Perheväkivaltaa

lapsentappajat olisi ansainneet mitään muuta kuin vastaavaa "tunnekylmyyttä" (kertomisen että teko oli pahaa ja väärin!)?

Aborttien määrä romahtaisi jo pelkästään senkin takia että joitain 'ainahan voi tehä sit abotin'-tyyppejä alkaisi kiinnostaa se ehkäisykin.
Ja siis samallako logiikalla tulisi sallia kaikki murhat kun jotkut tekee niitä kuitenkin??

Aborttiväki esittää itsensä varsin erikoisessa valossa ja ilmoittaa rikkovansa lakia, jos ei saa surmauttaa lapsiaan mukavuusaborteissa veronmaksajien kustannuksella. Tässä röyhkeydessä ilmenee väkivata sekä äitiä ja lasta sekä yhteiskuntaa kohtaan.

Mukavuusaborttien dekriminalisointi on kansakunnan pahin talous- ja sosiaalipoliittinen virhe. On valitettavaa että lapsien teilaaminen on joileki marginaalisille ihmisryhmille ideologinen ja itsetunnon kysymys. Paha kierre pyrkii jatkamaan itseään, kun se on muutaman vuosikymmenen aikana tuottanut erittäin kyseenalaisena saavutuksenaan 630 000 surmautettua lasta.

niin siitähän voitais läimäistä 10 vuoden vankilakakku tiukennettua aborttilakia rikkovalle. Toimis kuitenkin varmaan tehokkaana pelotteena että kiinni jäädessään aborttia hinkunut nainen passitettaisiin linnaan pitemmäks aikaa ja samoin tietenkin abortteja naisille tehtailevat mukalääkärit kans passitettaisiin linnaan.

a-väki uhoaa kirjoitti:

Aborttiväki esittää itsensä varsin erikoisessa valossa ja ilmoittaa rikkovansa lakia, jos ei saa surmauttaa lapsiaan mukavuusaborteissa veronmaksajien kustannuksella. Tässä röyhkeydessä ilmenee väkivata sekä äitiä ja lasta sekä yhteiskuntaa kohtaan.

Mukavuusaborttien dekriminalisointi on kansakunnan pahin talous- ja sosiaalipoliittinen virhe. On valitettavaa että lapsien teilaaminen on joileki marginaalisille ihmisryhmille ideologinen ja itsetunnon kysymys. Paha kierre pyrkii jatkamaan itseään, kun se on muutaman vuosikymmenen aikana tuottanut erittäin kyseenalaisena saavutuksenaan 630 000 surmautettua lasta.

Lue lisää

Ajattelepa vaihteeksi, että aborttien määrä on laskenut dekriminalisoinnin ansiosta. Samalla laski terveyshaittojen määrä ja säästyy veromarkkoja.
Et kai sinäkään halua, että aborttien määrä lisääntyy ja villiintyy, kun kukaan ei enää kontrolloi asiaa ja valista nuoria?

a-väki uhoaa kirjoitti:

Aborttiväki esittää itsensä varsin erikoisessa valossa ja ilmoittaa rikkovansa lakia, jos ei saa surmauttaa lapsiaan mukavuusaborteissa veronmaksajien kustannuksella. Tässä röyhkeydessä ilmenee väkivata sekä äitiä ja lasta sekä yhteiskuntaa kohtaan.

Mukavuusaborttien dekriminalisointi on kansakunnan pahin talous- ja sosiaalipoliittinen virhe. On valitettavaa että lapsien teilaaminen on joileki marginaalisille ihmisryhmille ideologinen ja itsetunnon kysymys. Paha kierre pyrkii jatkamaan itseään, kun se on muutaman vuosikymmenen aikana tuottanut erittäin kyseenalaisena saavutuksenaan 630 000 surmautettua lasta.

Lue lisää

"Aborttiväki esittää itsensä varsin erikoisessa valossa ja ilmoittaa rikkovansa lakia, jos ei saa surmauttaa lapsiaan mukavuusaborteissa veronmaksajien kustannuksella. Tässä röyhkeydessä ilmenee väkivata sekä äitiä ja lasta sekä yhteiskuntaa kohtaan."

Oli tämä miten röyhkeää tai erikoista mielestäsi tahansa, niin tilastojen valossa se on valitettavasti myöskin faktaa. Mm. YK:n mukaan tiukka aborttilaki ei estä abortteja, vaan pakottaa naiset laittomiin sellaisiin. Yleensä suhteessa vähiten abortteja tehdään maissa joissa liberaali aborttilainsäädäntö yhdistyy kattavaan perhesuunnitteluun. Vuosittain laittomien aborttien seurauksena kuolee n. 70 000 naista ja miljoonat kärsivät vakavista terveysongelmista niiden seurauksena. Toki jollei naisten kuolema tai kärsimykset liikuta, niin kannattaa muistaa että se sikiökin toki kuoli siinä samalla.

"Mukavuusaborttien dekriminalisointi on kansakunnan pahin talous- ja sosiaalipoliittinen virhe."

Tästä rohkenen olla hieman eri mieltä. Vuonna 1958 Suomessa on laskettu tehtäneen n. 5300 laillista aborttia ja n. 27 300 laitonta. Vuonna 1967 vastaavat luvut olivat 5600 laillista ja 18 000 laitonta. Ei tuo minusta talous- ja sosiaalipoliittisesti ihan halpaa "huvia" ole ollut siihen nähden, että dekriminalisoinnin myötä ollaan päästy laittomien aborttien aiheuttamista kustannuksista ja vähennetty aborttien kokonaismäärää varsin oleellisesti...

Mutta tietysti voi olla, että joillekin on tähdellisempää kriminalisoida abortti, kuin saada aborttien kokonaismäärää vähennettyä...

tsiisas2 kirjoitti:

Ajattelepa vaihteeksi, että aborttien määrä on laskenut dekriminalisoinnin ansiosta. Samalla laski terveyshaittojen määrä ja säästyy veromarkkoja.
Et kai sinäkään halua, että aborttien määrä lisääntyy ja villiintyy, kun kukaan ei enää kontrolloi asiaa ja valista nuoria?

Lue lisää

vaikuttanut pikemminkin parantunut ehkäisytilanne (ja se valistuskin), vai miksi löysempi laki voisi olla mitenkään syynä vähenemiseen? Miksi luulet että tiukka laki lisäisi niiden määrää?

kjhghjgfhjgjgh kirjoitti:

"Aborttiväki esittää itsensä varsin erikoisessa valossa ja ilmoittaa rikkovansa lakia, jos ei saa surmauttaa lapsiaan mukavuusaborteissa veronmaksajien kustannuksella. Tässä röyhkeydessä ilmenee väkivata sekä äitiä ja lasta sekä yhteiskuntaa kohtaan."

Oli tämä miten röyhkeää tai erikoista mielestäsi tahansa, niin tilastojen valossa se on valitettavasti myöskin faktaa. Mm. YK:n mukaan tiukka aborttilaki ei estä abortteja, vaan pakottaa naiset laittomiin sellaisiin. Yleensä suhteessa vähiten abortteja tehdään maissa joissa liberaali aborttilainsäädäntö yhdistyy kattavaan perhesuunnitteluun. Vuosittain laittomien aborttien seurauksena kuolee n. 70 000 naista ja miljoonat kärsivät vakavista terveysongelmista niiden seurauksena. Toki jollei naisten kuolema tai kärsimykset liikuta, niin kannattaa muistaa että se sikiökin toki kuoli siinä samalla.

"Mukavuusaborttien dekriminalisointi on kansakunnan pahin talous- ja sosiaalipoliittinen virhe."

Tästä rohkenen olla hieman eri mieltä. Vuonna 1958 Suomessa on laskettu tehtäneen n. 5300 laillista aborttia ja n. 27 300 laitonta. Vuonna 1967 vastaavat luvut olivat 5600 laillista ja 18 000 laitonta. Ei tuo minusta talous- ja sosiaalipoliittisesti ihan halpaa "huvia" ole ollut siihen nähden, että dekriminalisoinnin myötä ollaan päästy laittomien aborttien aiheuttamista kustannuksista ja vähennetty aborttien kokonaismäärää varsin oleellisesti...

Mutta tietysti voi olla, että joillekin on tähdellisempää kriminalisoida abortti, kuin saada aborttien kokonaismäärää vähennettyä...

Lue lisää

millainen ehkäisysaatavuus tai -ilmapiiri noissa tiukkojen lakien maissa on, ja aiemmin täälläkin... Kuinka aborttien määrä romahtaisikaan, kun yhdistettäsiin nykyinen hyvä ehkäisytilanne ja tiukka laki!?

siihen ole kirjoitti:

vaikuttanut pikemminkin parantunut ehkäisytilanne (ja se valistuskin), vai miksi löysempi laki voisi olla mitenkään syynä vähenemiseen? Miksi luulet että tiukka laki lisäisi niiden määrää?

Lue lisää

Aborttien kysyntä ei ole edelleenkään lakannut. Jossainhan ne on jatkossakin tehtävä. Ruotsissa on vapaa abortti, tahtoo sanoa sitä, että kun kysyntää aborttiturismille tulee, niin sinne tulee myös tarjontaa Irlannin tapaan. Montakohan tuhatta matkustaa vuosittain Englantiin aborttia tekemään?
Pillereillä on helppo tehdä abortti, ja todennäköisesti kysyntää tulee ajan mittaan myös niiden kaupalle.
Etelä-Amerikassa käytetään esim cytotec pillereitä abortin tekoon.
Kun ei ole kontrollia, niin eiköhän aborttipilleri tms korvaa ajanmittaan jälkiehkäisynkin.

taas myöskin kirjoitti:

millainen ehkäisysaatavuus tai -ilmapiiri noissa tiukkojen lakien maissa on, ja aiemmin täälläkin... Kuinka aborttien määrä romahtaisikaan, kun yhdistettäsiin nykyinen hyvä ehkäisytilanne ja tiukka laki!?

Lue lisää

joten anna jokin esimerkki maasta jossa on hyvä ehkäisytilanne ja tiukka aborttilaki?

sgfsgfsgsdf kirjoitti:

niin siitähän voitais läimäistä 10 vuoden vankilakakku tiukennettua aborttilakia rikkovalle. Toimis kuitenkin varmaan tehokkaana pelotteena että kiinni jäädessään aborttia hinkunut nainen passitettaisiin linnaan pitemmäks aikaa ja samoin tietenkin abortteja naisille tehtailevat mukalääkärit kans passitettaisiin linnaan.

Lue lisää

Ajatusmaailma kuin somalikapinallisella aviorikollisen kivittäjällä.

tsiisas2 kirjoitti:

Aborttien kysyntä ei ole edelleenkään lakannut. Jossainhan ne on jatkossakin tehtävä. Ruotsissa on vapaa abortti, tahtoo sanoa sitä, että kun kysyntää aborttiturismille tulee, niin sinne tulee myös tarjontaa Irlannin tapaan. Montakohan tuhatta matkustaa vuosittain Englantiin aborttia tekemään?
Pillereillä on helppo tehdä abortti, ja todennäköisesti kysyntää tulee ajan mittaan myös niiden kaupalle.
Etelä-Amerikassa käytetään esim cytotec pillereitä abortin tekoon.
Kun ei ole kontrollia, niin eiköhän aborttipilleri tms korvaa ajanmittaan jälkiehkäisynkin.

Lue lisää

Aika vaihtelevia lukuja löytyy Irlannin aborttiturismista. Tässä nyt muutama aiheeseen liittyvä linkki ja lukumäärä:

>>representatives from IFPA and the Safe and Legal Abortion Rights Campaign in Ireland reported that 200 women per week travel to the UK from the Republic and Northern Ireland to have an abortion in the UK.>>

http://www.opendemocracy.net/blog/grace_davies/crossing_borders_abortion_journeys

>>According to the Irish Family Planning Association and the Safe and Legal Abortion Rights Campaign in Ireland, "approximately 200 women per week travel to the United Kingdom from Ireland and Northern Ireland," where abortion is greatly restricted and virtually illegal. "Economics play a part ... abortion remains a class issue," emphasized Goretti Horgan of Alliance for Choice Northern Ireland.>>

http://www.alternet.org/reproductivejustice/77790/

Jos minun välistä varsin laho matikkapääni toimii, niin 200 viikossa tekisi n. 10 400 vuodessa...

Seuraavassa linkissä Mika Gissler mainitsee vuosittaiseksi määräksi n. 7000:

http://www.stakes.fi/yp/2008/5/gissler.pdf

Ja tässä uutinen kuluneelta syksyltä liittyen asiaan ja Irlannin aborttilakiin muutenkin:
(kannattaa lukea muutenkin kuin vain lainaamani kohta...)

>>Jopa 6 000 naista matkustaa vuosittain Irlannista Britanniaan aborttia tekemään.>>

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/12/irlannin_aborttilaki_ihmisoikeustuomioistuimeen_1256585.html

kjhghjgfhjgjgh kirjoitti:

"Aborttiväki esittää itsensä varsin erikoisessa valossa ja ilmoittaa rikkovansa lakia, jos ei saa surmauttaa lapsiaan mukavuusaborteissa veronmaksajien kustannuksella. Tässä röyhkeydessä ilmenee väkivata sekä äitiä ja lasta sekä yhteiskuntaa kohtaan."

Oli tämä miten röyhkeää tai erikoista mielestäsi tahansa, niin tilastojen valossa se on valitettavasti myöskin faktaa. Mm. YK:n mukaan tiukka aborttilaki ei estä abortteja, vaan pakottaa naiset laittomiin sellaisiin. Yleensä suhteessa vähiten abortteja tehdään maissa joissa liberaali aborttilainsäädäntö yhdistyy kattavaan perhesuunnitteluun. Vuosittain laittomien aborttien seurauksena kuolee n. 70 000 naista ja miljoonat kärsivät vakavista terveysongelmista niiden seurauksena. Toki jollei naisten kuolema tai kärsimykset liikuta, niin kannattaa muistaa että se sikiökin toki kuoli siinä samalla.

"Mukavuusaborttien dekriminalisointi on kansakunnan pahin talous- ja sosiaalipoliittinen virhe."

Tästä rohkenen olla hieman eri mieltä. Vuonna 1958 Suomessa on laskettu tehtäneen n. 5300 laillista aborttia ja n. 27 300 laitonta. Vuonna 1967 vastaavat luvut olivat 5600 laillista ja 18 000 laitonta. Ei tuo minusta talous- ja sosiaalipoliittisesti ihan halpaa "huvia" ole ollut siihen nähden, että dekriminalisoinnin myötä ollaan päästy laittomien aborttien aiheuttamista kustannuksista ja vähennetty aborttien kokonaismäärää varsin oleellisesti...

Mutta tietysti voi olla, että joillekin on tähdellisempää kriminalisoida abortti, kuin saada aborttien kokonaismäärää vähennettyä...

Lue lisää

Luvut laittomien aborttien määrästä ennen abortin dekriminalisoimista ovat edellä esitetty aivan liian suuriksi. Lääkäreistä ylivoimianen valtaosa ei missään nimessä olisi uhrannut uraansa lapsen tappoon. Luultavasti laittomia abortteja oli muutamia kymmeniä tai korkeintaan pari sataa vuodessa. Nykyiseenkin aborttitehtailuun tarvitaan paljon väkeä lapsia lahtaamaan. Ei semmoinen onnistu pimeästi.

Aborttien kriminalisointi merkitsee lapsen ihmisarvon ja yk:n lapsen oikeuksien kunnioittamista. Ei se sen kummempi ihmisoikeuskysymys ole. Tällöin lapsi nauttisi samaa suojaa joka on myönnetty jopa aborttiväelle.

Yksinkertaista.. kirjoitti:

Luvut laittomien aborttien määrästä ennen abortin dekriminalisoimista ovat edellä esitetty aivan liian suuriksi. Lääkäreistä ylivoimianen valtaosa ei missään nimessä olisi uhrannut uraansa lapsen tappoon. Luultavasti laittomia abortteja oli muutamia kymmeniä tai korkeintaan pari sataa vuodessa. Nykyiseenkin aborttitehtailuun tarvitaan paljon väkeä lapsia lahtaamaan. Ei semmoinen onnistu pimeästi.

Aborttien kriminalisointi merkitsee lapsen ihmisarvon ja yk:n lapsen oikeuksien kunnioittamista. Ei se sen kummempi ihmisoikeuskysymys ole. Tällöin lapsi nauttisi samaa suojaa joka on myönnetty jopa aborttiväelle.

Lue lisää

innolla odottamaan, että lasten oikeuksia puolustava Yk ottaa kantaa Suomen aborttilakiin ja vaatii siihen muutosta. Yk on hyvin tarkka lasten oikeuksista ja sitä noudattamatta jättävät saavat varoituksen ja heidän toimiaan tullaan muuttamaan. Suomi ei ole saanut aborttilaista pienintäkään noottia Yk:lta. Yk on minun ohjenuorani, joten odottelen ensin heidän liikettään.

Yksinkertaista.. kirjoitti:

Luvut laittomien aborttien määrästä ennen abortin dekriminalisoimista ovat edellä esitetty aivan liian suuriksi. Lääkäreistä ylivoimianen valtaosa ei missään nimessä olisi uhrannut uraansa lapsen tappoon. Luultavasti laittomia abortteja oli muutamia kymmeniä tai korkeintaan pari sataa vuodessa. Nykyiseenkin aborttitehtailuun tarvitaan paljon väkeä lapsia lahtaamaan. Ei semmoinen onnistu pimeästi.

Aborttien kriminalisointi merkitsee lapsen ihmisarvon ja yk:n lapsen oikeuksien kunnioittamista. Ei se sen kummempi ihmisoikeuskysymys ole. Tällöin lapsi nauttisi samaa suojaa joka on myönnetty jopa aborttiväelle.

Lue lisää

"Luvut laittomien aborttien määrästä ennen abortin dekriminalisoimista ovat edellä esitetty aivan liian suuriksi."

Omasta päästäni en kuitenkaan niitä ole keksinyt. Kyseiset luvut ovat vuonna 1967 asetetun aborttilakikomitean arvioita. Nämä asiat, sekä hurjan paljon muuta erittäin kiinnostavaa luettavaa löytyy täältä:

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf

"Luultavasti laittomia abortteja oli muutamia kymmeniä tai korkeintaan pari sataa vuodessa."

Tätä en millään kyllä jaksa uskoa. Yksi suurimmista syistähän aborttilain uudistukselle oli vanhan 1950 säädetyn lain epäonnistuminen mm. laittomien keskeytysten vähentämisessä. Rohkenen vahvasti epäillä, että sellaiseen vaivaan kuin aborttilain muuttamiseen oltaisiin viitsitty lähteä muutaman kymmenen vuosittaisen laittoman abortin takia...

Mutta sinulla on ehkä parempia linkkejä omien väitteidesi tueksi? Minä esitin nyt oman tietolähteeni, esitähän sinä omasi.

taas myöskin kirjoitti:

millainen ehkäisysaatavuus tai -ilmapiiri noissa tiukkojen lakien maissa on, ja aiemmin täälläkin... Kuinka aborttien määrä romahtaisikaan, kun yhdistettäsiin nykyinen hyvä ehkäisytilanne ja tiukka laki!?

Lue lisää

"Kuinka aborttien määrä romahtaisikaan, kun yhdistettäsiin nykyinen hyvä ehkäisytilanne ja tiukka laki!?"

Tuota en tiedä, tuskin sinäkään. Spekuloida tietysti asialla voidaan. Minä en tosin uskaltaisi kovinkaan massiivista romahdusta ennustaa, sillä ehkäisyhän ei tunnetusti ole satavarma ja tilastojen mukaan n. 60% abortin tehneistä on käyttänyt ehkäisyä. Lisäksi palstalla muiden kirjoittajien esittämien arvioiden mukaan tuokin määrä on vähemmistö kaikista niistä naisista, joilla ehkäisy vuosittain pettää.

kjgyhjgjhghjgjh kirjoitti:

"Luvut laittomien aborttien määrästä ennen abortin dekriminalisoimista ovat edellä esitetty aivan liian suuriksi."

Omasta päästäni en kuitenkaan niitä ole keksinyt. Kyseiset luvut ovat vuonna 1967 asetetun aborttilakikomitean arvioita. Nämä asiat, sekä hurjan paljon muuta erittäin kiinnostavaa luettavaa löytyy täältä:

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf

"Luultavasti laittomia abortteja oli muutamia kymmeniä tai korkeintaan pari sataa vuodessa."

Tätä en millään kyllä jaksa uskoa. Yksi suurimmista syistähän aborttilain uudistukselle oli vanhan 1950 säädetyn lain epäonnistuminen mm. laittomien keskeytysten vähentämisessä. Rohkenen vahvasti epäillä, että sellaiseen vaivaan kuin aborttilain muuttamiseen oltaisiin viitsitty lähteä muutaman kymmenen vuosittaisen laittoman abortin takia...

Mutta sinulla on ehkä parempia linkkejä omien väitteidesi tueksi? Minä esitin nyt oman tietolähteeni, esitähän sinä omasi.

Lue lisää

Aborttilakikomietea oli astian makuinen. Aborttien vapauttamista ajoivat erityisesti änkyrä-kommunistit - kuin olivat tilaisuutensa ministerinä saneet - ja feministit. Molemmat halusivat periaatesyistä päästä perheiden kimppuun. Feministit heikensivät erityisesti lapsien asemaa.

Mitään virallisia tai luotettavia lukuja laittomista aborteista ei ole. Kuka sellaisia olisi tehnyt? Vuosien varrella on aina joku lääkäri tuomittu ja menettänyt toimilupansa. Kiinni oli aina jäänyt muutama huru-lapsentappaja, mutta ei heistä nykyisenkaltaisen holokaustin aikaansaajiksi olisi ollut. Keitä nykyään nuo laittomien aborttien tekijät olisivat? Mahtaisiko potentiaalisia olla kuulolla?

kjhgjhghjghjghjghjg kirjoitti:

Aika vaihtelevia lukuja löytyy Irlannin aborttiturismista. Tässä nyt muutama aiheeseen liittyvä linkki ja lukumäärä:

>>representatives from IFPA and the Safe and Legal Abortion Rights Campaign in Ireland reported that 200 women per week travel to the UK from the Republic and Northern Ireland to have an abortion in the UK.>>

http://www.opendemocracy.net/blog/grace_davies/crossing_borders_abortion_journeys

>>According to the Irish Family Planning Association and the Safe and Legal Abortion Rights Campaign in Ireland, "approximately 200 women per week travel to the United Kingdom from Ireland and Northern Ireland," where abortion is greatly restricted and virtually illegal. "Economics play a part ... abortion remains a class issue," emphasized Goretti Horgan of Alliance for Choice Northern Ireland.>>

http://www.alternet.org/reproductivejustice/77790/

Jos minun välistä varsin laho matikkapääni toimii, niin 200 viikossa tekisi n. 10 400 vuodessa...

Seuraavassa linkissä Mika Gissler mainitsee vuosittaiseksi määräksi n. 7000:

http://www.stakes.fi/yp/2008/5/gissler.pdf

Ja tässä uutinen kuluneelta syksyltä liittyen asiaan ja Irlannin aborttilakiin muutenkin:
(kannattaa lukea muutenkin kuin vain lainaamani kohta...)

>>Jopa 6 000 naista matkustaa vuosittain Irlannista Britanniaan aborttia tekemään.>>

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/12/irlannin_aborttilaki_ihmisoikeustuomioistuimeen_1256585.html

Lue lisää

enin osa ois lainrikkojia tai aborttireissaajia,..jep jep... :D

tietävän, kirjoitti:

joten anna jokin esimerkki maasta jossa on hyvä ehkäisytilanne ja tiukka aborttilaki?

kun ei ilmeisesti missään oo vielä kokeiltukaan!!

kjhgjhghjghjghjg kirjoitti:

"Kuinka aborttien määrä romahtaisikaan, kun yhdistettäsiin nykyinen hyvä ehkäisytilanne ja tiukka laki!?"

Tuota en tiedä, tuskin sinäkään. Spekuloida tietysti asialla voidaan. Minä en tosin uskaltaisi kovinkaan massiivista romahdusta ennustaa, sillä ehkäisyhän ei tunnetusti ole satavarma ja tilastojen mukaan n. 60% abortin tehneistä on käyttänyt ehkäisyä. Lisäksi palstalla muiden kirjoittajien esittämien arvioiden mukaan tuokin määrä on vähemmistö kaikista niistä naisista, joilla ehkäisy vuosittain pettää.

Lue lisää

loputko sitten ryhtyis kriminaaleiksi tai alkaisi reissaan abortin perässä..?

siis... kirjoitti:

innolla odottamaan, että lasten oikeuksia puolustava Yk ottaa kantaa Suomen aborttilakiin ja vaatii siihen muutosta. Yk on hyvin tarkka lasten oikeuksista ja sitä noudattamatta jättävät saavat varoituksen ja heidän toimiaan tullaan muuttamaan. Suomi ei ole saanut aborttilaista pienintäkään noottia Yk:lta. Yk on minun ohjenuorani, joten odottelen ensin heidän liikettään.

Lue lisää

koska syntymättömät on komitean työn ulkopuolella. Tämä ei tarkoita etteikö heillä olisi silti samanlaisia ihmisoikeuksia kuin syntyneillä, joita Yk toivoo julistuksissaan noudatettavan.

huomauta.. kirjoitti:

koska syntymättömät on komitean työn ulkopuolella. Tämä ei tarkoita etteikö heillä olisi silti samanlaisia ihmisoikeuksia kuin syntyneillä, joita Yk toivoo julistuksissaan noudatettavan.

Lue lisää

Tilanne on nykyisin avoimen poliittinen; samat änkyrät (jotka näkyvät silloisista dokumenteista: kommunistit, femakot ja norsunnahkaiset sosiaalitantat) jotka dekriminalisoivat mukavuusabortit ja samalla polkivat lapsen oikeudet vahtivat sosiaalipolitiikkaa ja "komiteoita", joissa he valvovat ja arvioivat omaa toimintaansa.

YK:n julistamat ihmisoikeudet ja laspen oikeudet ovat selkeät. Ne koskevat lasta äitinsä kohdussa ja myös vanhempia lapsia. Lapsen oikeuksia voidaan loukata, mutta ei niitä voida poistaa. Lapsen pahoinpitely ja surmauttaminen jää aina teettäjänsä tunnolle.

tunnekylmät kirjoitti:

lapsentappajat olisi ansainneet mitään muuta kuin vastaavaa "tunnekylmyyttä" (kertomisen että teko oli pahaa ja väärin!)?

Aborttien määrä romahtaisi jo pelkästään senkin takia että joitain 'ainahan voi tehä sit abotin'-tyyppejä alkaisi kiinnostaa se ehkäisykin.
Ja siis samallako logiikalla tulisi sallia kaikki murhat kun jotkut tekee niitä kuitenkin??

Lue lisää

eli abortissa lapsia ei ole olemassa, siksi. Eikä niitä haluta tulevan. Ja niitähän tulisi, jos raskauden annettaisiin jatkua. Tai ehkäisy jätettäisiin poies.

a-väki uhoaa kirjoitti:

Aborttiväki esittää itsensä varsin erikoisessa valossa ja ilmoittaa rikkovansa lakia, jos ei saa surmauttaa lapsiaan mukavuusaborteissa veronmaksajien kustannuksella. Tässä röyhkeydessä ilmenee väkivata sekä äitiä ja lasta sekä yhteiskuntaa kohtaan.

Mukavuusaborttien dekriminalisointi on kansakunnan pahin talous- ja sosiaalipoliittinen virhe. On valitettavaa että lapsien teilaaminen on joileki marginaalisille ihmisryhmille ideologinen ja itsetunnon kysymys. Paha kierre pyrkii jatkamaan itseään, kun se on muutaman vuosikymmenen aikana tuottanut erittäin kyseenalaisena saavutuksenaan 630 000 surmautettua lasta.

Lue lisää

A.) en kuulu mihinkään aborttiväki-lahkoon
B.) en ole ilmoittanut rikkovani lakia ja tiedoksesi se, että jos hakee aborttia maassa, jossa se on sallittu, ei kyseessä voi olla edes lain kiertäminen.

Sinussa ilmenee jonkinasteista vajaatehoa silmukoiden yhteensitomisessa logiikan osalta.

sgfsgfsgsdf kirjoitti:

niin siitähän voitais läimäistä 10 vuoden vankilakakku tiukennettua aborttilakia rikkovalle. Toimis kuitenkin varmaan tehokkaana pelotteena että kiinni jäädessään aborttia hinkunut nainen passitettaisiin linnaan pitemmäks aikaa ja samoin tietenkin abortteja naisille tehtailevat mukalääkärit kans passitettaisiin linnaan.

Lue lisää

ikävää -sinun kannaltasi- että päin vastoin laittoman abortin osalta, mikäli nainen tekee sen itse, lakia aiotaan lieventää, siten, että rangaistuksena olisi vain sakko. ;D Yhteiskuntamme ei todellakaan ole aikeissa tiukentaa lakia 50-luvun tasolle.

tapauksessa kirjoitti:

eli abortissa lapsia ei ole olemassa, siksi. Eikä niitä haluta tulevan. Ja niitähän tulisi, jos raskauden annettaisiin jatkua. Tai ehkäisy jätettäisiin poies.

ei ois olemassakaan niin mihkäs niitä abortteja ('poistamisia') tarvittaiskaan..? :D

on valitettava kirjoitti:

Tilanne on nykyisin avoimen poliittinen; samat änkyrät (jotka näkyvät silloisista dokumenteista: kommunistit, femakot ja norsunnahkaiset sosiaalitantat) jotka dekriminalisoivat mukavuusabortit ja samalla polkivat lapsen oikeudet vahtivat sosiaalipolitiikkaa ja "komiteoita", joissa he valvovat ja arvioivat omaa toimintaansa.

YK:n julistamat ihmisoikeudet ja laspen oikeudet ovat selkeät. Ne koskevat lasta äitinsä kohdussa ja myös vanhempia lapsia. Lapsen oikeuksia voidaan loukata, mutta ei niitä voida poistaa. Lapsen pahoinpitely ja surmauttaminen jää aina teettäjänsä tunnolle.

Lue lisää

Kehitys kehittyy. Ennen homot oli mielisairaita, avioeroon piti löytää syyllinen ja abortti oli murha.
Muutama vuosikymmen ja kaikki onkin aivan toisin. Kyllä siinä varmaan konservatiivilla on vaikeuksia pysyä mukana kelkassa. Tuntuuko, että loppu on lähellä?

kaikki.. kirjoitti:

loputko sitten ryhtyis kriminaaleiksi tai alkaisi reissaan abortin perässä..?

Ketkä loput?

hähhhh kirjoitti:

Kehitys kehittyy. Ennen homot oli mielisairaita, avioeroon piti löytää syyllinen ja abortti oli murha.
Muutama vuosikymmen ja kaikki onkin aivan toisin. Kyllä siinä varmaan konservatiivilla on vaikeuksia pysyä mukana kelkassa. Tuntuuko, että loppu on lähellä?

Lue lisää

raakuuksia ei harjoiteta kaiken kansan nähden niinkun joskus pimeällä keskiajalla, eiköhän tuo joskus sieltä sairaaloiden steriilien seinien suojistakin sivistyksen ja todellisen kansan tahdon toteutumisen myötä poistu :)

abortteja oli vähän kirjoitti:

Aborttilakikomietea oli astian makuinen. Aborttien vapauttamista ajoivat erityisesti änkyrä-kommunistit - kuin olivat tilaisuutensa ministerinä saneet - ja feministit. Molemmat halusivat periaatesyistä päästä perheiden kimppuun. Feministit heikensivät erityisesti lapsien asemaa.

Mitään virallisia tai luotettavia lukuja laittomista aborteista ei ole. Kuka sellaisia olisi tehnyt? Vuosien varrella on aina joku lääkäri tuomittu ja menettänyt toimilupansa. Kiinni oli aina jäänyt muutama huru-lapsentappaja, mutta ei heistä nykyisenkaltaisen holokaustin aikaansaajiksi olisi ollut. Keitä nykyään nuo laittomien aborttien tekijät olisivat? Mahtaisiko potentiaalisia olla kuulolla?

Lue lisää

Koska sinulta näemmä on turha odottaa minkäänlaisia linkkejä väitteidesi vakuudeksi, tyydyn toteamaan, että kannattaa lukaista se antamani tutkielma. Siellä kuvaillaan yhteiskunnallista ilmapiiriä ja syitä uudelle aborttilainsäädännölle ja sen tarpeelle hieman laajemmalta näkökulmalta kuin tuo sinun kommari-femakko-linjauksesi...

kjhghjgjhghjghjgjhg kirjoitti:

Koska sinulta näemmä on turha odottaa minkäänlaisia linkkejä väitteidesi vakuudeksi, tyydyn toteamaan, että kannattaa lukaista se antamani tutkielma. Siellä kuvaillaan yhteiskunnallista ilmapiiriä ja syitä uudelle aborttilainsäädännölle ja sen tarpeelle hieman laajemmalta näkökulmalta kuin tuo sinun kommari-femakko-linjauksesi...

Lue lisää

Olen tuon gradun joskus lukaissut. Olisi siitä lubenterin voinut antaa. Asioita oli kerätty yhteen, mutta kritiikki ja asioiden analysointi olisi voinut olla parempaa. Siinä tosin todettiin että kommunistinen (feministi ?) ministeri käytti tilaisuutta aborttilain livauttamiseen läpi eduskunnassa muun, ja sinänsä pitkälti tapreellisen, muutosmyllerryksen ohessa.

Siinä myös kuvattiin feministien argumentit, mutta taktiikkana ollut rikollisten aborttien määrään vetoaminen oli tietysti opiskelijalle liian vaativaa. Kaikkiaan kommunistit ja telaketjufemakot olivat liikkeellä ketunhäntä kainalossa. Lain kirjainta ei ollut tarkoitustakaan noudattaa. Vapaa aborttivillitys riisti lääkäreiltä madollisuuden käyttää harkintaa ja aborttimäärät kohosivat järkyttäviin mittoihin. Sellaista teurastusta ei ole usein nähty historiassa.

Femakot ja kommarit olivat konservatiiveja, he halusivat säilyttää ja nostaa arvoonsa lapsiin kohdistuvan ammoisen junttimaisen aborttiperinteen.

enää... kirjoitti:

raakuuksia ei harjoiteta kaiken kansan nähden niinkun joskus pimeällä keskiajalla, eiköhän tuo joskus sieltä sairaaloiden steriilien seinien suojistakin sivistyksen ja todellisen kansan tahdon toteutumisen myötä poistu :)

Lue lisää

odotellessa :)

huipussaan kirjoitti:

A.) en kuulu mihinkään aborttiväki-lahkoon
B.) en ole ilmoittanut rikkovani lakia ja tiedoksesi se, että jos hakee aborttia maassa, jossa se on sallittu, ei kyseessä voi olla edes lain kiertäminen.

Sinussa ilmenee jonkinasteista vajaatehoa silmukoiden yhteensitomisessa logiikan osalta.

Lue lisää

Edistät abortteja, joten kuulut aborttiväkeen

Uhoat lain rikkomisella jos se kieltäisi lapsien surmauttamisen mukavuusaborteissa.

Olet tunnekylmä paitsi äitien myös lasten suuntaan.

Oman tekstisi ja tavoitteidesi ymmärtämisessä on sinulla vielä silmikoimista ellei peräti palmikoimista.

hyvä yritys kirjoitti:

Olen tuon gradun joskus lukaissut. Olisi siitä lubenterin voinut antaa. Asioita oli kerätty yhteen, mutta kritiikki ja asioiden analysointi olisi voinut olla parempaa. Siinä tosin todettiin että kommunistinen (feministi ?) ministeri käytti tilaisuutta aborttilain livauttamiseen läpi eduskunnassa muun, ja sinänsä pitkälti tapreellisen, muutosmyllerryksen ohessa.

Siinä myös kuvattiin feministien argumentit, mutta taktiikkana ollut rikollisten aborttien määrään vetoaminen oli tietysti opiskelijalle liian vaativaa. Kaikkiaan kommunistit ja telaketjufemakot olivat liikkeellä ketunhäntä kainalossa. Lain kirjainta ei ollut tarkoitustakaan noudattaa. Vapaa aborttivillitys riisti lääkäreiltä madollisuuden käyttää harkintaa ja aborttimäärät kohosivat järkyttäviin mittoihin. Sellaista teurastusta ei ole usein nähty historiassa.

Femakot ja kommarit olivat konservatiiveja, he halusivat säilyttää ja nostaa arvoonsa lapsiin kohdistuvan ammoisen junttimaisen aborttiperinteen.

Lue lisää

kun Suomessa miehellä ei ole enää sananvaltaa mihinkään, heitä ei edes tarvita. Miltä se tuntuu vanhasta uskovaisesta? Pelottaako se, tuoko se epävarmuutta, jopa paniikkia? Kun naiset hallitsevatkin yhtäkkiä ja päättävät itse mitä tekevät. Miehet ovat vain homeisia nynnyjä taustalla, joille tytöt kilvan kikattavat.

hyvä yritys kirjoitti:

Olen tuon gradun joskus lukaissut. Olisi siitä lubenterin voinut antaa. Asioita oli kerätty yhteen, mutta kritiikki ja asioiden analysointi olisi voinut olla parempaa. Siinä tosin todettiin että kommunistinen (feministi ?) ministeri käytti tilaisuutta aborttilain livauttamiseen läpi eduskunnassa muun, ja sinänsä pitkälti tapreellisen, muutosmyllerryksen ohessa.

Siinä myös kuvattiin feministien argumentit, mutta taktiikkana ollut rikollisten aborttien määrään vetoaminen oli tietysti opiskelijalle liian vaativaa. Kaikkiaan kommunistit ja telaketjufemakot olivat liikkeellä ketunhäntä kainalossa. Lain kirjainta ei ollut tarkoitustakaan noudattaa. Vapaa aborttivillitys riisti lääkäreiltä madollisuuden käyttää harkintaa ja aborttimäärät kohosivat järkyttäviin mittoihin. Sellaista teurastusta ei ole usein nähty historiassa.

Femakot ja kommarit olivat konservatiiveja, he halusivat säilyttää ja nostaa arvoonsa lapsiin kohdistuvan ammoisen junttimaisen aborttiperinteen.

Lue lisää

huomioidaan ja otetaan vakavasti näissä abortinvastaisissa tai -puolustavissa piireissä heti kun olet ensimmäisen kerran synnyttänyt. Siitä se lähtee!

kjhghjghjghjghjg kirjoitti:

Ketkä loput?

ois ehkäsy pettäny. Koitahan tarkistaa tai muistaa mistä on kyse ennenkuin vastaat.

tuntuu, kirjoitti:

kun Suomessa miehellä ei ole enää sananvaltaa mihinkään, heitä ei edes tarvita. Miltä se tuntuu vanhasta uskovaisesta? Pelottaako se, tuoko se epävarmuutta, jopa paniikkia? Kun naiset hallitsevatkin yhtäkkiä ja päättävät itse mitä tekevät. Miehet ovat vain homeisia nynnyjä taustalla, joille tytöt kilvan kikattavat.

Lue lisää

Naisten häpäiseminan ja alistaminen abortteihin on rakenteellista väkivaltaa, joka kauhistuttaa jokaista ymmärtävää miestä ja naista. Aktuaalista väkivaltaa on lapsien raastaminen äitiensä kohdusta jos millä verukkeella. Siinä menee lapselta henki ja naiselta ainkain mielenrauha.

Nyt oli kuitenkin kyse siitä, ettei rikollisten aborttien määrästä ennen dekriminalisointia ole parempaa tietoa (edellisen kirjoituksesi jälkeenkään) ja siitä, että em. gradussa oli änkyräkommareiden ja teleketjufemakoiden propagandaa ja todellisia tarkoituksia käsitelty historiatieteen näkökulmasta liian vaatimattoman lähdekritiikin ja sosaalitieteen näkökulmasta puutteellisen kriittisen analyysin voimin. Lain kirjaimesta huolimatta puoli miljoonaa lasta on surmautettu mukavuusaborteissa veronmaksajien kustannuksella. Tällä "saavutuksella ja ansiolla" ei mutuilijoiden ja tuntuilijoiden kannattaisi elvistellä.

keillä kirjoitti:

ois ehkäsy pettäny. Koitahan tarkistaa tai muistaa mistä on kyse ennenkuin vastaat.

Tarkoitatko siis niitä joilla ehkäisy on pettänyt, mutta jotka eivät ole päätyneet aborttiin? Että alkaisivatko he kriminaaleiksi jos lakia tiukennettaisiin? Eivät varmaankaan, miksi ihmeessä kukaan sellainen tekisi aborttia, ja vieläpä moisella vaivannäöllä, joka ei sitä halua tehdä?

Mitähän nyt mahdat ajaa takaa?

sitten kirjoitti:

enin osa ois lainrikkojia tai aborttireissaajia,..jep jep... :D

enin osa? Enin osa keistä?

Mutta senhän toki tilastoista voi päätellä, että valitettavan monelle vahinkoraskautuneelle raskaus todellakin on niin ei-toivottu, että he ovat valmiita jopa rikkomaan lakia tai reissaamaan abortin perässä...

koeta uudestaan... kirjoitti:

Naisten häpäiseminan ja alistaminen abortteihin on rakenteellista väkivaltaa, joka kauhistuttaa jokaista ymmärtävää miestä ja naista. Aktuaalista väkivaltaa on lapsien raastaminen äitiensä kohdusta jos millä verukkeella. Siinä menee lapselta henki ja naiselta ainkain mielenrauha.

Nyt oli kuitenkin kyse siitä, ettei rikollisten aborttien määrästä ennen dekriminalisointia ole parempaa tietoa (edellisen kirjoituksesi jälkeenkään) ja siitä, että em. gradussa oli änkyräkommareiden ja teleketjufemakoiden propagandaa ja todellisia tarkoituksia käsitelty historiatieteen näkökulmasta liian vaatimattoman lähdekritiikin ja sosaalitieteen näkökulmasta puutteellisen kriittisen analyysin voimin. Lain kirjaimesta huolimatta puoli miljoonaa lasta on surmautettu mukavuusaborteissa veronmaksajien kustannuksella. Tällä "saavutuksella ja ansiolla" ei mutuilijoiden ja tuntuilijoiden kannattaisi elvistellä.

Lue lisää

"em. gradussa oli änkyräkommareiden ja teleketjufemakoiden propagandaa ja todellisia tarkoituksia käsitelty historiatieteen näkökulmasta liian vaatimattoman lähdekritiikin ja sosaalitieteen näkökulmasta puutteellisen kriittisen analyysin voimin."

Koska kritisoit gradun kirjoittajan liian vaatimatonta lähdekritiikkiä, niin varmasti mielelläsi laitat näkyviin lähdelinkit omien väitteidesi tueksi, jotta me muut voimme arvioida sinun lähdekritiikkisi vahvuutta.

mitään kirjoitti:

ei ois olemassakaan niin mihkäs niitä abortteja ('poistamisia') tarvittaiskaan..? :D

Tietenkin alkion poistamiseen.

hyvä yritys kirjoitti:

Olen tuon gradun joskus lukaissut. Olisi siitä lubenterin voinut antaa. Asioita oli kerätty yhteen, mutta kritiikki ja asioiden analysointi olisi voinut olla parempaa. Siinä tosin todettiin että kommunistinen (feministi ?) ministeri käytti tilaisuutta aborttilain livauttamiseen läpi eduskunnassa muun, ja sinänsä pitkälti tapreellisen, muutosmyllerryksen ohessa.

Siinä myös kuvattiin feministien argumentit, mutta taktiikkana ollut rikollisten aborttien määrään vetoaminen oli tietysti opiskelijalle liian vaativaa. Kaikkiaan kommunistit ja telaketjufemakot olivat liikkeellä ketunhäntä kainalossa. Lain kirjainta ei ollut tarkoitustakaan noudattaa. Vapaa aborttivillitys riisti lääkäreiltä madollisuuden käyttää harkintaa ja aborttimäärät kohosivat järkyttäviin mittoihin. Sellaista teurastusta ei ole usein nähty historiassa.

Femakot ja kommarit olivat konservatiiveja, he halusivat säilyttää ja nostaa arvoonsa lapsiin kohdistuvan ammoisen junttimaisen aborttiperinteen.

Lue lisää

siinä esitetyt tosiasiat eivät katoa mihinkään. Katsopa lähdeluetteloa.

tunnekylmät kirjoitti:

lapsentappajat olisi ansainneet mitään muuta kuin vastaavaa "tunnekylmyyttä" (kertomisen että teko oli pahaa ja väärin!)?

Aborttien määrä romahtaisi jo pelkästään senkin takia että joitain 'ainahan voi tehä sit abotin'-tyyppejä alkaisi kiinnostaa se ehkäisykin.
Ja siis samallako logiikalla tulisi sallia kaikki murhat kun jotkut tekee niitä kuitenkin??

Lue lisää

...ei meillä sallita, vaikka niitä tehdään kuitenkin, siitä yksinkertaisesta syystä, että enemmistö väestöä ei pidä murhia hyäksyttävinä tekoina.

Lohduttavana sanana sinulle voi sanoa, että kun aborttiakin aletaan pitämään yhtä laajasti ei-hyväksyttävänä tekona, niin sitten niitäkään ei meillä tehdä.

Häh?! kirjoitti:

Tietenkin alkion poistamiseen.

joka on pikkuinen ihminen :)

1977 kirjoitti:

...ei meillä sallita, vaikka niitä tehdään kuitenkin, siitä yksinkertaisesta syystä, että enemmistö väestöä ei pidä murhia hyäksyttävinä tekoina.

Lohduttavana sanana sinulle voi sanoa, että kun aborttiakin aletaan pitämään yhtä laajasti ei-hyväksyttävänä tekona, niin sitten niitäkään ei meillä tehdä.

Lue lisää

tähänkään mennessä lakejaan kansan moraalisen hyväksynnän varaan perustaneet.

kjgjhghjghjgjhghj kirjoitti:

enin osa? Enin osa keistä?

Mutta senhän toki tilastoista voi päätellä, että valitettavan monelle vahinkoraskautuneelle raskaus todellakin on niin ei-toivottu, että he ovat valmiita jopa rikkomaan lakia tai reissaamaan abortin perässä...

Lue lisää

no enin osa tietysti siitä 10 tuhannesta vuosittain abortin"tarvitsijoista"!!

Ja ei voida tietää miten kävis tälläsessä hyvinvointimaassa jossa valtaosan ei todellakaan ois mikään pakko esim. toimeentulon takia lähteä tappamaan lapsiaan.

lainsäätäjät kirjoitti:

tähänkään mennessä lakejaan kansan moraalisen hyväksynnän varaan perustaneet.

Annatko esimerkkejä laeista, jotka on laadittu kansan tahdon vastaisesti ja kerro myös kuinka niille laeille kävi.

lainsäätäjät kirjoitti:

tähänkään mennessä lakejaan kansan moraalisen hyväksynnän varaan perustaneet.

Yhteiskunnan tuntemuksesi on päätä huimaavaa...

Joskus kun ei vain tiedä miten asiat on, niin voi luottaa vain toisen sanaan. Tähän voit luottaa: Suomen lait vastaavat (keskimääräisten) kansalaisten tahtoa ja moraalikäsitystä.

kjhghjghjghjghjg kirjoitti:

Tarkoitatko siis niitä joilla ehkäisy on pettänyt, mutta jotka eivät ole päätyneet aborttiin? Että alkaisivatko he kriminaaleiksi jos lakia tiukennettaisiin? Eivät varmaankaan, miksi ihmeessä kukaan sellainen tekisi aborttia, ja vieläpä moisella vaivannäöllä, joka ei sitä halua tehdä?

Mitähän nyt mahdat ajaa takaa?

Lue lisää

Niistä abortinhakijoista (n.6000) joilla on (tai ainakin jotka väittää niin) ehkäisy pettänyt!!!! Miksi tässä nyt niistä jauhettaisi jotka ei tee sitä nytkään??
Ei voi olla taas noin vaikeeta :DD

taas.. kirjoitti:

no enin osa tietysti siitä 10 tuhannesta vuosittain abortin"tarvitsijoista"!!

Ja ei voida tietää miten kävis tälläsessä hyvinvointimaassa jossa valtaosan ei todellakaan ois mikään pakko esim. toimeentulon takia lähteä tappamaan lapsiaan.

Lue lisää

vielä, että miksi oletat aborttia tarvitsevien suomalaisnaisten olevan kovasti poikkeavia irlantilaisista kanssasisaristaan? Laita toki myös selonteko Irlannin valtion tilanteesta ja siitä, millainen taloudellinen pakko sieltä on lähteä (ja maksaa rahaa) ulkomaille aborttiin.

kjhghjghjgfghvhjghj kirjoitti:

Annatko esimerkkejä laeista, jotka on laadittu kansan tahdon vastaisesti ja kerro myös kuinka niille laeille kävi.

kuinka paljon vastustusta tämäkin aborttilaki aikoinaan kohtasi.. ja missähän vaiheessa se olikaan hyväksytetty kansalla?

kjhghjghjgfghvhjghj kirjoitti:

Annatko esimerkkejä laeista, jotka on laadittu kansan tahdon vastaisesti ja kerro myös kuinka niille laeille kävi.

Se itsestääns elvä ensin: Kieltolaki 1920 ja jotain, nurin meni että heilahti kansan tahdon vastaisena. Onhan tuota vaikeaa kuvitella: Suomi ilman viinaa...

Sitten meillä oli 1950-1970 sellainen hassu aborttilakikin, joka ei sallinut sosiaalisin syin tehtyjä abortteja. Senkin kansa laittoi matalaksi...

Onhan noita paljon, jonkun aktiivisen liikkeen (kuten raittiusseuran) voiman ponnituksia, että ovat saaneet laiksi rykäistyä jotain, mutta ei ne tosiaan pitkä ikäisiä ole olleet, eivätkä olisi nykypäivänä sitä vähääkään voimissaan, kun kansa nykyään tietää vähän hanakammin mitä se tahtoo... Koetapa vain estää Suomalaista juomasta viinaa tai naista tekemästä aborttia näinä päivinä ja teet poliittisen itsemurhan...

1977 kirjoitti:

Yhteiskunnan tuntemuksesi on päätä huimaavaa...

Joskus kun ei vain tiedä miten asiat on, niin voi luottaa vain toisen sanaan. Tähän voit luottaa: Suomen lait vastaavat (keskimääräisten) kansalaisten tahtoa ja moraalikäsitystä.

Lue lisää

poikkeuksia jossa "viisaat" päättäjät tekee ihan miten lystää, mikä vaan tulee valtionbudjetissa edukkaammaksi..(ja rahoja jää enemmän esim. omiin palkankorotuksiin, eduskunnan hulppeisiin lisäpalatseihin ym. kivaan!)

1977 kirjoitti:

Se itsestääns elvä ensin: Kieltolaki 1920 ja jotain, nurin meni että heilahti kansan tahdon vastaisena. Onhan tuota vaikeaa kuvitella: Suomi ilman viinaa...

Sitten meillä oli 1950-1970 sellainen hassu aborttilakikin, joka ei sallinut sosiaalisin syin tehtyjä abortteja. Senkin kansa laittoi matalaksi...

Onhan noita paljon, jonkun aktiivisen liikkeen (kuten raittiusseuran) voiman ponnituksia, että ovat saaneet laiksi rykäistyä jotain, mutta ei ne tosiaan pitkä ikäisiä ole olleet, eivätkä olisi nykypäivänä sitä vähääkään voimissaan, kun kansa nykyään tietää vähän hanakammin mitä se tahtoo... Koetapa vain estää Suomalaista juomasta viinaa tai naista tekemästä aborttia näinä päivinä ja teet poliittisen itsemurhan...

Lue lisää

KANSA laittoi matalaksi entisen hyvän ja kelvollisen lain, eikä ollut lainsäätäjien mielivaltainen päätös!! Etkö tajua ettei täällä taida olla mistään laista tai muistakaan päätöksistä järjestetty kansanäänestyksiä??

on näitä kirjoitti:

poikkeuksia jossa "viisaat" päättäjät tekee ihan miten lystää, mikä vaan tulee valtionbudjetissa edukkaammaksi..(ja rahoja jää enemmän esim. omiin palkankorotuksiin, eduskunnan hulppeisiin lisäpalatseihin ym. kivaan!)

Lue lisää

...että näin on, koska Suomen kansa sallii moisen käytöksen tapahtuvan. Suomen "viisaat päättäjät" eivät toimisi noin, jos kansa ei niin haluaisi heidän toimivan.

Joissain kiihkeämmän kulttuurin maissa reakoidaan hiukan nopeammin kuin suomessa noihin asioihin, siksi joidenkin valtioiden johtajat eivät juuri kerkeä purkaa muuttokuormaansakaan hallitsijan palatsiin... Mutta äläs nyt ihan hassuja luule, ettei Suomalaisetkaan olisi jo kolmessakymmenessä vuodessa kerenneet reakoida jos luotiin laki jota kansaliset eivät halua...

lukemaasi?? kirjoitti:

Niistä abortinhakijoista (n.6000) joilla on (tai ainakin jotka väittää niin) ehkäisy pettänyt!!!! Miksi tässä nyt niistä jauhettaisi jotka ei tee sitä nytkään??
Ei voi olla taas noin vaikeeta :DD

Lue lisää

Niin, sitä emme tietysti etukäteen voi tietää, miten he toimisivat. Spekulaationi rakennan sen varaan, että muuallakin maailmassa monet naiset hakeutuvat joko muualle aborttiin tai yrittävät tehdä sellaisen laittomasti kotimaassaan, jolleivat laillisesti sitä saa. En jaksa uskoa, että suomalaisnaisten luonteenlaatu niin kovasti poikkeaisi muun maalaisista naisista yhtä epätoivoisessa elämäntilanteessa.

Sanotaanko että täältä Suomesta on tosiaan loppujen lopuksi aika edullistakin matkata Ruotsiin tai Viroon aborttiin. En tiedä miten Virossa suhtauduttaisiin ulkomailta tulleisiin aborttia haluaviin, mutta ainakin Ruotsi on ymmärtääkseni ilmoittanut sallivansa sen ulkomaalaisillekin naisille, jotka eivät kotimaassaan sellaista laillisesti saa. Olet itse monessa viestissäsi kertonut, kuinka hyvä taloudellinen tilanne kansalaisillamme on, joten tuolla logiikalla rahakaan tuskin kovinkaan monelle muodostuisi todelliseksi esteeksi. Pitäisin myös varsin realistisena skenaariona sitä, että pimeä lääkekauppa rupeaisi rehottamaan ja siten tehtäisiin myös laittomia keskeytyksiä. Ymmärtääkseni näin tehdään muualla maailmassa.

Minä perustan spekulointini siihen, mitä maailmalla tapahtuu ja on tapahtunut laittomien aborttien suhteen. Mihin sinä perustat omasi? Mutuunko?

kjhghjghjghjghjghj kirjoitti:

vielä, että miksi oletat aborttia tarvitsevien suomalaisnaisten olevan kovasti poikkeavia irlantilaisista kanssasisaristaan? Laita toki myös selonteko Irlannin valtion tilanteesta ja siitä, millainen taloudellinen pakko sieltä on lähteä (ja maksaa rahaa) ulkomaille aborttiin.

Lue lisää

toisenlainen uskonnollinen vaikutuspiiri ehkäisynkäytön suhteen.. ?! > ei-toivottuja raskauksiakin alkaa enemmän!

vain, kirjoitti:

kuinka paljon vastustusta tämäkin aborttilaki aikoinaan kohtasi.. ja missähän vaiheessa se olikaan hyväksytetty kansalla?

linkkejä, mistä voin lukea kuinka suurin osa kansasta vastusti nykyistä aborttilakia. Ja kerro myös miksi se laki on edelleen voimassa, jollei se ole kansan tahdon vastainen?

"ja missähän vaiheessa se olikaan hyväksytetty kansalla?"

Jos kansanäänestystä tarkoitat, niin ei sellaista ymmärtääkseni olekaan järjestetty. itse olen taipuvainen ajattelemaan, että jotain kansan hyväksynnästä kertoisi se, jos laki on saanut olla voimassa monta vuosikymmentä kohtaamatta juurikaan muutoshalukkuutta... Mutta koskapa lakia ei mielestäsi koskaan ole kansalla hyväksytetty, niin mistä sinä tiedät ettei kansa sitä hyväksyisi?

nyt, että kirjoitti:

KANSA laittoi matalaksi entisen hyvän ja kelvollisen lain, eikä ollut lainsäätäjien mielivaltainen päätös!! Etkö tajua ettei täällä taida olla mistään laista tai muistakaan päätöksistä järjestetty kansanäänestyksiä??

Lue lisää

Tiedätkö mitä demokratia tarkoittaa? Tiedätkö, että Suomi on moinen valtio?

Te olisitte jo pienenä kansanryhmänäkin kerenneet kolmessakymmenessä vuodessa luomaan valtion, jonka päättäjät ovat aborttivastaisia, jos teillä sellaiseen olisi oikeasti halua.

Olethan seurannut tiedotusvälineitä? tätä kun Vanhasen hallitus nyt menee vaihtoon. Nyt näyttää hyvin voimakkaasti siltä, että seuraavaan hallitukseen ei enää mennä samoin perustein kun Vanhasen aikaan. Eli mm. eläintenoikeuksien puolustajat ovat tehneet nyt mitä todennäköisimmin sen mihin teillä olisi ollut kanssa aikaa jo kolmekymmentä vuotta jos tahtoa olisi ollut. Eli seuraava hallitus tulee punnitsemaan kysymyksiä, jotka liittyvät mm noihin eläintenoikeuksiin. Miksikö? Koska kansassa on kasvanut niin suuri tahto eläintenoikeuksia kohtaan, että asiat nostetaan uudelleen punnittavaksi. Vanhasen hallituksessa ei olisi tullut mieleenkään, että puhutaan eläintenoikeuksista, kun Vanhasta ja hallitusta valittiin, silloin nämä asiat eivät olleet kansan mielissä pinnalla.

Eli kansa se päättää, mitä päättäjät tekevät. Jos päättäjien teot eivät miellytä, niin päättäjät lähtevät vaihtoon. Tällä hetkellä hallituksen teot eivät mielytä ja se nähdään seuraavien vaalien yhteydessä, kun kokoomus tippuu valtaistuimeltaan, ellei Vanhasen viisas veto vetäytyä johdosta tullutkin tarpeeksi ajoissa pelastaakseen puolueen.

on "vähän" kirjoitti:

toisenlainen uskonnollinen vaikutuspiiri ehkäisynkäytön suhteen.. ?! > ei-toivottuja raskauksiakin alkaa enemmän!

"Irlannissa
on "vähän"
toisenlainen uskonnollinen vaikutuspiiri ehkäisynkäytön suhteen.. ?!"

Kyllä, tosin se sama uskonnollinen ilmapiiri on vieläkin tiukempi abortin suhteen. Ja kuten huomaamme, edes se tiukka uskonnollinen ilmapiiri ei näytä estävän ihmisiä harrastamasta seksiä jopa ilman ehkäisyä ja sitten hakeutuvan aborttiin tavalla tai toisella. Joten miksi luulet, että suomalaisnaiset olisivat kovasti erilaisia, semminkin kun täkäläistä seksuaalikäyttäytymistä ei edes tuo tiukan kielteinen vaikutuspiiri ole rasittamassa? Ja varsinkin kun ilmeisesti tosiaan suurin osa nykyäänkin täällä abortin tehneistä oli jopa käyttänyt ehkäisyä.

Jos sinä kerran tiedät Irlannin tilanteesta mm. ehkäisysaatavuuden suhteen, niin kerro minullekin. Minulla ei omakohtaista tietoa asiasta ole, mutta eräs tuttavani on kertonut että esim. kondomit olivat hänen nähdäksensä ihan vapaassa myynnissä... Ja ainakin oheisten linkkien mukaan muukin ehkäisy olisi Irlannissa saatavilla:

http://www2.hu-berlin.de/sexology/IES/ireland.html#9

http://goireland.about.com/od/preparingyourtrip/qt/contraception.htm

kjhghjghjghjghjghj kirjoitti:

linkkejä, mistä voin lukea kuinka suurin osa kansasta vastusti nykyistä aborttilakia. Ja kerro myös miksi se laki on edelleen voimassa, jollei se ole kansan tahdon vastainen?

"ja missähän vaiheessa se olikaan hyväksytetty kansalla?"

Jos kansanäänestystä tarkoitat, niin ei sellaista ymmärtääkseni olekaan järjestetty. itse olen taipuvainen ajattelemaan, että jotain kansan hyväksynnästä kertoisi se, jos laki on saanut olla voimassa monta vuosikymmentä kohtaamatta juurikaan muutoshalukkuutta... Mutta koskapa lakia ei mielestäsi koskaan ole kansalla hyväksytetty, niin mistä sinä tiedät ettei kansa sitä hyväksyisi?

Lue lisää

suurimmasta osasta kansaa?? Vaikka paljon mahdollistahan se on, ainakin niiden mielipide-tutkimusten mukaan joita on tehty.. Jos lakia nyt alettaisiin tiukentaa niin tuskin se merkittävää vastustusta kohtaisi. Eli ehkä enimmälle osaa voi olla sama mikä se laki on (vaikkei itse tekoa hyväksyisikään), mutta valtaosahan äänestää jaloillaan ja kävelee aborttiklinikan sijasta äitiysneuvolaan :)

tunnekylmät kirjoitti:

lapsentappajat olisi ansainneet mitään muuta kuin vastaavaa "tunnekylmyyttä" (kertomisen että teko oli pahaa ja väärin!)?

Aborttien määrä romahtaisi jo pelkästään senkin takia että joitain 'ainahan voi tehä sit abotin'-tyyppejä alkaisi kiinnostaa se ehkäisykin.
Ja siis samallako logiikalla tulisi sallia kaikki murhat kun jotkut tekee niitä kuitenkin??

Lue lisää

Siis eikös sinun mielestäsi suurin osa abortin tehneistä kärsi niin kamalista aborttitraumoista, että se turmelee heidän mielenterveytensä jopa loppuelämän ajaksi? Etkös sinä aika monestikin kuvaile niitä kärventäviä syyllisyystraumoja, jollaisia huomaat kai jokaisesta palstalla kirjoittavasta aborttioikeutta kannattavasta henkilöstä? Eikö sinusta siis mielenterveytensä menettäneitä ja syyllisyyden kärventäviä naisparkoja tulisi yrittää auttaa jotenkin sen sijaan, että heihin suhtaudutaan tunnekylmästi?

1977 kirjoitti:

Tiedätkö mitä demokratia tarkoittaa? Tiedätkö, että Suomi on moinen valtio?

Te olisitte jo pienenä kansanryhmänäkin kerenneet kolmessakymmenessä vuodessa luomaan valtion, jonka päättäjät ovat aborttivastaisia, jos teillä sellaiseen olisi oikeasti halua.

Olethan seurannut tiedotusvälineitä? tätä kun Vanhasen hallitus nyt menee vaihtoon. Nyt näyttää hyvin voimakkaasti siltä, että seuraavaan hallitukseen ei enää mennä samoin perustein kun Vanhasen aikaan. Eli mm. eläintenoikeuksien puolustajat ovat tehneet nyt mitä todennäköisimmin sen mihin teillä olisi ollut kanssa aikaa jo kolmekymmentä vuotta jos tahtoa olisi ollut. Eli seuraava hallitus tulee punnitsemaan kysymyksiä, jotka liittyvät mm noihin eläintenoikeuksiin. Miksikö? Koska kansassa on kasvanut niin suuri tahto eläintenoikeuksia kohtaan, että asiat nostetaan uudelleen punnittavaksi. Vanhasen hallituksessa ei olisi tullut mieleenkään, että puhutaan eläintenoikeuksista, kun Vanhasta ja hallitusta valittiin, silloin nämä asiat eivät olleet kansan mielissä pinnalla.

Eli kansa se päättää, mitä päättäjät tekevät. Jos päättäjien teot eivät miellytä, niin päättäjät lähtevät vaihtoon. Tällä hetkellä hallituksen teot eivät mielytä ja se nähdään seuraavien vaalien yhteydessä, kun kokoomus tippuu valtaistuimeltaan, ellei Vanhasen viisas veto vetäytyä johdosta tullutkin tarpeeksi ajoissa pelastaakseen puolueen.

Lue lisää

sen että täällä se on edustuksellista demokratiaa, eli kaikista asioista päättää ne jotka sinne on valittu. Näin ollen edustaja on valittava niiden joukoista mitä on tarjolla, ja harvemmin se on kaikissa asioissa oman kannan mukainen. On valittava se joka useimmissa ja omaan elämään eniten käytännössä vaikuttavissa asioissa on samanmielinen. Monille ei ehkä se abortti ole päällimmäisenä, vaikkei ehkä sitä tekona hyvksyisikään. En itsekään äänestäisi sellaista joka olisi vaikka kuinka abortinvastainen mutta muut mielipiteet ja pyrkimykset ei miellyttäisi.

1977 kirjoitti:

...että näin on, koska Suomen kansa sallii moisen käytöksen tapahtuvan. Suomen "viisaat päättäjät" eivät toimisi noin, jos kansa ei niin haluaisi heidän toimivan.

Joissain kiihkeämmän kulttuurin maissa reakoidaan hiukan nopeammin kuin suomessa noihin asioihin, siksi joidenkin valtioiden johtajat eivät juuri kerkeä purkaa muuttokuormaansakaan hallitsijan palatsiin... Mutta äläs nyt ihan hassuja luule, ettei Suomalaisetkaan olisi jo kolmessakymmenessä vuodessa kerenneet reakoida jos luotiin laki jota kansaliset eivät halua...

Lue lisää

kansalta halutaanko niiden toimivan noin??

Jollain systeemillä nyt vaan on pakko yhteiskuntaa pyörittää..

kjhghjghjgjhghjgjh kirjoitti:

Siis eikös sinun mielestäsi suurin osa abortin tehneistä kärsi niin kamalista aborttitraumoista, että se turmelee heidän mielenterveytensä jopa loppuelämän ajaksi? Etkös sinä aika monestikin kuvaile niitä kärventäviä syyllisyystraumoja, jollaisia huomaat kai jokaisesta palstalla kirjoittavasta aborttioikeutta kannattavasta henkilöstä? Eikö sinusta siis mielenterveytensä menettäneitä ja syyllisyyden kärventäviä naisparkoja tulisi yrittää auttaa jotenkin sen sijaan, että heihin suhtaudutaan tunnekylmästi?

Lue lisää

ylimieliset omahyväkkäät olisi ansainneet mitään apua kun ei antaneet sitä elintärkeää edes lapselleen?

jotain... kirjoitti:

suurimmasta osasta kansaa?? Vaikka paljon mahdollistahan se on, ainakin niiden mielipide-tutkimusten mukaan joita on tehty.. Jos lakia nyt alettaisiin tiukentaa niin tuskin se merkittävää vastustusta kohtaisi. Eli ehkä enimmälle osaa voi olla sama mikä se laki on (vaikkei itse tekoa hyväksyisikään), mutta valtaosahan äänestää jaloillaan ja kävelee aborttiklinikan sijasta äitiysneuvolaan :)

Lue lisää

Etkös juuri antanut aborttilain esimerkiksi laista, joka on kansan tahdon vastainen? Mutta et silti tiedä vastustaako sitä suurin osa kansaa? Miten sitä kansan tahtoa mitataan oikein, jollei siten, mitä mieltä suurin osa kansasta mahtaisi olla?

"Vaikka paljon mahdollistahan se on, ainakin niiden mielipide-tutkimusten mukaan joita on tehty.."

Laitatko linkkiä niihin mielipidetutkimuksiin?

"Jos lakia nyt alettaisiin tiukentaa niin tuskin se merkittävää vastustusta kohtaisi."

Perustuen mihin?

kuten myös kirjoitti:

sen että täällä se on edustuksellista demokratiaa, eli kaikista asioista päättää ne jotka sinne on valittu. Näin ollen edustaja on valittava niiden joukoista mitä on tarjolla, ja harvemmin se on kaikissa asioissa oman kannan mukainen. On valittava se joka useimmissa ja omaan elämään eniten käytännössä vaikuttavissa asioissa on samanmielinen. Monille ei ehkä se abortti ole päällimmäisenä, vaikkei ehkä sitä tekona hyvksyisikään. En itsekään äänestäisi sellaista joka olisi vaikka kuinka abortinvastainen mutta muut mielipiteet ja pyrkimykset ei miellyttäisi.

Lue lisää

...eli sitä tahtoa puuttuu.

Kansaa paskan vertaa kiinnostaa abortin vastustaminen, siksi asialle ei ole halua tehdä mitään.

Ja miksi se ei kiinnosta? Koska kansa pitää nykyistä lakia hyvänä.

Ja milloin abortti asia on kiinnostanut kansaa niin paljon, että lakia on muutettu viimeksi? 1970-luvulla...

Eikö jotain kerro se, että jos valittavana on sellainen tuhat henkilöä joista etsit sen omaa makuasi miellyttävän, niin siellä on huipussaan ehkä kymmenen, jotka vastustavat abortteja? Ja ne kymmenen ovat sitten muuten jotenkin vinksahtaneita mielestäsi, että ei voi äänestää. Kertoisiko se mahdollisesti sen, että kansan keskuudessa, eli siitä porukasta josta nämä päättäjätkin tulevat, aika harva vastustaa aborteja? Itselläni ainakin edustajia valitessa ei ole koskaan olut moista vaikeutta, vaan olen aina löytänyt useampia itseäni miellyttäviä vaihtoehtoja, joista olen saanut pärstävärkin perusteella tai jonkin pienen yksityiskohdan innostamana saanut arpoa oman edustajani.

itsekkäät kirjoitti:

ylimieliset omahyväkkäät olisi ansainneet mitään apua kun ei antaneet sitä elintärkeää edes lapselleen?

Eli siis suurin osa abortin tehneistä onkin nyt itsekkäitä ja omahyväkkäitä, eivätkä siis olekaan niitä syyllisyystraumoissa kärventyviä naisparkoja?

kjhghjghjghhjvgfh kirjoitti:

Etkös juuri antanut aborttilain esimerkiksi laista, joka on kansan tahdon vastainen? Mutta et silti tiedä vastustaako sitä suurin osa kansaa? Miten sitä kansan tahtoa mitataan oikein, jollei siten, mitä mieltä suurin osa kansasta mahtaisi olla?

"Vaikka paljon mahdollistahan se on, ainakin niiden mielipide-tutkimusten mukaan joita on tehty.."

Laitatko linkkiä niihin mielipidetutkimuksiin?

"Jos lakia nyt alettaisiin tiukentaa niin tuskin se merkittävää vastustusta kohtaisi."

Perustuen mihin?

Lue lisää

että ei ole osoitettu lain olevan kansan tahdon mukainenkaan. Ei sitä tahtoa ainakaan sillä mitata että laki on tietynlainen kun säätäjät on sen keskenään niin päättäny!

Näiden mukaan hyväksyntä ei ole mainittavasti muuttunut 20 vuoteen.

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/nak02946

http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf

Onko todennäköisempää että hyväksyntää on ollut laajemmin vai vielä suppeammin lain säätämisen aikoihin?

""Jos lakia nyt alettaisiin tiukentaa niin tuskin se merkittävää vastustusta kohtaisi."

Perustuen mihin? "

Miksi sitä vastustettaisiin? Edellisen kerranhan sitä muutettiin vastustuksesta huolimatta.. Jos oletetaan ettei enemmistöllä ole riittävää intressiä suuntaan tai toiseen (vaikkei moraalisesti hyväksyttävänä pitäisikään), niin..?

kjhggfghhjgjhghj kirjoitti:

Eli siis suurin osa abortin tehneistä onkin nyt itsekkäitä ja omahyväkkäitä, eivätkä siis olekaan niitä syyllisyystraumoissa kärventyviä naisparkoja?

parkoja joille pitäisi säälistä armollista apua antaa. Mutta muuten toki, sekä että.

1977 kirjoitti:

...eli sitä tahtoa puuttuu.

Kansaa paskan vertaa kiinnostaa abortin vastustaminen, siksi asialle ei ole halua tehdä mitään.

Ja miksi se ei kiinnosta? Koska kansa pitää nykyistä lakia hyvänä.

Ja milloin abortti asia on kiinnostanut kansaa niin paljon, että lakia on muutettu viimeksi? 1970-luvulla...

Eikö jotain kerro se, että jos valittavana on sellainen tuhat henkilöä joista etsit sen omaa makuasi miellyttävän, niin siellä on huipussaan ehkä kymmenen, jotka vastustavat abortteja? Ja ne kymmenen ovat sitten muuten jotenkin vinksahtaneita mielestäsi, että ei voi äänestää. Kertoisiko se mahdollisesti sen, että kansan keskuudessa, eli siitä porukasta josta nämä päättäjätkin tulevat, aika harva vastustaa aborteja? Itselläni ainakin edustajia valitessa ei ole koskaan olut moista vaikeutta, vaan olen aina löytänyt useampia itseäni miellyttäviä vaihtoehtoja, joista olen saanut pärstävärkin perusteella tai jonkin pienen yksityiskohdan innostamana saanut arpoa oman edustajani.

Lue lisää

voi mädälle lainsäädännölle paskan vertaa, ei tarkoita että se yleisesti hyväksytään :)

Ööh.. kerrotko mullekin missä on esitelty kattavasti kaikikien ehdokkaiden aborttikannat? Puhuin tietysti niistä harvoista joiden on tiedossa..

huolimatta kirjoitti:

siinä esitetyt tosiasiat eivät katoa mihinkään. Katsopa lähdeluetteloa.

Tosiasia mukavuusaborttien jäljiltä on yli puoli miljoonaa lapsivainajaa. Tämä verellä kirjoittettu dokumentti, jossa on 630 000 alaviitettä, osoittaa tavoitteiden sisällön ja kauhistuttavan lopputuloksen. Lisää tähän abortöörien itsemurhat, psykoosit ja masennus, avioerot, kuolemansuru ja ahdistus. Joudut nyt käyttämään sekä määrällisiä että laadullisia mittareita, joka edellyttää opiskelijalta jo auttavaa kypsyyttä. Tee sitten johtopäätökset politiikan sisällöstä.

paljonkin. Jos et huomannut, niin ko. gradu jonka tekijää arvioit, ei käsitellyt nykyisen aborttilain aikana tapahtuneita abortteja, vaan se käsitteli aikaa ennen mainitsemiesi mukavuusaborttien dekriminalisointia. Sinusta kirjoittajan lähdekritiikki oli heikkoa, joten ehkä perustelet tämän väitteesi. Miten se oli heikkoa? Mitä epäluotettavia lähteitä hän oli käyttänyt? Mitkä lähteet olisivat olleet parempia?

Ja koska moitit toisen heikkoa lähdekritiikkiä, pidän erittäin kummallisena sitä, että et edelleenkään ole kyennyt omien väittämiesi tueksi yhtään ainutta lähdettä antamaan. Laitan tähän nyt lainaukset niistä väitteistäsi, joihin rehellisyyden nimessä pyydän pikimmiten saada nähdä tietolähteesi. Minä kerroin mihin omat sanani perustin ja annoin linkin niihin. Oletan että sinä teet nyt vuorostasi saman.

>>Luvut laittomien aborttien määrästä ennen abortin dekriminalisoimista ovat edellä esitetty aivan liian suuriksi.>>

>>Luultavasti laittomia abortteja oli muutamia kymmeniä tai korkeintaan pari sataa vuodessa.>>

>>Aborttien vapauttamista ajoivat erityisesti änkyrä-kommunistit - kuin olivat tilaisuutensa ministerinä saneet - ja feministit. Molemmat halusivat periaatesyistä päästä perheiden kimppuun. Feministit heikensivät erityisesti lapsien asemaa.>>

>>Siinä tosin todettiin että kommunistinen (feministi ?) ministeri käytti tilaisuutta aborttilain livauttamiseen läpi eduskunnassa>>

Jospa nyt antaisit lähdelinkkisi mihin nämä väitteesi perustat. Jälkimmäisessä puhuit tuosta arvostelemastasi gradusta, joten odotan että annat sieltä suoran lainauksen, jossa mainitaan jonkun yhden kommunistisen ministerin livauttaneen aborttilain läpi eduskunnassa.

kjhghjghjgjhghj kirjoitti:

paljonkin. Jos et huomannut, niin ko. gradu jonka tekijää arvioit, ei käsitellyt nykyisen aborttilain aikana tapahtuneita abortteja, vaan se käsitteli aikaa ennen mainitsemiesi mukavuusaborttien dekriminalisointia. Sinusta kirjoittajan lähdekritiikki oli heikkoa, joten ehkä perustelet tämän väitteesi. Miten se oli heikkoa? Mitä epäluotettavia lähteitä hän oli käyttänyt? Mitkä lähteet olisivat olleet parempia?

Ja koska moitit toisen heikkoa lähdekritiikkiä, pidän erittäin kummallisena sitä, että et edelleenkään ole kyennyt omien väittämiesi tueksi yhtään ainutta lähdettä antamaan. Laitan tähän nyt lainaukset niistä väitteistäsi, joihin rehellisyyden nimessä pyydän pikimmiten saada nähdä tietolähteesi. Minä kerroin mihin omat sanani perustin ja annoin linkin niihin. Oletan että sinä teet nyt vuorostasi saman.

>>Luvut laittomien aborttien määrästä ennen abortin dekriminalisoimista ovat edellä esitetty aivan liian suuriksi.>>

>>Luultavasti laittomia abortteja oli muutamia kymmeniä tai korkeintaan pari sataa vuodessa.>>

>>Aborttien vapauttamista ajoivat erityisesti änkyrä-kommunistit - kuin olivat tilaisuutensa ministerinä saneet - ja feministit. Molemmat halusivat periaatesyistä päästä perheiden kimppuun. Feministit heikensivät erityisesti lapsien asemaa.>>

>>Siinä tosin todettiin että kommunistinen (feministi ?) ministeri käytti tilaisuutta aborttilain livauttamiseen läpi eduskunnassa>>

Jospa nyt antaisit lähdelinkkisi mihin nämä väitteesi perustat. Jälkimmäisessä puhuit tuosta arvostelemastasi gradusta, joten odotan että annat sieltä suoran lainauksen, jossa mainitaan jonkun yhden kommunistisen ministerin livauttaneen aborttilain läpi eduskunnassa.

Lue lisää

Ei minulla sentään ole aikaa eikä harrastusta lähteä arvostelemaan uudelleen opinnäytetöitä. Graduilta ei vaadita uuden tiedon tuottamista vaan jonkimoista aineiston käsittelyä, oikeaa viittaustekniikka jne. Tosiasia on, ettei laittomista aborteista ole, eikä voi olla, tarkkaa tilastoa. Esitetyt luvut ovat pelkkää tarkoitushakuista mutua. Ei tuon sanomiseen, eli tarkkojen tietojen puuttumiseen, viitettä tarvita.

Myös kaksi jälkimmäistä ovat tosia väitteitä. Tarkista tekstistä kuka oli kommunistinen (skdl) sosiaaliministeri, joka valmistelutti aborttilain. (oliko A-LTiekso?)

Kun vuosikymmeniä on kulunut, voimme nähdä mihin aborttien dekriminalisointi johti. Lapsien massamurhaamimseen mukavuusaborteissa yhteiskunnan varoilla. Yli puoli miljoonaa lasta on saanut antaa henkensä. Jos harrastusta löytyy, etsi tarkka viite ja esitä päivitetty luku.

ei sentään kirjoitti:

Ei minulla sentään ole aikaa eikä harrastusta lähteä arvostelemaan uudelleen opinnäytetöitä. Graduilta ei vaadita uuden tiedon tuottamista vaan jonkimoista aineiston käsittelyä, oikeaa viittaustekniikka jne. Tosiasia on, ettei laittomista aborteista ole, eikä voi olla, tarkkaa tilastoa. Esitetyt luvut ovat pelkkää tarkoitushakuista mutua. Ei tuon sanomiseen, eli tarkkojen tietojen puuttumiseen, viitettä tarvita.

Myös kaksi jälkimmäistä ovat tosia väitteitä. Tarkista tekstistä kuka oli kommunistinen (skdl) sosiaaliministeri, joka valmistelutti aborttilain. (oliko A-LTiekso?)

Kun vuosikymmeniä on kulunut, voimme nähdä mihin aborttien dekriminalisointi johti. Lapsien massamurhaamimseen mukavuusaborteissa yhteiskunnan varoilla. Yli puoli miljoonaa lasta on saanut antaa henkensä. Jos harrastusta löytyy, etsi tarkka viite ja esitä päivitetty luku.

Lue lisää

"Ei minulla sentään ole aikaa eikä harrastusta lähteä arvostelemaan uudelleen opinnäytetöitä."

Sellaista sinulta ei toki kukaan ole pyytänytkään, taisit ryhtyä arviointiin ihan oma-aloitteisesti. Ja toki kun katsoo tarpeelliseksi sellaiseen ryhtyä, tulee kyetä perustelemaan omat näkemyksensä. Mutta sinulta ei näemmä perusteluita heru, joten tällöin ei esittämääsi kritiikkiäkään tarvitse kovin vakavasti ottaa.

"Esitetyt luvut ovat pelkkää tarkoitushakuista mutua. Ei tuon sanomiseen, eli tarkkojen tietojen puuttumiseen, viitettä tarvita."

Eli meidän pitäisi luottaa siihen, etteivät sinun omat täysin perusteettomat ja vaille viitteitä jäävät väitöksesi olisi myöskin vain tarkoitushakuista mutua? No sori vaan, mutta minua ei nyt oikein sinun mutuilusi vakuuta. Luotan mieluummin edes joten kuten todennettuun aineistoon.

"Myös kaksi jälkimmäistä ovat tosia väitteitä. Tarkista tekstistä kuka oli kommunistinen (skdl) sosiaaliministeri, joka valmistelutti aborttilain. (oliko A-LTiekso?)"

Ajan kanssa voin yrittää etsiä. Sen mitä muutamaan kertaan olen gradun lukenut, niin en ole löytänyt yhtään viitettä siitä, että ko. laki olisi yhden ministerin läpi livauttama, vaan minusta mainittuna on useitakin tahoja, jotka pyysivät vanhan aborttilain epäkohtien tarkastamista, näistä tahoista yksi oli muuten Suomen Lääkäriliitto.

Mutta koska sinulta on näemmä turha odottaa älyllistä rehellisyyttä ja kykyä jotenkin todentaa omia väitteitäsi sen sijaan että nimittelet todennettuja tarkoitushakuiseksi mutuiluksi, niin katson keskustelun jatkamisen kanssasi aiheettomaksi ja turhaksi. Minulla ei ole kiinnostusta keskustella tällaisesta asiasta henkilön kanssa, jonka usko omaan kaikkitietävyyteensä on niin suuri, ettei hänen omasta mielestään tarvitse väitteitään edes mitenkään perustella saati todentaa. Toivotan hyvää loppiaista.

kjhghjghjghjghjghjg kirjoitti:

"Ei minulla sentään ole aikaa eikä harrastusta lähteä arvostelemaan uudelleen opinnäytetöitä."

Sellaista sinulta ei toki kukaan ole pyytänytkään, taisit ryhtyä arviointiin ihan oma-aloitteisesti. Ja toki kun katsoo tarpeelliseksi sellaiseen ryhtyä, tulee kyetä perustelemaan omat näkemyksensä. Mutta sinulta ei näemmä perusteluita heru, joten tällöin ei esittämääsi kritiikkiäkään tarvitse kovin vakavasti ottaa.

"Esitetyt luvut ovat pelkkää tarkoitushakuista mutua. Ei tuon sanomiseen, eli tarkkojen tietojen puuttumiseen, viitettä tarvita."

Eli meidän pitäisi luottaa siihen, etteivät sinun omat täysin perusteettomat ja vaille viitteitä jäävät väitöksesi olisi myöskin vain tarkoitushakuista mutua? No sori vaan, mutta minua ei nyt oikein sinun mutuilusi vakuuta. Luotan mieluummin edes joten kuten todennettuun aineistoon.

"Myös kaksi jälkimmäistä ovat tosia väitteitä. Tarkista tekstistä kuka oli kommunistinen (skdl) sosiaaliministeri, joka valmistelutti aborttilain. (oliko A-LTiekso?)"

Ajan kanssa voin yrittää etsiä. Sen mitä muutamaan kertaan olen gradun lukenut, niin en ole löytänyt yhtään viitettä siitä, että ko. laki olisi yhden ministerin läpi livauttama, vaan minusta mainittuna on useitakin tahoja, jotka pyysivät vanhan aborttilain epäkohtien tarkastamista, näistä tahoista yksi oli muuten Suomen Lääkäriliitto.

Mutta koska sinulta on näemmä turha odottaa älyllistä rehellisyyttä ja kykyä jotenkin todentaa omia väitteitäsi sen sijaan että nimittelet todennettuja tarkoitushakuiseksi mutuiluksi, niin katson keskustelun jatkamisen kanssasi aiheettomaksi ja turhaksi. Minulla ei ole kiinnostusta keskustella tällaisesta asiasta henkilön kanssa, jonka usko omaan kaikkitietävyyteensä on niin suuri, ettei hänen omasta mielestään tarvitse väitteitään edes mitenkään perustella saati todentaa. Toivotan hyvää loppiaista.

Lue lisää

Viivan alle jää:

1. Laittomista aborteista ei ole luotettavaa tilastoa.

2. Aborttilain dekriminalisoinnin ja aborttikäytännön riistäytymisen seurauksena on 1950-luvulta lukien surmattu pääosin mukavuusaborteissa 630 000 lasta.

3. Erityisesti kommunistit ja feministit ajoivat läpi nykyistä lainsäädäntöä, joka on vienyt hengen puolelta miljoonalta lapselta.

todennut kirjoitti:

että ei ole osoitettu lain olevan kansan tahdon mukainenkaan. Ei sitä tahtoa ainakaan sillä mitata että laki on tietynlainen kun säätäjät on sen keskenään niin päättäny!

Näiden mukaan hyväksyntä ei ole mainittavasti muuttunut 20 vuoteen.

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/nak02946

http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf

Onko todennäköisempää että hyväksyntää on ollut laajemmin vai vielä suppeammin lain säätämisen aikoihin?

""Jos lakia nyt alettaisiin tiukentaa niin tuskin se merkittävää vastustusta kohtaisi."

Perustuen mihin? "

Miksi sitä vastustettaisiin? Edellisen kerranhan sitä muutettiin vastustuksesta huolimatta.. Jos oletetaan ettei enemmistöllä ole riittävää intressiä suuntaan tai toiseen (vaikkei moraalisesti hyväksyttävänä pitäisikään), niin..?

Lue lisää

"olen
todennut
että ei ole osoitettu lain olevan kansan tahdon mukainenkaan."

Niin, sitä minä vaan, että kun minä pyysin sinulta esimerkkejä laeista, jotka on laadittu kansan tahdon vastaisesti, niin sinä annoit esimerkiksi nykyisen aborttilain. Siitä oletin, että pidät sitä kansan tahdon vastaisena. Mutta jos et sitä tarkoittanut, niin sittenhän kyse on väärinkäsityksestä välillämme.

Ja olet toki oikeassa siinä, että nykylain ei olla täysin varmasti olevan kansan tahdon mukainenkaan. Se ei luonnollisestikaan toki tarkoita sitä, etteikö se voisi kuitenkin olla sitä. Se tarkoittaa vain, että me emme tiedä onko se kansan tahdon mukainen vaiko sen vastainen.

"Ei sitä tahtoa ainakaan sillä mitata että laki on tietynlainen kun säätäjät on sen keskenään niin päättäny!"

No ei kai. Minusta kuitenkin jotain kertoo se, ettei sille ole löytynyt muutoshalukkuuttakaan vuosikymmeniin, vaikka siitä päättäneet lainsäätäjätkin ovat jo poistuneet vallasta.

"Näiden mukaan hyväksyntä ei ole mainittavasti muuttunut 20 vuoteen."

Kiitos linkeistä. Perehdyn jälkimmäiseen paremmalla ajalla, ensimmäisen toki ehdin jo lukaistakin. Tosin siitä en saanut heti sellaista käsitystä, että mahdollisesti suurin osa ei hyväksyisi nykyistä aborttilainsäädäntöä... Sen mukaanhan puolet hyväksyi abortin sosiaalisista syistä, ja ainakin itse tunnen paljonkin ihmisiä, jotka eivät henkilökohtaisesti hyväksy sosiaalisten syiden abortteja, mutta eivät muista, lähinnä yhteiskunnallisista ja sosiaali- ja terveyspoliittisista syistä johtuen halua niitä laillakaan kieltää.

"Miksi sitä vastustettaisiin?"

Niin, täytyy myöntää, että minä en ole sen paremmin perillä kansan halukkuudesta muuttaa nykylakia. Siksi sinulta olen kysellytkin, koska sinä vaikutat olevan varmempi asiastasi. Siksi oletin, että sinulla olisi minua enemmän todellista tietoa aiheesta. Minä olen kieltämättä aina kuvitellut että aborttilain kannatus on Suomessa varsin laajaa, johtuen siitä, ettei sitä ole julkisesti monikaan näyttänyt haluavan muuttaakaan. Kristillisetkään eivät käsittääkseni ole edes ehdottaneet niin laajaa lakimuutosta että sosiaaliset syyt kriminalisoitaisiin ja palattaisiin 50-luvun lakiin. Ymmärtääkseni heidänkin muutosehdotukset ovat koskeneet lähinnä viimeisten laillisten keskeytysviikkojen, 20 - 24rv, poistamista koska lääketieteen kehityttyä niin myöhäisille aborteille ei enää kai olisi tarvetta.

"Edellisen kerranhan sitä muutettiin vastustuksesta huolimatta.."

Niin, siis jokaiselle laillehan löytyy tietenkin sekä kannattajansa ja vastustajansa. Olet kai kuitenkin samaa mieltä siinä, että koska yhteiskunnassa ei lakeja mitenkään voida säätää niin, että ne ihan jokaista miellyttäisivät, niin demokraattinen tapa säätää lait enemmistön tahdon mukaisesti, on hyvä? Joten en siis epäile lainkaan, etteikö nykyistä aborttilakia oltaisi vastustettu, mutta jollei se ollut enemmistön vastustama, en näe mitään väärää siinä, että laki muutettiin. Mikäli se taas on ollut enemmistön vastustama, toivon näkeväni jotain tutkimuksia tms. joissa asiaa käsiteltäisiin. Oletusarvo kun minusta demokraattisessa maassa on se, että lakeja ei ihan helposti muuteta, eikä niitä ainakaan kovin helposti voimassa pidetä, jos enemmistö kansasta niitä vastustaa. Hyvinä esimerkkeinä mm. vanha aborttilaki ja kieltolaki, jotka muistaakseni 1977 jo mainitsikin. Kumpikaan ei varsinaisesti onnistunut tavoitteessaan; kansa ei lakannut ryyppäämästä eikä tekemästä laittomia ja vaarallisia abortteja. Siksi molemmat lait jäivätkin varsin lyhytikäisiksi ja paineet niiden muuttamiseksi olivat melko suuria. Kieltolaista järjestettiin muuten kansanäänestyskin, jonka tuloksena 70% ei kannattanut sitä. Tämä tosin järjestettiin vasta kieltolain aikana, ja se on yksi syy sen kumoamiselle.

"Jos oletetaan ettei enemmistöllä ole riittävää intressiä suuntaan tai toiseen (vaikkei moraalisesti hyväksyttävänä pitäisikään), niin..?"

Niin? Kuka aborttilakia sitten ryhtyisi muuttamaan, jollei enemmistöllä ole moiseen intressejä eikä kiinnostusta?

3 asiaa kirjoitti:

Viivan alle jää:

1. Laittomista aborteista ei ole luotettavaa tilastoa.

2. Aborttilain dekriminalisoinnin ja aborttikäytännön riistäytymisen seurauksena on 1950-luvulta lukien surmattu pääosin mukavuusaborteissa 630 000 lasta.

3. Erityisesti kommunistit ja feministit ajoivat läpi nykyistä lainsäädäntöä, joka on vienyt hengen puolelta miljoonalta lapselta.

Lue lisää

Täydennetään vähän tuota oppia

1. Uskottavia arvioita on esitetty, vaikka luonnollisesti täsmällisiä tilastoja ei voi ollakaan.
2. Yhtään lasta ei ole surmattu aborttilain seurauksena, koska alkiota ei yleisesti rinnasteta vielä lapseen. Jos rinnastettaisiin, abortti olisi laiton. Abortinvastustajakin tietää tämän, koska pääpaino heidän propagandassaan pyörii juuri tämän rinnastussuhteen parissa.
3. Varmaan kommarit ja feministit olivat pääosin abortin laillistamisen puolesta, mutta eivät he yksin olisi saaneet lakia läpi. Presidentti Kekkonen olisi silloisilla valtaoikeuksillaan helposti voinut torpedoida lakiesityksen halutessaan.

kjhghjghjghjghjghjg kirjoitti:

"olen
todennut
että ei ole osoitettu lain olevan kansan tahdon mukainenkaan."

Niin, sitä minä vaan, että kun minä pyysin sinulta esimerkkejä laeista, jotka on laadittu kansan tahdon vastaisesti, niin sinä annoit esimerkiksi nykyisen aborttilain. Siitä oletin, että pidät sitä kansan tahdon vastaisena. Mutta jos et sitä tarkoittanut, niin sittenhän kyse on väärinkäsityksestä välillämme.

Ja olet toki oikeassa siinä, että nykylain ei olla täysin varmasti olevan kansan tahdon mukainenkaan. Se ei luonnollisestikaan toki tarkoita sitä, etteikö se voisi kuitenkin olla sitä. Se tarkoittaa vain, että me emme tiedä onko se kansan tahdon mukainen vaiko sen vastainen.

"Ei sitä tahtoa ainakaan sillä mitata että laki on tietynlainen kun säätäjät on sen keskenään niin päättäny!"

No ei kai. Minusta kuitenkin jotain kertoo se, ettei sille ole löytynyt muutoshalukkuuttakaan vuosikymmeniin, vaikka siitä päättäneet lainsäätäjätkin ovat jo poistuneet vallasta.

"Näiden mukaan hyväksyntä ei ole mainittavasti muuttunut 20 vuoteen."

Kiitos linkeistä. Perehdyn jälkimmäiseen paremmalla ajalla, ensimmäisen toki ehdin jo lukaistakin. Tosin siitä en saanut heti sellaista käsitystä, että mahdollisesti suurin osa ei hyväksyisi nykyistä aborttilainsäädäntöä... Sen mukaanhan puolet hyväksyi abortin sosiaalisista syistä, ja ainakin itse tunnen paljonkin ihmisiä, jotka eivät henkilökohtaisesti hyväksy sosiaalisten syiden abortteja, mutta eivät muista, lähinnä yhteiskunnallisista ja sosiaali- ja terveyspoliittisista syistä johtuen halua niitä laillakaan kieltää.

"Miksi sitä vastustettaisiin?"

Niin, täytyy myöntää, että minä en ole sen paremmin perillä kansan halukkuudesta muuttaa nykylakia. Siksi sinulta olen kysellytkin, koska sinä vaikutat olevan varmempi asiastasi. Siksi oletin, että sinulla olisi minua enemmän todellista tietoa aiheesta. Minä olen kieltämättä aina kuvitellut että aborttilain kannatus on Suomessa varsin laajaa, johtuen siitä, ettei sitä ole julkisesti monikaan näyttänyt haluavan muuttaakaan. Kristillisetkään eivät käsittääkseni ole edes ehdottaneet niin laajaa lakimuutosta että sosiaaliset syyt kriminalisoitaisiin ja palattaisiin 50-luvun lakiin. Ymmärtääkseni heidänkin muutosehdotukset ovat koskeneet lähinnä viimeisten laillisten keskeytysviikkojen, 20 - 24rv, poistamista koska lääketieteen kehityttyä niin myöhäisille aborteille ei enää kai olisi tarvetta.

"Edellisen kerranhan sitä muutettiin vastustuksesta huolimatta.."

Niin, siis jokaiselle laillehan löytyy tietenkin sekä kannattajansa ja vastustajansa. Olet kai kuitenkin samaa mieltä siinä, että koska yhteiskunnassa ei lakeja mitenkään voida säätää niin, että ne ihan jokaista miellyttäisivät, niin demokraattinen tapa säätää lait enemmistön tahdon mukaisesti, on hyvä? Joten en siis epäile lainkaan, etteikö nykyistä aborttilakia oltaisi vastustettu, mutta jollei se ollut enemmistön vastustama, en näe mitään väärää siinä, että laki muutettiin. Mikäli se taas on ollut enemmistön vastustama, toivon näkeväni jotain tutkimuksia tms. joissa asiaa käsiteltäisiin. Oletusarvo kun minusta demokraattisessa maassa on se, että lakeja ei ihan helposti muuteta, eikä niitä ainakaan kovin helposti voimassa pidetä, jos enemmistö kansasta niitä vastustaa. Hyvinä esimerkkeinä mm. vanha aborttilaki ja kieltolaki, jotka muistaakseni 1977 jo mainitsikin. Kumpikaan ei varsinaisesti onnistunut tavoitteessaan; kansa ei lakannut ryyppäämästä eikä tekemästä laittomia ja vaarallisia abortteja. Siksi molemmat lait jäivätkin varsin lyhytikäisiksi ja paineet niiden muuttamiseksi olivat melko suuria. Kieltolaista järjestettiin muuten kansanäänestyskin, jonka tuloksena 70% ei kannattanut sitä. Tämä tosin järjestettiin vasta kieltolain aikana, ja se on yksi syy sen kumoamiselle.

"Jos oletetaan ettei enemmistöllä ole riittävää intressiä suuntaan tai toiseen (vaikkei moraalisesti hyväksyttävänä pitäisikään), niin..?"

Niin? Kuka aborttilakia sitten ryhtyisi muuttamaan, jollei enemmistöllä ole moiseen intressejä eikä kiinnostusta?

Lue lisää

laeista onkin kansan tahdon (ja ihmisoikeuksien) mukaisia ja eettisesti neutraaleja, vaikkei täyttä varmuutta ole kai mistään. Kansa ei niistä voi kuitenkaan päättää, joten ihan turhaa arvuuttelua.
Mutta sulle ei sitten kerro mitään se että aborttilain muutokselle esiinytyi voimakasta vastustusta? Määristä tai kansan osuuksistahan en tässä puhunut mitään.

"niin demokraattinen tapa säätää lait enemmistön tahdon mukaisesti, on hyvä?"

Enemmistön tahtoa ei vain ole koskaaan mitattu tämän lain säätämisessä. Ehdottomasti parempi keino (ainakin eettisesti kiistanalaisia asioita koskevissa laeissa) olisi suora kansanäänestys.

"Kuka aborttilakia sitten ryhtyisi muuttamaan, jollei enemmistöllä ole moiseen intressejä eikä kiinnostusta?"

Ne jotka sitä muutti viimeksikin.

täydenn kirjoitti:

Täydennetään vähän tuota oppia

1. Uskottavia arvioita on esitetty, vaikka luonnollisesti täsmällisiä tilastoja ei voi ollakaan.
2. Yhtään lasta ei ole surmattu aborttilain seurauksena, koska alkiota ei yleisesti rinnasteta vielä lapseen. Jos rinnastettaisiin, abortti olisi laiton. Abortinvastustajakin tietää tämän, koska pääpaino heidän propagandassaan pyörii juuri tämän rinnastussuhteen parissa.
3. Varmaan kommarit ja feministit olivat pääosin abortin laillistamisen puolesta, mutta eivät he yksin olisi saaneet lakia läpi. Presidentti Kekkonen olisi silloisilla valtaoikeuksillaan helposti voinut torpedoida lakiesityksen halutessaan.

Lue lisää

vaikkei myönnä (koska kaikelta julmuuden kannatukselta putoaisi silloin se huterakin pohja); alkiotkin ovat syntymättömiä lapsia ja abortti heidän tappamista.

osa... kirjoitti:

laeista onkin kansan tahdon (ja ihmisoikeuksien) mukaisia ja eettisesti neutraaleja, vaikkei täyttä varmuutta ole kai mistään. Kansa ei niistä voi kuitenkaan päättää, joten ihan turhaa arvuuttelua.
Mutta sulle ei sitten kerro mitään se että aborttilain muutokselle esiinytyi voimakasta vastustusta? Määristä tai kansan osuuksistahan en tässä puhunut mitään.

"niin demokraattinen tapa säätää lait enemmistön tahdon mukaisesti, on hyvä?"

Enemmistön tahtoa ei vain ole koskaaan mitattu tämän lain säätämisessä. Ehdottomasti parempi keino (ainakin eettisesti kiistanalaisia asioita koskevissa laeissa) olisi suora kansanäänestys.

"Kuka aborttilakia sitten ryhtyisi muuttamaan, jollei enemmistöllä ole moiseen intressejä eikä kiinnostusta?"

Ne jotka sitä muutti viimeksikin.

Lue lisää

meillä pelkoa olla siitä että laki kiristyisi, kun kukaan ei asiaa aja eikä ihmiset ole huolissaan laista. On itseasiassa hienoa meidän aborttioikeuden kannattajien kannalta, että vastustajat ovat laiskoja ja mukavuudenhaluisia :) Ajatella jos heitä olisi paljon, he olisivat järjestäytyneet ja painostaisivat hallitusta aborttiasiassa, tekisivät adresseja ja vaatimuksia. Huh, silloin voisi tulla kuumemmat paikat.

osa... kirjoitti:

laeista onkin kansan tahdon (ja ihmisoikeuksien) mukaisia ja eettisesti neutraaleja, vaikkei täyttä varmuutta ole kai mistään. Kansa ei niistä voi kuitenkaan päättää, joten ihan turhaa arvuuttelua.
Mutta sulle ei sitten kerro mitään se että aborttilain muutokselle esiinytyi voimakasta vastustusta? Määristä tai kansan osuuksistahan en tässä puhunut mitään.

"niin demokraattinen tapa säätää lait enemmistön tahdon mukaisesti, on hyvä?"

Enemmistön tahtoa ei vain ole koskaaan mitattu tämän lain säätämisessä. Ehdottomasti parempi keino (ainakin eettisesti kiistanalaisia asioita koskevissa laeissa) olisi suora kansanäänestys.

"Kuka aborttilakia sitten ryhtyisi muuttamaan, jollei enemmistöllä ole moiseen intressejä eikä kiinnostusta?"

Ne jotka sitä muutti viimeksikin.

Lue lisää

"Mutta sulle ei sitten kerro mitään se että aborttilain muutokselle esiinytyi voimakasta vastustusta? Määristä tai kansan osuuksistahan en tässä puhunut mitään."

Minusta se vastustuksen voimakkuus on demokratiassa aika oleellisesti riippuvainen vastustajien määrästä ja niistä kansan osuuksista. Jos vastustajien määrä ja kansanosuus on ollut vähäisempi kuin lakimuutosta toivovien, niin silloinhan liberaalimman lain kannatus on ollut vielä voimakkaampaa. Kertoisiko se sinulle sitten mitään?

""Kuka aborttilakia sitten ryhtyisi muuttamaan, jollei enemmistöllä ole moiseen intressejä eikä kiinnostusta?"

Ne jotka sitä muutti viimeksikin."

Viimeksi sen muuttamiseen löytyi riittävästi intressejä ja kiinnostusta, ja siksi laki muutettiin liberaalimmaksi. Kukas sitä nyt siis tiukentaisi, kun kerran intressejä ja kiinnostusta ei juuri näytä löytyvän? Ja ilmeisesti te, joilla intressejä ja kiinnostusta näyttää piisaavan, olette kuitenkin liian saamattomia tehdäksenne jotain konkreettista asian hyväksi? Kuka sitä lakia siis nyt muuttaisi, kun te joita asia kiinnostaisi, ette viitsi?

alkion,.. kirjoitti:

joka on pikkuinen ihminen :)

sellaiseksi vielä kehittynyt.. eikä tule koskaan kehittymäänkään, koska kehitysprosessi sellaiseksi keskeytetään. :)

räksytät jo omalle porukallesikin :D

tietää.. kirjoitti:

vaikkei myönnä (koska kaikelta julmuuden kannatukselta putoaisi silloin se huterakin pohja); alkiotkin ovat syntymättömiä lapsia ja abortti heidän tappamista.

voi väittää, että sukusolut ovat syntymättömiä lapsia ja ehkäisy heidän tappamistaan. Silti en juurikaan menetä yöuniani näiden kaikkien syntymättömien takia.

Musertava aineisto kirjoitti:

Tosiasia mukavuusaborttien jäljiltä on yli puoli miljoonaa lapsivainajaa. Tämä verellä kirjoittettu dokumentti, jossa on 630 000 alaviitettä, osoittaa tavoitteiden sisällön ja kauhistuttavan lopputuloksen. Lisää tähän abortöörien itsemurhat, psykoosit ja masennus, avioerot, kuolemansuru ja ahdistus. Joudut nyt käyttämään sekä määrällisiä että laadullisia mittareita, joka edellyttää opiskelijalta jo auttavaa kypsyyttä. Tee sitten johtopäätökset politiikan sisällöstä.

Lue lisää

kaikkien muiden kuolleiden alkioiden puolesta? Tokihan heidänkin elämän menetyksensä jonkin vuodatuksen ansaitsee? Mille palstalle sen olet purskauttanut?

ettei kansa kirjoitti:

voi mädälle lainsäädännölle paskan vertaa, ei tarkoita että se yleisesti hyväksytään :)

Ööh.. kerrotko mullekin missä on esitelty kattavasti kaikikien ehdokkaiden aborttikannat? Puhuin tietysti niistä harvoista joiden on tiedossa..

Lue lisää

...on tehnyt surkeita yrityksiä lsitata ehdokkaita.

Mä en ihan ymmärrä mitä haet, jotain akttavaa listaa. No ne taitavat pyllähtää ihan samoin kuin kyseisen järjestön listat.

Yleensä un etsit ehdokasta, otat jonkun tärpin minkä perusteella, olkoons e vaikka puolue. Sitten tarkennat tärppiäsi, eli puolueen sisätlät jonkin tietyn tyyppinen ihminen. Sitten kun olet karsinut vaihtoehdot, alat tutustua noihin jäljellä oleviin vaihtoehtoihin. Ei minkään listojen avulla, vaan esimerkiksi heidän kirjoittamien artikkeliensa ja muiden julkilausumiensa kautta... Onnea seuraavien vaalien ehdokasvalintaan!

Mutta muista se, että kansa säätää lait ja kansa juuri niille voi jotain, jos tahtoa kansankeskuudessa on. Muutenhan meillä olisi edelleen mm. lainsäädäntö joka ei anna tehdä sosiaalisin perustein aborttia, sillä sehän kävisi vallan mainiosti suomalaiseen kristilliseen kulttuuriin. Kansa vain kyllästyi siihen, että lakiemme pohjalla on kristillinen arvolataus, emme enää 70-luvulla halunneet uskonnon määrittävän yleistä moraaliamme...

ole.. kirjoitti:

sellaiseksi vielä kehittynyt.. eikä tule koskaan kehittymäänkään, koska kehitysprosessi sellaiseksi keskeytetään. :)

kehittyä sellaiseksi mitä jo on :)

Ja niitä todisteita mutu-kiistämistesi tueksi edelleen odotellessa..... ;)

tietää.. kirjoitti:

vaikkei myönnä (koska kaikelta julmuuden kannatukselta putoaisi silloin se huterakin pohja); alkiotkin ovat syntymättömiä lapsia ja abortti heidän tappamista.

Hengenvaarallisen abortin suosijain argumentit ovat kyllä niin tukevalla pohjalla ja loogisia, että niillä saadaan jopa 11 vuotiaalle seksuaalisesti hyväksikäytetylle lapselle tehty abortti näyttämään moraalittomalta ja julmalta.
Joidenkin mielestä maammme korkean moraalin omaava enemmistö asettuisi tiukasti samalle kannalle, ja näkyisi lainsäädännössämme heti, jos maassamme ei vallitsi femakkojen ja kommarien salaliittoa.

kjhghjghjgbhjghjgbhj kirjoitti:

"Mutta sulle ei sitten kerro mitään se että aborttilain muutokselle esiinytyi voimakasta vastustusta? Määristä tai kansan osuuksistahan en tässä puhunut mitään."

Minusta se vastustuksen voimakkuus on demokratiassa aika oleellisesti riippuvainen vastustajien määrästä ja niistä kansan osuuksista. Jos vastustajien määrä ja kansanosuus on ollut vähäisempi kuin lakimuutosta toivovien, niin silloinhan liberaalimman lain kannatus on ollut vielä voimakkaampaa. Kertoisiko se sinulle sitten mitään?

""Kuka aborttilakia sitten ryhtyisi muuttamaan, jollei enemmistöllä ole moiseen intressejä eikä kiinnostusta?"

Ne jotka sitä muutti viimeksikin."

Viimeksi sen muuttamiseen löytyi riittävästi intressejä ja kiinnostusta, ja siksi laki muutettiin liberaalimmaksi. Kukas sitä nyt siis tiukentaisi, kun kerran intressejä ja kiinnostusta ei juuri näytä löytyvän? Ja ilmeisesti te, joilla intressejä ja kiinnostusta näyttää piisaavan, olette kuitenkin liian saamattomia tehdäksenne jotain konkreettista asian hyväksi? Kuka sitä lakia siis nyt muuttaisi, kun te joita asia kiinnostaisi, ette viitsi?

Lue lisää

tiettyjen ääriryhmien painostuksella, eikä sitä ole koskaan hyväksytetty koko kansalla. Miksi uskottaisiin että vastustus ja valitus auttaisi nyt kun sitä ei kuunneltu aiemminkaan? "Viisaat" päättäjät valitsee kuitenkin sen minkä arvellaan edelleen tulevan halvemmaksi...ja tätä kylmää, moraalinvastaista rationaalisuutta kiihkofemakot käyttivät härskisti hyväkseen 40 vuotta sitten.

1977 kirjoitti:

...on tehnyt surkeita yrityksiä lsitata ehdokkaita.

Mä en ihan ymmärrä mitä haet, jotain akttavaa listaa. No ne taitavat pyllähtää ihan samoin kuin kyseisen järjestön listat.

Yleensä un etsit ehdokasta, otat jonkun tärpin minkä perusteella, olkoons e vaikka puolue. Sitten tarkennat tärppiäsi, eli puolueen sisätlät jonkin tietyn tyyppinen ihminen. Sitten kun olet karsinut vaihtoehdot, alat tutustua noihin jäljellä oleviin vaihtoehtoihin. Ei minkään listojen avulla, vaan esimerkiksi heidän kirjoittamien artikkeliensa ja muiden julkilausumiensa kautta... Onnea seuraavien vaalien ehdokasvalintaan!

Mutta muista se, että kansa säätää lait ja kansa juuri niille voi jotain, jos tahtoa kansankeskuudessa on. Muutenhan meillä olisi edelleen mm. lainsäädäntö joka ei anna tehdä sosiaalisin perustein aborttia, sillä sehän kävisi vallan mainiosti suomalaiseen kristilliseen kulttuuriin. Kansa vain kyllästyi siihen, että lakiemme pohjalla on kristillinen arvolataus, emme enää 70-luvulla halunneet uskonnon määrittävän yleistä moraaliamme...

Lue lisää

säätänyt varmastikaan ainuttakaan lakia tässä maassa, vai onko täällä joskus pidetty niihin liittyviä kansanäänestyksiäkin?!! :DD Eihän täällä nykyäänkään juuri kukaan perusta vastustustaan uskonnollisuuteen! Et vaan voi mitään sille että moni näkee mukavuusabortit vääränä ja ihmisoikeuksia mitä törkeimmin rikkovana, eivätkö tule niitä koskaan hyväksymään :)

joku toinen kirjoitti:

voi väittää, että sukusolut ovat syntymättömiä lapsia ja ehkäisy heidän tappamistaan. Silti en juurikaan menetä yöuniani näiden kaikkien syntymättömien takia.

niiden jotka tiedät varsin hyvin itsekin biologisesti ihmisiksi ;D

on suruliputuksesi kirjoitti:

kaikkien muiden kuolleiden alkioiden puolesta? Tokihan heidänkin elämän menetyksensä jonkin vuodatuksen ansaitsee? Mille palstalle sen olet purskauttanut?

Eihän muut kuin tapetut ole kuolleet vääryydellä.

... kirjoitti:

räksytät jo omalle porukallesikin :D

Olikohan välistä vaan taas poistettu joitain törkyturpailujasi? :D

muutettiin kirjoitti:

tiettyjen ääriryhmien painostuksella, eikä sitä ole koskaan hyväksytetty koko kansalla. Miksi uskottaisiin että vastustus ja valitus auttaisi nyt kun sitä ei kuunneltu aiemminkaan? "Viisaat" päättäjät valitsee kuitenkin sen minkä arvellaan edelleen tulevan halvemmaksi...ja tätä kylmää, moraalinvastaista rationaalisuutta kiihkofemakot käyttivät härskisti hyväkseen 40 vuotta sitten.

Lue lisää

kukaan jaksanut vastustaa tai valittaa. Mitään ei saa jos ei näe vaivaa sen eteen. Mutta parempi näin meille vaihtoehtoja kannattaville naisille, että vastustajat ovat löysää porukkaa. Minusta se on loistavaa!

ei ole kirjoitti:

säätänyt varmastikaan ainuttakaan lakia tässä maassa, vai onko täällä joskus pidetty niihin liittyviä kansanäänestyksiäkin?!! :DD Eihän täällä nykyäänkään juuri kukaan perusta vastustustaan uskonnollisuuteen! Et vaan voi mitään sille että moni näkee mukavuusabortit vääränä ja ihmisoikeuksia mitä törkeimmin rikkovana, eivätkö tule niitä koskaan hyväksymään :)

Lue lisää

ilmenee että moni pitää niitä vääränä?

kuitenkin kirjoitti:

niiden jotka tiedät varsin hyvin itsekin biologisesti ihmisiksi ;D

on sama kuin aivokuollut vihannes ihminen, joten ei sellaisilla ole väliä. Ainoastaan tuntevilla, kokevilla ja ajattelevilla on väliä.

pitäisi? kirjoitti:

Eihän muut kuin tapetut ole kuolleet vääryydellä.

ihmisiä surraan? Onnettomuuksissa kuolleet lapset ovat yhdentekeviä, ei niitä surra eikä niille kannata edes kynttilää sytyttää. Jepjep...

muutettiin kirjoitti:

tiettyjen ääriryhmien painostuksella, eikä sitä ole koskaan hyväksytetty koko kansalla. Miksi uskottaisiin että vastustus ja valitus auttaisi nyt kun sitä ei kuunneltu aiemminkaan? "Viisaat" päättäjät valitsee kuitenkin sen minkä arvellaan edelleen tulevan halvemmaksi...ja tätä kylmää, moraalinvastaista rationaalisuutta kiihkofemakot käyttivät härskisti hyväkseen 40 vuotta sitten.

Lue lisää

"laki
muutettiin
tiettyjen ääriryhmien painostuksella"

Niinkö tehtiin? Laittaisitko ystävällisesti linkkejä näihin tietoihisi tiettyjen ääriryhmien ja "kiihkofemakkojen" painostuksesta?

ei ole kirjoitti:

säätänyt varmastikaan ainuttakaan lakia tässä maassa, vai onko täällä joskus pidetty niihin liittyviä kansanäänestyksiäkin?!! :DD Eihän täällä nykyäänkään juuri kukaan perusta vastustustaan uskonnollisuuteen! Et vaan voi mitään sille että moni näkee mukavuusabortit vääränä ja ihmisoikeuksia mitä törkeimmin rikkovana, eivätkö tule niitä koskaan hyväksymään :)

Lue lisää

Koetko mitä voittavasi moisella skeptisyydellä, että kansanedustajat eivät edusta kansaa ja että kansanvallassa kansalaiset eivät omaa valtaa?

Onko se mielestäsi vain helvetin hyvä tekosyy laiskuudelle? Voit aina sanoa, kun halua muuttaa asioita ei löydy, että ei kansalainen mitään asialle voi tehdäkään...

Onneksi moinen välinpitämättömyys on katova luonnon vara... Mutta ei pidä itkeä jos lait ovat niiden mielipiteiden kaltaisia jotka haluavat vaikuttaa asioihin. Itse olette myös sen valinneet.

tuolloinkaan kirjoitti:

kukaan jaksanut vastustaa tai valittaa. Mitään ei saa jos ei näe vaivaa sen eteen. Mutta parempi näin meille vaihtoehtoja kannattaville naisille, että vastustajat ovat löysää porukkaa. Minusta se on loistavaa!

Lue lisää

vai? :D
Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia.

Laki nyt vaan ei ole vastustajien tai muidenkaan tavallisten kansalaisten päätettävissä.

pitäisi? kirjoitti:

Eihän muut kuin tapetut ole kuolleet vääryydellä.

ovat kokeneet ihan saman menetyksen kuin tarkoituksella keskeytetyt.

kjhghjghjghjghjghjg kirjoitti:

"laki
muutettiin
tiettyjen ääriryhmien painostuksella"

Niinkö tehtiin? Laittaisitko ystävällisesti linkkejä näihin tietoihisi tiettyjen ääriryhmien ja "kiihkofemakkojen" painostuksesta?

Lue lisää

niitä olisi kukaan ryhtynyt vaatimaan.

http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2
>Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen.
---
Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella.>

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf

Sivuilla 77-78 (en saa kopioitua niitä kohtia tähän.) Siellä lukee ketkä sitä muutosta vaati ja ajoi.

se... kirjoitti:

ilmenee että moni pitää niitä vääränä?

täällä palstalla jos sitä lukisit ;D Ja mietihän miksi on olemassa maailmanlaajuinen Prolife ym. järjestöjä? Mieti paljonko on uskovaisia, etenkin katolisia.. siinä sulle ilmenemistä ;)

1977 kirjoitti:

Koetko mitä voittavasi moisella skeptisyydellä, että kansanedustajat eivät edusta kansaa ja että kansanvallassa kansalaiset eivät omaa valtaa?

Onko se mielestäsi vain helvetin hyvä tekosyy laiskuudelle? Voit aina sanoa, kun halua muuttaa asioita ei löydy, että ei kansalainen mitään asialle voi tehdäkään...

Onneksi moinen välinpitämättömyys on katova luonnon vara... Mutta ei pidä itkeä jos lait ovat niiden mielipiteiden kaltaisia jotka haluavat vaikuttaa asioihin. Itse olette myös sen valinneet.

Lue lisää

vaan voi olla melkoisen suppea otanta kansasta kerrallaan.

ihmisyys... kirjoitti:

on sama kuin aivokuollut vihannes ihminen, joten ei sellaisilla ole väliä. Ainoastaan tuntevilla, kokevilla ja ajattelevilla on väliä.

ainakin niillä joilla se kaikki tietoisuus, tunteet ym. on edessä- eikä takanapäin. :)

tapettuja kirjoitti:

ihmisiä surraan? Onnettomuuksissa kuolleet lapset ovat yhdentekeviä, ei niitä surra eikä niille kannata edes kynttilää sytyttää. Jepjep...

Sinäkö?

lapset kirjoitti:

ovat kokeneet ihan saman menetyksen kuin tarkoituksella keskeytetyt.

joita ei olisi voitu mitenkään auttaakaan, eivät ole menettäneet mitään koska jäljellä olevaa elämää ei jokatapauksessa ollutkaan. Sensijaan tapetut menettää kaiken sen mitä ilman tappamista olisi ollut jäljellä.

vaikuttajia kirjoitti:

vaan voi olla melkoisen suppea otanta kansasta kerrallaan.

...sellaista vaihtoehtoa, joka voi varsin hyvin olla olemassa, että ne laskevat vaalien jälkeen ihan jokaikisen äänen?

sitä ilman kirjoitti:

niitä olisi kukaan ryhtynyt vaatimaan.

http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2
>Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen.
---
Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella.>

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf

Sivuilla 77-78 (en saa kopioitua niitä kohtia tähän.) Siellä lukee ketkä sitä muutosta vaati ja ajoi.

Lue lisää

Niin siis kuten linkeistäsi kävikin ilmi, myös Lääkäriliitto vaati vanhan aborttilain epäkohtien tarkistamista naisasialiikkeen ohella. Eduskunnassa sen puolesta puhuivat demarit ja SKDL. Mm. näiden tahojen ehdotuksesta perustettiin aborttilakikomitea tutkimaan ja selvittämään uuden aborttilain tarpeellisuutta. Ja se nähtiin tarpeellisena paitsi naisasialiikkeen naisten oikeuksien, myöskin varsinkin lääkärien konkreettisesti kokemien laittomien aborttien tähden. Aborttilakikomitean laatimasta ehdotuksesta pyydettiin lausuntoja usealta eri taholta, joista väestöliitto, valtiovarainministeriö, sosiaalihallitus, sairaalaliitto, lääkintöhallitus, oikeusministeriö ja lääkäriliitto hyväksyivät sen. Vaikka kaksi jälkimmäistä suhtautuivatkin siihen verrattain kriittisesti, vain kirkon perheasiaintoimikunta ainoana vastusti sitä.

En tiedä mitä tahoa sinä kaikista näistä mahdat pitää ääriryhmittyminä ja kiihkofemakkoina, henkilökohtaisesti en moisilla nimityksillä kutsuisi yhtäkään niistä. En liioin näkisi tämän tyyppistä toimintaa painostuksenakaan, koska mitä ilmeisemmin sanavalta annettiin varsin monelle taholle. Ja jos kiihkofemakot olivat ne naisjärjestöt, niin nehän eivät loppujen lopuksi saaneet tahtoaan läpi, ja Suomeen ei tullut heidän toivomaansa vapaata aborttilakia...

Toisaalta tämänkin tutkielmanhan jo joku abortin vastustaja tuossa ehti moittimaan tekijälleen liian vaativaksi, jossa "asioita oli kyllä kerätty yhteen, mutta kritiikki ja asioiden analysointi olisi voinut olla parempaa", ja jossa oli "änkyräkommareiden ja teleketjufemakoiden propagandaa ja todellisia tarkoituksia käsitelty historiatieteen näkökulmasta liian vaatimattoman lähdekritiikin ja sosaalitieteen näkökulmasta puutteellisen kriittisen analyysin voimin". Mutta koska arvostelijakaan ei luonnollisestikaan ole kyennyt mitään parempaakaan tietolähdettä esittämään, eikä liioin lausuntoaan mitenkään perustelemaankaan, niin kaiketi tyydymme sitten tähän "änkyräkommareiden ja telaketjufemakoiden propagandaan" ;) Minulle se ainakin sopii. Hyvä että sinäkin näet sen luotettavampana tietolähteenä :)

sellaisia kirjoitti:

parkoja joille pitäisi säälistä armollista apua antaa. Mutta muuten toki, sekä että.

asenne sulla...

kjhghjghjghjghjg kirjoitti:

asenne sulla...

ilmaistuna melko tylyä se miten mukavuusabortoijat asennoistuu lapsiinsa..

lievästi kirjoitti:

ilmaistuna melko tylyä se miten mukavuusabortoijat asennoistuu lapsiinsa..

Ja montakos "mukavuusabortoijaa" sinä henkilökohtaisesti tunsitkaan?

Ja kun tässä oli kyse aborttiaan katuvista naisista, siis niistä, joita sinun analyysiesi mukaan jokainen on ainakin alitajuisesti ja joita sinä herttaisesti tässä ketjussa olet kutsunut mm. tunnekylmiksi lapsentappajiksi ja ylimielisiksi omahyväkkäiksi, niin oletko koskaan lukenut palstalta yhtään ainutta aborttiaan tosiaan katuvan kertomusta? Minusta niissä aika moni on surrut lastaan, syyllistänyt itseään vaikkei se mitään enää hyödytäkään, kutsunut lastaan enkeliksi, pyytänyt anteeksi ja jopa kertonut sytyttäneensä kynttilän sille haudalle, joka löytyy ja konkretisoituu vain kärsivän naisen sielun syvyydessä ja hänen ahdistuksessaan. Minä en ensihätään nimittäisi sellaista asennoitumista ainakaan tylyksi.

Sinun asennoitumisesi puolestaan näihin ihmisiin on jo tullut harvinaisen selväksi. Sinusta he ovat pahoja, eivätkä ansaitse apua eivätkä armahdusta. Sinusta heille ei tarvitse muuta antaa kuin tunnekylmyyttä. Tämän kaiken olet itse jo omin sanoin varsin selkeästi kertonut.

Mikä sinun motiivisi on? Haluatko kiertää puukkoa jo ennästään kärsivän avoimessa haavassa, potkia maassa jo makaavaa? Haluatko rankaista naisia rikoksesta, josta laki ei heitä rankaise? Oletko sinä pahantahtoinen vaiko lähinnä vain kostonhimoinen? Kun olet ilmeisen innokas analysoimaan tuntemattomien ihmisten moraalia ja luonteen hyvyyttä, niin oletko koskaan välittänyt syventyä analysoimaan omaasi? Vai purjehditko mieluummin elämäsi läpi ilman sen syvällisempiä itseanalyyseja ja mieluiten omaa sädekehääsi muiden kustannuksella kiillotellen?

kjhghjghjghjgbjhgjh kirjoitti:

Ja montakos "mukavuusabortoijaa" sinä henkilökohtaisesti tunsitkaan?

Ja kun tässä oli kyse aborttiaan katuvista naisista, siis niistä, joita sinun analyysiesi mukaan jokainen on ainakin alitajuisesti ja joita sinä herttaisesti tässä ketjussa olet kutsunut mm. tunnekylmiksi lapsentappajiksi ja ylimielisiksi omahyväkkäiksi, niin oletko koskaan lukenut palstalta yhtään ainutta aborttiaan tosiaan katuvan kertomusta? Minusta niissä aika moni on surrut lastaan, syyllistänyt itseään vaikkei se mitään enää hyödytäkään, kutsunut lastaan enkeliksi, pyytänyt anteeksi ja jopa kertonut sytyttäneensä kynttilän sille haudalle, joka löytyy ja konkretisoituu vain kärsivän naisen sielun syvyydessä ja hänen ahdistuksessaan. Minä en ensihätään nimittäisi sellaista asennoitumista ainakaan tylyksi.

Sinun asennoitumisesi puolestaan näihin ihmisiin on jo tullut harvinaisen selväksi. Sinusta he ovat pahoja, eivätkä ansaitse apua eivätkä armahdusta. Sinusta heille ei tarvitse muuta antaa kuin tunnekylmyyttä. Tämän kaiken olet itse jo omin sanoin varsin selkeästi kertonut.

Mikä sinun motiivisi on? Haluatko kiertää puukkoa jo ennästään kärsivän avoimessa haavassa, potkia maassa jo makaavaa? Haluatko rankaista naisia rikoksesta, josta laki ei heitä rankaise? Oletko sinä pahantahtoinen vaiko lähinnä vain kostonhimoinen? Kun olet ilmeisen innokas analysoimaan tuntemattomien ihmisten moraalia ja luonteen hyvyyttä, niin oletko koskaan välittänyt syventyä analysoimaan omaasi? Vai purjehditko mieluummin elämäsi läpi ilman sen syvällisempiä itseanalyyseja ja mieluiten omaa sädekehääsi muiden kustannuksella kiillotellen?

Lue lisää

henkilökohtainen tunteminen tähän liittyy?

Näytähän sitten onko täällä joku suhtautunut armottomasti niihin jotka aidosti katuvat täällä tekoaan tajuttuaan mitä ovat todellisuudessa tehneet ja myöntää sen avoimen rehellisesti? Miksi sellaista ihmispoloa pitäisi kohdella tylysti joka kokee jo muutenkin aiheellista syyllisyyttä ja pahaa oloa?

Puukkoa on väännetty vain niiden haavoissa jotka suhtautuu julmuuksiinsa ylimielisellä kylmyydellä, tekoaan ja lastaan vähätellen, ja lapsellisella provokaatiolla paheksuntaa suorastaan kerjäten.. Tälläiset saa palstalla sen mitä ovat ansainneetkin.

ei voi kirjoitti:

kehittyä sellaiseksi mitä jo on :)

Ja niitä todisteita mutu-kiistämistesi tueksi edelleen odotellessa..... ;)

kehoa ei ole vielä ehtinyt kehittyä anatomisesti tai fysiologisesti, ei voi olla olemassa ihmisyksilöäkään. On olemassa vain alkioyksilö tai sikiöyksilö, joka kuuluu ihmislajiin.

Elämällä ilman ihmisen kehoa ei ole merkitystä, koska tietoisuutta eikä persoonaakaan silloin voi muodostua, kuten tiedämme fetus in fetu- tilanteistakin. Näin se vaan menee. Suurin osa on samaa mieltä asiasta kanssani, voit vaikka tehdä asiasta katugallupin ja kysyä saako tuon toisen eliön irrottaa irti varsinaisesta ihmisyksilöstä. 99,9% vastaisi, että kyllä saa, koska mieltävät sen varsinaisen ihmisyksilön ihmisyksilöksi ja sen toisen ei-ihmisyksilöksi, juuri siksi, että sen kehitys on jäänyt kesken. Ihmisyksilöä ei koskaan kehittynyt.

kjhghjghjghjbjhbhj kirjoitti:

Niin siis kuten linkeistäsi kävikin ilmi, myös Lääkäriliitto vaati vanhan aborttilain epäkohtien tarkistamista naisasialiikkeen ohella. Eduskunnassa sen puolesta puhuivat demarit ja SKDL. Mm. näiden tahojen ehdotuksesta perustettiin aborttilakikomitea tutkimaan ja selvittämään uuden aborttilain tarpeellisuutta. Ja se nähtiin tarpeellisena paitsi naisasialiikkeen naisten oikeuksien, myöskin varsinkin lääkärien konkreettisesti kokemien laittomien aborttien tähden. Aborttilakikomitean laatimasta ehdotuksesta pyydettiin lausuntoja usealta eri taholta, joista väestöliitto, valtiovarainministeriö, sosiaalihallitus, sairaalaliitto, lääkintöhallitus, oikeusministeriö ja lääkäriliitto hyväksyivät sen. Vaikka kaksi jälkimmäistä suhtautuivatkin siihen verrattain kriittisesti, vain kirkon perheasiaintoimikunta ainoana vastusti sitä.

En tiedä mitä tahoa sinä kaikista näistä mahdat pitää ääriryhmittyminä ja kiihkofemakkoina, henkilökohtaisesti en moisilla nimityksillä kutsuisi yhtäkään niistä. En liioin näkisi tämän tyyppistä toimintaa painostuksenakaan, koska mitä ilmeisemmin sanavalta annettiin varsin monelle taholle. Ja jos kiihkofemakot olivat ne naisjärjestöt, niin nehän eivät loppujen lopuksi saaneet tahtoaan läpi, ja Suomeen ei tullut heidän toivomaansa vapaata aborttilakia...

Toisaalta tämänkin tutkielmanhan jo joku abortin vastustaja tuossa ehti moittimaan tekijälleen liian vaativaksi, jossa "asioita oli kyllä kerätty yhteen, mutta kritiikki ja asioiden analysointi olisi voinut olla parempaa", ja jossa oli "änkyräkommareiden ja teleketjufemakoiden propagandaa ja todellisia tarkoituksia käsitelty historiatieteen näkökulmasta liian vaatimattoman lähdekritiikin ja sosaalitieteen näkökulmasta puutteellisen kriittisen analyysin voimin". Mutta koska arvostelijakaan ei luonnollisestikaan ole kyennyt mitään parempaakaan tietolähdettä esittämään, eikä liioin lausuntoaan mitenkään perustelemaankaan, niin kaiketi tyydymme sitten tähän "änkyräkommareiden ja telaketjufemakoiden propagandaan" ;) Minulle se ainakin sopii. Hyvä että sinäkin näet sen luotettavampana tietolähteenä :)

Lue lisää

tapu, tapu, tapu ;))

ihmisyksilön kirjoitti:

kehoa ei ole vielä ehtinyt kehittyä anatomisesti tai fysiologisesti, ei voi olla olemassa ihmisyksilöäkään. On olemassa vain alkioyksilö tai sikiöyksilö, joka kuuluu ihmislajiin.

Elämällä ilman ihmisen kehoa ei ole merkitystä, koska tietoisuutta eikä persoonaakaan silloin voi muodostua, kuten tiedämme fetus in fetu- tilanteistakin. Näin se vaan menee. Suurin osa on samaa mieltä asiasta kanssani, voit vaikka tehdä asiasta katugallupin ja kysyä saako tuon toisen eliön irrottaa irti varsinaisesta ihmisyksilöstä. 99,9% vastaisi, että kyllä saa, koska mieltävät sen varsinaisen ihmisyksilön ihmisyksilöksi ja sen toisen ei-ihmisyksilöksi, juuri siksi, että sen kehitys on jäänyt kesken. Ihmisyksilöä ei koskaan kehittynyt.

Lue lisää

antaa tulla jo niitä linkkejä ettei alkio ole ihmisyksilö, - oli kehoa tai ei!! :)

"Suurin osa on samaa mieltä asiasta kanssani, voit vaikka tehdä asiasta katugallupin ja kysyä saako tuon toisen eliön irrottaa irti varsinaisesta ihmisyksilöstä."

Ihanko totta :DD ja meidän pitäs uskoo tää ihan sun sanomana?? Laitappa sitten tästäkin niitä todisteita esille!

kuitenkin kirjoitti:

niiden jotka tiedät varsin hyvin itsekin biologisesti ihmisiksi ;D

tähän päivään mennessä menettänyt yöuniani alkioiden kuolemien puolesta, kuolivat ne sitten aborteissa, keskenmenoissa, hedelmöityshoidoissa tai millä tavalla tahansa. Minulle ne ovat samanlaista biologista "rakennusmateriaalia" kuin sukusolutkin. Siksi hyväksyn myös esimerkiksi kantasolututkimukset.

Toisaalta ymmärrän täysin naisen surua, kun hän suree vaikkapa keskenmenossa menettämäänsä alkiota (kuvainnollisesti ilmaistuna syntymätöntä lastaan), sillä nainenhan on muodostanut jo tunnesiteen alkioon toivoessaan ja odottaessaan lasta elämäänsä.

kuitenkin kirjoitti:

niiden jotka tiedät varsin hyvin itsekin biologisesti ihmisiksi ;D

tämän: Myös sinullehan alkiot ovat jossain yhteydessä vain samanlaista rakennusmassaa kuin sukusolut, nimittäin hedelmöityshoidoissa. Jos hoito ei onnistu, suret vain sitä kuvainnollista syntymätöntä lastasi eli suomeksi sanottuna sitä, ettet saanutkaan lasta. Et sure oikeasti juuri sen tietyn alkion kuolemaa. Se on huomattu täällä aiemmmissa hedelmöityshoitoihin liittyvissä kirjoituksissasi.

Eli osaatpa itsekin ajatella asiaa käytännöllisesti silloin, kun haluat kovasti itsellesi jotain. Kuitenkin muita syyttelet omanapaisuudesta aborttien yhteydessä..

Minusta kummassakaan tapauksessa on ihan turha puhua itsekeskeisyydestä asian ytimenä.

ajattelee? kirjoitti:

Sinäkö?

ironiaa minun puoleltani. Sinä niin sanoit:

"miksi pitäisi?5.1.2010 22:00
Eihän muut kuin tapetut ole kuolleet vääryydellä."

kuolleet, kirjoitti:

joita ei olisi voitu mitenkään auttaakaan, eivät ole menettäneet mitään koska jäljellä olevaa elämää ei jokatapauksessa ollutkaan. Sensijaan tapetut menettää kaiken sen mitä ilman tappamista olisi ollut jäljellä.

Lue lisää

siitä, että joku korkeampi taho tai luontoäiti on määritellyt jokaisen ihmisyksilön elämän pituuden? Entä jos vastasyntynyt tai 3-vuotias kuolee luonnollisen kuoleman? Hänkö siis ei ole menettänyt koko elämäänsä, koska koki luonnollisen kuoleman?

se.... kirjoitti:

henkilökohtainen tunteminen tähän liittyy?

Näytähän sitten onko täällä joku suhtautunut armottomasti niihin jotka aidosti katuvat täällä tekoaan tajuttuaan mitä ovat todellisuudessa tehneet ja myöntää sen avoimen rehellisesti? Miksi sellaista ihmispoloa pitäisi kohdella tylysti joka kokee jo muutenkin aiheellista syyllisyyttä ja pahaa oloa?

Puukkoa on väännetty vain niiden haavoissa jotka suhtautuu julmuuksiinsa ylimielisellä kylmyydellä, tekoaan ja lastaan vähätellen, ja lapsellisella provokaatiolla paheksuntaa suorastaan kerjäten.. Tälläiset saa palstalla sen mitä ovat ansainneetkin.

Lue lisää

henkilökohtainen tunteminen tähän liittyy, että kovin päteviä analyyseja ei kai toisen ihmisen luonteesta, ajatuksista, tunteista ja suhtautumisesta lapsiaan kohtaan ei voi tehdä, jollei ihmistä lainkaan tunne. Muistaakseni sinä joskus kerroit, ettet tunne henkilökohtaisesti yhtään ainutta abortin tehnyttä, silti tunnut tietävän heistä enemmän kuin he itsekään tietävät.

"Näytähän sitten onko täällä joku suhtautunut armottomasti niihin jotka aidosti katuvat täällä tekoaan tajuttuaan mitä ovat todellisuudessa tehneet ja myöntää sen avoimen rehellisesti? Miksi sellaista ihmispoloa pitäisi kohdella tylysti joka kokee jo muutenkin aiheellista syyllisyyttä ja pahaa oloa?"

Siis juurihan sinä itse olet tässä ketjussa päässyt sanomasta, kuinka nämä ihmispolot eivät armoa, sääliä tai apua ansaitse! Vielä pari päivää sitten nämä ihmiset olivat sinun mielestäsi itsekkäitä omahyväkkäitä ja nyt he ovat jo muuttuneet ihmispoloiksi? Ja viimeinen virkkeesi on todellakin aiheellinen, juuri sitä sinulta olen tässä ketjussa yrittänyt kysyä ja vastaukseksi olet kertonut että he eivät ansaitse hyvää... Joten otapa kysymyksesi uudestaan, kysy sitä itseltäsi ja vastaa siihen itse: Miksi tosiaan sellaista ihmispoloa pitäisi kohdella tylysti joka kokee jo muutenkin aiheellista syyllisyyttä ja pahaa oloa? Miksi tosiaan sellaista ihmistä pitäisi kohdella säälittä, armotta ja apua antamatta?

"Puukkoa on väännetty vain niiden haavoissa jotka suhtautuu julmuuksiinsa ylimielisellä kylmyydellä, tekoaan ja lastaan vähätellen, ja lapsellisella provokaatiolla paheksuntaa suorastaan kerjäten.. Tälläiset saa palstalla sen mitä ovat ansainneetkin."

Niinkö? No sitten varmaan kerrot, miten tämä kirjoittaja suhtautui julmuuksiinsa ylimielisellä kylmyydellä, miten hän vähätteli tekoaan ja lastaan ja miten hän provosoi ja kerjäsi paheksuntaa kysyessään paljonko keskeytys koskee?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8749598

Hänellehän te herttaistakin herttaisemmin toivoitte mahdollisimman suuria tuskia...

Perustele myös kuinka tämä henkilö osoittaa ylimielisyyttä, kylmyyttä, tekonsa vähättelyä ja provokaatiota kertoessaan, että ei puolusta aborttia eikä enää aijo sitä tehdä ja kuinka se yksikin oli liikaa?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8708627/41613847

Näytä myös missä kohtaa oheisessa viestissä huomaat mainitsemiasi piirteitä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8650777/41264529

Nämä olivat esimerkkejä vasta ekalta sivulta ja nopeasti haettuna, koska olivat tuoreessa muistissani. En edes lähtenyt laajan haun kautta yrittämään etsiä esim. sellaista, jossa täysin asialliseen abortin tehneen äidin kirjoitukseen vastattiin toivomalla että tämän lapset otettaisiin häneltä pois mitä pikimmiten jne... Ja aika useinhan täällä kerrotaan, kuinka on heitelty he4lmiä sioille, kun kuullaan, että joku on onnistunut aborttinsa jälkeen jopa saamaan lapsia...

Sen verran vielä tiedustelisin, että vaikket kysymyksiini vastannutkaan minulle, niin jäitkö edes miettimään itse omia motiivejasi ja niiden perustetta? Jäitkö edes itse analysoimaan itseäsi ja pohtimaan todella, että mistä ihmeestä kumpuaa ilmeinen tarpeesi tahallaan loukata toisia ihmisiä?

kuinka sinua ottaa päähän, kun joku iloitsee jonkun hyvästä tekstistä ja antaa siitä palautetta!

kjhghjghjghjbjhbhj osoitti sinun sanomasi vääräksi ja sekös sinua korpeaa...

sentään kirjoitti:

kuinka sinua ottaa päähän, kun joku iloitsee jonkun hyvästä tekstistä ja antaa siitä palautetta!

kjhghjghjghjbjhbhj osoitti sinun sanomasi vääräksi ja sekös sinua korpeaa...

Lue lisää

kumpikin linkit osoitti sanomani juurikin oikeaksi :) eräät vaan joutuu ilmeisesti senkin kanssa kiemurtelemaan..

mutu... kirjoitti:

antaa tulla jo niitä linkkejä ettei alkio ole ihmisyksilö, - oli kehoa tai ei!! :)

"Suurin osa on samaa mieltä asiasta kanssani, voit vaikka tehdä asiasta katugallupin ja kysyä saako tuon toisen eliön irrottaa irti varsinaisesta ihmisyksilöstä."

Ihanko totta :DD ja meidän pitäs uskoo tää ihan sun sanomana?? Laitappa sitten tästäkin niitä todisteita esille!

Lue lisää

Faktaa on se, että fysiologisesti kehittynyttä kehoa ei ole olemassa, kuten vaikkapa vastasyntyneen keho jo on.

Jos sinä pidät puolikehoista fysiologisesti kehittyneenä ihmisyksilönä, SE on mutua.

Alkio vaan ei ole fysiologisesti kehittynyt ihmisyksilö. Kaikki ("muut") ihmisen ikävaiheet pitävät sisällään fysiologisesti kehittyneen ihmisyksilön. Kaikilla ihmisillä vauvasta vaariin on olemassa erilaistunut keho elimineen. Alkioilla ja sikiöillä ei ole, ähäskutti! :D

vaan kirjoitti:

kumpikin linkit osoitti sanomani juurikin oikeaksi :) eräät vaan joutuu ilmeisesti senkin kanssa kiemurtelemaan..

kiemurtelemaan kertomalla valheellisia asioita, jotta näyttäisi siltä, että olisit muka oikeassa. Siihen tosin ei riitä se, että sanot niin, kun kaikki halukkaat kuitenkin voivat itse todeta, että väität sellaista mikä ei ole totta, vain koska et kykene tunnustamaan olevasi väärässä.

kjhgjhghjgjhghj kirjoitti:

henkilökohtainen tunteminen tähän liittyy, että kovin päteviä analyyseja ei kai toisen ihmisen luonteesta, ajatuksista, tunteista ja suhtautumisesta lapsiaan kohtaan ei voi tehdä, jollei ihmistä lainkaan tunne. Muistaakseni sinä joskus kerroit, ettet tunne henkilökohtaisesti yhtään ainutta abortin tehnyttä, silti tunnut tietävän heistä enemmän kuin he itsekään tietävät.

"Näytähän sitten onko täällä joku suhtautunut armottomasti niihin jotka aidosti katuvat täällä tekoaan tajuttuaan mitä ovat todellisuudessa tehneet ja myöntää sen avoimen rehellisesti? Miksi sellaista ihmispoloa pitäisi kohdella tylysti joka kokee jo muutenkin aiheellista syyllisyyttä ja pahaa oloa?"

Siis juurihan sinä itse olet tässä ketjussa päässyt sanomasta, kuinka nämä ihmispolot eivät armoa, sääliä tai apua ansaitse! Vielä pari päivää sitten nämä ihmiset olivat sinun mielestäsi itsekkäitä omahyväkkäitä ja nyt he ovat jo muuttuneet ihmispoloiksi? Ja viimeinen virkkeesi on todellakin aiheellinen, juuri sitä sinulta olen tässä ketjussa yrittänyt kysyä ja vastaukseksi olet kertonut että he eivät ansaitse hyvää... Joten otapa kysymyksesi uudestaan, kysy sitä itseltäsi ja vastaa siihen itse: Miksi tosiaan sellaista ihmispoloa pitäisi kohdella tylysti joka kokee jo muutenkin aiheellista syyllisyyttä ja pahaa oloa? Miksi tosiaan sellaista ihmistä pitäisi kohdella säälittä, armotta ja apua antamatta?

"Puukkoa on väännetty vain niiden haavoissa jotka suhtautuu julmuuksiinsa ylimielisellä kylmyydellä, tekoaan ja lastaan vähätellen, ja lapsellisella provokaatiolla paheksuntaa suorastaan kerjäten.. Tälläiset saa palstalla sen mitä ovat ansainneetkin."

Niinkö? No sitten varmaan kerrot, miten tämä kirjoittaja suhtautui julmuuksiinsa ylimielisellä kylmyydellä, miten hän vähätteli tekoaan ja lastaan ja miten hän provosoi ja kerjäsi paheksuntaa kysyessään paljonko keskeytys koskee?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8749598

Hänellehän te herttaistakin herttaisemmin toivoitte mahdollisimman suuria tuskia...

Perustele myös kuinka tämä henkilö osoittaa ylimielisyyttä, kylmyyttä, tekonsa vähättelyä ja provokaatiota kertoessaan, että ei puolusta aborttia eikä enää aijo sitä tehdä ja kuinka se yksikin oli liikaa?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8708627/41613847

Näytä myös missä kohtaa oheisessa viestissä huomaat mainitsemiasi piirteitä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8650777/41264529

Nämä olivat esimerkkejä vasta ekalta sivulta ja nopeasti haettuna, koska olivat tuoreessa muistissani. En edes lähtenyt laajan haun kautta yrittämään etsiä esim. sellaista, jossa täysin asialliseen abortin tehneen äidin kirjoitukseen vastattiin toivomalla että tämän lapset otettaisiin häneltä pois mitä pikimmiten jne... Ja aika useinhan täällä kerrotaan, kuinka on heitelty he4lmiä sioille, kun kuullaan, että joku on onnistunut aborttinsa jälkeen jopa saamaan lapsia...

Sen verran vielä tiedustelisin, että vaikket kysymyksiini vastannutkaan minulle, niin jäitkö edes miettimään itse omia motiivejasi ja niiden perustetta? Jäitkö edes itse analysoimaan itseäsi ja pohtimaan todella, että mistä ihmeestä kumpuaa ilmeinen tarpeesi tahallaan loukata toisia ihmisiä?

Lue lisää

ei voi tietenkään tuntee ketään ollenkaan? :D

"Miksi tosiaan sellaista ihmispoloa pitäisi kohdella tylysti joka kokee jo muutenkin aiheellista syyllisyyttä ja pahaa oloa? Miksi tosiaan sellaista ihmistä pitäisi kohdella säälittä, armotta ja apua antamatta? "

Olenko sanonut että pitäisi?! Juurihan kysyin onko täällä jotain katuvaa ja tekonsa perimmäisen olemuksen tajunnutta kohdeltu siten? Voi olla katsos sanomatta mitään näissä tapauksissa. Toki joskus on aiheellista tarkistaa onko joku tajunnut tekoaan ja joku sitä aikova laittaa se ajoissa tajuamaan. Yleensä näistä seuraa pelkkien puolustelujen ja kuluneiden seliselittelyjen ryöppyä, joka osaltaan kertookin paljon..
Linkittämiesi viestien sävy osoittaa provosoivaa vähättelyä tekopyhän lapsi"rakkauden", ei-katumuksen yms. hokemisineen, joten maanpinnalle (sen alapuolelle?) palautus on ollut aiheellista.

sentään! kirjoitti:

Faktaa on se, että fysiologisesti kehittynyttä kehoa ei ole olemassa, kuten vaikkapa vastasyntyneen keho jo on.

Jos sinä pidät puolikehoista fysiologisesti kehittyneenä ihmisyksilönä, SE on mutua.

Alkio vaan ei ole fysiologisesti kehittynyt ihmisyksilö. Kaikki ("muut") ihmisen ikävaiheet pitävät sisällään fysiologisesti kehittyneen ihmisyksilön. Kaikilla ihmisillä vauvasta vaariin on olemassa erilaistunut keho elimineen. Alkioilla ja sikiöillä ei ole, ähäskutti! :D

Lue lisää

kun se on ihan omaa mutu-näkemystäsi ettei ole! Kerro nyt missä se sydän sykkii, voiko se siis lillua jossain irrallaan ja ne muutkin elimet mitä alkiolla jo aborttiviikoilla on?? :D

Alkio on ihmisyksilö, kehon olemus -näkemyksistä riippumatta, kuten kaikki tieteellisbiologiset sivut kertoo :) ähäskutti!

joudut kirjoitti:

kiemurtelemaan kertomalla valheellisia asioita, jotta näyttäisi siltä, että olisit muka oikeassa. Siihen tosin ei riitä se, että sanot niin, kun kaikki halukkaat kuitenkin voivat itse todeta, että väität sellaista mikä ei ole totta, vain koska et kykene tunnustamaan olevasi väärässä.

Lue lisää

meinaan SINUN toiminnaksesi..!! :D Katsos muilla kun on ollut ihan saman kertovia lähteitäkin sanojensa tueksi, missä ne sun linkkis viipyy?

vielä lisäisin kirjoitti:

tämän: Myös sinullehan alkiot ovat jossain yhteydessä vain samanlaista rakennusmassaa kuin sukusolut, nimittäin hedelmöityshoidoissa. Jos hoito ei onnistu, suret vain sitä kuvainnollista syntymätöntä lastasi eli suomeksi sanottuna sitä, ettet saanutkaan lasta. Et sure oikeasti juuri sen tietyn alkion kuolemaa. Se on huomattu täällä aiemmmissa hedelmöityshoitoihin liittyvissä kirjoituksissasi.

Eli osaatpa itsekin ajatella asiaa käytännöllisesti silloin, kun haluat kovasti itsellesi jotain. Kuitenkin muita syyttelet omanapaisuudesta aborttien yhteydessä..

Minusta kummassakaan tapauksessa on ihan turha puhua itsekeskeisyydestä asian ytimenä.

Lue lisää

"Myös sinullehan alkiot ovat jossain yhteydessä vain samanlaista rakennusmassaa kuin sukusolut, nimittäin hedelmöityshoidoissa. Jos hoito ei onnistu, suret vain sitä kuvainnollista syntymätöntä lastasi eli suomeksi sanottuna sitä, ettet saanutkaan lasta."

En tiennytkään.. :D Mutta joo, ehkä sun näkemyksellä alkiot sitten on kaikissa tilanteissa lasta yrittäessä 'vain rakennuspalikoita'.. tosin niille yritetään antaa elämä, ei riistää sitä...
Ja sähän sen varmasti paremmin tiedätkin mitä hedelmöityshoidossa käyvä kokee, tuntee ja suree!? Vai onkohan sulla itsellä kenties omakohtasta kokemusta siitä? Silloinkin voit puhua vaan omasta puolestas.

Ja puhuukohan mm. lakikin sitten ihan vaan 'kuvainnollisista' lapsista kun puhuu syntymättömistä, vai niistä jotka ihan konkreettisesti on siellä kohdussa olemassa..?

sinulle.. kirjoitti:

tapu, tapu, tapu ;))

siitäkin huolimatta, että jotakuta taas niin kovin korpeaa... ;)

Häh?! kirjoitti:

siitä, että joku korkeampi taho tai luontoäiti on määritellyt jokaisen ihmisyksilön elämän pituuden? Entä jos vastasyntynyt tai 3-vuotias kuolee luonnollisen kuoleman? Hänkö siis ei ole menettänyt koko elämäänsä, koska koki luonnollisen kuoleman?

Lue lisää

silloin olisi voinut olla jäljellä mitään elämää?

perusteellahan kirjoitti:

ei voi tietenkään tuntee ketään ollenkaan? :D

"Miksi tosiaan sellaista ihmispoloa pitäisi kohdella tylysti joka kokee jo muutenkin aiheellista syyllisyyttä ja pahaa oloa? Miksi tosiaan sellaista ihmistä pitäisi kohdella säälittä, armotta ja apua antamatta? "

Olenko sanonut että pitäisi?! Juurihan kysyin onko täällä jotain katuvaa ja tekonsa perimmäisen olemuksen tajunnutta kohdeltu siten? Voi olla katsos sanomatta mitään näissä tapauksissa. Toki joskus on aiheellista tarkistaa onko joku tajunnut tekoaan ja joku sitä aikova laittaa se ajoissa tajuamaan. Yleensä näistä seuraa pelkkien puolustelujen ja kuluneiden seliselittelyjen ryöppyä, joka osaltaan kertookin paljon..
Linkittämiesi viestien sävy osoittaa provosoivaa vähättelyä tekopyhän lapsi"rakkauden", ei-katumuksen yms. hokemisineen, joten maanpinnalle (sen alapuolelle?) palautus on ollut aiheellista.

Lue lisää

"tekstien
perusteellahan
ei voi tietenkään tuntee ketään ollenkaan? :D"

Niin, kummasti sinä katsot paljon tietäväsi, jopa vain yhdenkin lyhyen viestin perusteella toisesta ihmisestä, mutta kovin herkillä olet, jos muut sinun viestiesi perusteella sinusta "tietävät" yhtä ja toista... Mutta ehkä sinä oletkin se oikea "ylimeedio" vai mikä se taannoin lanseeraamasi termi taas olikaan ;)

"Voi olla katsos sanomatta mitään näissä tapauksissa."

Juu, no parempi se onkin olla sanomatta kun jo etukäteen tietää, ettei mitään painokelpoista näppikseltään saisi kuitenkaan esiin puserrettua. Se ei kuitenkan muuta mihinkään sitä, että minusta on tylyä edes ajatella, ettei jo ennästään hirveästi kärsivä ansaitsisi apua.

"Linkittämiesi viestien sävy osoittaa provosoivaa vähättelyä tekopyhän lapsi"rakkauden", ei-katumuksen yms. hokemisineen, joten maanpinnalle (sen alapuolelle?) palautus on ollut aiheellista."

Tähän pyytäisin parempia perusteluita. Jos vaikka ihan konkreettisia esimerkkejä saisin? Vai onko ylipäätään se, jos ei kadu aborttiaan ja kertoo sen, liian paha asia? Palstan aihe on kuitenkin keskustelu abortista, niin miksei myös abortin tehneillä voisi olla oikeutta keskustella aborteistaan ja omista tuntemuksistaan niiden suhteen ilman että joku vastustaja on heti palauttamassa maan pinnan alapuolelle?

kjhghjghjghjghjghj kirjoitti:

siitäkin huolimatta, että jotakuta taas niin kovin korpeaa... ;)

kovasti jotakuta näkyykin korpeavan :)

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8723493/41890736

kjhghjghjghjghjbghj kirjoitti:

"tekstien
perusteellahan
ei voi tietenkään tuntee ketään ollenkaan? :D"

Niin, kummasti sinä katsot paljon tietäväsi, jopa vain yhdenkin lyhyen viestin perusteella toisesta ihmisestä, mutta kovin herkillä olet, jos muut sinun viestiesi perusteella sinusta "tietävät" yhtä ja toista... Mutta ehkä sinä oletkin se oikea "ylimeedio" vai mikä se taannoin lanseeraamasi termi taas olikaan ;)

"Voi olla katsos sanomatta mitään näissä tapauksissa."

Juu, no parempi se onkin olla sanomatta kun jo etukäteen tietää, ettei mitään painokelpoista näppikseltään saisi kuitenkaan esiin puserrettua. Se ei kuitenkan muuta mihinkään sitä, että minusta on tylyä edes ajatella, ettei jo ennästään hirveästi kärsivä ansaitsisi apua.

"Linkittämiesi viestien sävy osoittaa provosoivaa vähättelyä tekopyhän lapsi"rakkauden", ei-katumuksen yms. hokemisineen, joten maanpinnalle (sen alapuolelle?) palautus on ollut aiheellista."

Tähän pyytäisin parempia perusteluita. Jos vaikka ihan konkreettisia esimerkkejä saisin? Vai onko ylipäätään se, jos ei kadu aborttiaan ja kertoo sen, liian paha asia? Palstan aihe on kuitenkin keskustelu abortista, niin miksei myös abortin tehneillä voisi olla oikeutta keskustella aborteistaan ja omista tuntemuksistaan niiden suhteen ilman että joku vastustaja on heti palauttamassa maan pinnan alapuolelle?

Lue lisää

mitään muuta kun kuvitellu "tietävänsä" toisista kirjottajista yhtä ja toista.. ainiin, joillekin on olemassa se tasan yks ja ainoo vastustaja ;D Sen sijaan omasta väestäsihän täällä enimmästä osaa tiedetään onko tehnyt aborttia vai suosiiko sitä muuten vaan. Ja tiedetään myös että ainakin abortoijien tilanne pysyy aina samana, tai se voi vain pahentua.. toisin kuin ylimeedioivat "tietää" ettei vastustajien elämä muutu mihinkään :D

"Juu, no parempi se onkin olla sanomatta kun jo etukäteen tietää, ettei mitään painokelpoista näppikseltään saisi kuitenkaan esiin puserrettua."

Tottakai puserran sen sillon jos on sanottavaa :D vaikkei se tietysti eräitä ymmärrettävistä syistä miellytäkään.

"Se ei kuitenkan muuta mihinkään sitä, että minusta on tylyä edes ajatella, ettei jo ennästään hirveästi kärsivä ansaitsisi apua."

Eli sinäkään et usko kun ne vakuuttelee "onnelllista" elämäänsä, ei katumista jne.? He siis kärsivät jokatapauksessa...

"Vai onko ylipäätään se, jos ei kadu aborttiaan ja kertoo sen, liian paha asia? "

Mitähän se pakottava tarve toitottaa ja vakuutella sitä ympäriinsä kertoo..

vasta... kirjoitti:

kovasti jotakuta näkyykin korpeavan :)

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8723493/41890736

Lue lisää

Huomasin myös kuinka hienosti vastustajapuolikin osaa lipitellä toisiaan ;)

kjhghjghjghjghjgjh kirjoitti:

Huomasin myös kuinka hienosti vastustajapuolikin osaa lipitellä toisiaan ;)

kerrotuista tositarinoista, jos se jonkun mielestä on lipittelyä.., ja sehän (niiden elämänpositiivisuuden lisäksi) tietysti teitä korpeaakin.. ;)

täällä on kirjoitti:

mitään muuta kun kuvitellu "tietävänsä" toisista kirjottajista yhtä ja toista.. ainiin, joillekin on olemassa se tasan yks ja ainoo vastustaja ;D Sen sijaan omasta väestäsihän täällä enimmästä osaa tiedetään onko tehnyt aborttia vai suosiiko sitä muuten vaan. Ja tiedetään myös että ainakin abortoijien tilanne pysyy aina samana, tai se voi vain pahentua.. toisin kuin ylimeedioivat "tietää" ettei vastustajien elämä muutu mihinkään :D

"Juu, no parempi se onkin olla sanomatta kun jo etukäteen tietää, ettei mitään painokelpoista näppikseltään saisi kuitenkaan esiin puserrettua."

Tottakai puserran sen sillon jos on sanottavaa :D vaikkei se tietysti eräitä ymmärrettävistä syistä miellytäkään.

"Se ei kuitenkan muuta mihinkään sitä, että minusta on tylyä edes ajatella, ettei jo ennästään hirveästi kärsivä ansaitsisi apua."

Eli sinäkään et usko kun ne vakuuttelee "onnelllista" elämäänsä, ei katumista jne.? He siis kärsivät jokatapauksessa...

"Vai onko ylipäätään se, jos ei kadu aborttiaan ja kertoo sen, liian paha asia? "

Mitähän se pakottava tarve toitottaa ja vakuutella sitä ympäriinsä kertoo..

Lue lisää

"kukahan
täällä on
mitään muuta kun kuvitellu "tietävänsä" toisista kirjottajista yhtä ja toista.."

Niin, henkilökohtaisesti en usko, että toisen ihmisen ajatuksia ja tunteita voi kovinkaan syvällisesti väittää tuntevansa jollei tiedä ihmisestä muuta kuin pari nettikirjoitusta yhtä varsin suppeaa aihetta käsittelevällä palstalla. Minä uskon, että me jokainen olemme ihmisenä paljon laajempi kokonaisuus kuin pelkkä näkemyksemme aborttioikeudesta. Siihen nähden minua hämmästyttääkin se, miten paljon sinäkin tässä viestiketjussa olet kuvitellut "tietäväsi" ihmisistä, jollaisia et ilmeisesti henkilökohtaisesti tunne, ja joilta et välttämättä ole nähnyt edes sitä yhtä nettiviestiäkään...

"Sen sijaan omasta väestäsihän täällä enimmästä osaa tiedetään onko tehnyt aborttia vai suosiiko sitä muuten vaan."

Siltähän se tosiaan näyttää. Ajatella, että minunkin on "tiedetty" tehneen abortti ja aina välillä vieläkin "tiedetään" minun suosivan abortteja... Eipä paljon ole hyödyttänyt, vaikka olen oikaissut näitä virheellisiä "tietoja". Tässäpä muuten ihan tälät päivältä oivallinen esimerkki siitä, kuinka loistavasti "tietämiset" taas menivätkään kohdalleen:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8749598/41897674

Tuossakin "tiedettiin", että toinen on tehnyt abortin ja että hän yllyttää epävarmoja äitejä aborttiin vaikka toinen ei ollut mitään siihen viittaavaakaan sanonut. Lisäksi siinä "tiedettiin" vielä sekin, että ko. kirjoittaja on palstalla syöksemässä kalman kalseaa sappeaan oikein 24/7... Vai olikohan sen kirjoittajalle olemassa vain yksi ainoa aborttioikeuden kannattaja...

""Se ei kuitenkan muuta mihinkään sitä, että minusta on tylyä edes ajatella, ettei jo ennästään hirveästi kärsivä ansaitsisi apua."

Eli sinäkään et usko kun ne vakuuttelee "onnelllista" elämäänsä, ei katumista jne.?"

Häh? Minä uskon ihmistä, joka sanoo ettei kadu ja uskon sellaistakin joka sanoo katuvansa. En näe syytä epäillä itselleni tuntemattomien ihmisten sanaa omista henkilökohtaisista tuntemuksistaan. Sinä olet tässä ketjussa sanonut, että sinusta katuva ei ansaitse armoa ja apua. Minusta se on tylyä. Jäikö jokin nyt epäselväksi?

"Mitähän se pakottava tarve toitottaa ja vakuutella sitä ympäriinsä kertoo.."

Mistä sinä tiedät tai kuvittelet "tietäväsi" ketkä täällä oikein kulkevat vakuuttelemassa ja toitottelemassa ympäriinsä asiaa? Esimerkiksi oheisen viestin kirjoittaja ei näemmä olisi saanut edes vastata ketjun aloittajan esittämään kysymykseenkään:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8650777/41264529

kiittäen kirjoitti:

kerrotuista tositarinoista, jos se jonkun mielestä on lipittelyä.., ja sehän (niiden elämänpositiivisuuden lisäksi) tietysti teitä korpeaakin.. ;)

Entä kertoisitko sinä vaikka, että mikä sinua niin kovasti korpeaa siinä, jos aborttioikeuden kannattaja saa positiivista palautetta? Miksi sinusta on lipittelyä se, jos vaikka minua kiitetään hyvästä argumentoinnista?

Kysyin nyt näitä nähdäkseni kykenetkö oikeasti rehelliseen ja avoimeen omankin toimintasi arviointiin lainkaan. Odotukseni eivät tosin ole kovin korkealla.

kjhgjhgjhgbhjgbvjhbg kirjoitti:

"kukahan
täällä on
mitään muuta kun kuvitellu "tietävänsä" toisista kirjottajista yhtä ja toista.."

Niin, henkilökohtaisesti en usko, että toisen ihmisen ajatuksia ja tunteita voi kovinkaan syvällisesti väittää tuntevansa jollei tiedä ihmisestä muuta kuin pari nettikirjoitusta yhtä varsin suppeaa aihetta käsittelevällä palstalla. Minä uskon, että me jokainen olemme ihmisenä paljon laajempi kokonaisuus kuin pelkkä näkemyksemme aborttioikeudesta. Siihen nähden minua hämmästyttääkin se, miten paljon sinäkin tässä viestiketjussa olet kuvitellut "tietäväsi" ihmisistä, jollaisia et ilmeisesti henkilökohtaisesti tunne, ja joilta et välttämättä ole nähnyt edes sitä yhtä nettiviestiäkään...

"Sen sijaan omasta väestäsihän täällä enimmästä osaa tiedetään onko tehnyt aborttia vai suosiiko sitä muuten vaan."

Siltähän se tosiaan näyttää. Ajatella, että minunkin on "tiedetty" tehneen abortti ja aina välillä vieläkin "tiedetään" minun suosivan abortteja... Eipä paljon ole hyödyttänyt, vaikka olen oikaissut näitä virheellisiä "tietoja". Tässäpä muuten ihan tälät päivältä oivallinen esimerkki siitä, kuinka loistavasti "tietämiset" taas menivätkään kohdalleen:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8749598/41897674

Tuossakin "tiedettiin", että toinen on tehnyt abortin ja että hän yllyttää epävarmoja äitejä aborttiin vaikka toinen ei ollut mitään siihen viittaavaakaan sanonut. Lisäksi siinä "tiedettiin" vielä sekin, että ko. kirjoittaja on palstalla syöksemässä kalman kalseaa sappeaan oikein 24/7... Vai olikohan sen kirjoittajalle olemassa vain yksi ainoa aborttioikeuden kannattaja...

""Se ei kuitenkan muuta mihinkään sitä, että minusta on tylyä edes ajatella, ettei jo ennästään hirveästi kärsivä ansaitsisi apua."

Eli sinäkään et usko kun ne vakuuttelee "onnelllista" elämäänsä, ei katumista jne.?"

Häh? Minä uskon ihmistä, joka sanoo ettei kadu ja uskon sellaistakin joka sanoo katuvansa. En näe syytä epäillä itselleni tuntemattomien ihmisten sanaa omista henkilökohtaisista tuntemuksistaan. Sinä olet tässä ketjussa sanonut, että sinusta katuva ei ansaitse armoa ja apua. Minusta se on tylyä. Jäikö jokin nyt epäselväksi?

"Mitähän se pakottava tarve toitottaa ja vakuutella sitä ympäriinsä kertoo.."

Mistä sinä tiedät tai kuvittelet "tietäväsi" ketkä täällä oikein kulkevat vakuuttelemassa ja toitottelemassa ympäriinsä asiaa? Esimerkiksi oheisen viestin kirjoittaja ei näemmä olisi saanut edes vastata ketjun aloittajan esittämään kysymykseenkään:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8650777/41264529

Lue lisää

"Niin, henkilökohtaisesti en usko, että toisen ihmisen ajatuksia ja tunteita voi kovinkaan syvällisesti väittää tuntevansa"
"mutta kovin herkillä olet, jos muut sinun viestiesi perusteella sinusta "tietävät" yhtä ja toista.."

;)
Ja puhuin siis teoista joita tiedetään joidenkin tehneen. En esim. muista elämäntilanteista joista eräät meediot kuvittelee tietävänsä.
Ensimmäinen ja loogisin oletus on tietysti että abortin puolesta meuhkaavalla on se henkilökohtaisena painolastinaan, ja jollei, niin se (pelkkä huvikseen suosiminen) on tavallaan vielä käsittämättömämpää.

"Lisäksi siinä "tiedettiin" vielä sekin, että ko. kirjoittaja on palstalla syöksemässä kalman kalseaa sappeaan oikein 24/7... Vai olikohan sen kirjoittajalle olemassa vain yksi ainoa aborttioikeuden kannattaja..."

Niin, ja oiskohan vaan niin että eräät kuvittelee täällä olevan yhden ja ainoan vastustajan, tai ainakin niiden kaikkien nimimerkittömien ;D juurihan taas tuo sama katkerien manauksien purkaja "tiesi" mun olevan myös nimimerkki Humuveikko.. :D Ettet vain olisikin sinä siellä suoltamassa sappeasi kun et niissä törkyilyissä kehtaa tuota k-sekamelskaasi käyttää.. ;D

"Sinä olet tässä ketjussa sanonut, että sinusta katuva ei ansaitse armoa ja apua. Minusta se on tylyä. "

Ja sitten olen tarkentanut ketkä ei ansaitse ja missä tapauksissa sen voi niille sanoakin. Mutta siis sun mukaanhan ne ei-katuvat ylimielikötkin kuitenkin kärsii jo valmiiksi (mistä, koska uskot niitä?), mutta nyt ei enää kärsikään?

"Mistä sinä tiedät tai kuvittelet "tietäväsi" ketkä täällä oikein kulkevat vakuuttelemassa ja toitottelemassa ympäriinsä asiaa?"

Lukemalla niitä samankaltaisia vakuutteluja sieltä täältä!

kjhghjghjghjghj kirjoitti:

Entä kertoisitko sinä vaikka, että mikä sinua niin kovasti korpeaa siinä, jos aborttioikeuden kannattaja saa positiivista palautetta? Miksi sinusta on lipittelyä se, jos vaikka minua kiitetään hyvästä argumentoinnista?

Kysyin nyt näitä nähdäkseni kykenetkö oikeasti rehelliseen ja avoimeen omankin toimintasi arviointiin lainkaan. Odotukseni eivät tosin ole kovin korkealla.

Lue lisää

Mitä asiaa tässä oli? Perustelutkin ois ihan paikallaan...

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742661/41897314

luulit kirjoitti:

"Niin, henkilökohtaisesti en usko, että toisen ihmisen ajatuksia ja tunteita voi kovinkaan syvällisesti väittää tuntevansa"
"mutta kovin herkillä olet, jos muut sinun viestiesi perusteella sinusta "tietävät" yhtä ja toista.."

;)
Ja puhuin siis teoista joita tiedetään joidenkin tehneen. En esim. muista elämäntilanteista joista eräät meediot kuvittelee tietävänsä.
Ensimmäinen ja loogisin oletus on tietysti että abortin puolesta meuhkaavalla on se henkilökohtaisena painolastinaan, ja jollei, niin se (pelkkä huvikseen suosiminen) on tavallaan vielä käsittämättömämpää.

"Lisäksi siinä "tiedettiin" vielä sekin, että ko. kirjoittaja on palstalla syöksemässä kalman kalseaa sappeaan oikein 24/7... Vai olikohan sen kirjoittajalle olemassa vain yksi ainoa aborttioikeuden kannattaja..."

Niin, ja oiskohan vaan niin että eräät kuvittelee täällä olevan yhden ja ainoan vastustajan, tai ainakin niiden kaikkien nimimerkittömien ;D juurihan taas tuo sama katkerien manauksien purkaja "tiesi" mun olevan myös nimimerkki Humuveikko.. :D Ettet vain olisikin sinä siellä suoltamassa sappeasi kun et niissä törkyilyissä kehtaa tuota k-sekamelskaasi käyttää.. ;D

"Sinä olet tässä ketjussa sanonut, että sinusta katuva ei ansaitse armoa ja apua. Minusta se on tylyä. "

Ja sitten olen tarkentanut ketkä ei ansaitse ja missä tapauksissa sen voi niille sanoakin. Mutta siis sun mukaanhan ne ei-katuvat ylimielikötkin kuitenkin kärsii jo valmiiksi (mistä, koska uskot niitä?), mutta nyt ei enää kärsikään?

"Mistä sinä tiedät tai kuvittelet "tietäväsi" ketkä täällä oikein kulkevat vakuuttelemassa ja toitottelemassa ympäriinsä asiaa?"

Lukemalla niitä samankaltaisia vakuutteluja sieltä täältä!

Lue lisää

Huomasitko, että en esittänyt luulojani sinun syvällisistä ajatuksistasi ja tunteistasi yleisesti. Mainitsin vain, että kovin herkästi itsekin reagoit, jos sinusta luullaan jotain. Kuten teit taas nytkin ;)

"Ensimmäinen ja loogisin oletus on tietysti että abortin puolesta meuhkaavalla on se henkilökohtaisena painolastinaan, ja jollei, niin se (pelkkä huvikseen suosiminen) on tavallaan vielä käsittämättömämpää."

No ehkä juuri siitä sitten, että et tosiaan näytä asiaa käsittävän, kuten itse myönsitkin, johtuu se, että oletuksesi tuntuvat aika usein menevän pieleen...

"Ettet vain olisikin sinä siellä suoltamassa sappeasi kun et niissä törkyilyissä kehtaa tuota k-sekamelskaasi käyttää.. ;D"

Aijai... Ettei vaan eräs taas luulisi että täällä on vain yksi aborttioikeuden kannattaja ;DDD

"Sinä olet tässä ketjussa sanonut, että sinusta katuva ei ansaitse armoa ja apua. Minusta se on tylyä. "

"Mutta siis sun mukaanhan ne ei-katuvat ylimielikötkin kuitenkin kärsii jo valmiiksi (mistä, koska uskot niitä?), mutta nyt ei enää kärsikään?"

????????? Nyt sinulla on joku ajatus mennyt taas ristiin...

""Mistä sinä tiedät tai kuvittelet "tietäväsi" ketkä täällä oikein kulkevat vakuuttelemassa ja toitottelemassa ympäriinsä asiaa?"

Lukemalla niitä samankaltaisia vakuutteluja sieltä täältä!"

Eli kuvitteletko siis jokaisen abortin tehneen olevan yksi ja sama henkilö? Vai onko pelkkä se, että vaikkapa kerran kertoo ettei kadu aborttiaan ympäriinsä vakuuttamista ja toitottamista?

viesti? kirjoitti:

Mitä asiaa tässä oli? Perustelutkin ois ihan paikallaan...

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742661/41897314

Lue lisää

sinun kannattaisi kohdistaa kyseisen viestin kirjoittajalle, minä en toisten puolesta osaa vastata. Mutta hienostipas taas joku väisti minun esittämäni kysymykset...

Kiitos ja näkemiin :)

kjhgjhghjghjghjghj kirjoitti:

sinun kannattaisi kohdistaa kyseisen viestin kirjoittajalle, minä en toisten puolesta osaa vastata. Mutta hienostipas taas joku väisti minun esittämäni kysymykset...

Kiitos ja näkemiin :)

Lue lisää

taas kerran ymmärtämästä vastausta :) ja sen kysymyksenkin, vaikka olisit voinut omasta puolestasikin vastata.

kjhghjbghjghjgjh kirjoitti:

Huomasitko, että en esittänyt luulojani sinun syvällisistä ajatuksistasi ja tunteistasi yleisesti. Mainitsin vain, että kovin herkästi itsekin reagoit, jos sinusta luullaan jotain. Kuten teit taas nytkin ;)

"Ensimmäinen ja loogisin oletus on tietysti että abortin puolesta meuhkaavalla on se henkilökohtaisena painolastinaan, ja jollei, niin se (pelkkä huvikseen suosiminen) on tavallaan vielä käsittämättömämpää."

No ehkä juuri siitä sitten, että et tosiaan näytä asiaa käsittävän, kuten itse myönsitkin, johtuu se, että oletuksesi tuntuvat aika usein menevän pieleen...

"Ettet vain olisikin sinä siellä suoltamassa sappeasi kun et niissä törkyilyissä kehtaa tuota k-sekamelskaasi käyttää.. ;D"

Aijai... Ettei vaan eräs taas luulisi että täällä on vain yksi aborttioikeuden kannattaja ;DDD

"Sinä olet tässä ketjussa sanonut, että sinusta katuva ei ansaitse armoa ja apua. Minusta se on tylyä. "

"Mutta siis sun mukaanhan ne ei-katuvat ylimielikötkin kuitenkin kärsii jo valmiiksi (mistä, koska uskot niitä?), mutta nyt ei enää kärsikään?"

????????? Nyt sinulla on joku ajatus mennyt taas ristiin...

""Mistä sinä tiedät tai kuvittelet "tietäväsi" ketkä täällä oikein kulkevat vakuuttelemassa ja toitottelemassa ympäriinsä asiaa?"

Lukemalla niitä samankaltaisia vakuutteluja sieltä täältä!"

Eli kuvitteletko siis jokaisen abortin tehneen olevan yksi ja sama henkilö? Vai onko pelkkä se, että vaikkapa kerran kertoo ettei kadu aborttiaan ympäriinsä vakuuttamista ja toitottamista?

Lue lisää

reagoida eräiden harrastamiin kliseisiin oletuksiin tai takertumalla solvaten siihen vähään joka ehkä tiedetään (ja jotka nekin voi muuttua) joilla yritetään kammeta ilmeisen kiusallista asiaa ja palstan aihetta jonnekin sivuraiteille?

"No ehkä juuri siitä sitten, että et tosiaan näytä asiaa käsittävän, kuten itse myönsitkin, johtuu se, että oletuksesi tuntuvat aika usein menevän pieleen..."

Muistat toki vain ne (harvat) kerrat kun on.. ja yleensähän se on jo valmiiksi tiedossakin onko tekijä vai ei, eikä tarvi arvailla mitään.

"Aijai... Ettei vaan eräs taas luulisi että täällä on vain yksi aborttioikeuden kannattaja ;D"

No en ole kylläkään koskaan kuvitellut palstan vakinimimerkkejä samoiksi. Vaikka eihän sitäkään tietysti varmuudella voi tietää ettei ole joku todella jakaantunut persoonallisuus.. Mutta osa nimimerkittömistä törkyilyistä on hyvinkin todennäköisesti joidenkin heistä laukomia :)

"?? Nyt sinulla on joku ajatus mennyt taas ristiin..."

Arvasin kyllä että meni yli ymmärryksesi.

väistit kirjoitti:

taas kerran ymmärtämästä vastausta :) ja sen kysymyksenkin, vaikka olisit voinut omasta puolestasikin vastata.

myöntää, että olen ulalla? Haluatko siis minun vastaukseni oheisiin kysymyksiin?

"järkevä ja kaikenkattava
viesti?
Mitä asiaa tässä oli? Perustelutkin ois ihan paikallaan..."

No vastaan omasta puolestani, vaikka käsittelet viestiä, jota en ole kirjoittanut:

"järkevä ja kaikenkattava
viesti?"
En ymmärrä kysymystä. Olenko minä ehkä mielessäsi tituleerannut linkittämääsi viestiä noilla termeillä?

"Mitä asiaa tässä oli?"
Omahyväisyyksissäni olen käsittänyt että se oli ikäänkuin ablodit minulle? Niinhän siinä sanottiin ;)

"Perustelutkin ois ihan paikallaan..."
Perustelut mille? Käsität kai, etten voi toisen ihmisen puolesta ruveta hänen viestiään perustelemaan?

Ja nyt, katsotaanpa löytyykö sinulta kykyä vastata suoriin kysymyksiin suorilla vastauksilla:

Entä kertoisitko sinä vaikka, että mikä sinua niin kovasti korpeaa siinä, jos aborttioikeuden kannattaja saa positiivista palautetta? Miksi sinusta on lipittelyä se, jos vaikka minua kiitetään hyvästä argumentoinnista?

pitäis... kirjoitti:

reagoida eräiden harrastamiin kliseisiin oletuksiin tai takertumalla solvaten siihen vähään joka ehkä tiedetään (ja jotka nekin voi muuttua) joilla yritetään kammeta ilmeisen kiusallista asiaa ja palstan aihetta jonnekin sivuraiteille?

"No ehkä juuri siitä sitten, että et tosiaan näytä asiaa käsittävän, kuten itse myönsitkin, johtuu se, että oletuksesi tuntuvat aika usein menevän pieleen..."

Muistat toki vain ne (harvat) kerrat kun on.. ja yleensähän se on jo valmiiksi tiedossakin onko tekijä vai ei, eikä tarvi arvailla mitään.

"Aijai... Ettei vaan eräs taas luulisi että täällä on vain yksi aborttioikeuden kannattaja ;D"

No en ole kylläkään koskaan kuvitellut palstan vakinimimerkkejä samoiksi. Vaikka eihän sitäkään tietysti varmuudella voi tietää ettei ole joku todella jakaantunut persoonallisuus.. Mutta osa nimimerkittömistä törkyilyistä on hyvinkin todennäköisesti joidenkin heistä laukomia :)

"?? Nyt sinulla on joku ajatus mennyt taas ristiin..."

Arvasin kyllä että meni yli ymmärryksesi.

Lue lisää

"mitenkähän
pitäis...
reagoida eräiden harrastamiin kliseisiin oletuksiin tai takertumalla solvaten siihen vähään joka ehkä tiedetään"

Eikö sinulle koskaan ole tullut mieleenkään, että ehkä ne ovat vastareaktio sinun itsesi harrastamille kliseisille oletuksillesi, joita sinä teet perustuen siihen äärimmäisen vähään (jopa olemattomaan) mitä tiedät taikka luulet tietäväsi? Sinä ihan itse teet alinomaan ties mitä psykoanalyyseja toisten ihmisten elämästä, ajatusmaailmasta ja tunne-elämästä perustuen äärimmäisen vähään informaatioon heistä. Loogisesti sinun ei näin ollen tulisi häiriintyä siitäkään, että joku muukin tekee samoin sinusta. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, muruseni.

"Muistat toki vain ne (harvat) kerrat kun on.. ja yleensähän se on jo valmiiksi tiedossakin onko tekijä vai ei, eikä tarvi arvailla mitään."

Niin, ja silti sinä muka "tiedät" kuinka usein kukakin kirjoittaja täällä on kokemuksistaan kertonut ja muka "tiedät" millainen hän on luonteeltaan, mitä hän ajattelee lapsistaan, katuuko hän aborttiaan jne. vaikka tiedät siis hänestä yhden ainoan asian; sen että hän on tehnyt abortin. Luuletko sinä oikeasti voivasi väittää, millainen joku abortin tehnyt on, jota et edes tunne, ja jollet henkilökohtaisesti tunne yhtään ainutta abortin tehnyttä? Mistä sinä voit tietää, millaisia ihmisiä he ovat, jos et edes tunne yhtäkään? Miten voit edes luulla tietäväsi? Jumalaksiko sinä itseäsi kuvittelet? Vai pidätkö itseäsi sitten sellaisena ylimeediona?

""?? Nyt sinulla on joku ajatus mennyt taas ristiin..."

Arvasin kyllä että meni yli ymmärryksesi."

Juu, meni kyllä ajatusketjusi yli ymmärrykseni. Katsos, kun se olit SINÄ jonka mielestä kaikki abortin tehneet katuvat sitä ja kärsivät kauheista syyllisyystraumoista. MINÄHÄN en ole milloinkaan niin luullut...

kjhghjghjghjghj kirjoitti:

"mitenkähän
pitäis...
reagoida eräiden harrastamiin kliseisiin oletuksiin tai takertumalla solvaten siihen vähään joka ehkä tiedetään"

Eikö sinulle koskaan ole tullut mieleenkään, että ehkä ne ovat vastareaktio sinun itsesi harrastamille kliseisille oletuksillesi, joita sinä teet perustuen siihen äärimmäisen vähään (jopa olemattomaan) mitä tiedät taikka luulet tietäväsi? Sinä ihan itse teet alinomaan ties mitä psykoanalyyseja toisten ihmisten elämästä, ajatusmaailmasta ja tunne-elämästä perustuen äärimmäisen vähään informaatioon heistä. Loogisesti sinun ei näin ollen tulisi häiriintyä siitäkään, että joku muukin tekee samoin sinusta. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, muruseni.

"Muistat toki vain ne (harvat) kerrat kun on.. ja yleensähän se on jo valmiiksi tiedossakin onko tekijä vai ei, eikä tarvi arvailla mitään."

Niin, ja silti sinä muka "tiedät" kuinka usein kukakin kirjoittaja täällä on kokemuksistaan kertonut ja muka "tiedät" millainen hän on luonteeltaan, mitä hän ajattelee lapsistaan, katuuko hän aborttiaan jne. vaikka tiedät siis hänestä yhden ainoan asian; sen että hän on tehnyt abortin. Luuletko sinä oikeasti voivasi väittää, millainen joku abortin tehnyt on, jota et edes tunne, ja jollet henkilökohtaisesti tunne yhtään ainutta abortin tehnyttä? Mistä sinä voit tietää, millaisia ihmisiä he ovat, jos et edes tunne yhtäkään? Miten voit edes luulla tietäväsi? Jumalaksiko sinä itseäsi kuvittelet? Vai pidätkö itseäsi sitten sellaisena ylimeediona?

""?? Nyt sinulla on joku ajatus mennyt taas ristiin..."

Arvasin kyllä että meni yli ymmärryksesi."

Juu, meni kyllä ajatusketjusi yli ymmärrykseni. Katsos, kun se olit SINÄ jonka mielestä kaikki abortin tehneet katuvat sitä ja kärsivät kauheista syyllisyystraumoista. MINÄHÄN en ole milloinkaan niin luullut...

Lue lisää

monien teot on tiedossa ja näihinkin pätee tyypilliset psykologiset reaktiot, mm. defensseineen :) kumma että ne itse tuntuu niistä vähiten olevan tietosia, tai ei ainakaan myönnä... ja sehän vasta harmillista on kun muut ne huomaa paremminkin. Tämän palstan vakikirjoittaja-abortoijat on kyllä melkoisesti kertoneet muutenkin elämästään, sitähän et varmaankaan kiistä?
Vastustajista lauotut solvaukset on sensijaan usein pelkkää hatusta vedettyä sokkoammuntaa.

"Juu, meni kyllä ajatusketjusi yli ymmärrykseni. Katsos, kun se olit SINÄ jonka mielestä kaikki abortin tehneet katuvat sitä ja kärsivät kauheista syyllisyystraumoista. MINÄHÄN en ole milloinkaan niin luullut..."

Yritetään sitten vielä kerran.. siis syytit että teen jo kärsivien elämästä vielä pahempaa, niin silloinhan niiden "ei-katuvien" ja "onnellisten" on jotenkin kärsittävä sinunkin mielestäsi, vaikka kuitenkin väität että uskot heitä..?

todettu, kirjoitti:

monien teot on tiedossa ja näihinkin pätee tyypilliset psykologiset reaktiot, mm. defensseineen :) kumma että ne itse tuntuu niistä vähiten olevan tietosia, tai ei ainakaan myönnä... ja sehän vasta harmillista on kun muut ne huomaa paremminkin. Tämän palstan vakikirjoittaja-abortoijat on kyllä melkoisesti kertoneet muutenkin elämästään, sitähän et varmaankaan kiistä?
Vastustajista lauotut solvaukset on sensijaan usein pelkkää hatusta vedettyä sokkoammuntaa.

"Juu, meni kyllä ajatusketjusi yli ymmärrykseni. Katsos, kun se olit SINÄ jonka mielestä kaikki abortin tehneet katuvat sitä ja kärsivät kauheista syyllisyystraumoista. MINÄHÄN en ole milloinkaan niin luullut..."

Yritetään sitten vielä kerran.. siis syytit että teen jo kärsivien elämästä vielä pahempaa, niin silloinhan niiden "ei-katuvien" ja "onnellisten" on jotenkin kärsittävä sinunkin mielestäsi, vaikka kuitenkin väität että uskot heitä..?

Lue lisää

"monien teot on tiedossa ja näihinkin pätee tyypilliset psykologiset reaktiot, mm. defensseineen :) kumma että ne itse tuntuu niistä vähiten olevan tietosia, tai ei ainakaan myönnä..."

Oletko sinä paljonkin psykologiaa lukenut? Et nimittäin ainakaan defensseistä ja niiden tulkinnasta tunnu juurikaan ymmärtävän. Millä mahdollisella psykologian koulutuksella sinä pidät itseäsi pätevänä arvioimaan itsellesi täysin tuntemattomien ihmisten tunne-elämää, ajatusmaailmaa ja mahdollisia defenssejä?

"Yritetään sitten vielä kerran.. siis syytit että teen jo kärsivien elämästä vielä pahempaa, niin silloinhan niiden "ei-katuvien" ja "onnellisten" on jotenkin kärsittävä sinunkin mielestäsi, vaikka kuitenkin väität että uskot heitä..?"

Yritetään juu vielä kerran, ja yritän nyt oikein havainnollisesti ja yksinkertaisesti:

1. Sinä uskot että jokainen abortin tehnyt katuu aborttiaan ja rypee syyllisyystraumoissaan. Ainakin siis alitajuisesti.

2. Sinusta abortin tekijät eivät ansaitse armoa ja apua

3. Näin ollen sinusta katuvat ja syyllisyystraumaiset eivät ansaitse armoa ja apua.

Käsitätkö?

Jos väität, että armoa eivät ansaitse vain ne jotka eivät tekoaan kadu ja eivät syyllisyydestä kärsi, niin silloinhan joudut myöntämään sen, että kaikki abortin tekijät eivät tosiaan kadu eivätkä tunne syyllisyyttä.

kjhghjghjghjghjgjh kirjoitti:

myöntää, että olen ulalla? Haluatko siis minun vastaukseni oheisiin kysymyksiin?

"järkevä ja kaikenkattava
viesti?
Mitä asiaa tässä oli? Perustelutkin ois ihan paikallaan..."

No vastaan omasta puolestani, vaikka käsittelet viestiä, jota en ole kirjoittanut:

"järkevä ja kaikenkattava
viesti?"
En ymmärrä kysymystä. Olenko minä ehkä mielessäsi tituleerannut linkittämääsi viestiä noilla termeillä?

"Mitä asiaa tässä oli?"
Omahyväisyyksissäni olen käsittänyt että se oli ikäänkuin ablodit minulle? Niinhän siinä sanottiin ;)

"Perustelutkin ois ihan paikallaan..."
Perustelut mille? Käsität kai, etten voi toisen ihmisen puolesta ruveta hänen viestiään perustelemaan?

Ja nyt, katsotaanpa löytyykö sinulta kykyä vastata suoriin kysymyksiin suorilla vastauksilla:

Entä kertoisitko sinä vaikka, että mikä sinua niin kovasti korpeaa siinä, jos aborttioikeuden kannattaja saa positiivista palautetta? Miksi sinusta on lipittelyä se, jos vaikka minua kiitetään hyvästä argumentoinnista?

Lue lisää

perustelut sille tietysti MIKSI viestisi oli aplodien arvoinen! :D Kyllä minäkin täällä luen hyvin usein mielestäni aivan loistavia vastustajien viestejä, mutta en näe tarpeelliseksi lisätä siihen mitään pelkkää 'hyvä hyvä', 'mahtavaa', 'tapu tapu' tms. tyhjänpäiväistä jollei muuta asiaa ole.

kjhghjgjhbghjbghjbhj kirjoitti:

"monien teot on tiedossa ja näihinkin pätee tyypilliset psykologiset reaktiot, mm. defensseineen :) kumma että ne itse tuntuu niistä vähiten olevan tietosia, tai ei ainakaan myönnä..."

Oletko sinä paljonkin psykologiaa lukenut? Et nimittäin ainakaan defensseistä ja niiden tulkinnasta tunnu juurikaan ymmärtävän. Millä mahdollisella psykologian koulutuksella sinä pidät itseäsi pätevänä arvioimaan itsellesi täysin tuntemattomien ihmisten tunne-elämää, ajatusmaailmaa ja mahdollisia defenssejä?

"Yritetään sitten vielä kerran.. siis syytit että teen jo kärsivien elämästä vielä pahempaa, niin silloinhan niiden "ei-katuvien" ja "onnellisten" on jotenkin kärsittävä sinunkin mielestäsi, vaikka kuitenkin väität että uskot heitä..?"

Yritetään juu vielä kerran, ja yritän nyt oikein havainnollisesti ja yksinkertaisesti:

1. Sinä uskot että jokainen abortin tehnyt katuu aborttiaan ja rypee syyllisyystraumoissaan. Ainakin siis alitajuisesti.

2. Sinusta abortin tekijät eivät ansaitse armoa ja apua

3. Näin ollen sinusta katuvat ja syyllisyystraumaiset eivät ansaitse armoa ja apua.

Käsitätkö?

Jos väität, että armoa eivät ansaitse vain ne jotka eivät tekoaan kadu ja eivät syyllisyydestä kärsi, niin silloinhan joudut myöntämään sen, että kaikki abortin tekijät eivät tosiaan kadu eivätkä tunne syyllisyyttä.

Lue lisää

psykologisten tunnettujen reaktioiden huomaamiseen vaadita mitään korkeakouluopintoja :D kuka tahansa vähänkään ihmismieltä ja käyttäytymistä tunteva maallikko voi havaita sen.

"3. Näin ollen sinusta katuvat ja syyllisyystraumaiset eivät ansaitse armoa ja apua."

Ja niille jotka sillä peräti tulee tänne ylimielisesti levehtimään (ja mahdollisesti houkuttamaan muitakin sinne julmuuksien aiheuttamaan syyllisyysvankilaansa), ansaitsee palautuksen maan rakoon. Nöyräkäytöksisten kohdalla tämä ei ole tarpeen, mikä ei kuitenkaan tarkoita armon ja avun tarjoamista.

"Jos väität, että armoa eivät ansaitse vain ne jotka eivät tekoaan kadu ja eivät syyllisyydestä kärsi, niin silloinhan joudut myöntämään sen, että kaikki abortin tekijät eivät tosiaan kadu eivätkä tunne syyllisyyttä."

Tämä ei ollut varsinaisesti vastaus siihen mitä aiemmin tarkoitin, mutta en ole tainnut väittää edes ettei joku voisi olla katumaton ja syyllisyyttä tuntematon. Uskon silti että vain hyvin pieni marginaali tekijöistä on todella niitä omatunnottomia, ettei tuntisi pienentäkään syyllisyyttä joka vaivaisi jossain määrin koko loppuelämän.
Mutta siis jos paheksut armottomuuttani niitäkin ("ei-katuvia/onnenvakuuttelijoita" yms.) kohtaan, koska se lisäisi heidän kärsimyksiään, on sinun uskottava että nämä ihmiset kärsivät jo kuitenkin, vaikka muuta vakuuttelisi, ts. et täysin usko niitä vakuutteluja.

niin... kirjoitti:

kun se on ihan omaa mutu-näkemystäsi ettei ole! Kerro nyt missä se sydän sykkii, voiko se siis lillua jossain irrallaan ja ne muutkin elimet mitä alkiolla jo aborttiviikoilla on?? :D

Alkio on ihmisyksilö, kehon olemus -näkemyksistä riippumatta, kuten kaikki tieteellisbiologiset sivut kertoo :) ähäskutti!

Lue lisää

fysiologisesti asia on fakta! Ja sinä väität sen olevan mutua, Buahahahaah;)))))))) Mikä onneton valheissaan elelevä pikku ressukka!

Ottaa se näköjään noin paljon pollaan, ettei alkiolla vaan ole ihmisyksilön kehoa ja elimiä muodostuneena!!!

Sinähän voit pitää vaikka naurismaan naurista ihmisyksilönä, kun sen päällä on ihmisen hilsepalanen, silti silläKÄÄn ei ole ihmisyksilön kehoa ;D

tutulta... kirjoitti:

meinaan SINUN toiminnaksesi..!! :D Katsos muilla kun on ollut ihan saman kertovia lähteitäkin sanojensa tueksi, missä ne sun linkkis viipyy?

tarvitse sinulle mitään linkkejä antaa, koska en ole kanssasi tässä asiasta edes keskustellut. Tulin vain kommentoimaan kateellista kommenttiasi.

aika... kirjoitti:

perustelut sille tietysti MIKSI viestisi oli aplodien arvoinen! :D Kyllä minäkin täällä luen hyvin usein mielestäni aivan loistavia vastustajien viestejä, mutta en näe tarpeelliseksi lisätä siihen mitään pelkkää 'hyvä hyvä', 'mahtavaa', 'tapu tapu' tms. tyhjänpäiväistä jollei muuta asiaa ole.

Lue lisää

tosiaan! Lue se kjhghjghjghjghjgjh:n kirjoitus/kirjoitukset, ei tarvita sen kummallisempia perustelujen perusteluja. Sinäkin voisit joskus keskittyä lukemaan hänen perustelujaan, niin voisit kehittyä hieman ihmisenä ajattelemaan avarammin, etkö eläisi maailmassasi yhtä näkökulmaa kumartaen, huomaamatta, että harmaassa on mukana myös valkoista.

Ja kjhghjghjghjghjgjh:lle vielä. Kiitos, että jaksat yhä uudelleen kirjoittaa asiallisesti ja loogisen osuvasti tuon kiemurtelijan väistelyistä ja kaksinaamaisista epäloogisuuksista huolimatta. Itse olen totaalisen kyllästynyt hänen kierouteensa "keskustelijana", aion pitää pitkän kirjoituspaussin, koska huomaan tuon kieroutensa ajavan minua kirjoittelemaan enemmän hänen tasollaan olevia kommentteja kuin asiallisia. Jatkan kuitenkin lukemista, joten toivon, että jatkossakin voin lukea nasevia kirjoituksiasi hänelle ja muille vastustajille. :)

Ainoa hyvä puoli epäreilun ja kieron keskustelijan olemassaolosta on se, että se asettaa suuret haasteet itsensä hillitsemiselle, jotta pystyy olemaan joko vastaamatta epäasiallisesti tai kokonaan tai vastaamaan asiallisesti pysyen asiassa, huolimatta lukuisista yrityksistään viedä asia sivuraiteille tai kieltää kaiken. Tsemppiä vaan.

kuinka... kirjoitti:

silloin olisi voinut olla jäljellä mitään elämää?

sinusta siis 3-vuotias luonnollisesti kuollut "ei ole menettänyt mitään, koska jäljellä olevaa elämää ei jokatapauksessa ollutkaan."?

Ja hänen elämän menetyksensä ei ole yhtä arvokas tai surettava kuin jonkun kiinnittyneen alkion, joka poistetaan abortissa?

minun kirjoitti:

tarvitse sinulle mitään linkkejä antaa, koska en ole kanssasi tässä asiasta edes keskustellut. Tulin vain kommentoimaan kateellista kommenttiasi.

ei 'tarvi' antaa linkkejä (joita ei ole ;D) ja vetäydytään keskustelusta tämän 'en oo sitä enkä tätä kirjottanu ees' -selityksen taa... :D

vielä.. kirjoitti:

sinusta siis 3-vuotias luonnollisesti kuollut "ei ole menettänyt mitään, koska jäljellä olevaa elämää ei jokatapauksessa ollutkaan."?

Ja hänen elämän menetyksensä ei ole yhtä arvokas tai surettava kuin jonkun kiinnittyneen alkion, joka poistetaan abortissa?

Lue lisää

kaivella sanomisistani sellaista mitä siellä ei ole! En ole nyt puhunut arvoista ja surettavuuksista yhtään mitään. Abortissa surmatulla ihmisellä olisi ollut elämää jäljellä ilman tappamista, sillä sairaalla ei.

siis taas kirjoitti:

ei 'tarvi' antaa linkkejä (joita ei ole ;D) ja vetäydytään keskustelusta tämän 'en oo sitä enkä tätä kirjottanu ees' -selityksen taa... :D

ovat tasoa sivustolla lukee yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä. Kaikki tietävät asian, mutta se ei todista asiaa haluamallasi tavalla, vaikka niin luulet syystä, että ymmärrät rakentuva talo- sanonnon tarkoittavan, että talo on jo olemassa kokonaisena talona, sen sijaan että ymmärrät olemassaolevan fyysisen rakenteen olevan keskeneräinen talo ja sen piirustukset. Talossasi taitaa olla aika kylmä näin pakkasella? :) Kas kun tuleva talo eli rakenteilla oleva talo ei ole sama asia kuin talo. Sen sijaan vaikka talo on nuori tai vanha, se on silti talo, niin kauan kuin sen talo-ominaisuudet ovat olemassa. Ja nehän ovat olemassa vasta sen jälkeen, kun talo on rakennettu.

Tämä ei liittynyt siihen varmaankaan mistä puhuitte k:n kanssa, mutta tämä oli jatkoa näkemyksesi epälogiikkaan. Tuli vaan mieleen tuosta linkkivinkunastasi.

"jokainen voi kyllä8.1.2010 12:48
huomtata kuka täällä niiden iljettävien tosiasioiden edessä kieroilee, kiemurtelee, vääristelee ja vähättelee siinä säälittävässsä epätoivossaan ;DD
"

Niin voi! :))

turha... kirjoitti:

kaivella sanomisistani sellaista mitä siellä ei ole! En ole nyt puhunut arvoista ja surettavuuksista yhtään mitään. Abortissa surmatulla ihmisellä olisi ollut elämää jäljellä ilman tappamista, sillä sairaalla ei.

Lue lisää

sanonut, että mitä väliä luonnollisesti kuolleella. Hän ei ole kokenut vääryyttä, koska koki luonnollisen kuoleman toisin kuin abortissa kuollut, jolla olisi ollut elämä edessään.

aika... kirjoitti:

perustelut sille tietysti MIKSI viestisi oli aplodien arvoinen! :D Kyllä minäkin täällä luen hyvin usein mielestäni aivan loistavia vastustajien viestejä, mutta en näe tarpeelliseksi lisätä siihen mitään pelkkää 'hyvä hyvä', 'mahtavaa', 'tapu tapu' tms. tyhjänpäiväistä jollei muuta asiaa ole.

Lue lisää

aika sentään tosiaan!

"perustelut sille tietysti MIKSI viestisi oli aplodien arvoinen! :D"

Ja kuten olen vastannut kokoajan: minä en voi toisten ihmisten viestejä perustella! Minä en voi tietää, miksi kyseinen kirjoittaja piti minun viestiäni ablodien arvoisena, en ole ajatustenlukija sen enempää kuin sinäkään. Joten en edelleenkään voi vastata muuten, kuin jo kerran vastasinkin:
Kysymyksesi sinun kannattaisi kohdistaa kyseisen viestin kirjoittajalle, minä en toisten puolesta osaa vastata. Jokohan tämä nyt tuli selväksi?

Huomaan että et vieläkään ole suostunut vastaamaan minun suoriin kysymyksiini ;) Vaikken tosiaan kovin suuria edes odottanut saavani vastaukseksi, niin näemmä yliarvioin kykysi rehelliseen oman toimintasi arviointiin siltikin.

herranen.. kirjoitti:

tosiaan! Lue se kjhghjghjghjghjgjh:n kirjoitus/kirjoitukset, ei tarvita sen kummallisempia perustelujen perusteluja. Sinäkin voisit joskus keskittyä lukemaan hänen perustelujaan, niin voisit kehittyä hieman ihmisenä ajattelemaan avarammin, etkö eläisi maailmassasi yhtä näkökulmaa kumartaen, huomaamatta, että harmaassa on mukana myös valkoista.

Ja kjhghjghjghjghjgjh:lle vielä. Kiitos, että jaksat yhä uudelleen kirjoittaa asiallisesti ja loogisen osuvasti tuon kiemurtelijan väistelyistä ja kaksinaamaisista epäloogisuuksista huolimatta. Itse olen totaalisen kyllästynyt hänen kierouteensa "keskustelijana", aion pitää pitkän kirjoituspaussin, koska huomaan tuon kieroutensa ajavan minua kirjoittelemaan enemmän hänen tasollaan olevia kommentteja kuin asiallisia. Jatkan kuitenkin lukemista, joten toivon, että jatkossakin voin lukea nasevia kirjoituksiasi hänelle ja muille vastustajille. :)

Ainoa hyvä puoli epäreilun ja kieron keskustelijan olemassaolosta on se, että se asettaa suuret haasteet itsensä hillitsemiselle, jotta pystyy olemaan joko vastaamatta epäasiallisesti tai kokonaan tai vastaamaan asiallisesti pysyen asiassa, huolimatta lukuisista yrityksistään viedä asia sivuraiteille tai kieltää kaiken. Tsemppiä vaan.

Lue lisää

"Itse olen totaalisen kyllästynyt hänen kierouteensa "keskustelijana", aion pitää pitkän kirjoituspaussin, koska huomaan tuon kieroutensa ajavan minua kirjoittelemaan enemmän hänen tasollaan olevia kommentteja kuin asiallisia."

Tiedätkö, kun minä joku aika sitten aloitin tällä palstalla kirjoittelemaan, minulta karkasi mopo käsistä melkein kättelyssä. Sittemmin olen huomannut, että säännöllisesti otetut vaikka vain parin päivän totaaliset palstailulakot rauhoittavat kummasti mieltä. Ja karkaa se mopo multa vieläkin aika ajoin. Silloin taas tiedän, että on aika pitää paussi ;)

linkkisi kirjoitti:

ovat tasoa sivustolla lukee yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä. Kaikki tietävät asian, mutta se ei todista asiaa haluamallasi tavalla, vaikka niin luulet syystä, että ymmärrät rakentuva talo- sanonnon tarkoittavan, että talo on jo olemassa kokonaisena talona, sen sijaan että ymmärrät olemassaolevan fyysisen rakenteen olevan keskeneräinen talo ja sen piirustukset. Talossasi taitaa olla aika kylmä näin pakkasella? :) Kas kun tuleva talo eli rakenteilla oleva talo ei ole sama asia kuin talo. Sen sijaan vaikka talo on nuori tai vanha, se on silti talo, niin kauan kuin sen talo-ominaisuudet ovat olemassa. Ja nehän ovat olemassa vasta sen jälkeen, kun talo on rakennettu.

Tämä ei liittynyt siihen varmaankaan mistä puhuitte k:n kanssa, mutta tämä oli jatkoa näkemyksesi epälogiikkaan. Tuli vaan mieleen tuosta linkkivinkunastasi.

Lue lisää

talo-vertailusi ei muuta IHMISEN biologisia faktoja miksikään ;D
Juu, ei ole ihmistä silloin kun rakannuspalat (sukusolut) on erillään. Johan tämä on ennenkin käsitelty.

Ja mitäs taloja ne autiot on jossa ei asuta enää eikä kukaan kunnosta,..tai osittain palaneet/puretut talot? Ei enää vai vielä taloja? Ja jos ne kunnostaa ne on taas asuttavia taloja! :D Tuskin tajuat edes nytkään tieteellisiä linkkejä vähättelevien höpinöidesi älyttömyyttä.

kjyghjghjgjhghjghj kirjoitti:

aika sentään tosiaan!

"perustelut sille tietysti MIKSI viestisi oli aplodien arvoinen! :D"

Ja kuten olen vastannut kokoajan: minä en voi toisten ihmisten viestejä perustella! Minä en voi tietää, miksi kyseinen kirjoittaja piti minun viestiäni ablodien arvoisena, en ole ajatustenlukija sen enempää kuin sinäkään. Joten en edelleenkään voi vastata muuten, kuin jo kerran vastasinkin:
Kysymyksesi sinun kannattaisi kohdistaa kyseisen viestin kirjoittajalle, minä en toisten puolesta osaa vastata. Jokohan tämä nyt tuli selväksi?

Huomaan että et vieläkään ole suostunut vastaamaan minun suoriin kysymyksiini ;) Vaikken tosiaan kovin suuria edes odottanut saavani vastaukseksi, niin näemmä yliarvioin kykysi rehelliseen oman toimintasi arviointiin siltikin.

Lue lisää

kuitenkin perusteluna sille miksi on naurettavaa tunkea noita lipittelyjä joka väliin jollei niitä osaa edes mitenkään perustella. Lienee turha edes olettaa että tajuaisit vastausta vieläkään.. ;)

aiemmin kirjoitti:

sanonut, että mitä väliä luonnollisesti kuolleella. Hän ei ole kokenut vääryyttä, koska koki luonnollisen kuoleman toisin kuin abortissa kuollut, jolla olisi ollut elämä edessään.

Lue lisää

mitä väliä??? Olenko sanonut ettei luonnollisesti kuolleen elämä ollut arvokas tai ettei kuolemaa pitäisi surra? Mitä vääryyden kokeminen taas liittyi edelliseen?

niiden kirjoitti:

psykologisten tunnettujen reaktioiden huomaamiseen vaadita mitään korkeakouluopintoja :D kuka tahansa vähänkään ihmismieltä ja käyttäytymistä tunteva maallikko voi havaita sen.

"3. Näin ollen sinusta katuvat ja syyllisyystraumaiset eivät ansaitse armoa ja apua."

Ja niille jotka sillä peräti tulee tänne ylimielisesti levehtimään (ja mahdollisesti houkuttamaan muitakin sinne julmuuksien aiheuttamaan syyllisyysvankilaansa), ansaitsee palautuksen maan rakoon. Nöyräkäytöksisten kohdalla tämä ei ole tarpeen, mikä ei kuitenkaan tarkoita armon ja avun tarjoamista.

"Jos väität, että armoa eivät ansaitse vain ne jotka eivät tekoaan kadu ja eivät syyllisyydestä kärsi, niin silloinhan joudut myöntämään sen, että kaikki abortin tekijät eivät tosiaan kadu eivätkä tunne syyllisyyttä."

Tämä ei ollut varsinaisesti vastaus siihen mitä aiemmin tarkoitin, mutta en ole tainnut väittää edes ettei joku voisi olla katumaton ja syyllisyyttä tuntematon. Uskon silti että vain hyvin pieni marginaali tekijöistä on todella niitä omatunnottomia, ettei tuntisi pienentäkään syyllisyyttä joka vaivaisi jossain määrin koko loppuelämän.
Mutta siis jos paheksut armottomuuttani niitäkin ("ei-katuvia/onnenvakuuttelijoita" yms.) kohtaan, koska se lisäisi heidän kärsimyksiään, on sinun uskottava että nämä ihmiset kärsivät jo kuitenkin, vaikka muuta vakuuttelisi, ts. et täysin usko niitä vakuutteluja.

Lue lisää

"eihän
niiden
psykologisten tunnettujen reaktioiden huomaamiseen vaadita mitään korkeakouluopintoja :D kuka tahansa vähänkään ihmismieltä ja käyttäytymistä tunteva maallikko voi havaita sen."

Jos näin on, niin mikähän mahtaa olla syynä siihen, että hermostut aina kun joku sinusta vastaavia analyyseja tekee?

"Uskon silti että vain hyvin pieni marginaali tekijöistä on todella niitä omatunnottomia, ettei tuntisi pienentäkään syyllisyyttä joka vaivaisi jossain määrin koko loppuelämän."

No niin. Ja siltikään kukaan ei armoa ja apua mielestäsi ansaitse. Eli myönnät olevasi armoton myös niiden suhteen, jotka kärsivät syyllisyydestä ja uskot että heitä on suurin osa.

Juuri tuo on minusta tylyä.

"Mutta siis jos paheksut armottomuuttani niitäkin ("ei-katuvia/onnenvakuuttelijoita" yms.) kohtaan, koska se lisäisi heidän kärsimyksiään, on sinun uskottava että nämä ihmiset kärsivät jo kuitenkin, vaikka muuta vakuuttelisi, ts. et täysin usko niitä vakuutteluja."

Ei vaan minä pidän paheksuttavana sinun tietoista päätöstäsi olla tuntematta armeliaisuutta edes katuvia kohtaan. Paheksun armottomuuttasi niitäkin ("ei-katuvia/onnenvakuuttelijoita" yms.) kohtaan, koska SINUSTA hekin tuntevat jo valmiiksi katumusta ja syyllisyyttä. Paheksun sinun tietoista valintaasi olla armoton niille, joiden kuitenkin vilpittömästi uskot kärsivän, vaikka salassakin. Jos minä vilpittömästi uskon toisen ihmisen kärsivän syyllisyydestä ilman minun syyllistämisiänikin, en todellakaan halua hieroa suolaa haavoihin. Minusta sellainen on pahantahtoista.

oli... kirjoitti:

kuitenkin perusteluna sille miksi on naurettavaa tunkea noita lipittelyjä joka väliin jollei niitä osaa edes mitenkään perustella. Lienee turha edes olettaa että tajuaisit vastausta vieläkään.. ;)

Lue lisää

perustelut, vaikket edes vaivautunut kirjoittajalta itseltään suoraan niitä kysymäänkään ;)

ontuvat kirjoitti:

talo-vertailusi ei muuta IHMISEN biologisia faktoja miksikään ;D
Juu, ei ole ihmistä silloin kun rakannuspalat (sukusolut) on erillään. Johan tämä on ennenkin käsitelty.

Ja mitäs taloja ne autiot on jossa ei asuta enää eikä kukaan kunnosta,..tai osittain palaneet/puretut talot? Ei enää vai vielä taloja? Ja jos ne kunnostaa ne on taas asuttavia taloja! :D Tuskin tajuat edes nytkään tieteellisiä linkkejä vähättelevien höpinöidesi älyttömyyttä.

Lue lisää

tai puoliksi palaneet ovat niinkuin ihminen onnettomuuden jälkeen. Jos sellainen talo tai ihminen jätetään hoitamatta, aikaa myöten saattaa kumpikin kuolla sen takia. Palanut talo on kuin palanut ihminen, joskus auttaa restaurointi ja joskus ei mikään auta, vaan ihminen kuolee ja talo joudutaan purkamaan.

Ihminen on ihminen, kun hänellä on ihmisen ilmiasu. Talo on talo kun sillä on talon ilmiasu. Alkio ei ole vielä valmis ihminen eikä perustukset vielä valmis talo. Silloin ne ovat alkio ja rakennustyömaa.

oikeesti muka alkiot täydellisesti ja valmiiksi muodostuneita miniatyyrilapsia? Jäikö sulta muka peruskoulun suorittaminen jo ala-asteelta saakka kesken, vai haluatko tosiaan oikein linkkejä osoittamaan, että alkiolla ei ole vielä keho ja elimet valmiiksi muodostuneet?? En ois uskonu että vielä nykyäänkin on kirjoitustaitoisia suomalaisia, jotka eivät tiedä edes alkeita alkionkehityksestä...

Lue nyt noista vaikka vähän, niin huomaat että alkionkehitys alkaa yhdestä solusta, ei siis ilmiasultaan valmiiksi muodostuneesta miniatyyri-ihmisestä, kuten ilmeisesti kuvittelit...

http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi4/4_lisaantyminen_ja_yksilonkehitys/04_hedelmoitys_ja_alkionkehitys?C:D=gAut.gA...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkionkehitys

mielestä kirjoitti:

oikeesti muka alkiot täydellisesti ja valmiiksi muodostuneita miniatyyrilapsia? Jäikö sulta muka peruskoulun suorittaminen jo ala-asteelta saakka kesken, vai haluatko tosiaan oikein linkkejä osoittamaan, että alkiolla ei ole vielä keho ja elimet valmiiksi muodostuneet?? En ois uskonu että vielä nykyäänkin on kirjoitustaitoisia suomalaisia, jotka eivät tiedä edes alkeita alkionkehityksestä...

Lue nyt noista vaikka vähän, niin huomaat että alkionkehitys alkaa yhdestä solusta, ei siis ilmiasultaan valmiiksi muodostuneesta miniatyyri-ihmisestä, kuten ilmeisesti kuvittelit...

http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi4/4_lisaantyminen_ja_yksilonkehitys/04_hedelmoitys_ja_alkionkehitys?C:D=gAut.gA...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkionkehitys

Lue lisää

ulkonäöllisesti eikä varsinkaan tunnistettavasti, mutta pikkuisia ihmisiähän ne kuitenkin ovat, ja alkiolla on eri vaiheissa sellainen fyysinen olemus kuin ihmisellä kussakin ikävaiheessa on. Ei kukaan ole väittänyt että alkio olisi täysin muodostunut, mutta silloin ei ole muunkaan ikäiset keskenkasvuiset ihmiset eli lapset. Ja vieläkään ei ole tullut vastausta siihen kuinka sykkivä sydän ja muita elimiä joita jo varhaisessa vaiheessa on (siis jo hyvinkin erilaistuneita soluja!), voisi olla jossain muualla kuin kehossa? Miksi se mitä alkiolla on, olisi jotain muuta kuin keho?

talot kirjoitti:

tai puoliksi palaneet ovat niinkuin ihminen onnettomuuden jälkeen. Jos sellainen talo tai ihminen jätetään hoitamatta, aikaa myöten saattaa kumpikin kuolla sen takia. Palanut talo on kuin palanut ihminen, joskus auttaa restaurointi ja joskus ei mikään auta, vaan ihminen kuolee ja talo joudutaan purkamaan.

Ihminen on ihminen, kun hänellä on ihmisen ilmiasu. Talo on talo kun sillä on talon ilmiasu. Alkio ei ole vielä valmis ihminen eikä perustukset vielä valmis talo. Silloin ne ovat alkio ja rakennustyömaa.

Lue lisää

kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei. Sukusolut munajohtimessa sikin sokin ovat ihmisen rakannustyömaa.

kjhghjghjghjghj kirjoitti:

perustelut, vaikket edes vaivautunut kirjoittajalta itseltään suoraan niitä kysymäänkään ;)

jo perustellen, mikä on pelkkää tyhjänpäiväistä lipittelyä :D en ollut niinkään kiinnostunut aplodeeraajan syistä.

kjhghjghjghjghjghjg kirjoitti:

"eihän
niiden
psykologisten tunnettujen reaktioiden huomaamiseen vaadita mitään korkeakouluopintoja :D kuka tahansa vähänkään ihmismieltä ja käyttäytymistä tunteva maallikko voi havaita sen."

Jos näin on, niin mikähän mahtaa olla syynä siihen, että hermostut aina kun joku sinusta vastaavia analyyseja tekee?

"Uskon silti että vain hyvin pieni marginaali tekijöistä on todella niitä omatunnottomia, ettei tuntisi pienentäkään syyllisyyttä joka vaivaisi jossain määrin koko loppuelämän."

No niin. Ja siltikään kukaan ei armoa ja apua mielestäsi ansaitse. Eli myönnät olevasi armoton myös niiden suhteen, jotka kärsivät syyllisyydestä ja uskot että heitä on suurin osa.

Juuri tuo on minusta tylyä.

"Mutta siis jos paheksut armottomuuttani niitäkin ("ei-katuvia/onnenvakuuttelijoita" yms.) kohtaan, koska se lisäisi heidän kärsimyksiään, on sinun uskottava että nämä ihmiset kärsivät jo kuitenkin, vaikka muuta vakuuttelisi, ts. et täysin usko niitä vakuutteluja."

Ei vaan minä pidän paheksuttavana sinun tietoista päätöstäsi olla tuntematta armeliaisuutta edes katuvia kohtaan. Paheksun armottomuuttasi niitäkin ("ei-katuvia/onnenvakuuttelijoita" yms.) kohtaan, koska SINUSTA hekin tuntevat jo valmiiksi katumusta ja syyllisyyttä. Paheksun sinun tietoista valintaasi olla armoton niille, joiden kuitenkin vilpittömästi uskot kärsivän, vaikka salassakin. Jos minä vilpittömästi uskon toisen ihmisen kärsivän syyllisyydestä ilman minun syyllistämisiänikin, en todellakaan halua hieroa suolaa haavoihin. Minusta sellainen on pahantahtoista.

Lue lisää

itse kuvittelet "näkeväsi" että joku hermostuu ;D just näin.. etkö tajua että teet itse sitä ihan samaa mistä muita taas kärkkäästi syytät?!

"Eli myönnät olevasi armoton myös niiden suhteen, jotka kärsivät syyllisyydestä ja uskot että heitä on suurin osa. "

Kyllä, niille jotka esiintyy ylimielisesti eikä myönnä tuntojaan rehellisesti.

"Ei vaan minä pidän paheksuttavana sinun tietoista päätöstäsi olla tuntematta armeliaisuutta edes katuvia kohtaan."

Miten se haittaa niitä jos en sano mitään?

"Paheksun sinun tietoista valintaasi olla armoton niille, joiden kuitenkin vilpittömästi uskot kärsivän, vaikka salassakin."

Senkun lopettavat sitten olemasta teennäisiä valehtelijoita.

Miksi viattomille pahaatekevät ja jotka ei edes ymmärrä/halua myöntää pahuuttaan, olisi ansainneet jotain muuta kuin pahaa tahtoa?

totesin kirjoitti:

jo perustellen, mikä on pelkkää tyhjänpäiväistä lipittelyä :D en ollut niinkään kiinnostunut aplodeeraajan syistä.

"en ollut niinkään kiinnostunut aplodeeraajan syistä."

Jaa? Minusta sinä kovasti olit ollut perustelujen perään. Viimeksi tänään aamupäivällä tarkensit (ymmärtääkseni), että halusit tietää miksi minun viestini oli ablodien arvoinen... Mutta ehkä ymmärsin väärin sitten... Jännää sinänsä että toteat että perustelutkin olisivat paikallaan, jos et niistä kuitenkaan ole kiinnostunut. Varsinkin kun olithan sellaiset jo saanutkin... Mutta ehkä sinulla on ihan oma logiikkasi. Olen pahoillani, että en kaiketi ymmärtänyt sitä.

kjhghjghjgjhgjhghj kirjoitti:

"Itse olen totaalisen kyllästynyt hänen kierouteensa "keskustelijana", aion pitää pitkän kirjoituspaussin, koska huomaan tuon kieroutensa ajavan minua kirjoittelemaan enemmän hänen tasollaan olevia kommentteja kuin asiallisia."

Tiedätkö, kun minä joku aika sitten aloitin tällä palstalla kirjoittelemaan, minulta karkasi mopo käsistä melkein kättelyssä. Sittemmin olen huomannut, että säännöllisesti otetut vaikka vain parin päivän totaaliset palstailulakot rauhoittavat kummasti mieltä. Ja karkaa se mopo multa vieläkin aika ajoin. Silloin taas tiedän, että on aika pitää paussi ;)

Lue lisää

Itse asiassa ainakin minua helpottaa asiallisuudessa pysymistä se tieto, että kaikki palstalla vähänkään pidempään lukevat tuntevat tuon tapauksen ja hänen väitteidensä ja keskustelunsa tason.

Itse olen nykyään tyytyväinen, jos hänen kanssaan puhuessaan jättää viestit muutamaan vastauskertaan/ketju ja lopettaa sitten täysin. Eihän ne kuitenkaan mihinkään siitä etenisi. Muuten helpottaa huomattavasti, kun miettii oman ajatuksensa ketjussa tarkkaan, kirjoittaa hänelle vain lyhyitä ja ytimekkäitä viestejä, eikä suostu lähtemään harhareiteille. Siitä muuten tulee uusi haaste kirjoittamiselle, kun alkaa kyllästyttää saman toistelu... ;)

Mutta aina tosiaan hienoa, kun joku jaksaa asiallisesti ja pitkäänkin perustella. Minä tuppaan ainakin lukemaan kaikki nuo vakinimimerkkien (kuten tämä kkirjainhirviö), koska siitä saa niin paljon irti omiin ajatuksiin.

kjhghjgjhghjggh kirjoitti:

"en ollut niinkään kiinnostunut aplodeeraajan syistä."

Jaa? Minusta sinä kovasti olit ollut perustelujen perään. Viimeksi tänään aamupäivällä tarkensit (ymmärtääkseni), että halusit tietää miksi minun viestini oli ablodien arvoinen... Mutta ehkä ymmärsin väärin sitten... Jännää sinänsä että toteat että perustelutkin olisivat paikallaan, jos et niistä kuitenkaan ole kiinnostunut. Varsinkin kun olithan sellaiset jo saanutkin... Mutta ehkä sinulla on ihan oma logiikkasi. Olen pahoillani, että en kaiketi ymmärtänyt sitä.

Lue lisää

alunperin nyt siitä miksi en näe tiettyjä kehumisia lipittelynä kuten toisia.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742661/41901377
"Entä kertoisitko sinä vaikka, että mikä sinua niin kovasti korpeaa siinä, jos aborttioikeuden kannattaja saa positiivista palautetta? Miksi sinusta on lipittelyä se, jos vaikka minua kiitetään hyvästä argumentoinnista?"

Ja tähän olen vastannut. Siis turhia lipittelyjä on ne joissa ei ole mitään muuta asiaa/perusteluja.

ehkä.. kirjoitti:

ulkonäöllisesti eikä varsinkaan tunnistettavasti, mutta pikkuisia ihmisiähän ne kuitenkin ovat, ja alkiolla on eri vaiheissa sellainen fyysinen olemus kuin ihmisellä kussakin ikävaiheessa on. Ei kukaan ole väittänyt että alkio olisi täysin muodostunut, mutta silloin ei ole muunkaan ikäiset keskenkasvuiset ihmiset eli lapset. Ja vieläkään ei ole tullut vastausta siihen kuinka sykkivä sydän ja muita elimiä joita jo varhaisessa vaiheessa on (siis jo hyvinkin erilaistuneita soluja!), voisi olla jossain muualla kuin kehossa? Miksi se mitä alkiolla on, olisi jotain muuta kuin keho?

Lue lisää

"Ei kukaan ole väittänyt että alkio olisi täysin muodostunut, mutta silloin ei ole muunkaan ikäiset keskenkasvuiset ihmiset eli lapset."

Kaikki lapset ja aikuiset ovat muodostuneet anatomisesti, vaikka lasten kehitys jatkuukin. Kaikilla lapsilla ON keho toimivine elimineen. Alkioilla ja varhaissikiöillä ei ole. Niele vaan tämä tosiasia.

ontuvat kirjoitti:

talo-vertailusi ei muuta IHMISEN biologisia faktoja miksikään ;D
Juu, ei ole ihmistä silloin kun rakannuspalat (sukusolut) on erillään. Johan tämä on ennenkin käsitelty.

Ja mitäs taloja ne autiot on jossa ei asuta enää eikä kukaan kunnosta,..tai osittain palaneet/puretut talot? Ei enää vai vielä taloja? Ja jos ne kunnostaa ne on taas asuttavia taloja! :D Tuskin tajuat edes nytkään tieteellisiä linkkejä vähättelevien höpinöidesi älyttömyyttä.

Lue lisää

tosiaan muutu miksikään. Esimerkki vain vertaa ja kuvaa hyvin näitä biologisia tosiasioita ja kertoo kuinka epälooginen oma käsityksesi asiasta on, kun näet, että kehittyvä alkio tarkoittaisi sitä, että ihminen on jo olemassa ennen kehittymistään. Konkreettinen esimerkki kertoo, ettei keskeneräinen voi olla valmis. Oli rakennusmateriaalina mikä tahansa materiaali.

ihminen.. kirjoitti:

kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei. Sukusolut munajohtimessa sikin sokin ovat ihmisen rakannustyömaa.

Lue lisää

kerran olet oikeassa, miksi et kykene puolustamaan näkemyksesi logiikkaa paremmin? Joudut aina vain toteamaan asian sanallisesti että asia on näin, mutta muuten perustelusi jäävät hyvin hatariksi. Miksi luulet, että kukaan sinua uskoo tai muuttaa mieltään noin hatarilla todisteluilla?

Tuo esimerkkisi ei oikein sovi reaalimaailmaan, koska ihmisen tietoinen elämä on pääasiallista vasta synnytyksen jälkeen hänelle itselleen. Miksi kukaan ei arvosta loiskaksosen elämää? Miksi loiskaksonen itse ei arvosta elämäänsä sellaisena, ilman ihmisen ilmiasua - ilman ihmisen ominaispiirrettä?

väärässä kirjoitti:

"Ei kukaan ole väittänyt että alkio olisi täysin muodostunut, mutta silloin ei ole muunkaan ikäiset keskenkasvuiset ihmiset eli lapset."

Kaikki lapset ja aikuiset ovat muodostuneet anatomisesti, vaikka lasten kehitys jatkuukin. Kaikilla lapsilla ON keho toimivine elimineen. Alkioilla ja varhaissikiöillä ei ole. Niele vaan tämä tosiasia.

Lue lisää

anatomisesti muodostunut sellaiseksi kuin ihminen tyypillisesti on siinä ikävaiheessaan, vaikka kehitys jatkuukin :) Alkiollakin on mm. toimiva SYDÄN rv5 1 lähtien, sikiönä (rv10) sillä on jo kaikki elimet olemassa jotka enää vain kasvavat ja jatkavat kehitystään. Niele vaan tämä tosiasia. ;)

Jos sinä kirjoitti:

kerran olet oikeassa, miksi et kykene puolustamaan näkemyksesi logiikkaa paremmin? Joudut aina vain toteamaan asian sanallisesti että asia on näin, mutta muuten perustelusi jäävät hyvin hatariksi. Miksi luulet, että kukaan sinua uskoo tai muuttaa mieltään noin hatarilla todisteluilla?

Tuo esimerkkisi ei oikein sovi reaalimaailmaan, koska ihmisen tietoinen elämä on pääasiallista vasta synnytyksen jälkeen hänelle itselleen. Miksi kukaan ei arvosta loiskaksosen elämää? Miksi loiskaksonen itse ei arvosta elämäänsä sellaisena, ilman ihmisen ilmiasua - ilman ihmisen ominaispiirrettä?

Lue lisää

väännellä ratakiskoja noin yksinkertaiselle kuin sinä, ja ne tieteelliset sivustothan puhuu oikein sopivasti puolestani :) Miksi kuvittelet että omat epäloogiset mutusi vakuuttaisi yhtään ketään, vaikka hokisit niitä maailman tappiin, ilman ensimmäistäkään niitä edes hatarasti tukevaa linkkiä? :D

Loiskaksosesta ei voi koskaan tulla älyllistä, itsenäisesti elävää ihmistä.

biologia ei kirjoitti:

tosiaan muutu miksikään. Esimerkki vain vertaa ja kuvaa hyvin näitä biologisia tosiasioita ja kertoo kuinka epälooginen oma käsityksesi asiasta on, kun näet, että kehittyvä alkio tarkoittaisi sitä, että ihminen on jo olemassa ennen kehittymistään. Konkreettinen esimerkki kertoo, ettei keskeneräinen voi olla valmis. Oli rakennusmateriaalina mikä tahansa materiaali.

Lue lisää

rakennuksessa siis jotain biologistakin? :D
Loogisten tosiasioiden edessä olet niin epätoivoinen että pyrit jatkuvasti hämärtämään ihmisyksilöyden muille erittäin selkeää rajaa niillä naurettavilla sukusolun 'ihmisyys', perimä, ilmisasu jne. mutuhpinöilläsi!!

Odotellaan edelleen sitä mullistavaa linkkiä joka kertoo ettei alkiot olekaan ihmisyksilöitä......

talon- kirjoitti:

rakennuksessa siis jotain biologistakin? :D
Loogisten tosiasioiden edessä olet niin epätoivoinen että pyrit jatkuvasti hämärtämään ihmisyksilöyden muille erittäin selkeää rajaa niillä naurettavilla sukusolun 'ihmisyys', perimä, ilmisasu jne. mutuhpinöilläsi!!

Odotellaan edelleen sitä mullistavaa linkkiä joka kertoo ettei alkiot olekaan ihmisyksilöitä......

Lue lisää

Laitetaan nyt yksi linkki

"Most scientists reject the absolutist view that an embryo is a person from the 'moment' of fertilisation. Biology reveals nothing but a continuous process of development; there is no instant at which a 'human being' emerges."
http://www.newscientist.com/article/mg12416920.300-embryo-research-preembryo-or-potential-human-being.html

dd...ddd kirjoitti:

Laitetaan nyt yksi linkki

"Most scientists reject the absolutist view that an embryo is a person from the 'moment' of fertilisation. Biology reveals nothing but a continuous process of development; there is no instant at which a 'human being' emerges."
http://www.newscientist.com/article/mg12416920.300-embryo-research-preembryo-or-potential-human-being.html

Lue lisää

löytyy vaikka millä mitalla artikkeleja ym. oppimateriaalejakin jotka sanoo ihan muuta :D

http://www.biologyreference.com/La-Ma/Life-Cycle-Human.html

http://www.princeton.edu/~prolife/articles/embryoquotes2.html

http://stanford.wellsphere.com/bioethics-article/biologically-a-new-human-life-begins-when-fertilization-is-complete/629254

http://www.thenewatlantis.com/publications/the-first-fourteen-days-of-human-life

Jne., jne. löytyyhän näitä. Senkun laitat googleen hakusanoiksi esim. 'human life fertilisation' ;D
Parissa viimesessä vähän niitä syitäkin miksi jotkut jopa tiedemiehetkin on menny pahasti harhaan ja on alkaneet väittää muuta..

vastaan kirjoitti:

löytyy vaikka millä mitalla artikkeleja ym. oppimateriaalejakin jotka sanoo ihan muuta :D

http://www.biologyreference.com/La-Ma/Life-Cycle-Human.html

http://www.princeton.edu/~prolife/articles/embryoquotes2.html

http://stanford.wellsphere.com/bioethics-article/biologically-a-new-human-life-begins-when-fertilization-is-complete/629254

http://www.thenewatlantis.com/publications/the-first-fourteen-days-of-human-life

Jne., jne. löytyyhän näitä. Senkun laitat googleen hakusanoiksi esim. 'human life fertilisation' ;D
Parissa viimesessä vähän niitä syitäkin miksi jotkut jopa tiedemiehetkin on menny pahasti harhaan ja on alkaneet väittää muuta..

Lue lisää

Määrä ei korvaa laatua. Minä en hihhuleiden jutuista paljon perusta. Ja kyse ei ollut, että jotkut tiedemiehet, vaan enemmistö tieteilijöistä hylkää tuon hihhulinäkemyksen.

ddd...ddd kirjoitti:

Määrä ei korvaa laatua. Minä en hihhuleiden jutuista paljon perusta. Ja kyse ei ollut, että jotkut tiedemiehet, vaan enemmistö tieteilijöistä hylkää tuon hihhulinäkemyksen.

Lue lisää

kiva nähdä jotain kattavia tutkimuksiakin, eikä pelkkä lauseen toteamus jossain sattumanvaraisessa artikkelissa :) ja selitys sille miksi kuitenkin tieteellisillä sivustoilla (jotka siis puhuu biologiaa eikä näkemyksiä!), oppimateriaaleissa jne. edelleen kerrotaan se sama 'hihhulinäkemys' eli ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä.

vastaan kirjoitti:

löytyy vaikka millä mitalla artikkeleja ym. oppimateriaalejakin jotka sanoo ihan muuta :D

http://www.biologyreference.com/La-Ma/Life-Cycle-Human.html

http://www.princeton.edu/~prolife/articles/embryoquotes2.html

http://stanford.wellsphere.com/bioethics-article/biologically-a-new-human-life-begins-when-fertilization-is-complete/629254

http://www.thenewatlantis.com/publications/the-first-fourteen-days-of-human-life

Jne., jne. löytyyhän näitä. Senkun laitat googleen hakusanoiksi esim. 'human life fertilisation' ;D
Parissa viimesessä vähän niitä syitäkin miksi jotkut jopa tiedemiehetkin on menny pahasti harhaan ja on alkaneet väittää muuta..

Lue lisää

lähdekritiikkisi?

Antamistasi linkeistä kolmen tekstit ovat pro-life/hihhulimateriaalia ihan selkeästi... Viimeden minuutin lyhyen taustatutkimuksen tuloksia:

Linkki 2: Jo lukemalla linkin huomaat että kyseessä on pro-life tavara ;)

Linkki 3: Hihhulin kirjoittamaa blogia tuskin voi maailman luotettavimpana pitää. Kyseinen henkilö Wesley J. Smith on varsin kritisoitu kirjoittaja. Suuri osa bioetiikkaa tutkivista eivät jaa hänen näkemyksiään. Hänhän ei siis ole biologi, vaan lakimies ja kirjailija. Sekä myöskin Discovery Instituten arvostettu jäsen. Discovery Institute puolestaan on järjestö, jonka yksi tarkoitus on opettaa kouluissa kreationismia ja evoluution kieltämistä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wesley_J._Smith

http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute

Linkki 4: Tämä on myöskin uskonnollisen maailmankatsomuksen ohjaama: Kyseisen sivun julkaisijahan on EPPC:

>Founded in 1976, the Ethics and Public Policy Center is Washington, D.C.'s premier institute dedicated to applying the Judeo-Christian moral tradition to critical issues of public policy.
We are genuinely ecumenical and interreligious. Our Protestant, Catholic, and Jewish scholars probe the riches of their own traditions, forge alliances within their communities, and work together to promote a shared understanding of the common good.<
http://www.eppc.org/about/pageID.1/default.asp

olla__ kirjoitti:

lähdekritiikkisi?

Antamistasi linkeistä kolmen tekstit ovat pro-life/hihhulimateriaalia ihan selkeästi... Viimeden minuutin lyhyen taustatutkimuksen tuloksia:

Linkki 2: Jo lukemalla linkin huomaat että kyseessä on pro-life tavara ;)

Linkki 3: Hihhulin kirjoittamaa blogia tuskin voi maailman luotettavimpana pitää. Kyseinen henkilö Wesley J. Smith on varsin kritisoitu kirjoittaja. Suuri osa bioetiikkaa tutkivista eivät jaa hänen näkemyksiään. Hänhän ei siis ole biologi, vaan lakimies ja kirjailija. Sekä myöskin Discovery Instituten arvostettu jäsen. Discovery Institute puolestaan on järjestö, jonka yksi tarkoitus on opettaa kouluissa kreationismia ja evoluution kieltämistä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wesley_J._Smith

http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute

Linkki 4: Tämä on myöskin uskonnollisen maailmankatsomuksen ohjaama: Kyseisen sivun julkaisijahan on EPPC:

>Founded in 1976, the Ethics and Public Policy Center is Washington, D.C.'s premier institute dedicated to applying the Judeo-Christian moral tradition to critical issues of public policy.
We are genuinely ecumenical and interreligious. Our Protestant, Catholic, and Jewish scholars probe the riches of their own traditions, forge alliances within their communities, and work together to promote a shared understanding of the common good.<
http://www.eppc.org/about/pageID.1/default.asp

Lue lisää

puolesi artikkeli oli jotain prochoice-harhautuneiden muka-tutkijoiden hihhulitavaraa, eihän siinä taidettu kertoa edes kirjoittajaa.. mistä lie blogista sekin oli repästy! :D
Ei oikein vakuuta että joku linkki on ollu sun mutujes mukaan 'ihan selkeesti prolife-materiaalia' :D Mutta niinhän tietysti kaikki on jotka toteaa niitä sun kannaltas epämieluisia faktoja...

Sitä paitsi tässä lauseessakin tarkotetaan taas sitä ettei olekaan mitään hedelmöityksen tarkkaa 'hetkeä', vaan se ihmisyksilön muodostuminen on pidempikestoinen prosessi.
>Most scientists reject the absolutist view that an embryo is a person from the 'moment' of fertilisation. Biology reveals nothing but a continuous process of development; there is no instant at which a 'human being' emerges.>

sitten kirjoitti:

itse kuvittelet "näkeväsi" että joku hermostuu ;D just näin.. etkö tajua että teet itse sitä ihan samaa mistä muita taas kärkkäästi syytät?!

"Eli myönnät olevasi armoton myös niiden suhteen, jotka kärsivät syyllisyydestä ja uskot että heitä on suurin osa. "

Kyllä, niille jotka esiintyy ylimielisesti eikä myönnä tuntojaan rehellisesti.

"Ei vaan minä pidän paheksuttavana sinun tietoista päätöstäsi olla tuntematta armeliaisuutta edes katuvia kohtaan."

Miten se haittaa niitä jos en sano mitään?

"Paheksun sinun tietoista valintaasi olla armoton niille, joiden kuitenkin vilpittömästi uskot kärsivän, vaikka salassakin."

Senkun lopettavat sitten olemasta teennäisiä valehtelijoita.

Miksi viattomille pahaatekevät ja jotka ei edes ymmärrä/halua myöntää pahuuttaan, olisi ansainneet jotain muuta kuin pahaa tahtoa?

Lue lisää

"Senkun lopettavat sitten olemasta teennäisiä valehtelijoita.

Miksi viattomille pahaatekevät ja jotka ei edes ymmärrä/halua myöntää pahuuttaan, olisi ansainneet jotain muuta kuin pahaa tahtoa?"

Mitenkäs niille defensseille nyt sitten kävi? Hävisivätkö ne kokonaan?

tarvi... kirjoitti:

väännellä ratakiskoja noin yksinkertaiselle kuin sinä, ja ne tieteelliset sivustothan puhuu oikein sopivasti puolestani :) Miksi kuvittelet että omat epäloogiset mutusi vakuuttaisi yhtään ketään, vaikka hokisit niitä maailman tappiin, ilman ensimmäistäkään niitä edes hatarasti tukevaa linkkiä? :D

Loiskaksosesta ei voi koskaan tulla älyllistä, itsenäisesti elävää ihmistä.

Lue lisää

"Loiskaksosesta ei voi koskaan tulla älyllistä, itsenäisesti elävää ihmistä. "

näkemykseni kuitenkin voitti?

Äskenhän sanoit, että
"ihminen on ihminen kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei."

Loiskaksonenkin on sitten ihmisyksilö, jolla on merkityksellinen elämä ihan vain siksi, että se on olemassa ihmisyksilönä. Nyt yritätkin esittää, ettei niin olisikaan, koska se ei kykene muodostamaan itselleen ilmiasua, eikä elämään normaalia siten normaalia ihmiselämää. Nyt siis itsekin havaitset, että ihmiselle ihmisen ilmiasu on melkoisen tärkeä asia - niin tärkeä, ettei ilman sitä ole olemassa ihmisyksilömäistä elämääkään.

Tämä riittikin minulle :)

satuapa* kirjoitti:

Itse asiassa ainakin minua helpottaa asiallisuudessa pysymistä se tieto, että kaikki palstalla vähänkään pidempään lukevat tuntevat tuon tapauksen ja hänen väitteidensä ja keskustelunsa tason.

Itse olen nykyään tyytyväinen, jos hänen kanssaan puhuessaan jättää viestit muutamaan vastauskertaan/ketju ja lopettaa sitten täysin. Eihän ne kuitenkaan mihinkään siitä etenisi. Muuten helpottaa huomattavasti, kun miettii oman ajatuksensa ketjussa tarkkaan, kirjoittaa hänelle vain lyhyitä ja ytimekkäitä viestejä, eikä suostu lähtemään harhareiteille. Siitä muuten tulee uusi haaste kirjoittamiselle, kun alkaa kyllästyttää saman toistelu... ;)

Mutta aina tosiaan hienoa, kun joku jaksaa asiallisesti ja pitkäänkin perustella. Minä tuppaan ainakin lukemaan kaikki nuo vakinimimerkkien (kuten tämä kkirjainhirviö), koska siitä saa niin paljon irti omiin ajatuksiin.

Lue lisää

niin oikeassa. Annan itse välillä kannustusta juuri siksi, että se asiallinen kirjoittaja huomaa, ettei maailma ole muuttunut irrationaaliksi paikaksi, paikalla on ihan normaalijärkisiäkin ihmisiä ymmärtämässä, vaikka tuon kanssa keskustellessa tulee väistämättä mieleen, että elämmekö maailmassa, jossa fysiikan laeilla ei ole enää mitään virkaa. :))

niin... kirjoitti:

mitä väliä??? Olenko sanonut ettei luonnollisesti kuolleen elämä ollut arvokas tai ettei kuolemaa pitäisi surra? Mitä vääryyden kokeminen taas liittyi edelliseen?

aiemmin juuri niin asiaa sinulta kysyttäessä. Olet sitä mieltä, ettei elämän menetys luonnollisella tavalla aiheudu vääryydestä, eikö sillä siten ole samaa merkitystä kuin kuollessa vääryydellä. Jonkun lapsensa murrosikäisenä menettänyt saattaa olla asiasta eri mieltä ja pahoittaa mielensä, kun pidät abortissa kuolleen menetettyä elämää kauheampana vääryytenä. Kannattaisi joskus miettiä mitä sanot, sen sijaan, että syydät älyttömyyksiä ulos suustasi.

Jo suhtautumisesi hedelmöityshoidoissa kuolleisiin lapsiin kertoo asiasta kaiken oleellisen. Omanapahoidoissasi kyseessä ovat vain kuolleet alkiot, kun muiden aborteissa alkiot muuttuvatkin yhtäkkiä kuolleiksi lapsiksi.

minun kirjoitti:

"Loiskaksosesta ei voi koskaan tulla älyllistä, itsenäisesti elävää ihmistä. "

näkemykseni kuitenkin voitti?

Äskenhän sanoit, että
"ihminen on ihminen kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei."

Loiskaksonenkin on sitten ihmisyksilö, jolla on merkityksellinen elämä ihan vain siksi, että se on olemassa ihmisyksilönä. Nyt yritätkin esittää, ettei niin olisikaan, koska se ei kykene muodostamaan itselleen ilmiasua, eikä elämään normaalia siten normaalia ihmiselämää. Nyt siis itsekin havaitset, että ihmiselle ihmisen ilmiasu on melkoisen tärkeä asia - niin tärkeä, ettei ilman sitä ole olemassa ihmisyksilömäistä elämääkään.

Tämä riittikin minulle :)

Lue lisää

loiskaksosesta ei tule KOSKAAN itsenäistä ja elinkelpoista, älyllistä ihmisyksilöä (olipa muuten minkälainen ihmisyksilön "tynkä" tahansa)!

kjhgjhghjghjghjghj kirjoitti:

"Senkun lopettavat sitten olemasta teennäisiä valehtelijoita.

Miksi viattomille pahaatekevät ja jotka ei edes ymmärrä/halua myöntää pahuuttaan, olisi ansainneet jotain muuta kuin pahaa tahtoa?"

Mitenkäs niille defensseille nyt sitten kävi? Hävisivätkö ne kokonaan?

Lue lisää

kävi? Noillahan ne juuri tehokkaimmin toimii!

vastannut kirjoitti:

aiemmin juuri niin asiaa sinulta kysyttäessä. Olet sitä mieltä, ettei elämän menetys luonnollisella tavalla aiheudu vääryydestä, eikö sillä siten ole samaa merkitystä kuin kuollessa vääryydellä. Jonkun lapsensa murrosikäisenä menettänyt saattaa olla asiasta eri mieltä ja pahoittaa mielensä, kun pidät abortissa kuolleen menetettyä elämää kauheampana vääryytenä. Kannattaisi joskus miettiä mitä sanot, sen sijaan, että syydät älyttömyyksiä ulos suustasi.

Jo suhtautumisesi hedelmöityshoidoissa kuolleisiin lapsiin kertoo asiasta kaiken oleellisen. Omanapahoidoissasi kyseessä ovat vain kuolleet alkiot, kun muiden aborteissa alkiot muuttuvatkin yhtäkkiä kuolleiksi lapsiksi.

Lue lisää

puuttuisikin että alkaisin väittää murrosiässä luonnollisesti kuolleen omaiselle että kuolleelle oli tehty vääryyttä..! Koita erottaa yleinen vääryys/elämän epäreiluus siitä että jollekin toinen ihminen teki väärin.

Hedelmöityshoidossa on edelleen kyse elämän ANTAMISESTA, ei sen riistosta eli tahallisesta tappamisesta. Yhtä lailla lapsia oli myös ne sairauksiin tai onnettomuuksissa kuolleet, joita ei pystytty yrityksistä huolimatta pelastamaan.

nyt... kirjoitti:

puuttuisikin että alkaisin väittää murrosiässä luonnollisesti kuolleen omaiselle että kuolleelle oli tehty vääryyttä..! Koita erottaa yleinen vääryys/elämän epäreiluus siitä että jollekin toinen ihminen teki väärin.

Hedelmöityshoidossa on edelleen kyse elämän ANTAMISESTA, ei sen riistosta eli tahallisesta tappamisesta. Yhtä lailla lapsia oli myös ne sairauksiin tai onnettomuuksissa kuolleet, joita ei pystytty yrityksistä huolimatta pelastamaan.

Lue lisää

ole JO hedelmöittyneitä tai saaneet alkunsa, eivät tarvitse mitään elämää. Sitä tarvitsevat vain omanapaiset akat. Elämää on turha lähteä rakentamaan muiden hengen kustannuksella. Olkoot ilman kakaroita, ettei heidän omanapaisten halujen takia tarvitse toisia tappaa!

tarkemmin, kirjoitti:

loiskaksosesta ei tule KOSKAAN itsenäistä ja elinkelpoista, älyllistä ihmisyksilöä (olipa muuten minkälainen ihmisyksilön "tynkä" tahansa)!

ei ole mitään väliä TULEEKO jostain jotakin, koska sellainen on jo olemassa - sinun mielestäsi: -->

"ihminen on ihminen kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei."

Olet itse sanonut jo tämän olevan riittävä sinun "biologisten faktojesi" mukaan. Ei ole tarpeen keskustella filosofisista, mistä merkityksellinen elämä alkaa, -höpinöistä, koska "biologinen fakta" kertoo sen mistä se alkaa.

Tunnustit kuitenkin juuri, että merkitystä onkin sillä TULEEKO jostain jotain. Näin ollen aborttikaan ei ole yksiselitteisesti paha asia, koska siinäkin kysymys on siitä, että vauvan ilmiasu TULEE vasta myöhemmin kuvioihin mukaan.


Kiitos taas kerran siitä, että puhuit itsesi niin sievästi pussiin. :)

nyt... kirjoitti:

puuttuisikin että alkaisin väittää murrosiässä luonnollisesti kuolleen omaiselle että kuolleelle oli tehty vääryyttä..! Koita erottaa yleinen vääryys/elämän epäreiluus siitä että jollekin toinen ihminen teki väärin.

Hedelmöityshoidossa on edelleen kyse elämän ANTAMISESTA, ei sen riistosta eli tahallisesta tappamisesta. Yhtä lailla lapsia oli myös ne sairauksiin tai onnettomuuksissa kuolleet, joita ei pystytty yrityksistä huolimatta pelastamaan.

Lue lisää

"Hedelmöityshoidossa on edelleen kyse elämän ANTAMISESTA, ei sen riistosta eli tahallisesta tappamisesta. "

kyse on nimenomaan lapsien kuolemista lapsen näkökulmasta. Ne alkiosi eli lapsesi menettävät sen keinotekoisesti saadun elämänsä, koska et kykene pitämään niitä hengissä.

Eli et todellakaan ole antamassa niille elämää, koska niillähän on jo elämä. Sinun ihkaoman käsityksesi mukaan alkiot ovat elossa olevia lapsia. Ja siksi myös ne menettävät sen lapsen elämänsä hoitojesi yhteydessä.

sillä kirjoitti:

ei ole mitään väliä TULEEKO jostain jotakin, koska sellainen on jo olemassa - sinun mielestäsi: -->

"ihminen on ihminen kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei."

Olet itse sanonut jo tämän olevan riittävä sinun "biologisten faktojesi" mukaan. Ei ole tarpeen keskustella filosofisista, mistä merkityksellinen elämä alkaa, -höpinöistä, koska "biologinen fakta" kertoo sen mistä se alkaa.

Tunnustit kuitenkin juuri, että merkitystä onkin sillä TULEEKO jostain jotain. Näin ollen aborttikaan ei ole yksiselitteisesti paha asia, koska siinäkin kysymys on siitä, että vauvan ilmiasu TULEE vasta myöhemmin kuvioihin mukaan.


Kiitos taas kerran siitä, että puhuit itsesi niin sievästi pussiin. :)

Lue lisää

Ei se ihminen TULE sillon kun se ON jo :D ja vauvan _ilmiasuhan_ sille tosiaan on vielä tulossa.

Pussisi on puhki, ei sille vain mitään voi :)

on kyse kirjoitti:

"Hedelmöityshoidossa on edelleen kyse elämän ANTAMISESTA, ei sen riistosta eli tahallisesta tappamisesta. "

kyse on nimenomaan lapsien kuolemista lapsen näkökulmasta. Ne alkiosi eli lapsesi menettävät sen keinotekoisesti saadun elämänsä, koska et kykene pitämään niitä hengissä.

Eli et todellakaan ole antamassa niille elämää, koska niillähän on jo elämä. Sinun ihkaoman käsityksesi mukaan alkiot ovat elossa olevia lapsia. Ja siksi myös ne menettävät sen lapsen elämänsä hoitojesi yhteydessä.

Lue lisää

Mukavuudenhalusissa omanapa-aborteissasi olet tappanut tahallisen tarkoituksella lapsiasi.
Me muut normaalit annetaan lasillemme elämä ja varjellaan sitä kaikin keinoin :)

miten niin kirjoitti:

kävi? Noillahan ne juuri tehokkaimmin toimii!

ne sitten ovat teennäisiä valehtelijoita jotka eivät vain halua myöntää omaa pahuuttaan? Jos sinä maallikon psykologian tuntemuksellasi kykenet analysoimaan toisissa ihmisissä psyykkiset defenssit niin kai sinä sentään tiedät mitä ne ovat ja mitä ne tarkoittavat?

kjhgjhghjghjghj kirjoitti:

ne sitten ovat teennäisiä valehtelijoita jotka eivät vain halua myöntää omaa pahuuttaan? Jos sinä maallikon psykologian tuntemuksellasi kykenet analysoimaan toisissa ihmisissä psyykkiset defenssit niin kai sinä sentään tiedät mitä ne ovat ja mitä ne tarkoittavat?

Lue lisää

puolustelee ja kaunistelee julmuuksiaan kehittämillään valheilla (kusettaa itseäänkin, muiden huijaaminen jää tietty surkeaksi yritykseksi)!

höpiset? :D kirjoitti:

Ei se ihminen TULE sillon kun se ON jo :D ja vauvan _ilmiasuhan_ sille tosiaan on vielä tulossa.

Pussisi on puhki, ei sille vain mitään voi :)

loiskaksonen taas yhtäkkiä elää merkityksellistä elämäänsä sellaisena mikä se jo on - ihmisyksilönä.

Alkaako kierros taas uudelleen vai yritätkö tuoda seuraavaksi jotain lisäarvoa tähän keskusteluun?

höpö :DD kirjoitti:

Mukavuudenhalusissa omanapa-aborteissasi olet tappanut tahallisen tarkoituksella lapsiasi.
Me muut normaalit annetaan lasillemme elämä ja varjellaan sitä kaikin keinoin :)

Lue lisää

" höpö höpö :DD 11.1.2010 14:11
Mukavuudenhalusissa omanapa-aborteissasi olet tappanut tahallisen tarkoituksella lapsiasi.
Me muut normaalit annetaan lasillemme elämä ja varjellaan sitä kaikin keinoin :) "

.... lapsenmurhaajaksi?

se kirjoitti:

loiskaksonen taas yhtäkkiä elää merkityksellistä elämäänsä sellaisena mikä se jo on - ihmisyksilönä.

Alkaako kierros taas uudelleen vai yritätkö tuoda seuraavaksi jotain lisäarvoa tähän keskusteluun?

Lue lisää

pointtina?? Tuskin kukaan näkee kovin vääränä tälläisen ei-koskaan-itsenäisesti-elinkelpoisen "yksilön" (joskus pelkkiä päättömiä ruumiinosia) irrottamisen sen toisen kehosta?

Tässä aiheesta aiempaa keskustelua.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6613579

niin,.. kirjoitti:

puolustelee ja kaunistelee julmuuksiaan kehittämillään valheilla (kusettaa itseäänkin, muiden huijaaminen jää tietty surkeaksi yritykseksi)!

loppujen lopuksi sinä siis et edes ymmärrä mitä psyykkiset defenssit ovat ja mitä ne merkitsevät?

ehkä kannattanut oksentaa jonkin sellaisen päälle, joka on tehnyt abortin. Vink vink.

kjhgjhghjghjghjghj kirjoitti:

loppujen lopuksi sinä siis et edes ymmärrä mitä psyykkiset defenssit ovat ja mitä ne merkitsevät?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolustusmekanismi

taas oli kirjoitti:

pointtina?? Tuskin kukaan näkee kovin vääränä tälläisen ei-koskaan-itsenäisesti-elinkelpoisen "yksilön" (joskus pelkkiä päättömiä ruumiinosia) irrottamisen sen toisen kehosta?

Tässä aiheesta aiempaa keskustelua.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6613579

Lue lisää

sanoit aiemmin, että:

"usko nyt,3.1.2010 11:56
kehitysprosessi (kehittyneemmäksi) alkaa joo, mutta olento ei voi kehittyä sellaiseksi mikä se jo on, vaan sellaisena (tässä tapauksessa ihmisyksilöNÄ)!!

valitan, ei voi5.1.2010 21:37
kehittyä sellaiseksi mitä jo on :)

ihminen on ihminen..8.1.2010 18:24kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei. "

Varsinkin tuo viimeinen kertoo kaiken: "ihminen on ihminen kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei. "

Asia on pihvi, huolimatta jonkun näkemyksestä.

Olen pahoillani, mutta kapsahdit taas sinne kuoppaan :D

olisi.. kirjoitti:

ehkä kannattanut oksentaa jonkin sellaisen päälle, joka on tehnyt abortin. Vink vink.

Itsehän aloitit sen kuvitteellisen olettelun :D

sinä.. kirjoitti:

sanoit aiemmin, että:

"usko nyt,3.1.2010 11:56
kehitysprosessi (kehittyneemmäksi) alkaa joo, mutta olento ei voi kehittyä sellaiseksi mikä se jo on, vaan sellaisena (tässä tapauksessa ihmisyksilöNÄ)!!

valitan, ei voi5.1.2010 21:37
kehittyä sellaiseksi mitä jo on :)

ihminen on ihminen..8.1.2010 18:24kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei. "

Varsinkin tuo viimeinen kertoo kaiken: "ihminen on ihminen kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei. "

Asia on pihvi, huolimatta jonkun näkemyksestä.

Olen pahoillani, mutta kapsahdit taas sinne kuoppaan :D

Lue lisää

kopiotoistoillasi et osoittanut mitään sellaista mikä olisi nostanut sinut sieltä kuopastasi ;D

mutta.. kirjoitti:

kopiotoistoillasi et osoittanut mitään sellaista mikä olisi nostanut sinut sieltä kuopastasi ;D

asiaa auta :)

Loiskaksosen elämää ei saa tappaa, koska:

"ihminen on ihminen kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei."

Kyllä minäkin valittaisin, suorastaan ulvoisin häpeästä, jos kerta toisensa jälkeen söisin perusteluissani omat sanani :)

vink vink kirjoitti:

Itsehän aloitit sen kuvitteellisen olettelun :D

missä?

ei enää kirjoitti:

asiaa auta :)

Loiskaksosen elämää ei saa tappaa, koska:

"ihminen on ihminen kun se on muodostunut (hedelmöityksessä), riippumatta siitä onko sillä jonkun mielestä ihmisen ilmiasua vaiko ei."

Kyllä minäkin valittaisin, suorastaan ulvoisin häpeästä, jos kerta toisensa jälkeen söisin perusteluissani omat sanani :)

Lue lisää

sitten XDDD ja mussutat niitä mutujasi!

En ole missään kiistänyt loiskaksosen mahdollista ihmisyksilöyttä. Mutta itsenäinen ja elinkelepoinen se ei tule koskaan olemaan (toisin kuin aborteissa tapettavat terveet lapset). Voisi verrata johonkin
epämuodostuneeseen ja syvästi kehitysvammaiseen sikiöön. Tai koneen avulla hengissä pidettävään aivokuolleeseen. Molemmissa näissäkin tapauksissa hyväksyn eutanasian.

enköhän. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolustusmekanismi

koskaan miettinyt mitä defenssejä itselläsi on?

ja... kirjoitti:

missä?

tekeydyt tietämättömäks kun jäät nolosti valheellisesta syyttelystä kiinni..?

missä... kirjoitti:

tekeydyt tietämättömäks kun jäät nolosti valheellisesta syyttelystä kiinni..?

osoittaa sitä vai ei? Mitä kiertelet?

ulvot kirjoitti:

sitten XDDD ja mussutat niitä mutujasi!

En ole missään kiistänyt loiskaksosen mahdollista ihmisyksilöyttä. Mutta itsenäinen ja elinkelepoinen se ei tule koskaan olemaan (toisin kuin aborteissa tapettavat terveet lapset). Voisi verrata johonkin
epämuodostuneeseen ja syvästi kehitysvammaiseen sikiöön. Tai koneen avulla hengissä pidettävään aivokuolleeseen. Molemmissa näissäkin tapauksissa hyväksyn eutanasian.

Lue lisää

ei saa tappaa kaikenmaailman omien näkemystensä vuoksi :)

Sitä paitsi loiskaksonen viettää ihan mukavia elinpäiviä sen toisen ihmisen hoteissa, joten on törkeää väittää etteikö se olisi elinkelpoinen :DD

nyt vaan kirjoitti:

ei saa tappaa kaikenmaailman omien näkemystensä vuoksi :)

Sitä paitsi loiskaksonen viettää ihan mukavia elinpäiviä sen toisen ihmisen hoteissa, joten on törkeää väittää etteikö se olisi elinkelpoinen :DD

Lue lisää

niin ettei se edes tajua eikä koskaan tulekaan tajuamaan mukavista (?) elinpäivistään mitään?

sinulla kirjoitti:

osoittaa sitä vai ei? Mitä kiertelet?

kykyä lukea ja tajuta osoitettu asia vaiko ei? :D

sulla.. kirjoitti:

kykyä lukea ja tajuta osoitettu asia vaiko ei? :D

eli ei ollut mitään, mitä osoittaa. Näin arvelinkin.

.... kirjoitti:

eli ei ollut mitään, mitä osoittaa. Näin arvelinkin.

edelleen vain kiemurtelemaan nolojen valheidesi paljastuttua.

joudut kirjoitti:

edelleen vain kiemurtelemaan nolojen valheidesi paljastuttua.

valheet? Meitä nimimerkittömiä kirjoittajia on useampia täällä.

ensin ne kirjoitti:

valheet? Meitä nimimerkittömiä kirjoittajia on useampia täällä.

ainahan voit väittää ettet kirjoittanut niitä..

Keskustelu ei täällä etene eikä ymmärrys lisäänny, kun aborttiväki piiloutuu tekosiaan ja lapsen kohtaloa eli surmauttamista nurkkajuristerian ja astianmakuisten määrittelyiden taakse.

Mitä eroa ihmisyydelle on sillä, paljonko ihminen painaa? Jos olet ankarasti ylipainoinen, oletko enemmän vai vähemmän ihminen kuin normaalipainoinen? Eihän tuollaista argumenttia voi vakavasti soveltaa ihmiseen - edes abortiväki, jos on edes itselleen rehellinen. Katsokaas, ihmisoikeuksien punnintaan ei riitä torivaaka.

Ihminen on elämänsä aikana aina ja vain ihminen. Tämä on yksinkertainen fakta. Ihmisen nimittely tai määrittely ei muuta ihmisolemusta vähääkään muuksi.

Jokaisessa aborissa surmauttetaan viaton ja suojaton lapsi. Tämä on valitettava totuus ja aivan neutraali, joskin ymmärtävälle ihmiselle kauhistuttava, yksinkertainen tosiasia.

Raukkamaista ja tekijälleen alentavaa on pyrkiä surmautetun lapsen kuviellun edun taakse piiloon ja käyttää teilatun puhevaltaa vainajia vastaan. Sellainen kuvaa aborttiväen moraalia ja tekojen luonnetta.

Valitan ettet vieläkään kykene mitenkään järjellisesti perustelemaan miksi alkio ei olisi syntymätön lapsi, ja miksi olisi vähemmän lapsi kuin syntynytkään lapsi. Mukavuusabortoijat on kaukana viattomasta! Mielipiteenvapaus perustuessaan ikäviin tosiasioihin ei ole rikos.

Edes kaltaisesi ylimeedio-harhoissaan leijuva ei voi ennustaa minkälainen elämä kellekin on tulossa ja elämään nyt liittyy aina kärsimystä, sille ei mitään voi. Silti useimmat on mieluummin elossa ja rakkautta voi antaa joku muukin kuin synnyttäjä.

on ihmisellä ja ihmisellä? :D

kun olemattomat perusteesi valahtaa sormies läpi kuin hieno hiekka :) uskon että vituttaa, mutta sehän se on tarkoituskin.

mitä eroa kirjoitti:

on ihmisellä ja ihmisellä? :D

on kehottomalla ja kehollisella?

tuntuu kirjoitti:

kun olemattomat perusteesi valahtaa sormies läpi kuin hieno hiekka :) uskon että vituttaa, mutta sehän se on tarkoituskin.

että se on tarkoituksesi.

köyhää. kirjoitti:

Valitan ettet vieläkään kykene mitenkään järjellisesti perustelemaan miksi alkio ei olisi syntymätön lapsi, ja miksi olisi vähemmän lapsi kuin syntynytkään lapsi. Mukavuusabortoijat on kaukana viattomasta! Mielipiteenvapaus perustuessaan ikäviin tosiasioihin ei ole rikos.

Edes kaltaisesi ylimeedio-harhoissaan leijuva ei voi ennustaa minkälainen elämä kellekin on tulossa ja elämään nyt liittyy aina kärsimystä, sille ei mitään voi. Silti useimmat on mieluummin elossa ja rakkautta voi antaa joku muukin kuin synnyttäjä.

Lue lisää

Jollekin lähtökohta on se, että ihmisellä on vähintään aivot ja kyky jonkinsortin tietoisuuteen.
Järjellisesti katsoen alkio ei täytä noita vaatimuksia. ==> Ei ole ihminen.

Meidän ei tarvitse ottaa huomioon biologista lajin käsitettä. Lajiin kuuluminen ja yksilöllisyys ei täytä ihmiselle asettamiamme ehtoja.

" kehon
olemattomuus
on omaa mielipidettäsi."

?? Ei todellakaan ole! Alkioilla ei ole alussa edes keho vielä kehittynyt, joten tuo oli kyllä kaiken huippu! Eikö teillä vastustajilla ole faktat yksilönkehityksestä lainkaan hallussa?

Päivän paras ;DDD

Häh?! kirjoitti:

" kehon
olemattomuus
on omaa mielipidettäsi."

?? Ei todellakaan ole! Alkioilla ei ole alussa edes keho vielä kehittynyt, joten tuo oli kyllä kaiken huippu! Eikö teillä vastustajilla ole faktat yksilönkehityksestä lainkaan hallussa?

Päivän paras ;DDD

Lue lisää

siihen kysyttyyn äläkä kie(mu)rtele :D Voiko "kehottomalla" olla toimiva sydän?? Kellä ne faktat yksilönkehityksestä ei ollu hallussa? :)

Mikä alkion faktasti olemassaoleva, konkreettisen fyysinen olemus olisi jollei keho?

ei muuta.. kirjoitti:

Jollekin lähtökohta on se, että ihmisellä on vähintään aivot ja kyky jonkinsortin tietoisuuteen.
Järjellisesti katsoen alkio ei täytä noita vaatimuksia. ==> Ei ole ihminen.

Meidän ei tarvitse ottaa huomioon biologista lajin käsitettä. Lajiin kuuluminen ja yksilöllisyys ei täytä ihmiselle asettamiamme ehtoja.

Lue lisää

joillekin... usein vaan sellaisilla tuntuu olevan jotain omakohtasia kivulloisia syitä miksi kiistää alkioiden ihmisyys vastoin kaikkia tieteellisiä järkiseikkoja. Useimmat ymmärtää ettei ihmisellä (lajin edustajana) ja ihmisellä (jotenkin muuten..?) ole mitään eroa :)

ehkä... kirjoitti:

joillekin... usein vaan sellaisilla tuntuu olevan jotain omakohtasia kivulloisia syitä miksi kiistää alkioiden ihmisyys vastoin kaikkia tieteellisiä järkiseikkoja. Useimmat ymmärtää ettei ihmisellä (lajin edustajana) ja ihmisellä (jotenkin muuten..?) ole mitään eroa :)

Lue lisää

...niin mitä olet meinannut jatkossa tehdä sille asialle, että kuolleilta aikuisilta viedään oikeudet sosiaalietuuksiin ja äänioikeuteensa? Elämän toisessa päässähän me olemme yhtälailla samaa lajia kuin siellä alkupäässäkin. Samanlailla biologisesti ihmislajiin kuuluva yksilö se on minun kolmekymmentä vuotta sitten kuollut isoisänikin, miksi helvetissä siltä on viety jo alkeellisimmatkin ihmisoikeudet?

Oli alkio tai sikiö kuollut tai elävä, niin ei siltä kukaan ihmislajiin kuulumista ole viemässä pois, sillä eihän se lähde kuolemalla mihinkään. Samanlailla se on (kuollut) ihminen kun on kaikki muutkin (kuolleet) ihmiset. Jostain ihmeen syystä vain toimimme niin, että kuolleilla ihmisillä ei ole oikeutta edes täyttää vuosia enää kuolemansa jälkeen, eli kuusitoista vuotiaana kuollut ei koskaan saavuta sitä alkoholinosto oikeutta... Alkiona kuollut ei koskaan saavuta myöskään tuota maagista ikää...

Eli olisiko jokin muu juttu joka määritelee tuleeko olennolle ihmisoikeudet kuin se, että se kuuluu ihmislajiin?

1977 kirjoitti:

...niin mitä olet meinannut jatkossa tehdä sille asialle, että kuolleilta aikuisilta viedään oikeudet sosiaalietuuksiin ja äänioikeuteensa? Elämän toisessa päässähän me olemme yhtälailla samaa lajia kuin siellä alkupäässäkin. Samanlailla biologisesti ihmislajiin kuuluva yksilö se on minun kolmekymmentä vuotta sitten kuollut isoisänikin, miksi helvetissä siltä on viety jo alkeellisimmatkin ihmisoikeudet?

Oli alkio tai sikiö kuollut tai elävä, niin ei siltä kukaan ihmislajiin kuulumista ole viemässä pois, sillä eihän se lähde kuolemalla mihinkään. Samanlailla se on (kuollut) ihminen kun on kaikki muutkin (kuolleet) ihmiset. Jostain ihmeen syystä vain toimimme niin, että kuolleilla ihmisillä ei ole oikeutta edes täyttää vuosia enää kuolemansa jälkeen, eli kuusitoista vuotiaana kuollut ei koskaan saavuta sitä alkoholinosto oikeutta... Alkiona kuollut ei koskaan saavuta myöskään tuota maagista ikää...

Eli olisiko jokin muu juttu joka määritelee tuleeko olennolle ihmisoikeudet kuin se, että se kuuluu ihmislajiin?

Lue lisää

tee mitään edes sillä oleellisimmalla oikeudella :D toisin kuin ELÄVÄT ihmiset, olipa olinpaikka mikä tahansa.

ei tosiaan kirjoitti:

tee mitään edes sillä oleellisimmalla oikeudella :D toisin kuin ELÄVÄT ihmiset, olipa olinpaikka mikä tahansa.

...mitään oikeuksilla eivät tee myöskään alkiot ja sikiöt, kunnes heille kehittyy kyky kokea jotain, jos tarkoitat sitä sillä,e ttä kuolleet eivät tee oikeuksilla mitään, sillä eivät ne voi niitä käyttää. Ei niitä käytä alkiot ja sikiötkään yhtään sen enempää.

Kerran syntyneiltä kuolleilta ne sentään viedään pois, eli ne riistetään heiltä ihmisiltä, ihmislajiin kuuluvilta yksilöiltä. Alkioille ja sikiöille niitä ei ole koskaan annettukaan, eli niitä ei edes riistetä mitenkään.

Kysymykseni kuului siis, että voisiko jokin muu kuin lajiin kuuluminen olla kuitenkin se juttu joka määrittää ihmisyyden? Vastasit jo kyllä, eli vastasit, että se jo määrittää myös tekeekö ihminen sillä ihmisyyden tuomalla oikeudella mitään. Hyvä alku henkiselle kasvullesi. Jalosta ajatusta lisää: miksi oikeuksien pitää olla käyttötavaraa ja määritellään sen mukaan "tekeekö niillä mitään", eikös oikeuksien pitäisi kuulua kaikille tasapuolisesti? Voisiko "tehdä mitään" tilalla ajatella, että ratkaisevaa on se, että arvostaako ihminen oikeuksiaan, onko hänellä aivotoimintaa, jolla hän voi tuntea ja arvostella noita oikeuksiaan?

Kuollut ihminen kuuluu lajiimme, alkio ja sikiö kuuluvat lajiimme, silti ne ovat eriarvoisessa asemassa syntyneiden vielä elävien ihmisten kanssa... Haluatko sinä oikeasti muutoksen tähän asiaan ja vaadit tasa-arvoa kaikille vain lajiin kuulumisen perusteella? Aika rankka toteutettava, eikös...

1977 kirjoitti:

...mitään oikeuksilla eivät tee myöskään alkiot ja sikiöt, kunnes heille kehittyy kyky kokea jotain, jos tarkoitat sitä sillä,e ttä kuolleet eivät tee oikeuksilla mitään, sillä eivät ne voi niitä käyttää. Ei niitä käytä alkiot ja sikiötkään yhtään sen enempää.

Kerran syntyneiltä kuolleilta ne sentään viedään pois, eli ne riistetään heiltä ihmisiltä, ihmislajiin kuuluvilta yksilöiltä. Alkioille ja sikiöille niitä ei ole koskaan annettukaan, eli niitä ei edes riistetä mitenkään.

Kysymykseni kuului siis, että voisiko jokin muu kuin lajiin kuuluminen olla kuitenkin se juttu joka määrittää ihmisyyden? Vastasit jo kyllä, eli vastasit, että se jo määrittää myös tekeekö ihminen sillä ihmisyyden tuomalla oikeudella mitään. Hyvä alku henkiselle kasvullesi. Jalosta ajatusta lisää: miksi oikeuksien pitää olla käyttötavaraa ja määritellään sen mukaan "tekeekö niillä mitään", eikös oikeuksien pitäisi kuulua kaikille tasapuolisesti? Voisiko "tehdä mitään" tilalla ajatella, että ratkaisevaa on se, että arvostaako ihminen oikeuksiaan, onko hänellä aivotoimintaa, jolla hän voi tuntea ja arvostella noita oikeuksiaan?

Kuollut ihminen kuuluu lajiimme, alkio ja sikiö kuuluvat lajiimme, silti ne ovat eriarvoisessa asemassa syntyneiden vielä elävien ihmisten kanssa... Haluatko sinä oikeasti muutoksen tähän asiaan ja vaadit tasa-arvoa kaikille vain lajiin kuulumisen perusteella? Aika rankka toteutettava, eikös...

Lue lisää

"...Haluatko sinä oikeasti muutoksen tähän asiaan ja vaadit tasa-arvoa kaikille vain lajiin kuulumisen perusteella?"

Sitähän tuo edellinen kirjoittaja vaatii. Sitä vaatii myös YK lapsen oikeuksien julistuksessa ja lapsen oikeuksien sopimuksessa. Lapsella on lapsen oikeudet (laajennetut ja erityiset ihmisoikeudet) äitinsä kohdussa ja synnytyksen jälkeen.

Tämän ymmärtää jokainen normaali ihminen. Hän suojelee ja rakastaa lastaan. YK:n ja tavallisten ihmisten tavoitteena on, että myös harhautunut aborttiväki ymmärtäisi elämän ja lapsen arvon SEKÄ ryhtyisi kunnioittamaan toista ihmistä eli lasta.

Ihminen on aina ihminen kaikkina ikävaiheinaan.
Ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ts, ne perustuvat olemassaoloon ja elämään.

1977 kirjoitti:

...mitään oikeuksilla eivät tee myöskään alkiot ja sikiöt, kunnes heille kehittyy kyky kokea jotain, jos tarkoitat sitä sillä,e ttä kuolleet eivät tee oikeuksilla mitään, sillä eivät ne voi niitä käyttää. Ei niitä käytä alkiot ja sikiötkään yhtään sen enempää.

Kerran syntyneiltä kuolleilta ne sentään viedään pois, eli ne riistetään heiltä ihmisiltä, ihmislajiin kuuluvilta yksilöiltä. Alkioille ja sikiöille niitä ei ole koskaan annettukaan, eli niitä ei edes riistetä mitenkään.

Kysymykseni kuului siis, että voisiko jokin muu kuin lajiin kuuluminen olla kuitenkin se juttu joka määrittää ihmisyyden? Vastasit jo kyllä, eli vastasit, että se jo määrittää myös tekeekö ihminen sillä ihmisyyden tuomalla oikeudella mitään. Hyvä alku henkiselle kasvullesi. Jalosta ajatusta lisää: miksi oikeuksien pitää olla käyttötavaraa ja määritellään sen mukaan "tekeekö niillä mitään", eikös oikeuksien pitäisi kuulua kaikille tasapuolisesti? Voisiko "tehdä mitään" tilalla ajatella, että ratkaisevaa on se, että arvostaako ihminen oikeuksiaan, onko hänellä aivotoimintaa, jolla hän voi tuntea ja arvostella noita oikeuksiaan?

Kuollut ihminen kuuluu lajiimme, alkio ja sikiö kuuluvat lajiimme, silti ne ovat eriarvoisessa asemassa syntyneiden vielä elävien ihmisten kanssa... Haluatko sinä oikeasti muutoksen tähän asiaan ja vaadit tasa-arvoa kaikille vain lajiin kuulumisen perusteella? Aika rankka toteutettava, eikös...

Lue lisää

Kuolleet (jotka on jo menettänyt elämän!) ei tee mitään millään oikeuksilla, ei ne oikeudet niitä enää henkiin herätä, kun taas ELÄVÄT (kuten alkiot/sikiöt) tekee, koska ne voi ja niillä on ihmisoikeus PITÄÄ elämänsä!!! Mikä kohta menee tällä kertaa yli ymmärryksen??? :D Elämä (ja kaikki oikeudet sen myötä) voidaan riistää vain eläviltä, kuten tehdään mm. aborteissa. Useimmat onneksi eivät eriarvoista hengen riistävästi minkäänikäisiä lapsiaan, varsinkaan vain omien mielihalujensa kustantamiseksi.

ehkä... kirjoitti:

joillekin... usein vaan sellaisilla tuntuu olevan jotain omakohtasia kivulloisia syitä miksi kiistää alkioiden ihmisyys vastoin kaikkia tieteellisiä järkiseikkoja. Useimmat ymmärtää ettei ihmisellä (lajin edustajana) ja ihmisellä (jotenkin muuten..?) ole mitään eroa :)

Lue lisää

Varmaan ymmärrät, että kenenkään henkilökohtaisiin motiiveihin vetoaminen ei vaikuta argumenttien järjellisyyteen. Abortinvastustajat lähtevät liikkeelle siitä, että tsygootti on ihminen, sillä on siis täydet ihmisoikeudet. Joku muu voi taas lähteä liikkeelle siitä järjellisyyden vaatimuksesta, josta oli puhetta. Jos abortti on rikos, niin rikoksella täytyy olla uhri. Tsygootti, joka on yksi ihmissolu, ei ole joidenkin mielestä sellainen olento, jota voitaisiin pitää uhrina. En tiedä, miten tsygootin biologiset ominaisuudet voisivat muuttaa asiaa. Ainoa järjellinen vasta-argumentti voisi olla, että koska tsygootilla on kaltaisemme tulevaisuus, sillä on oikeus kehittyä kaltaiseksemme ihmiseksi. Ja se on taas toinen juttu.

Mutta näyttää tuo järjellisyyskin olevan aika subjektiivinen kokemus.

edell. kirjoitti:

Varmaan ymmärrät, että kenenkään henkilökohtaisiin motiiveihin vetoaminen ei vaikuta argumenttien järjellisyyteen. Abortinvastustajat lähtevät liikkeelle siitä, että tsygootti on ihminen, sillä on siis täydet ihmisoikeudet. Joku muu voi taas lähteä liikkeelle siitä järjellisyyden vaatimuksesta, josta oli puhetta. Jos abortti on rikos, niin rikoksella täytyy olla uhri. Tsygootti, joka on yksi ihmissolu, ei ole joidenkin mielestä sellainen olento, jota voitaisiin pitää uhrina. En tiedä, miten tsygootin biologiset ominaisuudet voisivat muuttaa asiaa. Ainoa järjellinen vasta-argumentti voisi olla, että koska tsygootilla on kaltaisemme tulevaisuus, sillä on oikeus kehittyä kaltaiseksemme ihmiseksi. Ja se on taas toinen juttu.

Mutta näyttää tuo järjellisyyskin olevan aika subjektiivinen kokemus.

Lue lisää

Järjellisyyttä sumentavat omat tavoitteet, joiden verukkeella muutetaan järjen kuvaa todellisuudesta. Aborttiväki on surmauttanut lapsensa ja haluaa jatkaa sekä välttää vastuun. Tämä intressi määrää heidät vähättelemään ihmislapsen olemusta ihmisenä ja elävänä olentona. Se on tavattoman epärehellistä ja tavattoman surullista.

järjen käytössä kirjoitti:

Järjellisyyttä sumentavat omat tavoitteet, joiden verukkeella muutetaan järjen kuvaa todellisuudesta. Aborttiväki on surmauttanut lapsensa ja haluaa jatkaa sekä välttää vastuun. Tämä intressi määrää heidät vähättelemään ihmislapsen olemusta ihmisenä ja elävänä olentona. Se on tavattoman epärehellistä ja tavattoman surullista.

Lue lisää

Vastapuolen järjellisyyttä kuvaa aika hyvin se, että heidän mukaansa tsygootti on lapsi, koska siinä on sielu, jonka on luonut henkiolento, joka kyttää näkymättömänä jokaisena hetkenä meidän kaikkien ihmisten tekemisiä. Tällä henkiolennolla on myös erityinen lista kielletyistä teoista ja ajatuksista, joka on pyhässä kirjassa julkaistu. Henkiolento merkitsee muistiin jokaisen rikkomuksemme, ja tuomitsee meidät sitten kuolemamme jälkeen tekojemme mukaan. Tämä on se todellinen syy vastustaa aborttia.

Tältä järjellisyyden pohjalta vastustaja voi mielestään lähteä epäilemään muiden järjen kirkkautta.

edell. kirjoitti:

Vastapuolen järjellisyyttä kuvaa aika hyvin se, että heidän mukaansa tsygootti on lapsi, koska siinä on sielu, jonka on luonut henkiolento, joka kyttää näkymättömänä jokaisena hetkenä meidän kaikkien ihmisten tekemisiä. Tällä henkiolennolla on myös erityinen lista kielletyistä teoista ja ajatuksista, joka on pyhässä kirjassa julkaistu. Henkiolento merkitsee muistiin jokaisen rikkomuksemme, ja tuomitsee meidät sitten kuolemamme jälkeen tekojemme mukaan. Tämä on se todellinen syy vastustaa aborttia.

Tältä järjellisyyden pohjalta vastustaja voi mielestään lähteä epäilemään muiden järjen kirkkautta.

Lue lisää

mistähän näitä henkijuttujasi vetäisit, missä joku on vastustanu pienten ihmisten mukavuustappamista ja ihmisoikeuksien riistoa tuollaisella? Onko joku sanonut että uskonto on todellinen syy vastustaa aborttia?

Vastauksesi kuvaa sitä epätoivoa jonka omat kiistetyt julmuudet aiheuttaa.

edell. kirjoitti:

Vastapuolen järjellisyyttä kuvaa aika hyvin se, että heidän mukaansa tsygootti on lapsi, koska siinä on sielu, jonka on luonut henkiolento, joka kyttää näkymättömänä jokaisena hetkenä meidän kaikkien ihmisten tekemisiä. Tällä henkiolennolla on myös erityinen lista kielletyistä teoista ja ajatuksista, joka on pyhässä kirjassa julkaistu. Henkiolento merkitsee muistiin jokaisen rikkomuksemme, ja tuomitsee meidät sitten kuolemamme jälkeen tekojemme mukaan. Tämä on se todellinen syy vastustaa aborttia.

Tältä järjellisyyden pohjalta vastustaja voi mielestään lähteä epäilemään muiden järjen kirkkautta.

Lue lisää

Edellinen kirjoitus valaisee merkittävällä tavalla aborttiväen ajattelua ja moraalin / moraalittomuuden luonnetta. Aborttiväelle moraali ja hyvä on ulkoinen ja ulkoisen järjestyksen asia. Aborttiväen tekemisiä ja moraalia valvoo ulkoinen olento, laki, jumala, kuri, talouden pakko yms.

Muut ihmiset ovat aborttiväelle etujen kohteita. Muille ihmisille, kuten lapsille ei aborttiväki halua antaa ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua, koska näiden katsotaan uhkaavat aborttiväen etuja.

Jos ulkoinen kuri tai kurin uhka puuttuu, on aborttiväen mielestä aivan luonnollista harrastaa kuolettavaa väkivaltaa ihmislasta kohtaan.

Aborttiväeltä puuttuu sisäinen kyky arvioida oikeaa ja väärää. Aborttiväeltä puuttuu sisäinen, omaehtoinen moraali. Moraali on heille uskon, kurin tai muun valvonnan asia.

On hämmästyttävää millaisia ihmisiä ja millaisia tekoja ulkoisen kurin löystyminen nostaa pintaan.

Aborttihihhulit poistattavat vastaukset joissa heidän "ymmärryksensä" tulee ilmeiseksi.

Jos älykkyys ei riitä edes omien tekstien ymmärtämiseen, niin lienee turhaa itkeä sitä, ettei tajua millaisia vastauksia huuteluunsa on saanut :DDDD

Koeta uudelleen! kirjoitti:

Aborttihihhulit poistattavat vastaukset joissa heidän "ymmärryksensä" tulee ilmeiseksi.

Jos älykkyys ei riitä edes omien tekstien ymmärtämiseen, niin lienee turhaa itkeä sitä, ettei tajua millaisia vastauksia huuteluunsa on saanut :DDDD

Lue lisää

En minä tiedä kuka viestejä poistattaa tai poistaa, minä se en olllut. Ja yhden vastauksen ehdin kyllä lukeakin. Se oli niin älykäs, etten minä ainakaan siitä mitään tajunnut, joten mitäpä siihen vastaamaankaan.
Vai olitko sinä kirjoittanut jotakin älykästä, minkä poistamisesta olet nyt käärmeissäsi?
Sitä en valitettavasti ole ehtinyt lukemaan.

Isoisän & lapsen kirjoitti:

"...Haluatko sinä oikeasti muutoksen tähän asiaan ja vaadit tasa-arvoa kaikille vain lajiin kuulumisen perusteella?"

Sitähän tuo edellinen kirjoittaja vaatii. Sitä vaatii myös YK lapsen oikeuksien julistuksessa ja lapsen oikeuksien sopimuksessa. Lapsella on lapsen oikeudet (laajennetut ja erityiset ihmisoikeudet) äitinsä kohdussa ja synnytyksen jälkeen.

Tämän ymmärtää jokainen normaali ihminen. Hän suojelee ja rakastaa lastaan. YK:n ja tavallisten ihmisten tavoitteena on, että myös harhautunut aborttiväki ymmärtäisi elämän ja lapsen arvon SEKÄ ryhtyisi kunnioittamaan toista ihmistä eli lasta.

Ihminen on aina ihminen kaikkina ikävaiheinaan.
Ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ts, ne perustuvat olemassaoloon ja elämään.

Lue lisää

...lastenoikeuksiensopimuksessa henkilöksi... Eli aivan kuten kuka tahansa meistä syntyneistä elävistä on henkilöitä.

Mä en tosin koskaan ole ajatellut asiaa siltä kannalta, että koska YK julistuksessa sanoo toivovansa, että maat huomioisivat myös syntymättömät laeissaan, se tarkoittaakin sitä, että ihmislajiin kuuluminen olisi YK:n mielestä se erityinen juttu... mä en ole koskaan miettinyt siis sitä tätä ennen siltä kannalta, että YK siinä toivoo myös kuolleille ihmislajin edustajille oikeuksia. Joo, hieno näkökulma asiaan... Harmi vain, että YK:n ei tarvitse julistuksen pohjalta miettiä asian käytännön järjestelyjä yhtään sen enempää kuin syntymättömien lapsienkaan pohjalta on tarvinnut julsituksessa miettiä käytännön asioita. Olisi muuten nimittäin hienoa jostain löytää YK:n näkemys siitä, kuinka kuolleiden esi-isiemme ihmisoikeuksia pidetäisiin käytännössä yllä valtioissa. Jos siitä olisi tehty sopimus, niin siitähän sen näkisi kivasti: mitä sopimuksessa sanotaan käytännössä tehtävän vainajien ihmisoikeuksien hyväksi...

Tuohan olisi loistava keino sada suomen väkiluku kasvuun, ei tarvitsisi huolehtia siitä, että Suomalaiset loppuvat kesken, kun ne eivät lakkaa missään vaiheessa olemasta, uusia vain syntyy vuosittain 60 tuhatta... (Ihmisoikeuksien sopimuksen ensimmäisiä artikloja: jokaisella ihmisellä on oikeus kansalaisuuteen) Mahdollisesti pitää vihjata valtiomme päättäjille, siitä, että YK katsoo ihmisiksi myös kuolleet ihmiset, koska ihmisyys määritellään lajin mukaan. Kylläpä nousisi muuten Suomen EU tukiaiset maataloudellekin, kun maanviljelijöiden määrä ainakin sata kertaistuisi kerta pomauksella... (Ihmisoikeuksien sopimuksen alkupään artikloja: jokaisella aikuisella on oikeus ammatin harjoittamiseen)

taas.... kirjoitti:

Kuolleet (jotka on jo menettänyt elämän!) ei tee mitään millään oikeuksilla, ei ne oikeudet niitä enää henkiin herätä, kun taas ELÄVÄT (kuten alkiot/sikiöt) tekee, koska ne voi ja niillä on ihmisoikeus PITÄÄ elämänsä!!! Mikä kohta menee tällä kertaa yli ymmärryksen??? :D Elämä (ja kaikki oikeudet sen myötä) voidaan riistää vain eläviltä, kuten tehdään mm. aborteissa. Useimmat onneksi eivät eriarvoista hengen riistävästi minkäänikäisiä lapsiaan, varsinkaan vain omien mielihalujensa kustantamiseksi.

Lue lisää

...niin eivät tee mitään oikeuksilla, juuri siitähän oli puhetta.

Kuolleet eivät tee oikeuksilla yhtään mitään, alkiot eivät tee oikeuksilla yhtään mitään.

Määrittääkö siis lajiin kuuluminen ihmisyyden? Sinun mukaasi ei, sillä se määrittää ihmisyyden tekeeekö oikeuksilla jotain vai ei.

Jos lajiin kuuluminen määrittää ihmisyyden, niin aivan kaikki ihmislajiin kuuluvat olennot ovat ihmisiä. Tällöin olemme tiukan paikan edessä, kuuluvatko nykyiset ihmisoikeudet ihmisille mistä asti, miten lähelle apinaa mennään, ettei enää katsota olevan samaa lajia? Vain kaikki homo Sapiensa lajiin kuuluvat siiskö omaavat ihmisoikeudet vai joko jollekin Suomen valtion alueella mahdollisesti joskus asuneelle Neanderdalin ihmiselle on myönnetty Suomen passi? (Jokaisella ihmisellähän on oikeus passiin, eli kansalaisuuteensa)

Mikä on edellytys, että ihminen tekee asioilla yleensä jotain tai ei tee? Aivotoiminta, ihminen kykenee ajatelemaan ja arvioimaan tekeekö hän tällä asialla jotain vai ei. Silloin jos sitä aivotoimintaa, eli kokemisen kykyä ei ole, ihmsitä ei pidetä (lajistaan riippumatta) oikeuksia omaavana yksilönä. Sehän on hyvin yksinkertaista, sillä näinhän se menee. Eli en oikeasti mieti, että onko kolmekymmentä vuotta sitten kuolleela isoisälläni edelleen ihmisoikeudet. Tiedän siis, ettei hänellä ole, vaikka tiedän myös, että hän on ihmislajin edustaja ollut, tiedän siis, että lajiin kuuluminen ei tarkoita ihmisoikeuksien olemassa oloa.

1977 kirjoitti:

...niin eivät tee mitään oikeuksilla, juuri siitähän oli puhetta.

Kuolleet eivät tee oikeuksilla yhtään mitään, alkiot eivät tee oikeuksilla yhtään mitään.

Määrittääkö siis lajiin kuuluminen ihmisyyden? Sinun mukaasi ei, sillä se määrittää ihmisyyden tekeeekö oikeuksilla jotain vai ei.

Jos lajiin kuuluminen määrittää ihmisyyden, niin aivan kaikki ihmislajiin kuuluvat olennot ovat ihmisiä. Tällöin olemme tiukan paikan edessä, kuuluvatko nykyiset ihmisoikeudet ihmisille mistä asti, miten lähelle apinaa mennään, ettei enää katsota olevan samaa lajia? Vain kaikki homo Sapiensa lajiin kuuluvat siiskö omaavat ihmisoikeudet vai joko jollekin Suomen valtion alueella mahdollisesti joskus asuneelle Neanderdalin ihmiselle on myönnetty Suomen passi? (Jokaisella ihmisellähän on oikeus passiin, eli kansalaisuuteensa)

Mikä on edellytys, että ihminen tekee asioilla yleensä jotain tai ei tee? Aivotoiminta, ihminen kykenee ajatelemaan ja arvioimaan tekeekö hän tällä asialla jotain vai ei. Silloin jos sitä aivotoimintaa, eli kokemisen kykyä ei ole, ihmsitä ei pidetä (lajistaan riippumatta) oikeuksia omaavana yksilönä. Sehän on hyvin yksinkertaista, sillä näinhän se menee. Eli en oikeasti mieti, että onko kolmekymmentä vuotta sitten kuolleela isoisälläni edelleen ihmisoikeudet. Tiedän siis, ettei hänellä ole, vaikka tiedän myös, että hän on ihmislajin edustaja ollut, tiedän siis, että lajiin kuuluminen ei tarkoita ihmisoikeuksien olemassa oloa.

Lue lisää

Siis ELÄVÄT ihmiset ei tee mitään oikeudellaan ELÄÄ???!!! ja sillon ei tee jollei oikeuttaan tajua tai osaa puolustaa.. :DDD Just joo.... Minkä ihmeen takia vedät jatkuvasti jotkut kuolleet (ei tarvi enää edes elämänoikeutta) tähän mukaan :D käsittämätöntä..

reisillä :D kirjoitti:

Siis ELÄVÄT ihmiset ei tee mitään oikeudellaan ELÄÄ???!!! ja sillon ei tee jollei oikeuttaan tajua tai osaa puolustaa.. :DDD Just joo.... Minkä ihmeen takia vedät jatkuvasti jotkut kuolleet (ei tarvi enää edes elämänoikeutta) tähän mukaan :D käsittämätöntä..

Lue lisää

...että sillä olisi mitään merkitystä tekeekö ihminen jotain oikeudellaan vai ei. Vaan tämä toinenhan minulle kertoilee, että sillä tekeekö ihminen oikeudellaan jotain olisi jotain merktiystä oikeuksien antamisessa... Olen kyllä samaa mieltä. Mutta hän väittää hiukka ristiriitaisesti, sillä toisaalta hän kertoo, että sillä ei olekaan merkitystä , vain kromosomistolla on merkitystä. Mä en enää tiedä mitä mieltä hän on: onko ihmisen kyvyyllä toimia tai ajatella yleensäkään mitään merkitystä vai ei ole, sillä hän väittää molempia? Yleensähän kyllä ja ei vastaukset sulkevat toisensa pois, mutta tämä on ilmeisesti juuei-mieltä...

Mitä käsittämätöntä on asiassa? Joku sanoo, että ihmislajiin kuuluminen merkitsee sitä, että olennolla on ihmisouikeudet. Koska me jokainen tiedämme kenellä oikeasti on olemassa ihmisoikeudet, niin voimme hurvitella ajatuksella, että jos noin olisikin. Jos syntymättömällä olisi ihmisoikeudet, koska hänen kehonsa koostuu soluista joissa on 42 koromosomiparia, se on se aika mikä on ennen ihmisoikeuksia. Mutta meillä on myös toinen pää, eli aika joka on ihmisoikeuksien jälkeen. Eli kuolleet, siis myös lajiin kuuluvat olennot, joilla on sama 42 koromosomiparia soluissaan.

Joku siis sanoo, että lajiin kuuluminen, siis noiden 42 koromosomiparin omaaminen tarkoittaa sitä, että olennolla on ihmisoikeudet.

Eikö se ole selvä leikkiinkutsu..? Leikitään hei, että ihmislajiin kuuluminen tarkoittaa ihmisyyttä. ihmisiä, joilla on ihmisoikeudet, on kaikki joilla on 42 kromosomiparia... Tällä hetkellä suomessa on ehkä noin 50 tuhatta niitä syntymättömiä, joita tämä leikki koskee. Mutta toisessa päässä on paaaaaaljon suurempi joukko leikkijöitä. Suomen itsenäisyyden aikana on kuollut sellaiset 4 miljoonaa suomalaista. Jos puhutaan ihmisoikeuksista tai mistä muusta tahansa asiasta, niin jos vastakkain on noin selvät lukuerot 50 tuhatta versus 4 miljoonaa, niin kummastakohon kannattaa enemmän puhua, kumpi ryhmä on se oleellisempi puoli asiaa?

Jos ihmisoikeudet päätetään nyt antaa kaikille ihmislajiin kuuluville yksilöille, niin kummasta luulet tulevan enemmän hälyä? Tottakai heilauttaa myös ne 50 tuhatta... Mutta pelkän suomen itsenäisyyden ajan vainajille annettavat ihmisoikeudet, ne säväyttävät varmasti vähän enemmän ja laajempaa ryhmää, eikös?

Miksi nyt panostat kovasti tuota elämistä? (ELÄÄ...) Sinä tiedät, että elämä on näkemyskysymys. se pitää määritellä ensin ennenkuin sitä käyttää. (minusta siis ihmisyksilöllä on elämä kun se on psyykkisestikin syntynyt.) Ja eihän, jos ihmisoikeuksien antamiseen riittää lajiin kuuluminen, ole mitään tekemistä, minkään tekemisen kanssa...

1977 kirjoitti:

...että sillä olisi mitään merkitystä tekeekö ihminen jotain oikeudellaan vai ei. Vaan tämä toinenhan minulle kertoilee, että sillä tekeekö ihminen oikeudellaan jotain olisi jotain merktiystä oikeuksien antamisessa... Olen kyllä samaa mieltä. Mutta hän väittää hiukka ristiriitaisesti, sillä toisaalta hän kertoo, että sillä ei olekaan merkitystä , vain kromosomistolla on merkitystä. Mä en enää tiedä mitä mieltä hän on: onko ihmisen kyvyyllä toimia tai ajatella yleensäkään mitään merkitystä vai ei ole, sillä hän väittää molempia? Yleensähän kyllä ja ei vastaukset sulkevat toisensa pois, mutta tämä on ilmeisesti juuei-mieltä...

Mitä käsittämätöntä on asiassa? Joku sanoo, että ihmislajiin kuuluminen merkitsee sitä, että olennolla on ihmisouikeudet. Koska me jokainen tiedämme kenellä oikeasti on olemassa ihmisoikeudet, niin voimme hurvitella ajatuksella, että jos noin olisikin. Jos syntymättömällä olisi ihmisoikeudet, koska hänen kehonsa koostuu soluista joissa on 42 koromosomiparia, se on se aika mikä on ennen ihmisoikeuksia. Mutta meillä on myös toinen pää, eli aika joka on ihmisoikeuksien jälkeen. Eli kuolleet, siis myös lajiin kuuluvat olennot, joilla on sama 42 koromosomiparia soluissaan.

Joku siis sanoo, että lajiin kuuluminen, siis noiden 42 koromosomiparin omaaminen tarkoittaa sitä, että olennolla on ihmisoikeudet.

Eikö se ole selvä leikkiinkutsu..? Leikitään hei, että ihmislajiin kuuluminen tarkoittaa ihmisyyttä. ihmisiä, joilla on ihmisoikeudet, on kaikki joilla on 42 kromosomiparia... Tällä hetkellä suomessa on ehkä noin 50 tuhatta niitä syntymättömiä, joita tämä leikki koskee. Mutta toisessa päässä on paaaaaaljon suurempi joukko leikkijöitä. Suomen itsenäisyyden aikana on kuollut sellaiset 4 miljoonaa suomalaista. Jos puhutaan ihmisoikeuksista tai mistä muusta tahansa asiasta, niin jos vastakkain on noin selvät lukuerot 50 tuhatta versus 4 miljoonaa, niin kummastakohon kannattaa enemmän puhua, kumpi ryhmä on se oleellisempi puoli asiaa?

Jos ihmisoikeudet päätetään nyt antaa kaikille ihmislajiin kuuluville yksilöille, niin kummasta luulet tulevan enemmän hälyä? Tottakai heilauttaa myös ne 50 tuhatta... Mutta pelkän suomen itsenäisyyden ajan vainajille annettavat ihmisoikeudet, ne säväyttävät varmasti vähän enemmän ja laajempaa ryhmää, eikös?

Miksi nyt panostat kovasti tuota elämistä? (ELÄÄ...) Sinä tiedät, että elämä on näkemyskysymys. se pitää määritellä ensin ennenkuin sitä käyttää. (minusta siis ihmisyksilöllä on elämä kun se on psyykkisestikin syntynyt.) Ja eihän, jos ihmisoikeuksien antamiseen riittää lajiin kuuluminen, ole mitään tekemistä, minkään tekemisen kanssa...

Lue lisää

ihmisoikeuksia on sitä kun mitään elävää ihmistä ei ole vielä olemassa. Eli ennen hedelmöitykstä.
Ihmisoikeudet käy tarpeettomiksi niitä tarvinneen kuollessa.

Viestisi oli enimmäkseen sen verran sekavaa huttua että punaista lankaa en siitä lähde edes kaivelemaan.

1977 kirjoitti:

...lastenoikeuksiensopimuksessa henkilöksi... Eli aivan kuten kuka tahansa meistä syntyneistä elävistä on henkilöitä.

Mä en tosin koskaan ole ajatellut asiaa siltä kannalta, että koska YK julistuksessa sanoo toivovansa, että maat huomioisivat myös syntymättömät laeissaan, se tarkoittaakin sitä, että ihmislajiin kuuluminen olisi YK:n mielestä se erityinen juttu... mä en ole koskaan miettinyt siis sitä tätä ennen siltä kannalta, että YK siinä toivoo myös kuolleille ihmislajin edustajille oikeuksia. Joo, hieno näkökulma asiaan... Harmi vain, että YK:n ei tarvitse julistuksen pohjalta miettiä asian käytännön järjestelyjä yhtään sen enempää kuin syntymättömien lapsienkaan pohjalta on tarvinnut julsituksessa miettiä käytännön asioita. Olisi muuten nimittäin hienoa jostain löytää YK:n näkemys siitä, kuinka kuolleiden esi-isiemme ihmisoikeuksia pidetäisiin käytännössä yllä valtioissa. Jos siitä olisi tehty sopimus, niin siitähän sen näkisi kivasti: mitä sopimuksessa sanotaan käytännössä tehtävän vainajien ihmisoikeuksien hyväksi...

Tuohan olisi loistava keino sada suomen väkiluku kasvuun, ei tarvitsisi huolehtia siitä, että Suomalaiset loppuvat kesken, kun ne eivät lakkaa missään vaiheessa olemasta, uusia vain syntyy vuosittain 60 tuhatta... (Ihmisoikeuksien sopimuksen ensimmäisiä artikloja: jokaisella ihmisellä on oikeus kansalaisuuteen) Mahdollisesti pitää vihjata valtiomme päättäjille, siitä, että YK katsoo ihmisiksi myös kuolleet ihmiset, koska ihmisyys määritellään lajin mukaan. Kylläpä nousisi muuten Suomen EU tukiaiset maataloudellekin, kun maanviljelijöiden määrä ainakin sata kertaistuisi kerta pomauksella... (Ihmisoikeuksien sopimuksen alkupään artikloja: jokaisella aikuisella on oikeus ammatin harjoittamiseen)

Lue lisää

Mitähän sillä, mitä olet sattunut ajattelemaan ja jättänyt oivaltamatta on tekemistä YK:n lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen kanssa? Joko ovat vainajat ruvenneet kummittelemaan ja vaatimaan hyvitystä, kun juttusi hajoavat jo ihan kokonaan?

Narsistin on tietysti liki mahdotonta tajuta, että maailmassa on muitakin - jopa tärkeitä - ihmisiä. Niin se vaan on eskoseni, että sekä YK että lapsen oikeuksien julistus ovat olemassa, jopa fundeerailuistasikin riippumatta ;)

että mitä...? kirjoitti:

Mitähän sillä, mitä olet sattunut ajattelemaan ja jättänyt oivaltamatta on tekemistä YK:n lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen kanssa? Joko ovat vainajat ruvenneet kummittelemaan ja vaatimaan hyvitystä, kun juttusi hajoavat jo ihan kokonaan?

Narsistin on tietysti liki mahdotonta tajuta, että maailmassa on muitakin - jopa tärkeitä - ihmisiä. Niin se vaan on eskoseni, että sekä YK että lapsen oikeuksien julistus ovat olemassa, jopa fundeerailuistasikin riippumatta ;)

Lue lisää

...mää tiedän, että YK.n julistukset ovat olemassa.

Mutta se mielenkiintoisin kohta niisä onkin nyt se, että kun ihminen, jolla pitää olla oikeudet on YK:n mielestä myös vainajat, niin löytyyköhän mitään asiakirjaa jossa YK olisi edes pohtinut pätkän verran kuinka ne vainajien oikeudet käytännössä toteutetaan?

Lapsillekinhan YK on julistanut oikeuksia. Ja sitten löytyy asiakirja, eli sopimus, jossa on ne ihan käytäntöön määritelty, eli pohdittu se kuinka ne käytännössä tulee toteuttaa...

Eli onkohan olemassa se vainajien oikeuksien sopimus? Siis onhan toki sellainen oltava jos on syntymättömien lastenoikeuksiensopimuskin olemassa... siis koska ihmisoikeudet tulevat kun olennolla on 42 kromosomiparia...

ennen ... kirjoitti:

ihmisoikeuksia on sitä kun mitään elävää ihmistä ei ole vielä olemassa. Eli ennen hedelmöitykstä.
Ihmisoikeudet käy tarpeettomiksi niitä tarvinneen kuollessa.

Viestisi oli enimmäkseen sen verran sekavaa huttua että punaista lankaa en siitä lähde edes kaivelemaan.

Lue lisää

...ihmisoikeus sopimuksen mukaiset ne ovat ne ihmisoikeudet jotka ovat olemassa jo syntymättömällä ihmisellä ?

Juu, katolilaisen kirkon normisto kyllä, juu, niin tottakai Irlannin ja Puolan lainsäädännöt, kyllä ja varmasti jonkin muunkin. Mutta onko mitään sellaista sopimusta tai velvoitetta, joka koskisi Suomalaisia syntymättömiä lapsia? Jotain, ihan mitä vain normistoa, joka antaisi Suomalaiselle syntymättömälle lapselle edes sen ensimmäisen, vaikka pienenkin, ihmisoikeuden?

1977 kirjoitti:

...mää tiedän, että YK.n julistukset ovat olemassa.

Mutta se mielenkiintoisin kohta niisä onkin nyt se, että kun ihminen, jolla pitää olla oikeudet on YK:n mielestä myös vainajat, niin löytyyköhän mitään asiakirjaa jossa YK olisi edes pohtinut pätkän verran kuinka ne vainajien oikeudet käytännössä toteutetaan?

Lapsillekinhan YK on julistanut oikeuksia. Ja sitten löytyy asiakirja, eli sopimus, jossa on ne ihan käytäntöön määritelty, eli pohdittu se kuinka ne käytännössä tulee toteuttaa...

Eli onkohan olemassa se vainajien oikeuksien sopimus? Siis onhan toki sellainen oltava jos on syntymättömien lastenoikeuksiensopimuskin olemassa... siis koska ihmisoikeudet tulevat kun olennolla on 42 kromosomiparia...

Lue lisää

sen keksinyt tämän järjettömyyden että ne koskee kuolleitakin :D me muut tiedetään kyllä että ne koskee ihmisiä koko elämän ajan eli hedelmöityksestä viimeseen sydämenlyöntiin.

1977 kirjoitti:

...ihmisoikeus sopimuksen mukaiset ne ovat ne ihmisoikeudet jotka ovat olemassa jo syntymättömällä ihmisellä ?

Juu, katolilaisen kirkon normisto kyllä, juu, niin tottakai Irlannin ja Puolan lainsäädännöt, kyllä ja varmasti jonkin muunkin. Mutta onko mitään sellaista sopimusta tai velvoitetta, joka koskisi Suomalaisia syntymättömiä lapsia? Jotain, ihan mitä vain normistoa, joka antaisi Suomalaiselle syntymättömälle lapselle edes sen ensimmäisen, vaikka pienenkin, ihmisoikeuden?

Lue lisää

sivuilta voit lukea, lapsen oikeuksien- ja ihmisoikeusjulistusta. Ja onhan ne mainittu tosiaan siellä LOSissakin jonka Suomi on ainakin jossain muodossa ratifioinut.

unicefin kirjoitti:

sivuilta voit lukea, lapsen oikeuksien- ja ihmisoikeusjulistusta. Ja onhan ne mainittu tosiaan siellä LOSissakin jonka Suomi on ainakin jossain muodossa ratifioinut.

Suomi on sen ratifioinut?

sinä olet kirjoitti:

sen keksinyt tämän järjettömyyden että ne koskee kuolleitakin :D me muut tiedetään kyllä että ne koskee ihmisiä koko elämän ajan eli hedelmöityksestä viimeseen sydämenlyöntiin.

Lue lisää

"me muut tiedetään kyllä että ne koskee ihmisiä koko elämän ajan eli hedelmöityksestä viimeseen sydämenlyöntiin."

Sanakirja määrittelee elämän näin:

"elämä (10)

1. aika syntymän ja kuoleman välillä"

ja sanakirjahan tunnetusti kertoo vain faktoja... ootko muuten varma että elämä päättyy viimeseen sydämenlyöntiin?

faktaa? kirjoitti:

"me muut tiedetään kyllä että ne koskee ihmisiä koko elämän ajan eli hedelmöityksestä viimeseen sydämenlyöntiin."

Sanakirja määrittelee elämän näin:

"elämä (10)

1. aika syntymän ja kuoleman välillä"

ja sanakirjahan tunnetusti kertoo vain faktoja... ootko muuten varma että elämä päättyy viimeseen sydämenlyöntiin?

Lue lisää

tarkoittaa myös olemassaolevaksi muodostumista.

http://fi.wiktionary.org/wiki/syntyä
>2. saada alkunsa >

ja eläminen
>elää (53) (taivutus)

1. olla syntymän ja kuoleman välisellä ajalla; olla biologisesti elossa > . < Osoita siis ettei alkio ole biologisesti elossa!

Muistetaan myös
"Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista)."

http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp

ja
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä.>

nyt vaan kirjoitti:

siihen kysyttyyn äläkä kie(mu)rtele :D Voiko "kehottomalla" olla toimiva sydän?? Kellä ne faktat yksilönkehityksestä ei ollu hallussa? :)

Mikä alkion faktasti olemassaoleva, konkreettisen fyysinen olemus olisi jollei keho?

Lue lisää

katsottu näköjään asiattomaksi, kun se oli poistettu! :D

Vastattu miljoona kertaa kysymyksiisi.

"Voiko "kehottomalla" olla toimiva sydän?? "

Voi olla. Kun keho on vasta kehittymässä, osa elimistä kehittyy ensisijaisena. Alkiokin tarvitsee sydäntä pysyäkseen hengissä. Ravinteet ja kuona-aineiden poistonhan hoitaa naisen elimistö. Muiden elimien puutteen korvaa naisen elimistö. Sydämen toimiminenhan kertoo siitä, että alkio on elossa. Ei se todista, että kyseessä on ihmisyksilö. Vai tarkoitatko, että 2-viikkoinen alkio ei ole ihmisyksilö, koska sillä ei ole sydäntä?

"Mikä alkion faktasti olemassaoleva, konkreettisen fyysinen olemus olisi jollei keho? "

Milloin ymmärrät, että se, mikä on vasta kehittymässä, ei ole vielä olemassa? Puolivalmis "keho" ei ole valmis keho. Vain osa on olemassa. Nimittäin se osa, mikä on kehittynyt/muodostunut. :D Sitä nimitetään kehitysasteesta riippuen joko alkioksi tai sikiöksi.

oli.. kirjoitti:

katsottu näköjään asiattomaksi, kun se oli poistettu! :D

Vastattu miljoona kertaa kysymyksiisi.

"Voiko "kehottomalla" olla toimiva sydän?? "

Voi olla. Kun keho on vasta kehittymässä, osa elimistä kehittyy ensisijaisena. Alkiokin tarvitsee sydäntä pysyäkseen hengissä. Ravinteet ja kuona-aineiden poistonhan hoitaa naisen elimistö. Muiden elimien puutteen korvaa naisen elimistö. Sydämen toimiminenhan kertoo siitä, että alkio on elossa. Ei se todista, että kyseessä on ihmisyksilö. Vai tarkoitatko, että 2-viikkoinen alkio ei ole ihmisyksilö, koska sillä ei ole sydäntä?

"Mikä alkion faktasti olemassaoleva, konkreettisen fyysinen olemus olisi jollei keho? "

Milloin ymmärrät, että se, mikä on vasta kehittymässä, ei ole vielä olemassa? Puolivalmis "keho" ei ole valmis keho. Vain osa on olemassa. Nimittäin se osa, mikä on kehittynyt/muodostunut. :D Sitä nimitetään kehitysasteesta riippuen joko alkioksi tai sikiöksi.

Lue lisää

käynyt sen vinkaisemassa poistoon :DD mikä lie viesti sitten olikin.. olikohan siinä lähteny ehkä jotain muutakin aisatonta, johon oli vain vastattu samalla mitalla..?

Et siis vastannut vieläkään siihen mikä se kokonaisuus sitten on jollei juurikin keho, jossa alkiolla on mm. se toimiva sydän.. en kysynyt miten alkion elimistö toimii. Mutta onhan se selväkin ettet pysty muutakuin kiemurtelemaan tuskissasi ilmiselvien tosiasioiden edessä :D
Eikä ole mitään logiikkaa miksei kehittyvä keho/ihminen olisi jo sitä, vaikka keskeneräisenäkin! Katsos muutenhan vauvatkaan ja isommatkaan lapset ei ole vielä muuta kuin 'kehottomia epäihmisiä' kun ei ole ns. 'valmiita' ;D

kun olet kirjoitti:

käynyt sen vinkaisemassa poistoon :DD mikä lie viesti sitten olikin.. olikohan siinä lähteny ehkä jotain muutakin aisatonta, johon oli vain vastattu samalla mitalla..?

Et siis vastannut vieläkään siihen mikä se kokonaisuus sitten on jollei juurikin keho, jossa alkiolla on mm. se toimiva sydän.. en kysynyt miten alkion elimistö toimii. Mutta onhan se selväkin ettet pysty muutakuin kiemurtelemaan tuskissasi ilmiselvien tosiasioiden edessä :D
Eikä ole mitään logiikkaa miksei kehittyvä keho/ihminen olisi jo sitä, vaikka keskeneräisenäkin! Katsos muutenhan vauvatkaan ja isommatkaan lapset ei ole vielä muuta kuin 'kehottomia epäihmisiä' kun ei ole ns. 'valmiita' ;D

Lue lisää

tapana vinkua viestejä poistoon, kuten sinulla on.

Sinusta siis kaksiviikkoinen alkio ei ole ihmisyksilö, koska sillä ei ole vielä sydäntä?

Alkiohan fyysisesti on alkio ja näyttää siltä kuin näyttää kehitysviikoillaan. Ihmisyksilön kehoa ei ole vielä muodostunut, joten ihmisyksilöäkään ei vielä ole. Jos et asiaa kykene ymmärtämään älyllisistä rajoittuneisuuksistasi johtuen, en voi asialle mitään, ellet pääse ladattavaksi johonkin älylataamoon.

"Katsos muutenhan vauvatkaan ja isommatkaan lapset ei ole vielä muuta kuin 'kehottomia epäihmisiä' kun ei ole ns. 'valmiita'"

Eivät olekaan, minähän olen sitä tolkuttanut sinulle useaan otteeseen, vauvasta vaariin ihmisyksilöllä on elimet ja keho. Alkioilla ja alkuvaiheen sikiöillä ei ole. Yksinkertainen totuus, jonka olemassaololle et mahda mitään, vaikka kuinka harmittaisi! :))

Et siis vieläkään ymmärrä mitä eroa on kehittyä ihmisyksilöksi ja ihmisyksilönä? Vauvat ja vaarit kehittyvät ihmisyksilöinä, koska heidän kehonsa ja elimensä ovat jo toimivia ja olemassaolevia, alkiot ja sikiöt kehittyvät ihmisyksilöiksi. Mikä ero tässä on? Erilaistumiskyky, jolla keho rakennetaan. Kun keho elimineen on valmis, on ihmisyksilökin valmis. Sen jälkeen elämää jatketaan ihmisyksilönä ja loput kehityksestä tapahtuvat ihmisyksilönä.

Yritähän jo todistaa, että jo pelkkä perimä on riittävä ihmiyksilöyteen. Pelkkä monitulkintainen toteamus jollain nettisivulla ei oikein riitä. Ensin sinun on todistettava, että määritelmä sanalle ihmisyksilö voi tarkoittaa tsygoottiakin. Yleensähän sana ihmisyksilö ymmärretään kehittyneenä perimä ilmiasu -pakettina. Ihmisyksilöllä ymmärretään oleva edes alkeellinen persoonallisuus.

Tiedän jo etukäteen, ettet löydä mitään kunnon todistetta, ja mutujasi en usko, joten lopetan jankkaamisen tähän. Palaan asiaan vain, jos tuot jotain uutta tai oikeasti uskottavaa/ kunnon logiikkaa. En usko, että siihen kykenet.

Hassua muuten, että pyrit todistamaan äkemystäsi yksilönkehitysprosessilla ja sen alkamisella, vaikka et selkeästi edes ymmärrä, mitä on kehittyä ihmisyksilöksi ja ihmisyksilönä. Tuo johtopäätöksesi vauvojen epäihmisyydestä, koska heillä ei ole kehoa, oli aika kertova.

ei ole kirjoitti:

tapana vinkua viestejä poistoon, kuten sinulla on.

Sinusta siis kaksiviikkoinen alkio ei ole ihmisyksilö, koska sillä ei ole vielä sydäntä?

Alkiohan fyysisesti on alkio ja näyttää siltä kuin näyttää kehitysviikoillaan. Ihmisyksilön kehoa ei ole vielä muodostunut, joten ihmisyksilöäkään ei vielä ole. Jos et asiaa kykene ymmärtämään älyllisistä rajoittuneisuuksistasi johtuen, en voi asialle mitään, ellet pääse ladattavaksi johonkin älylataamoon.

"Katsos muutenhan vauvatkaan ja isommatkaan lapset ei ole vielä muuta kuin 'kehottomia epäihmisiä' kun ei ole ns. 'valmiita'"

Eivät olekaan, minähän olen sitä tolkuttanut sinulle useaan otteeseen, vauvasta vaariin ihmisyksilöllä on elimet ja keho. Alkioilla ja alkuvaiheen sikiöillä ei ole. Yksinkertainen totuus, jonka olemassaololle et mahda mitään, vaikka kuinka harmittaisi! :))

Et siis vieläkään ymmärrä mitä eroa on kehittyä ihmisyksilöksi ja ihmisyksilönä? Vauvat ja vaarit kehittyvät ihmisyksilöinä, koska heidän kehonsa ja elimensä ovat jo toimivia ja olemassaolevia, alkiot ja sikiöt kehittyvät ihmisyksilöiksi. Mikä ero tässä on? Erilaistumiskyky, jolla keho rakennetaan. Kun keho elimineen on valmis, on ihmisyksilökin valmis. Sen jälkeen elämää jatketaan ihmisyksilönä ja loput kehityksestä tapahtuvat ihmisyksilönä.

Yritähän jo todistaa, että jo pelkkä perimä on riittävä ihmiyksilöyteen. Pelkkä monitulkintainen toteamus jollain nettisivulla ei oikein riitä. Ensin sinun on todistettava, että määritelmä sanalle ihmisyksilö voi tarkoittaa tsygoottiakin. Yleensähän sana ihmisyksilö ymmärretään kehittyneenä perimä ilmiasu -pakettina. Ihmisyksilöllä ymmärretään oleva edes alkeellinen persoonallisuus.

Tiedän jo etukäteen, ettet löydä mitään kunnon todistetta, ja mutujasi en usko, joten lopetan jankkaamisen tähän. Palaan asiaan vain, jos tuot jotain uutta tai oikeasti uskottavaa/ kunnon logiikkaa. En usko, että siihen kykenet.

Hassua muuten, että pyrit todistamaan äkemystäsi yksilönkehitysprosessilla ja sen alkamisella, vaikka et selkeästi edes ymmärrä, mitä on kehittyä ihmisyksilöksi ja ihmisyksilönä. Tuo johtopäätöksesi vauvojen epäihmisyydestä, koska heillä ei ole kehoa, oli aika kertova.

Lue lisää

Et "varmasti" vingu mitään.. ;D

"Sinusta siis kaksiviikkoinen alkio ei ole ihmisyksilö, koska sillä ei ole vielä sydäntä?"

???? Mistä ihmeestä taas tämän repäisit??
Alkio on tietynikäinen ihmisyksilö, olipa kehoa tai sulle mieluista ilmiasua tai ei!
Ja "Jos et asiaa kykene ymmärtämään älyllisistä rajoittuneisuuksistasi johtuen, en voi asialle mitään, ellet pääse ladattavaksi johonkin älylataamoon." ;DDD

"Eivät olekaan, minähän olen sitä tolkuttanut sinulle useaan otteeseen, vauvasta vaariin ihmisyksilöllä on elimet ja keho. Alkioilla ja alkuvaiheen sikiöillä ei ole."

Alkiolla on ihmisyksilön fyysinen olemus ja kehitysvaiheelleen tyypillinen ilmiasu tsygootista vanhuuteen, sille et vaan mitään voi vaikka kuinka mutujasi jankkaat ;) harmillistahan se on joillekin, näiden biologisten faktojen kiistämättömyys :)
Ihminen kehittyy alusta, yhdestä solusta lähtien ihmisyksilöNÄ, eikä se sen jälkeen voi enää tulla enempää tai vähempää sellaiseksi mikä se jo on.

"Yritähän jo todistaa, että jo pelkkä perimä on riittävä ihmiyksilöyteen. Pelkkä monitulkintainen toteamus jollain nettisivulla ei oikein riitä. Ensin sinun on todistettava, että määritelmä sanalle ihmisyksilö voi tarkoittaa tsygoottiakin. Yleensähän sana ihmisyksilö ymmärretään kehittyneenä perimä ilmiasu -pakettina."

Ei voi olla totta :DDDD ja TAAS pitäs tuoda dementikolle ne miljoonasti annetut, alkioiden ihmisyksilöyden selkeän yksiselitteisesti toteavat linkit!!!! Annahan ihan ITSE tulla jo niitä kaaaaauuan odoteltuja tieteellisiä sivuja jotka tukisi edes jotenkin näitä ylläolevia mutujasi!! Ei ole vaan vieläkään näkynyt edes niitä 'monitulkintaisia' (?), voi voi... :DD

Sopii oikein mainiosti että palaillaan sitten kun löydät edes jotakin tukea noille järjettömyyksille....hassua miten jatkuvasti tipahdat omaan epölogiikkaasi, siis tietynikäisillä lapsilla (joiden ulkonäkö ei sinua vakuuta) ei muka ole kehoa eikä ihmisyyttä, mutta muutaman kuukauden vanhemmilla onkin..!

katsos osoitin vain sen oman kieroilevan epälogiikkasi, sinähän tuollaista jatkuvasti väität ;D Kerroppa se kuinka voitkin olla noin älyttömän epälooginen!! Vai onko se vain tyhmyyttä vai kieroutta..vai molempia..?

sinä olet kirjoitti:

sen keksinyt tämän järjettömyyden että ne koskee kuolleitakin :D me muut tiedetään kyllä että ne koskee ihmisiä koko elämän ajan eli hedelmöityksestä viimeseen sydämenlyöntiin.

Lue lisää

En voi viedä kunniaa siitä, että minä olisin alkanut väittämään, että ihmisoikeudet kuuluvat olennolle jolla on 42 kromosomiparia.

Mä en edes itse usko siihen, vaan uskon siihen, että ihmisyys on määritelty kussakin yhteiskunnassa eritavoin ja se ilmenee laista ja asetuksista miten missäkin. Eli kuten Suomessa: kaikki syntyneet elävät ihmiset ovat oikeuksiemme piirissä.

Minulle siis sanottiin vain, että lajiin kuuluminen on ainut edellytykset, että ihmisoikeudet on, ei väliä sen lajiin kuuluvan olennon olomuodolla. Ja siitä kyselen lisätietoja... Kuinka näiden kaikkien ihmislajiin kuuluvien olentojen ihmisoikeuksia sovellettaisiin käytäntöön kuolleiden lajin edustajien kohdalla (ei-vielä-syntyneiden kohdalta olen niistä jo jonkinlaisia näkemyksiä kuullut)?

1977 kirjoitti:

En voi viedä kunniaa siitä, että minä olisin alkanut väittämään, että ihmisoikeudet kuuluvat olennolle jolla on 42 kromosomiparia.

Mä en edes itse usko siihen, vaan uskon siihen, että ihmisyys on määritelty kussakin yhteiskunnassa eritavoin ja se ilmenee laista ja asetuksista miten missäkin. Eli kuten Suomessa: kaikki syntyneet elävät ihmiset ovat oikeuksiemme piirissä.

Minulle siis sanottiin vain, että lajiin kuuluminen on ainut edellytykset, että ihmisoikeudet on, ei väliä sen lajiin kuuluvan olennon olomuodolla. Ja siitä kyselen lisätietoja... Kuinka näiden kaikkien ihmislajiin kuuluvien olentojen ihmisoikeuksia sovellettaisiin käytäntöön kuolleiden lajin edustajien kohdalla (ei-vielä-syntyneiden kohdalta olen niistä jo jonkinlaisia näkemyksiä kuullut)?

Lue lisää

ihmisoikeuksia mitä törkeimmin riistävät lait on katsottu (ääriryhmien painostamana) välttämättömäksi pahaksi. Laki ei edelleenkään ole yhtä kuin moraali, eikä sillä ole takanaan kansan hyväksyntää.

Kuolleet ei enää tarvi ihmisoikeuksiaan, ne ei voi enää saada edes elämäänsä takaisin. Sen sijaan syntymättömät sen on jo saaneet ja ihmisinä niillä on myös universaali oikeus pitää se.

jopa... kirjoitti:

ihmisoikeuksia mitä törkeimmin riistävät lait on katsottu (ääriryhmien painostamana) välttämättömäksi pahaksi. Laki ei edelleenkään ole yhtä kuin moraali, eikä sillä ole takanaan kansan hyväksyntää.

Kuolleet ei enää tarvi ihmisoikeuksiaan, ne ei voi enää saada edes elämäänsä takaisin. Sen sijaan syntymättömät sen on jo saaneet ja ihmisinä niillä on myös universaali oikeus pitää se.

Lue lisää

nämä universaalit oikeudet on antanut?

jopa... kirjoitti:

ihmisoikeuksia mitä törkeimmin riistävät lait on katsottu (ääriryhmien painostamana) välttämättömäksi pahaksi. Laki ei edelleenkään ole yhtä kuin moraali, eikä sillä ole takanaan kansan hyväksyntää.

Kuolleet ei enää tarvi ihmisoikeuksiaan, ne ei voi enää saada edes elämäänsä takaisin. Sen sijaan syntymättömät sen on jo saaneet ja ihmisinä niillä on myös universaali oikeus pitää se.

Lue lisää

...niin hirveää jossitteluahan se on.

Kuolleet ei enää tarvii ihmisoikeuksiaan sanot sinä. Ok, silti joku väittää, että myös kuolleilla pitää olla ihmisoikeudet. Kuolleillahan on tuo 42 kromosomiparia, ne kuuluvat lajiimme.

Jonkun mielestä siis lajiin kuuluminen on ainut tarvittava ominaisuus ihmisoikeuksille.

Me tiedämme miten asiat oikeasti ovat: Ihmisoikeudet ovat maassamme syntyneillä elävillä ihmisillä. Siitä ei tarvitse puhua enempää...

Mutta on hauska jossitella, jos ihmisoikeudet kuuluisivatkin kaikille lajimme edustajille...

Tällöin kuolleet ovat valtaosa oikeutettuja. Eihän heitä voi jättää laskuista. Olisi sama jos sanottaisiin, että tämä oikeus kuuluu kaikille ihmislle, paitsi niille joilla on kaksi alaraajaa (eli kaikille, mutta valtaosa onkin rajattu sitten pois). Sinunkin sukuusi kuuluu varmasti huomattavasti enemmän kuolleita lajin edustajia kuin teitä eläviä...

Joku myös sanoo, että oikeus elää on merkittävin ihmisoikeus (henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että vapaus on merkittävin ihmisoikeus). Kuinka tämä oikeus elää toteutetaan käytännössä kuolleiden lajimme edustajien parissa? (Kuinka oikeus vapauteen toteutetaan kuolleiden lajimme edustajien parissa?)

Ihmisoikeuksiahan ei voida ottaa pois. Jos lajiin kuuluminen on tae, että ihmisoikeudet annetaan, niin silloinhan ne ovat myös kuolleilla. Jos ihmisoikeudet on rajattu niinkuin ne ovat rajattu, niin nythän käytännössä ei ole mitään epäselvää, sillä kuolleelle tai syntymättömälle ne eivät lähtökohtaisestikaan kuulu. Käytäntö toimii, sen tiedän, siksi siitä ei tarvitsekaan keskustella, vaan halu on vain jossitella. Tuota jossitelua on paljon käyty niiden syntymättömien kohdalla, mutta nyt kun tuli puheeksi, olisi kiva kuulla myös tuon toisenpään puolelta sitä, kuinka käytännössä toteutettaisiin. Eli jos voisit nyt kertoa jo siitä, ei meidän tarvitse enää vatvoa sitä mitä reali elämässä tapahtuu, vaan jossitellaan...

Kerrothan myös mikä on universaalioikeus?