Näin se vuosi vierähti 2010 puolelle ja taasen on hieman aikaa täällä keskustella. Täytyy sanoa että kohtalaisen kiivaana täällä palstalla keskustelu käy. Minä edelleen tutkiskelen ja MAppilaisille esittäisin jälleen kysymyksen. Oletteko saaneet Pyhän Hengen varmuuden Mormonin kirjasta? Hieman jos voisitte valottaa tilannetta/kokemusta. Ja pakkanen näemmä kiristyy. Huomenta kuitenkin.
Hyvää huomenta
GanHeToria
62549
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
On se hyvä että keskustelu käy lämpimänä, niin säästetään lämmityskustannuksissa....
"Oletteko saaneet Pyhän Hengen varmuuden Mormonin kirjasta? Hieman jos voisitte valottaa tilannetta/kokemusta."
Olen saanut. Intissä palvelessani Henki ilmoitti minulle selvästi että sekä profeettamme on Herran kutsuma että Mormonin Kirja ovat totta.
Olen tuntenut Mormonin kirjan todeksi. Tuo tunteminen ei minulle ole ollut millään tavalla yliluonnolliselta vaikuttavaa, mutta se saattoi olla seurausta siitä, että totuuden tuntu oli minulle tuttua jo ennen kuin kuulin Mormonin kirjasta. Sain eettisen herätyksen - parempaakaan termiä en keksi - kun osallistuin käytännöllisen filosofian opiskeluun kuuluvaan etiikan peruskurssiin. Kun käsiteltiin tahdonvapauskysymystä, sain vahvan tuntemuksen, että tahto on vapaa ja että voimme vaikuttaa motiiveihimme. Hyvä tahto kuten suhtautumiseni eri asioihin rakentavasti, oli valinnanvapauteeni yhteydessä.
Kun sitten sain kuulla Mormonin kirjasta ja Kristuksen kirkon palautuksesta, osasin välttää riittävästi asennoitumista ennakkoluuloisesti. Tunsin sen hyvän Hengen, joka oli lähetyssaarnaajien kanssa. Mormonin kirjan totesin kaikessa kehottavan hyvään ja todistavan Kristuksesta selkeästi. Ymmärsin, että "muut lampaat", joihin Kristus viittasi, olivat mm. joosefilaisia Israelin heimoon kuuluvia, jotka oli johdatettu Amerikan mantereelle. Päättelin kirjan sisällöstä, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielellä.
Eräs lähetyssaarnaaja (John Carpenter) sanoi, ettei hän ole tavannut koskaan Hengen vaikuttaneen niin voimakkaasti minua opetettaessa. Siitä hän on kertoillut muillekin. Minusta se ei ollut mitenkään ihmeellistä, sillä oli tottunut tuon Hengen vaikutukseen. - Kaipa on niin, että Pyhä Henki vaikuttaa moniin, mutta kaikki eivät tunnista, että on kysymys Hänen vaikutuksestaan.
ei pahemmin viitsi hengellisistä kokemuksistaan kertoa, täällä on vallalla niin epämiellyttävä tunnelma. Riittäköön, kun sanon että sain hengen todistuksen tutkiessani ja siitä alkaen se on vain kasvanut ja tieto lisääntynyt.
Varovaisuus on valttia. Varsinkin näin henkilökohtaisissa asioissa. Vielä hieman lisäkysymystä, eli onko kaikilla kirkoilla sama Pyhä Henki vai onko se sitten jonkinlainen eksyttäjä. Kuitenkin aika paljon kuulee PH:n antaneen tunteita ja täyttymyksiä jne. Monissa eri kristillisissä suuntauksissa. Helluntalaiset hyvänä esimerkkinä kun ihan kuperkeikkaa heittelevät. Päivänjatkoa.
Pyhän Hengen vaikutuksen voi kokea kuka tahansa vilpitön ihminen kirkkokunnasta huolimatta. Pyhän Hengen jatkuva vaikutus meissä voidaan saada vain oikean valtuuden kautta suoritetun kasteen jälkeen kätten päällepanon kautta niiltä, joilla on siihen valtuus.
Toki kuulee kaikenlaista todistelua PH:n vaikutuksesta. Mikä sitten on aitoa ja mikä itsetekoista onkin sitten eri asia. Jos vastaukset ovat ristiriidassa keskenään, niin voimme olla varmoja ettei se ole Jumalan toiminta malli. Pyhä Henki ei anna ristiriitaisia todistuksia.
Toinen puolustaja puolestaan minkä Kristus antoi kaikille ihmisille on Kristuksen henki, joka voi myös todistaa totuudesta. Sen avulla saamma varman tunteen mikä on oikein ja mikä väärin. Kristuksen henki on valo, joka ei ole persoona, vaan vaikutus. Sen voimme tuntea mm. ns. omana tuntona, joka muistuttaa mm. vääristä teoista.
Minulla on myös voimakas todistus PH:n vaikutuksesta MK:n totuudesta samoin kuin Joseph Smithin profeetallisuudesta alkaen ensimmäisestä näystä ja jatkuen MK:n esilletuloon ja lopulta palautuksen profeettana, jonka tehtävänä oli palauttaa Jeesuksen Kristuksen kirkko kaikkine valtuuksineen,
Jotta Pyhän Hengen vaikutus johtaisi oikeisiin ratkaisuihin, on oikea tieto välttämätöntä. Vain ilmoituksista voimme saada oikeaa tietoa; ja kirkolla tulee olla Kristuksen hyväksymä johto ja valtuus. Muuten ihminen on
alttiina uskonnollisiin harhoihin. Ihminen voi alkaa täyttää puuttuvan ymmärryksensä kuvitelmillaan, joilla ei enää olekaan Pyhän Hengen vahvistusta, vaikka hän niin itselleen uskottelee. Totuudellisuudessa on joskus työlästä pysyä etenkin.
>Ihminen voi alkaa täyttää puuttuvan ymmärryksensä kuvitelmillaan, joilla ei enää olekaan Pyhän Hengen vahvistusta, vaikka hän niin itselleen uskottelee. Totuudellisuudessa on joskus työlästä pysyä etenkin.
Alat jo sentään epäillä narsistista oikeassaolemistasi!
perässä kulkemisen? Kerrot "totuuksia" jotka tosin ovat kovin yksipuoleisia, kukahan onkaan se narsisti?
uskonnollista totuutta. Siinä mielessä olen rehellinen;-) Se joka väittää omaavansa ainoan oikean tutuuden syyllistyy joko petokseen tai vähintäänkin itsepetokseen.
Jumalan valo valaisee ihmisiä uskonnosta riippuen. Se esimerkiksi käsitykseni mukaan johti Columbuksen Ameeriikkaan. Jumalan Valo on ollut osana nykyisen tieteen suuressa kehityksessä. Mikäli tiede ei olisi noin kehittynyttä, ei yleismaailmallinen uskonto olisi mahdollinen. Jumala on antanut Valonsa valaista ihmismieliä jotta hänen aivoituksensa tapahtuisivat hänen laatiman aikataulun mukaisesti.
Pyhä Henki taasen on uskonnossamme saatavissa vain kasteen jälkeen, jolloin olemme puhtaita, meidät on pesty puhtaiksi kasteen vedessä aikaisemmsita synneitämme. Muistanet että PH ei voi asua kuin puhtaissa ihmisissä. Sen jälkee on aiheellista puhdistaa PHn Temppeli tarpeen vaatiessa. Josksu tarve vaatii ajanjakson ilman PHn mukana oloa, sekä sen jälkeen uuden kastamisen syntien anteeksi saamiseksi, jos oikeen hairahtaa.
Ne jotka aikanaan saivat PHn kumppanuuden olivat Jeesuksen Krsituksen kirkkoon kastettuja. Jeesuksen opetuslapsethan kastoivat ihmisiä.
Jos katsomme Pyhän Hengen tarkoitusta. Se tarkoitus on todistaa meille Jumalasta. Sen tarkoitus on varoittaa meitä ja ohjata meitä oikeisiin valintoihin sekä innoittaa meitä. En parhaallakaan tahdolla pysty näkemään näitä toimintoja siinä, että joku kaatuu tai rupeaa puhumaan mongertaen jotakin merkillistä tai käsittelee käärmeitä... Minun mielestäni se näkyy erinomaisina Hengen innoittamina puheina tai kirjoituksina, se näkyy kuiskauksina vastata tai ei esimerkiksi täällä tällä palstalla.. vastaanko kuitenkin on tietenkin minun päätettävissäni. Se näkyy siinä että joku saa tunteen että joku sisar tarvitsee apua (tai veli). Minä olen itse saanut jopa taloudellsita apua Hengen innoituksen johdosta, sekä olen itse Hengen innoittmana pystynyt lievittämään toisen kanssaihmiseni tuskaa (myös ei kirkon jäenien).
Jos ajattelemem että uskomme mukaan Pyhän Hengen antamiseen, on oltava ensin kaste tietyn pappeuden valtuudella, sitten tietyn, ylemmän, pappeuden valtuudella voi antaa Pyhän Hengen lahjan tälle vastapuhdistetulle Hengen Temppelille.... on kysyttävä kenellä on valtuus? Mikä on valtuus?
Kuten tiedät me väitämme että tämä valtusu katosi maan päältä apostolien ja joidenkin hyvien jäsenten kuoltua ja kirkon valtasi suuri luopumus valtasi kirkon. Vasta JSn palautuksen myötä saatiin takaisin pappeuden valtuudet, eikä niitä ole kenelläkään muulla kuin kirkkomme jäsenillä. Heidän valtuutensa katoaa heidän erotessaan tai jos heidät erotetaan.
Käsitys Pyhästä Hengestä on myös erilainen eri kirkko kunnilla. En nyt oikeen tiedä muiden käsityksia ja jos menee muilta palstoilta kysymään poistetaan kysymys, koska en ole sen uskonsuunnan jäsen... hmmm
Kuten aiemmin mainitsimme Helluntailaisilla esim on sangen merkillisiä Pyhän Hengen ilmenemismuotoja, joiden lähteen alkuperään laittaisin kysymysmerkin. Miksi Jumala lähettäisi tuollaista merkillistä, pelottavaa, järjetöntä käytöstä Pyhän Hengen vierailun merkiksi? Eikö Pyhän hengen tehtävä ole opastaa ja opettaa, ohjata ja varoittaa??
Montako ihan oikeaa totuutta voi olla samasta asiasta? Muka-totuudet ovat erikseen.
Mahdatko tietää, että Ev.-lut. kirkonkin opetusten mukaan on olemassa vain yksi ainoa oikea kirkko? Roomalaiskatolinen kirkko pitää myös omaa kirkkoaan ainoana oikeana, johon muiden olisi palattava. MAP-kirkossa opetetaan, että ainoa oikea kirkko oli se, jonka Kristus perusti ja jota apostolit johtivat Hänen jälkeensä. Nyt tuo kirkko on palautettu.
todistamaan, että Smithin oppi on ainoa oikea. JOS olet rehellinen, et väitäkään pystyväsi siihen. Jos olet epärehellinen, tarjoat joitakin itsesuggestiokeinoja, joilla muiden pitäisi todistaa sinun väitteesi itselleen tosiksi...
mitään totuutta?
Etkö vieläkään tajua, että tällaiset todistuksen saadaan omakohtaisen tutkimisen kautta. Joseph Smithin kirkko täyttää tosi monet alkukirkkoon kuuluneet tunnusmerkit eli Kristuksen tosi kirkon kriteerit, mutta ne ymmärtää vain, jos itse tutkii. Tässä on tosi kirkon tunnusmerkkejä Pyhien kirjoitusten oppaamme mukaan:
Oikea tieto jumaluudesta
Ensimmäiset periaatteet ja toimitukset samoja kuin alussa
Ilmoitukset
Profeetat
Valtuus
Uusien pyhien kirjoitusten saaminen
Kirkon organisaatio alkuperäisen kaltainen
Lähetystyö
Hengen lahjat
Temppelit
Tästä löytyy Pyhien kirjoitusten opas suomeksi:
http://scriptures.lds.org/fi
Hakusanoilla "Tosi kirkon tunnusmerkit" saa lisätietoja jokaisesta kohdasta.
että kysymys on nyt siitä, että muiden pitäisi sinun tarjoamillasi menetelmillä todistaa SINUN väitteesi ITSELLEEN tosiksi.
Yrität latistaa tutkimisen vain siihen, että johtopäätös on se, että henkilö alkaa uskoa Smithiin. Jos ei, silloin hän on vailla totuudenrakkautta, vilpillinen, valheellinen...
Tutkimisen (myös hengellisen) kirjo on paljon laajempi ja syvällisempi kuin sinun lämmin ja hyvä tunteesi...
Pikemminkin voisi sanoa, että voisimme elää paljon kehittyneemmässä maailmassa, jossa tiede ja tekniikka olisivat voineet puhjeta kukkaan jo paljon aiemminkin, jos yleismaailmallinen uskonnollisuus (muodossa tai toisessa) ei olisi kahlinnut ihmismieltä. Onneksi valistuksen ja maallistumisen myötä uskonnon ote (Euroopasta alkaen, vielähän on esim. lähi-idän maita jotka elävät henkisesti eri vuosisadoilla) raukesi ja tiede ja tekniikka pääsivät kehittymäät ja siunaamaan ihmiskuntaa. TIETYSTI on tieteellistä ja teknistä tietoa käytetty väärinkin, varsinkin fanaattisten uskovaisten käsissä on mikä tahansa vaarallista. Mormonit eivät onneksi yleisesti ottaen kuulu niihin fanaattisten joukkoon.
kuten ei kenelläkään rehellisellä ihmisellä. Mielipiteitään jokainen voi tarjoilla, ei enempää.
itselleen P. Hengen johdatusta ja muuta ohjausta, se on uskoa jota jokainen uskova voi saada.
Jokaisen tulee hankkia itselleen varmistus (todistus) uskonsa todesta!
Kukaan ei voi, tai ei ole hyvä uskoa niinkuin joku sanoo, vaan tulee hankkia itselleen varmuus .
Meidän tulee kunnioittaa jokaisen ihmisen omaa päätöstä (PH-kuiskausta), koska jokainen sielu on vapaa valitsemaan, myös Jumalalle se on kallisasrvoinen.
Mutta täytyy olla vilpitön,ja uskaltaa rukoilla ja kysyä PH_gen ohjausta.
Jumalaan, ett ole tasavertainen keskustelemaan uskovan ihmisen kanssa!
Mutta voin sanoa,että on niitä ateistejakin tullut uskoon, ja jotka nyt todistavat uskostaan sinunlaisillesi!!!!!!!!!!!!
kuiskailee eri tavalla eri ihmisille riippuen näiden taustoista ja tahtotiloista;-)
Ai niin, vilpillisille (ei-mormoneille) hän kuiskaa tarkoituksella niin hiljaa, että he kuulevat väärin...
tyhjiä lupauksia. Miksi muuten vaihdoit nimerkkiä Fii Finlanda?
varsinkin moniavioisuusilmoitusta minulle tulee aina lämmin ja hyvä tunne. Se on todisteena siitä, että mormonismi on oikeassa.
Muka-mormoni taas "vitsailee" kyseenalaisella tavallaan.
on omien viestiesi sisällön kanssa? Hän vain ilmaisee asian hiukan suoremmin. Millä oikeudella kutsut häntä muka-mormoniksi?
Koko kirkkohan voi olla se uskonnollinen harha.
minkä asian hän on nyt esittänyt suoremmin?.....
olevansa mormoni, vaikka ei oikeasti sitä ole, on oikeutettua kutsua häntä muka-mormoniksi, eikö vain.
moniavioisuusilmoitukseen uskominen. Tapani on antanut ymmärtää ajattelevansa samalla tavalla, mutta ei ole ilmaissut sitä noin suoraan.
ettei esim. Tapani ole muka-mormoni? Niin paljon hallaa hän tekee mormonismille tällä palstalla antamalla mormoneille narsistiset kasvot. Samoin Zappax antamalla mormoneista hölmöilijän kuvan. Ovatko oikea mormonit mielestäsi todellakin tuollaisia?
tapani tai zappax ole antanut mainitsemaasi kuvaa. Sinä olet sen kuvan antanut. Oikeissakin mormoneissa on narsisteja ja hölmöilijöitä, aivan kuten missä ihmisjoukossa tahansa. Mukamormoni oli tässä tapauksessa henkilö, joka valehtelee nimimerkillään olevansa mormoni. Sama henkilö, joka syyttää mm tapania toistuvastii valehtelusta.
Keskustelut joita olen täällä aloittanut koskee yleensä MAP-kirkkolaisten kantoja esitettyihin kysymyksiin. Harrastakaa tämä henkilöhyökkäys ja juupaseipäs jossain muualla. Olen eri kristillisistä suuntauksista kiinnostunut tutkija. Sen enenmpää en ole puolesta enkä vastaan. Esitän vain kysymyksiä. Muodostan omat mielipiteeni, en tarvitse siihen kenenkään loukkaamista. Huomenta vaan.
toiset mormonit sanovat asiat suoremmin, toisille jotkut asiat ovat kiusallisempia ja niistä vaietaan tai niitä selitellään kiertäen ja kaartaen.
edes samaa nimimerkkiä koko keskusteluketjun ajan.
Minä en ole mormoni. En ole koskaan ollut enkä luultavasti tule koskaan olemaankaan.
hankalaa on esimerkkien käyttö....
Sillä eihän hän mitään ole esittänyt selvästi mistään....
Kyllä se on joku muu kuin minä joka täällä hölmöilee...
Minä vaan seuraan perässä.
Mitäs väärää siinä on? Ehkä se hölmöilijäkin siitä joskus viisastuu....
samanlainen onneton selittelijä kuin sinä, joka et varsinaisesti sano mitään? Minusta hän on kyllä jonkin verran suorempi.
Minusta sinä olet kyllä suurempi hölmöilijä. Tapani vain on onneon selittelijä, mutta hän yrittä tosissaan. Sinä et edes yritä, vaan sorrut pyörittelyyn ja henkilöhyökkäilyihin.
Tapanilla on tämän asian kanssa tekemistä?
"...sorrut pyörittelyyn"
Meneppä itseesi ja pohdi sitä.
Ja kukakohan aloittaa henkilöhyökkäykset? Osoitappa yskiskin paikka jossa olen aloittanut minkään henkilöhyökkäyksen, niin pyydän ko. hyökkäyksen kohteelta varmasti anteeksi.
kun seuraat ketjua ylöspäin.
vaikka omalla otsikolla anteeksipyyntö ja copioi siihen tuhat anteeksi-sanaa. Se riittää alkajaisiksi tälle palstalle kattamaan osan aloittmistasi henkilöhyökkäyksistä.
Kyseessä on vain ja asinoastaan "Mormoni" nimimerkin viestit ja niiden sisältö... Niiden vertailu toisiin viesteihin tai kirjoittajiin ei ole nyt kyseessä...
Eli ei ole sinulla näyttää missään se että olisin aloittanut henkilöhyökkäyksen...
nimenomaan vertailu muihin mormoneihin, esim. Tapaniin.
missä et osaa vastata.
Luin tuolta ylemmpää joitain ketjuja.
Laitetaanpa koe. Vastaatko vai sorrutko henkilöhyökkäykseen?
Jos et käytä mormonikirkon virallisia garmentteja, voitko päästä korotukseen?
on vahvasti argumentointivirheellinen.
Joten se ei ole pätevää.
Eli emme voi vertailla kenenkään, vaan meidän tulee pitätytyä vain ja ainoastaan "momroni"-nimimerkin puitteissa asiaa käsittelemään.
Valitettavasti näin on.
Tuossa viestissäsi siis nyt hyökkäsit minua vastaan...
JOTEN:
Samoin minäkin sanonon sinusta, että joka ketjussa teet henkilöhyökkäyksen vaikka et mitään edes kysy...
Mikä on ko. väiteen painoarvo? Yhtäkuin NOLLA.
Eli osoita nyt sitten että joka ketjussa noin teen. Eli ALOITAN henkilöhyökkäyksen...
"Jos et käytä mormonikirkon virallisia garmentteja, voitko päästä korotukseen? "
Sitä en tiedä.
minkä ikäinen olet? Kysyn vaan siksi kun yhdyt lapsellisuuksiin, ja alaarvoisiin juupas-eipäs sanailuun.
Myös MAP:laiset voivat ja pitääkin olla tuollaisista sanailuista erossa ja kohottaa vähän edes ,keskustelun tasoa!!!!!!!!!!!!!!
Nimimerkki "Mormoni" kirjoitti ensin ja sitten nimimerkki "Tapani1" vastasi syyttäen ensimmäistä mukamormoniksi.
Aivan hyvin voi vertailla sitä, että onko kyseisten herrojen tälle palstalle kirjoittamien viestien sisällöissä todellista eroa vai onko ero kuitenkinlähinnä ilmaisutyyleissä.
Valitettavasti näin on.
osasit vastata (tosin vailla vastausta) sortumatta ihmeemmin henkilöhyökkäykseen kuten yleensä muulloin tuota samaa asiaa sinulta kysyttäessä.
vedätämme häntä;-)
minä kysyin että "minkä asian hän on nyt esittänyt suoremmin?..... ".
En kysynyt että onko Tapani sitä tai tätä.
Kysin siis minkä ASIAN....
ja sinulle veljenäsi sanon että älä ala tuomitsemaan!
Ja kukaahan ei meistä ole täydellinen.
:-)
selvää koko ajan.
:-)
PS. Ja sitten kun haluaa olla tehokas ja nopea, niin tulee viesti "Väärinkäytön välttämiseksi useiden viestien lähettämistä lyhyen ajan sisällä on rajoitettu. "....?????
nythän sinä taas sorruit henkiöhyökkäykseen:Tällä kertaa osasit vastata"....
Miksi sorruit moiseen?
"..kuten yleensä muulloin tuota samaa asiaa sinulta kysyttäessä. "
Mutta kun kysymys ei ollut selvä alusta alkaen.. vaan verhoiltu "taika-asuun".
Ja sitten tuleekin se että mitä tuo minun vastaukseni tarkoittaa... :-)
on kirjoittanut yhden asian. Ei pitäisi olla vaikeaa päätellä, että sen hän on ilmaissut suoremmin kuin Tapani, joka kiertelee mutkien kautta...
aina, mutt vasta nyt olet keksinyt vastauksen. Se vastauksesi on, että et tiedä...
vastaus on että ei ole ilmaissut.
SILLÄ "Ei pitäisi olla vaikeaa päätellä, " ei kelpaa missään ja mitenkään perusteluksi.
Siksihän tässä keskustellaan... Vai keskusteletko?
henkilöhyökkäys jatkuu vaan...
"Se vastauksesi on, että et tiedä... "
Näin on, minulla ei ole mitään tieteellistä keinoa asian todentamikseksi.
edes SINULLE ei pitäisi olla vaikea ymmärtää, että juuri siitä yhdestä asiasta on kysymys...
Kyllähän Mormoni ilmaisi asiansa paljon suoremmin kuin Tapani1 yleensä.
vaan sinun mielipiteestäsi, USKOSTASI.
Muotoillanpa nyt uudelleen.
USKOTKO, että jos et käytä garmenttia, sinulla ei ole korotukseen asiaa?