Minulle tärkeintä lapsena oli kunnioittaminen vanhempiani kohtaan ei liioin uskominen vanhempiini. Nykyisin kunnioitan vanhempien ohella avovaimoani 9 vuoden jälkeen. kunnioitan sitä että minulla on nyt perhe, enkä sitä kunnioita alkuunkaan perheenä että menisin avioliittoon hänen kanssaan, sillä se on jo pakottamista kirkollisiin kiemuroihin, vaikka siviilivihkiminen olisi mahdollista. Ei eläimetkään papin aamenta siihen tarvitse, että voisi pari pentua hankkia!!! Kysymys on minulla tällöin "moraalista", eikä synnistä kun parisuhteessa elän!
Ihmettelen sitä, että lapsi saa kristillisessä perheessä "kurinpidosta" anteeksi Jumalalta ja sovittaa asian Jumalan kanssa (lasta vaan uhkaillaan tukka pöllyllä tai arestilla?), kun itse sain ateistiperheen lapsena seistä nurkassa monta tuntia ryhdikkäästi ja pahimmassa tapauksessa kahden viikon arestin eli se rangaistus myöskin toteutettiin. Perkele, te ette kunniota edes vanhempianne eli teillä vanhemmat eivät ole sama kuin teidän Jumalanne vaan se on joku olento jossakin. Siinä on se kasvatuksen ero kristinuskoisilla ja ateisteilla!
En yhtään ihmettele sitä kun kaikki kurikasvatus annetaan "yhteiskunnan harteille" ja meidän ateistien kotikasvatus tuomitaan vittuun, vaikkei siihen ole teillä perusteita. Kaikki uskovaiset niitä rikoksia tekevät yleensä, koska heillä on siihen syynsä: "Jumalalta saavat kaiken anteeksi". Ateisteilla on lasten kasvatukseen sisältyy pienestä lähtien kuri ja järjestys, kun taas uskovaisten kodissa sen kurin ja sen järjestyksen opettaa viimeistään joku yliluonnoton olento nimeltä Jumala tai uhkaillaan sen aikaansaannoksilla, niin siksi peruskoulussakin kirrkkon kuuluvien perheessä pompitaan muiden niskoissa ja koulukiusataan muita erilaisia ihmisiä esim. maahanmuuttajia, Jehovia tai ateisteja jne.
Ei se Jumala sun vaatekaappia pidä järjestyksessä vaikka kuinka siihen uskoisit vaan sun tulee se järjestää!?!?! Sun pitää se järjestää kotona, armeijassa ja myöhemmin reservissä!
Uskovaisten perheessä äiti petaa teini-ikäisten lapsensa sängyn ja siistii vaatekaapin...voi hellanlettas!?!? :D Mitään niin älytöntä ei maailmassa olekaan! Itsekin petaan parivuoteemme nykyisin päiväksi vuoropäivin tai niinä päivinä mikäli avovaimoni ei sitä jouda petaamaan. Kysymys on ateistiperheessä opetetusta "solidaarisuudesta" muita ihmisiä kohtaan, mutta jos uskovainen tulee ateistin tontille niin silloin alkaa varmasti se "töniminen" samoin kuin uskovaisillakin ateistia kohtaan.
Mielestäni USKOVAINEN ei ole mikään MAAILMAN HERRA, NAPA vaan pikemminkin HARHAOPPINEN. Parempi olisi mikäli uskontoja ei olisi maailmassa vaan elämän tärkein olisi esimerkiksi "vaatetus etiketit" ja muut siihen liittyvät asiat eli solidaarisuus eikä mikään ateisti aatteen tuomitseminen. Siksi en ymmärrä että nykyisin peruskouluissa opetetaan uskontoa!!!! Nythän on vain niin että uskovaiset ne ateisteista uskovaisiksi tahtovat, eikä toisin päin! se kai on vähän kuin MUOTI-ILMIÖ?
Ihmettelen sitä, että lapsi saa kristillisessä perheessä "kurinpidosta" anteeksi Jumalalta ja sovittaa asian Jumalan kanssa (lasta vaan uhkaillaan tukka pöllyllä tai arestilla?), kun itse sain ateistiperheen lapsena seistä nurkassa monta tuntia ryhdikkäästi ja pahimmassa tapauksessa kahden viikon arestin eli se rangaistus myöskin toteutettiin. Perkele, te ette kunniota edes vanhempianne eli teillä vanhemmat eivät ole sama kuin teidän Jumalanne vaan se on joku olento jossakin. Siinä on se kasvatuksen ero kristinuskoisilla ja ateisteilla!
En yhtään ihmettele sitä kun kaikki kurikasvatus annetaan "yhteiskunnan harteille" ja meidän ateistien kotikasvatus tuomitaan vittuun, vaikkei siihen ole teillä perusteita. Kaikki uskovaiset niitä rikoksia tekevät yleensä, koska heillä on siihen syynsä: "Jumalalta saavat kaiken anteeksi". Ateisteilla on lasten kasvatukseen sisältyy pienestä lähtien kuri ja järjestys, kun taas uskovaisten kodissa sen kurin ja sen järjestyksen opettaa viimeistään joku yliluonnoton olento nimeltä Jumala tai uhkaillaan sen aikaansaannoksilla, niin siksi peruskoulussakin kirrkkon kuuluvien perheessä pompitaan muiden niskoissa ja koulukiusataan muita erilaisia ihmisiä esim. maahanmuuttajia, Jehovia tai ateisteja jne.
Ei se Jumala sun vaatekaappia pidä järjestyksessä vaikka kuinka siihen uskoisit vaan sun tulee se järjestää!?!?! Sun pitää se järjestää kotona, armeijassa ja myöhemmin reservissä!
Uskovaisten perheessä äiti petaa teini-ikäisten lapsensa sängyn ja siistii vaatekaapin...voi hellanlettas!?!? :D Mitään niin älytöntä ei maailmassa olekaan! Itsekin petaan parivuoteemme nykyisin päiväksi vuoropäivin tai niinä päivinä mikäli avovaimoni ei sitä jouda petaamaan. Kysymys on ateistiperheessä opetetusta "solidaarisuudesta" muita ihmisiä kohtaan, mutta jos uskovainen tulee ateistin tontille niin silloin alkaa varmasti se "töniminen" samoin kuin uskovaisillakin ateistia kohtaan.
Mielestäni USKOVAINEN ei ole mikään MAAILMAN HERRA, NAPA vaan pikemminkin HARHAOPPINEN. Parempi olisi mikäli uskontoja ei olisi maailmassa vaan elämän tärkein olisi esimerkiksi "vaatetus etiketit" ja muut siihen liittyvät asiat eli solidaarisuus eikä mikään ateisti aatteen tuomitseminen. Siksi en ymmärrä että nykyisin peruskouluissa opetetaan uskontoa!!!! Nythän on vain niin että uskovaiset ne ateisteista uskovaisiksi tahtovat, eikä toisin päin! se kai on vähän kuin MUOTI-ILMIÖ?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hyvä teksti, ja vielä parempi nimimerkkivalinta :)
Ei se, että kirkko siitä hössöttää, tee sitä minun mielestäni uskonnolliseksi. Kun parisuhde on rekisteröity, muodostuu juridinen kokonaisuus, joka on valtiolle helppo käsitellä. Perheen lapset ovat paremmin suojattu toisen kuoleman suhteen ja lisäksi yhteiskunta on säätänyt rekisteröinnin purkamisesta siten, ettei vahvempi osapuoli pääse lyttäämään heikompaa.
Lisäksi parisuhteen rekisteröiminen sitoo kaksi ihmistä toisiinsa tiukemmin tunnetasollakin. Molemmat saavat varmuuden siitä, että toinen haluaa viettää lopun elämäänsä yhdessä ja rakentaa yhteistä tulevaisuutta.
Jos ei tuollaista hae, silloin tietysti avoliitto tai seurustelusuhde sopii paremmin. Mutta ennenkaikkea olen sitä mieltä, ettei parisuhteen rekisteröinnillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, jos sitä ei itse pariskunta suhteeseen tunge.
"Kun parisuhde on rekisteröity, muodostuu juridinen kokonaisuus, joka on valtiolle helppo käsitellä. "
Kysymys kuuluukin, miksi siitä "muodostuu" juridinen kokonaisuus, joka on valtiolle helppo käsitellä -siksi kun uskovaiset sitä toivovat että kaikki olisi elämässä helpompaa?!?!? lesken eläke on eräs syy miksi näen avioliton väärksi ja pakottamiseksi.
"Perheen lapset ovat paremmin suojattu toisen kuoleman suhteen ja lisäksi yhteiskunta on säätänyt rekisteröinnin purkamisesta siten, ettei vahvempi osapuoli pääse lyttäämään heikompaa."
Avioliitto on näin ollen turha ja sillä ei ole mitään järjellistä perustetta ollutkaan!! Miksi ei isyystestiä tehtäisi "pakolliseksi" oli sitten avioliitossa tai ei!
"Mutta ennenkaikkea olen sitä mieltä, ettei parisuhteen rekisteröinnillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, jos sitä ei itse pariskunta suhteeseen tunge."
jaahas, tässä lauseessa olitkin sitten kirkon ja valtion välinen neuvoa antava huora! Avioliittoa ei olisi ihmisillä, jollei sitä kirkko tai uskonto ihmisille solvaisi!
"Lisäksi parisuhteen rekisteröiminen sitoo kaksi ihmistä toisiinsa tiukemmin tunnetasollakin."
Ottaisin siinä tapauksessa hatkat parisuhteessani, joten eikö se ole mulle jo tarpeeksi sitova 9 vuoden avoliitto vuodenkin jälkeen. Eikö uskovaisellekin tärkeintä ole "ihmisten onni" vai onko se sittenkin KAIKKIEN "ihmisten pakottaminen" johonkin sellaiseen, josta ei olisi kenellekään yksittäiselle uskovaiselle haittaa tai minkäänlaista hyötyä.
"Jos ei tuollaista hae, silloin tietysti avoliitto tai seurustelusuhde sopii paremmin."
Vihdoinkin kuulee jotakin järkevää! :)
Siviilivihkimisessä tulee 9 vuoden avoliiton jälkeen vastata mielestäni "tuikiälyttömään" kysymykseen: "Tahdotko...?". Voisin mennä naimisiin, jos sen voisi paperilla hakea eikä mennä maistraattiin tai papin eteenm jotta oltaisi naimisissa!!!
Se on siis vastenmielinen kysymys...en kai avovaimoani kuskaisi maistraattiin vihkimistä varten jos kerran tahtoisin hänet 9 vuoden avoliitto vuoden jälkeen aviovaimokseni. Tahdon elää avoliitossa ja avioiitto ei ole minulle merkki muusta kuin siitä että olisin pehmentynyt. Avioliitosta ei ole mitään HYÖTYÄ...enemmän siitä on monessakin suhteessa VAIN haittaa. Voi tulla esimerkiksi avioero. Avoliitossa ei meillä eroa ole vieläkään ole tullut 9 vuoden jälkeen, joten ...! avioliitto on minulle ainakin ajatuksena "vankila". Moniko uskovainen tahtoo elää VANKILASSA!? Minä en!
Perustele: Miksi monet eroavat avioliittoon päästessään VÄLITTÖMÄSTI tai parin vuoden päästä, mutta ei pitkäaikaisen avoliiton aikana eroamisia niinkään paljon synny!?
Trollailet ilmeisesti. Ja huonosti jopa. Et sinä tiedä millainen kotikasvatus kaikilla lapsilla on. Tuo höpötyksesi ateistiperheiden kurista on typerää.
Avioliittoon ei muuten tarvita kirkollisia kiemuroita. Ihmisen asiat hoituvat Suomessa syntymästä kuolemaan ihan ilman kirkkoa.
Minusta itse olet typerä...avaa lopultakin silmäsi! Kysytään avioliittoon vihkimisessä "turhanpäiväinen" kirkollinen kysymys: "Tahdotko...?" oli kysymys tällöin siviilivihkimisestä tai kirkossa vihkimisestä. Minusta on 9 vuoden jälkeen järjetöntä, että kysytään moista. Eikö se ole päivän selvä tapaus että on jo NYTKIN tahtonut rakastaa, eikä se rakkaus siitä mihinkään muutu!
Taidan olla ateisti, mutta sä et! Mene matkoihisi!
kun maistraatissa kysytään tahdotko. Monissa asioissa on kaavoja. Esimerkiksi virkavakuutuksessa ja todistajanvakuutuksessa oikeudenkäynnissä.
"Kysymys on ateistiperheessä opetetusta "solidaarisuudesta" muita ihmisiä kohtaan."
"Taidan olla ateisti, mutta sä et! Mene matkoihisi!"
Tämäkö nyt oli sitä "solidaarisuuttasi"? Kirjoituksesi On ristiriidassa. Kaikilla on oikeus esittää mielipiteensä, paitsi trollaus on eri juttu.
No, minustakin avioliitto on huono asia, minusta se kertoo luottamuksen puutteesta. Miksi tehdä sopimus, jos kummatkin osapuolet ovat luotettavia. En, kuitenkaan tarkoita, että kaikki naimisissa olevat epäilisivät toisiaan; tämä on se miten itse asian koen.
on juridinen sopimus, jolla on paljon hyviä puolia. Lait on tehty sillä tavalla, että oletuksena parisuhteessa on avioliitto ja siksi avoliitto on monella tapaa ongelmallisempi. Ajatellaan vaikkapa pariskuntaa, joka on vuosikausia asunut yhdessä, toinen kuolee, niin tilanne on aivan eri lain mukaan, ovatko he ollet avioliitossa vai ei. Leskeneläkettä ei saa. Perintöveroa menee triplamäärä jne. En kaikkia lakipykäliä muista, mutta kyllä niissä paljon eroja on.
Ei avioliitto mistään luottamuksen puutteesta kerro, miksi kertoisi. Sellainen on vaan järkevää solmia ihan taloudellisista syistä.
Jos minä olen toista mieltä kanssasi, niin pitääkö sinun ottaa edes näin ollen kantaa? En tahdo kumminkaan "juupas-eipäs" -leikkiä vaan KORKEINTAAN keskustelua asiasta!
"Esimerkiksi virkavakuutuksessa ja todistajanvakuutuksessa oikeudenkäynnissä. "
Oikeudenkäynnissä en laittaisi todistajana "kättäni Raamatulle", koska se rikkoo taas ateistien elämän näkemystä vastaan. Näin en ollen tahtoisi asettua oikeudessa vastaamaan lausunnoistani Raamatun avulla vaan aivan jonkun muun puolesta! Mikä tällöin estäisi mua tosistamasta pehmosia oikeuden edessä, jos minun maailman kuvaani rikottaisi? Kerro sinä!
Puhuin todistajanvakuutuksesta.
"Todistajanvala tai -vakuutus on totuusvakuutus, jonka oikeudessa todistajana kuultavana oleva henkilö antaa. Todistajien on valintansa mukaan joko vannottava todistajanvala tai annettava todistajanvakuutus. Todistaja, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan, antaa kuitenkin vakuutuksen. Valan tai vakuutuksen rikkonutta voidaan rangaista rikoslain (39/1889) 15 luvun mukaisesti. Valasta kieltäytynyttä voidaan velvoittaa valan vannomiseen uhkasakolla tai vankeuden uhalla (kuusi kuukautta)."
http://www.lakiwiki.fi/Todistajanvala
Suomi24:sen keskustelupalstalla KAIKKI on sama kuin TROLLAUS? Niinkö? Pitäisikö minun keskustella, että on niin hienoa mennä naimisiin, vaikka en siitä pitäisikään? Järjetön ateisti ymmärtää avioliiton oikeaksi kuuntelemalla ne miltein samat kuviot maistraatissa kuin kirkon vihkimiskaavassakin.
"En, kuitenkaan tarkoita, että kaikki naimisissa olevat epäilisivät toisiaan; tämä on se miten itse asian koen. "
Tämä ei ole trollaamista vaan totuus asiasta, jonka itse omalla "elämän filosofiallani koen oikeaksi tavaksi elää". Se on aivan sama mitä sinä sen asian koet tai hyväksyt. Ei ole onnellista avioliittoa olemassakaan...en vain tiedä miksi avoliitossani olen onnellinen ja saan vastarakkautta? Avioliitto on "vankila", jossa luotetaan johonkin helkkarin papereihin eikä ihmisten väliseen sopimukseen -sekö parantaa luottamusta?
En ole epäillyt avovaimoani kertaakaan, jos sitä naimisissa olleet epäilevät. Se on totuus! Voin taata että esimerkiksi YHTEENSÄ noin vuoden työkomennukset toisella paikkakunnalla vahvistavat VAIN suhdetta, eikä siihen enää tarvita mitään avioliittoja takaamaan onnellista rakkautta tai muuta puuta heinää lemmikkien hoidossa jne. Elatusmaksu kuuluu toisella paikkakunnalle asuvalle oli kysymys omasta lapsesta tai lemmikkieläimestä. Siinä on kysymys tällöin "moraalista" ja "luottamuksesta" toista puolisoaan kohtaan.
Tietenkin kaikki naiset kaipaavat mieheltään avioliittoa. Miksi siis jos elätellään näin niin avovaimoni elää edelleen kanssani? Aina tarvitsee juosta jonkun sellaisen asian perässä, mitä valtaosa suomalaisista pitää oikeana?? Se on tyhmää ja älytöntä -palkitsee vain uskovaisia! On olemassa muitakin ratkaisuja!
Uskovaiset vaan hihkuvat riemusta, mitä enemmän ateistiset parit menevät avioliittoon. Kaiken voi sopia suullisesetikin (=avoliitto) eikä välttämättä kirjallisena (=avioliitto)!
Koen itseni onnelliseksi avoliitossa. kyllä se tulisi monelle ateisille riittää vai olenko tällöin ääripään ateistikin? Ateistin olemisen ymmärrän niin ettei ole kosketuksissa kirkon kanssa missään määrin.
Avioliittokin on vain pelkkää paperia ja lasten ristimätodistukset yms. Avioliittoon vaan samat isyystunnustukset käyttöön kuten avoliitossakin.
Minusta kaikkein järkevintä on mennä avioliittoon, mikäli tahtoo yhteisen sukunimen hautakiveen. Muuta merkitystä sillä ei liene. en aio vielä tänä iltana kuolla, joten vaimoni ei tänään vielä eikä moniin vuosiin sitä vihkisormusta saa...eikä hän sitä juurikaan huolisi. Hyvä on hänestäkin ihan näin. Kysymys ei ole luottamuspulasta tällöin jos kysymys on samalla yhteisestä kodista tai yhteisestä elämästä loppuun asti. Avioliitto on taas MUOTI-ILMIÖ ja sitä kauhistelen!
kun tajusit, että olit typerä. Eikö kannattaisi ottaa selvää asioista, ennenkuin alkaa vittuilemaan?
Ateistin lapsillako?
Mitä tekemistä sillä mun ateismilla ja naimisiin menon kanssa on tässä yhteydessä? oli kirkko, maistraatti tai avoliitto! Sama laki jokatapauksessa tulisi kuulua avio- ja avoliittoon kuten "lesken eläke" yms. Vai tuleeko mun olla todistajanvakuutuksen aikana avioliitossa? Sitäkö yritit? Tämä oli se mun pointtini, johon viittasin kysymykselläni? Ketä vastaan todistan...en ole nähnyt mitään rikosta nyt viime aikoina, jotta voisin jotakin todistaa. joku yrittää minua uskovaiseksi...se kai tässä on rikos, jossa rikotaan ihmisen uskonnon vapautta tai vapautta elämiselle??!?! Eikö?
Siis kirkosta eronneenakin tulisi olla oikeus todistajavakuutukseen, eikö? Mitä hittoa sillä on tekemistä etten saa virkavakuutusta tai todistajavakuutusta MUN elämän katsomusteni suhteen?
Teet parhaasi näyttääksesi idiootilta, vaikka eipä sinun taida kovinkaan paljon siinä ponnistella. Puhuin kaavoista, joita käytetään eri tilanteissa. Ja annoin esimerkkinä todistajanvakuutuksen. Jonka sinä sitten sekoitit johonkin käsi raamatulla-valaan.
Sellaisen nyt kuitenkin joutuisit vannomaan, jos sinut oikeuteen todistajaksi kutsutaan.
"Siis kirkosta eronneenakin tulisi olla oikeus todistajavakuutukseen, eikö? Mitä hittoa sillä on tekemistä etten saa virkavakuutusta tai todistajavakuutusta MUN elämän katsomusteni suhteen?2
sitä juuri yritin selittää ja linkinkin laitoin, että jos ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan niin silloin annetaan vakuutus, ei valaa käsi raamatulla. Toinen lauseesi oli niin käsittämätön, etten osaa siihen mitään vastata.