hyvyys ja pahuus

saatan olla mielikuvitusta..

mistä muuten voisi löytää alkuun vaikka yhden (oikeasti) viattoman ihmisen ?
okei, viattomien tappaminen on pahaa, ja murhaajan tappaminen hyvää-
koska murhaajakin on jonkun lapsi, hänen äitinsä ja isänsä kokevat tuskaa sen jälkeen,
kun heidän ainoa lapsensa (vaikka murhaaja olikin) tapetaan.
kärsimystä aiheutti siis hyvyys (eli murhaajan tappaminen) !
tässä yhteiskunnassa kuluttaminen jne on sitä hyvää, vaikka juuri se aiheuttaa eriarvoisuutta ja luonnontuhoutumista lapsiemme jalkojen alta tulevaisuudessa.

hyvyys ja pahuus ovat Täysin subjektiivisia; hyvyys riippuu täysin katsojasta.
toisen mielestä allah on hyvä toisesta ei.
ylläolevan mielestä hyvyys on samaa kuin itsekkyys, minusta pahan alku ja juuri on itsekkyydessä ja
tietämättömyydessä.
ne ihmiset ketkä luulevat tietävänsä mikä on pahaa rankaisevat "pahoja" mielipiteen perustella. näin yhteiskunnat ovat aina toimineet. "hyvästä" toiminnasta saa sitten palkkioita, vaikkapa arvostusta.

hyvän tekeminen voi myös olla pahuutta, kuten vaikka ristiretket, muut sodat hyvän asian puolesta tai huonolta ihmiseltä sairauden parantaminen. me ihmiset emme kovin helposti voi nähdä näiden asioiden läpi.
itse en voi pitää mitään absoluuttisen pahana tai hyvänä.
toki itsellänikin on kuvitelma hyvästä ja pahasta. tiedän sen kuitenkin olevan kuvitelmaa.

kant pääsee melko lähelle kun pakottaa itsensä ajattelemaan:
jonkun teon "hyvyyden" tai "pahuuden" voi määrittää miettimällä kuinka monta henkilöä itsensä lisäksi saa jotakin hyvää asiasta, ja olisiko ko. teko jopa suositeltava kaikille muille samassa tilanteessa oleville. jos voit vastata kyllä, olet tekemisissä enemmän myönteisen kuin kielteisen asian kanssa.

hyvyyden ja pahuuden ajattelu sopiikin mainiosti kaikille, ketkä tahtovat nähdä maailman mustavalkoisena tyyliin hyvyys vs pahuus
viha vs rakkaus. heidän maailmassaan kaikki eivät voi olla oikeassa omassa asiassaan. heille on vain yksi totuus - jos et ole hyvä olet Paha. hyväksi voit muuttua kun teet mitä hän pitää hyvänä.

todellisuudessa olet kuitenkin yhä se sama henkilö; et hyvä et paha

;) kirjoitti:

saatan olla mielikuvitusta..

mistä muuten voisi löytää alkuun vaikka yhden (oikeasti) viattoman ihmisen ?
okei, viattomien tappaminen on pahaa, ja murhaajan tappaminen hyvää-
koska murhaajakin on jonkun lapsi, hänen äitinsä ja isänsä kokevat tuskaa sen jälkeen,
kun heidän ainoa lapsensa (vaikka murhaaja olikin) tapetaan.
kärsimystä aiheutti siis hyvyys (eli murhaajan tappaminen) !
tässä yhteiskunnassa kuluttaminen jne on sitä hyvää, vaikka juuri se aiheuttaa eriarvoisuutta ja luonnontuhoutumista lapsiemme jalkojen alta tulevaisuudessa.

hyvyys ja pahuus ovat Täysin subjektiivisia; hyvyys riippuu täysin katsojasta.
toisen mielestä allah on hyvä toisesta ei.
ylläolevan mielestä hyvyys on samaa kuin itsekkyys, minusta pahan alku ja juuri on itsekkyydessä ja
tietämättömyydessä.
ne ihmiset ketkä luulevat tietävänsä mikä on pahaa rankaisevat "pahoja" mielipiteen perustella. näin yhteiskunnat ovat aina toimineet. "hyvästä" toiminnasta saa sitten palkkioita, vaikkapa arvostusta.

hyvän tekeminen voi myös olla pahuutta, kuten vaikka ristiretket, muut sodat hyvän asian puolesta tai huonolta ihmiseltä sairauden parantaminen. me ihmiset emme kovin helposti voi nähdä näiden asioiden läpi.
itse en voi pitää mitään absoluuttisen pahana tai hyvänä.
toki itsellänikin on kuvitelma hyvästä ja pahasta. tiedän sen kuitenkin olevan kuvitelmaa.

kant pääsee melko lähelle kun pakottaa itsensä ajattelemaan:
jonkun teon "hyvyyden" tai "pahuuden" voi määrittää miettimällä kuinka monta henkilöä itsensä lisäksi saa jotakin hyvää asiasta, ja olisiko ko. teko jopa suositeltava kaikille muille samassa tilanteessa oleville. jos voit vastata kyllä, olet tekemisissä enemmän myönteisen kuin kielteisen asian kanssa.

hyvyyden ja pahuuden ajattelu sopiikin mainiosti kaikille, ketkä tahtovat nähdä maailman mustavalkoisena tyyliin hyvyys vs pahuus
viha vs rakkaus. heidän maailmassaan kaikki eivät voi olla oikeassa omassa asiassaan. heille on vain yksi totuus - jos et ole hyvä olet Paha. hyväksi voit muuttua kun teet mitä hän pitää hyvänä.

todellisuudessa olet kuitenkin yhä se sama henkilö; et hyvä et paha

Ihminen on käsitteelisesti hyvä, mutta sen hyväntekemisen seuraukset saattavat olla pahoja
Tekeekö pappi saarnatessaan hyvää vain pahaa,riippuu siitä mitkä ovat tuon saarnan aihettamat seuraukset.
Mielestäni asiaa pitäisi lähteä tarkastelemaan siltä pohalta,että on olemassa vain vaikutuksia ja vastavaikutuksia,jotka seuraavat ketjuna eteenpäin.
Nyt riippuu siitä, miten vastaamme vaikutukseen,vastaammeko samalla mitalla, jolloin ketju jatkuu, vain jätämmekö vastaamatta, merkitsemme vain tiedoksi,ja siltä osin ketju päättyy, ja se on anteeksianto.
se ei merkitse tekojen hyväksymistä,mutta tekijälle anteeksiantoa, ei lakien mukaista mutta henkistä.
Voisimmeko elää, niin, että meillä ei olisi anteeksi annettavaa, vaan kaikki olisi annaeetu anteeksi etu käteen