Kun katsoo uskontoja niin ihmisen ainoa syy omalle uskolle tuntuu olevan että haluaa uskoa. Mitään perusteluja ei usein kuule annettavan, "se on minun uskoni" ja se siitä. Todellisuudessa kuitenkin sinun uskosi ei ole sinun vaan kirkon usko. Se on sinulle lykätty kultaisella lusikalla, sinä et ole sitä keksinyt. Kaikki väittely mahdollisesta väärässä olemisesta kiistetään jyrkästi ja muututaan agressiiviseksi. Mikä ihmisellä on totuutta vastaan? Ollaan valmiita elämään valheessa kunhan se tuntuu hyvältä?
Horoskooppeihin uskotaan samalla lailla. Vaikka mitään todisteita ei ole, horoskoopit eri lehdissä kumoavat toisensa(pidä huolta itsestäsi/nyt on aika pistää rähinäksi!), silti niitä luetaan kuin ne osaisivat antaa jotain elämän ohjeita. Horoskooppi on yksi ihmiskunnan tyhmimpiä ja helpoiten kumottuja lehden tilan viejiä ja silti ne siellä lehtien palstoilla komeilevat viikosta toiseen, ziisus.
80% suomalaisista on ollut humalatilassa ennen vuotta 15. 75% suomalaisista aikuisista juo säännöllisesti vähintään kerran kuussa humalaan. 20% juo viikoittain itsensä humalaan.
Mitä hienoa on oksentelussa ja pahoinvoinnissa ja sitä edeltävästä älykkyyden väliaikaisesta romahduksesta? Minä en ymmärrä. Koskaan en kännissä ole ollut mutta oksennellut kyllä muista syistä, enkä aio tuhlata rahaa omien aivojen tuhoamiseen ja ajan tappoon. Miksi ihminen haluaa olla aivoton nukke?
Horoskooppeihin uskotaan samalla lailla. Vaikka mitään todisteita ei ole, horoskoopit eri lehdissä kumoavat toisensa(pidä huolta itsestäsi/nyt on aika pistää rähinäksi!), silti niitä luetaan kuin ne osaisivat antaa jotain elämän ohjeita. Horoskooppi on yksi ihmiskunnan tyhmimpiä ja helpoiten kumottuja lehden tilan viejiä ja silti ne siellä lehtien palstoilla komeilevat viikosta toiseen, ziisus.
80% suomalaisista on ollut humalatilassa ennen vuotta 15. 75% suomalaisista aikuisista juo säännöllisesti vähintään kerran kuussa humalaan. 20% juo viikoittain itsensä humalaan.
Mitä hienoa on oksentelussa ja pahoinvoinnissa ja sitä edeltävästä älykkyyden väliaikaisesta romahduksesta? Minä en ymmärrä. Koskaan en kännissä ole ollut mutta oksennellut kyllä muista syistä, enkä aio tuhlata rahaa omien aivojen tuhoamiseen ja ajan tappoon. Miksi ihminen haluaa olla aivoton nukke?
Vastaukset 126
Vanhimmat
Anna muiden kuitenkin rauhassa kokea omat juttunsa. Eihän sitä tiedä vaikka ei oksentelisikaan kännipäissään. Ja jos oksentelee niin jotkut oppivat siitä olemaan juomatta liikaa.
Ja kuka yleensä on ikinä uskonut lehtien horoskooppeihin?
"Ja kuka yleensä on ikinä uskonut lehtien horoskooppeihin?"
En tiedä suomalaisista mutta 31% amerikkalaisista uskoo astrologiaan(ts. horoskooppeihin)
Mutta en lehtien horoskooppeihin.
Hässä muuten suomen huolestuttavat tilastot:
http://www.city.fi/artikkeli/Huuhaa Suomi/370/
"Siinä 41 prosenttia naisista ja 14 prosenttia miehistä myönsi uskovansa horoskooppeihin. Yllättäväksi tuloksen tekee se, että City.fi-kävijöissä yliedustettuina ovat nuoret, koulutetut kaupunkilaiset."
Mitäs tämä astrologia ilman horoskooppeja sitten on?
voivat pitää paikkansa, mutta eivät lehtien horoskoopit. Horoskooppi pitää laatia juuri henkilön syntymäajan mukaan.
horoskooppeihin koska he toimivat tunteilla ja vaistolla. Miehet ovat loogisempia mikä tarkoittaa että he eivät pysty ottamaan vastaan sitä mikä ei näy eikä kuulu. Paitsi osa miehistä joiden feminiininen puoli on enemmän kehittynyt.
Nykyajan nuoret taas ovat kehittyneempiä sieluja jotka tietävät paranormaaleista asioista paremmin ja joiden molemmat puolet (maskuliininen ja feminiininen) ovat tasapainossa. Yleensä. Ei tietenkään kaikilla.
esittämällä naiset vaistolla toimivina tyhmyreinä, joiden looginen ajattelu ei pelaa sen vertaa, että erottaisi huuhaan hyvin perustelluista tosiasioista.
Olen matemaatikko ja älykkyystasoni on harvinaisen korkea, eikä tulisi mieleenikään uskoa tuollaisiin höpöjuttuihin kuin mihin sinä ja muut tyhmät naiset uskotte.
"Naiset uskovat yleensä paremmin horoskooppeihin koska he toimivat tunteella ja vaistolla." En tunne enkä ole koskaan tavannut ketään, joka olisi uskonut horoskooppeihin. Oppikoulaikoinani me samassa täysihoitolassa asuvat tytöt teimme lehteä. Teimme niin monta numeroa, että kukin sai yhden numeron itselleen. Joka lehdessä oli myös jonkun meistä tekemänä horoskooppi, mutta se oli pelkästään hupimielessä tehty, sillä ei meistä kukaan uskonut horoskooppeihin. Matkimme vain lehtien horoskooppeja ja nauroimme niille.
looginen puoli vahvempi, eli et ole tasapainossa. Ei se tietenkään mitenkään haittaa elämistä mutta sitä voi jäädä paljosta vaille kun ei pysty käyttämään vaistojaan.
Mikä oli pointtisi?
Kirjoitinhan ettei lehtien horoskooppeihin pidä uskoa.
että en oikein usko naisten uskovan miehiä enemmän horoskooppeihin. Voivathan naiset lukea horoskooppeja miehiä enemmän, mutta ei se välttämättä tarkoita, että niihin uskotaan.
tarkoitin että naiset ovat enemmän henkisiä kuin miehet. He uskovat enemmän paranormaaleihin asioihin ja niihin monet laskevat myös astrologian.
niinkuin uskonnotkin ovat humpuukia. Planeettojen asemat tai jumala eivät vaikuta ihmisten elämään millään yliluonnollisilla tavoilla. Sellaisiin vaikutuksiin uskomiselle henkisyys on liian hieno nimitys. Oikeampaa on puhua lapsellisesta taikauskosta ja suoranaisesta tyhmyydestä.
Ja ajatellahan saa miten haluaa. :-)
Et vastannut kysymykseen.
"Astrologia niinkuin uskonnotkin ovat humpuukia."
Astrologia on tähdistä ennustamista. Tuskinpa sitä nykyaikana harrastetaan, ainakaan tosisssaan.
Uskonto tarkoittaa laajan joukon jäsenten suhdetta yli-inhimillisiin asioihin, mm. Jumalaan, ja tätä uskoa koskevat opit ja säännöt.
"Oikeampaa on puhua lapsellisesta taikauskosta ja suoranaisesta tyhmyydestä."
Ei ole. Koskaan ei ole oikein tai oikeampaa valita asiallisten sanojen tilalle loukkaavia sanoja ja väittää, että ne ovat asiallisia sanoja "oikeampia". Kukin kirjoittaja paljastaa kielenkäytöllään sivistyksensä tason. Olkaamme siis itse kukin tarkkoja, kun puhumme tai kirjoitamme.
uskovakin voi huomata horoskoopeissa luvattujen asioiden toteutuvan elämässään, aivan kuten Jumalaan uskova näkee johdatuksia, uskoo rukouksiaan kuultavan jne.
Usko ratkaisee molemmissa, ja uskon silmälaseilla näkee todisteita, joita objektiivisemmat huomioitsijat eivät näe.
Jumalaan ja astrologiaan uskominen ovat tässä suhteessa aivan samalla viivalla.
Eikä monikaan kirkon jäsen enää nykyaikana usko Jumalaan tosissaan, vaan seurakunnissa kokoonnutaan sosiaalisena tapahtumana ja kulttuuririentona.
Miten ainakaan älykkäät ihmiset voisivat nykyaikana tosissaan ajatella, että kuoleman jälkeen mennään joko taivaaseen tai kadotukseen?
Jos sinua kiinnostaa astrologia, niin netissä on 446 000 sivua haulle astrologia. Niin että sinulle on valinnanvaraa. Sitä paitsi Suomi24:ssäkin on erikseen varmaankin sinua kiinnostavia palstoja otsikon "Horoskoopit ja astrologia" alla.
kommentoimaan viestini sisältöä.
Etpä tietenkään, koska sanoin aivan kuten asia on.
avausviestin puolesta
"Kaikki väittely mahdollisesta väärässä olemisesta kiistetään jyrkästi ja muututaan agressiiviseksi. Mikä ihmisellä on totuutta vastaan? Ollaan valmiita elämään valheessa kunhan se tuntuu hyvältä?"
Elät valheessa ja rupesit aggreessiivisesti osoittamaan muita palstoja, kun et pystynyt kumoamaan totuutta Jumalaan ja astrologiaan uskomisen yhtäläisyydestä.
Älä syyllisty enää valheeseen väittämällä, ettei vastauksesi ollut aggressiivinen! Sen sävystä ei nimittäin voinut erehtyä.
Hm. Mitä on astrologia ilman horoskooppeja? En ole kirjoittanut että olisi astrologiaa ilman horoskooppeja. Kirjoitin että lehtien horoskooppeihin ei pidä uskoa.
Mutta astrologia on sitä että se miten syntymisaikana planeetat olivat kertoo suurin piirtein tulevan elämän. Sen mukaan määräytyy myös kuka on mikäkin merkki horoskoopissa ja planeettojen avulla voi tutkia tulevaisuuttaan sitten koska haluaa - jos osaa. Mutta horoskooppeja ei voi laatia ilman että tietää syntymäajan prikulleen.
mrs Puh oli agressiivinen. :-)
"Eräässä Gauquelinin tekemässä tutkimuksessa astrologi arvioi tietämättään erään massamurhaajan pelkän syntymäajan ja -paikan perusteella ”lämpimäksi, sosiaalisiin normeihin sopeutuvaksi ja moraaliseksi ihmiseksi”. Tämän jälkeen useilta maallikoilta pyydettiin tietoja horoskooppia varten, mutta heille ei lähetetty tietojen perusteella tehtyä horoskooppia, vaan kaikki saivat massamurhaajan luonteenkuvauksen. Maallikoista 94% arvioi kuvauksen sopivaksi, ja 90%:lla tämän mielipiteen jakoivat heidän perheensä ja ystävänsä. Forer-efekti ja valikoiva muistaminen kummittelevat jälleen."
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/astrologia.html
Linkkki voi kylläkin olla liian vaikeatajuinen sinulle.
uskontosivuja täällä? Esim lestadiolaisten sivuja tai mitä hyvänsä? Näissä kyllä uskotaan rankaisevaan Jumalaan ja taivaaseen ja helvettiin erittäin fanaattisesti.
tutkimusten mukaan noin neljäsosa suomalaisista uskoo taivaaseen ja kadotukseen kirkon opin mukaisesti. Lestadiolais- ja herännäisalueiden ulkopuolella suurin osa kirkon jäsenistä on epäuskoisia tai uskoo itse keksimällään tavalla.
kuin sinä ja minä osaan myös lukea ja ymmärrys on aivan erinomainen. :-)
Miksi haluat esittää parempaa kuin muut?
Skepsis sivu on skeptikoitten sivu eli puolueellinen.
Moni ei kuitenkaan uskalla olla uskomatta noin.
En tullut kommentoineeksi siksi, koska olen kanssasi aika lailla eri mieltä enkä näe mitään syytä käydä kohta kohdalta erikseen käsityksiäsi läpi eikä varsinkaan tehnyt yhtään mieli ruveta riitelemään. Ei tullut viestsi luettuani lainkaan sellainen tunne, että tuota viestiä on ihan pakko kommentoida. Voit minun puolestani olla mitä mieltä huvittaa.
enkä ole lainkaan aggressiivinen. Yritän pitää huolta siitä, että kirjoitan asiallisesti. Varmaankin suurin piirtein jokainen täällä yleensä vastaa lähinnä niihin viesteihin, joihin haluaa vastata. Henkilökohtaisiin hyökkäyksiin ei kannattaisi vastata, sillä hyökkääjä ei yleensä lopeta hyökkäystään vastauksenkaan saatuaan.
kehitti sporalogian. Ihan yhtä järkevä/järjetön kuin astrologiakin.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/sporalogia.html
että pappeina on yhä edelleen enemmän miehiä kuin naisia, jos miehet loogisempia ovat.
on kuitenkin jonkin verran vanhempaa tietoa. :-)
Eli niillä ei ole henkisyyden kanssa mitään tekemistä.
Miehet lukevat (loogisesti) raamattua ja tulkkaavat sitä sitten omalla tavallaan, riippuen siitä mihin osastoon kuuluvat. Sama juttu islamin uskossa vaikka kirja on eri.
vaan humpuukia. Ei ole mitään järjellistä syytä uskoa, että taivaankappaleet määrittäisivät ihmiset elämässä yhtään mitään. Astrologian mukaan kaikki samana päivänä, samalla minuutilla syntyneet, kävisivät läpi samanlaisen elämänkaaren.
Ei ole loogista uskoa jumaliin, joista ei ole mitään todisteita.
koska ovat syntyneet eri paikassa.
miehille jotka lukevat raamattua. :-)
Onko niin, että Gävlessä 22.2.2002. klo 20.00 syntynyt elää astrologian mukaan erilaisen elämän, kuin tismalleen samaan aikaan Porvoossa syntynyt? En minä ainakaan ole kuullut, että astrologisissa ennustuksissa olisi syntymäpaikkaa kysytty.
oikeaan astrologiaan, vain näihin suosittuihin horoskooppeihin joita voi laatia melkein kuka vain.
Syntymäajan lisäksi syntymäpaikka vaikuttaa siihen, millaisessa asennossa eläinradan tähtikuviot ja planeetat näkyvät ja muka vaikuttavat syntyvälle vauvalle tapahtuviin asioihin.
Entäpä sitten?
Humpuukia se "oikea astrologiakin" on.
samaan aikaan syntyneet. Samanlainen elämä?
niin jokainen saa ajatella miten haluaa. Ei ole pakko uskoa yhtään mihinkään. Mutta ei kannata väittää jotain humpuukiksi kun ei kuitenkaan ymmärrä asiasta tarpeeksi.
Lähinnä kaksosilla siinä tapauksessa.
Mutta minä en ole astrologi. :-)
Suurissa synnytyslaitoksissa vauvoja syntyy usein niin lähekkäin, etteivät tähtien asennot ole ehtineet miksikään muuttua siinä tarkkuudessa kuin horoskooppien teko tapahtuu.
ei ole samoja vanhempia eivätkä he asu samassa paikassa. Vain syntyvät.
ei pidä paikkaansa niin se johtuu asuinpaikasta tai vanhemmista?
Juuri noin uskovaiset toimivat. Syy etsitään jostain muualta kuin humpuukista itsestään, vaikka vika on juuri siinä.
jos se on oikein tehty. Se ei ole humpuukia.
Mistä uskovaiset hakevat tietonsa? Raamatusta? :-)
mutta eihän astrologiassa siitä edes ole kyse, vaan syntymähetken hetkellä taivaankappaleiden sijainnista.
kysyä sitä asiaa astrologilta. :-)
skeptikko siis puoluueellinen, kun ei usko ketään ennen kuin todistavat olevansa oikeassa.
joo justiin tätä se humpuukiin uskovien logiikka on
miten joku voi vakavasti uskoa horoskooppeihin....
mua naurattaaaaaaaaaaaaaa:)
ei jumalauta ajatelkaa pliis loogisesti edes vähäsen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
sattuu olemaan puolueellinen. Ihan sama kuin pistäisi papin tulkitsemaan raamattua.
sinua naurattaa. Olisi ikävä jos itkisit.
"Mistä sitten johtuu että pappeina on yhä edelleen enemmän miehiä kuin naisia, jos miehet loogisempia ovat."
Eikös se joku vasta 50 vuotta sitten saanut liittää naisia papeiksi? Minä en aio sanoa tämän enempää tästä, etten luokkaa ketään.
ei ole mitään yhteyttä astrologian kanssa. Tuollainen on taikauskoa.
siis olla tyhmä. Väestöstä vain alle 2 % on fiksuja. Loput ovat juuri niitä tymiä (normaali olotila heille) koska ihmisen "apinoista" saama perimä vaikuttaa voimakkaasti ja eläimelliset halut määräävät ihmisen käyttäytymisen. Ihmisen ja muinaisen "apinaihmisen" erottaa toisistaan vain ja ainoastaan että nyky ihminen käyttää vaatteita. Ihmisen käytös jo minilta tavoiltaa kertoo ihmisen todellisen synytyperän (ei ole mikään "hokkuspokkus" tapahtuma). Meitä fiksuja on todella vähän. Valitettavasti.
Tyhmiä on todella paljon, reippaasti yli 90% ihmiskunnasta, mutta eivät he sille mitään mahda. Kun ihminen on tyhmä, kuten monet akateemisesti koulutetutkin ovat, niin ei silloin osaa käyttää järkeään niin paljon, että ymmärtäisi esimerkiksi ihmiseksi syntyneen jumalan olevan satuolento.
Ei siinä oikein ole muuta tehtävissä kuin puhua kärsivällisesti järkeä siinä toivossa, että edes nokare menisi toisinaan perille huolimatta vastaanottajan kyvyttömyydestä erottaa satuja ja todellisuutta toisistaan.
Älykkäät ihmiset tekevät oikein siinä, että valistavat tyhmyreitä, vaikka paljon helpompaa olisi syöttää heille paksuja valeita, kuten heidän uskontojensa päämiehet tekevätkin.
Uskonnot todellakin plokkaa aivot pihalle.
Mä olen itse henkilökohtaisesti havainnut sen ettei uskovaisten kanssa voi mitenkää keskustella järkevästi.
Sadut hallitsee uskovaisia niin voimakkaasti ettei mistään tuu mitään ja järkevä keskustelu on lähes mahdotonta.
suoltaa omianne ateistisessa viisaudessanne!
Turha palstoilla on yrittää saada läpi omaa valhettanne
uskovien livulla..ovatko uskovat aatteellenne noinsuuri
suuri uhka ja este,että heitä pitää mollata kokoajan-?!
"ovatko uskovat aatteellenne noinsuuri uhka ja este, että heitä pitää mollata kokoajan-?"
Tuota minäkin olen täällä ihmetellyt. Miksi ei voida rauhassa antaa niiden uskoa, joilla on usko ja niiden olla uskomatta, joilta usko puuttuu? Kirjoitin näille sivuille Tieteen Kuvalehdessä olleesta artikkelIsta "Geeni altistaa uskonnolle" ( Tieteen Kuvalehti numero 01/2006, s. 72 - 73 ), kun ajattelin, että jos ajateltaisiin asiaa tuolta pohjalta, niin voitaisiin hyväksyä sekä ne, jotka uskovat että ne, jotka eivät usko, mutta väärässä olin, vastaukseksi tuli nimenomaan uskomattomilta tekstejä, joissa pilkattiin tuota ajattelutapaa. Tässä kuitenkin lyhyt lainaus tuosta artikkelista: " Hamer uskoo, että uskonnollisuudesta on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.
Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle."
Tuosta tulee mieleen ajatus, että jos kaikki ihmiset olisivat alun perin olleet pelkästään yksilöllisiä ateisteja, niin ihmiset olisivat mahdollisesti siinä tapauksessa jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon. Eipä olisi silloin meitäkään täällä väittelemässä.
että yhteinen usko jumalasatuihin on tietyssä kehitysvaiheessa voinut olla kilpailuetu yhteisölle.
Ei sitä kukaan ole kieltänytkään.
Satuja ne silti ovat, ja useimmat älykkäät ihmiset tietävät sen.
Vaikka jumalasaduista joskus olisi voinut olla hyötyäkin, niin nykyään ne ovat kehityksen jarru ja suurempi uhka maailmanrauhalle kuin ennen, jolloin kyllä ryöstettiin ja tapettiin naapurikansoja "jumalan" käskystä, mutta joukkotuhoaseita ei vielä ollut.
Kristitty presidentti on ainoana käskenyt käyttää sodassa ydinasetta.
raaempi kuin koskaanä-uskovaisetko syypäitä??? Herää!!!
miten ateistinen presidentti olisi menetellyt? Vai onko yleensä missään maassa ateistia presidenttinä? Onko ihan pakko puhua "jumalasaduista", kun on asiallisempiakin sanoja, jotka eivät loukkaa ketään?
ehdottaisit käytettäväksi "jumalasatujen" tilalle, jotta se ei loukkaisi uskovia, mutta merkitys säilyisi?
Keskustelen mieluummin loukkaamatta, mutta ei tullut parempaa sanaa mieleen.
Seuraavia ydinaseen käyttäjiä saattaisivat olla muslimit, jos Iran saa ydinaseita. Tai sitten kristityt länsimaiden johtajat voivat käyttää Iranin ydinuhkaa verukkeena massiiviseen hyökkäykseen Irania vastaan.
ja uskovat ovat eriasia.Älä yleistä kaikkiin,äläkä maalaile tuollaisia kuviteltuja uhkakuvia!
>>>Miksi ei voida rauhassa antaa niiden uskoa, joilla on usko ja niiden olla uskomatta, joilta usko puuttuu?
käyttää sanaa uskonto ( "jumalasatujen" tilalla ) ja puhua uskonnoista, uskovista ja uskomattomista ( ateisteista )? Minkähän vuoksi ei muuten käytetä nimityksiä teisti ja ateisti ( ateisti = ei-teisti, a= kreikan kielen kieltotavu, theos = jumala )? Teismi on oppisuunta, joka tähdentää maaailman luoneen ja sitä ylläpitävän Jumalan yksilöllisyyttä.
"Uskovaisilla on joku vitun ( ! ) sairas vimma aivopestä kaikki lapset ja nuoret tähän sairaaseen uskomuksiinsa. Miksi ette jätä herkkäuskoisia lapsiamme rauhaan?"
Luulisi olevan itsestään selvää, että vanhemmat opettavat lapsilleen oman tapansa uskoa tai olla uskomatta. Miten muuten voisi ollakaan? Ateistisen kommunismin aikaan entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa lapset piti viedä pienestä pitäen koko päiväksi lastentarhoihin saamaan oikeata ateistista opetusta. Kirkoista tehtiin museoita, muutamassa niistä tuolloin kävinkin. Oppaan sanojen mukaan Leningradin saksalaisesta kirkosta oli tehty uimahalli, mutta sitä katsomaan ei meitä turisteja viety. Kommunismin kukistuttua ihmiset ovat voineet taas käydä vapaasti kirkoissa.
Uskova antaa lapsilleen uskonnollisen kasvatuksen ja ateisti taas antaa lapsilleen ateistisen kasvatuksen. Tuon luulisi olevan itsestään selvä asia.
ei sisällä sitä tietoa, etteivät uskontojen opit ole todellisuutta, vaan jumala, taivas, ikuinen elämä ovat vain mielikuvituksessa olevia asioita.
Jollei sinulla ole parempaa ehdotusta, käytän entistä sanaani.
"Sana uskonto ei sisällä sitä tietoa, etteivät uskontojen opit ole todellisuutta, vaan jumala, taivas, ikuinen elämä ovat vain mielikuvituksessa olevia asioita."
Uskominen ja tietäminen ovat kaksi eri asiaa, niin kuin ovat myös usko ja luulo. Uskonnoissa on kyse uskomisesta, niin kuin tuosta sanastakin jo huomaa. Sanan usko merkityksiä: 1 ) luottamus johonkin, josta ei ole todisteita, luulo, 2 ) usko ( 1 ) Jumalaan, uskonkappaleisiin ja muihin uskonnon opetuksiin.
Minä ymmärrän hyvin sen, että joku ei usko, mutta sitä en ymmärrä, miksi se joku ei silti voi käyttää oikeita termejä. Eihän oikeiden termien käyttö vaadi mihinkään uskomista.
"""Uskova antaa lapsilleen uskonnollisen kasvatuksen """
On varmaan hienoa uskotella herkkäuskoisille lapsille täysin todistattomia satuja totena ja saada nämä lapset vielä uskomaan niihin. JÄRKYTTÄVÄÄ ... HERKKÄUSKOISTEN LASTEN HYVÄKSIKÄYTTÖÄ.
Kannatan uskonnoista vapaata kasvatusta.
MÄ OLISIN VALMIS KRIMINALISOIMAAN USKONNOT VÄLITTÖMÄSTI.
Noi sinun ateisti/kommunismi kirjoituksesi kertoo jo aika hyvin mille tasolle älykkyytesi on jäänyt. Kirjoituksessasi ei ole järjen hitustakaan.
OLETKIN TODELLA JÄRKEVÄ,KUN ET PYSTY ITSEÄSI HILLITSEMÄÄN
JA OLEMAAN LOUKKAAMATTA TOISIA!
""""OLETKIN TODELLA JÄRKEVÄ,KUN ET PYSTY ITSEÄSI HILLITSEMÄÄN
JA OLEMAAN LOUKKAAMATTA TOISIA! """""
-Mikä kirjoituksessa loukkasi sinua?
-Hyväksytkö herkkäuskoisten lasten hyväksikäytön?
"Kannatan uskonnoista vapaata kasvatusta."
Kannata vain. Omat lapsesi voit kasvattaa aivan niin kuin haluat. Muiden lasten kasvattamiseen et voi puttuua muuten kuin sanomalla keskustelupastoilla viisaan mielipiteesi.
"MÄ OLISIIN VALMIS KRIMINALISOIMAAN USKONNOT VÄLITTÖMÄSTI."
Kun verbi kriminalisoida = tehdä rangaistavaksi, tehdä rikolliseksi, kieltää, niin määräisitkö uskonnot rangaistaviksi vai kieltäistkö ne, jos olisit diktaattori? Määräisitkö diktaattorina uskovien vainot alkaviksi? Kuinka pitkälle menisit?
Kerro mitä kohtaa tekstistäni et ymmärrä, niin kirjoitan sen yksinkertaisemmin uudestaan.
uskovaisten luota. Ei minunkaan lapsiani ole kukaan uskovainen aivopessyt.
Vaikka elämme holhousvaltiossa niin meillä ei ole uskonnoista vapaita kouluja lapsille.
ei uskonnot juuttuneet omiin lapsiini koulussa. Paremminkin päinvastoin.
Itse taas olen ollut uskossa mutta nykyään en.
"Vaikka elämme holhousvaltiossa niin meillä ei ole uskonnoista vapaita kouluja lapsillemme."
Miten niin elämme "holhousvaltiossa"? Mikä "holhousvaltio" Suomi muka on? Eihän kirkkoon ole mikään pakko kuulua. Sen kun eroat kirkosta, jos et jo ole eronnut. Uskontoakaan ei ole kouluissa pakko kirkkoon kuulumattomien opiskella vaan on myös sellainen oppiaine kuin elämänkatsomustieto. Ne, jotka eivät hyväksy, että kouluissa on sellainen oppiaine kuin uskoto, perustakoot omat uskonnottomat koulunsa.
Alaikäisillä ei ole uskonnonvapautta ja uskontoa on pakko opiskella, jos vanhemmat ovat kirkkoon liittäneet.
Koulun pitäisi olla tietoa, ei taikauskoa varten.
että paitsi ateististen vanhempien niin myös uskovien vanhempien tulisi opettaa lapsilleen ateistisuutta eikä ainakaan mitään uskontoihin kuuluvaa, että sinun ajatustesi mukainen uskonnonvapaus toteutuisi? Niin oli entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa.
"Koulun pitäisi olla tietoa, ei taikauskoa varten."
Niinhän koulu onkin. Taikausko on tietosanakirjan mukaan käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Tuommoista ja siihen liittyvää ei kouluissa yleensä opeteta, paitsi ehkä lyhyesti mainitaan, mistä taikauskossa on kysymys.
Ei ateistisuutta voi opettaa, koska ei siinä ole mitään opetettavaa. Ateismi on ei-teismiä, ei-uskontoa.
"Taikausko on tietosanakirjan mukaan käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa."
- Juuri tuota uskonnot ovat. Rukouksia ja loitsuja.
voi mitään, jos sinulla on sanoille omat sinun hyväksymät merkityksesi, mutta keskustelua kanssasi se hankaloittaa suuresti. Tuossa mainitsemassani tietosanakirjassa jatkettiin näin:" Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona." Jätin tuon kohdan varta vasten pois, sillä halusin nähdä, vastaatko, niin kuin ajattelin viestiesi perusteella sinun vastaavan, ja niinhän sitten vastasit.
"Ei ateistisuutta voi opettaa, koska siinä ei ole mitään opetettavaa. Ateismi on ei-teismiä, ei uskontoa."
Miksi ei ateismiakin voisi opettaa? Uusi suomen kielen sanakirja vuodelta 2002 määrittää ateismin näin:" Jumalan olemassaaolon kieltäminen, jumalankieltäminen." Voihan tuollaista suhtautumista ilman muuta opettaa, että kielletään Jumalan olemassaolo.
Olen toivonut, että olisi mahdollista, että teistit ja ateistit voisivat keskustella asiallisesti loukkaamatta toisiaan, mutta hankalalta näyttää. Luulin, että jos ajateltaisiin niin, että joillakin on uskonnollisuutta geeneissään ja joillakin toisilla näin ei ole, niin se auttaisi keskustelemaan asiallisesti, mutta väärässä olin. Mikä olisi sinun ehdotuksesi, miltä pohjalta uskovat ja uskomattomat voisivat keskustella asiallisesti ja toisiaan loukkaamatta? Voisitko ajatella, että et esimerkiksi sanoisi keskusteluissa uskovien kanssa näin:" Juuri tuota uskonnot ovat. Rukouksia ja loitsuja"? Vai eikö sinulle ole tärkeää asiallinen keskustelu vaan vain uskovien ja uskontojen mollaaminen?
mutta olen huomannut että on olemassa myös fanaattisia ateisteja. :-)
Ateismi on jumaluskon puuttumista, siis ei-teismiä. Mikä siinä muka loukkaa jos sen sinulle toteaa?
En minä mitään jumalia kiellä, en vaan usko että sellaisia on olemassa. Mikä sinua niin ottaa päähän siinä, että on ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin? Eihän niistä ole ainuttakaan todistetta!
"Voisitko ajatella, että et esimerkiksi sanoisi keskusteluissa uskovien kanssa näin:" Juuri tuota uskonnot ovat. Rukouksia ja loitsuja"
- Miksi en sanoisi, koska sitähän uskonnot juuri pitävät sisällään, rukouksia ja loitsuja. Mitä muuta esimerkiksi kaste on kuin loitsu?
Sitenkö, että ateisti sanoo, ettei usko jumalia olevan olemassa?
uskovaisten fanaattisuudeksi myöntää Jumalan olemassaolo. :-)
Kyllä fanaattisuus on enemmän jankuttavaa kiihkoa.
"Ateismi on jumaluskon puuttumista, ei-teismiä. Mikä siinä loukkaa, jos sen sinulle toteaa."
Ei tuo mitenkään loukkaa. Noinhan kirjoitin itsekin.
"En minä mitään jumalia kiellä, en vaan usko että sellaisia on olemassa. Mikä sinua niin ottaa päähän siinä, että on ihmisiä, jotka ei usko jumaliin. Eihän niistä ole ainuttakaan todistetta."
Minua ei ota lainkaan päähän se, että on ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin eivätkä edes Jumalaan. Ainahan on poikkeuksia. Maailmassa ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta ( kristinuskossa ) vain yhteen Jumalaan. Ainoa asia, mikä toisinaan ottaa päähän, on epäasiallinen kielenkäyttö. Jos jollakin ei ole uskoa, niin hän ei sitten usko, ei se haittaa, jos käytetään asiallsita kieltä, vain pilkkaaminen ja muu epäasiallinen kielenkäyttö haittaa. Tulinko nyt jo viimein ymmärretyksi? Eikö sinua haittaa, jos sinulle tärkeitä asioita (tahallaan ) pilkataan tai niistä kirjoitetaan muuten epäasiallisesti?
Jäi tähän väiteeseesi kommentti antamatta:" Miksi en sanoisi, sillä sitähän uskonnot juuri pitävät sisällään, rukouksia ja loitsuja. Mitä muuta kaste esimerkiksi on kuin loitsu?"
Olet väärässä. Loitsut ovat lausuttujen, kuiskattujen, ajateltujen tai laulettujen sanojen ketjuja, joilla on tarkoitus vaikuttaa tapahtumien kulkuun tai saada jotain tapahtumaan yliluonnollisesti. Loitsut luetaan muistista tai loitsukirjoista, ja tätä kutsutaan loihtimiseksi, loitsuamiseksi tai manaamiseksi. Myös kiroaminen on loihtimista. Kristinuskon levittyä Eurooppaan ei-kristillisistä loitsuista tuli noituuden eräs merkki.
Loitsut ovat siis ei-kristillisiä ja noituuden eräs merkki. Noita on henkilö, jolla otaksutaan olevan yliluonnollisia kykyjä, velho, samaani tai kuvitteellinen vanha ruma nainen, jolla on pahoja voimia.
"Loitsut ovat lausuttujen, kuiskattujen, ajateltujen tai laulettujen sanojen ketjuja, joilla on tarkoitus vaikuttaa tapahtumien kulkuun tai saada jotain tapahtumaan yliluonnollisesti."
- Juuri tätä rukoukset ovat.
jos sanoisit presidenttinä olevasi ateisti, niin ei muutakuin paskaa tulisi niskaan. pitää nääs miellyttää kansaa.
mielestäni uskovaisten lapsilleen suoltama helevetillä pelottelu jne edelleen on typerää...
tietenkin ateistinkin on typerää uskovalle jankata että vitun tyhmä miks sä uskot...
kompromissi: kukaan ei suolla mitään uskonnon puolesta tai vastaan.
tietenkin absurdi ajatus...
"mielestäni uskovaisten lapsilleen suoltama helevetillä pelottelu jne edelleen on typerää..."
Minunkin mielestäni helvetillä pelottelu on typerää, mutta en tiedä, tapahtuuko edes sellaista tai jos tapahtuu, niin kuinka paljon. Minun kotonani ei peloteltu koskaan helvetillä. Olen lukenut sellaisen käsityksen, että helvetti tarkoittaisi sitä, että oltaisiin kaukana Jumalasta ja taivas sitä, että oltaisiin lähellä Jumalaa. Kun aikaisemmin olen tuon Helsingin piispojen ( luterilaisen ja ortodoksipiispan ) käsityksen kirjoittanut näille palstoille, niin sain heti yhden ateistin kimppuuni. Toivottavasti nyt ei käy niin.
"kompromissi: kukaan ei suolla mitään uskonnon puolesta tai vastaan. tietenkin absurdi ajatus..."
Huono kompromissi. Eiköhän parempi kompromissi, jos kompromissista voi puhua, olisi se, että kirjoitettaisiin sekä uskovien että uskomattomien käsitys asiallisesti ja tahallamme ketään loukkaamatta. Vai onko asiallisuuskin jonkun tai joidenkin mielestä absurdi ajatus? Siltä täällä kyllä joskus tuntuu.
"ei kannata sanoa olevansa ateisti jos sanoisit olevasi ateisti, niin ei muuta kuin paskaa tulisi niskaan. pitää nääs miellyttää kansaa."
Voisi se ateistinen presidenttiehdokaskin olla niin reipas ja rohkea, että kertoisi jo ehdokkuusaikanaan olevansa ateisti, että kaikki sen tietäisivät. Samalla ihmisille voisi kertoa ylensä ateistisuudesta vähän lähemmin. Sittenhän sen näkisi, tulisiko valituksi vai ei. Jos olisi maassaan ja mahdollisesti muuallakin tunnettu poliittisesti tai muutenkin hyvin kykenevänä ja taitavana miehenä tai naisena, niin saattaisi tullakin valituksi.
Loitsut ovat suorasanaisia tai runomittaisia sanakaavoja, joiden esittämisen, loitsimisen, kuvitellaan välittömästi saavan aikaan tai estävän jotakin tai pakottavan jonkun yliluonnollisen olennon toimimaan halutulla tavalla.
Rukous-loitsut eroavat rukouksista siinä, että että niiden esittämisen katsotaan tehoavan mekaanisesti, ilman rukoillun olennon tahdosta riippuvaa myötävaikutusta. ( Käytin lähteenä Otavan Isoa tietosanakirjaa, jonka luulisi kelpaavan kaikille. )
Älä sotke rukouksia, rukousloitsuja ja loitsuja.
isä meidän-rukous, jos ei runomittainen sanakaava. Älä viitsi! Te PYYDÄTTE keksimältänne jumalalta asioita. Sitähän rukous on. Ja sitä on myös loitsu. Ei niissä mitään eroa ole. Ajatus on sama.
sinun näkemyksesi,Kössönöm,ei muuta,eikä muuta liioin totuutta muuksi.
mitään väliä onko se loitsu vai rukous? :-)
Kumpikintehoaa kun sen tekee oikealla tavalla.
"eikä muuta liioin totuutta muuksi."
Luuletko tekeväsi poikkeuksen?
"Loitsut ovat lausuttujen, kuiskattujen, ajateltujen tai laulettujen sanojen ketjuja, joilla on tarkoitus vaikuttaa tapahtumien kulkuun tai saada jotain tapahtumaan yliluonnollisesti. Loitsut luetaan muistista tai loitsukirjoista"
Mistäs tämmöinen perinneloru sitten on:
Minä uskon Jumalaan, isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan, ja jeesukseen kristukseen jumalan ainoaan poikaan, meidän herraamme joka sikisi pyhästä hengestä, syntyi neitsyt mariasta, kärsi pontiuspilatuksen aikana, ristiinnaulittiin kuoli ja haudattiin, jnejne...
Et näe tuossa mitään loitsumaista runoilua? Eikö tällä koko höskällä ole tarkoitus? Muuten vain hoetaan uskoa vahvistamaan? Miksi uskoa pitää vahvistaa loitsuilla? Enhän minäkään vahvistele uskoani maan pyöreyteen mantroilla kuten:
"Minä uskon pyöreään maahan, se kaiken massa kerää saahan. Järvet yhteen liittää ja ihmiskunta kiittää. Meret hallitsee, kalat vallitsee. Kaikki mikä menee ylös tulee myös alas... Ommmmm....Ramen!(Tapahtukoon!)"
kunnioittaa toisten ihmisten vakaumusta, vaikka itseltä puuttuukin usko ja uskonnollinen vakaumus, ettei tahallaan käy muiden uskoa pilkkaamaan esim. puhumalla uskontunnustuksesta "perinneloruna", "koko höskänä", sanomalla, että siinä on "loitsumaisuutta" jne. Eihän kenenkään tarvitse kaikkia asioita ymmärtää kuten esim. uskoa, mutta luulisi, että vaikka itseltä puuttuukin usko, niin voisi silti puhua uskosta loukkaamatta niitä, jotka uskovat. Onko se uskomattomalle täysin mahdotonta? Olisin luulut, että ei olisi, mutta taidan olla väärässä, kun pilkallisesti puhuminen aina vain jatkuu ja jatkuu.
Kun kirjoitin "vaihtoehtohoitojen" palstalla minua kutsuttiin hörhöksi kun uskon esim energiaparannukseen. Se on loukkaavaa.
Uskontopalstoilla minua taas on väitetty saatanan kaveriksi, idiootiksi, huoraksi, mielisairaaksi jne. Erittäin loukkaavaa sekin on. Joillakin ei vain onnistu keskustelu ilman että täytyy nimitellä ja näitä tyyppejä löytyy ateisteista ja uskovaisista.
Vaihtoehtohoitosivulla en enää kirjoita koska siellä ollaan lastentarha-asteella.
ikävä kyllä, että nimittelijöitä löytyy sekä teistien että ateistien joukosta. Mitä siinä sitten voi tehdä? Eipä paljon muuta kuin toivoa muutosta ja pitää mielessä sen, että ei ainakaan itse syyllisty nimittelyyn, vaikka joskus mieli tekisikin. Vähän turhauttavalta se tosin toisinaan tuntuu, kun itse yrittää pitää jarruja päällä, ettei sano ihan mitä sylki suuhun tuo ja joku toinen avaa sanaisen arkkunsa selälleen ja antaa tulla ilman pienintäkään kontrollia, mitä päähän sillä hetkellä pälkähtää. Minusta pahinta on ilkeämielinen henkilökohtaisuuksiin meneminen ja nikin vääristely. Sellaistakin sattuu.
antaa takaisin mutta kyllä minä joskus kimpaannun ja huomautan kielenkäytöstä. :-)
kyllä näytä haluavankaan keskustella järkevästi joten lieneekö se sulle mikään ongelma? Kunhan vaan vähän rääpiä päätä.
Koetko itse olevasi ihminen?
Koen olevani Kirahvi!
Kaula korkealla loistaa, kaiken pahan se poistaa. Joet ohitan mä syvät, omenat puusta syön mä pyhät. Kahvit on loppu, nyt on kaiken ALKU. Hahaa huijasimpas! Kana metsässä ooon, monoa kuonooon. Lentää kana paistilleeee, silloin kiitää ratsailleeee. ROBIN HOOD, metsän kuningatar, kaiken takana on MIES. Katti syö koiraa, ei järkeä vaan särkeä! Siika syö liikaa, mutta kettu syö sopivasssti. Hevonen ja sonni yhdessä oppi, huomenna otetaan luodista koppi. Sonni sai kiinni, siihen loppui riimi. Uzi kädessä oooo-ooo-oon, kun torille säntään mä jooo-ooo-oo. Kaikkia puluja ammun, sitten juon myrkyn ja sammun. Elämä lakkaa, alkaa syksy. Kevät ei edes vierähtänyt.
Kaikkea sitä "joutuu" lukemaan..hehhee..toivottavasti tuo ei ollut mitään vakavaa ?!
Uskovaisille kun antaa liikaa valtaa niin he rupeavat polttamaan eläviä ihmisiä rovioissa.
vainoharha on sairaus.
väität tällaista:"Uskovaisille kun antaa liikaa valtaa niin he rupeavat polttamaan eläviä ihmisiä rovioissa"? Missäs tuommoista tapahtuu? ( Sinähän käytät preesensiä, niin että puhut siis nykyajasta. ) Keistä uskovista puhut? Kuka sitä valtaa on antamassa?
Kännissä tulee ihan hassu olo.
No ei vaineskaan, alkoholin nauttiminen nyt nostattaa ja vapauttaa mieltä. Alkoholin haitoista kovasti puhutaan, mutta kuinkahan moni suhde Suomessakin on saanut alkunsa alkoholin myötävaikutuksella?
Ja oksentelussa ja pahoinvoinnissa ei ole mitään hienoa. Alkoholia nyt kuitenkin voi nauttia muutenkin kuin ns. kaatokänniperiaatteella.
Ihminen on teknisesti nero, mutta henkisesti tyhmä, millä perustelen sen, sillä,että atomipommin keksiminen,
osoittaa teknistä älyä, mutta henkistä tyhmyyttä.
Kuka teettää ja käyttää noita teknisen älyn tuotteita, henkinen tyhmyys
Kannattaa kirjoitella kännipäissään ja lukea jälkikäteen. Sen jälkeen voi tehdä johtopäätökset siitä, onko alkkoholi avartanut ajatuksia uusiin sfääreihin. Kuiteski, jokatapauksessa.....
tavaksi ei kannata ottaa ottaa alkomaholia mukaan aivoriiheen, koska jos ei verisuoni katkea päästä, niin maksa ainakin poksahtaa jossain vaiheessa.
No, mihinkäs sinä sitten uskot - itseesi, omaan elämänhallintaasi, älyysi? Jokuhan voi kyseenalaistaa sinun elämäntapasi ja ajatusmaailmasi täysin, sanoa, että "Kuule, olet ihan down, turha jätkä, kun uskot itseesi."
Millä sinä sen toiselle ihmiselle perustelet, että juuri sinun ajatusmaailmasi, elämäntapasi on oikea ja varteenotettava - et millään. Ainoa mitä voit, on uskoa siihen, minkä olet hyväksi omassa elämässäsi nähnyt ja elää sen mukaan, muilta et välttämättä siihen tukea saa.
Minä uskon siihen että koska ihminen eroaa järjenkäytön vuoksi muista eläimistä, että myös sitä järkeä parhaiten käyttäisimme, emmekä yrittäisi päästä siitä eroon.
"Minä uskon siihen että koska ihminen eroaa järjenkäytön vuoksi muista eläimistä, että myös sitä järkeä parhaiten käyttäisimme, emmekä yrittäisi päätä siitä eroon."
Eivätköhän ihmiset yleensä yritä käyttää järkeään niin hyvin kuin pystyvät. Tuskinpa kukaan yrittää päästä järjestään eroon. Mistä sait tuon järjestäeroonpääsemisajatuksen mieleesi?
liittyen uskoviin,joiden mielestä uskovat eivät ajattele,vaan ovat aivottomia.
Ateistipalsta on täynnään ateistien näyttöä siitä,miten hienotunteisia ovat!
En siis suoraan tarkoittanut että porukka tyhmistymistarkoituksella on liikkeellä, mutta ihmetyttää se miten älykkyyden putoaminen lisää nautintoa.
Horoskoopit ovat olemassa vaikka sen pitäisi olla jo itsestään selvää ettei minkään planeetan sijainti ihmisen luonteeseen vaikuta. Enempi huoneen seinä vaikuttaa kuin joku mars. Marsia ei voi edes nähdä synnyinhetkellä mutta silti sen sijainti pitäisi kertoa jotain. Ihmiset haluaa uskoa koska ne haluaa vältellä ihmettelyä.
Samalla lailla ihminen käyttää alkoholia kun haluaa vältellä ongelmiaan. Ei ne asiat pois sulkemalla parane.
En siis mielestäni ollut mitenkään "uskovat on tyhmiä, lälläspöö" asenteella liikkeellä vaikka se näyttäisi taas heti uskisten omien tulkintojen kautta näin olevankin.
Suurin osa hihhuli tason uskiksista joita tunnen eivät ole koskaan kuulleetkaan muista uskonnoista. Tai jos ovat, ovat heti leimanneet sen saatananpalvonnaksi. Eli ei ole muita uskontoja kuin oikea ja väärä. Kristinusko ja saatananpalvonta.
Sano mitä haluat mutta minun mielestäni tämmöinen ajattelu on kulttuurien ymmärtämisen kannalta tuhoisaa ja typerää. Ihmisten maailmankuva pysyy vääränä ja tämmöisen vastaantodistelu vain kannustaa lisäämään omaa ajattelemattomuutta uusille kysymyksille.
ps. en tiedä onko tämänkertaisessa tekstissäni järkeä, unettaa ja taidankin painua unten maille :)
kuulu horoskoopit,eikä alkoholi ja todella suppea
on tuntemiesi uskovien tieto muista uskonnoista-
onkohan tuo nykyisin ihan mahdollista jossainpäin-?!
"Uskoville eivät kuulu horoskoopit,eikä alkoholi"
En minä noin ole väittänytkään.
sanomalla näin:" liittyen uskoviin joiden mielestä uskovat eivät ajattele, vaan ovat aivottomia"? Uskovat ja uskomattomat käyvät samoja kouluja ja opiskelevat samoissa yliopistoissa. Eivät siihen aivottomat pysty, ovat sitten uskomattomia tai uskovia.
"Ateismipalsta on täynnään ateistien näyttöä siitä, miten hienotunteisia ovat."
Käyn silloin tällöin lukemassa viestejä myös Ateismipalstalla. Itse olen sitä mieltä, että sinne voi mennä kuka hyvänsä, mutta ei yrittämään käännyttämistä. Ateismipalstalla ateistien pitäisi saada rauhassa olla ateisteja ja uskonnollisilla palstoilla taas uskovien tulisi saada rauhassa olla uskovia ilman mitään uskomattomien pilkkahuutoja.
kuuluu horoskoopit, sillä itämaan tietäjät olivat tähdistä ennustajia, ja uskoville kuuluu myös alkoholi ehtoollisella. Lisäksi Jeesus muutti veden viiniksi Kaanaan häissä, tuskin siellä ateistien häitä vietettiin.
poltakaan? Sekin on tyhmää, on tyhmää maksaa liikaa etenkin tyhmästä keuhkoon menevästä savusta.
Niin ajatteles suurin osa maailman väestöstä uskoo johonkin Jumalaan tai jumaliin voit kaiketi hyvällä omallatunnolla sitten sanoa kuuluvasi fiksumpaan vähemmistöön.
piirtein jokainen katsoo kuuluvansa siihen fiksumpaan ryhmään, kuuluu sitten enemmistöön tai vähemmistöön.
Ihmiset luulevat olevansa viisaita, tästä Paavali kirjoitti:
"Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen."
Todellinen viisaus ja nöyryys ja Jumalan pelko ja rakkaus Jumalaa kohtaan tulee näissä Pojan sanoissa: "Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu. Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri."
Ja kun Jeesus lopetti nämä puheet, olivat kansanjoukot hämmästyksissään hänen opetuksestansa, sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.