http://www.sana.fi/etusivu/ajassa/kari_peitsamo_kristus_on_paani_/?session=96069369
Goodbye Kauppaopiston naiset...
Goodbye Kauppaopiston naiset...
Kari Peitsamo hurahti uskoon???
Kössönöm
811770
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
"Hän luonnehtii itseään kristityksi ja kommunistiksi."
Eikös Ateistien pitänyt olla kommareita? Mutta voi voi sinne meni hyvä mies.
"Hän luonnehtii itseään kristityksi ja kommunistiksi."
joillekin ei vaan riitä yksi uskonto
Meni muuten vasta hiljattain naimisiinkin, vanhoilla päivillään. Olisko viidenkympin sekoilua tai jotain. MÄ EN ALA!
Ehkä tämä uusi vaimo on uskovainen ja sai ympäripuhuttua...
Eikös Peitsamo ollut joskus Kikka Laitisen kanssa naimisissa, vai muistanko ihan väärin?
kommunisteiksi!
Minkäs hänen valinnalleen voit!
Miksi olet niin vihainen ja katkera?
Kertoo paljon sinusta ja siitä miten helposti ateisti on höynäytettävissä. Kommunisti ei voi olla kristitty, eikä kristitty voi olla kommunisti. Jos uudestisyntyminen puuttuu ei "uskoontulemisella" ole merkitystä.
Mihinkään uskonnolliseen kuppikuntaan liittyminen ei pelasta ketään, ei edes Kari Peitsamoa.
Ei ainakaan jos raamattuun on uskominen.
uskovaisiahan ovat perinteisesti kiinnostaneet lasten ja teinien genitaalialueet ja karvoituksensa, mutta jospa kuitenkin pitäisitte kiinnostuksenne omana tietonanne. Tai hakeutukaa hoitoon.
Ateismi on jatkuvaa valehtelua itselleen ja syyttävän omantunnon pakenemista, kuka sellaista jaksaa?
http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU
Siunausta vaan Kari Peitsamollekin uskon tiellä eteenpäin. Ja kiitos Kössönömille tämän asian esilletuonnista.
Mikäköhän on tuon tyypin pään sekoittanut? Vanhuus, alkoholismi, huumeet ehkä?
Vai onkohan strateginen siirto - musa ei enää myy samalla tavalla, joten siirrytään uskovaispiireihin varmistaakseen edes jonkinasteinen elanto.
Etenkin tämä pelotti:
"Näinä aikoina meidän tulisi taistella maallistumista vastaan! Eksytystä tulee ja kristityt ovat ahdingossa, mutta kirkko on ja pysyy. Se on varma."
Ensinnäkin, maallistuminen on tuonut yhteiskuntaan paljon positiivisia asioita: ihmisoikeudet, ihmisarvo, tasa-arvo jne.
Toiseksi, kirkko ei ole pysynyt samana. Kirkko mukautuu julkisen mielipiteen mukana. Kirkko tulee totta kai aina jälkijunassa, mutta loppujen lopuksi kirkko aina joustaa omissa opeissaan. Jos kirkko ei joustaisi, niin kirkko olisi menettänyt vielä enemmän jäseniä.
"Peitsamo toivoo, että Jeesuksen sanoma voisi hillitä kuluttamisen hulluutta. Luonnon ja itsensä tuhoavaa ihmiskuntaa saattaa auttaa vain Jeesuksen opettama sisäinen uudistuminen ja parannuksenteko."
...
Miten? Millä tavalla 'Jeesuksen opettama sisäinen uudistuminen ja parannuksenteko' vaikuttaa resurssien kulutukseen? Muuttuvatko tuotteet energiatehokkaammiksi ihmisten 'sisäisen uudistumisen' myötä?
"Voimme tehdä mitä tahansa pahaa, eikä se tunnu missään."
Toisin kuin herra Peitsamolla, useimmilla ihmisillä on ominaisuus nimeltä empatia.
"En ole ratkaissut, miten me voitaisiin uudistaa joulu Kristuksen syntymäjuhlaksi..."
Herra Peitsamo voi tehdä sen epärehellisesti, koska joululla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen syntymän kanssa. Kristityt varastivat joulun pakanoilta.
"Nyt joulu on kuormitettu asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä aidon kristillisyyden kanssa, muusikko manaa."
Aito kristillisyys ei edes tunnustaisi joulua.
"Hän huomauttaa, että koko kulttuurimme perustuu Jeesukseen..."
O.o
Herra Peitsamo on idiootti.
suuri huoli uskovista ja Jumalasta,kun palstalla suurin osa keskustelunaiheista liittyy meidän uskoomme!
"maallistuminen on tuonut yhteiskuntaan paljon positiivisia asioita: ihmisoikeudet, ihmisarvo, tasa-arvo jne."
Noilla asioilla ei ole mitään tekemistä maallistumisen kanssa. Moni läpeensä paha asia perustellaan tällaisilla käsitteillä, mutta siinä vain perversoidaan hyvät asiat. Ihmisoikeudet, ihmisarvo, tasa-arvo kuuluvat kristillisyyteen, mutta jotkut haluavat nähdä pyhän pahana ja pahan pyhänä.
"Toiseksi, kirkko ei ole pysynyt samana. Kirkko mukautuu julkisen mielipiteen mukana."
Peitsamo puolusti luterilaista kirkkoa, mutta syyksi hän mainitsi lähinnä nostalgian. Kristuksen kirkolla ei ole mitään tekemistä minkään maallisen instituution kanssa. Organisaatioilla on hyvät ja huonot puolensa, mutta kun kerran tarkoitus tutkia Peitsamon väitettä, niin silloin nuo organisaatiot pitää jättää tarkastelun ulkopuolelle. Kirkko on ja pysyy - eikö se niin mennyt? Te olette kiviä siinä temppelissä, jonka kulmakivenä on Jeesus Kristus. Tuo kokonaisuus on kirkko, ei mikään ihmiskäden luomus, tai ihmisen hallinnoima organisaatio. Jumala ei myöskään muuta mieltänsä julkisen mielipiteen mukana.
"Miten? Millä tavalla 'Jeesuksen opettama sisäinen uudistuminen ja parannuksenteko' vaikuttaa resurssien kulutukseen?"
Tietyt vääjäämättömyydet ovat edessäpäin. Näistä huolimatta voi toivoa miten ihmiset tekisivät parannuksen paitsi yksilöinä, myös kansakuntina ja osana ekosysteemiä. Myös sinun henkilökohtaiset valintasi ovat osaltansa vaikuttamassa moneen asiaan. Valinnoillasi on merkitystä.
"Toisin kuin herra Peitsamolla, useimmilla ihmisillä on ominaisuus nimeltä empatia."
Tarkoituksellisen väärinymmärryksen kautta herra Peitsamon syyllistäminen kielii siitä että ominaisuutesi kaipaisi herättelyä. Tuskin halusit tyhmäksikään leimautua?
"Aito kristillisyys ei edes tunnustaisi joulua."
Miksi kristillisyys ei tunnustaisi Kristuksen syntymäjuhlaa? Millä tavoin joulun sanoma ja merkitys edes muuttuisi vaikka juuri ajankohdan suhteen olisi tullut jokin sekaannus tms? Nämä kysymykset itsessään eivät luonnollisestikaan ole mitään myönnytyksiä siihen milloin Jeesus syntyi.
"Herra Peitsamo on idiootti."
Olet tehnyt lähtemättömän vaikutuksen sikäli kuin olen voinut seurata miten näennäisesti aina pyrit ensin argumentoimaan. Sen jälkeen vetoat argumentoinnin virheisiin, sitten ihmisoikeuksiin, sitten kärsimykseen, sitten hätiköinnin tarpeellisuuteen lainsäädännössä, vaikka seuraukset olisivat mitä ilmeisimmin peruuttamattomia. Tämän jälkeen vetoat logiikkaan irrationaalisesti, siis liittämättä käytettyä logiikkaa mihinkään muuhun kuin niihin seikkoihin, jotka SINÄ haluat tuoda esille. Se on kyllä logiikkaa, mutta sillä ei myöskään ole mitään tekemistä minkään todellisen maailman asian kanssa, koska täällä nyt vain sattuu olemaan asiat niin että ne liittyvät tavalla tai toisella toisiinsa. Kun tämä joskus vain uppoaisi kaaliisi...
Silloin ei tarvitsisi
- valehdella, kun huomaa miten käytetty logiikka on ajautunut umpikujaan.
- tehdä hölmöjä videoita ja mainostaa homouttansa.
- kääntää radiota pois päältä kun siellä soi Kauppaopiston naiset.
- pakoilla vastaamista, kun voisi suoraselkäisesti todeta herra Peitsamon puhuvan asiaa.
Olisit heti huomauttanut, että minulta jäi mainitsematta miten mieleenpainuvan riipaisevasti laulat itsesi aina syvemmälle suohon.
noin on. Kummaa porukkaa nuo ateistit. Ei minua kristittynä kiinnosta mollata toisuskoisia tai että jaksaisin äimistellä esim. saatananpalvojia tai vaikkapa muslimeja.
"Ihmisoikeudet, ihmisarvo, tasa-arvo kuuluvat kristillisyyteen, mutta jotkut haluavat nähdä pyhän pahana ja pahan pyhänä."
Eli naisten ja miesten tasa-arvo kuuluu kristillisyyteen? Homojen ja heteroiden tasa-arvo kuuluu kristillisyyteen? Kristillisten ja muiden uskontokuntien tasa-arvo kuuluu kristillisyyteen?
Missähän näin on IKINÄ tapahtunut?
Käsitteiden ja asioiden sotkeminen edesauttaa ihmisten hämmentämistä, mutta muuta iloa siitä tuskin on. Tuolla alempana uskis kirjoitti hyvin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8759641/41982145
Jokaisella on ristinsä, mutta elämämme ovat ainutlaatuisia. Me joudumme kantamaan oman taakkamme, mutta saamme myös jakaa sitä, sekä auttaa toinen toistamme. Meidän kiusauksemme saattavat poiketa toisistaan, mutta jokaisella niitä on, enemmän tai vähemmän. Ihmisarvomme määrittyy Jumalan rakkauden kautta, ei tekojemme tai syntyperämme mukaan.
Vielä lopuksi: on erikoista miten esität ateistia, käytät mitätön-666 -nimeä, tuet niksahtaneimpien ateistien ajatuskulkuja, vaan näytät taas luontosi esimerkiksi esittelemällä saatanan kuvaa omassa profiilissasi.
Jostakin syystä et sentään tuonut tasa-arvovaatimuksiin sitä mitä edes ateistit eivät rohkene esittää. Kysypä Jasonilta, hän tietää kyllä mitä tarkoitan. Luultavasti saat väritetyn ja väännetyn vastauksen - jos sitäkään - mutta oikaisen kyllä tarvittaessa.
[Beliar, joka on johdettu hyödyttömyyttä, mitättömyyttä tarkoittavasta heprean sanasta belija'al, on tässä Jumalan vastustajan nimitys.] [1. Kun. 18:21; 1. Kor. 10:20,21]
"Missähän näin on IKINÄ tapahtunut?"
Missä hyvänsä, missä milloinkin, missä nyt Jumalan Henki sattuu kulkemaan. Jostakin syystä vastustajansa vain esittävät että tasa-arvoon kuuluu kaikki jumalattomuus sekä Jumalan säädösten vastustaminen. Satuitko unohtamaan, mitätön-666 (haluaisin kutsua sinua arvokkaammalla nimellä) että ihminen eikä saatana ole tasa-arvoinen Jumalan kanssa.
Arvostan kaikkia ihmisiä enemmän kuin jumalaa. Ihmiset ovat arvokkaampia kuin jumala, aina.
Voi mussukka sinua jos sinä noin vakavasti otat numerot ja sanat jotka mittaat _vain_ oman uskontosi kautta, niin miksi minä sinun kanssasi keskustelisin.
Kaipaan keskustelukumppaneita joilla on laajempi katsonta.
Profiilikuvani ei ole Saatana. Ota selvää mikä se on. ;)
Kristinuskoon ei todellakaan (ainakaan suomessa) kuulu naisten tasa-arvo, homojen ja heteroiden tasa-arvo eikä kristinuskon tasa-arvo suteessa muihin uskontoihin.
Mikään ei voi olla tasa-arvoinen JHWHn kanssa koska JHWH on olematon (apaitsi joku olematon tietysti). Minä olen paljo arvokkaampi kuin JHWH ja niin on jokainen ihminen. Sinäkin, vaikka oletkin vääristyneeseen mukaoikeuden uskontoon sekoittanut itsesi.
Sanot ettei profiilikuvasi ole saatana. Riippumatta siitä mitä nimikkeitä kyseiseen kuvaan liitetään, minulla ei ole syytä käyttää tästä mitään muuta ilmaisua. En ole kirjoittanut mitään JHWH:sta. Tiedän ilmaisun ja jotakin sen taustoista, mutta itse käytän sanaa Jumala, tai sitten Hänen nimeänsä, joka kertoo selvemmin kenestä on kyse, siis nimeä Jeesus Kristus.
Hän tuli ihmiseksi ihmisten keskelle, eli kanssamme, tuli kaikessa koetelluksi, sai tuomion, kärsi ja kuoli syyttömänä meidän syntisten puolesta. Tällä kaikella viattomalla verellä näytettiin mikä hinta on Jumalan vastustamisella. Se vaati sen että Jumala osoittaa miten paljon meitä rakastaa. Mikään ei synny tyhjästä, ei myöskään rakkaus.
Kun väännät balanssia sekamelskaan, joudut huomaamaan miten ajatus kaaoksen vaikutuksista tarkoittaa sitä miten aina ei kaaosta ole ollut.
Eli nyt sinulla ei ollut loppujen lopuksi mitään sanottavaa vaikka vinguit muilla nimimerkeillä tuolla äsken vaikka mitä.
Jos ei JHWH ole sinulle kelpaava vaan olet niin suomalainen että vain Jumala kelpaa, niin voi voi. Mahtaako koko maailman Jumala pitää moisesta nurkkakuntaisuudesta? :D
Se on ihan sama asia kuin se, että sinä annat minun profiilikuvalleni itse keksimiäsi nimiä.
Sinun koko mielikuvituskavereihin perustuva uskonto on ihan sinun omaan mielikuvitukseesi pohjautuvaaa.
Sinä keksit sitä ja sinä keksit tätä ja väität asioiden olevan niin ja näin. Mutta millekään sinulle eim ole mitään muuta todistetta kuin se, että: "sinä sanoit niin". Arvaa huviksesi paljonko sellainen naurattaa ihmisiä. :D
Ja kun sinä kuolet, sinun mielikvituksesi loppuu ja kaikki sinun keksimäsi sen mukana myös. :D :D :D
...tahi oman edunsa esiinsaattavia pyrkyreitä aina ihmiselon kirjossa lienee olleen,kö ?!?
Murhaajat uskoon kääntyvät ja lesbo-pressalta armahduksen saanevat,kö ?!?
Peitsamolla lienee pari `hyvää´ biisiä,mutta miksi tyhmä lammaskansa moisia kurmottajia vielä arvossaan pitävätten...mystistä...lammaskansamaista...muurahaiskeko-työläistä(=idioottia!) maamme verotettujen etuuksien kantajat mahtaakaan povellaan kannatella,kö ?!?
Noo... jos ei ole ku lusikalla annettu,ei toki voine kauhalla vaatia,kö ?!?
lol
;-)
"Jos ei JHWH ole sinulle kelpaava vaan olet niin suomalainen että vain Jumala kelpaa, niin voi voi."
Käsitteen JHWH käyttäminen ei tunnu suomalaiselle kristitylle luontevalta. Miksi VT:n mukaista juutalaisten käyttämää, ja vokaaleista riisuttua kiertoilmaisua pitäisi käyttää, kun Raamattu opettaa miten Jumala tuli ihmiseksi ja tuon ihmisen nimi oli Jeesus. Hän on Kristus. Nämä ilmaisut kertovat paremmin mistä on kyse. On parempi käyttää sellaista nimitystä, joka kirkastaa Kristuksen kunnian.
"Sinä keksit sitä ja sinä keksit tätä ja väität asioiden olevan niin ja näin. Mutta millekään sinulle eim ole mitään muuta todistetta kuin se, että: "sinä sanoit niin"."
Jospa ihan suosiolla ymmärrettäisiin sanan 'usko' merkityksestä edes se pakanain yleisesti sisäistämä osuus, että määrätyissä asioissa ollaan todentamattomuuksien varassa. Kun se on teema sisältyy jopa palstan otsikkoon ollen uskonvaraisten asioiden eräs alakäsite, niin voitaisiinko nyt ihan suosiolla jättää sellaiset naureskelut miten tuo toisin uskova siis uskoo? Kyllä minäkin voisin korostaa sitä miten hassua on kun sinä pidät ihan faktana määrättyjä asioita. Jossakin viestissäsi olit jopa tunkenut samaan ajatukseen sen kuinka sinun minuus sisältää sekä ajattelun että kaaoksen, ja kuinka näihin vielä etsisit ja säätäisit jotakin balanssia. Jopa tuossa tontturallissa näkyy pyrkimys siihen totuudenhäivähdykseen että minuus ei synny kaaoksesta eikä balanssista ole tietoakaan mikäli kaaos vallitsee, vaan järjestys se olla pitää.
Haluat luontevasti varmaan puolustaa näkemystäsi. Älä vaivaudu, koska joutuisit oleellisesti vetämään takaisin jo esittämiäsi. Kun sinua niin kovasti naurattaa maailmankuvalliset ajatelmat, joita ei väittämiesi mukaan olla todisteltu, mutta toisaalta olet esitellyt omia vastaaviasi, niin kyllä tuon perusteella sinulla on todistustaakka, varsinkin jos haluat vielä jatkossa naureskella muutakin kuin tyhjää.
Se siitä.
Nyt tämän iloittelun myötä on aika kysyä (uudelleen) miten sinulla nykyään menee. Missä olet pörrännyt? Miksi luulit, että koko käsite hyvyys määrittyisi sinun toiveiden ja odotustesi mukaisesti? Onko oravanpyörästä lausutut rukoukset jotenkin pyhempiä ja avarakatseisempia kuin siitä pudonneen tai poisjättäytyneen?
"Jospa ihan suosiolla ymmärrettäisiin sanan 'usko' merkityksestä edes se pakanain yleisesti sisäistämä osuus, että määrätyissä asioissa ollaan todentamattomuuksien varassa. Kun se on teema sisältyy jopa palstan otsikkoon ollen uskonvaraisten asioiden eräs alakäsite, niin voitaisiinko nyt ihan suosiolla jättää sellaiset naureskelut miten tuo toisin uskova siis uskoo?"
Ateistit on ihan täsmälleen samaa mieltä sun kanssas tästä asiasta, uskovaisuus on nimenomaan vain uskon asia, kun sitä kerran ei mitenkään muuten pysty todistamaa.
"Kyllä minäkin voisin korostaa sitä miten hassua on kun sinä pidät ihan faktana määrättyjä asioita"
Mitä ne asiat on?
"Mitä ne asiat on? "
Sinä tulit tähän keskusteluun sivusta ja kysyt mistä ollaan rupateltu. Oivallista.
H.H.:lta on turha kysyä mitään, vastauksia ei tule.
Ja sinä oletat etten ole keskustelua lukenut.
Kuten noista sinun kirjoituksistas saa lukea, sinä oletat aikatavalla.
Ja mitä ne "hassut"asiat on, kun se unohtui sinulta mainitsematta?
Mikkonen kysyi mitä määrättyjä asioita tarkoitin kun mainitsin näin:
"Kyllä minäkin voisin korostaa sitä miten hassua on kun sinä pidät ihan faktana määrättyjä asioita."
Pidin pellenä, vedättäjänä, ameebamaisena filosofina, nukuksissa olevana juoppona, tai sitten äärimmäisen laiskana tapauksena. Siksi en kannustanut itseäni jatkamaan keskustelua moisen kanssa.
Katsohan nyt sitten sinäkin. Saadakseen vastauksen tyypin olisi pitänyt lukea pari seuraavaa riviä eteenpäin siitä mitä siteerasi. Sehän meni näin:
"Kyllä minäkin voisin korostaa sitä miten hassua on kun sinä pidät ihan faktana määrättyjä asioita. Jossakin viestissäsi olit jopa tunkenut samaan ajatukseen sen kuinka sinun minuus sisältää sekä ajattelun että kaaoksen, ja kuinka näihin vielä etsisit ja säätäisit jotakin balanssia. Jopa tuossa tontturallissa näkyy pyrkimys siihen totuudenhäivähdykseen että minuus ei synny kaaoksesta eikä balanssista ole tietoakaan mikäli kaaos vallitsee, vaan järjestys se olla pitää."
Kyllä te olette hyviä.
"Kyllä minäkin voisin korostaa sitä miten hassua on kun sinä pidät ihan faktana määrättyjä asioita. Jossakin viestissäsi olit jopa tunkenut samaan ajatukseen sen kuinka sinun minuus sisältää sekä ajattelun että kaaoksen, ja kuinka näihin vielä etsisit ja säätäisit jotakin balanssia. Jopa tuossa tontturallissa näkyy pyrkimys siihen totuudenhäivähdykseen että minuus ei synny kaaoksesta eikä balanssista ole tietoakaan mikäli kaaos vallitsee, vaan järjestys se olla pitää."
Okei minä myönnän, olen ilmeisen tyhmä, koska olen tuon pätkän lukenut jo noin kolmekymmentä kertaa, enkä vieläkään ymmärrä siitä mitään.
Mä en löydä tästä ainoatakaan vastausta mihinkään aikaisemmin kirjoitettuun, pienen lainauksen omista kirjoituksistasi, enkä mitään muuta.
Sen takia kysyin, koska kirjoitamme näemmä eri kieltä.
"Pidin pellenä, vedättäjänä, ameebamaisena filosofina, nukuksissa olevana juoppona, tai sitten äärimmäisen laiskana tapauksena"
Näinkö tosiaan ajattelet muista, sinulle täysin tuntemattomista ihmisistä, ja tuolla alempana kirjoitat kuinka uskovaisia kohtaan osoitetaan vihamielisyyttä.
Jos kirjoitukseni loukkaavat sinua, niin anteeks, mutta kyselen siksi kun en ymmärrä kirjoituksiasi.
"kyselen siksi kun en ymmärrä kirjoituksiasi"
Siinä tapauksessa pyydän anteeksi. Minusta näytti tosiaan siltä että vedätät.
"Minä etsin tasapainoa kaaoksesta ja kyvystä ajatella, jotka ovat minussa molemmat."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8760471/41978619
Jospa nyt tuota vasten aukenisi:
"Kyllä minäkin voisin korostaa sitä miten hassua on kun sinä pidät ihan faktana määrättyjä asioita. Jossakin viestissäsi olit jopa tunkenut samaan ajatukseen sen kuinka sinun minuus sisältää sekä ajattelun että kaaoksen, ja kuinka näihin vielä etsisit ja säätäisit jotakin balanssia. Jopa tuossa tontturallissa näkyy pyrkimys siihen totuudenhäivähdykseen että minuus ei synny kaaoksesta eikä balanssista ole tietoakaan mikäli kaaos vallitsee, vaan järjestys se olla pitää."
Huomaat siis että 'määrätyt asiat' viittasivat juuri niihin seikkoihin mistä keskustelukumppanini oli puhunut. Näitähän sitten vielä kertasin. Se oli siis vastine siihen huomautukseen, jossa keskustelukumppanini näki asiaksensa tehdä pilkkaa kristinuskosta ja uskomuksista yleensäkin. Tämän jälkeen oli paikallaan huomauttaa miten hän juuri oli esitellyt omaa uskontunnustustaan - siis tätä jota nyt on sinun kanssasi vatvottu.
Henkilö, joka pilkkaa toisten uskomuksia, mutta ei ymmärrä itse uskovansa vaikkakin toisin, tai kiistää uskomuksensa korottaen ne tiedon asemaan, on syytä palauttaa maan pinnalle.
Sanotaan vielä toisin: B-666 ei huomannut kuuluvansa siihen ryhmään jota pilkkasi. Luonnollisesti huomautin hälle asiasta.
No, ei se mitään, selitys on varmaan siinä että me ajatellaan asioista täysin eri tavalla.
Mutta ihan vaan huomautuksena, että jos sanoo,
ettei usko jumalaan/jumaliin, ja ihmettelee sitä,
miten joku voi uskoa omasta mielestään mielikuvitusasioihin,
niin se ei ole pilkkaamista.
Ja vielä kerran, ei ole kiva että rupeat solvaamaan suoraan henkilöä,
joka on vain erimieltä kanssasi, ja vielä hyvin ikävin sanankääntein,
jos se on ainoa konsti ilmaista itseäsi, niin voisit edes rekisteröityä, se olisi kohteliasta.
"jos sanoo,
ettei usko jumalaan/jumaliin, ja ihmettelee sitä,
miten joku voi uskoa omasta mielestään mielikuvitusasioihin,
niin se ei ole pilkkaamista."
Ei olekaan, välttämättä. Joiltakin se selkeästi sitä on. Joissakin tapauksissa on nähtävissä miten joku pilkkaa, mutta toiset puolustavat tätä ettei asia niin ole. Silloin voi olla kyse siitä että pilkkaaja osaa käyttää hyväksensä näitä muita. Keskustelun vieminen yksityiskohtiin ja jokaisen viitteellisen ilmaisumuodon analysoiminen perinpohjaisesti tuottaisi kestämättömän asetelman, joka vieläpä paisuisi pullataikinan tavoin.
Pilkkaamisena ei voi pitää sellaistakaan toteamusta että ihmisen tiedolla on rajansa ja sen jälkeen ollaan uskonvaraisuuksien varassa. Tästä kerrotaan mehukkaita tarinoita miten kyseessä olisi vain aukkojen Jumala, ja tarinoita höystetään kuuluisilla mielikuvilla siitä miten jotkut ovat uskoneet Jumalan toimineen suoraan ilman sellaista välikappaletta kuin jotakin määrättyä fysiikan lakia. Näiden tarkoitushakuisten tarinoiden päämäärä on vaikuttaa ihmisten uskoon. Jos fysiikka ei pysty eikä yritä ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, niin miksi sen yhteyteen liitetyllä tarinavalikoimalla pyritään päinvastaiseen?
Lopuksi, jos asiat todella on niin ettet ymmärrä minua sellaisen minusta oudon ajatuksen takia kuin että vain ajattelemme niin kovin eri tavoin, niin silloinhan tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Jos loukkaannut omasta tai toisen puolesta, niin oman ajatuksesi mukaisesti olet vain mitä luultavimmin ymmärtänyt väärin.
Kuten sanottu, ajatellaan erilailla, minun maailmankaikkeudessa ei minun mielestäni ole jumalia, ja sinun maailmankaikkeudessasi on jumala, eikä kumpikaan ilmeisesti tule koskaan ymmärtämään toisiaan. En olisi kommentoinut koko ketjuun ollenkaa, ellei olisi ruvennut tulemaan kaiken maailman ylimielisiä "väittelyvoitto iloitteluja" ja toisten suohon puhumis kommentteja, mitkä ei minun mielestäni pitäneet paikkaansa.
Enkä loukkaannu siitä että toinen on eri mieltä, itseni enkä toisen puolesta, mutta käyttämäsi solvaukset pistävät kismittämään.
"Pidin pellenä, vedättäjänä, ameebamaisena filosofina, nukuksissa olevana juoppona, tai sitten äärimmäisen laiskana tapauksena"
"Jotkut täkäläiset ateistit ovat jo alkaneet avoimen vihan osoittamisen lisäksi kertomaan henkilöön ja kristittyihin ryhmänä kohdistuvasta vihastansa, ei suinkaan rehellisyyttänsä, vaan huutaessaan tuskaansa ja pyrkiessään näin satuttamaan vihansa kohteita."
Mutta sitähän täällä nykyään on, pelkkää vinoilua ateisteille, joka harmittaa hitosti senkin takia, koska tämä on ateisti palsta.
Oletuksena on että mikäli ihminen kykenee tuottamaan järkevää itseilmaisua, pystyy hän myös sisälukutaitonsa puitteissa ymmärtämään kirjoitettua. Sinä hypähdit keskustelun ulkopuolelta, äimistelit jotakin mikä luki heti seuraavilla riveillä, väitit tavanneesi noita rivejä 30 kertaa, jonka jälkeen sait vielä erillisen selityksen sekä linkin keskusteluun, johon kirjoittamani siis oli viittaus. Sait vielä sait anteeksipyynnönkin siltä varalta mikäli ymmärryksesi ei tosiaan riittänyt sillä en halua kenenkään ymmärtämättömyydestä tehdä pilkkaa. Tekopyhät ja vedättäjät kyllä sietävät saada kyytiä.
"tämä on ateisti palsta"
Ei ole. Tämä on ateismipalsta. Täällä keskustellaan ateismista, ja teema ei mitenkään ota kantaa tai määrittele keiden tulisi tai ei tulisi keskustella aiheesta.
Pelkkää vinoilua ateisteille... Onkohan sinussa hieman marttyyrin vikaa? Uhriksi heittäytymistä täällä on kyllä aikaisemmin näkynyt joidenkin sellaisten toimesta, jotka järjestävät tilanteen eivätkä pidä siitä kun toiset toteavat sen. Sitten asiat joko käännetään toisin päin tai vedotaan johonkin tavattomaan väärinkäsitykseen, josta uskis on yksin vastuussa.
Mikäli sinulla on halu keskustella jostakin asiasta, keskustele. Mikäli huomaat jostakin keskustelunpätkästä miten et ymmärrä kirjoitettua oleellisilta osiltaan, siirry johonkin toiseen keskusteluun. Eihän se kai voi niinkään olla että haluaisit osallistua keskusteluun jota et ymmärrä. Jos on, niin mukaan änkeäminen ei ole kovin kohteliasta muita kohtaan. Sanotaan se niin että mitä järkeä on ainakaan loukkaantua mistään, jos ei ymmärrä mistä pitäisi loukkaantua tai olla loukkaantumatta?
kun sinä kärsit marttyyrina.
"Kristillisyyteen ei kuulu ihmisten, vaan vääryyden vihaaminen. Jotkut täkäläiset ateistit ovat jo alkaneet avoimen vihan osoittamisen lisäksi kertomaan henkilöön ja kristittyihin ryhmänä kohdistuvasta vihastansa, ei suinkaan rehellisyyttänsä, vaan huutaessaan tuskaansa ja pyrkiessään näin satuttamaan vihansa kohteita."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8759641/41990093
niin meidän huoli pienenee huomattavasti.
kristitty. Oletko koskaan kuullut noitavainoista ja ristiretkistä.
Sinä sitten työkses jahtaat näitä juttuja. Ei ole ensimmäinen ihme että ihminen tulee uskoon!
Herra siunatkoon Karia!
olet niin katkera ja vihainen?
Kiitos avusta.
No Kari nyt on herkkä taiteilija ja tunteiden tulkki.
Ainahan hänen kappaleissaankin on ollut viitteitä jeesukseen ja muuhun uskonnolliseen.
Sen mitä häntä muutaman kerran näin silloin kun hän vielä Tampereella asui, niin sellainen vanhan liiton hippihän hän on. Kyllä siihen pirtaan sopii uskoontulokin vallan mainiosti. Tiedä sitten kuinka perinteistä tuo uskonnollisuus on. :)
Uskoontulopäätöstään en kunnioita mutta taiteellista uraansa kyllä.
Uskovia tulee ja tulee se on tätä päivää. siunausta Peitsamolle...
Uskovia tulee ja uskovia myös menee, eli aina joku löytää järkensä valon, vaikka se toisilla sammuisikin.
Ateistille on kovin vaikeaa hyväksyä se tosiasia, että Jeesus pelastaa ihmisiä vielä tänä päivänä. Vaikka ateistit saisivat uskonnottoman ihannevaltionsa Pohjois-Korean tyyliin, pelastaisi Jeesus sieltäkin ihmisiä.
Seuraavien vuosien aikana ateistit tulevat näkemään kuinka Jeesus toimii Suomessa ja ihmisiä pelastuu niin katuojista kuin yhteiskunnan huipultakin. Sellaisia ihmisiä joita ateistit nyt arvostavat ja joiden nimeen he vannovat tulevat pelastumaan kirkkaasti ja he tulevat todistamaan Jeesuksesta.
Jeesus on vastaus tälle maailmalle. Ei ateismi. Ateismilla ei ole mitään annettavaa. Ei yhtään mitään.
"Sellaisia ihmisiä joita ateistit nyt arvostavat ja joiden nimeen he vannovat"
Ja keidenkähän nimeen ateistit vannovat?
Ainahan noita profetioita on puhuttu. Itsekin 20 v piireissä pyörittyäni ei voi kun ihmetellä sitä itsepetoksen määrää mikä uskovaisten piirissä on. Ihminen on siitä omituinen eläin että vilkkaan mielikuvituksen avulla saadaan jopa totuudelta ummistettua silmät. Sinullakin on just sellainen meininki jota on tullut paljon nähtyä: profetoimista, kielilläpuhumista, kielten selittämistä, tiedon sanoja jnejne.. niillä on totuusarvo nolla. Tarpeeksi ympäripyöreä selitys tärppää aina joskus, varsinkaan kun päivämääriä ei kerrota (jumala pimittää suuressa viisaudessaan).
Ateismi ei annakaan mitään muuta kuin jumalauskon puuttumisen. Sinulla ja minulla ei ole kuin yhden jumalan ero. Sinulta puuttuu usko niihin 10000 muuhun jumalaan ja minulta puuttuu usko vain yhteen jumalaan enemmän. Jos on ikänsä ehdollistunut jonkun uskomiselle on vaikea avata silmiään ja lopettaa uskomista.
Naturalismi tarjoaa uskonnoille neutraalin ja todenmukaisen pohjan rakentaa maailmankuvaa ilman mielikuvitusolentoja. Aina on asioita joita ihmisjärki ei kykene selittämään eikä ymmärtämään. Se ei tarkoita sitä, että selittämätön pitäisi korvata heti jollain yliluonnollisella henkiolennolla. Seuraavassa on mielestäni hyvä kuvaus vapaasti mukaillen Vapaa-Ajattelija käsikirjasta:
"Aina tulee olemaan asioita, joita ihmisjärki ei kyseisenä hetkenä kykene käsittämään. En kuitenkaan usko, että olisi olemassa jokin tieteellisen tutkimuksen ja havainnoinnin ylittävä tietämisen laji (tällaisiksi on väitetty esim. meditaatiota, henkilökohtaisia kokemuksia ja elämyksiä (näyt, voimakkaat tunnetilat, sisäinen vakuuttuneisuus), vanhoja pyhiä kirjoja jne.), jonka avulla voitaisiin saada selville tieteeltä ja järkiajattelulta salattuja totuuksia. Tätä ratkaisua tukee se havainto, että moniin kysymyksiin, joita aiemmin peitti metafysiikan (metafyysisiä ovat sellaiset väitteet, joiden testaamismahdollisuus kielletään) sumu, voidaan nyt vastata täsmällisesti käyttämällä objektiivisia tutkimusmenetelmiä.
"
"Ateistille on kovin vaikeaa hyväksyä se tosiasia, että Jeesus pelastaa ihmisiä vielä tänä päivänä"
Niin, mietippä taas, mikä on ateisti.
"Vaikka ateistit saisivat uskonnottoman ihannevaltionsa Pohjois-Korean tyyliin, pelastaisi Jeesus sieltäkin ihmisiä." Eikös se Pohjois-Korea ole jo olemassa? Eiköhän länsimainen sekulaari demokratia ole useimman ateistin märkä päiväuni?
"Seuraavien vuosien aikana ateistit tulevat näkemään kuinka Jeesus toimii Suomessa ja ihmisiä pelastuu niin katuojista kuin yhteiskunnan huipultakin. Sellaisia ihmisiä joita ateistit nyt arvostavat ja joiden nimeen he vannovat tulevat pelastumaan kirkkaasti ja he tulevat todistamaan Jeesuksesta."
Jaha, sammakkomiehen ennustuksia? Et viitsis vilauttaa mutamaa nimeä? Tukianenhan kai voi tulla uskoon joka vuosi.
"Ateismilla ei ole mitään annettavaa. Ei yhtään mitään."
Alat päästä jyvälle. Atisteilla ei ole suojelusenkeleitä eikä saatanoita. Itte saavat pärjätä. Eikö oo pelottavaa?
...hyväksyä tosiasiat(!)...heh !?!
K.D. lienee hieman hakusessaan tuo lääkärin saneleman pilleripolitiikan suhteen,kö ?!?
Ei siinä mitään,jos moinen auttaa henkisessä avautumisessa...kerro toki milloin isäsi lakkasi sinua hakkaamasta,kö ?!?
Milloin löysit jeesuksen...ihan itse/kurmutuksen/kemikaalien=?kärpässienten/sosiaalipolitiikan pakkohoidon löyhentymisen tms. kautta,kö ?!?
Mutta tosiaan eihän kaikilla uskovaisilla ihan oikeasti ole palikoita rakentaa sitä siltarakennelmaa uskon ja toivon ja tahdon ja tiedon joen yli ,kö ?!?
lol
;-)
Löysin Jeesuksen opiskellessani Tampereen Yliopistossa. Sitten pyrinkin erääseen Korkeakouluun kotipaikkakunnallani Helsingissä ja sieltä valmistuin 1991. Pillereitä en käytä paitsi joskus närästykseen - nekin reseptittömiä. Kärpässienet ja pakkohoitokin ovat minulle vieraita.
närästykseen? Mihin sitä lääkkeitä, sairaanhoitojärjestelmää tarvitaan, kun jeesus pelastaa?
Miksi jeesukset, jumalat ja muut satuolennot eivät paranna kaikkia lapsia, poista nälänhätää?
Missä sinun jeesus on, kun JOKAINEN päivä lapsia hakataan, tapetaan, raiskataan?? Onko jeesus silloin hellareiden kaatumisbileissä ja autoja huoltamassa?
Missä enkelit ovat kun vanhukset ovat hylättyinä ja pahoinpideltynä omassa kodissaan?
Kokeile jotain muuta korkeakoulua, jossa voit herätä tähän maailmaan ja nähdä myös elämää ilman vaaleanpunaisia laseja. Kokeile.
Kyllä Jeesus auttaa monenlaisissa vaivoissa. Mutta ei kuitenkaan automaattisesti kaikissa uskovankaan sairauksissa. Ei meillä ole vastausta siihen, miksi toiset paranee ja toiset ei. Totta kai tarvitaan sairaanhoitojärjestelmä, sen avullahan ihmiset saavat hoitoa! Jumala harvoin ei-uskovaa parantaa, enemmänkin juuri uskovat ovat erityisen J:n varjelun alla. Mutta ei kaikki uskovatkaan parane kaikista sairauksista. Esim. seuraavassa linkissä viimeisellä sivulla kerrotaan, miten eräs nainen parani haimasyövästä, mutta joutuu syömään sydänlääkkeitä. Miksi J. ei parantanut sydäntautia? Ei meillä ole siihen vastausta.
http://www.uusielama.net/images/ue4_07.pdf
Onko niin kovin vaikea käsittää, että me ihmiset aiheutetaan paljon pahaa, jotka me itse voitaisiin myös ehkäistä. J:aan vetoaminen siinä, miksi hän ei estä näitä ihmisten pahoja tekoja on vastuun pakoilua. Tähän tosiasiaan kannattaisi herätä!
Enköhän minä tiedä maailman hädästä vähintään yhtä paljon kuin sinä. Me jotka olemme hengellisessä työssä tai seurakunnan työssä mukana emme retostele tekemisillääme. Mutta kun kysyit niin jotain vastausta.
Nälänädän poisto ei ole Jeesuksen työ vaan meidän ihmisten. Tälläkin viikolla joka päivä seurakuntamme jakaa leipää nälkäisille. Vie kotiovelle asti niille joilla ei ole mahdollisuutta hakea seurakunnalta. Maailman nälänhätää se ei poista mutta auttaa hieman.
Mikään muukaan mainitsemistasi asioista ei ole Jeesuksen homma vaan meidän ihmisten. Hän laittaa meidät työhön ja me teemme niiden resurssien mukaan mitä meillä on. Mitä enenmmän me tekisimme, sitä nopeammin asiat parantuisivat.
Mitä sinä itse teet näiden ongelmien eteen? Kahveja keität päivät läpeesi ja pilkkaat niitä jotka köyhiä ruokkivat.
Mene lähimpään leipomoon, hanki leipää ja aloita ateistien leivänjako syrjäytyneille ja vähäosaisille. TEE ÄLÄKÄ PUHU JA PILKKAA NIITÄ JOTKA TEKEVÄT. Ota pari yksinäistä vanhusta ja ala käydä heidän luonaan. Tee kaikiea sitä muutakin mistä puhuit ja tule sitten vasta arvostelemaan niitä jotka tätä työtä koko ajan tekevät.
Näyttää siltä, että sinun maailmasi on pumpulia, sinä itse juuri olet sillä mukavuustasolla missä ei mitään tehdä toisten eteen, ainoastaan pilkataan niitä jotka joka antavat varoistaan niille joilla ei ole ja jotka omasta ajastaan irrottavat aikaa muille.
Mutta palaa vain sinne kahvipannun ääreen ja jatka pilkkaamistasi. Sen sinä osaat!
vaan tule päivästä päivään rakkaat ateistit !! Kun teidän idoolit hurahtaa niinkuin teillä on tapana sanoa ? No ei kait helvetiin on tungosta? Kait jokainen järkevä ja fixu pyrki taivaaseen kaikkilla voimilla ja kaikkista joka sisusta lähtee?
Ole siunattu Jumalan armossa. Jatka työtäsi, mutta nyt tältä pohjalta: Herra, tee minusta rauhasi välikappale, niin että sinne, missä on vihaa, toisin rakkautta, missä loukkauksia, toisin anteeksiantamusta, missä epäilyksiä, toisin uskoa, missä epätoivoa, toisin toivoa, missä pimeyttä, toisin valoa, missä surua, toisin iloa. Oi Herra, suo että en niinkään etsisi lohdutusta kuin saada itse lohduttaa, ymmärtämystä kuin saada itse ymmärtää, rakkautta kuin saada itse rakastaa. Sillä se joka antaa, sille annetaan, joka armahtaa, se armahdetaan, se joka kuolee itselleen, syntyy iankaikkiseen elämään.
Ja tämänkin forumin
Savonarolan sanoin sama: Jeesux - Jeesus on saastainen.
Oi, Herra sinä haiset, auttamaton aivomätäpaise.
uskisten vihaama kommunisti kelpaakin?
Kristillisyyteen ei kuulu ihmisten, vaan vääryyden vihaaminen. Jotkut täkäläiset ateistit ovat jo alkaneet avoimen vihan osoittamisen lisäksi kertomaan henkilöön ja kristittyihin ryhmänä kohdistuvasta vihastansa, ei suinkaan rehellisyyttänsä, vaan huutaessaan tuskaansa ja pyrkiessään näin satuttamaan vihansa kohteita.
Kerropa kuinka tämä ilmenee?
helvettiin.
muutama päivä sitten hänen keikallaan.
Mulle on ihan sama onko artisti kommunisti, hihhuli tai ihan mitä vaan kunhan rock'n roll pelittää ja kivastihan tuo keikkansa veti.
Tuskin musa pahasti muttuu. Tyypillisesti hurahtaneet tekee levyn tai pari aatteella ja palaavat arkeen, kun myynti floppaa.
Kaikki hengelliset sanoitukset ei kuullosta sheisselta, mutta aika moni tökkii. "Jeesus rakastaa sua" ja tulee vaivautunut olo tai Homerin naapuri mieleen...
No jos tolle tielle lähdetään, niin Karin myynnit ei voi enää juurikaan tipahtaa. Mies kun on niin marginaalin marginaalia kuin olla voi.
Mää ihan oikeesti toivon, että tää olis Karille jopa piristävä juttu rokki-uran suhteen. Niin mukava ja rehellinen mies on kyseessä.
Olis ansainnu jo sen verran levymyyntiä, että vois elää taiteellaan.
kaikkihan nää laulajat alkavat laulaa virsiä kun muuten ei rahaa tipu
belial se vaan jaksaa jauhaa paskaa palkatta
Mikä sinuu kiukuttaa? Mitä pahaa mää sulle oon tehny?
Vai ootko ilkeä ihan uskonnollisesti luonnostaan?
Ihmiset kasvavat henkisesti vanhentuessaan, kun suurimmat
älämölöt alkavat olla päästettynä pihalla, muusikkokin voi todella kääntää oman pään.
Muusikot ovat muutenkin valoonpäin katsovia ihmisiä, joten mitään kovin paranormaalia
Peitsamossa ei ole. Elvis hurahti myös, joten Love Me Tender.
Elvis kasvatettiin hihhuliksi eli ei se mitään erikseen hurahtanut.
Mutta http://www.youtube.com/watch?v=HZBUb0ElnNY Kuitenkin.
Hurahtanut ja vajakki ovat kuitenkin niitä lempisanoja joilla voi huumata itseään
ja hidastaa sisäistä kasvuprosessia. Eikö palstan yksi motivaatio ole juuri
ihmisen mukavan ja suurimman voimavaran eli vitutuksen lisääminen.
http://www.youtube.com/watch?v=_PbWsF-8aJU
Tuli vain järkiinsä, vastas kutsuun ja puhuu silkkaa asiaa.
Kokeilkaa ja koetelkaa niin se totuus löytyy. Täm on jämpti!
Kun kattelee miten pitkä kettju tästä tuli?
Älä anna tä masenta teitä. Uskokaa Jeesus on jokaiselle tehnyt luxusasunto valmis teille taivassa. Niin ei tä pois teiltä pitäis olla millään tavoin tai mitenkään..
Jaa jotta ihan "luxusasunto". Onko siellä sauna ja uima-allas? Entä autotalli, iso terassi jne?
Muuten taivas olis jos ei se olis gigasata luxus !!
ja palomuuria kiriämmälle ettei ennee peitsomua kuulu
Peitsamo on hyvä esimerkki, ettei uskonjärjestöistä eroaminen ole yksiviivaista. Kirkkoon myös liitytään. Tosin trendi on eroaminen joukkomitassa.
Taiteilijapiireissä usein uskonnollisuus on mainoskikka. Miten lie Peitsamon kohdalla.
Poliittisilla mielipiteillä ja uskonnoilla ei välttämättä ole yhteisyyttä. Onhan Suomessakin monen sortin uskontoja kuin myös puolueita. Käsitykseni mukaan kommunistit eivät aseta yksilöiden uskonnon harjoittamiselle esteitä.
Ateistit eivät tuomitse uskovia ihmisiä. Ei ainakaan pitäisi. Ateisti arvostelee uskontojen ideologiaa. Tietysti henkilöarvostelua tulee kuten tälläkin foorumilla mutta vain uskovien pöhköjen mielipiteiden takia.
"Taiteilijapiireissä usein uskonnollisuus on mainoskikka. Miten lie Peitsamon kohdalla."
Peitsamo opiskelee teologiaa ja on aika vaikea kuvitella että uskonnoton viitsisi satsata noin raskaasti johonkin johon ei usko.
Jos olisi vain 'mainoskikka', riittäisi että mongertaisi niin kuin keskiverto uskova - se riittäisi vakuuttamaan maksavan yleisön;-D
Ja jos elää niin harhoissa poliittisesti, että on kommunisti, ei ole kaukaa haettu että maailmankatsomuskin on harhainen.
Että siinä milessä Peitsamo on kyllä johdonmukainen.
Miten lie Peitsamo, mutta Kössönöm on häipynyt kuin pieru Saharaan.
Kari Peitsamo kertoi tänään uskostaan Arto Nybergin ohjelmassa. Hän ei usko Jeesuksen olleen historiallinen henkilö, vaan hän uskoo esoteeriseen Kristukseen, jota Paavalikin hänen mukaansa saarnasi ja Paavalin kirjeet ovat vanhin kristillinen lähde. Evankeliumikertomukset kyhättiin hänen mukaansa jälkikäteen tukemaan esoteerisen "Kristus Meissä" -käsitteen löytämistä.
Teologiseen tutkimukseen perehtyminen tehnyt tehtävänsä. Siitä ei "lapsen usko" hevillä selviä.