Joillekin täällä kirjoitteleville tuntuu olevan epäselvää, mitä ateismi on ja mihin se ottaa kantaa, joten palstan ateistit voisivat täydentää seuraavia ajatuksiani ja ottaa osaan keskusteluun, jossa ateismille annetaan inhimilliset kasvot niitä varten, jotka lokeroivat sen joksikin muuksi kuin mitä se on.
Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin ihmisen luomien, dogmaattisten uskontojen valheisiin, ja niihinkin hyvin passiivisesti "uskon puutteena". Ateismissa ei ole mitään oppeja, lakeja tai dogmeja, ei mitään tavoitetta eikä mitään konkreettisia rajoja. Yleistäen voinee kuitenkin sanoa, että ateismi syntyy pyrkimyksestä muodostaa maailmankatsomus todennettavissa olevan tiedon pohjalta auktoriteettiuskon ja henkilökohtaisten luulojen sijaan.
Toisin kuin moni uskovainen täälläkin luulee, ateismi ei ole yhteydessä minkäänlaiseen henkilön- tai aatteenpalvontaan (esim. kommunismiin tai totalitarismiin), sillä ateismia "johtaa" vain auktoriteeteista vapaa, kriittinen ajattelu. Ateistilla ei ole auktoriteettia tuomaroimassa ajatuksenjuoksuaan, jonka ansiosta varsinkin monet uskovaiset luulevat, että ateisti nostaa itsensä automaattisesti jumalaksi eikä kykene elämään "nöyrästi". Tämä on kuitenkin vain yleistävä harha, sillä ateismi itsessään ei kannusta ihmistä millään tavalla egoismiin tai narsismiin, toisin kuin (samalla logiikalla) vaikkapa kristinusko: "MINÄ tiedän pääseväni taivaaseen ja SINÄ menet helvettiin plaaplaaplaa". Tietenkin joku voi ymmärtää, että ajatteleminen ja kyseenalaistaminen ovat "syntiä" ja egoilua, mutta ko. tapauksessa kritiikin merkityksen VÄHÄTTELY on sitä todellista egoistista alentumista ja jumalaksi tekeytymistä.
Pähkinänkuoressa ateismi on kykenemättömyyttä uskoa, että ihmisen luomat persoonalliset jumalat, kuten "modernit" Allah ja Jumala, olisivat todellisia missään muualla kuin ihmisen subjektiivisessa mielenjuoksussa. Ateismi on kiistämättä ihmismielen nöyryyttä omaan subjektiivisuuteensa ja pyrkimys nähdä maailma ennakkoluulottoman, mutta mahdollisimman yleispätevän kritiikin kautta. Tämä ei ole luonnoton tapa hahmottaa maailmaa, vaan lähinnä verrattavissa esim. kasvavan lapsen mieleen, joka on juuri muistanut, että joulupukkia ei olekaan olemassa, kuten ei ollut mielikuvitusystäviäkään varhaisemmassa lapsuudessa, toisin kuin kasvuympäristö on aina antanut olettaa.
Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin ihmisen luomien, dogmaattisten uskontojen valheisiin, ja niihinkin hyvin passiivisesti "uskon puutteena". Ateismissa ei ole mitään oppeja, lakeja tai dogmeja, ei mitään tavoitetta eikä mitään konkreettisia rajoja. Yleistäen voinee kuitenkin sanoa, että ateismi syntyy pyrkimyksestä muodostaa maailmankatsomus todennettavissa olevan tiedon pohjalta auktoriteettiuskon ja henkilökohtaisten luulojen sijaan.
Toisin kuin moni uskovainen täälläkin luulee, ateismi ei ole yhteydessä minkäänlaiseen henkilön- tai aatteenpalvontaan (esim. kommunismiin tai totalitarismiin), sillä ateismia "johtaa" vain auktoriteeteista vapaa, kriittinen ajattelu. Ateistilla ei ole auktoriteettia tuomaroimassa ajatuksenjuoksuaan, jonka ansiosta varsinkin monet uskovaiset luulevat, että ateisti nostaa itsensä automaattisesti jumalaksi eikä kykene elämään "nöyrästi". Tämä on kuitenkin vain yleistävä harha, sillä ateismi itsessään ei kannusta ihmistä millään tavalla egoismiin tai narsismiin, toisin kuin (samalla logiikalla) vaikkapa kristinusko: "MINÄ tiedän pääseväni taivaaseen ja SINÄ menet helvettiin plaaplaaplaa". Tietenkin joku voi ymmärtää, että ajatteleminen ja kyseenalaistaminen ovat "syntiä" ja egoilua, mutta ko. tapauksessa kritiikin merkityksen VÄHÄTTELY on sitä todellista egoistista alentumista ja jumalaksi tekeytymistä.
Pähkinänkuoressa ateismi on kykenemättömyyttä uskoa, että ihmisen luomat persoonalliset jumalat, kuten "modernit" Allah ja Jumala, olisivat todellisia missään muualla kuin ihmisen subjektiivisessa mielenjuoksussa. Ateismi on kiistämättä ihmismielen nöyryyttä omaan subjektiivisuuteensa ja pyrkimys nähdä maailma ennakkoluulottoman, mutta mahdollisimman yleispätevän kritiikin kautta. Tämä ei ole luonnoton tapa hahmottaa maailmaa, vaan lähinnä verrattavissa esim. kasvavan lapsen mieleen, joka on juuri muistanut, että joulupukkia ei olekaan olemassa, kuten ei ollut mielikuvitusystäviäkään varhaisemmassa lapsuudessa, toisin kuin kasvuympäristö on aina antanut olettaa.
Vastaukset 166
Vanhimmat
Että Jumala ei ole olemassa ? : )
Savis olettaa että saunatonttuja ei ole olemassa?
Ei, sori vaan, se on kyllä tieto eikä oletus.
Ei oleta, vaan tulee siihen johtopäätökseen, että jumalia ei ole olemassa.
Lue: "Yleistäen voinee kuitenkin sanoa, että ateismi syntyy pyrkimyksestä muodostaa maailmankatsomus todennettavissa olevan tiedon pohjalta auktoriteettiuskon ja henkilökohtaisten luulojen sijaan."
Demoonit voi muutta itsesi torahammas näköisiä pikku tonttu-ukkoxi. Ja ne sitten valehtelee sulle että ne on kilttejä saunatonttuja joka sinisilmäisiä suomalaisia on palvonnut!
Kyllä henkimaailma tulee esiin kun tarpeex myrkkyä ihminen juo polttaa, tai ottaa sisäisesti piikkin kautta,, että ihminen sirtyy sinne kuoleman rajamaailmaan ja hän näkee sen maailman joka on toisella puolella ja joka nyt on näkymätön meille,, mutta vaikuttaa kumminkin niinkuin tiedät!
Todista että on totta mitä sanot! Muuten aloittaja kertoi että ateismi olettaa !!
Narkkarin on sinun mukaasi siis puhuttava totta, jos hän väittää nähneensä huumeissa tai vieroituksessa esim. jumalan tai helvetin? Kukakohan tässä tekee sokeita oletuksia?
Ja jos ei tiede on toisin todistanut,, niin yhtä pitävä on Raamattu ja mun Sana on sinulle että Jumala ON olemassa,,, koska näin on Jumala todistanut mulle,, kun olen halunnut saada selville tämän. Kysyppäs Jumalalta vaikka jos et usko mua !! : )
Ei näin. :DDD
Tiivistetään sitten vielä, eli lue: "...todennettavissa olevan tiedon pohjalta auktoriteettiuskon ja henkilökohtaisten luulojen sijaan."
Joko aukeaa?
Puhun nyt vain omasta puolestani. Mikään niistä tuhansista jumalista ei ole oikein onnistunut olemassaoloaan todistamaan ja niiden mytologia on kovin koomista, lapsellista ja ei vakuuta minua lainkaan.
määritelty jos ryhmä toisista tietämättä tekee samanlaisen havainnon kun narkarit on tehneet keskenään toisista tietämättä, ihan samanlaisista kertomuxia ja näkyjä? Niin toinen toista tukee niin että tiede täytyy myöntä narkkarin puhuvan kokemuxista ja totta,, että joku elämä jossain ulottuvuxissa on olemassa?
Onhan tiede tehnyt havainto samanlaisista,, että monet kuolleetkin on nähnyt itseensä täysin kuolleena ulkopuolelta ruumista. Ja tiedehän ei koskaan valehtele olette minulle todistaneet !!
Ei me kaipaamme tänne ateistitrolli-provo tähän asiakeskusteluun !! : )
Joka on antanut sulle tiedon pohja !! Onko se joku tiedonantaja komunistisen liikeen matkiminen? : )
Ei tainnut aukea muuta kun että sun hölön pölön kirjoitus ei löydy pohja !!
Tajuatko että sekopäiset puheesi ovat kaukana ymmärrettävästä.
Omasta Jumalasta jonka tunnen ja rukoilen että sinäkin oppisit tuntemaan ja tulisit ikionnellinen niinkuin kaikki muut miljoonien miljonaat uskovat jotka on löytänyt yliluonnollisen Jumalan--> Jeesus !!
Olet rukoillut meille kaikille uskoontuloa sormet verillä....onko tullut tulosta??
Olet palstalle jumiutunut ihminen joka ei saa oikeasti mitään todellista aikaiseksi.
Hellarit ovat sinut heittäneet palstalta pois.
Sinua pidetään pellenä, jolla mielialat vaihtelevat jyrkästi.
Kuten kysyin...kerro onko ketään meistä ateisteista tullut uskoon rukoilusi johdosta?
Onko kukaan tullut uskoon julistamisesi myötävaikutuksesta?
Menix paskax koko sekoilux?
kaikkea...ja paljon.....sekoitetaan...vatkataan...lingotaan...ja MENOX...hohhoijaa....
Kannattaa pysyä kahvissa vain...
"Demoonit voi muutta itsesi torahammas näköisiä pikku tonttu-ukkoxi. Ja ne sitten valehtelee sulle että ne on kilttejä saunatonttuja joka sinisilmäisiä suomalaisia on palvonnut!"
???
Mitähän ylläolevat lauseet mahtavat tarkoittaa? Oletko savis suomalainen ADHD vai ulkomaalainen joka ei osaa vielä suomea riittävästi?
jeesux ja sillei... *hörps*
...niin pysyy järjissään. ;-D
Subjektiiviset kokemukset eivät ole yleispäteviä vastauksia.
Psykologialla on pystytty selittämään, että ruumiista irtaantuminen ja "henkisen" kehon tunteminen on illuusio, joka tapahtuu aivojen menettäessä tietoisessa tilassa yhteyden aistikeskuksiinsa. Tästä ei ilmene sielu tai jumala, vaan aivojen kyky ylläpitää muistijälkiin pohjautuvia hallusinaatioita aistimuksistaan. Tämän voimakkuudesta kertoo mm. se, että amputoitu ihminen voi kokea operaation jälkeen vielä pitkään "haamukipua" menetetyssä raajassaan.
Mitä tekemistä tuolla on sen kanssa että potilas on pystynyt kertomaan mitä kaikkea sermin takana on tms. sellaisia asioita mitä hän ei ole millään tavoin pystynyt aistimaan operaatiopöydältänsä?
Ai niin. Hän valehtelee. Lääkäri valehtelee. Muu hoitohenkilökunta valehtelee. Sinä puhut totta.
NDE-kokemukset eivät ole suoranaisia todisteita Jumalasta, tai ehkäpä edes yliluonnollisesta, vaan ne voivat kertoa sellaisesta fysiikasta mitä me emme vain tunne. Tätäkään vasten me emme voisi pitäytyä ateistisessa näkemyksessä, koska silloinhan vain etsisimme semanttista pakotietä olla hyväksymästä tosiasioita. NDE-kokemukset kuitenkin kertovat siitä että meidän tulee pitää hengellisiä selityksiä varteenotettavina vaihtoehtoina. Muitakin selityksiä toki on, mutta onko meillä niistä yhtään enempää näyttöä kuin hengellisistä asioista?
Miten aivojen vielä hyvin kartoittamattomasta potentiaalista voidaan vetää johtopäätös, että niissä piilee jokin itselleen ulkopuolinen elämä? Tämä ei ole mitenkään perusteltua, varsinkaan uskonnollisella seliselillä.
Niin, ja kollektiivisen mielen idean voin kyllä ostaa, jos kaipaat taipumusta johonkin "yliluonnolliseen".
Rukoile vaan. Kyllä mä pienenä uskoinkin Jumalaan, mutta se lopahti ihan kasaan koko homma. Ei rukoilu auttanut ja niinkuin Tarkastaja.X tuossa jo huomautti niin ei se auta vaikka kuinka rukoilet meidän uskoontulon puolesta. Mä en myöskään juo ykkösmaitoa vaikka sä sitä kuinka rukoilisit, multa tai Jeesukselta.
Jos rukoilu oikeasti toimisi, siitä olisi kiistattomia tutkimuksia ja niiden tuloksia. Jokainen voisi omilla kokeilla todistaa sen toimivuuden.
Että luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Jos uskovaisena oleminen on tuollaista niin en halua olla sen kanssa missään tekemisissä. Kirjoitustaitokin näköjään häviää samalla.
No sitten on kait selvä ! Ei kait se ole mikään ammattiryhmä joka on enemmän joutunut mielisairalaan kun sun psyko-opettajat ! Hei tu nyt ulos kaapista ?? Ketkä teke eniten itsemurhia koko maailman ammattiryhmästä? : )
Kun joku näkymätön telepaatio-hermo on kiinni siihen leikkauspöytään kun hän roikkuu ite katossa : )
Avaruudessa löytyy joku yli yli kehitelty megagiga evo-elämä joka on jo kehitelly itsensä 00022233883749493288199383933883839282882782728728272878176466444726727v ennen maapallo ja tuskin pikku ateistisen aivot siihen riittä mutta tiedemiehet on sen kumminkin laskeneet sen niin ja silloin ateistit pitävät sen totuutena koska tiede on Jumala heille : )
En ole tarjomassa pakkopaita sulle ! Ei käänyllistä vaan vapaehtoinen Usko Jumalaan : )
älä sinä savonapina arvostele kouluttautuneita ihmisiä kun sinä itse puhut kun neljävuotias ja näet demoneitasi siellä täällä.
kukaan järkevä ihminen ei halua olla kuin sinä, jopa uskonveljesikin vihaavat sinua!
Oletko noin sinisilmäinen että uskot että noi uskistrollit on Uskovia,,, vai pellekö olet,,, joka on liikellä ateistiilkemyxien kanssa? Missä olet nähnyt että joku rekattu nikki mua vihaa?
Palvonnasi kohteen ? Älä rakenna palvonnan kuvia ihmisistä !! Ne tule vain ateistijumalia nää psykologit. : )
Vastaan nyt vähän paremmin, jotta en vaikuta ihan vittupäältä.
Huonosti te tunnette kristinuskon maailmaa. täällä on ihan typeriä ja yleistäviä väitteitä uskovista, aivan ku he olisivat jotain homogeenistä aivotonta ja kritiikitöntä porukkaa. Minä olen erittäin kriittinen ja epäileväinen kaiken suhteen, silti ymmärrän pienuuteni ja sen, että kun sydämeni lakkaa lyömästä, minussa oleva energia, siitä voidaan käyttää nimitystä sielu, menee jonnekin, koska energia ei häviä, ja silloin minä en enää voi päättää, minne se menee. älkää nyt hyvät ihmiset kaatuko terminologiaan ja sanoihin, Jumalalle ja Jeesukselle voidaan keksiä muita, tähän aikaan sopivampia nimiä, mutta ne ovat sanoja vain. Katsokaa sanojen taakse. Miettikääpä mitä aika on todella. Ja miettikääpä, mitä tarkoittaa sanonta: siirtyi ajasta iäisyyteen. Ajatelkaapa jo niinkin yksinkertaista asiaa, kuin että jos meiltä otettaisiin yhtäkkiä pois kaikki kellot, ja muutkin maallista aikaa mittaavat välineet. Jo tulisi kaaos ja epäilemättä itsemurhia. Ja entä jos jonain päivänä kuljemme valoa nopeammin, miettikääpä, mitä se todella tarkoittaa. Jumalahan on kaikkialla. Kehotan teitä lukemaan ortodoksista kirjallisuutta ja pyhien erämaassa eläneiden isien ajatuksia. Luterilainen kirkko todella ajaa Jumalan nurkkaan, mutta ortodoksisuudesta avautuu ihan toinen näkemys. Eikä uskonnot mun mielestä sodi perussanomaltaan toisiaan vastaan. Minä olen saanut rukouksiini vastauksia ajan kanssa, toisiin en. mutta tälläkin hetkellä oloni on kevyt ja vapaa, vaikka järjelliseltä kantilta aateltuna, pitäis olla paniikissa. Sitä on vaikea selittää, mutta sen vaa tuntee, että on suojeluksessa ja kaikki käy parhain päin, kunhan pidän sieluni vapaana vihasta. Minä ainakin katsoin hyvin läheltä yhtä ateistia, ja nyt näen hänen paniikkinsa, kun ajaa itse itseään nurkkaan, kun ei osaakaan omilla aivoilla järjestää sielullista epätoivoaan, maailmansa hajoaa. Minun mielestä jokaisen kriitikon ja todella asioista kiinnostuneen tulisi tutustua "vastapuolen" ajatuksiin ja kokemuksiin avoimesti. Minä pystyn syvällisiin keskusteluihin ateistien kanssa, ateisteille se on vaikeaa. mutta miten se on niin vaikea monille viisailleki ihmisille käsittää, että Jumala on RAJATON, Jumala on myös ne aivot ja se tutkimaton Fysiikka ja avaruus ja mitä nimityksiä haluaakaan käyttää. Ateistit ne ennakkoluulosia on.
Kirjoitit -->Toki, todellisuus on todennäköisesti paljon ihmeellisempi kuin mitä voimme vajavaisilla aivoillamme ja tieteellä tulkita
Aivan juuri noin mutta Jumalan Pyhä Henki voi antaa meile voima ja kyky ajatella !! : ) !!!!!! Ja minäkään en kirjoittaa tämä että mä harrastaisin provonismiä ja ilkeilen millään tavalla sinua vastaan !!
Tunsin kerran eräs karismaattinen ja Jumalan lähellä elävä Ortodoxi ! Kun hän kuoli sain puhelin omaisilta ja hän oli suru murtamana,, mutta sain lohdutta hänet Jumalalta saatu viestin,, että hänen lähiomainen on nyt turavassa ilman kipua ja kyyneleitä ja se piristi hänet ja sovittiin että me tapasisimme toinen toisiaan hautajaisissa.
Kun puhelu loppui känsiin itteni vaimoni kohtaan ja samalla hetkellä aukes taivas ja tunsimme ja kuulimme miten Jumala puhui meille,, että meidän rakas sisar on nyt Hänen luona ja voi hyvin. Oi kuinka ylistimme ja kiittimme Herra !! Toivon että jokainen sais näin kiittä kun tuttavat kuole,, eikä olla paniikkissaa,, kirvelevässä tuskassa !!
Jos joku esittää väitteen, hänen on todistettava väitteen pitävän paikkansa. Eikä niin, että muiden on todistettava väite vääräksi. Tämä juuri on ongelma. Uskovaisten on todistettava jumalan olemassa olo eikä ateistien todistettava jumalan olemassa olemattomuus.
Sun kielitaitosi ei riitä ymmärtämään, mitä tällä pasltalla puhutaan. Lue aina muutama kerta mitä kukin kirjoittaa ja funtsi hetki enne vastaamista. Sun töräytyksesi menee koko ajan holtittomammiksi. Kai siellä joku kipinä jossain kumminkin on? Näytä meille ;o)
Uskoa sellaiseen mitä ei näe, mutta jonka kuitenkin tietää olevan olemassa.
Voihan ihmisten puolesta yleisesti rukoilla, mutta ei ne sormet siitä verille mene. Jumala päättää kenelle Hän lahjoittaa uskon, vaikka tässä joukossa ei sellaisia olisi kuin muutama. Mutta voi olla että on enemmänkin, en minä tiedä. Sen vain tiedän, että olen uskossa, ja aion jatkaa tällä tiellä, ja että olen oikealla tiellä. Et sinäkään voi mistään tietää onko joku tullut tässä paikassa uskoon, kun eivät he kaikki kertoisi sitä juuri tässä paikassa. En tiedä etkä tiedä sinäkään, mutta Jumala tietää kyllä!
Eikä se mitään maksa vaikka laittaisit itsesi puolesta rukouspyynnön, vaikka rukousystävien paikasta.
http://www.rukousystavat.fi/RukPyynto.html
Tästä katsomalla huomaat, että sen voi tehdä Netinkin kautta, ei tarvitse lähteä kotoa mihinkään.
Mitäs kuuluu kun aasi juo? Miten sen huulet menee?
Uskovaiset ovat selvästi sanoneet, että usko on uskonasia, ei siis ole todistustaakkaa. Uskon voi lahjoittaa vain Jumala.
Eikä eikä eikä! En haluu!!!
Sinä olet hupaisa ;o) Heitä toinen!
ei oleta mitään. ateismi ei hyväksy teismin esittämää väitettä (koska sille ei esitetty perusteita)!
teismi on leipä ja ateismi on reikä tuossa leivässä. teistisen leivän ongelma on se että se löytyy leipurista kertovasta satukirjasta eikä se ole todellinen leipä.satu on olemassa, satuleipä on, reikä (ateismi) on, mutta toisin kuin uskovaiset toivovat, tuo leipä ei ole todellinen.se ei ole todellinen-ehkäpä siksi sillä voi ruokkia 5000 ihmistä ja kaksi kalaa.
siihen pitää uskoa jos se on olemassa!
Jos sielu on energiaa, ja se poistuu ihmisestä tämän kuollessa, voidaan sielu mitata jouleissa tai kaloreissa. Mitä energiaa sielu on? Lämpöenergiaa? Kemiallista energiaa? Sähköenergiaa? Liike-energiaa? Muuttuuko se jotenkin jonkun energianmuuntoprosessin kautta?
En ymmärrä miksi erämaan miehet ovat jotenkin pyhiä. Olenko minä, olohuoneen mies myös pyhä?
Jos Jeesukselle ja Jumalalle voi keksiä muita sanoja, niin mulle kävisi tuo energia oikein hyvin. Energia-ala on todella mielenkiintoinen ja siinä riittää opiskeltavaa. Papit voisivat olla energiatekniikan professoreita ja teekkarit opetuslapsia. Seurakunta olisi vaikka sähkön kuluttajat, ja he maksaisivat kulutuksen mukaan kirkollisveroa, eli sähkölaskua.
En tunkisi jumalaa tutkimattoman fysiikan ja avaruuden alueelle, sillä se alue pienenee jatkuvasti.
Kerro jumalan .. äidin ja isän nimet niin sitten EHKÄ voi johonkin uskoakin.
>>> Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin ihmisen luomien, dogmaattisten uskontojen valheisiin, ja niihinkin hyvin passiivisesti "uskon puutteena". >Yleistäen voinee kuitenkin sanoa, että ateismi syntyy pyrkimyksestä muodostaa maailmankatsomus todennettavissa olevan tiedon pohjalta auktoriteettiuskon ja henkilökohtaisten luulojen sijaan.> Toisin kuin moni uskovainen täälläkin luulee, ateismi ei ole yhteydessä minkäänlaiseen henkilön- tai aatteenpalvontaan (esim. kommunismiin tai totalitarismiin), sillä ateismia "johtaa" vain auktoriteeteista vapaa, kriittinen ajattelu. > Tietenkin joku voi ymmärtää, että ajatteleminen ja kyseenalaistaminen ovat "syntiä" ja egoilua, mutta ko. tapauksessa kritiikin merkityksen VÄHÄTTELY on sitä todellista egoistista alentumista ja jumalaksi tekeytymistä. > Pähkinänkuoressa ateismi on kykenemättömyyttä uskoa, että ihmisen luomat persoonalliset jumalat, kuten "modernit" Allah ja Jumala, olisivat todellisia missään muualla kuin ihmisen subjektiivisessa mielenjuoksussa.
Jos törkeät valheet vain jätettäisiin näkyville, ja yksikään uskovainen ei välittäisi, joku pitäisi ateistien valheita uskonasioista totena. Mitä ateisti tietää uskossa olevan ihmisen uskosta? Ei yhtään mitään, eihän hänellä ole sitä uskoa josta hän naljailee.
Ihan rauhassa. Et sinäkään ilmeisesti (duh!) ole kykeneväinen käsittämään, että ateisti ei teeskentele, eikä valehtele kun kertoo, ettei usko jumalaan.
Uskovainen: Jumala on olemassa
Ateisti: Ei ole jumalia
Kumpikin on tosissaan. Me pelataan eri säännöillä. Sinä niinkuin pelaat jalkapalloa ja minä golfia, ei ole paitsiota minulla, eikä hole in onea sinulla... (jos kohta minullakaan ;o)
"Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin ihmisen luomien, dogmaattisten uskontojen valheisiin"
Ateismi on siten kykenemätön ottamaan kantaa omiin valheisiinsa, koska sen tärkein dogmi on ettei mitään dogmia ole. Siten ateisti tekee itsestänsä hellyttävän tapauksen, kun ei ymmärrä miten muut näkevät tämän hassuttelujen läpi niin kovin helposti.
"Ateismi on kiistämättä ihmismielen nöyryyttä omaan subjektiivisuuteensa ja pyrkimys nähdä maailma ennakkoluulottoman, mutta mahdollisimman yleispätevän kritiikin kautta."
Nöyryyttä voi edistää ymmärtämällä miten oma subjektiivinen mieli ei minkään pyrkimyksen kautta voi tavoittaa ennakkoluulottomuutta, saati yleispätevää kritiikkiä. Sen ydinongelma on täydellinen itsekriittisyyden puute. Ateisti ikäänkuin sanoo Jumalalle joitakin seuraavista:
- Todista olemassaolosi ja tee se antamillani ehdoilla.
- Alistu olemassaolemattomuuteesi, tai ole edes hiljaa.
- Annahan kun järkeilen pyrkimyksesi. Mikäli en saa asiaan tolkkua, siunaa omahyväisyyteni ja anna minun silti olla kaikkitietävä.
- Jumala, kasvata egoani ja anna Minulle siitä kunnia!
Oikeastaan Jumala sallimuksensa kautta antaa ihmisen tehdä omiansa ja siten vain ensimmäinen kohta on sellainen mihin Jumala ei suostu, ja siihenkin vain koska Jumala ei alista omaa tahtoansa ihmisen tahdolle. Muuten ihminen saa täydet kreditit pahoista teoistansa, eikä Jumala myöskään pakota ihmistä kuuntelemaan mitään sellaista mitä ihminen ei edes ottaisi vastaan.
Ateistin 'nöyryys' ei siis ole nöyryyttä laisinkaan. "Pähkinänkuoressa ateismi on kykenemättömyyttä uskoa" pitäisi pikemminkin korjata muotoon, että ateismi on uskoa pähkinänkuoressa. Siellä on ahdasta, pimeää ja tympeää.
"Missä kohtaa ateismi perustuu dogmaattisiin oletuksiin, kun se on järjellisen prosessin lopputulos?"
Siinä vaiheessa kun ajattelu ihmisen järkeä suuremmista asioista tuottaa 'lopputuloksen', kyse on dogmista, ja joissakin tapauksissa jopa dogmaattisesta uskonnosta.
Sen sijaan voisit sanoa, että ajattelusi tuossa vaiheessa olet ateisti, jos aidosti haluat pitää nöyryydestä ja totuudentavoittelusta kiinni. Moni uskova - ellei kaikki - itse mukaanlukien - on joutunut - ja käy edelleen - itse mukaanlukien - hengellistä kamppailua. Siihen kuuluu usein sellainen asia mitä voisi kuvailla termillä toinen naiviteetti. Jokin järjen tuottama ilmeisyys saattaakin osoittautua vääräksi. Silloin joutuu huomaamaan sanonnan "niin on, jos siltä näyttää" onttouden.
Menetetyn lapsenuskon saattaa saada takaisin, vaikka ihmisen ei tarvitsisi sen myötä menettää järkeään ja elämänkokemuksen mukanansa tuomaa viisautta. Tätä voisi kuvailla niin, että kaikesta huolimatta, kaikista todisteluista huolimatta, Jumala kuitenkin on, ja välittää ihmisistä. Se on osin tunne, osin järkeilyn tulos, osin luottamusta, paljolti rukoilua ja yhteyttä Jumalaan, mutta myös epäuskoa ja sisäistä kamppailua. Senkin Jumala tokin sallii.
"Eikö ole nöyryyttä myöntää, että kuvitelmamme eivät vastaa todellisuutta ja että olemme väärässä?"
Kyllä. Sinulla on syysi ajatella noin, mutta arvaan sen tarkoittavan sitä että ihmettelet muiden sivistymättömyyttä, taikka välinpitämättömyyttä todisteita kohtaan ja siksi siis jonkinasteista järjettömyyttä. Silti nöyryyteen kuuluu myös, että voi tarkastella niitä ajatuksia minkä perusteella jotkut uskovat toisin. Tässä pitää huomioida, että siihen joukkoon kuuluu ihan yhtä kattavasti opillista sivistystä saaneita uskovia. Ehkä olisikin syytä tarkastella myös sitä mitä sivistys, opetus, kulttuurin mukanansa tuomat suggestiot ja joidenkin ajamat agendat vaikuttavat? Eikö myös ole omituista että missään ei virallisesti opeteta vallan kannalta keskeisiä asioita? Miten näihin kysymyksiin pitää liittää se tosiasia että vallanhimoa ei kohdella sairautena?
Onko myös mitään puitteita sellaiselle toiminnalle, jossa rikollisuutta ja valtapyrkimyksiä voi sukupolvi toisensa jälkeen ilman pelkoa kansannoususta ja vallankumouksista, tai laista? Jos huomaat, että viitteellinen ja monitulkintainen kerronta mahdollistaa rikollisuuden, kumppanien löytämisen muusta joukosta, niin seuraavaksi voit käydä läpi sen ajattelun prosessin missä tuollainen voisi olla mahdollista. Tämän jälkeen voit tutustua historiaan uudella tavalla. Kytköksiä alkaa löytymään, mutta myös esoteerisuutta. Osansa on myös sumutuksella, väärillä jäljillä, joten aivan ongelmatonta ei totuuden etsijällä tule olemaan. Varmaa on se, että internetin aikakaudella tietoa on saatavilla. Suuri osa on myös pelkkää huttua, mutta se on vain otettava faktana silloin kun hyödynnetään vaihtoehtoismedioita. Juuri tuo sana, siis vaihtoehtoismedia, onkin avain. Sen avulla on mahdollisuus saada sellaisista erittäin merkittävistä ja dokumentatoivista asioista selvää mikä ei kertakaikkisesti onnistuisi pelkän valtamedian ja akateemisenkaan koulutuksen avulla.
" Moni muu taas uskoo, ja uskoo myös tietävänsä."
Pidä tuo mielessäsi ja mieti mitä se tarkoittaa mikäli viestissäni olikin järkeä.
"Eikö ole nöyryyttä myöntää, että kuvitelmamme eivät vastaa todellisuutta ja että olemme väärässä?"
Vielä jatkaisin toisestakin näkövinkkelistä, tai pikemminkin paradigman merkitystä korostaen.
Todellisuuskäsityksemme on aina riippuvainen tekemistämme oletuksista. Usein nuo oletukset jäävät itseltämmekin huomaamatta. Silloin meillä ei aina ole edes mahdollisuutta tehdä oletusta siitä että voisimme olla väärässä. Jopa tekemämme havainnot sisältävät oletuksia. Aurinko nousee idästä. Maapallo pyörii. Sopivasti koordinaattiakselit ja koordinaatistot valitsemalla saamme monenlaisia tulkintoja.
Jotkin tieteen periaatteet ovat juhlallisia julkilausumia eikä niitä jostakin syystä aina noudateta. Yhtä kummallista on, että niissä yhteyksissä ei edes pidetä sopivana tuoda esiin mahdollisuutta siitä kuinka joidenkin agendan mukaisesti nuo poikkeukset sallitaan. Miksi motiivien ja agendojen tuominen julki tällaisissa tapauksissa on väheksyttävää ja pilkattavaa toimintaa eikä tiedettä?
Aloitimme nöyryyden teemasta, joten näitä miettiessämme siihen on myös hyvä lopettaa, muistaen samalla miten joillekin nöyryys ei suinkaan ole hyve.
Pyrin käsittelemään asioita yleisesti sen sijaan, että nojaan mihinkään tiettyyn aihepiiriin, joten olen kyllä tutustunut vähän kaikkeen ja matkalla joutunut ajattelemaan noita mainitsemiasi asioita. Joskus tulee mietittyä paljonkin, miksi ihminen ei syty loputtomaan uteliaisuuteen, riko lapsenomaisia rajojaan ja hyödynnä potentiaaliaan koko ympäristöönsä. Tämä on toistaiseksi selittynyt usein juuri (nyky)ihmisen vahvalla kokemuksella individualistisesta persoonasta, jonka todellisuuden ehdottomuus on verrattavissa lähinnä lapsenomaiseen auktoriteettiorjuuteen ja haluttomuuteen/kykenemättömyyteen kohdata käsitteellisten abstraktioidensa ja todellisuuden välinen illuusio.
Ihmistä tutkimalla näkee kyllä, miten ristiriitaista ulosantimme ja itsekritiikkimme on, mutta myös sen, miten paljon potentiaalia meissä on. Oli persoona minkälainen tahansa, niin ihminen on nykyään pääsääntöisesti itsetietoinen ja hereillä tässä hetkessä, eikä häntä enää periaatteessa estä mikään tekemästä mitään. Kysymys tietoisuudessa ja tiedossa sekä niiden tulkinnassa onkin lähinnä siinä, pystyykö ihminen ohjaamaan itseään osana ympäristöä vai ohjaako ympäristö ihmistä osana luontoa. Tätä kun ei oikein voi tietää.
"Ateismi on siten kykenemätön ottamaan kantaa omiin valheisiinsa, koska sen tärkein dogmi on ettei mitään dogmia ole."
Älä viitsi jauhaa paskaa. Esitä perustellen, mikä on ateismin dogmi tai lopeta älyvapaat kirjoituksesi.
Siteeraat tekstiä missä on selkeä väite, mutta pidät kyseistä tekstiä paskana ja vaadit saada tietää mikä kyseinen väite on.
Joko muuten ymmärsit sen miten alkuräjähdysteorian mukaisesti olemme tulleet jossakin vaiheessa lujaa ja joskus kauan sitten olleet hyvin pienessä mytyssä? Suhtiksen mukaisesti sekä gravis että nopeus vaikuttivat meihin valtavasti. Näin sinulla olevan hirmuisia vaikeuksia niellä seurauksia. Pelkkä niiden esittely sai sinut kakomaan, muttet myöskään itse pystynyt jäsentämään ko. asiaa millään tavalla.
Näen kyllä asenteestasi ettei paljon mikään ole muuttunut, joten ehkäpä tälläkin kertaa jätämme asian osaltasi tähän. Silloin tapasit n. 20 kertaa perätysten otsikoida "Plaah", kun henkinen kehityksesi tuottaa tätä nykyä "Blaah blaah".
Kaikkea hyvää!
"Siteeraat tekstiä missä on selkeä väite, mutta pidät kyseistä tekstiä paskana ja vaadit saada tietää mikä kyseinen väite on."
Niin, paska on paskaa.
"Joko muuten ymmärsit sen miten alkuräjähdysteorian mukaisesti olemme tulleet jossakin vaiheessa lujaa ja joskus kauan sitten olleet hyvin pienessä mytyssä?"
Joko muuten ymmärsit, että se juttusi oli huuhaata.
"Näen kyllä asenteestasi ettei paljon mikään ole muuttunut"
Jep. Sinulla ei ole edelleenkään esittää mitään argumentteja vaan pelkkää paskanjauhantaa.
Käsi ylös kaikki ne joiden mielestä ertert kirjoitti asiaa. Kertokaa mitä se tarkoitti. Paskasta se jotakin jauhoi.
Blaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah
H.H. kirjoitteli ateismin dogmista. Se oli paskan jauhantaa, koska ateismissa ei ole dogmeja.
H.H. yritti myös viitata aikaisempaa keskusteluun, jossa juteltiin alkuräjähdyksestä ja H.H: älyvapaasta pseudotieteestä sen suhteen. H.H kuvittelee esittäneensä jonkin hyvänkin vaihtoehdon alkuräjähdykselle, mutta yllättäen H.H ei ole vienyt esitystään tiedeyhteisön tutkailtavaksi vaan haluaa mieluummin kiemurrella asian tiimoilta keskustelupalstoilla, jossa joku saattaakin uskoa H.H:n älyvapaita juttuja.
Nostan käden...
Ymmärtämään joudutte itse.
"H.H. kirjoitteli ateismin dogmista. Se oli paskan jauhantaa, koska ateismissa ei ole dogmeja."
"Dogmi (muinaiskreikaksi δογμα, dogma) eli opinkappale, oppilause tai uskonkappale[1] on jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskon tai opin järjestelmä. Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta."
- Wiki
Ertert siis lausui d:n ja jauhoi p:n. Mitähän siitäkin tuli:P
Koska miljoonat ihmiset ympäri maailman ovat nyt kristinuskossa, se tarkoittaa sitä, että siinä on jotakin paljon enemmän kuin tässä tavallisessa maailmassa himoineen. Uskovaiset yrittävät kerota toisillekkin, koska he ovat itse saaneet toditeita henkilökohaisesti että tämä on oikea tie, että joku toinenkin voisi sen tien löytää...!
Koska miljoonat ihmiset ympäri maailman ovat nyt kristinuskossa, se tarkoittaa sitä, että siinä on jotakin paljon enemmän kuin tässä tavallisessa maailmassa himoineen. Uskovaiset yrittävät kertoa toisillekkin, koska he ovat itse saaneet todisteita henkilökohtaisesti, että tämä on oikea tie, että joku toinenkin voisi sen tien löytää...! (Suokaa anteeksi kirjoitusvirheeni, hidastan vauhtia parhaani mukaan)
Ei täällä ainakaan näy...!?
Toinen esimerkki olisi "Paska on hyvää, miljoonat kärpäset eivät voi olla väärässä." Äläkä nyt takerru siihen paska-sanaan.
Niin, minulle ateismi ainakin on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Teismin vastakohta a-teismi.
Ja niin se on varmasti valtaosalle. Uskovaisilta jää usein tajuamatta se, että kun ateismi tosiaan on vain tuollainen määritelmä liittyen jumalolentoihin uskomiseen, ei ateismi itsessään ole mikään filosofia tai ajatusmalli joka poissulkisi muita filosofioita tai ajatusmalleja.
Kyllä, olen ateisti, mutta se ei määrittele minua ihmisenä ja ajattelevana olentona vielä kovinkaan pitkälle.
"Ja niin se on varmasti valtaosalle. Uskovaisilta jää usein tajuamatta se, että kun ateismi tosiaan on vain tuollainen määritelmä liittyen jumalolentoihin uskomiseen, ei ateismi itsessään ole mikään filosofia tai ajatusmalli joka poissulkisi muita filosofioita tai ajatusmalleja."
Minkä ihmeen takia asiasta sitten pitää niin kovasti vauhkota täällä...
"Kyllä, olen ateisti, mutta se ei määrittele minua ihmisenä ja ajattelevana olentona vielä kovinkaan pitkälle."
Väitteesi on selkeä, looginen ja varmasti monen mielestä myös totta, jos vain suostuu tarkastelulähtökohdaksensa ottamaan ateismin. Kristillisyyden näkövinkkelistä ateismisi määrittelee sinut varsin ratkaisevasti. Kristuksesta osattomuus on tietenkin pahin mahdollinen asia. Jätän tarkentamatta, koska asian ymmärtämiseksi ateisti ei suostu edes myöntämään miten näkökulman vaihdos voisi tuottaa oikeampaa informaatiota.
No niin, tämähän se oli se minun pointtini juurikin jonka huonosti sain tuohon viestiini aseteltua.
Teismi on niin vahvasti ihmistä määrittelevä "olotila"... Että on varmasti vaikea tajuta muunlaista. Teisti saa määritellä minut teistisen katsomuksensa kautta mutta minulla (ja kaikilla muillakin) on oikeus korjata jos koen, että minut on määritelty väärin. Kukaan kun ei minun ajatusmaailmaani tiedä paremmin kuin minä ja huonoiten sen luultavasti voi ymmärtää teisti. Ja jos korjaus ei mene perille hyvällä niin sitten pahalla.
Juuri tämän takia ateismipalstakin on tarpeellinen, jotta olisi vaihtiehto tälle kapealle teistiselle katsontakannalle.
"Kukaan kun ei minun ajatusmaailmaani tiedä paremmin kuin minä ja huonoiten sen luultavasti voi ymmärtää teisti."
Ateistin ajatusmaailma saattaa kuvata totuutta huonoimmalla mahdollisella tavalla, jolloin myös tuo väitteesi on paikkansa pitämätön.
"kapealle teistiselle katsontakannalle"
Tässä tapauksessa kapeus on katsojan silmässä.
Määrittele "totuus"? Sinun määritelmäsi on ilmeisen teistinen ja täten mielikuvitusystävän määräyksiin pohjautuva. Sinuna en siis paljon huutelisi.
Noh, kumpi on ihan loogisesti katsottuna kapeampi:
A) Teistinen näkemys jossa on selkeät säännöt ja määräykset, että tee näin ja näin niin käy näin?
vai
B) Teismin puute jolloin tällaisia sääntöjä ei ole ja mahdollisuudet elämään ja ajatteluun ovat laajemmat?
Ja ennenkuin alat kertoa jumalista mitään, niin laita niiden olemassaololle todisteet. Kiitos.
- "Määrittele "totuus"?"
- "ennenkuin alat kertoa jumalista mitään, niin laita niiden olemassaololle todisteet"
- "Kiitos."
Kirjoitin tässä ketjussa ateistin viestittävän Jumalalle:
- Todista olemassaolosi ja tee se antamillani ehdoilla.
- Alistu olemassaolemattomuuteesi, tai ole edes hiljaa.
- Annahan kun järkeilen pyrkimyksesi. Mikäli en saa asiaan tolkkua, siunaa omahyväisyyteni ja anna minun silti olla kaikkitietävä.
- Jumala, kasvata egoani ja anna Minulle siitä kunnia!
Kysymyksesi ja tarjoamasi vastausvaihtoehdot olivat kutakuinkin hanurista. Esitä järkeviä kysymyksiä, jos haluat vastauksia.
Niin... Perushihhulilta perusvastaus kun oikeat argumentit loppuvat.
En minä mitenkään erityisesti halua hihhuleilta vastauksia, kun ne ovat silkkaa höpöhöpöä aina.
Kunhan nyt lähdin keskusteluun kanssasi koska sinä minulle vastasit. Tiesin kyllä mihin tämä johtaa. ;)
Viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8760471/41973272
asetit kysymykset, joihin pitäisi vastata, vaikka kysymykset sisältävät mukainfoa ollen siis kierot.
"Tiesin kyllä mihin tämä johtaa."
Sait selkääsi. Be happy now?
Ai minä sain selkääni? Ei kai se olen selkään saamista jos sinä et osaa vastata kysymyksiin? :D :D :D Kiukuttaako noin kovasti?
Minä kysyin nuo kysymykset koska minua kiinnostaa sinun mielipiteesi niihin. Jos sinulla ei ole niihin vastauksia niin myönnä rohkeasti vaan älä kiukuttele kuin pahainen kakara. :D
"Ai minä sain selkääni?"
Kyllä.
"Noh, kumpi on ihan loogisesti katsottuna kapeampi:
A) Teistinen näkemys jossa on selkeät säännöt ja määräykset, että tee näin ja näin niin käy näin?"
1. Kor. 10:23
"Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.
Olisi siis voinut silläkin kuitata, että teistinen näkemys kristillisenä ei ole lakihenkistä.
"vai
B) Teismin puute jolloin tällaisia sääntöjä ei ole ja mahdollisuudet elämään ja ajatteluun ovat laajemmat?"
Mielivalta, kakofonia, jäsentymätön ajattelu, tai mielipuolisuus missään toiminnassa ei edusta vapautta millään muotoa, saati edusta mitään hyvää.
Mielikuvia ajattelun tueksi:
- Menkää kapeasta portista. Lavea vie kadotukseen.
- Kaita eli rehellinen tie.
Jostakin syystä esität itseisarvollisena hyveenä monipuolisen kusipäisyyden, pidäkkeettömän väkivallan, rajoittamattoman itsekkyyden ja kaiken muunkin sellaisen mikä kuuluu satanistiseen ihannointiin. Jos voimaa ei valjasteta, se on vain kuohua. Mikäli ajatusta ei valjasteta, se on pelkkää huumaa ja kohinaa. Sitä ei ole mitään syytä ihannoida. Mikäli moraalia ei valjasteta, on vain viidakon laki. Tämän tietää myös saatananpalvojat sekä satanistit, mutta pitävät sitä hyvänä, kumma kyllä, koska sellaisenkin arvon antaminen kuuluu moraaliin, vaikka alkeellisimmassa muodossaan. Paradoksi näkyy jo siinä että moraalittomuuden ihannointi on moraalista tukea moraalittomuus -nimiselle moraalille. Satanistilla vain ei sytytä.
Kipaises kuule hakemassa pari vihtaa lisää ja sitten saat taas kyytiä.
"Kristillisyyden näkövinkkelistä ateismisi määrittelee sinut varsin ratkaisevasti."
Kristillisyyden näkökulma on merkityksetön.
"Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.
Niin, en ole väittänyt ettei raamatussa voisi ihan maallisena kirjana olla jotain fiksuakin. Tuohan tosin kumoaa koko kristinopin. :D
Mikään ei ole totta. Kaikki on luvallista, kunhan se ei vahingoita muita.
Kakofonia ja kaaos ovat lähtötiloja jäsentämiseen ja järjestämiseen. Ilman niitä et voi jäsentää yhtään mitään. Mutta miksi etsiä ohjeita jäsentämiseen jostakin yksittäisestä satukirjasta?
Kaaos on yhtä tarpeellinen kuin järjestys.
"Jostakin syystä esität itseisarvollisena hyveenä monipuolisen kusipäisyyden, pidäkkeettömän väkivallan, rajoittamattoman itsekkyyden ja kaiken muunkin sellaisen mikä kuuluu satanistiseen ihannointiin."
Näistä en allekirjoita kuin rajoittamattoman itsekkyyden enkä sitäkään niinkään hyveenä kuin vallitsevana tosiasiana, se kun on ihmisyyttä. Ymmärrän toki, että käsite ihmisyys on vieras kristinopille ja hihhuleille.
En ihannoi moraalittomuutta sinällään vaan keinotekoisen moraalin rajojen murtamista.
Hallitsematon voima on juuri sitä mitä kristinoppi (ja moni muukin uskonto) pelkää. Sen takia se yrittää saada kaiken oman väkivaltaisen ikeensä alle.
Hallitsematon voima huuhtoo kuolleet jumalat mennessään kuin risut.
Äläkä viitsi mussukka uhota vihtoines... Naurattaa muutenkin sun juttus jo niin, että mahaan sattuu. :D
Eikun lisää väärentämätöntä sanan maitoa sitä tarvitseville.
"Kakofonia ja kaaos ovat lähtötiloja jäsentämiseen ja järjestämiseen. Ilman niitä et voi jäsentää yhtään mitään."
Kakofonia ei ole lähtötila. Kaaos ei ole lähtötila. Näiden yhdistäminen esittämäksesi lauseeksi on sisällyksetön ja siten merkityksetön. Sen informaatioarvo on pyöreä nolla. Niistä tehty johtopäätös eli tuo toinen lauseesi perustuu nollainformaation sisältävään lauseeseen, joten se arvo päätelmänä on yhtä valtava.
":D"
Ns. tyhjä tynnyri -efekti.
"miksi etsiä ohjeita jäsentämiseen jostakin yksittäisestä satukirjasta?"
Kysymys on oikeutettu, mutta viittauksesi Raamattuun satukirjana oli perustelematon ja loukkaavaksi tarkoitettu. Miksi luulet saavuttavasi jotakin tuolla argumentoinnin tasolla? Miten voit luottaa omaan todellisuuskäsitykseesi, kun henkilökohtainen kakofoniasi on mielestäsi rautainen juttu?
"Näistä en allekirjoita kuin rajoittamattoman itsekkyyden enkä sitäkään niinkään hyveenä kuin vallitsevana tosiasiana, se kun on ihmisyyttä. Ymmärrän toki, että käsite ihmisyys on vieras kristinopille ja hihhuleille."
Jälleen loukkaus, joka perustuu pitkälti siihen ettei vanhempasi ole ajan tasalla ajankäytöstäsi.
Esitä väitteitä, perustele, tarkastele eri näkökulmista, ota huomioon sinulle esitetyt argumentit, älä viisastele, poukkoile, tempoile, sohi ilmaan, arvuuttele mikä loukkaisi, tai muutenkaan harrasta enää mitään erityisen typerää, vaan kokeilepa sitä jäsentämistä. Jookosta?
Ounastelen sinulla olevan rutkasti enemmän potentiaalia kuin mitä olet esittänyt.
Niin, ota ne loukkausina jos siltä tuntuu. Kompastu loukkauksiin jos askeleesi on niin matala ja vaivainen.
Vanhempani tuskin välittävät ajankäytöstäni, molemmat kun ovat olleet kuolleena vuosia... Lakanneet olemasta ja mädänneet
Se, että sinä pelkäät kaaosta ja et halua ymmärtää sitä, ei ole minun ongelmani. Sinä etsit valheellista järjestystä valheellisista ja olemassaolemattomista asioista.
Minä etsin tasapainoa kaaoksesta ja kyvystä ajatella, jotka ovat minussa molemmat.
Kaaos on sinunkin äitisi kun tarpeeksi pitkälle "taaksepäin" mennään. Adoptioisäsi JHWH taas on sinun itse omaan tyhjyyteesi luoma lohduke. Unirätti.
Kreikkalaiset tiesivät että alussa, ennen mitään muuta oli kaaos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos
Kyllä tyhmä saa olla, mutta ei sivistymätön.
Itse olen saanut sellaisen käsityksen, että kyllä sinä jollakin tavalla vain paholaista palvot, onhan nimessäsikin heidän kirjaimensa, mutta silti väität että sinä olet ateisti? Uskon pilkkaamista olet harrastanut erittäin paljon, ja ihmettelenkin, mikä nyt on totta?
Et vieläkään erota kirjaimia numeroista?
Kaunis teksti, ja kunpa se toimisi käytännössäkin. Ihminen vain pyrkii etsimään itselleen auktoriteetteja, joihin luottaa ja joiden näkemyksiä pitää totena.
"...ateismi ei ole yhteydessä minkäänlaiseen henkilön- tai aatteenpalvontaan (esim. kommunismiin tai totalitarismiin), sillä ateismia "johtaa" vain auktoriteeteista vapaa, kriittinen ajattelu..."
Edeltävä lause jo vaatii uskomista. Koska ateismissa ei ole yhtä yksittäistä dogmi- tai moraalijärjestelmää, ihminen etsii sellaisen järjestelmän jostain, jota pitää totena. Se voi olla poliittiset ohjelmat ja puolueen sanelemat ihanteet, tai suuren filosofin ajatukset... Auktoriteettina ei enää ole uskonto, vaan jokin muu korvaa sen. Esim. moniko palstan ateisti ottaa prof. tri. Dawkinsin ajatukset omikseen todeten "joo joo" ja pitää häntä yhtenä nykyateismin auktoriteettina, vaikkakin hra. Dawkinsin väitteitä mm. Jumalharha-teoksesta on kumottu?
Moniko on sortunut sokeaan skientismiin?
"Edeltävä lause jo vaatii uskomista."
Ko. lause on jo korjattu myöhemmin.
Mutta asia johon haluan puuttua on se että rinnastat väärin ateismin ja uskonnon. Ei se että pitäisin jotain heppua auktoriteettinä liity millään tavalla ateismiini. Tai se että ateismistani johtuen minulla olisi jokin auktoriteetti on väärin.
Teet väärän rinnastuksen.
Ateismissa ei liene varsi-naisesti ihmeitä lainkaan, koska
kaikki sellainen informaatio luetaan vain tieteen kautta....
ja jos sitä ei ole, ei ole myöskään ihmeitä. Yliaistilliset
kokemukset, ulottuvuuden vaihto taitaa olla siis myös öömapin tavaraa.
Se on niinkuin mustaaukko josta ihminen ei saa apua mistään mihinkään vaan ahdistuu vaan ja hermostuu kaikkiin toisiinajatteleviin jolla on lupa ajatella !!!!
Koska ateismi kieltä että ihminen saa ajatella että Jumala On !!
Tämähän on aivan selvä koska jos ateisti alkais ajatella että Jumala On niin silloin hän ei ole ateisti enä !
Sentakia on ateisti kasvatettu pienestä lähtien kaipalosta--> tarhaan ettei Jumala ole olemassa ja Isä ja Äiti on sanonut pikkuisille,,, sano perään ! Jumala ei ole olemassa.
Chokeraus tule siinä vaiheessa kun pikkuinen tule kotiin ja kysyy,, äitiiii,,, onko Jumala olemassa!
Hiiiiiiiiii..... siinä vaihessa äiti tekee housuihinsa ja saa hermoromahduxen ja Isä soittaa itselle ja äidille ambulanssin!
Jopa joo,,, elikä niinkauan kun ateisti ei kysele onko olemassa Jumala,,, hän on,,ja pysy ateisti,, mutta onko se vapaajattelun vapaus mistä klubi mainostaa?
Hiiiiii,,, tyhjiö on ateismi,,, ateistin aivossa ja siine ei saa tulla pikkusen epäilevä ajatus.
Demoonit voi muutta itsesi torahammas näköisiä pikku tonttu-ukkoxi.
"Se on niinkuin mustaaukko josta ihminen ei saa apua mistään mihinkään vaan ahdistuu vaan ja hermostuu kaikkiin toisiinajatteleviin jolla on lupa ajatella !!!! "
Miksi ahdistuu? Ahdistutko sä, koska et usko Allahiin?
Teisteillä on lupa ajatella? Missä universumissa?
"Koska ateismi kieltä että ihminen saa ajatella että Jumala On !! "
Ateismissa ei ole mitään pakotteita, jos haluaa uskoa jumalaan niin saa ( Silloin vaan ei ole ateisti). Mielestäni usko pitää olla vähintään perusteltu, muuten siinä ei ole mitään mieltä.
"Tämähän on aivan selvä koska jos ateisti alkais ajatella että Jumala On niin silloin hän ei ole ateisti enä !"
Dah
"Chokeraus tule siinä vaiheessa kun pikkuinen tule kotiin ja kysyy,, äitiiii,,, onko Jumala olemassa!
Hiiiiiiiiii..... siinä vaihessa äiti tekee housuihinsa ja saa hermoromahduxen ja Isä soittaa itselle ja äidille ambulanssin!"
Outo juttu, enkä usko että edes totta. Mitä yrität todistaa?
"Jopa joo,,, elikä niinkauan kun ateisti ei kysele onko olemassa Jumala,,, hän on,,ja pysy ateisti,, mutta onko se vapaajattelun vapaus mistä klubi mainostaa?"
Jos ei usko jumaluuksiin on ateisti. Mikä estää ettei tätä ajattelua voi muuttaa? Ateismissa edelleenkään ei ole mitään pakotteita.
"Hiiiiii,,, tyhjiö on ateismi,,, ateistin aivossa ja siine ei saa tulla pikkusen epäilevä ajatus."
Ja uskonnoissa saa tulla epäilevä ajatus?
Epäillä saa ja pitää, mutta ateistit ovat yleensä ihmisiä jotka ajattelevat omilla aivoilla ja kyseenalaistavat kaikkea. Jumalista ei ole löytynyt todisteita, eikä omakohtaisilla kokemuksilla ( kokemus jumalasta) voi uskotella ketään muuta kuin itseään.
Väärin.
mitä on tärkeetä on että torahampaat ei pääse ihmiseen sisään,, on siinä että meillä on Jeesusxen Veri joka suojaa meidät !!! ONKO SULLA??? : )
Demoonit voi muutta itsesi torahammas näköisiä pikku tonttu-ukkoxi.
Siinä ei mielikuvitus Jeesux veri auta!
Ateismi eroaa vain karvan verron uskonnosta,ja se on, että kieltävät jumalan olemassaolon, muuten ne uskovat samalla lailla kuin uskovaisetkin, koska he eivät voi elää ilman uskoa, koska se on heissä psykologisena perimänä, samoin kuin uskovaisillakin, vasta kun he ymmärtävät oman perimänsä, ja heidän uskonsa tieteen auktoriteetteihin ja aatteisiin sekä käsitteisiin päättyy, käsitekkin on uskoa
Silloin kun kaikki tuo päättyy, niin he voivat sanoa olevansa ateisteja, sanan täydellisessä merkityksessä.
Toinen dementoitunut papukaija, montakohan kertaa olet tuon "psykologisen perimän" esittänyt.
12
Mikään ei olisi uskovaisille mieluisampaa kuin saada palata jokunen sata vuotta taaksepäin ja päästä taas sanelemaan mitä mikin on. Arjuuna tässä kovasti yrittää sitä.
Vaan nykyään se ei enää onnistu. Uskovaiset voivat yrittää määritellä kaiken oman pikku satukirjansa mukaan ja sitä pönkittääkseen mutta mitään vaikutusta sillä ei enää ole.
Ja hyvä niin.
Ette näköjään ymmärtäneet kirjoitustani, sillä hän ei ole uskovainen, vaan aivan päinvastoin, pidän ateistejakin uskovaisina, koska heidän jumalankieltämisensäkin perustuu uskoon, eli he uskovat, että sitä ei ole, eikä se perustu tietoon.
Vasta kun ihminen on ymmärtänyt oman sykologisen perimänsä, niin se perustuu tietoon
Sen takia puhun psykologisesta perimästä, joka on sama kuin uskontojen perisynti, että ymmärtämällä se,
ihmisen henkinen kehitys, joka on ollut tuhansia vuosia pysähtyneisyyden tilassa, uskontojen ja aatteiden takia, sillä ne haluaa, tietämättään, ikustaa vallitsevan tilanteen, hallitakseen ikuisesti ihmismieltä.
Kun ymmärrämme oman todellisen perimämme, niin vapaudumme tuosta henkisestä orjuudesta, ja siirrymme henkisesti aivan uudelle tasolle.
Tuo psykologinen perimä on vähän niin ja näin. Mikä se on?
Kyllä minä ymmärrän oman henkisen perimäni aivan hyvin... Ei sitä ole vaikea löytää. Se vain vaatii avointa mieltä.
Mutta jotenkin jää sellainen kuva, että sinä haet jotain Tabula Rasaa?
Se tass ei ole ihmisyyttä.
Tuli puolustamaan ateistien käsitystä aukkosta sydämessä ja aivossa!
"Se on niinkuin mustaaukko josta ihminen ei saa apua mistään mihinkään vaan ahdistuu vaan ja hermostuu kaikkiin toisiinajatteleviin jolla on lupa ajatella !!!! "
Miksi ahdistuu? Ahdistutko sä, koska et usko Allahiin?
---Olenko sanonut että ahistaa? : )
Teisteillä on lupa ajatella? Missä universumissa?
---Ei mun kannattaa kertoa sulle missä marsin takana on avaruus. Voit alkaa ajatella että sieltä tulee pikku vihreitä ja silloin on ateismi tuhottu !!
"Koska ateismi kieltä että ihminen saa ajatella että Jumala On !! "
Ateismissa ei ole mitään pakotteita, jos haluaa uskoa jumalaan niin saa ( Silloin vaan ei ole ateisti). Mielestäni usko pitää olla vähintään perusteltu, muuten siinä ei ole mitään mieltä.
---Niin sä olet sitten yxin sellaisten ihanneajattelussa mutt tutki nyt ateismi vähän perustelismin niin tiedät missä mennään !
"Tämähän on aivan selvä koska jos ateisti alkais ajatella että Jumala On niin silloin hän ei ole ateisti enä !"
Dah = Just joo
"Chokeraus tule siinä vaiheessa kun pikkuinen tule kotiin ja kysyy,, äitiiii,,, onko Jumala olemassa!
Hiiiiiiiiii..... siinä vaihessa äiti tekee housuihinsa ja saa hermoromahduxen ja Isä soittaa itselle ja äidille ambulanssin!"
Outo juttu, enkä usko että edes totta. Mitä yrität todistaa?
--- Että olette aivopestyjä lapsudesta saakka !!
"Jopa joo,,, elikä niinkauan kun ateisti ei kysele onko olemassa Jumala,,, hän on,,ja pysy ateisti,, mutta onko se vapaajattelun vapaus mistä klubi mainostaa?"
Jos ei usko jumaluuksiin on ateisti. Mikä estää ettei tätä ajattelua voi muuttaa? Ateismissa edelleenkään ei ole mitään pakotteita.
---- Niinpä niin ei sitten ollut mikään ateisti eikä vakamus.
"Hiiiiii,,, tyhjiö on ateismi,,, ateistin aivossa ja siine ei saa tulla pikkusen epäilevä ajatus."
Ja uskonnoissa saa tulla epäilevä ajatus?
--tossa jotain purtava sulle !!
Hepr. 11:1
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Room. 8:24
Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?
Epäillä saa ja pitää, mutta ateistit ovat yleensä ihmisiä jotka ajattelevat omilla aivoilla ja kyseenalaistavat kaikkea. Jumalista ei ole löytynyt todisteita, eikä omakohtaisilla kokemuksilla ( kokemus jumalasta) voi uskotella ketään muuta kuin itseään.
--- Niin epäilen että olet ateisti oikeasti ???
: )
http://www.uusielama.net/images/ue4_07.pdf
Joo, siinä myös määritellään hyvin miten avuton hihhuli rimpuilee.
Uusi Elämä lehti. OK. MIkä sivu on se jossa mielikuvitusharhoihin uskiovat valehtelevat mitä ateismi on?
Tämäpä nyt puolueeton linkki oli. Jos katot vaikkapa puolueettomasta wikipediasta mitä on Ateismi niin aika lähellä ollaan.
eli kourallinen kakkaa on virallinen määritelmä
melkein sangollisen sentään pasko????
että nimimerkki H.H. pätki sanallisessa väittelyssä nimimerkki belial_666:n
666-0
H.H. kamoon... jos noin kiukuttaa se, ettei osaa vastata asioihin, niin ei kai Jumalankaan mukaan valehtelu ole vastaus asiaan?
Vai vetikö homma niin kiukkuiseksi, ettei Jumalallakaan ole enää väliä? Silloin olen ihan ylpeä sinusta. Alat löytää tien pois mukatotuuksista. :D
Belialin äo ei liene kovin suuri - minä en ole H.H.
olen vain puolueeton tarkkailija
Demoonit voi muutta savonarola torahammas näköisiä pikku tonttu-ukkoxi.
:)
:D Joopa joo. :)
Vastaa sinne viestiin H.H. sitten kun osaat, äläkä aina vaihda nimimerkkiä...
ÄO:ta ei oo mitattu, mutta uskovaisen kanssa väittelen koska vaan. ;)
jos taso on ylläolevaa tasoa
Miksi? MIstä tarkkailija_ sitten haluaa väitellä???
Kerro, niin käydään asiaan. ;)
en minä jaksa väitellä
olen vain puolueeton tarkkailija
No minähän vastaan. Siitä onkin jo pitkä tovi kun viimeksi keskustelimme. Mikä on nykyinen kuntosi; keskustelun ja elämänsiedon suhteen? Arvaanko oikein, että ukkoa on riepoteltu monessa myräkässä sitten viime jutustelun ja että ärjyys on silti suhteellista?
Vastaan viestiisi luultavasti huomenissa. Voit laskea kätesi.
Katsoin vielä ennen poistumistani oliko jokin tosiaan jäänyt vastaamatta. Mielestäni ei. Et kai yhä tarkoita niitä vanhanaikaisia "vieläkö piekset vaimoasi" -tyyppisiä heittojasi, jotka saivat jo enemmän huomiota kuin syytä olisi ollut?
No älä sitten lässytä. Tarkkailija pitää turpansa kiinni vaan. :D
""Se on niinkuin mustaaukko josta ihminen ei saa apua mistään mihinkään vaan ahdistuu vaan ja hermostuu kaikkiin toisiinajatteleviin jolla on lupa ajatella !!!! "
Miksi ahdistuu? Ahdistutko sä, koska et usko Allahiin?
---Olenko sanonut että ahistaa? : )"
Olet ateisti Allahiin katsottuna. Sanoit että ateisteja ahistaa.
""Koska ateismi kieltä että ihminen saa ajatella että Jumala On !! "
Ateismissa ei ole mitään pakotteita, jos haluaa uskoa jumalaan niin saa ( Silloin vaan ei ole ateisti). Mielestäni usko pitää olla vähintään perusteltu, muuten siinä ei ole mitään mieltä.
---Niin sä olet sitten yxin sellaisten ihanneajattelussa mutt tutki nyt ateismi vähän perustelismin niin tiedät missä mennään !"
En tiedä mistä puhut. Voisitko selittää.
""Tämähän on aivan selvä koska jos ateisti alkais ajatella että Jumala On niin silloin hän ei ole ateisti enä !"
Dah = Just joo"
Dah sen taki, koska se on itsestäänselvyys, jos atesti alkaa ajatella että jumala on olemassa ateisti muuttu teistiksi.
""Chokeraus tule siinä vaiheessa kun pikkuinen tule kotiin ja kysyy,, äitiiii,,, onko Jumala olemassa!
Hiiiiiiiiii..... siinä vaihessa äiti tekee housuihinsa ja saa hermoromahduxen ja Isä soittaa itselle ja äidille ambulanssin!"
Outo juttu, enkä usko että edes totta. Mitä yrität todistaa?
--- Että olette aivopestyjä lapsudesta saakka !! "
Mielenkiintoista, mä synnyin kristilliseen perheeseen ja vasta muutama vuosi sitten ryhdyin ateistiksi.
Joten olet oikeassa mua on aivopesty lapsesta saakka, mutta olen nyt irti siitä.
"--- Niin epäilen että olet ateisti oikeasti ??? "
Ei tarvi epäillä, en usko jumaliin, mutta jos vakuuttavia todisteita löytyy niin alan uskomaan että jokin jumala tai jumalia on olemassa. Todisteita odotellaan. Jahven kohdalla on odotettu yli 2000 vuotta.
"--tossa jotain purtava sulle !!
Hepr. 11:1
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Room. 8:24
Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?"
Eli uskonnoissa ei saa epäillä.
"Ette näköjään ymmärtäneet kirjoitustani"
Oikein.
"sillä hän ei ole uskovainen, vaan aivan päinvastoin"
Ketä tarkoitat?
"pidän ateistejakin uskovaisina, koska heidän jumalankieltämisensäkin perustuu uskoon, eli he uskovat, että sitä ei ole, eikä se perustu tietoon."
En kiellä jumalia, minulla ei ole jumaluskomuksia.
"Kun ymmärrämme oman todellisen perimämme, niin vapaudumme tuosta henkisestä orjuudesta, ja siirrymme henkisesti aivan uudelle tasolle."
Sinä olet ainoana maailmassa siihen pystynyt?
Psykologisesta perimästä, se ei ole tämän elämän aikana synntynyttä, vaan tuhansien vuosien kuluessa
kertynyttä,yhteistä ja yksilöllistä perimää, joka tulee meille geeneissä, ja on sama kuin prisynti, jolle uskovaiset haluavay armon kautta ikuista elämää kuoleman jälkeen taivaassa
Tuo perimä on sama kuin itse, eikä se salli perimäänsä ymmärrettävän, vaan tekee kaikkensa, että niin ei tapahdu, sillä se olisi sen loppu
Joten tuo itse on ohitettava, koska se on aikaa ja totuus on ajaton.
Haluamalla se ei tapahdu,sillä tuo itse on haluaja,on keskityttävä äärettämään ilman motiivia, niin siinä saattaa, jossain vaiheessa oivallus saatta herätä, kun mieli hiljenee
Ulkopuolisista siinä ei ole apua, on seistävä yksin.
Käytän itsestäni, kolmtta persoonaa, koska se ei ole enään isäntä talossa vaan renki.
Sanotaanhan,että tuli on hyvä palvelija, mutta huono isäntä
En ole ainut, niitä on jopa näillä palstoillakin, ja niiden määrä maailmassa lisääntyy jatkuvasti, kun netti on tullut mahdolliseksi tiedon välitykseen
"Kun ymmärrämme oman todellisen perimämme, niin vapaudumme tuosta henkisestä orjuudesta, ja siirrymme henkisesti aivan uudelle tasolle."
Tuossa on niin selvästi sanottu kuin vain voi, että kyse on new agesta. Ateistit ei perinteisesti ole ainakaan täällä siitä kiinnostuneet, mutta onhan surullista että jotkut liittävät sen kristinuskoon ja arvostelevat kristinuskoa sen irvikuvan kautta.
Ymmärsinkö sinut väärin?
"mutta onhan surullista että jotkut liittävät sen kristinuskoon ja arvostelevat kristinuskoa sen irvikuvan kautta."
Ällös pelkää, se on käynyt jo harvinaisen selväksi, että Arjuuna ei ole kristitty.
""Se on niinkuin mustaaukko josta ihminen ei saa apua mistään mihinkään vaan ahdistuu vaan ja hermostuu kaikkiin toisiinajatteleviin jolla on lupa ajatella !!!! "
Miksi ahdistuu? Ahdistutko sä, koska et usko Allahiin?
---Olenko sanonut että ahistaa? : )"
Olet ateisti Allahiin katsottuna. Sanoit että ateisteja ahistaa.
Mikä filofistisen suunta tämäkin on?
Tuolla tavalla : ( Ja uskon ja tiedän että niitä on enemmänkin tällä palstalla mutta sanon niille huss huss Jeesuxen Nimessä ja Veressä Huss.. Miltä tuntuu kun sulla on väkevämpi voima vastassa?
Mikään ei oikeasti ole uskovaiselle mieluisampaa, kuin saada kaikki syntinsä anteeksi ja tietää, että on pelastusvarmuus.
Joo, siinä myös määritellään hyvin miten avuton hihhuli rimpuilee.
Uusi Elämä lehti. OK. MIkä sivu on se jossa mielikuvitusharhoihin uskiovat valehtelevat mitä ateismi on?
Olet siis tässä paikassa pelkästään pilkkaamassa kristinuskoa, teet niin vaikket tajua siitä yhtän mitään!
HH ei pysty edes esittämään omia näkemyksiään perustellusti. Pelkkää joutavaa jorinaa kristuksista ja muista sisäpiirin nollakerhon jutuista, mutta aiheesta ei.
Jos tämä olisi ollut kilpailu HH olisi tippunut jo karsinnoissa.
Sanallinen tarkoittaa ilmeisesti sitten semanttista pelleilyä, sitä kyllä oli.
Minun tulisi mielestäsi retorisesti todistaa Kristuksesta mainitsematta Häntä?
Ymmärsit väärin ei ole kysymys new agnesta, eikä muusta,vaan, ajattelijasta,egosta sielusta, jotka ovat ajasta ja aineesta syntyneitä,ei jumalan synnyttämiä, vaan ihmisen itsensä.
Ihmisen mielen peruta on kuitenkin ajaton, mutta ajatus on muodostanut ajattelijan, joka sitten hallitsee ihmismieltä,menneisyydestä käsin, ja tämä menneisyys on tuo ihmisen psykologinen perimä, eli perisynti.
USkonnot ja aatteet eivät halua irrrota perimästään,vaan haluavat sille armon kautta taivaaseen pääsyn,
ja sitä kautta ikuistaisivat itsensä ja valtansa ihmismieleen, .
Jos kuitenkin ihminen tuntisi oman todellisen menneisyydensä,ymmärtämällä se täydellisesti, niin tuo
ajattelija pahuuden keskus hajoaisi, ja menneisyys päättyisi, niin ajaton mieli pääsisi jälleen toimimaan
Silloin ajatus toimisi ajattomasta nykyhetkestä käsin, ja se olisi vapaa menneisyydestä
Olen puhunut monissa viesteissäni ajasta, en tarkoita sillä kronologista aikaa vaan ihmisen itsensä luomma psykologista aikaa, joka ilmenee joksikin tulemisena, ja jonakin olemisena, ja psykologinen
kuolema on tuon ajan päättymistä
Älä sano "
Pohtia mitä ateismi ei takuulla on.. Se ei ole lähimmäisrakkaudellinen ,,, tunteellinen ja lämmin. Vai mitäs sanotte? Jos sanotte että olen väärässä niin kerro mitä ateismilla on tarjoilla Tonyn lähiomaisille joka nyt parhaillaan sure ja kaipaa Tonya?
Miksi ateismin ylipäänsä pitäisi tarjota jotakin läheisensä menettäneille ihmisille? Pitäisikö vastaavasti myös kaljuuden tai poliittiseen puoleeseen kuulumattomuuden myös tarjota jotakin?
Eri asia on toki ateistit yksittäisinä ihmisinä, mutta silloin puhumme nimenomaan yksittäisistä ihmisistä, emme yleisellä tasolla.
kun ateistit kieltää ettei saa lohduttaa ja antaa lähimmäisille sielunapua niin heillä täytyy olla jotain muuta tilalle taka-ateisti-taskusta tarjottavana muuten he leikkaa ateistiveitsellä avun saaja irti sielunhoitotyö=lääkepullosta raakasti !!
???
mirka raivoi kun annettiin apua tuska ja surua vastaan apua kirkkoissa kun ateisti oli ampunut koululaisia !! Mix kysyn minä? Sixikö ettei ole mitään tarjovana ateismin voimasta muuta kun tyhjä ja musta aukko?
Kysyn uudelleen, miksi ateismin aatteena pitäisi tarjota jotakin apua? Ja edelleen kehottaisin sinua miettimään vakavasti kirjallista ilmaisuasi.
Tällainen texti nappasin!
Tekis mieli huuta että **** sensur*** JEE MÄ OLIN OIKEASSA!!!! olen tutkinut asioita ja tehnyt johtopäätöksiä ja olen kuunnellut esim alex jonesin netti radio ohjelmaa, ja välillä on tuntunut että olisin ollut noin 6kk muita edellä. tiesin jo melko varhaisessa vaiheessa että koko sikainfluenssa touhu on huuhaata, ja kerroin ihmisille että älkää ottako piikkiä mutta osa ei uskonut ja sanoi minua hulluksi salaliittoteoriitikoksi ja kaikkea muuta. mutta nyt kun ns "uni-mattienkin" simmut alkaa aueta asialle niin eipä enää haukutakkaan vaan koitetaan vältellä asiaa.
sama asia ilmastonmuutoksen kohdalla, ja vasinkin nyt kun oli se hakkeri kohukin ja koko homma alkaa paljastua. ja olen vielä huomannut että yksi ihmis ryhmä tuntuu rakastavan väärässä olemista ja tämä on nimittäin ateistit, ja en nyt siis tarkoita mitään uskontoon liittyvää vaan juuri näitä globaaleja huijauksia en tiedä mistä se johtuu onko heillä samanlaiset poliittiset mielipiteet vai mistä se johtuu, mutta kaikki ateistit uskovat vakaumuksella ilmastonmuutokseen ja sikainfluenssa piikin tarpeellisuuteen
Niinkuin eräs kirjoittaa ?
Ateistit ovat tiedeuskovaisia ja siksi uskovat silmät ummessa ja kritiikittä kaiken mitä "tiedemiehet" esittävät muuten he joutuisivat eräälaisen pakanan asemaan, tiedemaailman pakanoiksi.
Ateismi (tiedeuskonto) on uskonto uskontojen joukossa ja korvaa jumaluskonnot. Tosin ateisteillakin on ainakin yksi profeetta maan päällä nimittäin Richard Dawkins ja jos hän väittäisi, että maapallo on sittenkin lituska tiedeuskovaiset sen empimättä uskoisivat. Richard Dawkinsin nimen mainitseminen turhaan aiheuttaa voimakkaita reaktioita lahkolaisissaan joka pian nähdään tämän viestin jatkeena uskon minä :D
"Ateistit ovat tiedeuskovaisia ja siksi uskovat silmät ummessa ja kritiikittä kaiken mitä "tiedemiehet" esittävät muuten he joutuisivat eräälaisen pakanan asemaan, tiedemaailman pakanoiksi."
Niin joku tietämätön teisti kirjoitti.
"Ateismi (tiedeuskonto) on uskonto uskontojen joukossa ja korvaa jumaluskonnot. Tosin ateisteillakin on ainakin yksi profeetta maan päällä nimittäin Richard Dawkins ja jos hän väittäisi, että maapallo on sittenkin lituska tiedeuskovaiset sen empimättä uskoisivat. Richard Dawkinsin nimen mainitseminen turhaan aiheuttaa voimakkaita reaktioita lahkolaisissaan joka pian nähdään tämän viestin jatkeena uskon minä :D"
Voi, että olet hauska suomalainen Jack Chick.
Olin Ateisti jo ennenkuin tajusin edes mitään tiedemiesten esityksistä tai Richard Dawkinsista, olin kovin nuori kun aloin näitä asioita pohtimaan ja lopulta asioista konkreettisesti selvää otettuani ja hieman ihmisiltä kyseltyäni tulin tulokseen että jumalien olemassa olo on järjetöntä, eikä ole mitään syytä miksi uskoa. Ja Hyvä herra savonarola Ateismi ei ole "tiedeuskonto" ei edes uskonto vaan jumaluskon puuttumista ja Richard Dawkins ei ole mikään profeetta vaan eläintieteilijä ja biologi. Herra savonarola, vielä kysyisin: Oletko sinä ihan terve? Vastaa ilman jesuxia.
Pakko siteerata Tuntematonta sotilasta:
"- Oletteko mielenvikainen?
- Herra kapteeni. Tällaista kysymystä ei epäilyksenalainen voi koskaan itse ratkaista. Sen asian määrittelee ympäristö."
Siitä ei liene epäilystä, millaiseksi tämä ympäristö määrittelee saviksen.
Tuon kirjoittanut ei tajua mistä puhuu.
mittään hauska että joku voi uskoa että on avaruudessa elämä ilman todisteita? Eikö se on suoraan uskoa? ja sitten evo? Oliko niin että kehitys menee tällä hetkellä etiäppäin taaxe vai onko pysähtynyt paikkoille vai nykik se sinne sun tänne vai onko se haaroittunut niinkuin skitsofreenikko konsanaan : ) Voiko ateistitiedemies vastaa mikä teoria on nyt meneillä?
Oletko joutunut pohtimaan että ehkä sun ateismi-usko on sittenkin hataralla pohjalla rakennettu !!
jos on ateisti mutta Uskovainen niin rajatooon ,, ooooh mikä näkymiä ja tulevaisuus : ) Taivasten Taivaat ja ihmellinen asuinsija on Hän valmistanut meille ! : )
aina vedonnut ja huutanut että tiede todistaa näin ja näin? hmm nyt väität päinvastoin ettei tiedellä ole mitään merkitystä? Onko sitten evo josta tiedemiehet on puhuneet,, huuhaa? Sun mielestää? Niinkuin Raamattu todistaa !!
MOT.
En kertaakaan savis hyvä :)
"mittään hauska että joku voi uskoa että on avaruudessa elämä ilman todisteita? Eikö se on suoraan uskoa?"
Joo se on uskoa, mutta todennäköisesti jossakin siellä on elämää. Mikään ei ole sitä oletusta vastaan.
"Oliko niin että kehitys menee tällä hetkellä etiäppäin taaxe vai onko pysähtynyt paikkoille vai nykik se sinne sun tänne vai onko se haaroittunut niinkuin skitsofreenikko konsanaan : )"
Kehitys menee kokoajan eteenpäin. Ainoa mikä laahaa pahasti tai on pysähtynyt on uskonnot.
"Voiko ateistitiedemies vastaa mikä teoria on nyt meneillä? "
Teoria mistä?
"väität päinvastoin ettei tiedellä ole mitään merkitystä? "
Hän väitti, että ateismi ei ota kantaa tieteeseen, yksittäinen ateisti voi ottaa kantaa tai olla ottamatta.
"Onko sitten evo josta tiedemiehet on puhuneet,, huuhaa? Sun mielestää? Niinkuin Raamattu todistaa !! "
Vähennä niiden tajuntaan vaikuttavien aineiden käyttöä, tosta ei saa melkein yhtään selvää.
Evoluutio ei ole huuhaata vaan fakta.
sua harmittaa ja masentaa : )
Mikroevoluutio on fakta. Evoluutioteoria kokonaisuudessaan ei missään tapauksessa ole fakta ja pitäisihän sinun tämä tietää.
sanoen ateismi on helvetin oppi, kaiken pahuuden alkusija.
Vitsaileva ateisti vai tosissaan oleva teisti? En osaa sanoa.
Ajaton on ainut tosioleva, ja se on kaeiken energian summa, se ei ole koskaan sntynyt eikä koskaan kuole.
Maailmankaikkeudet tulevat ja menevät,mutta se on aina.
Se on aina elävä ja liikkuva totuus, josta kaikki aika ja aine on saanut alkunsa,jotta se kehittyisi, syyn ja seurauksen lain alaisena, niin
, että elämä voisi ilmetä tuossa ajassa ja aineessa
AJaton elämä on kaiikialla, mutta ajassa ilmenevä elämä niillä planeetoilla joilla kehitys on edennyt niin pitkälle,että tuo elämä voi siellä ilmetä
Ihminenkin on osa tuota elämää
ateismi. tällä sivustolla paras ja sopivan lyhyt versio että häiriköt eli uskovaiset ja muut hörhöt sen jaksavat lukea ja toivottavasti myös tajuavat.
ateismia, mutta hirvittää miten paljon ihmisellä on menetettävää, jos ei näe sitä suurta ihmettä itsessään ja ympärillään ja tajua, että se ei millään järjelläkään ajateltuna ole syntynyt sattumalta. Ihmisaivoja suurempi on suunnitellut ja luonut maan ja kaiken mitä siinä on.
Onhan ihmisenkin aivot kehittyneet ajassa. Ajatellaampa vaikka muutama vuosikymmen taaksepäin, niin ei monikaan uskonut siihenkään, että maailma verkostuu niin kuin nyt ja voimme kommunikoida hetkessä maapallon toiselle laidalle. Toisin sanoen viisaammat aivot ovat kehitelleet keskuudessammekin uutta teknologiaa ym.
Miksihän ihmisen on niin vaikeaa kaikesta huolimatta tajuta, että on olemassa vielä ylevämpää aivotoimintaa, kuin ihmisen pääkopassa. Niin on sanottu raamatussakin, että ihminen tulee tietämään kaiken, mutta viisaus pysyy ihmiseltä salassa loppuun asti.
" jos ei näe sitä suurta ihmettä itsessään ja ympärillään ja tajua, että se ei millään järjelläkään ajateltuna ole syntynyt sattumalta."
Se, että jokin on erittäin epätodennäköistä ei tarkoita sitä, että se olisi mahdotonta. Maailmalla on ollut miljardeja vuosia kehittyä siksi millainen se on nykyään.
"Ihmisaivoja suurempi on suunnitellut ja luonut maan ja kaiken mitä siinä on."
Tohon tarvitaan todisteita.
"Miksihän ihmisen on niin vaikeaa kaikesta huolimatta tajuta, että on olemassa vielä ylevämpää aivotoimintaa, kuin ihmisen pääkopassa."
Millä todistat että on olemassa ylevämpää aivotoimintaa?
"Niin on sanottu raamatussakin, että ihminen tulee tietämään kaiken, mutta viisaus pysyy ihmiseltä salassa loppuun asti."
Raamattu on vain kirja.