Onko ydinvoiman kokonaisetu vapaissa käsissä?
http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/01/onko_ydinvoiman_kokonaisetu_vapaissa_kasissa_1310962.html
Ei todellakaan. Kansanäänestys tarvitaan.
http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/01/onko_ydinvoiman_kokonaisetu_vapaissa_kasissa_1310962.html
Ei todellakaan. Kansanäänestys tarvitaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Sveitsin minareettikielto osoitti selvästi, että kansalaisia ei saa päästää päättämään yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.
Sitä vaara ei ole, että kansa äänestäisi tänne lisää ydinvoimaa.
Termin "kokonaisetu" käyttöönotosta jutussa on hyvä pätkä:
"
Pitkän linjan ydinvoimakriitikko, vapaa tutkija Olli Tammilehto oli aikoinaan yksi eduskunnan kuulema asiantuntija lakia säädettäessä. Hän muistelee, että sanaparilla pyrittiin sivuuttamaan ydinvoiman laaja vastustus.
- Se tuli varmaan ydinvoiman käytön oikeuttamiseksi, kun se oli niin kyseenalaista siihen aikaan. Tai siihen aikaan selvä enemmistö Suomessa, kuten muuallakin Euroopassa vastusti sitä ja osittain tilanne on sama edelleen.
"
Termillä "kokonaisetu" siis tehtiin porsaanreikä sille, että kansaa ei tarvitse kuunnella, koska kansanredustajat tietää kyllä kansaa paremmin, mikä on kansankunnan kokonaisetu.
Sen takia ne kansanedustajat on sinne valittu, että päättävät meidän puolesta tärkeistä asioista. Tavallisella kansalaisella ei ole aikaa perehtyä tarvittavalla pieteetillä jokaiseen yhteiskunnallisesti tärkeään kysymykseen, että hänelle voisi antaa päätäntävaltaa kyseiseen asiaan.
Jos tuulivoimastakin saisi päättää kunnan asukkaat, niin hyvin monessa tapaukessa sekin saisi kielteisen tuloksen.
Suomen perustuslaki taitaa tuntea vain neuvoa antavan kansanäänestyksen (valtiollisissa vaaleissa?):
"
53 §
Kansanäänestyksen järjestäminen
Neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämisestä päätetään lailla, jossa on säädettävä äänestyksen ajankohdasta ja äänestäjille esitettävistä vaihtoehdoista.
Kansanäänestyksissä noudatettavasta menettelystä säädetään lailla.
"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Jos siis eduskunta on sitä mieltä, että kansa ei ole ymmärtänyt omaa parastaan, eduskunta voi äänestää kansan tahdon vastaisesti. Täten kansanäänestyksestä ei ole vaaraa muille kuin kansanedustajille.
Kansanedustajille annetaan paljon luottamuksellista tietoa ja he huomioivat myös vastuun niiden tuomista eduista sekä myös haitoista jos voimalaa ei tule.Kansalaisten tietotaso ja vastuuntunto vaihtelee paljon.Osa ilmoittaa ettei tarvitse sähkö kun kulkee ratikalla ja vieläpä 2000 luvulla kuulee sähkön tulevan töpselistä.Tälläisten käsiin tärkeitä päätöksiä ei tule antaa.
hiukan eri mieltä, yleensä kansanäänestyksissä "tietämättömien" äänet menevät kohtuullisen tasan asiassa kuin asiassa, vaaán kielenä ovat sitten ne jotka tietopohjalta ratkaisevat. Toisaalta ydinvoimasta kyseen ollen on tuo "tietämättömienkin" kanta ihan pätevä, kyse kun on tunnetasolla lähinnä luottamuksesta. Toisaalta jos ei luoteta kansaan kansanäänestyksessä, ei voida luottaa silloin siihenkään että kansa osaisi valita oikeat edustajansa, eikö niin? "Kyllä kansa tietää"
Sillä, että äänestys olisi vain neuvoa antava, on hyvin oleellinen merkitys - tai oikeastaan sillä, että ei sallita edes neuvoa antavaa kansanäänestystä.
Kaikki väittämät "kansaa ei saa päästää..., kansa ei tiedä.... plääp plää plää" on tulkittava surkeiksi, epätoivoisiksi yrityksiksi kääntää huomio pois
* kansan * tahdon * kuulematta * jättämisestä *
on hyvin pitkälle nähtävä mikäli demokratiaa halutaan noudattaa, muuten myös hallitustasolla pitäisi olla vain ammattijohtajia, virkamieshallitus jonka eduskunta sitten työhakemusten perusteella valitsisi, mutta silloin se ei olisi demokratiaa, vaan aivan jotain muuta.
Ydinvoimakysymyksessä kansalle voisi tuoda vaihtoehdot pöytään äänestettäväksi, eikä mitään juu tai ei mustavalkoista. Neuvoa antavana edes.
Käsitin niin, että perustuslain mukaan vain neuvoa-antava kansanäänestys on mahdollista valtiollisissa vaaleissa.
Poliitikot ovat suoraan sanoen kusipäitä surkimuksia, kun eivät uskalla edes kysyä, mitä mieltä kansa on. Jos kansa on niiden mielestä väärää mieltä, tehkööt mitä lystäävät. Nyt ne tekee saman kysymättä mitään.
istu suomalaiseen kulttuuriin, voi kostautua joillekin edustajille seuraavissa vaaleissa? Kyllä nämä tietysti hiukan joutuvat omia äänestäjiään kuuntelemaan, valitettavasti nykyään myös vaalikampanjoittensa rahoittajia vaikka eivät sitä tunnustakaan. Onkohan muuten voimayhtiöt rahoittaneet joittenkin edustajien vaalityötä?, ei ainakaan tullut esille tuossa asiaa koskevassa viime syksyisessä kohussa, Mot asiaa tutkimaan!
nimittämästä valtioneuvoston jäseneksi (ministeriksi) alan ammattilaista,joka tuntisi ministeriönsä tehtäväkentän hyvin.Osin se on toteutunut nyt jo mutta räikeitäkin tapauksia löytyy.Kansanäänestykseen liittyen,kansalle ei voi jakaa luottamuksellista tietoa,jonka salassapitoon kansanedustajat ovat sitoutuneet päätöksentekoon valmistautuessaan.Tämä on käytännön tosiasia vaikkei siitä paljon puhutakaan.Oletko tätä miettinyt.
Mikäli kansakunnan terveyteen liittyvää luottamuksellista tietoa ylipäätään on olemassa, sellaisen mahdollisuutta tulee pienentää, vaikka kansalta kysymättä, tässä tapauksessa jopa sulkemalla ydinvoimalat.
salassa pidettävää tietoa olevan periaatepäätöstä tehtäessä, jos sitä on, sen täytyy liittyä lähinnä kansalliseen turvallisuuteen, joten sen vaikutus on lähinnä negatiivinen, siis ydinvoiman vastainen. Siis mikäli kansanäänestyksessä kansa antaisi myönteisen päätöksen jonkin ydinvoimalan rakentamiselle, eduskunta voisi sen kansalliseen turvallisuuteen vedoten (vaikka eivät sitä ääneen sanoisikaan) estää. Ydinvoimaloissa ei liene mitään kansallista turvallisuutta edistävää?
rakennuttavat ja käyttävät ydinvoimalaa.Oli yhtiö mikä hyvänsä,ei sen tietoja huudella kylillä.Talousasiat ja tässä tapauksessa on myös yhteiskunnan turvallisuuteen liittyviä.Eduskunnassa ja valtioneuvostossa on paljon asioita joista ei ulkopuolisille kerrota.Jotkin esittelijät ja virkamiehet kyllä tietävät oman alansa yksityiskohdat,mutta valnsa ovat vannoneet ja nimet on paperissa erään toisen nimen vieressä.Onhan jo pienenkin yhtiön hallituksen jäsenillä salassapitovelvollisuus määrätyistä,luottamuksellisista asioista.Varmaan olet tietoinen näistä.
Kansalta voidaan kysyä mielipidettä ilman että kansalle tarvitse kertoa enempää mitä julkisuudessa kerrotaan.
Ei turvallisuuteen tai terveyteen liittyvissä tiedoissa saisi ollla mitään salattavaa-
Aika tahvo sellainen joka ei tajuu, että kansalle ei neuvoa-antavaan kansanäänestykseen tarvitse kertoa mitään liikesalaisuuksia tai vastaavaa. Eihän niitä kerrota edes eduskunnalle.
hohhoijakkaa
yhtäkkiä mikä voisi olla sellainen tieto periaatelupaa haettaessa? Voisin kuvitella että jollain Patrialla on kansallisen turvallisuuden takia tiettyä tämän tyyppistä salaamisen mahdollisuutta, mutta ei näissä ydinvoiman rakentamista koskevissa periaatelupahakemuksissa ole mitään sellaista. Kyllä niistä silloin kerrottaisiin, siis siinä muodossa että siihen liittyy jotain "salaisia pöytäkirjoja", salaisuuksien olemassaolo ei ole salaisuus. Ministereille näitä "salaisiksi luokiteltuja" asiakirjoja voi tulla liittyen esim ulkopolitiikkaan, mutta kansanedustajille joissain ydinvoiman periaateluvissa?Epäilen tuota. Olisiko sinulla antaa tuolta osin esimerkkiä?? Eikös ne dokumentit mitä lupahakemukseen edellytetään, ole aivan simppeleitä, myös sisällöltään.
"...nimittämästä valtioneuvoston jäseneksi (ministeriksi) alan ammattilaista,joka tuntisi ministeriönsä tehtäväkentän hyvin."
ja miten hitossa tuo liittyy neuvoa-antavaan kansanäänestykseen? se voidaan tehdä aivan yhtä hyvin, vaikka ministerinä olisi Jumala, Joulupukki tai Rööperin Arska.
itse meni sinne
Vastaus myöhässä kun en todellakaan päivystele 24h tätä palstaa.En tiedä sinun kokemustasi päätöksenteon eri portaissa olemisesta.On jopa sellaisia asioita,jossa kokouksessa jaetaan esityslistan liitteenä kyseistä asiaa koskevat tiedot ja heti päätöksen jälkeen kerätään takaisin.Osanottajalle jää vain se tieto minkä muistaa,silti sitäkään ei saa ulkopuolisille kertoa.Siihen saattaa liittyä myöhempi julkaisulupa.Palataan alkuperäiseen ajatukseen.Kyllä kansanedustajille jaetaan paljon sellaista tietoa mitä tavalliselle kaduntallaajalle ei jaeta ja se on hyvä asia nykymaailmassa.Huomaan että tälläkin palstalla on henkilöitä jotka ovat aivan pihalla päätöksenteosta eri yhteisöissä.Muuten,tuohon vielä "salaisiin pöytäkirjoihin",niitähän ei hakemuksissa itsessään ole,mutta kysymyksessä on laaja perustieto asiasta.Vai jakaisitko kaikille äänestäjille monisatasivuisen perustiedon asiasta.Härmannille vaan hyvää viikonjatkoa.
Vieläkö sähkö tulee töpselistä?Varsinainen tekniikan ihmelapsi.
Kansalta voidaan kysyä mielipidettä ilman että kansalle tarvitse kertoa enempää mitä julkisuudessa kerrotaan.
tietokoneeni tsaa sähkönsä töpselistä olematta mitenkkän ihmellistä
hohhoijakka
Nyt tuo "nerouden huippu" kertoo tietämyksensä tason.Sähköä töpselistä ! Huh huh!
meinaat ministeriksi! Vaihda helkutissa satukirjaas.
salailut eivät kuulu kyseiseen päätöksentekoon, siis siihen mistä nyt oli kysymys elikkä periaatepäätöksestä.
Aiemmin mainitsit muistaakseni valasta.
Myönnän etten tiedä kansanedustajien valasta, ministerien valatekstin olen joskus lukenut ja uutisista seurannut.
Jos jollain on laittaa tuo valateksti esille niin olisin kiitollinen, enkä nyt tosiaankaan tarkoita valtioneuvoston, siis ministerien valaa.
Vielä tuosta periaatepäätöksestä.... sitä haettaessa ei voimayhtiö vielä ole päättänyt minkälainen laitos tulee ja kuka on toimittaja, koska kilpailutus alkaa vasta periaateluvan saannin jälkeen. Esim fortumin loviisa kolmosen osalta on tässä vaiheessa ilmoitettu vain mahdollinen teho 1000-1800 MW, yms ?.
Siis yksityiskohtaista tietoa itse laitoksesta, sen toimittajasta, turvajärjestelyjen toimittajista jne ei edes ole olemassa minun vajavaisen ymmärrykseni mukaan!
Voiko siis mitään erityisen salaista tietoa tässä vaiheessa kansanedustajille jakaa, jos sitä ei ole olemassakaan?
Jos pysyttäisiin tässä nimenomaisessa tapauksessa eikä sekoitettaisi siihen muiden instituutioden tai yritysten päätöksentekoprosesseja kun niillä ei kuitenkaan tämän periaatepäätös asian kanssa ole mitään tekemistä.
Hyvää viikon jatkoa sinulle myös, kuten muillekin keskustelijoille!!
Ystävällisin terveisin
Härmän Gööring
yhtiö rakennuttaa (oli se sitten Fortum,tvo ym.) jos saa luvan.Nuo salassapitoasiat oli esimerkkinä,kun osa keskustelijoista ei tiennyt että Suomessa on paljon luottamuksellista tietoa.No mahdollinen uraputki opettaa.Se siitä.Kyllä nyt vain vahvistuu,keskustelua seuratessa,että on todella hyvä asia päätösvallan antaminen eduskunnalle joskus aikoinaan.Kansanäänestyksessä puhuttaisiin kaikesta muusta,mutta voimalapäätöksen takana oleva sähköenergian kokonaisuus Suomessa unohtuisi.
eivät kuulune tänne http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260, kansalaisista löytyy muitakin kuin "seiväshyppääjiä, missejä ja maanviljelijöitä" vaikka niitäkin on, tai "kanki kaikkosia" ja "taavi ankkoja" jne. Missä se viisaus, tai lopullinen vastuu on, riippuu katsantokannasta, kaikesta huolimatta viime kädessä vastuun eduskunnan päätöksistä kantaa kansalainen, veronmaksaja,olipa sitten kysymys mistä asiasta hyvänsä.
Eduskunta ja hallitus ovat tässä mielessä "toimiva johto" ja kansa yhtiön "hallitus" joka taas niin halutessaan voi vaaleissa erottaa johtajansa. Tietyissä asioissa olisi hyvä kysyä ennakkoon "hallituksen mielipide" etteivät sukset menisi ristiin ja kansanedustajan "uraputki" katkeaisi siihen.
Salaista tietoa totta kai on vaikka mistä tässä maassa, siitä ei ole epäilystäkään, ei kenellekään keskustelijalle en tiedä mitä vihjailet? Periaatepäätöksiin näitä ei kuitenkaan liity.
on antanut valtuudet laissa "toimivalle johdolle" päätäntävallan asiassa niin antakaamme sen päättää.Äänestyksessä saattaa kyllä jokunen uraputki katketa mahdollisilla tulevaisuuden ministeriehdokkailla jos äänestävät kansantaloudellisesti vastuuttomasti.Parissa tulevaisuuden oppositiopuolueessa äänestyskäyttäytymisellä ei ole väliä.Mutta ole huoleti,Raasepori ei ole tällä listalla.Siellä naapurissa puksuttaa vain hiilivoimala.
Edelleen lainaus jutusta:
"Tammilehdon mielestä ydinvoimasta päätettäessä ei voida lähteä mistään kansallisista eduista. Näkökulman täytyy ydinvoiman tuottamisen luonteen vuoksi olla universaalimpi, jolloin tulee ottaa huomioon myös uraanikaivokset ja niiden vaikutukset ympäristöön ja paikalliseen väestöön.
- Tuskin on tarkoitettu sitä, että voidaan esimerkiksi joku alkuperäiskansan jäsen Australiassa tai Kanadassa uhrata kokonaan, siis tappaa hänet, jotta saataisiin Suomeen ydinvoimaa, sanoo Tammilehto."
Asia on juuri noin. Huomattava osa kansaa ei äänestäisikään siitä, onko ydinvoima kansakunnan kokonaisedun mukaista, vaan siitä, onko se kenenkään, pois lukien ehkä pienen, kasvottomien, kenties toisella puolella maapalloa olevien sijoittajien, edun mukaista, hyvin tietoisena ydinvoiman valtavista haitoista ja riskeistä.
Vaikka siis kansalta kysyttäisiin, että "Pitäisikö mielestäsi Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa", ja kysymyksen perässä olisi enemmän tai vähemmän hämääviä lisäyksiä, kuten "Suomen teollisuuden tarvitseman energiatarpeen tyydyttämiseksi", osa kansaa äänestäisi kuitenkin sen mukaan, että ydinvoimaa ei tarvita missään. Ei kansa niin hölmöä ole, etteikö tajuaisi, että ydinvoima ei ole mentelmä tuottaa sähköä Suomen teollisuudelle.