Hitler sitä suunnitteli, operaatio Merileijona. Ilmaherruus, se piti saavuttaa mutta kun Englannin ilmavoimia ei saatu tuhottua maihinnousu peruttiin ja Aatu käänsi katseensa itään ja loppu onkin historiaa, kahden rintaman sota oli liian raskas Saksalle.
Vaikka saksalaiset olisivat saaneet ilmaherruuden niin tuskin maihinnousu ja Brittien saarten valtaaminen olisi ollut läpihuutojuttu. Sandhurstin sotakorkeassa vuonna 1974 tehdyn sotapelin tulokset olivat saksalaisten kannalta masentavat. Saksalaiset onnistuivat maihinnousussa mutta Royal Navy murtautui kanaaliin ja esti saksalaisten huollon. Muutamassa viikossa saksalaiset lyötiin Englannissa.
Mikä on sinun mielipiteesi, mikäli Hitler olisi keskittänyt kaikki voimansa brittejä vastaa miten olisi käynyt, maihinnousu kesällä 1941, miten siinä olisi käynyt? Kauanko maataistelut olisi kestäneet, mitä Stalinin johtama puna-armeija olisi tehnyt jos/kun taistelut olisi pitkittyneet?
Vaikka saksalaiset olisivat saaneet ilmaherruuden niin tuskin maihinnousu ja Brittien saarten valtaaminen olisi ollut läpihuutojuttu. Sandhurstin sotakorkeassa vuonna 1974 tehdyn sotapelin tulokset olivat saksalaisten kannalta masentavat. Saksalaiset onnistuivat maihinnousussa mutta Royal Navy murtautui kanaaliin ja esti saksalaisten huollon. Muutamassa viikossa saksalaiset lyötiin Englannissa.
Mikä on sinun mielipiteesi, mikäli Hitler olisi keskittänyt kaikki voimansa brittejä vastaa miten olisi käynyt, maihinnousu kesällä 1941, miten siinä olisi käynyt? Kauanko maataistelut olisi kestäneet, mitä Stalinin johtama puna-armeija olisi tehnyt jos/kun taistelut olisi pitkittyneet?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mikäli Saksa olisi saanut ilmaheruuden, niin ilmavoimien avulla olisi voitu toimia myös merivoimia vastaan riittävän tehokkaasti, jotta maihinnousuun olisi voitu ryhtyä.
Mutta, kun ilmaherruus ei ollut kiistaton, niin ei saatu myöskään kanaalia haltuun, joten usko menestykseen meni sillä samalla hetkellä ja ei hyökkäystä oikein voi käynnistää, jos miehet ei usko homman järkevyyteen.
Kyllähän laivoja voi upottaa myös pommikoneilla, ei siihen samanlaisia laivoja tarvita, varsinkin Saksalaisten syksypommittajat olisivat voineet toimia Englannin laivastoa vastaan tehokkaasti ahtaassa kanaalissa.
Saksalta olisi loppunut aika, mikäli Britit ei taipuneet rauhaan, koska tosiasiassa Saksa pelkäsi Stalinin hyökkäystä selustaan ja teki tavallaan ennaltaehkäisen hyökkäyksen itään.
Huvittavaa sinänsä, että saksalaiset ryssi englannin kukistamisen pahemman kerran. Nimittäin: RAF oli murtumassa. Ei olisi enää tarvittu paljoa, niin saksa olisi saanut ilmaherruuden, mutta viime tipassa saksa muutti painopistettä.
Sandhurstin sotakorkeakoulun sotapelissä saksalaisilla oli ilmaherruus, silti Royal Navy esti huoltokuljetukset ja saksalaiset joutuivat antautumaan. Kyllä kai ilmaherruus olisi voitu saadakin jos Saksa olisi keskittänyt kaikki voimansa Englantia vastaan ja unohtanut operaatio Barbarossan.
Taisteluhan käydään yleensä olemassa olevilla joukoilla ja tässä oli kyse spekuloinnista, joten esitin mielipiteeni siinä valossa, Saksalla oli vahvat ilmavoimat, Englannilla laivasto, joten kai se ilmavoimien kontolle olisi jäänyt sen Engalnnin laivaston eliminoiminen.
Saksalaisten pahin moka taistelusta Englannista oli se, että heillä ei ollut tarpeeksi hävittäjälentokoneita vaan painopistettä siirrettiin pommittajiin ja pommitukset vietiin sisemmälle Englantiin, jolloin myös hävittäjäsaattueiden tuki jäi loppupäässä kokonaan pois ja myöskin hävittäjäsuoja hyvin lyhkäiseksi eli puhutaan oikeastaan vain loppujen lopuksi muutamien minuuttien taisteluista hävittäjä vs hävittäjä. Kanaalin päällä toki hävittäjillä oli enempi aikaa suojaukseen mutta mitä pidemmälle pommittajat menivät sen lyhyemmän aikaa hävittäjät pystyivät ajallisesti suojaamaan pommikoneita ja loppupäässä ei sitten sitäkään.
Taistelu Englannista koitui hyvin pitkälle Saksalle tappioksi koska hävittäjiä ei ollut tarpeeksi ja koko aika kokeineiden lentäjien tappiot kasvoivat eikä tilalle saatu tarpeeksi kokeneita taistelulentäjiä hävittäjiin.
Tästä ilmaherruudesta Taistelu Englannista on hyviä kirjoja kuten Adolf Gallandin tekemä kirja (saksalainen hävittäjä-ässä), Johny Lee Johnsonin kirja (Douglas Bader) ja monet muut näistä hyvin käy ilmi mistä oli kyse ja niin sakslaiset kuin englantilaiset kirjoissaan/teoksissaan ovat täysin samalla kannalla Taistelu Englannista.
Englantilaiset myöskin saivat aikamoista apua lentäjiinsä koska heidän rivistöissään hävittäjissä soti niin ranskalaisia, zekkiläisiä, puolalaisia, kanadalaisia, amerikkalaisia, muutama australialainen ja visiin parista muustakin maasta, tämä auttoi pitämään Englannin ilmavoimat ns. miehitettyinä ns. kokeneilla taistelijoilla vaikka he tietysti kouluttivat omia lentäjiään, uudet lentäjät saattoivat omata vain n. 8 tunnin lentokokemuksen esim. spitfirellä ennen kuin menivät taisteluun mukaan (aika vähän).
Alussa saksalla oli ilmaherruus ns. mutta vaaka kääntyi toiseen suuntaan mitä pidemmälle homma eteni.
Ja englannilla oli myös yksi etu, tutka-asemat, joita kyllä pommitettiin mutta ne kyettiin pitämään hyvässä toiminnassa joten etukäteen tiedettiin saksalaisten liikkeet.
Olihan se homma tiukkaa vääntöä mutta ilmaherruus vaatii eritoten hävittäjiä, pommittamalla ei tuohon aikaan kyetty tarpeeksi lamauttamaan vihollista ja pommikoneita tippui aikas moinen määrä.
Saksalla asiasta pahimman virheen teki Görin (mikä sinänsä on ihme koska hän taisteli hävittäjälentäjänä I maailmansodassa).
Adolf Gallandin kirjassa on aika hyviä yksityiskohtia Taistelu Englannista jutuista mm. sen kun Görin ekaksi haukkui hävittäjälentäjät pelkureiksi ja etteivät suojaa pommikoneita ja sitten kysyi "mitä voin tehdä teidän hyväksi, toivomuksia" niin oliko Galland vai toinen hävittäjä-ässä sanonut "anna meille käyttöön yksi Spitfire-laivue" ja Görin veti sellaiset pultit että oksat pois :-)
Nyt kyllä eksyin tähän lentosotapuoleen joten vastaan tuohon maihinnousu ja Englannin valloittamiseen maavoimilla/merivoimilla. Enpä usko, että Saksa olisi kyennyt Englantia valloittamaan, tiukalle se olisi mennyt mutta kyllä Englannilla oli aikamoiset miesvarat reservissä ja aika iso maa-armeija, jolla puolustaa omaa saartaan ja lisäksi Englannin merivoimat olivat paremmat kuin Saksan (pois lukien sukellusveneet).
Pitää myös muistaa, että Englanti oli hengeltään erittäin yhtenäinen ja kun omaa maataan puolustaa ja tuntee sen maaston ym. niin tuskinpa saksa olisi valloittanut kokonaan Englantia (tämä on vain mun mielipide).
Jos näin olisi käynyt että Saksa olisi kyennyt valloittamaan Englannin niin kyllähän Brittein saarilta löytyy valtava potentiaali ns. sissi/terrori sodankäyntiin ja olisi maksanut saksalaisten tappioina miljoonia henkiä.
Ihan mielenkiintoinen aihe tämä on.
Mikäli Saksa olisi keskittänyt kaikki voimansa Isoa-Britanniaa vastaan olisi maihinnousu onnistunut. Maihinnousu olisi alkanut vuoden 1941 kesällä, maataistelut olisivat kestäneet ainakin vuoden. Briteillähän oli monen miljoonan miehen reservi, maa helpommin puolustettavissa kuin Ranska.
Stalin olisi odottanut taisteluiden loppumista, sitten hyökännyt Puolasta saksalaisten selustaan. Saksa olisi sen taistelun hävinnyt, NL olisi valloittanut koko Euroopan. Tämä oli Stalinin unelma ja suunnitelma.
Koeta Koroljov käsittää, että NL on tuhonnut itse itsensä. ja Venäjä jatkaa samalla linjalla. Ei ole enää pakko ylistaa NL/Venäjää, vaikka siihen on parikin presidenttiä sortunut.
Suomen ei tarvitse nöyristellä NL/Venäjän edessä mistään syystä, eikä millään tavalla.
Voisit kokeilla ajattelua ihan omilla aivoillasi. Kai niillekin olisi parempaa käyttöä kuin itäpropagandan toisto.
Saksalaisten maihinnousukalusto protoasteella olevia snorkkelivaunuja ja losseja.
Just joo je lehmätkin lentäis "Suomi on kuin Venäjälle oma poika" "Suomella on erityspaikka sydämmessä"
Tuossa pari esimerkkia ja enkä jaksanu lainata enempää.
Sanon tämän nyt suoraan, että täyttä paskaa ja puppua ja vahvistaa vain käsitykseni Venäjästä eli älä luota, älä odota mitään, varaudu pahimpaan.
Ja pieni räpäytys loppuun
"Jos Suomi on kuin Venäjälle oma poika" niin hoitaako asiat kenties samalla lailla asioita kuin omien ns. katulapsiensa suhteen? Ei kyllä hyvältä näytä.
Enempää en viitsi tähän vastata.
" Venäjälle ystävällismielinen Suomi on Venäjälle erittäin arvokas. Suomen olisi mahdollista saavuttaa todella vahva asema suhteessa Venäjään, jos Suomi vain toimisi oikein. Mikäli Suomi liittyy Venäjän vihollisiin, Suomi menettää kaiken, kenties jopa olemassaolonsa edellytykset. Tällaiseen tyhmyyteen Venäjä, joka kantaa huolta Suomesta kuin omasta pojastaan (ja sehän Suomi Venäjälle onkin), ei toivo Suomen sortuvan, mutta pelkää jo pahinta. "
Venäjän näkökanta ystävällismieliseen naapuriin - poikki halki ja pinoon.
Suomesta ei koskaan tule (toivottavasti) niin ysträvällismielistä naapurimaata kuin Abhasia, "vaikka menetäisimme kaiken".
Jos nyt ei aivan ikuinen niin kyllä Venäjän kansa on vielä pitkään voimissaan sen jälkeen kun kukaan ei enää suomea puhu. Venäjän tuhoa on manattu vuosisatoja huonolla menestyksellä. Pienet kansat, Suomi mukaan lukien, tulevat vuosisatojen kuluessa häviämään, ei Venäjä.
Eivät älynneet tuhota brittien tutkia. Saksalaiset näkivät tiedustelukoneiden ottamissa kuvissa missä brittein tutkat olivat mutta eivät ottaneet niitä kohteikseen vaan pommitticat mieluummin siviilejä.
Operaatio Seelöwe oli hätäisesti kyhätty suunnitelma joka kaatui siihen kun ilmaherruutta ei saavutettukaan. Tappiot olivat molemmin puolin suuret ja suurimman virheen Hitler teki, kun RAF oli todellakin murtumassa. Dowding oli ainakin omien sanojensa mukaan jo vetämässä hävittäjiään kauemmas sisämaahan kun Hitler provosoitui ja määräsi kohteeksi Lontoon. Näin RAF sai tarvitsemansa hengähdystauon.
Mutta mikä olisi muuttunut seuraavaan kevääseen mennessä? RAF oli vahvistunut ja aloittanut jo sirkuksiensa lentelyn Ranskaan. Taistelu ilmaherruudesta tuskin olisi tullut helpommaksi. Saksalla olisi edelleenkin ollut sama pommituskalusto kuin edellisenä vuonna. Eli ei vieläkään raskaammin aseistettuja ja korkealla lentäviä pommikoneita. Hävittäjäpuolella RAF:llä oli edelleen Hurricane I ja II ja Spitfire I ja II. Saksailaset saivat Bf109F koneet laivuepalvelukseen keväällä. Tämä oli ylivoimainen Hurricaneen verrattuna ja oli myös selkeästi parempi kuin Spitfire II. Myös edelleen käytössä ollut Bf109E olisi nyt varustettu lisäpolttoainesäiliöillä joten edellisen kesän suurimmat ongelmat hävittäjien puolella oli ratkaistu. Nyt lentoaika olisi riittävä taisteluun ilmaherruudesta. Ja mikäli Göring olisi ottanut opiksi elokuusta 1940 strategia ja taktiikka olisi voinut olla toinen. Voimat keskittämällä Sakut olisivat voineet saada ehkä reilun 1000 hävittäjän ja parin tuhannen pommikoneen vahvuuden. Briteillä olisi ollut ehkä 1500 hävittäjän vahvuus. Yhtä kaikki Luftwaffe olisi edelleen ollut taktinen ilma ase eikä sitä olisi voitu nopeasti muuttaa strategiseksi. Mikäli Luftwaffe olisi nyt onnistunut saavuttamaan ilmaherruuden ainakin paikallisesti mahdollistaen maihinnousun olisi se myös kärsinyt todennäkoisesti suuria menetyksiä.
Jos maihinnousu olisi onnistunut, niin ilman muuta Royal Navy olisi ollut pakotettu saapumaan kanaaliin Luftwaffen ulottuville. Mutta olisiko Luftwaffella ollut enään voimia jäljellä tuhota sitä? Toki brittien isot alukset olisivat olleet herkullinen maali myös saksan sukellusvenelaivastolle joka oli tuohon aikaan jo melko vahva. Jos tälläiseen tilanteeseen oltaisi päädytty olisi tappiot olleet molemmin puolin valtavia. Tätä ilmeisesti odotti myös Stalin ja olisi varmasti hyökännyt eurooppaan idästä. Koko saksa ja eurooppa olisi lyöty muutamassa viikossa tai korkeintaan parissa, kolmessa kuukaudessa. Saksan kohtalo olisi ollut selvä, mutta entä Englanti? Sillä tuskin olisi ollut voimia vastustaa NL:ää? Olisivatko ne liittoutuneet hyökkäyksen alussa vai olisiko Stalin jyrännyt brititkin? Ei Stalinilla turhaan ollut Saksan vastaisella rajalla n 7000 lentokonetta, 150 divisioonaa ja yli 10000 panssarivaunua ja toinen mokoma lisää läntisissä sotilaspiireissä. Jotain oli mielessä...