2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.
Me emme usko perisyntiin. Adam ja Eeva tekivät sen mikä mahdollisti meidän maanpäälle tulomme. Ilman hedelmän syöntiä ei se olisi ollut mahdollista. Hedelmän syönti aiheutti muutoksia heidän ruumiissaan ja toi mm. kuoleman sekä lasten synnyttämisen mahdollisuudet.
Jokaiselta ihmiseltä vaditaan katumus ja synnin tunnustaminen jotta saisi ne anteeksi, eikä ole yhtäkään ihmistä joka ei tee syntiä. Jeesus Krsitus on ainoa joka ei syntiä tehnyt.
Me emme usko perisyntiin. Adam ja Eeva tekivät sen mikä mahdollisti meidän maanpäälle tulomme. Ilman hedelmän syöntiä ei se olisi ollut mahdollista. Hedelmän syönti aiheutti muutoksia heidän ruumiissaan ja toi mm. kuoleman sekä lasten synnyttämisen mahdollisuudet.
Jokaiselta ihmiseltä vaditaan katumus ja synnin tunnustaminen jotta saisi ne anteeksi, eikä ole yhtäkään ihmistä joka ei tee syntiä. Jeesus Krsitus on ainoa joka ei syntiä tehnyt.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Jos kerran hedelmä piti syödä, miksi se oli "kielletty hedelmä"? Vai onko kyseessä kenties joku toinen hedelmä? Jos joku toinen hedelmänsyönti kuin 1Moos.3:ssa mainittu, onko siitä Raamatussa mainitaa?
En aivan ymmärrä takalleen mitäs kysyt, mutta Raamatussa on kyllä 1 Mooses 3 ssa mainittu hedelmä. Miksi se oli "kielletty" sitä en tiedä sitä ei ole ilmoitettu, mutta spekuloida sopii. Oliko se hedelmä joka aiheutti ihmisessä tuon fyysisen muutoksen? Kysyisin olisiko Jumala tarjonnut tuota hedelmää Eevalle ja Aatamille myöhemmin, jos he eivät olisi sitä itse ottaneet? Tai ottivatko he sen liian aikaisin? Ja se oli vielä heiltä kielletty. Vai oliko tarkoitus että Aatami ja Eeva olisivat asuneet iankaikkisesti paratiisissa? Vai laitettiinko se puu puutarhaan, jotta se houkuttelisi Aatamia ja Eevaa, niin että heidän oli valittava joko syödä tai olla kuuliaisia. Vai oliko tarkoitus saada paholainen tekemään Jumalan suunnitelmassa tietämättään tärkeän teon? Todella mielenkiintoista joskus saada tuo selville. Onko muilla tuosta joitakin ajatuksia epävirallisia spekulointeja?
Lankeemus oli välttämätön, että ihminen voisi syntyä. Se oli ainoa mahdollisuus tulla siihen kehitykseen mukaan, joka johtaisi ylösnousemukseen ja iankaikkiseen elämään. Jumala täydellisenä ja vanhurskaana Isänä ei voinut asettaa ihmistä suoraan langenneeseen tilaan, vaan ihmisen oli itse valittava lankeemus. Ihminen ei olisi voinut lunastaa itseään langenneesta tilasta ja siksi tarvittiin Vapahtaja, joka sovitti oikeudenmukaisuuden vaatimuksen. Miksi tuo puu piti asettaa Eedenin puutarhaan, jos ei olisi ollut tarkoitus, että ihminen olisi syönyt siitä ja muuttunut kuolevaiseksi?
Ennen lankeemusta Adamin ruumiissa ei ollut verta. Se oli kuolematon ja henki teki sen eläväksi. Se ei kuitenkaan ollut samanlainen kuin ylösnoussut iankaikkinen ruumis. Adamin ruumis saattoi muuttua kuolevaiseksi tuon hedelmän vaikutuksesta.
Tämä selitys on luultavasti yksi oudoimmista koskaan lukeneistani. En, ollakseni täysin vilpitön, tajua tuosta mitään. Ihmisen syntymä on siis rangaistus lankeemuksesta (tästä saa hieman hämmentävän jatkon jos ajattelee Jumalan alkuperän olevan jotain ihmismäistä - myös lankeemuksen tuote?), mutta pakollisuudesta huolimatta Jumala ei kykene itse kuittaamaan asiaa, vaan joku vielä korkeampi taho vaatii korvausta?
Oliko se hedelmä kenties veriappelsiini :-)
olisi mielenkiintoista kuulla enemmän aiheesta "veri", tark. "sovintoveri".
Siinä kun Unskin pohdiskelu oli outoa, tämä edustaa jotain aivan muuta. Liuta kysymyksiä, joiden takana ehkä jotain pohdiskelua.
Tässä en voi tehdä ensipohdiskelua, aihe on minulle liian vieras. Siis mitä mieltä olet? Oliko tuo kielletty hedelmä se, joka oli kuitenkin enemmän tai vähemmän pakko syödä? Jumala olisi kieltänyt ja päälle vielä rankaissut teosta, joka olisi kuitenkin ollut pakko tehdä?
jo esi-isäsi, joista niin ihmiset kuin apinat ovat kehittyneet, ovat syöneet hedelmiä. Kiellettyjä ei ole ollut, mutta jotkut ovat karvaampia.
Kyllä kaikilla ihmisillä on aina ollut verta. Se on ollut evoluutiossa mukana kaikilla nisäkkäillä ja monilla nisättömilläkin...
mm.helluntai osiolla, siellä veri ja sillä pesu (sekä linkous) on päällimmäisiä teemoja. Mitä ainetta luulet Jeeesuksen veren olevan kun sillä pesu saa valkoistakin valkoisemmaksi?
tavallista runsaammin!
sen tekee... :-)
punaista?
siis ihmisen piti langeta ja tulla kuolevaiseksi saavuttaaksen kuolemattomuuden? Jotta tähän päästään tarvittiin a) puu 2) vapahtaja joka sovitti "oikeudenmukaisuuden vaatimuksen? Miten Aadam säilyi hengissä ilman hapenkuljetus-ja kuonanpoistojärjestelmää jollainen verenkierto on. Verenkierto ei ole teologinen, vaan fysikaalinen järjestelmä joka oli käytössä jo paljon ennen ihmislajia.
>>> Adam ja Eeva tekivät sen mikä mahdollisti meidän maanpäälle tulomme. Ilman hedelmän syöntiä ei se olisi ollut mahdollista. Hedelmän syönti aiheutti muutoksia heidän ruumiissaan ja toi mm. kuoleman sekä lasten synnyttämisen mahdollisuudet.
Itse asiassa, Raamatun ensimmäisen kirjan ensimmäisessä luvussa on kerrottu, että käsky olla hedelmälliset ja täyttää maa saatiin jo ennen syntiinlankeemusta. Syntiinlankeemuksen seurakuksena oli vain se, että synnyttäminen ei tulisi olemaan helppoa.
No melkoista höpölöpöä uskonne sitten on...
Uskomme Raamattuun sikäli kun se on oikein käännetty. Raamattu ei ole tieteellinen vaan hengellinen kirja. Siksi sitä on tutkittava Hengen avulla. Kertomus Aadamista ja Eevasta antaa ne olennaiset hengelliset periaatteet, jotka ovat uskonnolle olennaisia.
Profeettamme Spencer W. Kimball on sanonut, että että luomiskertomus on tietenkin vain vertauskuvallinen.
kertoi aivan konkreettisia asioita Adamista ja Eevasta.
Uskotte Raamattuun sikäli kun se on Smithin oppeihin sopivasti käännetty;-)
uskot niin voimme keskustella tasaväkisemmin kun tiedämme sinunkin uskonmaailmastasi jotakin.
tietenkin evoluutioon. Kysymys ei sinänsä kyllä ole uskosta vaan tiedosta.
Sadut voitte käsitellä jollain satupalstalla.
Uskon minäkin evoluutioon, mutta samalla uskon luomiseen. Luomisessa on voitu käyttää niitä lakeja, joita evoluutio tutkii. Luomiskertomus on vertauskuvallinen. Kun Raamatussa sanotaan, että ihminen luotiin maan tomusta, niin minusta se tarkoittaa, että tässä luomisessa käytettiin maan päällä jo olevia elämänmuotoja. Kaikki kirkkomme jäsenet eivät ole tästä samaa mieltä, mutta minun ajattelussani ei ole ristiriitaa evoluution ja luomisen välillä. Ensin on ollut hengellinen luominen. Siitä kertoo 1. Moos. 1 luku. Sitä seurasi fyysinen toteuttaminen.
Aadam mainitaan Jeesuksen sukuluetelossa samoin kuin muissakin Raamatun sukuluetelossa. Jos Aadam on Jeesuksen esi-isä, niin kyllä sellaisen henkilön täyttyy olla todellinen henkilö.
Toiseksi, Kalloisarvoisessa helmessä kerrottaan, miten Aadam sai lankeemuksen jälkeen käskyn uhrata lauman esikoisia ja enkeli ilmoitti myöhemmin, että se tapahtuu vertauskuvana Jumalan Pojan tulevasta uhrista. Aadam on myös ensimmäinen, joka sai kasteen ja pappeuden.
kohdistuikin Nenadan Aadamiin, Eevaan ja näiden verettömyyteen yms. seikkoihin.
Raamatun mukaan Jumala sanoi näin:
"Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista.
Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."(1.Moos.2:16-17)
Tästä kohdasta ilmenee, että ihminen ei ollut ennen lankeemusta "kuoleman oma ". Joten ihmisen ruumiissa tätytyi olla jotakin muuta elämää ylläpitävää ainetta, kuin verta. Ruumiissamme virtaava veri tekee meidät altiiksi kuolemalle, vaikka pitääkin elämää yllä. Kyseinen kohta tarkoitaa myös, että ruumis ei ollut muutosten alainen, kuten nyt on.
vaan eri lähteistä.Kummassakaan ei luoda symbolista ihmistä tai hengellistä eläimistöä.
olla sana "tietenkin" vai onko kyse rationaalisesta päättelystä? Jos näin, miksi tuot esiin sen että Kimball on profeetta?
Ja taas on tuo "sikäli kuin se on kännetty oikein", ei alkukielissä voi olla käännösvirheitä käyttäkää niitä tekstejä.
Fyysiseltä kannalta täytyy pitäytyä evoluutiossa. Kaikilla nisäkkäillä on verta.
Kuolevaisuudessa kaikilla nisäkäillä ja muilla eläimillä on verta. Mutta kuolemattomassa tilassa ei ole. Ennen lankeemusta kaikki elollinen eli kuolemattomuuden tilassa ja ihmisen rikkomus muutti maan tikan nykyisen muotoiseksi.
Kun Kristus saapuu aloitamaan tuhatvuotisen valtakauden, niin silloin maa palautetaan Eedenin tilaan ja kuolema nyykyisessä muodossa lakkaa. Ylösnousemuksessa saame ruumiin, jossa veren korvaa jokin muuaine elämää ylläpitävänä voimana. Tuota aineta on sanotu "hengeksi"(mitä se sitten onkin). Siitä tulee sanonta hengellinen ruumis.
Nähdäkseni on kysymys rationaalisesta päättelystä. Kirkon jäsenille on tärkeää kuulla, että näitä asioita voi ajatella rationaalisesti eikä sokean kirjaimellisesti. Siksi pidän arvossa, että tuon sanoi profeettamme.
1. Kor. 15:44
44 Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
Tuossa puhutaan ruumiin ylösnousemuksesta ja ruumiista, joka nousee hengellisenä. Sillä on luuta ja lihaa, mutta ei verta. Toinen epätäydellisempi henkiruumis meillä on ollut jo ennen syntymäämme hengellisen luomisen kautta. Se ei olisi ollut fyysisin käsin kosketeltava.
heprelaisen Raamtun kahdesat eir luomsikertomuksesat.Kumpikaan niistä ei ole vertauskuvallinen. Kristinuskon henkiruumiit eivät yllä olevaan millään tavoin kuulu. Analogiakin on muuten väärä, se että ihmien on fyysinen olento, ei mitenkään viittaa tulevaan ei fyysiseen muotoon.
Raamattua MAP-kirkon opin avulla. Nuo juttusi ovat täysin kristillisen raamattuopin vastaisia.
Ja koskas tuo tila (ennen lankeemusta) oli? 5000 - 6000 vuotta sitten?
Ihminen on "pikkuisen" vanhempi evoluution tuote.
on nimenomaan kielletty.
Liha ja veri yhdessä eivät nouse ylös. Ylös nousevan ruumiin elämä perustuu muuhun kuin vereen. Veri kuuluu kuolevaisuuteen.
Tuleva ylös nouseva ruumiimme on fyysinen, mutta ilman verta. Se on samalla tavalla kosketeltava kuin nykyinen ruumiimme, mitä henkiruumis ei ole.
liha se on se, joka kuuluu kuolevaisuuteen, Raamatun mukaan siis. Liha ja veri yhdessä on se paketti, joka ei taivaaseen vilahda.
Etkö muista tätä kohtaa:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Ylösnousseella Kristuksella oli lihaa ja luita oleva ruumis. Sellaisen kuolemattoman ruumiin meistä jokainen tulee saamaan siksi, että Kristus voitti kuoleman kaikkien eli sekä hyvien että pahojen puolesta:
1. Kor. 15:22
Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
Jeesus ei ollut tuolloin astunut taivaaseen, vaan oli "lihaa ja verta".
Verta ei mainita. Pian ylösnousemuksen jälkeen tapahtui muutos. Kristus kielsi koskemasta itseensä, koska Hän ei ollut vielä mennyt Isän luo, mutta apostoleille ilmestyessään Häneen oli jo lupa koskea.
hiuksia, ihoa , kynsiä, rustoja...
Ei Kristus arvannut luetella jotain lähes parin tuhannen vuoden päästä tulevaa eksyttäjää (Smith) varten kaikkia tykötarpeitaan, koska jokainen täysijärkinenhän ymmärtää, että sanonta "luuta ja lihaa" tarkoittaa fyysistä ruumista (siinä missä liha ja verikin). Tietysti kuolleista takaisin fyysiseen herännyt oli luuta ja lihaa (ja verta, rustoja, ihoa,...), sillä hän EI OLLUT mikään kuolleen henki.
Arvasin että palaat tuohon saivarteluun siitä, ettei kaikkia ruumiin osia mainita. Tilanteen tajuamista tarvitaan, jotta voi ymmärtää. Kristus vuodatti verensä meidän puolestamme. Se veri jäi Getsemaneen ja Golgatalle. Henkensä antaminen merkitsee verensä antamista. Jos ylösnousseessa Kristuksessa olisi ollut verta, niin Hän ei olisi antanutkaan maallista henkeään puolestamme. - Kaipa tämä tuntuu viisastelulta, mutta niin tapahtui tilannetajun mukaan.
tietää mistä aineesta se ruumis jota Tuomas mm. kosketteli ja tunnusteli vapahtajansa haavoja oli sinun mielestäsi tehty?
Jos verta ei mainita, sitä ei siis ole, jos ihoa ei mainita, sitä ei siis ole.
Mikä ero on verellä ja iholla? kumapaakaan ei mainita, toinen on, toinen ei. Mikä logiikka? Vaiko mogiikka?
Veri ei muuten poistu haavojen kautta eikä edes keihäänpistosta. Sen verran anatomia pitäisi olla mormoneillakin hallussa. Siis verta poituu, VERI ei poistu.
Hengen antaminen ei merkitse veren antamista. Sinähän alat alentua jo Jehovantodistajien tasolle...
Hän oli luuta, lihaa, verta, ihoa, rustoja, hiuksia, kynsiä, kudosnestettä, hermostoa,... kuin kuka tahansa muukin, joka ei ole kuolleen henki...
Kristus vuodatti verensä puolestamme:
Matt. 26:28
Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. [2. Moos. 24:8; Sak. 9:11; Hepr. 9:15 | Jes. 53:12; Hepr. 9:28]
Hepr. 9:13
Jos jo pukkien ja härkien veri ja saastuneiden päälle vihmottava hiehon tuhka puhdistaa ihmisen ulkonaisiin menoihin kelvolliseksi, [4. Moos. 19:9]
Hepr. 9:14
kuinka paljon paremmin puhdistaakaan Kristuksen veri! Ikuisen henkensä voimalla hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista, niin että voimme palvella elävää Jumalaa. [Room. 6:13; Gal. 2:20; Tit. 2:14]
1. Joh. 1:7
Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. [Hepr. 9:14; Ilm. 7:14]
Ilm. 12:11
He voittivat hänet, Karitsan veri ja heidän todistuksensa toivat heille voiton. He eivät säästäneet henkeään vaan olivat valmiit kuolemaankin. [Room. 3:25; 1. Kor. 5:7; Ilm. 7:14]
On monia muita kohtia, jotka korostavat Kristuksen veriuhrin merkitystä. Se lopetti uhraamisen verta vuodattamalla.
Kirjoituksesi on pelkkää saivartelua!
Noin ajattelee luonnollinen ihminen, mutta sellaisin ajatuksin ei ymmärrä hengellisiä totuuksia:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Kuten sanottu, kaikki veri ei poistu noilla menetelmillä.
VT:n veriuhrit olivat kamala pakanallinen tapa. Ei Jumala sellaisia tarvitse. Kyseessä on taikausko.
onkin tuo, johon aina viittaat myös Smithin oppien todistamisesi mennessä hakoteille. Vedät esiin "hengellisen todistamisen", jolla voidaan väittää vaikka maapalloa kantikkaaksi.
Totuus on se, että yksikään nisäkäs ei elä ilman verta.
Noin sinä luulet, mutta et tiedä. Veriuhrien tarkoitus oli opettaa ihmisiä uskomaan ja valmistautumaan ottamaan vastaan lopullinen ja viimeiseen uhri.
Joo-o, todistat sanoillasi luonnollisen ihmisen ajattelutavoista. On itsestään selvää, ettei mikään nisäkäs täällä maan päällä elä ilman verta, sillä hyvin perustellen voidaan sanoa, että niiden elämä on veressä. Tosin on kun siirrytään toiseen ulottuvuuteen, jossa on toiset elämän edellytykset. Tuosta ulottuvuudesta olemme saaneet tietää ilmoitusten kautta. Vain hengellisen tutkimisen ja saamiemme ilmoitusten kautta voimme ymmärtää sellaisia asioita. Luonnolliselle ihmiselle ne asiat ovat hullutus, kuten Raamatussa sanotaan.
uskotko lainkaan ylösnousemukseen? Sisi sinusta ylösnoussut Kristus oli: luuta, lihaa, verta, ihoa, rustoja, hiuksia, kynsiä, kudosnestettä, hermostoa. No entä, oliko se aivan samaa materiaalia kuin kuollutkin ruumis? Sisi iho ihan kuin sinulla tai minulla ilman mitään muutosta?
VT:n Jumala ei olekaan maailmankaikkeuden täydellinen LUOJA, vaan joku mormonista Jumalaksi ylennyt pikkunilkki, joka kiusaa luomiaan eläimiä tuollakin tavalla kiusatessaan luomiaan ihmisiä.
Sinähän uskot Baabelin torniinkin...
Kai Nooan arkki kuuluu myös valikoimiisi?
ei hänessä ole voinut vielä tapahtua ratkaisevia muutoksia, koska jos elimistön hajoamisprosessi on jo niin pitkällä, ett muutoksia näkyy, silloin ihminen ei voi virota henkiin.
Luot oman mielikuvasi Jumalasta. Sellainen on epäjumala. Vain Raamatusta ja muista ilmoituksista voimme saada tietoa Jumalasta ja Hänen suunnitelmistaan.
Oletat enemmän kuin tiedät. Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta. Se ei haittaa, sillä tärkeintä on se uskonnollinen sanoma, joka on vertausten takana.
Kaikki tehdään uudeksi. Kuolemattomassa ruumiissa ei ole mallisessa mielessä hajoavia aineita:
Ef. 2:15
Hän on kumonnut lain käskyineen ja säädöksineen, jotta hän omassa itsessään loisi nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, ja näin hän on tehnyt rauhan. [Kol. 2:14 | 2. Kor. 5:17; Gal. 6:15]
Ilm. 21:5
Valtaistuimella istuva lausui: "Uudeksi minä teen kaiken." Hän sanoi: "Kirjoita nämä sanat muistiin. Ne ovat luotettavat ja todet." [Jes. 43:19 | Ilm. 19:9]
on epäjumala.
Kyseessä oli vanha epäjumallalinen (pakanallinen) tapa.
Baabelin tornista varsin kirjaimellisesti kieltensekoituksineen. Se on tietenkin satua.
ei mistään henkiruumiista (kuolleen hengestä).
sano et ylösnoussut ruumis on ihan tavallinen klö... ei ku siis veri liha ruumis... mihin sinä uskot? Oletko luterilainen?
toisinaan yhtä pöhköjä kuin mormoni;-) Lihan ylösnousemus on Raamatussa selvästi kielletty.
muihin kristittyihin nähden. Muut uskovat että heitä rangaistaan Aadamin synnin tähden. Mikä minusta on aina ollut väärin.
Väärin on sekin, jos rangasistaan siitä, jos ei usko pukki-Smithin oppiin.
että muut kristityt näin opettavat. Ortodokskristityt (ja heitähän on jokunen sata miljoonaa) eivät näin opeta.
The Eastern Orthodox Church teaches that no one is guilty for the actual sin they committed but rather everyone inherits the consequences of this act; the foremost of this is physical death in this world. This is the reason why the original fathers of the Church over the centuries have preferred the term ancestral sin. The consequences and penalties of this ancestral act are transferred by means of natural heredity to the entire human race. Since every human is a descendant of Adam then 'no one is free from the implications of this sin' (which is human death)
tarkennos lainaukseen
The Eastern Orthodox Church teaches that no one is guilty for the actual sin they committed
they eli he on siis tässä Aadam ja Eeva
Siis saa ranagaistuksen vaikka tiedetään että vain Aatami ja Eeva teki väärin. Sehän on kaameen epistä!
Nyt höpötät omiasi. Seuraamukset (epätäydellisyys, synnin läsnäolo) tulee kaikille ihmisille ja niin rankaisukin eli kuolema eli Aadam ja Eeva saivat "rankaisukseen" kuoleman ja tämän kuolevaisuuden saamme heiltä perintönä. Ketään ei rankaista muista kuin omista synneistään.
Tulkitsit täysin väärin, toivottavasti vaan ymmärtämättömyyttäsi etkä ilkeyttäsi.
...sillä me tiedämme, että sinä olet pyhä ja asut taivaissa ja että me olemme ansiottomia sinun edessäsi; lankeemuksen tähden meidän luontomme on tullut jatkuvasti pahaksi...
"Lankeemus" oli välttämätön hyvän ja pahan erottamiseen ja mahdollisti ihmisen kehityksen kohti täydellisyyttä. Nainen eli vahvempi (eikä ole kyse fyysisyydestä) osapuoli oli se, jonka kautta tämä mahdollisuus ihmisille tuli.
sanottaankin, että ihmisen on kaduttava syntejään ja heidät on sitten kastettava. Ihmettelen kuinka vauva voi tehdä sen?
Olet aivan oikeassa. Kaste on syntien anteeksi saamiseksi. Tässä on evankeliumi tiiviisti ja siihen kuuluvat toimitukset oikeassa järjestyksessä:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]