Jumalalle löytyy vuosi vuodelta vähemmän piilopaikkoja. Tiede etenee, teoriat muuttuvat ainavain selitysvoimaisemmiksi, mutta silti Jumalalle löytyy vielä muutama piilopaikka. Tyypillisesti ne ovat sellaisia, joita ei juurikaan voida tutkia.
Nykyinen tieteellinen teoria pystyy selittämään kohtuullisin hyvin maailmankaikkeutemme historian alkuräjähdykseen asti. "Aikaan" ennen alkuräjähdystä tiede ei kuitenkaan pääse käsiksi. Tiede ei pysty vastaamaan kysymykseen, mistä kaikki aine, antimateria, energia yms. on alunperin tullut. Alkuräjähdystä edeltävien tapahtumien selittämiseen, Jumala on ihan yhtä vaihtoehto kuin mikä tahansa tieteelinen teoria.
Toinen Jumalan piilopaikka liittyy maailmankaikkeutemme fysiikkaan. Kaikki maailmankaikkeutemme ominaisuudet(kaikki luonnonvakiot ja fysiikanlait) ovat sellaisia, että ne mahdollistavat elämän syntymisen. Esimerkiksi, jos atomit eivät fuusioituisi niin "helposti" kuin ne fuusioituvat, ei aurinko voisi tuottaa energiaa, eikä vedyn lisäksi olisi muita alkuaineita. Näin ollen elämääkään ei olisi.
Luonnonvakiot, ja fysiikan ovat nykyisen käsityksen mukaan syntyneet alkuräjähdyksen yhteydessä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että alkuräjähdyksessä syntyisi juuri meidän maailmankaikkeutemme kaltainen maailmankaikkeus. Tätäkin yhteen sattumaa on perusteltu Jumalan avulla, eikä Jumalan peliin puuttumista voida osoittaa vääräksi teoriaksi. On tosin muitakin teorioita mm. multiuniversumiteoria, jonka mukaan on olemassa ääretön määrä rinnakkaisia maailmankaikkeuksia. Näin ollen ongelma häviäisi. Elämää on vain niissä universumeissa, joissa se on mahdollista, ja me havaitsemme vain oman maailman kaikkeutemme. Multiuniversumi teoriaakaan ei voida todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Elämän synty ei kelpaa todisteeksi Jumalan olemassaolosta. Itseasiassa voi hyvin olla, että oikeanlaisissa olosuhteissa elämää syntyy "väistämättä". Mm. juuri esille tulleiden tietojen mukaan(Naturen verkkoliite) Marsin ilmakehästä on löytynyt metaania, joka voi hyvinkin viitata alkeellisen(Meidän arkkibakteerien kaltaisen) elämän olemassaoloon Marssissa. Jos Marssista löytyy elämää, niin silloin maailmankaikkeus todennäköisesti kuhisee sitä.
Arkkibakteereista on kuitenkin pitkä matka ihmiseen. Toisaalta ajallisesti ihmistä ja arkkibakteeria erottaa n. kolmen miljardin vuoden kehitys(3^9 on enemmmän kuin voit kuvitella). Jumalaa paljonparempi teoria on, että ero selittyy pelkästään ajalla ja sopivilla olosuhteilla.
Nykyinen tieteellinen teoria pystyy selittämään kohtuullisin hyvin maailmankaikkeutemme historian alkuräjähdykseen asti. "Aikaan" ennen alkuräjähdystä tiede ei kuitenkaan pääse käsiksi. Tiede ei pysty vastaamaan kysymykseen, mistä kaikki aine, antimateria, energia yms. on alunperin tullut. Alkuräjähdystä edeltävien tapahtumien selittämiseen, Jumala on ihan yhtä vaihtoehto kuin mikä tahansa tieteelinen teoria.
Toinen Jumalan piilopaikka liittyy maailmankaikkeutemme fysiikkaan. Kaikki maailmankaikkeutemme ominaisuudet(kaikki luonnonvakiot ja fysiikanlait) ovat sellaisia, että ne mahdollistavat elämän syntymisen. Esimerkiksi, jos atomit eivät fuusioituisi niin "helposti" kuin ne fuusioituvat, ei aurinko voisi tuottaa energiaa, eikä vedyn lisäksi olisi muita alkuaineita. Näin ollen elämääkään ei olisi.
Luonnonvakiot, ja fysiikan ovat nykyisen käsityksen mukaan syntyneet alkuräjähdyksen yhteydessä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että alkuräjähdyksessä syntyisi juuri meidän maailmankaikkeutemme kaltainen maailmankaikkeus. Tätäkin yhteen sattumaa on perusteltu Jumalan avulla, eikä Jumalan peliin puuttumista voida osoittaa vääräksi teoriaksi. On tosin muitakin teorioita mm. multiuniversumiteoria, jonka mukaan on olemassa ääretön määrä rinnakkaisia maailmankaikkeuksia. Näin ollen ongelma häviäisi. Elämää on vain niissä universumeissa, joissa se on mahdollista, ja me havaitsemme vain oman maailman kaikkeutemme. Multiuniversumi teoriaakaan ei voida todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Elämän synty ei kelpaa todisteeksi Jumalan olemassaolosta. Itseasiassa voi hyvin olla, että oikeanlaisissa olosuhteissa elämää syntyy "väistämättä". Mm. juuri esille tulleiden tietojen mukaan(Naturen verkkoliite) Marsin ilmakehästä on löytynyt metaania, joka voi hyvinkin viitata alkeellisen(Meidän arkkibakteerien kaltaisen) elämän olemassaoloon Marssissa. Jos Marssista löytyy elämää, niin silloin maailmankaikkeus todennäköisesti kuhisee sitä.
Arkkibakteereista on kuitenkin pitkä matka ihmiseen. Toisaalta ajallisesti ihmistä ja arkkibakteeria erottaa n. kolmen miljardin vuoden kehitys(3^9 on enemmmän kuin voit kuvitella). Jumalaa paljonparempi teoria on, että ero selittyy pelkästään ajalla ja sopivilla olosuhteilla.
Vastaukset 35
Vanhimmat
On se tärkein kysymys näistä: Kuka tai mikä synnytti maailmankaikkeuden ja miksi.
Elämmekö maailmankaikeudessa, joka noudattaa kausaliteettia vai teleologisia sääntöjä...
eli onko ihminen mahdollinen koska bakteerit mahdillistivat solut jne...
vai onko bakteerit olemassa koska niitä tarvittiin evoluutiossa synnyttämään ihminen...
Mitä ilmeisimmin maailmankaikkeutemme noudattaa kausaliteettiä. Mistään muusta ei ainakaan vielä ole saatu viitteitä. On vain syitä ja seurauksia. Päämäärät ovat taas kokonaan toinen juttu.
Päämääristä on vaikea sanoa oikein mitään. Minusta ihminen on kuitenkin vähän liian pieni maailman kaikkeuden päämääräksi. Mehän emme tiedä, mitä kaikkea maailmankaikkeudessa on. Voi ihan yhtä hyvin olla, että joku toinen meitä moninverroin älykkäämpilaji olisi päämäärä, ja ihminen vain siinä sivussa syntynyt kirppulaji. Lisäksi on vaikea sanoa, milloin päämäärä on/olisi saavutettu. Ihminen voi olla yksi askel kohti päämäärää.
Kaiken kaikkiaan päämäärät ovat ongelmallisia. Mielestäni ihmisen asettaminen edes jonkin asteiseksi on aika rohkea olettamus.
kuten tämä: ankalle on kehittynyt räpylät, koska sen tarkoitus on uida, eikä se suinkaan ui, koska sillä on räpylät...
Minusta tämä sinun jälkimmäinen esimerkkisi on aika huono. Luonossa ei mielestäni ole muita päämääriä kuin lajin hengissäselviäminen(sekään ei ole mitenkään tietoinen). Ankan tarkoitus ei siis ole uiminen, vaan hengissäselviäminen. Räpylät helpottavat tämän päämäärään saavuttamista.
Sen sijaan häkkikanat munivat jopa parikymmentä kertaa enemmän munia kuin luonnossa elävät kanalinnut siksi, että niiden tarkoitus on tuottaa kananmunia. Ihminen on asettanut niillä päämäärän, ja jalostanut niitä paremmin tehtäväänsä sopiviksi.
>> kuten tämä: ankalle on kehittynyt räpylät, koska sen tarkoitus on uida, eikä se suinkaan ui, koska sillä on räpylät... >>
Tarkoitus ja tarkoitus !
Entäs jos kävikin niin että ne muut ankat kuolivat sukupuuttoon, koska niille ei kehittynyt räpylöitä.
Rannalla oli liian vähän ruokaa ja liikaa kettuja.
Joo se esimerkki nyt sattui olemaan aika pitkälti suoraan Aristoteleltä, jossa hän selittää teleologiaansa...
En minä sanonutkan että uskoisin teleologiaan, mutta on sekin hyvä teoria...
Olet nyt käsittänyt väärin. Ei Jumala piileskele missään vihoviimeisessä kolossa, vaan hän on läsnä kaikkialla, ei jossain vihoviimeisessä kolossa peläten että milloin se skeptikko tulee.
:a:
kaikkialla, niin miksei kaikki ole löytänyt sitä?
Jos jumala on mukamas kaikkialla, niin miksi minä en aisti jumalaa minun sylissäni ?
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
Tai jos valita saisi, astistin mieluummin jumalattaren sylissäni... ehh, sori kevät koitti nörtille ja tämä siitä seuraa.
No kukaan yksittäinen ihminen ei ole riittävän suuri voidakseen käsittää, mitä niinsanottu kaikkeus edes on. Elikä siis Jumalaa ei voi nähdä "katsoipa minne tahansa", koska Jumala todellakin on kirjaimellisesti kaikkialla. Kaikkien asioiden kokeminen/käsittäminen yhtä aikaa taas on sula käytännön mahdottomuus.
Jumala on vähän niinkuin se sufimystikoiden "elefantti pimeässä huoneessa", mikäli tiedät vertauksen.
Voidakseen käsittää Jumalaa, olisi itsekin oltava Jumala, tai ainakin jonkinlainen alempi puolijumaluus. Joissakin mysteeriuskonnoissa itseasiassa pyritäänkin juuri tähän: jumaluuden ymmärtämiseen tulemalla itsekin jumaluudeksi, tai pyhän ymmärtämiseen tulemalla itse pyhäksi. It takes one to know one, you know?
Jos keino on olemassa, tämä on se keino. Muita keinoja ei ole.
Minä väitän, että tämä mainittu keino on ehdottoman 100% varmuudella olemassa ja toimii, vaikkakaan ei sen kertominen sinulle lainkaan auta sinua ymmärtämään mitä tarkoitan tai kuinka sen voisi saavuttaa, tai mitä hyötyä siitä ylipäänsäkään voisi olla. Kunhan tässä nyt vain rienaan sinua heittelemällä näitä "tiedän jotakin mitä te ette tiedä, mutten voi kertoa mitä se on" jutuilla, joista me mystikot niin hyvin tunnetaan (ja jonka takia meitä usein pidetään hulluina tai sitten vain epärehellisinä).
:a:
Koska Jumala ei ole sinun sylissäsi. Jumala on KAIKKIALLA, kuten jo sanoin. Minähän en siis sanonut, että jumala on missä tahansa. Minä sanoin, että Hän on KAIKKIALLA. Kaikkialla EI ole sama asia kuin MISSÄ TAHANSA.
Auttoiko tämä?
:a:
>>> Tai jos valita saisi, astistin mieluummin jumalattaren sylissäni... ehh, sori kevät koitti nörtille ja tämä siitä seuraa. >>>
Annat turhan vuoksi skepsismin lannistaa itseäsi. Näin itse mystikkona, voin paljastaa sinulle, ettei suinkaan ole lainkaan liikaa pyydetty, että saisit aistia Jumalattaren (tai vaikka useita) sylissäsi. Ei ole millään muotoa nörtähtävää haluta sellaista, päinvastoin. Osoittaa suurenmoista sankaruusluonnetta osata edes toivoa sellaista. Se saatko tuntea Jumalattaren syleilyn, riippuu ainoastaan siitä, oletko sinä todella valmis ottamaan vastaan sellaisen voimalahjan, joka pahimmassa tapauksessa saattaisi jopa tappaa sinut siihen paikkaasi.
:a:
oletkin Jumalan sylissä? Ethän sinäkään aistinut vauvana äitiäsi, ollessi äitisi sylissä, vaan aistit turvallisuuden.
No luulen ymmärtäväni mitä ajat takaa, vaikkakin en ole sellaista kokenut. Lähinnä vain lukenut.
Nirvana on vielä kaukana minulta. :-)
Niin ja motiivini kirjoittaa tänne on vain, koska san tästä Suuren Tyydytyksen... "Henkinen Onanointi" ja olen taas lähempänä Jumalaani.
Eli missä jumala on ?
Kaikissa universumin pisteissä samanaikaisesti ? Miksi en pysty havaitsemaan/aistimaan jumalaa ?
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
...mutta väärä sellainen. Minä istun tällä hetkellä minun executive-mallisessa johtajantuolissa kuunnellen metallia. Jumala voisi ostaa minulle tulevan Matrix Revolutions-DVD:n ja vaikka Trio Niskalaukauksen uusimman. Se osoittaisi kaksi asiaa: jumala on olemassa ja että jumala on hyvä tyyppi.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
>> Eli missä jumala on ? >>
Kaikkialla. Minähän sanoin jo.
>> Kaikissa universumin pisteissä samanaikaisesti ? >>
Ei universumi koostu mistään saakutarallaan pisteistä.
>> Miksi en pysty havaitsemaan/aistimaan jumalaa ? >>
Sinä et ole sellainen, joka pystyy. Se on niin yksinkertaista.
:a:
>> Jumala voisi ostaa minulle tulevan Matrix Revolutions-DVD:n ja vaikka Trio Niskalaukauksen uusimman. Se osoittaisi kaksi asiaa: jumala on olemassa ja että jumala on hyvä tyyppi. >>
Toisaalta katsottuna, se ettei taivaasta tipu sinulle noita lahjoja, osoittaa hyvin sen, että Jumala on olemassa, ja että hän on paska jätkä.
:a:
>> No luulen ymmärtäväni mitä ajat takaa, vaikkakin en ole sellaista kokenut. Lähinnä vain lukenut. >>
Minulla oli yksi järisyttävä kokemus joitakin vuosia sitten, josta sain oman ymmärrykseni. Muutoin on jäänyt melkolailla lukemiseksi meikäläiselläkin.
>> Nirvana on vielä kaukana minulta. :-) >>
Minä en pyri nirvanaan, mutta jonkinlaiseen heräämiseen kylläkin. Ja vaikka se tuntuu usein kaukaiselta, toisaalta tunnen, että se on helpompi päämäärä kuin koettaa menestyä esimerkiksi taloudellisesti tässä maailmassa, jossa mikään mitä minä haluaisin tehdä ei ole taloudellisesti kannattavaa. Joten lopulta valaistuminen ei tunnu niin kovinkaan korkealta rimalta.
>> Niin ja motiivini kirjoittaa tänne on vain, koska san tästä Suuren Tyydytyksen... "Henkinen Onanointi" ja olen taas lähempänä Jumalaani. >>
Sama täällä. Kirjoitan tänne, koska oikeasti nautin siitä, että täällä on kaikki ihan perseestä, eikä minkäänlainen järkevä keskustelu ole mahdollista.
:a:
taasen tuo, että jumala ei noita asioita tiputa, osoittaa hänen olevan erittäinkin fiksu jätkä.
>> taasen tuo, että jumala ei noita asioita tiputa, osoittaa hänen olevan erittäinkin fiksu jätkä.>>
Totta. Fiksu, JA paskamainen.
:a:
Jumala ei ole tiputtanut minulle, eikä kenellekään muullekaan yhtä ainutta DVD:ä. Maailmassa on 6,8 mljrd ihmistä, jotka ovat sitä mieltä, että sinä hetkenä, kun Jumala tiputtaa sinulle yhdenkin DVD:n, hän on paska jätkä. Loogisesti ajatellen; yksi on eri mieltä kuin 6,8 mljrd. ehkä se yksi on väärässä.
Jumala on kummallisen maskuliininen sana...
Eikai meitä ole kuin 6,5 miljardia...
Sillä ei liene väliä...
Liikaa kuitenkin...
pääsi iskemään kirjoitukseeni. Toisaalta viimeisin laskenta-arviohan on tehty kuukausia sitten, eli meitä voi hyvinkin olla jo tuo 6,8 mljrd., vaikka kasvuvauhti oli kuulemma hidastunut.
>>Ethän sinäkään aistinut vauvana äitiäsi, ollessi äitisi sylissä, vaan aistit turvallisuuden.
läheisyyden aistiminen? Vauva ei erota, että on eri persoona kuin äitinsä, saati sitten jotain läheisyyden tunnetta tuntisi. Äidin tutut sydänäänet saavat vauvan tuntemaan turvallisuutta. Tämän hetkisen käsityksen valossa vauvan ensimmäinen aistimus on juuri tuo turvallisuus. Jos otat vieraan vauvan syliisi ja olet epävarma vauvojen käsittelyssä, oletettavasti saat syliisi parkuvan vauvan.
>>Jos otat vieraan vauvan syliisi ja olet epävarma vauvojen käsittelyssä, oletettavasti saat syliisi parkuvan vauvan.
todistaa väitteeni todeksi, olet varma käsitellessäsi vauvoja (muitakin kuin omiasi) ja näin vauva tuntee turvallisuutta, eikä itke. Vai väitätkö luoneesi jonkin läheisyyden tunteen niiden vauvojen kanssa joita olet hetken pitänyt sylissäsi?
>>todistaa väitteeni todeksi, olet varma käsitellessäsi vauvoja (muitakin kuin omiasi) ja näin vauva tuntee turvallisuutta, eikä itke. Vai väitätkö luoneesi jonkin läheisyyden tunteen niiden vauvojen kanssa joita olet hetken pitänyt sylissäsi?
on kummallisia käsityksiä vauvoista. Onko sinulla itsellä lapsia? Ihmisen kehitystä on tutkittu paljon. Sinulla on nyt aivan erilaisia käsityksiä asiasta, mitä niillä, jotka ovat tutkineet asiaa ja niillä joilla on itsellä lapsia.
Sanoit:
>>On eri asia tuntea jokin lähellä, kuin käsittää kuka mahdollisesti on lähellä.
Jumala on piilossa jossain minne aurinko ei paista mutta jossa *** haisee
Vaikka tiede pystyisikin selittämään miten maailmankaikkeus olisi voinut syntyä ei se tarkoita sitä, että niin olisi todellisuudessa tapahtunut. Ainoastaan siinä tapauksessa, että kokeellisesti voidaan keinotekoisesti "luoda" yksinkertaisista molekyyleistä monimutkaisia ja toimivia eliöitä, voidaan olla täysin varmoja, että elämä olisi syntynyt itsestään.
On edelleen aivan yhtä fiksua uskoa luomiseen tai sattumaan. Molemmat ovat uskonasioita. Tiede selittää miten maailmankaikkeus ja elämä voisivat syntyä ilman älyä mutta, kuten sanottu, se ei ole todiste siitä, että kaikki olisi alkanut tieteen kuvaamalla tavalla.
Evoluutioteoriakin on vain teoria ilman kokeellisia tuloksia, vain olettamuksia, jotka tuntuvat järkeviltä.
FM Lahti
>> Evoluutioteoriakin on vain teoria ilman kokeellisia tuloksia, vain olettamuksia, jotka tuntuvat järkeviltä. >>
Statistiset menetelmät hyväksytään yleisesti tieteellisissä tutkimuksissa, tulokset kertovat todennäköisyyksistä, ei varmuudesta.
100% varmuutta esiintyy vain uskonnoissa, mutta kovin pieniä epävarmuuksia eivät muutkaan viitsi jatkuvasti toistella. Evoluutio on todellisuutta.
Miksi te uskikset otatte niin kauhiasti tuota pulttia tieteestä ja ateismista yms.
Onkohan kyse loppujen lopuksi siitä että jossain sisimmässänne tiedätte olevanne väärässä ja tyhjän päällä uskoessanne asiaihin joita ei ole edes olemassa.
Voisitte olla ainakin rehellisiä ja myöntää että uskolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Kyllä uskoa voi ja uskontoaan harjoittaa ilman että muiden täytyy olla teidän kanssanne samaa mieltä.
Kyllä, evoluutioteoriakin on vain teoria ilman kokeellisia tuloksia, vain olettamuksia, jotka tuntuvat järkeviltä. Mutta onko se syy uskoa johonkin joka 100% humpuukia.
Ette te tietoa halua vaan varmuutta.