Uskontohan on sitä, että uskotaan johonkin. Mistään uskonnosta ei ole mitään kouriintuntuvaa todistetta sen totuudesta tai valheesta. Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan todistetta. Jeesus on ollut olemassa, mutta onko hän ollut vain VT:n kirjoituksiin pimahtanut hyvää moraalia osoittanut mies vai Jumalan poika? Tähänkään ei kukaan osaa vastata, sillä kukaan meistä ei ollut näkemässä mitä 2000v sitten tapahtui tai jäi tapahtumatta.
Raamatun avulla voidaan todistaa mitä vaan ja toisaalta toisella kohdalla kumota edellinen. Raamattu on erittäin ristiriitainen opus - siksi erilaisia uskontojakin on vallan helvetisti.
Kun olen tätä palstaa lukenut, niin minua on alkanut vituttamaan aivan suunnattomasti sellaiset jeesustelijat, jotka kuvittelevat omien mielipiteidensä olevan TOTUUS. Puhutaan Raamatun mukaisesta opista ja Raamatun vastaisesta opista. Raamattua lukiessa voisi sanoa, että Raamattu on itsessäänkin itsensä vastainen - sanotaanhan siellä usein ensin jotain ja sitten toisessa paikassa jotain muuta. Älkää tulko tänne lukemaan Raamattua kuin piru Raamattua. Raamattu on kokonaisuus, joka täytyy ymmärtää. Ääliöinttäjät, kuten esim. 111 kuvittelee ymmärtävänsä Raamattua, mutta ei selvästikään ymmärrä (malliesimerkki Jeesustelijasta, Amen ja Hallelujaa - mene takaisin siihen lahkoon joka sinut aivopesi). Sitten kun 111 lopettaa ääliömäiset kirjoitukset/muuttaa sävyään, hän on ehkä ymmärtänyt jotain. Sama pätee Tapaniin, tosin sillä erolla, että Tapani puolustaa uskoaan ja omia mielipiteitään toisten hyökkäyksiä vastaa. Se suotakoon hänelle, mutta välillä viesteistä paistaa ylimielisyys.
Se, että ihmiset väittelevät jonkin opin Raamatunmukaisuutta tai kirkon luokittelua Kristilliseksi on suorastaan absurdia. Kaikki on ihmisen aikaansaannosta. Onko ihmisen perustama uskonto X Raamatunmukainen vai ihmisen perustama uskonto Y - kun ottaa vielä huomioon, että Raamattukin on ihmisen kirjoittama ja muuttelema.
Uskokoon kukin mihin haluaa, mutta minulta alkaa pikku hiljaa mennä usko koko Jumalaan. Mielestäni maailma ja ihmiskohtalot menevät sattuman mukaan eteenpäin. Maailma on raaka ja armoton. Luonnon valinta tuntuu olevan laki.
Ottakaa järki käteen (tosin tuntuu siltä, että aika usein uskovaiset ihmiset ovat sen verran idiootteja, ettei se onnistu. En yleistä, mutta taitaa olla niin, että kun uskon vahvuus kasvaa, niin ÄÖ pienenee: sellaiset ihmiset, jotka eivät enää kyseenalaista uskontoa tai omia ajatuksia / kokemuksia ovat TYHMIÄ. Tätä porukkaa on todella paljon varsinkin suomalaisissa herätysliikkeissä. Herätysliikkeisen ihmisiin liittyy vielä sellainen ominaisuus, että "aikansa kutakin". Jonkin aikaa ollaan niin saatanan uskovaisia ja sitten jätetään koko paska - esim uuden pillun/kullin vuoksi).
Voi helvetti, haistakaa paska!
Raamatun avulla voidaan todistaa mitä vaan ja toisaalta toisella kohdalla kumota edellinen. Raamattu on erittäin ristiriitainen opus - siksi erilaisia uskontojakin on vallan helvetisti.
Kun olen tätä palstaa lukenut, niin minua on alkanut vituttamaan aivan suunnattomasti sellaiset jeesustelijat, jotka kuvittelevat omien mielipiteidensä olevan TOTUUS. Puhutaan Raamatun mukaisesta opista ja Raamatun vastaisesta opista. Raamattua lukiessa voisi sanoa, että Raamattu on itsessäänkin itsensä vastainen - sanotaanhan siellä usein ensin jotain ja sitten toisessa paikassa jotain muuta. Älkää tulko tänne lukemaan Raamattua kuin piru Raamattua. Raamattu on kokonaisuus, joka täytyy ymmärtää. Ääliöinttäjät, kuten esim. 111 kuvittelee ymmärtävänsä Raamattua, mutta ei selvästikään ymmärrä (malliesimerkki Jeesustelijasta, Amen ja Hallelujaa - mene takaisin siihen lahkoon joka sinut aivopesi). Sitten kun 111 lopettaa ääliömäiset kirjoitukset/muuttaa sävyään, hän on ehkä ymmärtänyt jotain. Sama pätee Tapaniin, tosin sillä erolla, että Tapani puolustaa uskoaan ja omia mielipiteitään toisten hyökkäyksiä vastaa. Se suotakoon hänelle, mutta välillä viesteistä paistaa ylimielisyys.
Se, että ihmiset väittelevät jonkin opin Raamatunmukaisuutta tai kirkon luokittelua Kristilliseksi on suorastaan absurdia. Kaikki on ihmisen aikaansaannosta. Onko ihmisen perustama uskonto X Raamatunmukainen vai ihmisen perustama uskonto Y - kun ottaa vielä huomioon, että Raamattukin on ihmisen kirjoittama ja muuttelema.
Uskokoon kukin mihin haluaa, mutta minulta alkaa pikku hiljaa mennä usko koko Jumalaan. Mielestäni maailma ja ihmiskohtalot menevät sattuman mukaan eteenpäin. Maailma on raaka ja armoton. Luonnon valinta tuntuu olevan laki.
Ottakaa järki käteen (tosin tuntuu siltä, että aika usein uskovaiset ihmiset ovat sen verran idiootteja, ettei se onnistu. En yleistä, mutta taitaa olla niin, että kun uskon vahvuus kasvaa, niin ÄÖ pienenee: sellaiset ihmiset, jotka eivät enää kyseenalaista uskontoa tai omia ajatuksia / kokemuksia ovat TYHMIÄ. Tätä porukkaa on todella paljon varsinkin suomalaisissa herätysliikkeissä. Herätysliikkeisen ihmisiin liittyy vielä sellainen ominaisuus, että "aikansa kutakin". Jonkin aikaa ollaan niin saatanan uskovaisia ja sitten jätetään koko paska - esim uuden pillun/kullin vuoksi).
Voi helvetti, haistakaa paska!
Vastaukset 61
Vanhimmat
No joo, olihan sinulla tuossa asiantynkääkin. Tosin omastakaan ÄO:stasi ei tuollainen haistattelu ja alatyylin ilmaisu anna kovin korkeaa kuvaa.
Eikä kannata väittää, ettei yleistä, jos heti seuraavassa lauseessa yleistää niin helvetisti. (lainatakseni omaa tyyliäsi)
Kyllähän tuossa oli paljon asiaa. Minusta Jumala voi kyllä ihan oikeasti olla olemassa tai sitten ei ole. Jos on, tuskin hän niin tiukkapipoinen, että olisi vain yhden lahkon ajatusten takana ja tuomitsisi kaikki muut joidenkin joutavien oppikysymysten vuoksi.
Älä sinäkään kiinnitä huomiotasi minun mihinkään sanomisiini, en ole sen arvoinen. Kiinnitä mieluummin huomiosi Jeesukseen.
Toisekseen, annoit väärän todistuksen minusta,
-en ole minkään uskonnon aivopesemä, en edes kuulu mihinkään uskontoon, enkä eio kuulua.
Kolmanneks;, syytit minua yleistämisestä, vaikka itse sorruit siihen?
Neljänneksi; menit asiattomuuksiin ja sorruit haistatteluun, mitä se kertoo omasta ÄÖ:stäsi?
Viidenneksi; Eikö tämä ole keskustelupalsta? Eikä täällä ole oikeus ilmaista vapaasti omia ajatuksiaan, mielipiteitään ja tulkintojaan?
Kuudenneksi; Miksi provosoiduit ja otit herneen nenääsi siitä mikä ei ollut edes sinulle tarkoitettu, eikä varsinkaan sinun henkilöösi kohdistettu?
Seitsemänneksi; Ei syntyisi mitään keskustelua, joa olisimme kaikki kaikesta prikulleen samaa mieltä. Eikö täällä saisi millään tavalla kritisoida mitään? Pitäisikö minun sinun mieliksesi kirjoittaa mitäänsanomatonta kaikkia mielistelevää ja nuoleskelevaa lässynlässyä?
Kahdeksanneksi; Jos kerran et pidä uskontoja millään tavalla tärkeinä, miksi siis kritisoit, jos kritisoin mormonismi-uskontoa?
Yhdeksänneksi; Et ole huomannut että en ole tähdännyt kirjoituksillani kenenkään henkilöön, vaan itse mormonismiin.
Kymmenenneksi; Oletko nettipoliisi, tai pikku-hitleri? Pitäisikö kaikkien kilpaa alkaa miellyttämään sinua? Mikä sinua miellyttäisi?
11; Miksi ruikutat? Ei kukaan pakota sinua lukemaan yhtään kenenkään kirjoituksia, eikä sinun ole mikään pakko olla edes täällä millään sivustoilla, jos anti ei sinua miellytä.
12: Missä on suvaitsevaisuutesi, jota niin peräänkuulutat? Etkö pysty hyväksymään erilaisuutta ja erilaisia mielipiteita?
13: Pitäisikö meidän kaikkien olla toistemme klooneja? Eikö erilaisuus ole voimavara ja rikkaus?
14: Suonet anteeksi jos hyppäsin teidän armonne herkkähipiäisyyden varpaille?
"Älä sinäkään kiinnitä huomiotasi minun mihinkään sanomisiini, en ole sen arvoinen. Kiinnitä mieluummin huomiosi Jeesukseen. "
No tää on just tätä Jeesustelua. Pistä vielä perään hallelujaa ja aamen....
"Toisekseen, annoit väärän todistuksen minusta,
-en ole minkään uskonnon aivopesemä, en edes kuulu mihinkään uskontoon, enkä eio kuulua. "
Olet ollut. Näin olet kertonut, mutta et ole kertonut mikä se oli. Ilmeisesti JT tai adventisti. Mielipiteittesi perusteella olet joskus kokenut aivopesun, joka vaikuttaa vieläkin.
"Kolmanneks;, syytit minua yleistämisestä, vaikka itse sorruit siihen? "
Mitä siitä sitten...?
"Neljänneksi; menit asiattomuuksiin ja sorruit haistatteluun, mitä se kertoo omasta ÄÖ:stäsi? "
Mitä tekemistä alatyylin ilmaisuilla ja ÄÖ:llä on. Minun ÄÖ:ni on noin 140 (ei huono muttei hyväkään).
"Viidenneksi; Eikö tämä ole keskustelupalsta? Eikä täällä ole oikeus ilmaista vapaasti omia ajatuksiaan, mielipiteitään ja tulkintojaan? "
Joo, ajatuksia voi ilmaista, mutta Raamattusokea Jeesustelu ja inttäminen ilman perusteita on perseestä.
"Kuudenneksi; Miksi provosoiduit ja otit herneen nenääsi siitä mikä ei ollut edes sinulle tarkoitettu, eikä varsinkaan sinun henkilöösi kohdistettu? "
Alkoi vaan vituttaa sinun viestiesi lukeminen.
"Seitsemänneksi; Ei syntyisi mitään keskustelua, joa olisimme kaikki kaikesta prikulleen samaa mieltä. Eikö täällä saisi millään tavalla kritisoida mitään? Pitäisikö minun sinun mieliksesi kirjoittaa mitäänsanomatonta kaikkia mielistelevää ja nuoleskelevaa lässynlässyä? "
Älä kuule Jeesustele. Saa kritisoida ja kuuluu kritisoida, mutta ilman oikeita perusteita ei saa eikä kuulu hyökätä kenenkään vakaumusta vastaan. Sama kun hyökkäisit sellaisen henkilön kimppuun joka pitää rock-musiikista sinun suosimasi Mozartin sijasta.
"Kahdeksanneksi; Jos kerran et pidä uskontoja millään tavalla tärkeinä, miksi siis kritisoit, jos kritisoin mormonismi-uskontoa? "
Kyllä uskonto on tärkeä, varsinkin sellaisille ihmisille jotka sellaista tarvitsevat. Jokainen uskoo omalla tavallaan ja se pitää sallia. Päivän sana on suvaitsevaisuus. Sinä et ole suvaitsevainen. Joskus olet Jeesustellessasi olevinasi suvaitsevainen, mutta kun et oikeasti kuitenkaan sellainen ole.
"Yhdeksänneksi; Et ole huomannut että en ole tähdännyt kirjoituksillani kenenkään henkilöön, vaan itse mormonismiin. "
Niin. Miltä tuntuisi jos joku hyökkäisi sinun uskomuksiasi vastaan samalla intensiteetillä...? Ja ilman mitään oikeita perusteita tai todisteita!
"Kymmenenneksi; Oletko nettipoliisi, tai pikku-hitleri? Pitäisikö kaikkien kilpaa alkaa miellyttämään sinua? Mikä sinua miellyttäisi? "
Minua miellyttäsi se, etten näkisi enää yhtään 111-nimimerkkiä missään uskonto-keskusteluryhmässä.
"11; Miksi ruikutat? Ei kukaan pakota sinua lukemaan yhtään kenenkään kirjoituksia, eikä sinun ole mikään pakko olla edes täällä millään sivustoilla, jos anti ei sinua miellytä. "
Sinä olet mestari ruikuttamisessa - minä vittuilussa.
"12: Missä on suvaitsevaisuutesi, jota niin peräänkuulutat? Etkö pysty hyväksymään erilaisuutta ja erilaisia mielipiteita? "
En minä mikään suvaitsevainen ole - olisi hyvä jos olisin. Anna itse ihmisten olla mitä ovat ja uskoa mihin uskovat.
"13: Pitäisikö meidän kaikkien olla toistemme klooneja? Eikö erilaisuus ole voimavara ja rikkaus? "
Jeesustelua.
"14: Suonet anteeksi jos hyppäsin teidän armonne herkkähipiäisyyden varpaille? "
evvk.
Kirjoituksesi ei osoita älykkyytä, vaan lapsellisuutta ja typeryyttä. Sinun on turha siis pyytää, odottaa tai edes vaatia suvaitsevaisuutta keneltäkään muulta kuin itseltäsi..
Jos pidät haistattelua älykkäänä tomintana, en voi kuin ihmetellä.
Lisäksi, olet ristiriitainen ja epäjohdonmukainen; Kirjoitit että omia ajatuksia saa ilmaista, mutta niitä ei saa perustella Raamatulla. Seuraavaksi jo sanoitkin että väitteet tulee perustella? Oletko noin päättämätön?
Olen samaa mieltä; väitteet tulee perustella, ja juuri niin olen tehnytkin, Raamatulla. Vai olisiko pitänyt perustella puhelinluettelolla?
Toisekseen; kirjoituksesi osoittaa sinun olevan pienisieluinen, ahdaskatseinen omaan napaasi ihastunut, ja vielä lisäksi huumorintajuton.
On selvästikkin niin että minä en ole minkään uskonnon aivopesemä, saati sen uhri, mutta sinä kyllä olet.
Et siedä minkäänlaista erilaisuutta, etkä erilaisia mielipiteitä.. Kaikkien pitäisi ajatella samalla tavalla kuin sinä ajattelet, ja kaiken pitäisi olla niinkuin sinä haluat, ja otat jatkuvasti herneitä nenääsi siitä kun joku ajatteleekin eri tavalla kuin sinä. Kirjoituksistasi käy ilmi että olet hemmoteltu ja lapsellinen pikkúkakara. Missä on kovasti kehumasi älykkyys? Eipä ole näkynyt..
Miksi otat herziä siitä mikä ei ole sinulle tarkoitettu? Eikä varsikaan sinun henkilöösi kohdistettu. Miksi sinua v:tuttaa kun kritisoin mormonismia, mutta en haistattele ihmisille niinkuin sinä teet. Opetteleppa ensin itse asiallisuutta, niin sitten sinulla saattaisi olla jotain sanottavaakin.
Alatyyli ei ole asiallista keskustelua, eikä kuulu varsinkaan uskontopalstalle, lisäksi se ei ole millään tavalla älykästä, vaan typerää.
Anna sulle isällisen neuvon; Mene kotiin kasvamaan.
Kirjoitit edellisessä viestissäsi seuraavaa:
"On selvästikkin niin että minä en ole minkään uskonnon aivopesemä, saati sen uhri, mutta sinä kyllä olet."
21.2.2004 päivätyssä viestissäsi kirjoitit seuraavaa:
"Tuota, sanotaan että en ole mormoni-uskonnon uhri. mutta olen kylläkin erään toisen uskonnon uhri"
Mielestäni tässä on jotain ristiriitaa....? Samaan tapaan lähes kaikki kirjoittamasi on pelkkää aivopestyn Jeesustelijan ristiriitaista paskaa. Kerro mihin uskontoon olet kuulunut tai kuulut edelleen tai lopeta paskan kirjoittelu.
Se sanottakoon, että minä en ole suvaitseva enkä missään tapauksessa hyvässä hengessä. Mutta lainatakseni sinua: vihaan valhetta ;)
Tarkoitin sitä että en ole uskonnon uhri,koskien aivopesua.
mutta olen uskonnon uhri..hmm..sosiaalisiin tekiöhin liittyen.
En kuitenkaan ole katkera, vaikka sellainen kuva saattaisikin syntyä. Enemminkin peräänkuulutan ja etsin todellista uskoa, minulle ei, ainakaan itselleni riitä uskovan roolin näytteleminen tai muu teeskentely- Vihaan valhetta ja epärehellisyyttä. Korostan aitoutta, rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.
lisäksi tunnen velvollisuudekseni auttaa ja tukea maahanlyötyjä ja halveksittuja uskontojen uhreja, sekä samalla vastustaa niitä uskontoja jotka toiminnallaan synnyttävät uhreja. Vastustan sortoa, riistoa ja heikompien lyömistä. Haluan siis olla pienen ja särjetyn ihmisen asialla, en itseäni esille tuodakseni, vaan koska tunnen vastuuni velvollisuuteni ja tehtäväni täyttämisessä. Olen ammatiltani lähihoitaja.
MAP-kirkko ei ole suinkaan ainoa joka tuottaa uhreja, esim lestadiolaiset tai muut ns, vanhoilliset ja ahdasmieliset tuottavat niitä varmasti vielä enemmän.
Ideologiani on rakkaus, siitäkin huolimatta että se saattaa kuullostaa fraasilta.
Olen tuonut esille mormonismin ristiriitoja ja epäjohdonmukaisuuksia. Jos luet enemmän kirjoituksiani, mitä ristiriitaa niitä löydät?
Olen ainakin pyrkinyt rehellisyyteen, loogisuuteen ja johdonmukaisuuteen. Mutta ihminen minäkin vain olen.
Miksi et kykene olemaan suvaitsevainen positiivisessa merkityksessä? Me olemme kaikki erilaisia ja yksilöllisiä, ja sen tähden ainutlaatuisia. Tietääkseni jokaisella on oikeus olla oma yksilöllinen itsensä, kenenkään siitä loukkantumatta, niin kauan kuin itse ei tahallisesti loukkaa ketään. Tahattomia loukkauksia tekee jokainen, mutta suokaamme toisillemme myös erehtymisen mahdollisuus. Älkäämme vaatiko toisltamme mahdottmia, varsinkaan sellista johon emme itsekään kykene, se on raukkamaista. Ilman anteeksiantoa eivät mitkään ihmissuhteet kestä.
Jos haluamme ihmisten kohtelevan toisiaan tai itseämme aidosti ja rehellisesti hyvin, ilman ketunhäntiä ja taka-ajatuksia, sen on lähdettävä meistä itsestämme.
Miksi loukkaannut erilaisista mielipiteistä, Ei kaikkien tarvitse olla kaikesta samaa mieltä kuin sinä olet, vai täytyykö?
On eri asia hyväksyä ja arvostaa erilaisuutta ja erilaisia ihmisiä, ja vihata valhetta. Vihamme ei tulisi kohdistua keneenkään ihmiseen eikä henkilöön, vaan itse valheeseen ja vääryyteen.
Juuri tähän olen pyrkinyt..
Koko ikäni olen ollut kirkossa, ja en kyllä allekirjoita näkemystäsi, että kirkomme tuottaisi uhreja. Päinvastoin jäsenet, jotka ovat aktiivisia kirkossa ja pyrkivät elämään evankeliumin mukaan ovat mielestäni onnellisia. Kirkon opetukset ja periaatteet ovat selkeitä, kyseessä on onnensuunnitelma! Sen sijaan synti, kun toimimme vastoin Jumalan käskyjä, ei tuo milloinkaan kestävää onnea.
Minä en ole kyllä henkilökohtaisesti tavannut/kuullut yhdestäkään MAP-kirkon uhrista. Uhreja syntyy monesta syystä: Oletko muuten tietoinen, että jokapäiväisessä elämässämme on "elämän uhreja". Jokainen syyttää kohtalostaan jotain.... esim uskontoa. Tiedätkö, että jokaisessa uskonnossa/normaalissa elämässä on sellaisia ihmisiä, jotka ovat mielenterveytensä uhreja. Tiedätkö, että kun ihminen valitsee jonkin uskonnon, hän tekee sen omasta halustaan?
Mikä Jeesus-poliisi sinä luulet olevasi kun hyökkäät toisten valitsemaa vakaumusta astaan? Intät joka asiasta kun mikäkin puupää ilman mitään kokemusta koko uskonnosta. Raamatulla vaan todistelet suuria linjoja. Todistappas vaikkapa Raamatulla se, mitä tapahtui ennen Jeesuksen ylösnousemusta. Kaikissa evankeliumeissa kerrotaan asiasta eri tavalla.
Tiedätkö muuten, että USA:ssa toimii Lucas'n tähtien sota -elokuvasarjaan liittyvä uskonto, jossa uskotaan "force":een. Siihen kuuluu tuhansia ihmisiä, jotka uskovat siihen tosissaan ja ovat kokeneet tilanteita, joissa "force" on koskettanut heitä ja antanut heille voimaa. Tähtien sodat löytyy kirjasarjanakin. Mitäs jos joku hyökkäisi sinun uskoasi vastaan sanoen, uskosi ei ole sopusoinnussa Forcen kanssa - sen on pakko olla väärässä. Sinun ei kannata siihen uskoa. Aika samanlaisin liikkein sinä olet mukana näissä keskusteluissa.
Voi olla, että luulet toimivasi aiheellisesti, mutta kun et ymmärrä mitään, etä halua ymmärtää, aivosi ei ota mitään vastaan - ja mikä tärkeintä: sinun totuutesi on vain subjektiivinen käsityksesi juutalaisesta kansalliseepoksesta ja itsesuggestiosta ( luultavasti aivopesusta / pitkäaikaisen depression aiheuttamasta paskahalvauksesta).
Sinulla ei ole mitään perusteita hyökätä kenenkään vakaumuksen / uskonnon kimppuun! Sinulla ei ole mitään perusteita mihinkään. Koko uskonnosta kinaaminen on järjetöntä.
Jos olet TOSI-mies/nainen, niin kerrot mikä on ollut se uskonto, jonka kautta olet muuttunut noin idiootiksi!
Loppusitaatti: ihmiset ovat idiootteja (minä mukaanlukien).
Uhreista puheen ollen. Eikö jo sana "uhri" kerro että hän on ainakin jossain mielessä syytön omaan kohtaloonsa? Kysymys voitaisiin esittää myös toisin; Kun uhreja syntyy; Ketkä ovat syyllisiä, uhrit, vai ne jotka toiminnallaan synnyttävät uhreja? Tuskinpa kukaan omasta halustaan on uhri.
Mitä tarkoitat, "mielenterveytensä uhreja? Mielisairaudet ovat lähes poikkeuksetta sellaisia joita ei ole itse aiheutettu, On typerää syyllistää sairasta siitä että hän on sairas. Jos syyllinen jossain on , se/hän on se joka on tehnyt hänet sairaaksi.
Mielisairasudet voidaan jakaa moneen ryhmään;
a) perinnölliset, jolloin sairas ei tietenkään ole sitä itse hankkinut, eikä myöskään siis ole syyllinen sairauteensa. Tähän ryhmään voidaan lukea myös mm. monet kemialliset aivotoiminnan häiriöt yms. vammaisuus jotka johtuvat useimmiten äidin alkoholin/lääkkeiden/ narkoottisten aineiden/tupakan käytöstä raskaus-aikana yms. Näissäkin tapauksissa uhri on siis syytön sairauteensa.
b) traumaperäiset, joko akuutin (äkillisen), tai kroonisen (kauan jatkuneen) tilanteen johdosta jossa uhria on kohdeltu tuhoavalla tavalla. Esimerksi raiskatuksi joutuminen, insesti, pedofilia jne. Näissakin tapauksissa mielisairauden aiheuttaja ei ole sairas itse, vaan joku toinen. Todellisuudessa pedofiili tai raiskaaja on se joka on sairas.
Ainoa ns. "rajatapaus", jossa mielisairaan voidaan katso itse aiheuttaneen sairautensa itselleen on omasta alkoholin käytöstä johtuva ns "juoppohulluus". Toisaalta, taipumus alkoholismiin on myös peritty ominaisuus, ei siis itse hankittu.
Yleensä kylläkin uskontoon synnytään, lapsi joka syntyy johonkin uskontoon ei siis voi liittyä siihen omasta halustaan. Syntyvältä lapselta ei kukaan kysy mihin hän haluaa liittyä tai syntyä. Toiset, joilla ei ole uskovaisen perheen taustaa, kyllä liittyvät uskontoihin tietoisesti ja omasta halustaan. Mutta usein harhaanjohdettuina.
Missä vaiheessa, tai missä tilanteessa sitten voidaan puhua uhreista? Esimerkiksi silloin jos/kun henkilö on saatu liittymään uskontoon siten että hänelle on valehdeltu, tai häntä painostettu ("Rakkauspommitus")/ uhkailtu (helvetillä) /lahjottu (luvattu esim. hyvä virka, ei suoraan ja avoimesti) tai on johdettu jollain muulla tavalla harhaan. Tätä tapahtuu uskontojen piirissä valitettavan paljon. Myös mormonismissa.
Toisinaan joutuu ihmettelemään monien uskovaisina itseään pitävien moraalia, tai pikemminkin moraalittomuutta
Myös monissa uskonnoissa ilmenevä vallan väärinkäyttö aiheuttaa uhreja. On monia syitä miksi uhreja syntyy. Mutta on väärin , raukkamaista ja epäoikeudenmukaista syyllistää uhria siitä että hän on uhri, ja ne jotka tominnallaan aiheuttavat uhreja, pääsevät "kuin koira veräjästä", tai saavat jopa kehumista osakseen, joutumatta kokaan edesvastuuseen teoistaan.
Koska kukaan muu ei näytä olevan kiinnostunut olemaan pienen, lyödyn, särjetyn ja haavoiteun ihmisen (uhrin) asialla. niin minun täytyy olla. Se on minun velvollisuuteni. En voi sietää heikompien kiusaamista ja sortamista.
Etkö ymmärrän vieläkään että en hyökkää kenenkään ihmisen henkilöä vastaan, vaan itse mormonismia vastaan. Kuten tuossa edellä kirjoitin; "Meidän vihamme ei tule kohdistua ihmisiin, vaan itse vääryyteen ja valheeseen".
Sen sijaan meidän tulee osata arvostaa erilaisuutta, erilaisia ihmisiä ja mielipiteitä. Ei ole tarkoituskaan että olemme kaikesta täsmälleen prikulleen samaa mieltä. Vasta yhdessä sinänsä erilaiset ajatuksemme ja mielipiteemme muodostavat kokonaisuuden.
Evnakeliumeissa kerrotaan toisiaan täydentävästi , eli kysymys on samankaltaisesta erilaisuudeta jossa sinänsä erilaiset yksitysikohdat ja elementit muodostavat eheän kokonaisuuden.
Kristiuskon ja mormonismin eroavaisuudet ja ristiriidat ovat sen sijaan ekslusiivisia, eli toisensa poissulkevia; Se tarkoittaa sitä että joko kristinusko on totta, jolloin mormonismi on valhetta, tai toinen vaihtoehto on se että mormonismi on totta, ja kristinusko on valhetta.
Sellainen ei ole mahdollista että kaikki olisvat totta, ja että ei olisi lainkaan valhetta.
Siis, koko tässä minun "projektissani" on kysymys siitä että tahdon ssada selville totuuden, ja haluan että mahdollisimman moni muukin ihminen oppii erottaamaan sen mikä ero on totuudella ja valheella. Kuten sanoin "Vihaan valhetta", mutta rakastan totuutta, ja ihmisiä.
Ota siis herne pois nenustasi ja rauhoitu, en minä ole sinua henkilökohtaisesti tarkoittanut, enkä loukannut. Enkä ketään toistakaan ihmistä. En ole kohdistanut kirjoituksiani keneenkään ihmiseen¨, vaan suoraan itse mormonismiin. Jos mormonimi kestää kritiikkini horjumatta, niin hyvä, mutta jos ei kestä, niin joutaakin kaatua, koska, jos se yhden ihmisen krittikistä kaatuu, niin jopa on niin heikolla pohjalla että todennäköisesti se olisi pian kaatunut omia aikojaan.
Opettele suvaitsevaisuutta, opi ymmärtämään erilaisuutta, sitä että ihmiset ovat erilaisia, je myös ajattelevat eri tavalla kuin sinä. Anna ihmisille oikeus sananvapauteen ja vapaus ilmaista mielipiteensä ja ajatuksensa, sekä myöskin perustella ne.
Millä muulla voi nähdä ja erottaa mikä on uskon asioissa valhetta , ja mikä on totta kuin Raamatulla? Puhelinluettelollako? Jos vain väittäisin, mitenkään perustelematta, silloin mieleipiteeni olisivat subjektiivisia ja perusteettomia. Mutta kun voin Raamatulla perustella että ajatukseni ovat Raamatun mukaisia, silloin ne ovat myös perusteltuja, eivätkä vain ns omia subjektiivisia käsityksiäni. Siis, saako perustella vai eikö saa?
Sen sijaan mielestäni "Tapani" heittelee perustelemattomia väitteitään ja luulojaan, tuosta vaan , "vasemmalla kädellä"-
Kirjotit:
Olen tuonut esille mormonismin ristiriitoja ja epäjohdonmukaisuuksia
MJos näin on niin silla lienee olemasa ihan tekstitiedosto jossa nuo mainitsemasi "ristiriidat" ovat.. olen tätä listaa aikaisemminkin sinulta kysynyt .. mutta et ole sellasta antanut... Ja jos oletkin niin perustelusi ovat olleet heikot. Pelkkä Raamattuun vetoaminen ei ole riittävää, koska ensin sinun pitää todistaa Raamatun tekstin 100% oikeellisuus... Ymmärtänet tämän?
omalaatuinen käsitys lähimmäisen rakkaudesta, mikäli se on tuota jota henkilökohtaisesti Tapania vastaan olet päätyönäsi tehnyt nyt jo viikkokausia.
Minä olen rauhallinen vanhenpi mies. En tavallisesti pidä solvauksista, nyt kyllä on sanottava etten kaltaistasi koskaan tahtoisi kohdata, olet sinä siksi pahantahtoinen. Hae itsellesi apua hyvä mies. Et voi ikuisesti kaataa omaa sontatunkiotasi toisten niskaan.
Toiset enemmän, toiset vähemmän. Mormonismi ei ole poikkeus. Olet ollut kirkossa, mutta oletko Kristuksessa Jeesuksessa?
Kirkossa voi nimittäin olla, ja suurin osa onkin vain nimikristittyjä, jotka vain esittävät uskovan roolia. Sen sijaan todellinen usko on mahdollista vain Jeesuksessa.
Etsi Jeesusta, katsele vain ja yksin Häntä. Tulkoon Hän sydämeesi, ei vain käymään kuin vieras, vaan asumaan pysyvästi. Tulkoon Hänestä elämäsi ELÄMÄ, Kuninkaasi, Rakas Vapahtajasi ja Herrasi.
Sanot kaikkea sitä heikosti perustelluksi tai vieläpä valheeksi, mikä ei vahvista mormonismin oppikäsityksiä. Sinulle totuus merkitsee samaa kuin mormonismi.
Olet itse määritellyt totuuden sinua miellyttäväksi, ja siksi totuus ei kelpaa sinulle. Olet jo ennakolta asenneoitunut siten että kaikki mormonismin vastainen kritiikki on valhetta. Ymmärrän defenssireaktiosi, mutta juuri se estää sinua näkemästä totuuta sellaisena kuin´se on. Totuus tekee kipeää. Mutta se parantaa.
En ole hyökännyt Tapania vastaan, vaan mormonismia vastaan. Tietääkseni Tapani ei ole mormonismi, yhtä lailla kuin minä en ole kristinusko.
Olen myös rauhallinen vanhempi mies. En ole ensinkään pahantahtoinen, vaan tahdon vain ja ainoastaan kaikkea hyvää ja parasta, myös Tapanille. Rakastan ihmisiä ja erilaisuutta, enhän muutoin edés pystyisi toiminaan työssäni lähihoitajana. Ystäväni sanovat minua tuttavallisesti, lempeäksi ja empaattiseksi turvalliseksi "nalleksi", jonka lähellä on aina hyvä olla.
Mutta minä en ole tärkeä. En ole keräämässä huomiota enkä tuomassa itseäni esille, vaan ainoastaan Kristusta. Onko väärin korottaa Jeesusta? Eikö kaikkien uskovaisten tulisi koroittaa vain Häntä?
Mutta valhetta ja vääryyttä vihaan.
Juuri siksi olen kirjoittanut tänne, koska välitän Tapanista niin paljon että en kestä ajatusta siitä että hän joutuisi kadotukseen ja tuhoon. Toivon ja rukoilen sydämeni pohjasta että hän pelastuisi.
tavallinen suomalainen, ja jäsen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa. Kysyit olenko Kristuksessa Jeesuksessa. No, pyrin elämään evankeliumin periaatteiden (usko ja parannus) mukaisesti, lisäksi minut on pappeuden valtuudella kastettu kahdeksan vuoden iässä ja pian sen jälkeen minulle annettiin Pyhän Hengen lahja kätten päälle panon kautta. Olen tuntenut Pyhän Hengen johdatusta elämässäni.
Se, että kehoitat minua etsimään Jeesusta on ihan hyvä. Uskon nimittäin, että Jeesus Kristus johtaa tänä päivänä kirkkoaan elävän profeettansa kautta. Eli jos jättäisin kirkon ja sen opetukset niin hylkäisin samalla Jeesuksen, ja sehän ei tarkoituksesi kai suinkaan ole!
Viime viikonlopun yleiskonferenssi puheet olivat jälleen hyvä ja konkreettinen muistutus palautetun evankeliumin tärkeydestä meidän päivinämme, niin ajankohtaisista ja elävistä asioista meitä jälleen muistutettiin.
>Uskon nimittäin, että Jeesus Kristus johtaa tänä päivänä kirkkoaan elävän profeettansa kautta.
Miksi sitten noiden elävien profeettojen opetuksista osa aina hylätään vuosikymmenten kuluttua? Mm. entisten profeettojen puheet ja kirjoitukset mustasta rodusta ja intiaaneista eivät olekaan Jumalan sanaa.
Ei kai Jeesus sentään johda heitä harhaan ja antamaan virheellisiä lausuntoja.
Mitä arvoa on sellaisella "profeetalla", jonka sanomiset täytyy arvioida myöhemmin, että mikä kohta hyväksytään ja mikä hylätään?
En tarkalleen tiedä miksi osa profeettojen opetuksista ja ohjeista jää vähemälle huomiolle.
Profeettojen puheita lukiessa tulee kuitenkin muistaa sen hetkinen ajan henki ja historiallinen maailmankatsomus. On tärkeää myös muistaa, että elävän profeetan opetukset on kohdennettu juuri sitä tiettyä aikaa varten.
Voisitko muuten kertoa sellaisen elävän profeetan opetuksen, jonka opetus olisi hylätty hänen eläessään?
Jos kuuntelit viime viikonlopun yleiskonferenssi puheita, jossa profeetta puhui hyvin ajankohtaisista asioista mm. maailman vaaroista ja kirkon huoltotyöohjelmasta. Niin tulevaisuudessa vaikkapa 30 vuoden päästä on hyvä edelleenkin lukea ja muistaa Hinckleyn ohjeita, mutta tärkeintä on kuitenkin silloin kuunnella ja noudattaa sen hetkisen elävän profeetan ohjeita.
Vaikka maailman meno kiihtyy, ja kirkon toimintatavat ja keinot muuttuvat samoin. On hyvä muistaa, että evankeliumin periaatteet, joita profeetat opettavat pysyvät muuttumattomina ja löytyvät pyhistä kirjoituksisa.
.
ennen v. 1978, koska siitä niin monet kirkon
johtajat vaahtosivat, esim. se apostoli Peterson. Puhumattakaan nyt Brigham Youngista!
En ymmärrä ollenkaan että miksi esim rasismia voidaan puolustella sillä että se oli ajan tapa tai jotain, jos kerran teidän johtajillanne on suorat yhteydet yläkertaan.
Teidän tilanteenne olisi ihan sama vaikka suosiolla myöntäisitte että johtajanne on pelkkiä ihmisiä (ilman hyvän tai pahan hengen johdatusta) koska hyvä johtaja osaa antaa hyviä neuvoja kummiskin.
Eli kirkkonne ei eroa muista kirkoista mitenkään, sillä onhan muillakin kirkoilla hyviä johtajia ja heidänkin menneitä puheitaan sitten vähätellään sukupolven mentyä, jos ovat silloisena nykyaikana kiusallisia.
.
>Voisitko muuten kertoa sellaisen elävän profeetan opetuksen, jonka opetus olisi hylätty hänen eläessään?
Siinäpä se onkin, että eläessään he ovat erehtymättömiä, mutta kuoltuaan eivät. Se ristiriita pitää SINUN selvittää, ei minun!
Eikö olisi yksinkertaisempaa seurata Jeesusta ilman noita erehtyväisiä välikäsiä? Eiköhän rotukysymyskin olisi ollut täysin selvä Jeesuksen opetusten valossa!
No missä lista?
samaa olet jo aikaisemmin vuodatellut "asenteestani", siinä ei ole siis mitään uutta...;-)
Eikö vuodatuksesi sijaan olis ollut helpompaa antaa se lista?...
Se listahan on jo ollut täällä. Tapani on jo kommentoinut siihen (vähättelevään ja ylimieliseen tyylinsä) Ellet ole nähnyt sitä/niitä kirjoituksia jossa on käsitelty ko. asiaa yksityiskohtaisesti kohta kohdalta, en voi sille mitään.
Joo, kyseessä oli ilmeisesti tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000002445387
Aika paljon listaasi tuli korjauksia ja kommentteja - silti et muuttanut mielipiteitäsi miksikään ja jatkat samojen valheellisten väitteidesi levitystä.
Totuuden nimissä: kaikkiin väitteisiisi ei tullut hyviä vastauksia, mutta suurimpaan osaan kuitenkin. Silti et ota näitä hyviä vastauksia vastaan. Olet luupäiden kuningas!
liiemmin lukenut apostoli Petersonin kirjoituksia tai monien muidenkaan edesmenneiden kirkon johtajien kirjoituksia. Hyvä jos ehtii lukea nykyisten johtajien innoitettuja ajatuksia. Johan tässä pelihousut repeisi täysin, jos kaikkien menneiden johtajien opetuksia ja ohjeita alkaisi lukea;)
Mitä kirkon ulkopuoliset ajattelevat ennen vuoden 1978 tapahtumista yhdistäen ne nähtävästi rasismiin, niin en osaa siihen sanoa. Itse en ole tehnyt siitä suurta kysymystä, mutta sen tiedän, että rasismi ei kuitenkaan kuulu evankeliumiin. Kristuksen evankeliumi on alusta alkaen tarkoitettu kaikille.
Uskon, että kirkon johtajat ovat Jumalan kutsumia ja innoittamia ihmisiä. Eivät suinkaan täydellisiä, mutta heillä on valtuus ja Pyhän Hengen innoittamina eivät johda milloinkaan kirkkoa tai sen jäseniä harhaan. Jäsenten tulee myös tuntea Pyhän Hengen johdatusta, jollon yhteispeli on saumatonta:)
Vaikka luen pyhiä kirjoituksia, joista selviää Jeesuksen opetukset. Niin sen lisäksi olen hyvin kiitollinen, että tänä päivänä on profeetta ja myös muita Jumalan innoittamia ihmisiä.
Esimerkiksi yleiskonferenssi puheita kuunnellessa tuli jälleen monia hyviä käytännön ohjeita ja neuvoja kuinka toteuttaa evankeliumin mukaista elämää. Vois sanoa, että pyhistä kirjoituksista tulee eläviä kun niitä soveltaa nykyhetkeen, ja juuri siinä Jumalan kutsumia henkilöitä tarvitaan.
Tässä ensimmäinen oppitunti. Tutki tarkasti ja kommentoi.
Alottakaamme historian alkuajasta, se on alkuluomisesta alkain Mooseksen kirjoitusten mukaan. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."
Tässä on ensimmäinen ja suurin aihe. Jumala on luomaton olento taivas ja maa ensimmäiseksi luotiin; Jumalan synnystä ja luomisesta ei mitään historiallisia todistuksia ole Mooses esille tuonut. Sitten Mooses puhuu valkeudesta ja pimeydestä: "Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syyvyyden päällä, ja Jumalan henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: tulkoon valkeus ja valkeus tuli."
Tässä sanotaan valkeutta luoduksi, ja sen vastakkainen oli pimeys, jota ei luotu, mutta joka oli ilman luomatta; sentähden vanhan ajan egyptiläiset pitivätkin pimeyttä kaiken alkuna ja ennenkuin mitään muuta oli. Mooseksenkin kirjoitusten mukaan tunnustetaan se egyptiläisten usko oikeaksi, sinä hän sanoo: "ja pimeys oli syvyyden päällä".
Egyptiläinen oppi alkuajasta voi olla hyvinkin luotettu, mutta heidän erehdyksensä sai alkunsa siitä, että he hyväksyivät pimeyden ennen valkeutta; ja persialaiset tekivät vastakkaisen erehdyksen, hyväksyen valkeuden ennen pimeyttä, ja että valkeus on kaiken alku ollut. Valkeus ja pimeys seisovat vastakohtina toisilleen, joista toinen on ollut ja toinen on luotu, ja joista Mooses sanoo: "Ja Jumala eroitti valkeuden pimeydestä: Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi ja pimeyden kutsui Hän yöksi".
Raamatussa esiintyy alkuluomishistoriassa myöskin seuraava epäselvä kohta, nim. kun puhutaan Vedestä hengestä vesi oli näkyvä ja oleva aine, ja henki, se on Elohim, oli vaikuttava, toimiva, mutta näkymätön olemus, ei mistään aineesta tehty. "Ja Jumalan henki liikkui vetten päällä." Yksipuoliset näkökannat johdattivat alkujaan viisaat tutkiat harhaan.
Siispä Thales kirjoituksissaan loi ja synnytti kaikki vedestä, ja jätti mainitsematta kokonaisuudessaan: vaikuttavan ja synnyttävän Jumalan hengen. Thalesin suunnitelmaa ovat materialistit hänen jälkeensä seuranneet.
Toinen yksipuolinen katsantokanta on se, kun katsotaan kaikkea yksinomaan hengelliseltä kannalta ja aine, maa, vesi ja näkyvät esineet, jätettiin kokonaan tutkimattomiksi, niin kuin alkuajan spiritualistiset advokaatit kaikkea käsittelivät.
Mooses sentähden näyttää kaikki jotakuinkin perusteellisesti ja osoittaa taitoa, jommoista eivät omanneet yksikään muu Egyptin viisaista. Hän tarkastelikin ja tutkisteli kaikkea pyhyyden valossa, eikä missään puoluehengessä, mutta todellisessa kuvassa, antaen aineelle sille kuuluvan arvon ja asettaen hengellisen sen rinnalle.
Ja lisäksi on Mooses kuvannut luomisen kauniilla ja miellyttävällä kielellä, niinkuin esim. mitä hän vesistä puhuu -- erottelee kuivan ja märän, ja kuinka kuiva maa tulee esiin veden seasta; kuinka nurmi ja kasvit, jotka kantoivat siementä, ja hedelmälliset puut kasvoivat maan päällä; kuinka merien syvyydet oli täynnänsä elämää, ja kaikenlaisia eläimiä ilmestyi maan päälle ja lintuja, jotka lentelivät taivaalla, ja vihdoin viimeiseksi kertoo hän kuinka Jumala loi ihmisen, miehen "omaksi kuvaksensa", jolle Hän antoi vallan "vallita kalat meressä, ja taivaan linnut, ja karjan ja koko maan ja kaikki, jotka maalla matelevat".
Nimimerkille hmmm vastasit, että et ole juurikaan ehtinyt lukea entisten profeettojen kirjoituksia. Minä olen. Suosittelen sinullekin niin saat lisävalaistusta mm. rasismiin ja siihen, onko uskontosi todellakin "palautetun kirkon" arvoinen.
Jos et näe mitään ristiriitaa Jeesuksen opetusten ja esim. Brigham Youngin rasististen kannanottojen välillä, säälin sinua.
Oletko sinä Turust mahdollisesti 35-36 vuotias mies, jonka nimikirjaimet ovat P.P.?
Kun oikein etsimällä etsii entisten profeettojen kirjoituksista ristiriitoja, niin varmasti niitä löytyy. Samoin voit tutkia Raamattua, ja löytää sieltä ristiriitoja, jolloin on syntynyt lukuisia eri kirkkoja.
Se ei kuinkaan muuta sitä tosiasiaa, että Kristuksen kirkko on palautettu näinä viimeisinä aikoina. Ja palautuksen alusta alken maanpäällä on ollut Jumalan profeetta. Evankeliumin periaatteissa (usko parannus kaste pyhän hengen lahja)ei ole ollut ristiriitoja, vaan se on selkää ja kaikille tarkoitettu.
Kun tutkit entisten ja nykyisten profeettojen kirjoituksia, niin pidä mielessä, että evankeliumin täyteyttä on opetettu vähän kerrassaan, rivi rivin päälle, sitä mukaan kuin jäsenet ovat olleet kykeneviä sitä vastaaan ottamaan.
60v mies en ole mormoni. Olen vaan tuntenut tuon Tapanin miehenä joka on uskossaan vahva, ja arvostan häntä rehellisenä kunnon ihmisenä joka ansaitsee kenen tahansa kunnioituksen. 111:sen herjaaviin kirjoituksiinkin hän on kärsivällisesti ja asiallisesti vastaillut jo useita viikkoja.
Minusta ei kenelläkään ole sopivaa yrittää painostamalla hämätä ja käännyttää 75 vuotiasta 43 vuotta uskossaan vahvaa, siinä aktiiviseti toiminutta henkilöä. Kyllä Tapani tietää ja tuntee totuutensa. Me nuoremmat voimme kysyä hänen neuvoaan missä tahansa asiassa. Hänellä kyllä riittää lähimmäisenrakkautta muissakin kun mormonismiin liittyvissä asioissa.
Tunnistitko muuten tuon edellä olevan tekstini?:-)
"Tunnistitko muuten tuon edellä olevan tekstini?:-)"
Taisin tunnistaa ;)
Ymmärrät minua väärin? Johtuuko se siitä että tunnet henkilökohtaisesti Tapanin? Olet siis puolueellinen. Sitä kautta ymmärrän reaktiosi.
Kunpa vain ymmärtäisit myös sen, että en ole hyökännyt AINUTTAKAAN ihmistä vastaan, vaan mormonismia vastaan, joten mormonismi on ainut jonka voisi ajatella luokkaantuvan.
Tietääkseni Tapani ei ole mormonismi, yhtä lailla kuin minä en ole kristinusko.
Juuri siksi olen hyökännyt mormonismia vastaan, koska sydämestäni tahdon Tapanin, sekä jos mahdollista, jokaisen mormonin pelastuvan. Mutta voiko ihminen pelastua jos hän itsepäisesti pysyy valheessa, ja kieltää totuuden?
Tapani ei ole ollut rehellinen. Olen huomannut seuraavaa: Kun hän joutuu kiperän kysymyksen eteen, hän yrittää a) vaihtaa aihetta, b) esittää vastakysymyksen, c) vähättelee kysymyksen aihetta jne. Kaikki tuo kiertely, ylimielisyys ja vähättely luo hänestä erittäin epärehellisen ja ylpeän ihmisen kuvan jonka on aivan pakko olla aina oikeassa.
Jos hän on oikeasti rehellinen ja totuudellinen, miksi hän ei vastaa suoraan kysymyksiin kuin mies, vaan kiertelee ja kiemurtelee?
Olen huomannut että helppoihin kysymyksiin löytyy kovin yleisellä tasolla olevia perustelemattomia, persoonattomia ja yksilöimattömiä vastauksia, aivan kuin vastaajana olisi ollut kone, eikä ihminen, tyyliin: "MAP.kirkko on ainoa tosi Jumalan seurakunta". kuitenkaan ei hän millään tavalla vaivaudu perustelemaan väitettään.
Vaikeisiin kysmyksiin hän ei vastaa lainkaan, vaan kiertelee, kaartelee ja kiemurtelee. Vai olenko niin mitätön ja arvoton, että minun esittämiini kysymyksiin ei tarvitse vastata, muutoin kuin ylimielisesti ja halveksivasti?
Tapanilla on oma subjektiivinen totuutensa, mutta onko se totuutta, se onkin sitten jo kokonaan toinen asia.
Hyvä "Turust". ymmärrätkö että olet syyllistynyt puolueellisuuteen. Ja puolueellisuus on vastoin oikeudenmukaisuutta. Puolueellisuus estää sinua näkemästä totuutta. Ihmissuhteet eivät saisi olla vaikuttamassa uskoomme. Ymmärrätkö että Tapani ei ole suinkaan ollut vähemmistönä, vaan minä. Omituista jos yksi pieni ihminen joka kritisoi mormoniusmia, voi moin järkyttää. Sen sijaan lähes te kaikki olette yhtenä miehenä hyökänneet minua vastaan ja yrittäneet sulkea suuni, vaikka puhun niitä vakavan varoituksen sanoja joita Jumala kehoittaa minun puhua. Ette siis ole hyökänneet minua vastaan, vaan Jumalaa vastaan. Mutta samalla lailla Jumalan sanasaattajia on aina vastustettu. Voi kunpa näkisitte, kunpa ymmärtäisitte..
Joka puhuu miellyttäviä valheita, sitä mitä halutaan kuulla, sillä on paljon "ystäviä", mutta se joka puhuu totuuden, on vihattu ja helveksittu. Herätyskellon äänikään ei ole välttämättä useinkaan miellyttävä, usein se saattaa lentää seinään, jos sinun tekisi mieli jatkaa nukkumista, mutta siitä huolimatta se täyttää tehtävänsä.
HERÄTYS!
kirjoitit: "en ole hyökännyt AINUTTAKAAN ihmistä vastaan, vaan mormonismia vastaan, joten mormonismi on ainut jonka voisi ajatella luokkaantuvan."
heti perään kirjoitit:"Tapani ei ole ollut rehellinen. Olen huomannut seuraavaa: Kun hän joutuu kiperän kysymyksen eteen, hän yrittää a) vaihtaa aihetta, b) esittää vastakysymyksen, c) vähättelee kysymyksen aihetta jne. Kaikki tuo kiertely, ylimielisyys ja vähättely luo hänestä erittäin epärehellisen ja ylpeän ihmisen kuvan jonka on aivan pakko olla aina oikeassa.
Jos hän on oikeasti rehellinen ja totuudellinen, miksi hän ei vastaa suoraan kysymyksiin kuin mies, vaan kiertelee ja kiemurtelee?"
Huomaatko mitään ristiriitaa omien kirjoitustesi välillä? Väität hyökkääväsi vain mormonismia vastaan, mutta sitten leimaat Tapanin epärehelliseksi ja ylpeäksi. Häpeisit. Jos olisin Tapani, kyllä loukkaantuisin minäkin.
Itse olen kristitty ja useimmista opinkappaleista Tapanin kanssa eri mieltä, mutta en ole mikään sanomaan häntä epärehelliseksi. Luulen, että hän hyvin vilpittömästi uskoo niinkuin uskoo.
HERÄTYS! Olen seurannut tätä palstaa, olen myös muutaman kerran hienovaraisesti yrittänyt varovaisesti huomauttaa edes jotenkin ihmiselle sopivasta käytöksestä.
Kyllähän nyt yleensä käsitetään ja kunnioitetaan vanhenpaa miestä joka on ollut uskossaan yli neljäkymmentä vuotta ollen oman uskonsa arvostettu pappi. Maltillisuudessa meillä kullakin on Tapanista oppimista.
Itsestäni en koskaan olisi uskonut puolustavani mormoneja ja heidän pappiaan näinkin kiivaasti. Rajansa kuitenkin on kaikella.
Yritä sinäkin hyvä veli hakea ajanvietteesi muutoin kuin lähimäisiä solvaamalla.
Kun keskustellaan krisillisyydestä ja/tai mormonismista!, niin silloinhan tuloksena on "mielipide" KO,asiasta! Ja jos toinen huomaa että toinen ryhtyy sanoissaan "asioita kierteleväksi"!,niin kyllä se pitää tuoda esille ja vieläpä selväsanaisesti! Siis sehän on ihminen joka asioita kiertelee koska kyseessähän on mielipiteiden vaihto ihmistasolla. Eihän teksti itsestään hyppää tänne näyttöpäätteelle vaan sen tuo sinne ihminen!
Kun nimim, "111" tuo esille että Tapani ei ole ollut rehellinen! Niin kenelle hän sen tuo tiedoksi ellei juuri Tapanille!? Ei "111" minun mielestäni ole hyökännyt Tapanin kimppuun vaan - Mormonismin valheen kimppuun jota Tapani mormonismin silmin katselee! Ja "111" on tuonut sen Tapanille tiedoksi koska Tapani on ollut tuo toinen keskustelun osapuoli!
Myös minä olen Kristitty ja koen että Kristillinen totuus on tuotava esille ja kenelle se tuodaan esille ellei ihmiselle/ihmisille!?
Ei "kiemurtelun" esille tuominen ole hyökkäystä henkilöä kohtaan vaan asioiden oikeaksi selvittelyä ja esille tuomista!
Jos sinä havaitset jonkun kiemurtelevan asiassa josta olette keskustelleet, niin tottahan toki sinä sen tuot hänelle selväksi! ja sanot sen selvin sanoin! Vai sanotko? Juuri se on Jumalallista rakkautta toista kohtaan!
Meidän humaaninen "liha" ei siitä tykkää, mutta totuus pitää saada tuotua esille ,muuten se ei koskaan selviä ja saa aikaiseksi "parannuksenteko mieltä"!
Siunausta!
Ei tarvitse etsimällä etsiä, mutta sinähän aiemmin kerroit, että et ole ehtinyt tutustua vanhoihin profeettoihin juuri ollenkaan!
>Kun tutkit entisten ja nykyisten profeettojen kirjoituksia, niin pidä mielessä, että evankeliumin täyteyttä on opetettu vähän kerrassaan, rivi rivin päälle, sitä mukaan kuin jäsenet ovat olleet kykeneviä sitä vastaaan ottamaan.
Ai jaa. Vuoteen 1978 asti oli vallassa enemmän tai vähemmän rasismia. Varsinkin 1800-luvun opetukset ovat täysin järjettömiä. Uskotko todella, että jos intiaani käyttäytyy oiken hyvin, hänen ihonsa ja ulkonäkönsä muuttuu valkoisen rodun kaltaiseksi?
Jos evankeliumia on opetettu vähän kerrassan, kuten sanot, silloinhan nuokin järjettömät opetukset olisivat olleet aikanaan totta! Ja kun jäsenet sitten kykenevät ottamaan lisää opetusta vastaan, silloin totuuskin muuttuu vai?
Eikös ole paljon johdonmukaisempaa ajatella, että ne henkilöt, joita pidetään "palautetun kirkon" "profeettoina" ovat vain tavallisia erehtyväisiä uskonnollisesti suuntauneita ihmisiä?
"Voi kunpa näkisitte, kunpa ymmärtäisitte.. "
Voi kunpa sinäkin nyt näkisit mitä minä näen! Viagra tosiaan toimii :)
kirjoitit:
"Siis sehän on ihminen joka asioita kiertelee koska kyseessähän on mielipiteiden vaihto ihmistasolla. Eihän teksti itsestään hyppää tänne näyttöpäätteelle vaan sen tuo sinne ihminen!"
Mitä tämä tarkoittaa? Oletko äidinkieleltäsi suomalainen? Mikä on sanomasi?
Ei millään pahalla!,mutta yritätkö sinäkin nyt kiemurrella?
Vaikka en ole liiemmin tutustunut entisten profeettojen kirjoituksiin, niin toki minä silti aika paljon tiedän ja olen kuullut niistä. Ei tässä missään umpiossa elellä:) Mitä tulee rasismiin ja tai vaikkapa intiaanin ihon värin muuttumiseen, niin tuskinpa noissa asioissa pystyn antamaan vastausta mikä tyydyttäisi sinua.
Itse näen kuitenkin palautetun evankeliumin sanoman kokonaisuutena, jossa ydin on Kristuksen sovituksessa. Hengellisiä asioita tulee tarkastella ensisijaisesti Pyhän Hengen avulla. Pelkästään järkeilemällä ja pyrkimällä johdonmukaiseen ajatteluun vain harva saa todistuksen ja varmuuden palautetun evankeliumin totuudesta.
Totuus ei suinkaan muutu, vaikka evankeliumin täyteyttä on opetettu vähän kerrassaan. Evankeliumin perusperiaatteet usko parannus ja toimitukset kaste Pyhän Hengen lahja ovat olleet aina samat. Se, että kirkossamme on jatkuva ilmoitus eli Jumala voi ilmoittaa tahtonsa profeettojensa kautta kunakin ajanjaksona tekee tästä kirkosta elävän.
Kun on saanut todistuksen ja varmuuden palautetun evankeliumin totuudesta niin, profeettojen opetukset astuvat ikäänkuin uuteen valoon. Silloin huomaa mikä on olennaista ja mikä ei niin olennaista pelastuksemme kannalta.
Kiemurrella? En yritä. Yritän vain ymmärtää tekstiäsi - huonolla menestyksellä.
Eli siis profeetat saavat puhua mitä hölmöyksiä tahansa ja vaikka väittää mustaa valkoiseksi. Sehän on hyvin tyypillistä minkä tahansa uskonsuunnan edustajille, että kun johonkin suuntaukseen uskoo, millään ristiriidoilla ja järjettömyyksillä ei ole mitään merkitystä.
Nyt en ehdi vastailemaan, koska lähden pääsiäisen viettoon, mutta palaan asiaan myöhemmin.
Eivätkö Raamatun profeetat sinun mielestäsi ole puhuneet puuta-heinää "totuuden rippeiden lisäksi"? Minunmielestäni kyllä ovat, siinä mielessä:
1) kaikki profeetat ammentavat ilmoituksensa mielikuvituksestaan
2) Kaikki profeetat ammentavat totuuden rippeita mielikuvituksensa lisäksi.
Yhtään profeettaa ei ole ainakaan Raamatussa ollut, joka olisi puhunut pelkästään asiaa.
Hyvää pääsiäistä kaikille!
Hyvä että myönnät sen. Miksi siis mormonien elossa olevia profeettoja ei arvostella kuten ketä tahansa ihmistä? Miksi heidän opetuksensa mukamas ovat ehdotonta Jumalan sanaa eivätkä myös puuta heinää, kuten kaikkien ihmisten?
No meni näköjään viestien hierarkia liian syvälle...
Niin niistä profeetoista.... Nimimerkistäni voit arvata, että en ole mikään aktivistimormooni. Minun mielipiteeni on se, jonka jo aiemmin kirjoitin.
On kolme vaihtoehtoa:
1. Kaikki profeetat (vanhat ja nykyiset) ovat tavallisia ihmisiä ja laukovat oman mielikuvituksensa tuotteita. Luonnollisesti jos ihminen on elänyt koko elämänsä uskonnollisesti ja nuhteettomasti, niin näissä profeettojen ilmoituksissa on aina mukana järki, moraali ja hengellisyys - vaikka ne tulisivat mielikuvituksesta.
2. Jumala on antanut profeetoilleen ilmoituksia. Ilmoitukset ovat kaikki tosia.
3. Profeetat ovat saaneet mielikuvituksensa puppugeneraattorin mukana totuuden sirpaleita (Jumalalta?), mutta myös paljon ei-ilmoituksellista puppua.
Mikä näistä sinun mielestäsi on todennäköisin totuus? vai unohdinko jonkin vaihtoehdon?
Minun mielestäni versio 1 on todennäköisin. Versio 3 on se, jota voidaan mm. Raamatusta lukea (mikäli uskoo Raamatun profetioihin). Versio 2 on se, johon mormonit uskovat. Mikä on totuus - en tiedä.
Pitänee silti sanoa vielä se, että MAP-kirkon johto vahvistaa Profeetan ilmoituksen. Näin ollen, jos edellisistä versioista 2 on oikea (kuten Raamatun mukaan voisi kuvitella), niin kirkon johto toimii ikään kuin filtterinä ja vahvistaa oikeat ilmoitukset. No, mene ja tiedä... En minä ainakaan tiedä mikä on totuus. Totuus on ainakin se, että on turha väitellä siitä, kenen käsitys (ilman todisteita) tuntemattomasta on lähinnä tuntematonta (jonka olemassaolosta ei ole todisteita). piste.
Ykkönen ja/tai kolmonen loogisimmat. Kakkosessa on se ongelma, että profeetan ilmoituksia ei filtteröidä hänen elinaikanaan, vaan vasta vuosikymmenten kuluttua uskalletaan epäillä hänen juttujaan vain hänen henkilökohtaisiksi mielipiteikseen.
Toiseksi, jos jumala todella antaisi tosia ilmoituksia kulloisenkin profeetan kautta, miksi filtteröintiä tarvittaisiin?
Jos pistän päälle "uskovais"-moodin, niin voisin sanoa kaikissa ihmisissä olevan profetoimisen vikaa. Kun Pyhähenki vaikuttaa ihmiseen, hän saa "ilmoituksia" omaa elämäänsä varten. Kuka vaan voi rukoilla ja kysyä Jumalalta mitä minun pitäisi tehdä jossain tilanteessa. Jos vastaus tulee, niin silloin Pyhähenki on puhunut. Tavallinen ihminen voi "profetoida" itselleen ja lähipiirilleen.
Samaan malliin profeetta profetoi koko kirkolle/kansalle. Hän saa ilmoituksia itselleen ja kirkolleen. Tavallinen rivijäsen ei voi saada ilmoitusta kirkolle, vaan itselleen.
Kuten varmaan olet huomannut, Jumala ei ole pitänyt kovaa meteliä itsestään sitten vedenpaisumuksen.... Yksikään profeetta ei ole kertonut Jumalan tekevän huomenna suurta tekoa (jos Sodoman ja Gomoran hävitystä ei oteta huomioon), vaan ennustukset tapahtuvat joskus tuhannen vuoden päästä. Ennustukset ovat sekavia, suorastaan älyttömiä (esim. ilmestyskirja). Jos nyt mormonien profeetta sanoisi, että huomenna iraq häviää maan päältä tms. ja ennustus tapahtuisi, niin mitä sen jälkeen tapahtuisi? Olisiko ihmisten pakko uskoa? Mitä tapahtuisi ihmisille jos he eivät siltikään uskoisi? Pitäisikö uskoa mormonien opetuksia?
JOS Jumala on olemassa, niin hänen järjestykseensä kuuluu se, että hänestä itsestään ei ole kouriintuntuvia todisteita. Profeetta joka kertoisi mitä huomenna tapahtuu olisi selvä todiste jostain korkeammasta olennosta/ymmärryksestä. Tällaista ei ole tapahtunut (paitsi tietysti jeesus, mutta se on asia erikseen). En usko tällaista tapahtuvankaan. Toinen näkökulma asiaan on se, että Jumalaa ei ole olemassakaan, joten oikeita profeettojakaan ei ole.
Juuri mietinkin aiemmin, että edellisestä vastauksestani jäi tuo henkilökohtainen pointti pois. Hyvä että otit sen mukaan. Itsekin voin todeta saaneeni henkilökohtaista ohjausta mm. unien muodossa. Yksi uni saattoi jopa pelastaa henkeni.
Ongelmia tulee siitä, että ihmisillä on taipumus yleistää. Omista unistani en meteliä pidä juuri siksi, että muille ihmisille niillä ei ole merkitystä. Voisi jopa olla harhaanjohtavaa yleistää kokemuksiaan myös itselle muihin tilanteisiin.
Melko läheisissä esivanhemmissani sekä äitini että isäni puolelta on ollut noitia ja tietäjiä, joilla on ollut hämmästyttäviä mm. kirjoihinkin kirjattuja kykyjä.
Pidän itse siis jopa suotavana henkilökohtaisia kokemuksia. Tietysti voidaan kysyä, että voivatko jotkut ihmiset saada ilmoituksia koskien jopa koko ihmiskuntaa. Hyvin varovainen täytyy sellaisten "ilmoitusten" suhteen olla. Mormoniprofeetat ovat puhuneet niin paljon puuta heinää, että heitä en voi tavallisia uskovaisina kummempina pitää.
Minä en ole koskaan saanut mitään "ilmoitusta" unien muodossa, vaan arkisesti vain "tietämällä" mikä on oikea valinta (sitä en osaa sanoa, onko tällainen ilmoitus Pyhältähengeltä vai jo valmiiksi prosessoitu ratkaisu omasta pääkopastani). Onkohan pyhä henki linkki ihmiskunnan kollektiivimuistiin (kuten joku aikaisemmassa keskustelussa mainitsi)? Toisilla se toimii paremmin ja toisilla huonommin.
Nykypäivän mormoniprofeetat eivät ole ilmoittaneet mitään vallankumouksellista aikoihin. Ilmoitukset ovat olleet lähinnä perheitä vahvistavia. Mielestäni nämä viime aikojen ilmoitukset ovat olleet kyllä kaikin puolin hyviä ja kauniita.
Vanhojen profeettojen ilmoituksia en pysty arvioimaan. Siellähän on sitä raflaavaa juttua. Mutta mistä sitä tietää vaikka ne olisivat tottakin (onhan Raamatussa sanottu, että maailman viisaat eivät ymmärrä Jumalan viisautta ja Jumalan viisaudet ovat ihmisten mielestä hulluutta). Minä en ainakaan pysty käsittämään esim sitä, miten me pelastumme Kristuksen sovitustyön kautta...? Vähän silti tuntuu siltä, että varhaisilla mormoniprofeetoilla lähti mopo käsistä, mutta jätän silti mahdollisuuden sille, että kaikki on totta.
En pysty ymmärtämään sellaisia ihmisiä, jotka vouhottavat suu vaahdossa Raamatun tarinoita. Olen sellaisenkin ihmisen kanssa keskustellut, joka oli täysin varma siitä, että maa on 6000v vanha ja että dinojen luut ovat huijausta ;) Meitä on joka lähtöön. Jos haluaa jonkinlaista totuutta etsiä, niin sen voi löytää vaan itseään tutkiskelemalla. Jokaisen uskovaisen on pakko käydä läpi jonkinlainen "uskonkriisi" jossain vaiheessa (mulla taitaa olla sellainen nyt käynnissä). Jos tällaista kriisiä ei koskaan tule, niin se on vähän sama juttu kuin se, että ei tule koskaan murrosikää ja sitä myötä aikuisuutta.
>Ilmoitukset ovat olleet lähinnä perheitä vahvistavia. Mielestäni nämä viime aikojen ilmoitukset ovat olleet kyllä kaikin puolin hyviä ja kauniita.
Mutta niissä varhaisissa oli nimenomaan jopa verisovituksen uhalla kielletty rotujen väliset avioliitot.
Kysymys ei siis silloin ollut todellakaan perheitä vahvistavista ilmoituksista. Mormonien opetukset sopeutuvat ypäröivään yhteiskuntaan, eivätkä siten mm. suhtautumisessa mustiin ole olleet mitään Jumalan ilmoitusta, vaan tuolloisen opin ja tuolloisten profeettojen henkilökohtaisia käsityksiä.
Hienovaraisesti, sekä välillä myös kovemminkin sanoin yrittänyt varoittaa väärästä ja valheellisesta opista. Olen solvannut mormonismia,mutta EN AINUTTAKAAN IHMISTÄ. Valhetta sietääkin halveksia.
Tapani on veljeni Kristuksessa. Rakastan Tapania kuin veljeäni. Siksi varoitan häntä koska tahdon hänen pelastuvan.
Minun varoittavat sanani ovat hyvin pientä siihen verrattuna miten kovaa kieltä Jumalan profeetat käyttivät varoittaessaan Israelin kansaa. Kuitenkin se oli Israelin kansan parhaaksi. Jos tietäisit että veljesi tai ystäväsi olisi tietämättään kulkemassa onnettomuuteen ja hengenvaaraan, etkö varoittaisi häntä? Kääntäisitkö vain välinpitämättömänä kylkeäsi?
Ja joku pahoittaa taas mielensä siitä että hyökkään valheita vastaan? Kristinuskon maalistuminen johtuu siitä että syntiä ei pidetä enää mitenkään vaarallisena. Tämä on johtanut penseyteen ja välinpitämättömyyteen. Uskosta on tullut vain yksi harrastus monien joukossa. Lähimmäisestä ei kanneta mitään huolta, hänen hätänsä on yhdentekevä. Pinnallinen uskonnolllisuus ja muotouskovaisuus kasvaa. Teeskentely ja uskovan roolin näytteleminen yleistyy. Rakkaus kylmenee. Omasta itsestään paisuva ylpeys ja ylimielisyys leviää, nöyryys on katoava luonnonvara. Itsekkyys ja ahneus ovat "hyvienkin tekojen" vaikuttimina. Olenko ainoa joka on huolissaan nykyisenkaltaisesta kehityksestä? Kuka voi pelastaa meidät itseltämme?
JEESUS, vain JEESUS!
Olen jatkuvasti pyrkinyt koroittamaan Jeesusta, ja jos joku näkee Jeesuksen ylistämisen ja koroittamisen uskovaiselle sopimattomaksi toiminnaksi, en voi kuin vain ihmetellä..
> Mutta niissä varhaisissa oli nimenomaan jopa
> verisovituksen uhalla kielletty rotujen väliset
> avioliitot.
No tuosta en tiedä mitään, mutta jos tuollaista on ollut, niin aika anaalilta kuulostaa. Sitä ei koskaan tiedä mikä on bullshittiä ja mikä ei, sillä mormonien vastaista skeidaa on liikkeellä niin paljon...
kirkoissa on mm. eräillä Afrikan alueilla estetty mustaihoisten pääsy valkoisten kirkkoon vielä n 15 vuotta sitten.
Tuntuisi varsin omalaatuiselta mikäli MAP kirkko olisi aikanaan poikennut merkittävästi USA:n protestanttisesta rotupolitiikasta.
Lukekaa Brigham Youngin kannanottoja mustaihoisista. Aika paksua tekstiä. Ne suorastaan ylittävät virallisen tuolloisen rotuerottelun.
on niiden kaikkien puolella jota olen tahtomattani loukannut. Mutta sanaakaan en ota takaisin sillä en ole kohdistanut kirjoituksiani kenenkään henkilöön, vaan itse mormonismiin. Jos joku on ottanut kirjoitukseni henkilökohtaisena loukkauksena, hän on ymmärtänyt tarkoituperäni täysin väärin. Tai sitten olen tahtomattani antanut ymmärtää itseäni väärin.
Minulla ei ole MITÄÄN oikeutta tuomita ja syyttää toisia ihmisiä, mutta velvollisuuteni on vastustaa valhetta, syntiä ja vääryyttä.
No niin, minut saa kivittää. Olkaapa hyvä. Odotan..
tuollaista jeesustelua en totisesti ole aikaisemmin tavannut. Etkö piinaamaasi Tapania laske ollenkaan ihmiseksi?
Tuollaiseen jeesustelijaan luojanluomat kivetkin ovat liian arvokkaita. Tapanin maltti kunnon ihmisenä saattaa hyvinkin riittää. Kaikilta et voi vaatia samaa. Ota edes huomioon Tapanin ikä 75 v. vaikkei hän itse siihen vetoakkaan. Aivan poikanen en itsekkään ole.
Tottakai arvostan ja kunnioitan Tapania. Sanoinhan: "Myötätuntoni on niiden KAIKKIEN ihmisten (Myös Tapanin) puolella joita olen tahtomattani loukannut" ,sanoin myös; "Olen kohdistanut kritiikkini mormonismiin, en kenenkään ihmisen (En myöskään Tapanin)henkilöön" Tietääkseni kukaan mormoni ei ole mormonismi, yhtä lailla kuin kukaan kristitty ei ole kristinusko.
Olen myös korostanut Evankeliumia, Jeesuksen suurta sovitusuhria, sekä Jumalan Rakkautta ja Armoa syntisiä kohtaan, mitä väärää siinä voi olla?
Olen pahoillani jos totuus noin loukkaa ja tekee kipeää, mutta pitäisikö minun kaikkia miellyttääkseni valehdella?
Mitä arvoa on "rakkaudella" ja suvaitsevaisuudella joka ei uskalla sanoa totuutta?
>>Sanot-
>>tuollaista jeesustelua en totisesti ole aikaisemmin tavannut. Etkö piinaamaasi Tapania laske ollenkaan ihmiseksi?
on lähinmäisenrakkaudesta hieman toisenlainen käsitys. En ole MAP kirkon jäsen. Päivieni määrästä olen saanut likimääräisen tiedon. Rauhallisin mielin olen valmis jokapäivä luojani kohtaamaan. Kunnioitan myös kristillistä yhteyttä.
Näin on. Kristuksen Rakkaus "vaatii" meitä. Rakkaus "vaatii" kertomaan Jeesuksen sovitusuhrista meidän syntiemme tähden, Evankeliumista, Jumalan Armosta, Rakkaudesta ja Totuudesta, sekä myös elämään niiden mukaisesti.
Sellainen ajatus että jokainen pelastuisi omalla uskollaan, riippumatta siitä mihin uskoo, johtaa, -ei rakkauteen, vaan välinpitämättömyyteen joka on rakkauden vastakohta.
Jos siis laiminlöisin velvollisuuteni, en suinkaan rakastaisi, vaan olisin vain välinpitämätön. Jos en noudattaisi Jumalan kehoitusta, niiden ihmisten veri, jotka eivät saaneet mahdollisuutta kuulla Jeesuksen Sovitusuhrista, Evankelimista, siksi että en kertonut ja puhunut helle siitä,vaadittaisiin minun käsistäni. Jumalan edessä olisin silloin yhtä kuin murhaaja.
Juuri siksi koska rakastan, siksi myös varoitan synnistä ja kehoitan kasvamaan kiinni Kristukseen Jeesukseen. Ketään, yhtä ainutta ihmistä ein halua tuomita, vaan ainoastaan tuomita synnin, valheen ja vääryyden.
Hauan olla anteeksiantava ja armollinen. Mutta en syntiä kohtaan. Tiedän miten syvästi Jumala Rakstaa ihmistä, ja miten syvästi Hän vihaa syntiä.
Sen enempää Tapanin, kuin kenen tahansa toisenkaan ihmisen kohtalo ei ole todellakaan minulle yhdentekevä. vaan erittäin merkityksellien ja tärkeä asia. Siksi jaksan tehdä Jumalan minulle antamaa työtä, vastustuksestakin huolimatta, en itseäni esille tuodakseni, vaan koroittaaksen Kristusta Jeesusta. Vastustuksestakin huolimatta rakastan Tapania kuin veljeäni.
Minä en ole itsessäni tärkeä, voisin ikusesti sulkea suuni, jos vain Krsitusken ääni kuuluisi.
Älkää siis kiinnittäkö mnuun mitään huomiota, katsokaa vai Kristukseen. Kunnia ja Ylistys Herralle.