sanoa satukirjaksi jos on sitä mieltä, että kertomukset Joonasta suuren kalan vatsassa, Jeesuksen veden päällä kävely ja monet muutkin kohdat ovat satua?
Saako rukousta sanoa loitsuksi, jos rukoilija selvästi tavoittelee yliluonnollista vaikutusta, kuten kastekaavaa lausumalla yrittää pelastaa pienokaisen pahan vallasta?
Saako ehtoollisleipää nimittää taikaesineeksi, jos sitä käytetään syntien poistamiseen?
Saako rukousta sanoa loitsuksi, jos rukoilija selvästi tavoittelee yliluonnollista vaikutusta, kuten kastekaavaa lausumalla yrittää pelastaa pienokaisen pahan vallasta?
Saako ehtoollisleipää nimittää taikaesineeksi, jos sitä käytetään syntien poistamiseen?
Vastaukset 63
Vanhimmat
Mikä estäisi?
Joitakuita voi LOUKATA sellaiset sanat.
Monia ihmisiä loukkaa monet asiat. Ei taikauskoilla pidä olla mitään erityisasemaa.
Uskovaiset ovat muutenkin herkkähipiäisiä, jos et usko juuri heidän jumalaansa niin loukkaat heitä, jos olet homoseksuaali tai avoliitossa niin loukkaat heitä, jos et kuulu kirkkoon niin loukkaat heitä! lista on loputon.
Sokeat saavat näkönsä, luolleita herätetään, rammat kävelevät, riivaajia ajetaan ulos, näin evankeliumia julistetaan Jeesuksen Kristuksen sanan todistukseksi.
Että mitä muinoin on Herra tehnyt, niin samoja tekoja jopa suurempia tapahtuu lupauksensa mukaisesti.
Elävä Jumala kuulee Jeesuksen nimessä rukoukset, ja usko sovintovereen puhdistaa synnistä sitä katuvalle.
Raamattu on Jumalan antama rakkauskirje ihmiselle, se on elämän ohjekirja, profetiaa ennen kaikkea lunastus-suunnitelman toteutumista.
# Että mitä muinoin on Herra tehnyt, niin samoja tekoja jopa suurempia tapahtuu lupauksensa mukaisesti.#
Siinä kohtaa, missä viitataan, että 'samoja tekoja jopa suurempiakin', pitäisi olla 'enemmänkin' eikä suurempia, sillä Jeesuksen tekoja suurempia eivät ihmiset tee. Käännös on epätarkka.
Raamattu on todellakin vain pelkkä satukirja. Eli vastaus on "kyllä".
. . sanoa, jos siihen et usko, mutta RAAMATTU EI OLE SATUKIRJA!
Relaa. Mitä mielestäsi tapahtuu tai pitää tehdä sellaiselle, joka sanoo raamattua satukirjaksi?
helvetin tulelta vain ne, jotka eivät luule Raamattua satukirjaksi.
Sä raukka vain uskot ettei raamattu ole satukirja. VOI RAUKKAA ... PUAAAHHHHH ... HEH HEH HEH ...
sinun olla tulla sellaisille palstoille, joilla puhutaan myös uskonnoista, kun muitakin palstoja on pilvin pimein? Olet ilmeisesti sama kirjoittaja, joka kirjoittelee myös Rukoukset-palstalle noita puahhehhejä. Ilmeisesti puahhehhehheistä kirjoittaminen on mielestäsi sivistyksen merkki.
Entä jos raamattu ONKIN satukirja? Et sinä tiedä yhtään mitään armahduksista.
miten ihanalta tuntuu olla armahdettu.
Juuri se, että on pelastunut kauheimmasta kidutuksesta, tuo helpotuksen ja kiitollisuuden tunteen.
Jollei olisi ankaraa tuomiota, ei olisi myöskään iloa siitä, ettei joudu sitä tuomiota kärsimään.
>Mikä pakko sinun olla tulla sellaisille palstoille, joilla puhutaan myös uskonnoista
Lähtökohtaisesti Arvot ja etiikka -palsta ei käsittele uskontoa, vaan se kuuluu filosofiaan, ystäväni. Etiikka on yksi filosofian osa-alueista ja se tutkii moraalia.
Se että palsta sattuu kuulumaan Suomi24:ssa Uskonnot ja uskomukset -haaraan ei tee siitä vielä uskonnollista. Tässä luokittelussa Suomi24 on muuten mielestäni tehnyt suuremman luokan virheen, sillä palsta kuuluisi ehdottomasti filosofian alaosioksi. Filosofiakin sijaitsee ongelmallisesti Tiede-palstan alaosiona, sillä se ei tieteeseen varsinaisesti kuulu.
Tämä kaikki on tietenkin eri asia kuin se, että palstalla on uskonnoista hölöttäviä ihmisiä, jotka ottavat nokkiinsa mistä satuu. Samalla tavallahan sinulta voisi kysyä, että miksi tulet tänne pyörimään, kun tiedät täällä olevan tervejärkisiä ihmisiä, jotka hohottavat rehdisti Raamatun hölmöilyille?
Jos sinua kiinnostaa pelkästään uskonnollinen etiikka, niin annan sinulle neuvon: mene kyseistä uskontoa käsittelevälle palstalle ihmettelemään moraalia kyseisen uskonnon kautta. Mene. Mene mene. Jos taas haluat johtaa noita moraalisia pohdiskelujasi kyseisen uskonnon vaikutuspiirin ulkopuolelle, niin saat varautua kritiikkiin, ystäväni. Se pitää vain kestää.
Sitten ketjun avaajan kysymyksiin: KYLLÄ, KYLLÄ, KYLLÄ
Jos sinun mielestäsi tällaiset termit kuvaavat parhaiten kyseisiä tapahtumia, niin totta ihmeessä saat sanoa niin. Se on suoraa puhetta.
Jos et saisi käyttää tällaisia termejä "hienovaraisuussyistä", niin mietipä tätä: saisivatko ihmiset sanoa sinun kuultesi, että kukin noista tapahtumista pitää paikkaansa? Tässä voit vedota siihen, että tuollaisista huuhaa-jutuista puhuminen järkevälle ihmiselle on ihan samalla tavalla loukkaavaa.
Mutta mihin tässä jouduttaisiin? Kukaan ei saisi puhua mitään ja kaikkien pitäisi pelätä jokaista tavuaan ettei vain sattuisi loukkaamaan toisen herkkiä tunteita.
Kyllä asioista pitää pystyä puhumaan, kitisiät lopettakoot kitinänsä.
JOS olisin niin höynäpäinen, että uskoisin jonkin ikuisen kauhean kidutuksen olevan todellista, olisin minäkin helpottunut, jos olisin armahdettu. Varmaan minäkin sitten sinun laillasi uskoisin kaikenlaisiin asioihin, kuten raamattuun. Joka on kirjoitettu israelilaiseen kulttuuriin sopivaksi ja siihen aikaan sopivaksi, kun se on kirjoitettu. Ainoastaan pitämään kansa kurissa. Raamatun kirjoittamisen aikaan kansaan upposi mikä tahansa, sillä auktoriteettien kyseenalaistaminen ei tullut kysymykseen.
Sen sijaan tämän päivän eurooppalaisessa kulttuurissa pitäisi jo osata vähän kyseenalaistaakin. On toki liikuttavaa ja sympaattistakin, että vielä löytyy aikuisia ihmisiä, jotka sokeasti, vailla pienintäkään skeptisyyttä, uskovat siihen, minkä heille on kerrottu olevan totta. Minä en voi palata lapsuudenaikaiseen viattomuuden tilaan ja saada itseäni uskomaan sen enempää joulupukkiin kuin raamattuunkaan. Olen päässyt kasvamaan aikuiseksi. Se, että sinussa ei ole vastaavaa kasvua tapahtunut, ei tarkoita sitä, että olisit oikeassa. Mutta hyvä, että olet onnellinen uskosi kanssa. Kunhan et muita sillä kiusaa.
mielestäsi sitten liity mitenkään uskoon ja uskontoihin, kun siinä mm. sanotaan näin:"Saako Raamattua sanoa satukirjaksi?" Minä vastasin tuohon viestiin. Eikö sinun mielestäsi olisi saanut vastata siihen? Muuten olen kylläkin viestissäsi kirjoittamistasi asioista aika lailla samaa mieltä. Kannatan asiallista kielenkäyttöä, jolla ei tahallaan loukata ketään, ollaan sitten uskovia tai uskomattomia. Et kai sinäkään pidä tällaista kirjoitustapaa asiallisena: "Sä raukka vain uskot ettei raamattu ole satukirja VOI RAUKKAA PUAAH HEH HEH"?
aloituksen kysymyksiin?
En huomannut vastaustasi,joten voitko toistaa sen.
Esitäthän myös perustelusi.
Otetaan vielä yksi kysymys. Onko väärin kertoa horoskooppeihin uskoville ihmisille, että esimerkiksi aviopuolisoa tai työntekijöitä ei kannata valita horoskoopin mukaan? Joissakin maissa horoskooppi on tärkeä avioliittoa solmittaessa. (Huonot keskustelijat kiertävät tällaiset kysymykset vaikka sanomalla, ettei varmaan kukaan Suomessa katso horoskooppia naimisiin mennessään. Toivottavasti sinä olet parempi keskustelija.)
Noiden sanojen ( satukirja, loitsu, taikaesine ) käytöstä uskonnollisessa kielenkäytössä olen muistaakseni kylläkin sanonut näissä keskusteluissa mielipiteeni. Ne eivät mielestäni kuulu uskonnolliseen kielenkäyttöön.
"Otetaan vielä yksi kysymys. Onko väärin kertoa horoskooppeihin uskoville ihmisille, että esimerkiksi aviopuolisoa tai työntekijöitä ei kannata valita horoskoopin mukaan?"
Tuostakin aiheesta olen näillä palstoilla kirjoittanut. Oppikouluaikoinani tein muutamien muiden samassa täysihoitolassa asuvien tyttöjen kanssa lehteä, jonka numeroihin jokainen joutui vuorollaan keksimään horoskoopin. ( Teimme yhtä monta lehteä kuin mitä meitä oli. ) Otimme esimerkkiä lehtien horoskoopeista ja kirjoitimme samaan tyyliin. Meitä horoskoopit lähinnä naurattivat. Itse en edelleenkään niihin usko, mutta jos joku sattuisi uskomaan, niin sen kun vain minun puolestani. En rupea turkuttamaan omia käsityksiäni.
palstoilla ei ole määrätty käyttämään keskustelussa uskonnollista kieltä. Sellainen määräys olisikin aivan tasa-arvo- ja sananvapauslakien vastainen.
Etiikassa pyritään tietysti käyttämään yleiskieltä. On normaalin yleiskielen mukaista sanoa saduksi sellaista mikä ei ole totta.
Pidätkö tositapahtumana, että Joona oli suuren kalan vatsassa päiväkausia?
>Mikäs pakko sinun olla tulla sellaisille palstoille, joilla puhutaan myös uskonnoista
Ja vastasin olettaen että puhut palstasta.
>Eikö tämä aloitus mielestäsi sitten liity mitenkään uskoon ja uskontoihin
Ja nyt puhut kuitenkin avauksen merkityksestä.
Liittyyhän toki ja saat tietenkin lausua oman mielipiteesi kuten muutkin.
On kuitenkin huomioitava myös avauksen sisältö sekä palsta itsessään: ensimmäinen seikka antaa viitteitä siitä, että keskustelussa saattaa olla myös Raamattuun kriittisesti suhtautuva keskustelija ja jälkimmäinen seikka puolestaan toimii keskustelun viitekehyksenä, mikä vaikutta myös oleellisesti keskustelun sisältöön.
>Et kai sinäkään pidä tällaista kirjoitustapaa asiallisena
Täytyypä myöntää että olen elämäni aikana törmännyt huolellisemminkin argumentoituihin mielipiteisiin.
ymmärsitkö vai et, mitä ajoin takaa. Minäkään en ole varma, ymmärränkö sinua. Minä sanoin, että ei pidä käyttää uskovia ja uskontoja loukkaavaa kieltä ja sinä sanot, että "edes uskontoaiheisilla palstoilla ei ole määrätty käyttämään keskusteluissa uskonnollista kieltä". Tarkoitatko ( vai et ), että myös uskontoaiheisilla palstoilla voi käyttää uskontoja ja uskovia loukkaavaa kieltä? Jos tarkoitat, niin mainitsepa esimerkki.
"Etiikassa pyritään tietysti käyttämään yleiskieltä. On normaalin yleiskielen mukaista sanoa saduksi sellaista mikä ei ole totta."
En ole kuullut ihmisten yleensäkään käyttävän nimenomaan sanaa satu puhuessaan sellaisita asioista, jotka eivät ole totta saati sitten kenenkään puhuvan uskonnoista tuohon tyyliin niille, jotka uskovat. Korrektia se ei missään nimessä ole. Mutta ainahan on tietenkin niitä, jotka viis veisaavat siitä, mitä suustaan päästävät tai mitä kirjoittelevat.
Tässä sanan satu merkityksiä: 1 ) fiktiivinen kertomus, taru, sadut prinsseistä ja prinsessoista 2 ) kuv. ( = kuvaannollisesti ) elämästä, kohtalosta esim. Hänen elämänsä oli kuin loistava satu 3 ) kuv. valhe, pöty
"Pidätkö tositapahtumana, että Joona oli suuren kalan vatsassa päiväkausia?"
Oletko sinä sitä mieltä, että Raamattua ei saa tulkita muuten kuin kirjaimellisesti vaikka Raamatusta on monia muitakin tulkintatapoja?
Jotenkin tuntuu vähän siltä, että et ainakaan näissä keskusteluissa pidä niitä, jotka uskovat, tasa-arvoisina itsesi ja omien käsitystesi kanssa tai yleensä niiden kanssa, jotka eivät usko.
>>Oletko sinä sitä mieltä, että Raamattua ei saa tulkita muuten kuin kirjaimellisesti vaikka Raamatusta on monia muitakin tulkintatapoja?
Oletko sitä mieltä, että Punahilkkaa ei saa tulkita muuten kuin kirjaimellisesti, vaikka satujen tutkijat tulkitsevat sitä muillakin tavoilla?
Lakkaako Punahilkka olemasta satu, jos joku tulkitsee sen muuten kuin kirjaimellisesti? Entä mikä se Joona ja kala on, jos kaikki eivät ota sitä kirjaimellisesti?
Sananvapauden tarkoitus on juuri edistää mielipiteen ilmaisemista, vaikka joku loukkaantuisi. Jos puhuttaisiin vain mielin kielin, ei sananvapautta erikseen edes tarvittaisi. EU on todennut, että loukkaavuutta on sallittava tavallistakin enemmän, kun kyse on vallankäytön kritiikistä. Et voi rehellisesti kieltää, etteivätkö uskonnot olisi suuria vallankäyttäjiä.
Taidat hyväksyä vain kommunistimaiden tyylisen sananvapauden. Saa vapaasti sanoa, että kommunismi (vrt uskonto) on hyvä. Ei saanut sanoa, että kommunistit ovat väärässä. Sehän loukkasi kommunisteja (uskovaisia).
Satu Punahilkasta kertoo punahuppuiseen viittaan pukeutuneesta pikkutytöstä, joka lähtee viemään isoäidilleen ruokaa metsän halki. Metsässä susi kohtaa tytön ja saa tietää, että tyttö on menossa isoäidin luo. Susi menee oikotietä isoäidin talolle, syö isoäidin ja pukeutuu tämän vaatteisiin. Kun tyttö saapuu perille, susi toivotttaa hänet tervetulleeksi. Punahilkka kummastelee isoäidin outoa ulkonäköä ja susi syö hänet äkkiarvaamatta.
Tutkijoiden mukaan tuon tarinan avulla lapsia opetettiin olemaan luottamatta vieraisiin ihmisiiin.
"Taidat hyväksyä vain kommunistimaiden tyylisen sananvapauden. Saa vapaasti sanoa, että kommunismi ( vrt uskonto ) on hyvä. Ei saanut sanoa, että kommunistit ovat väärässä. Sehän loukkasi kommunisteja ( uskovaisia). "
Olisi parempi, jos puhuisit vain omista käsityksistäsi, sillä ne tunnet parhaiten. Minun mielipiteistäni puhut pelkkää potaskaa. Olen jo moneen kertaan yrittänyt sanoa, että hyväksyn sekä uskoa ja uskontoja puoltavat että niitä vastustavat mielipiteet, KUN vain muistetaan puhua kummastakin asiallisesti eikä ainakaan tahallaan loukta niitä, jotka uskovat eikä niitä, jotka eivät usko. Kumma, kun tuo viesti ei millään mene perille. Toivottavasti et taas vastauksessasi väitä, että minä hyväksyn vain "kommunistimaiden sananvapauden", kun noin ei missään nimessä ole. Mielestäni tärkeintä näissä keskusteluissa on se, että kirjoitetaan asiallisesti eikä ainakaan tahallaan loukata ketään. Tulinko nyt viimeinkin ymmärretyksi?
Te uskovaiset olette väärässä.
Uskotte asioihin, joissa ei ole sen enempää perää kuin Punahilkka-sadussa.
Parhaimmillaan opettavaisia tarinoita, mutta vain tarinoita.
Noiden sanojen ( satukirja, loitsu, taikaesine ) käytöstä uskonnollisessa kielenkäytössä olen muistaakseni kylläkin sanonut näissä keskusteluissa mielipiteeni. Ne eivät mielestäni kuulu uskonnolliseen kielenkäyttöön.
Totta puhut kuomaseni tässä olen samaa mieltä kanssasi. Uskonnollista kielenkäyttöä tulee kunnioittaa eikä siihen parane sotkea satuja, loruja tai horoskooppi maailmaa. Kyllä nykypäivänä pitää vielä löytyä Pyhän kunnioittamista!
Kristinusko ei ole enää vähään aikaan nähnyt helvetillä pelottelua oikeaksi saati viisaaksi tavaksi kertoa uskonsisällöstä. Ja siitä uskossa ei olekaan kyse, päinvastoin.
ymmärretyksi. Sinäkin voisit kirjoittaa asiallisesti etkä niin, että tahallasi loukkaat niitä, jotka uskovat, kuten nyt teet.
Lupaa vain, mutta ei sitten kuitenkaan vanhurskauta.
Suosittelen, että otat asioista enemmän selvää, nimittäin tuo väitteesi auktoriteetien kyseenalistaminen ei voi ptiää paikkaansa, juuri Raamatussa kerrotaan, kuinka JEesuksen uskovat joutuivat siihenaikaisten auktoriteettien kanssa ongelmiin JEESUKSEN nimen tähden...
Olen ottanut asioista selvää. Monista asioista. Siksi tiedän. Tietoni ei ole uskon varassa. Oletko Sinä kyseenalaistanut raamattua?
Mielestäni kyseessä on vähän samanlainen teos kuin Ilias ja Odysseia eepospari tai Kalevala. Eli tuollainen faktaa ja fiktiota sekoittava kansantaru.
Juutalaiskansan vaellustarina on merkityksellinen, mutta vain juutalaisille. Samalla tavoin kuin Kalevala on meille suomalaisille. Meillä tosin ei opeteta oman kansamme tarustoa edes samassa määrin kuin täysin vieraan aavikkokansan erämaavaellusta.
Suomi on ollut aina tällainen vieraita kulttuureja turhan korkealle arvostava maa. Tuskimpa Tapion pyhyyttä pilkkaamalla saa tuomiota, mutta kun arvostelee Lähi- Idän jumalia saattaa päätyä raastupaan.Pidämmehän entisen vallassaolijan, Ruotsin, kieltäkin lähes pyhänä jonka opetusta ei saa edes sanoa turhaksi saamatta rasistin ja sivistymättömän leimaa.
Raamattu ei ole satukirja sen enempää kuin Kalevalakaan. Vain joku junttieinari voi noin pahasti termit satu ja taru sekoittaa...
tarulla ja sadulla on suhteessa todellisuuteen? Onko taru totta mutta satu ei?
Kyllä raamatusta totuuttakin löytyy, jos ymmärtää sen niiden sanojen takaa, se ei ole sanassa sellaisenaan, niinkuin kritinusko våittää, ja pitää sanaa sellaisenaan totuutena, koska se on tarkoitushakuisesti kirjoitettu sellaiseen muotoon,että tuota vähäistä totuutta ei voi sieltä löytää.
Kalevalassa tuo totuus ilmenee selkeämpänä, vaikka senkin sillekin on annettu kristiuskon mukainen tulkinta, mutta se on väärä.
Väinämöinen oli ajaton elämä jonka osa myöss ihminen on, sampo synnytetty ihmissielu, joka otti vallan ihmisessä,ja Väinämöinen jäi odottamaan, että milloin ihminen ymmärtää tuon samponsa mielettömyyden
Kristiuskon tulkitsemana raamattu on satukirja, jolla uskovaiset Jeesus keppihevosena ratsastavat taivaaseen
...se että raamattu ON satukirja. Noin laveassa merkityksessä. Saduilla yleensä tarkoitetaan jotain mikä on tähdätty nuorelle väestönosalle, raamattu on kaiken kansan kirja. Ehkä parempi olisi sanoa sitä fiktiiviseksi romaaniksi.
Loitsut taasen ovat jotain mitä käytetään olevaisuus-magiassa, tähän kaavaan lasketaan suurin osa "perinteisiä" velhoja ja noitia. Kirkon "käyttämä" taikuus on taas tyypiltään virtaus-magiaa jossa vaikutusta pyydetään joltain jumalolennolta pyytäjän toimiessa kanavana taikavoimille. Joten ei ole täysin väärin sanoa rukousta loitsuksi mutta se antaa harhaanjohtavan kuvan käytetyn taikuuden tyypistä.
Ehtoollisleipä on taikaesine, tosin varsin heikkotehoinen. Esineellä itsellään, kuten vaikka "graalin maljalla", ei ole taikavoimia. Joten olisi varmaan parempi puhua "lumotusta esineestä" koska esinettä käytetään papin asettaman, virtauksen kautta saadun, taikavoiman välittämiseen kohteeseensa.
Jos tiedät, että esimerkkisi ovat ovat totta ja perustuvat faktoihin niin omapa on valintasi. Kannattaa kuitenkin tutustua aiheeseen Raamatun valossa.
Olen sitä mieltä, että Raamatun kirjoittajat puhuvat totta käyttäen sadun ja myyttien kieltä. Voisi käyttää kiinalaista sanontaa, jossa sanotaan, ettei kuuta katsottaessa kannata keskittyä sormeen, joka osoittaa kuuta. Raamatun sanat sinänsä eivät ole tarkoitettu todeksi siinä mielessä, kuin me länsimaiset ihmiset ajattelemme totuudesta. Ei siis pitäisi keskittyä Raamatun sanoihin, vaan siihen, mistä nuo sanat puhuvat, eli Jumalasta.
Eikö satukirjan perusoletus ole myös se, että se on tarkoitettu satukirjaksi? Sitäpaitsi Raamattu on luopulta joukko useita kirjoja joista osa ei edes ole kirjoja vaan kirjeitä.
Termit "satu", "loitsu" ja "taikaesine" eivät ehkä ole uskontotieteellisinä termeinä kaikkein korrekteimpia, mutta toki jokaisella on oikeus ottaa haluamallaan tavalla kantaa uskonnollisiin ilmiöihin. Toisten vakaumusta on asiallista kunnioittaa. Ja nyt ajatus katkeaa häiri(k)öistä johtuen...
Miksi Raamattua pitäisi kutsua satukirjaksi, kun sillä on jo nimi: Raamattu? tai ehtoollisleipää taikaesineeksi?
Raamatun todenperäisyyden takana on runsaasti tieteellistä tutkimusta mm. historiantutkimuksen ja argeologian puolelta. Siksi sitä kannattaa lukea eri tavalla kuin monia myyttisiä kirjoituksia.
Erkin ei ehkä kannattaisi päästella tuollaista ennen kuin oppii edes kirjoittamaan sanan "arkeologia" oikein. Eikä sen jälkeenkään. Valehteleminen näet on hyvin, hyvin rumaa.
on yleisnimitys kuvitteellisille tarinoille vanhoista mytologis-foliohatullisista loruista ja sepitteistä. Siksi sana sopii vallan erinomaisesti käytettäväksi raamatun yhteydessäkin.
Sorry, etten ole seurannut keskustelua pitkään aikaan ja en ole kommentoinut. Oleellista ei nyt ole tuon sanan "arkeologia" kirjoitusasu, vaan se, että tuntee edes jotakin asiasta, josta kirjoittaa. Jos ainoa argumenttisi on siinä, viittaat valehtelemiseen, niin juuri se kertoo, ettet ole kovinkaan hyvä asiantuntija tässä asiassa. Jos haluat, voin esitellä sinulle kymmeniä ja taas kymmeniä Raamatussa kerrottuja tapahtumia, historiallisia paikkoja, henkilöitä jne., jotka ovat myös tieteellisen tutkimuksen valossa todennettavissa. Miksi et muuten kirjoita omalla nimelläsi Huhahhhei?
Jos lähdetään perusolettamuksesta että satu on totuuden vastakohta, niin silloin ei voi sanoa satukirjaksi.
Onko Raamattu tietosanakirja?
Raamattuhan on ennen kaikkea huippudekkari! Kukaan ei voisi osata kirjoittaa niin hienoa tekstiä, joten sen on pakko perustua faktoihin ja olla lähtöisin Jumalasta.
Wikibiblia
Myös Satu voi pitää sisällään elementtejä todellisuudesta...?
Kuka kehtaa puhua Pyhästä Kirjasta dekkarina!
Sadut alkavat "Olipa kerran..." ja päättyvät " Ja he elivät onnellisina elämänsä loppuun asti."
[quote]Myös Satu voi pitää sisällään elementtejä todellisuudesta...? [/quote]
Ihanko tosi?
Tuo oli todellinen vastaansanomaton jarrumiehen kommentti. Voitit väittelyn. Kiitos keskustelusta ! Toivottavasti jäät vielä keskustelemaan muiden kanssa.
Satu kirjoitettuna isolla alkukirjaimella on yksi monista Raamatun salanimistä...?
Sinullahan on sana hallussa!
Tai Mein Kampfista rakkausromaanina?
Sadustakin voi löytää totuuden. Taas yksi sanonta, jolla voisi kuvata sadun ja toden yhteyttä. Intiaanien joukossa kerrotaan hyvin paljon tarinoita ja monet ketojat ovat aloittaneet kertomuksensa näin: tämä tarina on tosi, mutta sitä ei ole koskaan tapahtunut. Sadut ja kertomukset siis kertovat jotain hyvion todellista ihmisten elämästä, mutta eivät pidä sisällään olettamusta, että kertomus olisi kuvaus historiallisesta tapahtumasta. Sadun ja epätoden välille ei siis voi alitta yhtäsuuruusmerkkiä.
Anteeksi kirjoitusvirheet.
oikein hyvin. mutta jos menettelisit näin koraanin suhteen niin unohda koko juttu ellet ole tanskassa.
sielläkin saattaa tulla lyömäaseesta lähituntuma.
mutta ei se ole satua vaan loitsuamista.
sanoo papit sitä miksi hyvänsä
pilkata, vaikka tietää joutuvansa eteensä tuomittavaksi?
> Saako Raamattua sanoa satukirjaksi jos on sitä mieltä, että kertomukset Joonasta suuren kalan vatsassa, Jeesuksen veden päällä kävely ja monet muutkin kohdat ovat satua?
Saa, ja Jumala tahtoo totuutta salatuimpaan saakka. Kannattaa kuitenkin anoa Jeesuksen nimessä Jumalalta uskoa, sillä vain sen kautta voi syntyä Jumalan tahdon mukaista uskoa.
> Saako rukousta sanoa loitsuksi, jos rukoilija selvästi tavoittelee yliluonnollista vaikutusta, kuten kastekaavaa lausumalla yrittää pelastaa pienokaisen pahan vallasta?
Kannattako se, koska eihän tuo rukoilija sitä noin koe? Hyvä on itsensä kannalta, että oppii tuntemaan rukouksen Jumalan Pyhässä Hengessä. Kannattaa myös rukoilla tuon toisen puolesta, että saisi saman armon Jumalassa ja Jeesuksessa.
> Saako ehtoollisleipää nimittää taikaesineeksi, jos sitä käytetään syntien poistamiseen?
Edellisissä vastauksissa on myös tähän sopivaa. Kannattaa myös ymmärtää, että Jeesus myös jätti ehtoollisen vieton nimessään. Tietenkään ehtoollinen ei ole syntien poistamiseen vaan Jeesuksen antama elävän veden lähde ja Pyhän Hengen voima antavat vapauden synneistä Jeesuksen veren sovituksena ja voimana.