Meillä on sotilaallinen uhka. Venäjä. Riippumatta siitä mitä muut tekee, meillä on pakko olla organisaatio, joka voi muodostaa jonkinlaisen vastarinnan, joka nostaa kynnystä, jotta Venäjä ei hieman harkitsee ennen kui nse hyökkää tänne. Jos puolustusvoimia ei olisi se kynnys olisi hyvin pieni. Puolustusvoimien tarkoitus on estää sotaa syttymästä. Jos sota syttyy niin hävitään varmasti. Idealismi ei valitettavasti suojele meitä.
Mikä on totaalikieltäytyjien argumentti??? Eikö me tarvita puolustusta. Teidän mielestä se on turha???? Sitten kun se seuraava sota syttyy, niin Venäjä hyökkää tänne ensimmäisenä koska täällä ei ole mitään puolustusta. Niinkö te haluatte. Vai ajatteleteko te, että tänne tulee viottamat nuoret miehen jostain muusta maasta tapattamaan itsensä meidän puolesta. Mikä on teidän argumentti?????
Tämä on se kysymys mitä välttelette. Voitteko te sanoa siihen , ettei puolustusvoimia tarvita. Tappaminen on pahasta. Sodat on pahasta. On väärin laittaa nuoria miehiä tappamaan toisia. Olen aivan samaa mieltä. Mutta minkäs teet. Kaikki ei ole niin rauhan miehiä/naisia kuin me!!!
Mikä on totaalikieltäytyjien argumentti??? Eikö me tarvita puolustusta. Teidän mielestä se on turha???? Sitten kun se seuraava sota syttyy, niin Venäjä hyökkää tänne ensimmäisenä koska täällä ei ole mitään puolustusta. Niinkö te haluatte. Vai ajatteleteko te, että tänne tulee viottamat nuoret miehen jostain muusta maasta tapattamaan itsensä meidän puolesta. Mikä on teidän argumentti?????
Tämä on se kysymys mitä välttelette. Voitteko te sanoa siihen , ettei puolustusvoimia tarvita. Tappaminen on pahasta. Sodat on pahasta. On väärin laittaa nuoria miehiä tappamaan toisia. Olen aivan samaa mieltä. Mutta minkäs teet. Kaikki ei ole niin rauhan miehiä/naisia kuin me!!!
Vastaukset 38
Vanhimmat
Riippumatta sotilaallisesta liiitoutumisesta, esimerkiksi mahdollinen NATO-jäsenyys, edellytyksenä jäsenyydelle on kuitenkin se että kyseinen maa kykenee omalta osaltaan hoitamaan oman puolustuksensa. Tällä palstalla vilisee tämän tästä harhaluuloja mahdollisen NATO-jäsenyyden vaikutuksesta. Se ei tarkoita SA-intin lakkauttamista ja NATO:n hälytysnumeron lisäämistä puhelinluetteloon, poliisin ja palokunnan jälkeen.... kuten uskomattoman moni luulee. Se ei myöskään automaattisesti tarkoita asevelvollisuuden poistumista kuten myös uskomattoman moni luulee. Kaikissa vaihtoehdoissa jäsenmaa kuitenkin on velvollinen sen oman uskottavan puolustuksensa järjestämään tavalla tai toisella.
Vastustan Natoa. Se ei aja Suomen etua. Olen tehnyt sotilasvalan koskien Suomea. Kieltäydyn armeijasta jos Suomi liittyy. USA saa pitää sotansa lähi-idässä. Se maa on yksi parhimmista tyranneista tällä pallolla, joten en halua olla jäsen organisaatiossa, joka toimii sen alaisuudessa.
NATOon kannattaa liittyä, mutta liityttäessä tulee muistaa että siitä on vain materiaalista apua. ei kannata tehdä georgioita ja muokata puolustusvoiia pienemmiksi ja tehokkaammiksi. Todellisuudessa tarvitaan kriittinen massa, jotta puolustustaistelu onnistuu.
kriittistä paskaa.
Suomi olisi NATOssa jos siitä olisi Suomelle jotain hyötyä.
Mä en vastusta Natoa, vaikka olen sivari! Kysymys on siinä, että hätätilanteessa Suomi joutuisi liittymään Natoon tai ottamaan muualta apua vastaan. Mistä muualta saisi näin ollen Suomi ase apua, ruoka-apua tai vaatteita? Ompelisiko niitä jotkut natsi-saksalaiset mummut vai ja papat takoisi aseita?
Mielestäni on väärin, että jotkut nauttivat etuja joiden eteen ei ole itse valmis tekemään mitään. Vastustetaan yhteiskuntaa lakeja ja kaikkea pakollista. Samalla nautitaan sosiaaliturvaa, koskemattomuutta ja terveydenhuollon palveluita joiden eteen ei ole tehnyt mitään. On tärkeää olla turvaverkkoja ihmisille, joilla menee huonosti, mutta ne sosiaalipummit, jotka ei edes yritä tehdä mitään joutaisi järjestelmän ulkopuolelle.
Tukiverkoston mahdollistaa valtio, johon kuuluu myös sotilaallinen koskemattomuus. Tämän mahdollistamiseksi tarvitaan ihmisiä, jotka ovat valmiita turvaamaan sen. Nämät sosiaalipummit sanoo, että sekin on täysin tarpeetonta ja turhaa työtä ja samalla antavat muut tehdä senkin heidän puolesta. Ei siinä ole takana mitään muuta kuin laiskuus johon liitetään idealismi, jolla perustelee itselleen toimivansa oikein.
Nämä sosiaalipummit harrastavat ideologiaansa aina niin kauan kuin raha loppuu tai sairastuu. Sitten mennään sossuun tai terveyskeskukseen vaatimaan palveluita ja jatketaan samaa rataa.
"Puolustusvoimien välttämättömyys"
Otsikko haiskahtaa hevonpaskan jauhannalta!
"Meillä on sotilaallinen uhka. Venäjä. Riippumatta siitä mitä muut tekee, meillä on pakko olla organisaatio, joka voi muodostaa jonkinlaisen vastarinnan, joka nostaa kynnystä, jotta Venäjä ei hieman harkitsee ennen kui nse hyökkää tänne."
Jaahas, jaahas. Hevonpaskaa!! Ei meillä ole pakko olla puolustusvoimia. Ei edes tuon "kynnyksen noston" realisoimikseksi.
"Puolustusvoimien tarkoitus on estää sotaa syttymästä. "
Hah. Kyllä taas joku pelletrolli aukoo suutaan ja antaa paskan virrata ulos? Kerro nyt vielä kuinka kapitalismilla on tarkoituksena yhteinen hyvä? Samoin stalinismilla?
"Mikä on totaalikieltäytyjien argumentti??? Eikö me tarvita puolustusta. Teidän mielestä se on turha????"
Ei, vaan se ON turha. En minäkään kotona aseita kaipaa, vaikka täysin seinähullujen naapurissa asun. Sitä "kynnystä" kutsutaan legitiimiksi ja uskottavaksi oikeuslaitokseksi, jonka haara poliisi on.
"Sitten kun se seuraava sota syttyy, niin Venäjä hyökkää tänne ensimmäisenä koska täällä ei ole mitään puolustusta. Niinkö te haluatte."
Miten niin "ei PVtä"= "ei puolustusta"? Mikä helvetin logiikka tässä on?
"Tämä on se kysymys mitä välttelette. Voitteko te sanoa siihen , ettei puolustusvoimia tarvita. Tappaminen on pahasta. Sodat on pahasta."
Se kysymys, jota SINÄ ja aika monet muut VÄLTTELEVÄT, on se, että miten helvetissä niitä sotia maailmassa on niin maan perkeleesti jos joka paikassa on puolustusvoimia? Kerropas "realismissasi" se? Kerro yksikin hyökkäysarmeija, joka EI ole ollut puolustusvoima?
"Kaikki ei ole niin rauhan miehiä/naisia kuin me!!! "
Onneksi kaikki eivät ole yhtä suuriluuloisia tampioita kuin sinä.
Tyhmyys ei ole pahasta. Eikä tietämättömyys. Mutta se, että kuvittelee tietävänsä, silloin kun ei tiedä, kuten sinä nyt, on äärimmäisen vaarallista.
Mene kotiisi kasvamaan ja kysy isukilta hieman lisää PV-propagandaa? Ehkä hän seuraavaksi jo kertoo sinulle iskulauseita, ehkä opit jo toistelemaan "jokamaassaonarmeijajoseiomaniinvieras" idiootin papukaijan tavoin?
Suomen suhteen. Mutta vain Suomen suhteen. Suomi voisi julistautua ihan hyvin Ahvenanmaan tapaan demilitarisoiduksi alueeksi. Venäjä ei ole enää mikään uhka Suomelle. Jos joku uhka tulee niin silloin tänne tietenkin tulee joku. NATO tai Venäjä, mutta silloin on todellakin parempi, että suomalaiset eivät ala tappelemaan kenenkään kanssa. Näin säilymme koskemattomina.
-vt
"Jaahas, jaahas. Hevonpaskaa!! Ei meillä ole pakko olla puolustusvoimia. Ei edes tuon "kynnyksen noston" realisoimikseksi."
Älä vaivaa pikku päätäs asioilla joita suo viisammat on jo mietttineet. Et tunnu tietävän mistään mitään. Taidat ollla ***** tyhmä?
huuhaapalstojen kuninkaalta aka hoh-hoijjaalta.
Tyypillä ei ole koskaan mitään muuta sanottavaa, kuin että "sinua viisaammat ovat jo asiat miettineet puolestasi".
Vittu mikä idiootti. Tommoset paskaläjät pitäs ottaa kiinni ja ohjelmoida uudestaan, tai ainakin eristää johonkin suljettuun tilaan, jossa voisivat vaikka katsella elokuvia Lukkijurpon kanssa.
... ja vapautuessaan 50 vuoden jälkeen "rauhanomaisen" miehittäjän alta huomasi olevansa saman verran kehityksestä jäljessä. Väliaikana kuolattiin Suomen television ruokamainosten perään.
Ei miehittäjä tuo mukanaan mitään hyvää, vaan kerää entisetkin omaan taskuunsa.
jotain vaihtoehtoja?
Ryssä voi raiskata SuomiNeidon, olipa tällä jalat ristissä tai levällään. Mutta jos tämä antautuu suosiolla, niin siitä voi nauttia ja periä maksun.
Totaalin kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Pulu kaataa nappulat, paskantaa laudalle ja lentaa kavereille kehumaan voittoa.
Argumentointi tarkoittaa mielipideiden perustelua. "Se on turha koska se on turha" ei ole argumentointia. Voisiko joku totaali kertoa, miten sotilaallinen koskemattomuus siteen pitäisi turvata, kun teillä sitä tietoa tuntuu olevan.
mitä tekemistä jollain totaalilla on maanpuolustuksen kanssa?
Haluatko taistelupariksesi jonkun totaalin, joka kyrpä pystyssä odottaa sinua ja persettäsi poterossa, vai mikä idea tuossa sinun keskustelunaloituksessa oikein on?
""Se on turha koska se on turha" ei ole argumentointia. Voisiko joku totaali kertoa, miten sotilaallinen koskemattomuus siteen pitäisi turvata, kun teillä sitä tietoa tuntuu olevan."
Hei, vitun idiootti.
Kuinkas arki tuollaiselta idiootilta sujuu? Pyyhkikö äiti vielä perseen?
Jos, senkin luupää tampio, et ole tajunnut, voin kertoa, että ainoa keino taata oma fyysinen koskemattomuus ei ole hommata omia aseita / asevoimia. Jos, tampio, pätkääkään tutustuisit historiaan,tajuaisit, että samaa keskustelua on käyty silloin, kun yksilöiltä otettiin aseita pois ja vahvistettiin oikeusjärjestelmää ja poliisia. Jenkkeihin jäi historiallisena jäänteenä yksilöille kovat oikeuden aseenkantoon.
Eli siis, täystollo, heitetään PV romukoppaan kaikilta muilta paitsi niiltä osin, joilta se kouluttaa YKn rauhaturvaajia, ja tehdään tästä alku YKn maailmanpoliisitoimistolle suomessa.
Että haista sinä idiootti vaan pitkä paska ja pidä lättysi ummessa seuraavan kerran kun et osaa lukea, ja sitä asiaa menet julkisesti valittelemaan haukkumalla muita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneet_kansakunnat
Se maailmanpoliisitoimisto istuukin organisaatiossa hyvin vaikka Lastenavun rahasto (UNICEF) yhteyteen...
Vakavasti puhuen, et taida itsekään ymmärtää millainen pässi ja moukka olet.
__________________________________________________________________________________________
# Lastenavun rahasto (UNICEF)
# Maailman terveysjärjestö (WHO)
# Kasvatus-, tiede- ja kulttuurijärjestö (UNESCO)
# Kansainvälinen työjärjestö (ILO)
# Yhdistyneiden kansakuntien pakolaisasiain päävaltuutettu (UNHCR)
# Yhdistyneiden kansakuntien naistenrahasto (UNIFEM)
# Yhdistyneiden kansakuntien ympäristöohjelma (UNEP)
# Yhdistyneiden kansakuntien kehitysohjelma (UNDP)
# Yhdistyneiden kansakuntien teollistamisjärjestö (UNIDO)
# Kansainvälinen atomienergiajärjestö (IAEA)
# Tullitariffeja ja kauppaa koskeva yleissopimus (GATT)
# Yhdistyneiden kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO)
# Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF)
# Maailmanpankki
* Kansainvälinen jälleenrakennus- ja kehittämispankki (IBRD)
* Kansainvälinen kehitysjärjestö (IDA)
# Kansainvälinen rahoitusyhtiö (IFC)
# Yhdistyneiden kansakuntien pääomarahasto (UNCDF)
# Maailman postiliitto (UPU)
# Kansainvälinen televiestintäliitto (ITU)
# Maailman ilmatieteen järjestö (WMO)
# Kansainvälinen merenkulkujärjestö (IMO)
# Ionisoivan säteilyn vaikutusten tieteellinen komitea (UNSCEAR)
# Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeusneuvosto (UNHRC)
Eikö olekin mielenkiintoista, että Irakin sodasta puhuttaessa, unohdetaan mainita USA:n liittolaisina taistelevat joukot. Ohessa yksi pätkä:
"..coalition forces from Poland, Denmark, Ukraine, Latvia, Slovakia, Romania, Armenia, Kazakhstan and El Salvador. The material.. ..ters it shows that the United States has almost certainly violated the Chemical Weapons Convention."
Tässä on siis Puola, Tanska, Ukraina, Latvia, Slovakia, Romania, Armenia, Kazakhstan ja el Salvador. Sen lisäksi siellä on Eesti, Tsekki, Bulgaria ja muutama muu.
Silmiin pistävää on kaikkien uusien Natomaiden osuus.
Se on siis se hinta, jonka joutuu maksamaan jäsenyydestä:
on pakko mennä minne käsketään?
Vaikka kuinka yritetään sanoa että Irakin sota on USA:n
eikä Naton,
niin mistä sitten johtuu uusien Nato-maiden järjestelmällinen osallistuminen ko. sotaan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Multinational_force_in_Iraq
USA uhkailee Naton hajoamisella,
jos Afganistaniin ei lähetetä lisää joukkoja.
Eikö se kerro aika selkeästi mistä Natossa on tällä hetkellä kysymys.
99%:sesti USA:n etujen ajamisesta.
Muista piittaamatta.
On vielä otsaa uhkailla Naton hajoamisella,
mikäli ei tehdä niin kuin me halutaan!
Nato on selkeästi palsjastanut karvansa.
Se on kylmän sodan jäänne ja
Varsovanliitto syntyi sen opponentiksi.
Aivan kuten Moskova ja Neuvostoliitto oli sen ydin ja olemus, niin Washington ja USA on Naton olemus.
Tämä on jo niin vanhentunutta politiikkaa ja maailmankuvaa globalisoituvassa maailmassa, eikä pysty vastaamaan moderniin uhkiin juuri mitenkään.
Sen on Irak ja Afganistan osoittanut.
Itse asiassa USA on tehnyt itsestään uhkakuvan, vetäähän se puoleensa terrorismia ja luoteja kuin lanta kärpäsiä...!
Haluaako kukaan sen rinnalle tahi eteen ottamaan vastaan aggressioita joita ei ole tilannut?
Ja vielä maksaa siitä?
ps. tiedustelu on päivä päivältä yhä helpompaa:
http://wikileaks.be/wiki/US_Military_Equipment_in_Iraq_%282007%29
"Se maailmanpoliisitoimisto istuukin organisaatiossa hyvin vaikka Lastenavun rahasto (UNICEF) yhteyteen...
Vakavasti puhuen, et taida itsekään ymmärtää millainen pässi ja moukka olet."
Katsos. Ei ole ensimmäinen kerta kun luupää ei osaa edes omia linkkejään tutkia.
Otetaanpas omasta linkistäsi kuvausta YK:sta:
"Maailmanjärjestö perustettiin toisen maailmansodan jälkeen edistämään kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta, oikeudenmukaisuutta sekä ihmisoikeuksia."
Ehdottamani oikeusjärjestelmän alku on jo YK:ssa (edelleenkin tarjoamastasi linkistä):
"Kansainvälinen tuomioistuin sijaitsee Haagissa, Alankomaissa. Sen tehtävänä on hoitaa valtioiden välisiä kiistoja."
Ja "Rauhanturvaaminen" -linkin alta paljastuu seuraavaa:
"Rauhanturvaaminen on tapa, jolla yritetään auttaa valtioita ja muita kiistanalaisia osapuolia luomaan olosuhteet pysyvälle rauhalle. Yleensä termillä viitataan YK:n rauhanturvajoukkoihin, joiden mandaatti perustuu YK:n peruskirjan lukuihin VI (riitojen rauhanomainen selvittely: artiklat 33-38 [1]) tai VII (aktiiviset toimenpiteet rauhaa ja turvallisuutta uhkaavissa tilanteissa: artiklat 39-51 [2])."
Ja otetaanpas sitten YK:n Peruskirjan luvusta VII, artiklasta 42 oikolukua täydellisellä idiootille:
"Jos turvallisuusneuvosto katsoo, että 41. artiklassa
edellytetyt toimenpiteet olisivat riittämättömiä,
tai jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi, se
voi ryhtyä sellaiseen toimintaan ilma-, meri- tai
maasotavoimien avulla, jota se pitää tarpeellisena
kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi
tai palauttamiseksi."
Että siitä sitten idiootti alkaa miettimään että kuuluuko maailmanpoliisitoiminta YK:n hommiin...
Rauhanturvaamisella tässä siis viitataan käytännössä aseelliseen väliintuloon. Se jos mikä on nimenomaan maailmanpoliisin toiminnan kaltaista. Vai kehtaatko muuta väittää???
Mene penikka kotiin kasvamaan!!!
jälleen kerran todistamme ilmiötä, jossa idiootit nössöt eivät uskalla vastata sen jälkeen, kun heidän totaalinen idioottimaisuutensa on osoitettu
... vitun tyhmä idiootti.
Sinä olet "NÖSSÖ" sellainen paskakasa. Sellainen vellipaska, joka haisee aivan sianpaskalle.
Olet pelkkä sian paskasta siinnyt sekasikiö. Palstalaisten livetapaamisessa kusen päällesi.
Nähtään!
ZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzz Kroohh!ZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzz Kroohh!ZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzz Kroohh!ZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzz Kroohh!ZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzzZZZZZzzzz ZZZZZzzzz ZZZZzzzzz Kroohh!
Et sitten täydellistä typeryyttäsi voinut suoremmin kertoa?
Ei ollut sinussa miestä myöntämään sitä, että olet väärässä eikä sinulla ole mitään vastaan sanottavaa?
Oletko sinäkin vitunmoinen nössö, velttoilija, älyllinen laiskuri??
mä en oikeen tajuu tota et suamen sankarillisella asevelvollisuus armeijalla olis joku maanpuollustuksellinen merkitys, kun sillä koulutuksella mitä asevolliset saa ei torella oo mitää käyttöä oikeassa sotatilantees.
ja talvisoras ryssillä oli 21 divisioonaa plus 1 reservi divisioona kannaksella ja yhes divisioonas 19 000 miestä kannaksella.
onkos sillä loppupeleis väliä meneekö itsenäisyys taistellen vai ei, muutaku se et mitä pitempää sota kestää sitä vihaasemmiks ryssät tulee mikä tarkoittaa et joka ainoa vastaan tuleva suamalaanen sotilas ja siviili saa luarin nuppii ja ne mikkä soran lopus on hengkis niii saa sen luarin sit, koska väkee ryssis riittää.
Puolusvoimat on ja pysyy. (valitettavasti)
Jaskanjauhamisen sijaan, painukaa jauhamaan lisää bruttokansantuotetta.
Mikä on itsenäinenvaltio? Tietyn ihmisryhmän sopimuksella muodostama "liitto". Miksi sellainen olisi puollustamisen arvoinen? Suuret ja mahtavat, tuhat vuotisetkin valtiot ovat ajan saatossa nousseet ja kaatuneet. Mikä takaa että Suomi on olemassa esim. 200 vuoden päästä sillä eihän Suomen valtiota ollut olemassakaan 200 vuotta sitten? En ole valmis menettämään ainutta elämääni puollustaessani jotain niin häilyvää käsitettä kuin itsenäinen Suomi.
aina on tapeltu vapauden puolesta.
Saavutetusta vapaudesta ja rauhasta kannattaa pitää kiinni. Siksi sitä ollaan valmiit puolustamaan.
Aseelliseen maanpuolustukseen ei kuitenkaan tarvita kaikkia, siksi asevelvollisuus on hevonvitunperseestä.
Kaikkien on kuitenkin tehtävä osuutensa yhteisössä, jos se ei sinulle sovi, niin parempi että painut sinne missä sinua rakastetaan. Vittuuko täällä vingut.
ulkopuolista uhkaa tartte kun täällä jo tapellaan keskenään, aikuiset miehet vai liekö! Ei asevelvollisuus ole hvp:stä, sillä eihän sinne kaikkia edes hyväksytä, kutsunnoissa karsitaan pois jotka katsotaan että heistä ei ole suorittamaan varusmiespalvelusta..sinne otetaan vaan miehet/naiset joilla on edellytyksiä läpäistä varusmiespalvelu..ja kyllä heitä suomenmaassa riittää, jotkut jatkavat siitä liittymällä reserviläisiin ja näin osoittavat maanpuolustustahtoaan, minä henkilökohtaisesti koen myös niin että suomi on kotimaani ja rajojen tulee pitää, jos joku sieltä yli rynnii niin olen valmis puolustamaan kotimaatani ja perhettäni vaikka henki menisi mutta pääasia on se että taistelematta en paikastani täällä suomenmaassa luovu.
vaikka tyyppi ei tajua asevelvollisuusjärjestelmästä mitään.
Halooooo! Kirjoitat sivarit & totaalit palstalle!
Vittu... näille urpoille jaksa jatkuvasti rautalankaa vääntää...
Ensin on todettava se tosi seikka, etten ole totaalikieltäytyjä vaan "aseista kieltäytyjä", eikä maailmalla armeijallakaan tarkoiteta samaa mitä se meillä on eli asevelvollisuus!!!??!?!
Eriasia on sellainen "argumentti", jossa vain Suomen asevelvollisuus organisaationa on se meidän ainoa "armeijamme", eikä muita vaihtoehtoja edes NÄHDÄ...muualla tuollaiselle asevelvollisuudelle nauretaan ja silti heillä on "armeija" meidän tykinruoka-armeijaan nähden.
Pitääkö Suomessa olla siis tälläinen asevelvollisuus, joka on suomalaisille miehille vain eräänlainen "munan jatke", jolla päästään leukailemaan vain niille jotka eivät ole armeijaansa suorittaneet? Kannattaisi jo lopultakin aikuistua ja käydä siellä Puolustusvoimien naurettavissa kertausharjoituksissa, jossa reserviläisiä koulutetaan harhaan...vihollinehan tekee ne samat temput kuin 70 vuotta sitten, niinkö?
Asevelvollisuuden toimivuutta ei ole mitenkään todistettu 70 vuoteen, että se olisi vielä nykysodan suhteen Suomessa toimivin tapa "ylläpitää armeijaa" tai "puolustaa maata" vaan päinvastoin: Se on ERITTÄIN kallista touhua, kun jokaisen miehen tulee kouluttaa aseen käyttöön! Se ei tule koskaan toimimaan Suomessa sodan aikana, vaikka sen varusmiespalveluksensa suorittaisikin moni "aivopesty" suomalainen mies. Ymmärrän sellaisia valtioita, jossa asevelvollisuutta ylläpidetään vain sodan aikana, koska onhan se jo todistettu ettei suomalaisesta reservistä muuhun ole kuin makkaran syöntiin ja kaljan kittaamiseen ja silti ollaan niin helkkaristi itsenäisen Suomen asialla!!! Sen nyt näkee jo arjen keskelläkin että vastuuta ei suomalaiselle miehelle kannata edes siirtää.
Poliisitkin on Suomessa aivan perseestä!!!
Maitojuna vislaa! Ryynäsin oikeasti 11kk Vekaranjärvellä vain siksi että saisin leukailla kaltaisillesi tyhjähousuille. Kyllä kannatti, on tää niin hianoo!!!!
Kerro nyt kerrankin oikeasti mitä tuo aina peräänkuuluttamasi "vastuu" on? Mitä vikaa on oluessa ja makkarassa? Ja Suomen poliisissa?
"Eriasia on sellainen "argumentti", jossa vain Suomen asevelvollisuus organisaationa on se meidän ainoa "armeijamme", eikä muita vaihtoehtoja edes NÄHDÄ...muualla tuollaiselle asevelvollisuudelle nauretaan ja silti heillä on "armeija" meidän tykinruoka-armeijaan nähden. "
-aikaisemmin täällä haukuit tykistön täysin vanhentuneeksi aselajiksi, nyt tarjoat armeijaamme tykinruuaksi.. Miten mahtavalla Vihollisella on vanhentunutta arsenaalia käytössään, siis sitä tykistöä??
_missä nauretaan???
"Pitääkö Suomessa olla siis tälläinen asevelvollisuus, joka on suomalaisille miehille vain eräänlainen "munan jatke", jolla päästään leukailemaan vain niille jotka eivät ole armeijaansa suorittaneet?"
-ainahan hieman naiveille on naureskeltu, varsinkin jos on tehnyt itsestään naurunalaisen..
"Kannattaisi jo lopultakin aikuistua ja käydä siellä Puolustusvoimien naurettavissa kertausharjoituksissa, jossa reserviläisiä koulutetaan harhaan...vihollinehan tekee ne samat temput kuin 70 vuotta sitten, niinkö? "
-Oletko SINÄ käynyt kertaamassa? Onko sinulla uutta tietoa vihollisen metkuista, mikä on meidän vihollinen?
"Asevelvollisuuden toimivuutta ei ole mitenkään todistettu 70 vuoteen, että se olisi vielä nykysodan suhteen Suomessa toimivin tapa "ylläpitää armeijaa" tai "puolustaa maata" "
-onko sinulla joku toimivampi vaihtoehto? Mitä se tulisi maksamaan?
"Poliisitkin on Suomessa aivan perseestä!!! "
_Onko ruotsissa paremmat poliisit, kenties tiukemmat ja karvasemmat?
Tässä vähän ihmeteltiin ,missä olet taas piileskellyt, kun ei asiantuntemustasi ole näkynyt täällä pitkään aikaan, mikä on tällä kertaa ´selitys´?
joka ei osaa muuta kuin kysellä typeriä.
...palstan Jumala poikkes tavallisten kuolevaisten joukkoon. Onkohan nyt perus-hevonvitun lisäksi jotain muutakin antia?
Tuskinpa.
luuletko pelle, että täällä muut kirjoittelee pelkästään viihdyttääkseen sinua.
Sun kirjoituksillas on tosiaankin pelkkä viihdearvo. Onko viimeaikoina tullut paljon pidettyä yhden hengen vuoropuhelua?
Monesko nikki menossa?
Jos heittää ihan höperöä tarinaa, niin kai niitten kysymystenkin täytyy olla samaa luokkaa, eikö? Eihän typeriä kysymyksiä ole olemassakaan, ainakaan TÄLLÄ foorumilla.. Pakkohan sitä on kysellä, koska muuten en tiedä ´hevonvitunpersettäkään` mistään mitään..
ruotsalais kenraalin sanoin: ruotsin puollustusbudjetti on 10 miljoonaa euroa suurempi kuin suomen ero on siinä että suomi pystyy puollustamaan itseään.
"Vai ajatteleteko te, että tänne tulee viottamat nuoret miehen jostain muusta maasta tapattamaan itsensä meidän puolesta."
Eikös mekin olla ihan viattomia?
Mutta siis... Sun mielestä on parempi, että meillä on armeija, jotta nuoret miehet pääsevät väistämättä hengestään jos Venäjä tänne joskus hyökkää, kuin että Venäjä voisi vallata Suomen ilman sen suurempaa väkivaltaa tai vastarintaa? Sillä ei Suomella rehellisesti sanottuna ole mitään sotilaallisia mahdollisuuksia voittaa Venäjää. Luultavasti poliittiset ja taloudelliset syyt luovat paljon korkeamman kynnyksen sille hyökkäykselle kuin meidän "valtava" armeijamme.
Tämä ei tosin tarkoita sitä, että haluaisin Venäjän hyökkäävän.