"Kaikkein suurin vuotoluokka (LLOCA) kuvaa vähintään 140 cm2 vuotoa sekä jopa
primääriputken päittäistä katkeamista ja vapaata vuotoa molemmista irtopäistä. Suuren
vuodon yhteydessä vaaditaan 1/2 TH-akun syöttöä reaktoripaineastian yläosaan ja 1/2
TH-akun syöttöä reaktoripaineastian alaosaan."
oletetaan että tällainen ikävä asia että primääriputki paukahtaisi poikki ja 300 asteinen, 120barin paineinen säteilevä jäähdyte purkautuisi höyrystyen teräsvaippaiseen, betonilla vahvistettuun suojarakennukseen ("säiliöön" itseasiassa, muutenhan se lentäisi taivaalle kuin sinkkiämpäri kasapanoksella). No suojarakennus hyvin suurella todennäköisyydellä kestäisi tämän, mitoitus ei liene ollut insinööreille mitenkään erityisen vaikeaa.
Tämän tapahtuman seurauksena tietenkin reaktori sammutettaisiin ja TH-järjestelmät olisivat toiminnassa, TH-akut etunenässä syöttämässä boorihappopitoista vettä reaktorin ylä-ja alaosaan, TH-pumput syöttäisivät lisävettä säiliöistään akkulinjoille, suojarakennuksen ruiskutusjärjestelmät olisivat toiminnassa.
Säiliöiden tyhjentyessä TH-pumpujen imu siirtyy suojarakennuksen lattiakaivoihin ja vesi pumpataan takaisin ? lauhdutettuna 45-60 asteisena hätäjähdytysjärjestelmään.
Homma olisi siis niin sanotusti hanskassa, raktorin sydän ei sulaisi, suojarakennus kestäisi päästämättä höyryn pihahdustakaan ulos.
Melkoinen radioaktiivinen sotkuhan tuosta suojarakennuksen sisälle syntyisi, ei ole allekirjoittaneella harmainta aavistustakaan seisokin pituudesta kyseisessä tapauksessa, siis missä aikataulussa suojarakennus puhdistettaisiin, primääriputki korjattaisiin ja tuotanto jatkuisi, vai jäisikö homma siihen laitosten jo pitkästä iästä johtuen?
No joka tapauksessa imagon menetys olisi lehdistä luettavissa vaikka ei ihmisille välitöntä vaaraa aiheutuisikaan. Suhtautuminen ydinvoimaan muuttuisi kielteiseksi, vai muuttuisiko, voisihan joillekin asia olla toisinkin päin, perusteena turvajärjestelmien toimiminen?
primääriputken päittäistä katkeamista ja vapaata vuotoa molemmista irtopäistä. Suuren
vuodon yhteydessä vaaditaan 1/2 TH-akun syöttöä reaktoripaineastian yläosaan ja 1/2
TH-akun syöttöä reaktoripaineastian alaosaan."
oletetaan että tällainen ikävä asia että primääriputki paukahtaisi poikki ja 300 asteinen, 120barin paineinen säteilevä jäähdyte purkautuisi höyrystyen teräsvaippaiseen, betonilla vahvistettuun suojarakennukseen ("säiliöön" itseasiassa, muutenhan se lentäisi taivaalle kuin sinkkiämpäri kasapanoksella). No suojarakennus hyvin suurella todennäköisyydellä kestäisi tämän, mitoitus ei liene ollut insinööreille mitenkään erityisen vaikeaa.
Tämän tapahtuman seurauksena tietenkin reaktori sammutettaisiin ja TH-järjestelmät olisivat toiminnassa, TH-akut etunenässä syöttämässä boorihappopitoista vettä reaktorin ylä-ja alaosaan, TH-pumput syöttäisivät lisävettä säiliöistään akkulinjoille, suojarakennuksen ruiskutusjärjestelmät olisivat toiminnassa.
Säiliöiden tyhjentyessä TH-pumpujen imu siirtyy suojarakennuksen lattiakaivoihin ja vesi pumpataan takaisin ? lauhdutettuna 45-60 asteisena hätäjähdytysjärjestelmään.
Homma olisi siis niin sanotusti hanskassa, raktorin sydän ei sulaisi, suojarakennus kestäisi päästämättä höyryn pihahdustakaan ulos.
Melkoinen radioaktiivinen sotkuhan tuosta suojarakennuksen sisälle syntyisi, ei ole allekirjoittaneella harmainta aavistustakaan seisokin pituudesta kyseisessä tapauksessa, siis missä aikataulussa suojarakennus puhdistettaisiin, primääriputki korjattaisiin ja tuotanto jatkuisi, vai jäisikö homma siihen laitosten jo pitkästä iästä johtuen?
No joka tapauksessa imagon menetys olisi lehdistä luettavissa vaikka ei ihmisille välitöntä vaaraa aiheutuisikaan. Suhtautuminen ydinvoimaan muuttuisi kielteiseksi, vai muuttuisiko, voisihan joillekin asia olla toisinkin päin, perusteena turvajärjestelmien toimiminen?
Vastaukset 51
Vanhimmat
voinet kertoa mitä metallia ja mikä on seinäpaksuus kyseisessä putkessa.Onko mustaa vaiko rosteria tai haponkestävää.Tiennet myös varmuuskertomet kyseiselle putkelle paine/ paksuus.Toisaalta voihan tuon aiheuttaa myös ulkopuolinen häiriö esim. meteoriitti.Siis jos.
miten se nyt noin tökkäsi? Oliko tuo mielestäsi asian ydin? voin ihan kokemuksesta kertoa ettei mikään ihmisen rakentama ole osoittaunut ikuisesti kestäväksi! Varmuuskertoimilla ei saavuteta 100% kestävyyttä ihan jo siitä syystä ettei aukottomasti pystytä kyseisten putkien kulloistakin kuntoa valvomaan, kuluminen, väsyminen, hiushalkeamat/lovivaikutus jne jne... onnettomuus on tuolta osin aina mahdollista..... tulipa mieleen eräs sukkulaonnettomuus, on se nyt jumankauta ettei päästä ilmaan kuin muutama kymmenen sekuntia vaikka kuinka olisi varmuuskertoimia kasvatettu. jenkkejä ei tietenkään voi verrata suomalaisiin, meillä olisi sekin onnettomuus osattu välttää, vai mitä?
Tuo aloitus nyt on siis täyttä puppua , spekulaatiivista jossittelua , fiktiota.
Voithan sinä jäädä huomenna auton alle tai tähti putoaa niskaasi mutta nämä ovat epätodellisia asioita.
Turha tänne on ydinvoimaan negatiivisesti suhtautuvien kirjoitella omista fobioistaan.
seinämäpaksuuksineen jäi epäselväksi tuon jossittelun kommentissa.Oletan aiempien keskustelujen perusteella että materiaalit tässä aiheessa eivät ole sinulle epäselviä,ainakaan teoreettisesti.
siinä toinen vähälahjainen älykääpiö, HAHHAHHHAHHHEEEEEE, ottaako koville, onko sukuvika kun ei suksi luista? Eikö tietotaito riitä vai!!! Ihan tiedoksi, kyse oli fortumin omista skenaarioista, etkö osaa lukea?
Etpä sinäkään näytä pelaavan täydellä pakalla
kirjoitusvirheen tekstissäni ja nauroin, naura vapaasti vaan, näitä sattuu, siis kirjoitusvirheitä meikäläiselle, en tarkasta juttujani kieliopillisin perustein, MUTTA oletan sinun tietävän mitä tuo kyseisen sana pitäisi olla siinä lauseessa(muuten sinulla ihan oikeasti on se "sukuvika") .
kaikkein suurimman vuotoluokan määrittelystä ja sitä seuraavista toimenpiteistä. Tämä on voimalaitoksella ihan aidosti huomioitu (olettaisin), toisin kuin se ehdottamasi meteoriitin putoaminen, sitä ei tietääkseni näissä teksteissä mainita? tosin suojarakennus kestänee pienemmät kivet???!! Hiukan erikoista asennoitumista teiltä ydinvoimaan ehdottoman myönteisesti suhtautuvilta on nuo "heitot", eikös se olisi pahempi asia, ellei tuohonkin putkirikkoon olisi varauduttu? Toisaalta varautuminen kertoo olemassa olevasta mahdollisudesta, että näin!
Jos tähti huomenna tippuisi kalloosi , jos , jos , jos.
Kaikenlaista voi tapahtua mutta kyllä tuollainen tilanne on enempi fiktiota,siis spekulatiivista sillä nyt ei ole kyse mistään astianpesukoneen kupariputkesta omakotitalossa.
Onhan näissä säännöllistä huoltoa,tarkistuksia aivan kuten lentokoneissa , tosin vieläkin tarkempaa syyniä.
Tarkistele omaa tekstiäsi kun kerta kirjoitat hiukan erikoista asennoitumista teiltä ydinvoimaan ehdottoman myönteisesti suhtautuvilla on nuo "heitot",siis miten niin ?
Sinun kaikki aloitukset ovat olleet varsinaisia "heittoja"joissa esität ihmeellisiä "heittoja"ydinvoimasta.
Vastustajat ovat useimmiten vähäisin tiedoin oman kantansa vankeja,peläten turhaan ja esittävän juuri näitä jossitteluja,siis ilman mitään faktoja.
näyttävät olevan sinulla, olet se sama kaveri joka ei koskaan esitä mitään asiansa siteeksi, on vain jos jos jos ja meteoriitit, mahtanetko edes mainitsemaasi astianpesukonetta tuntea. Tuohon kyseiseen primäärputkeen liittyy niin paljon asioita ettet edes osaa uneksiakaan niistä jotain tietäväsi. Vinkkinä sana säteilyhaurastuminen, mikä erityisesti liittyy ydinvoimaloihin, mietipä miksi, ei johdu meteoriitista. Säteilyhaurastuminen liittyy ennekaikkea itse reaktoriin, kuin myös primääripiiriin, kuten myös vanheneminen, väsyminen, syopyminen. Esim tuo haurastuminen on se mitä ei pystytä varmuudella todentamaan millään mittalaitteella tarkasti, tästä syystä esim haurastumismurtuma on vaikeasti ennustettavissa, oikeastaan mahdoton. Nämä tiedot kyllä löytyvät sinunkin luettavaksi jos viitsit hakea, toisaalta turhaahan se olisi, luetun ymmärtäminen, varsinkin tekniikan, lienee sinulle ylivoimaista.
Sinulle sopivaa luettavaa---Aku Ankka.
Neutronisäteilyn aiheuttana reaktoripainesatian haurastuminen tunnetaan ja halllitaan hyvin.
Siihen ei liity mitään ylimmääräistä riskiä.
esim haurastumisriski pitkällä aikavälillä, varsinkin loviisassa voimalaitoksen saatua jatkoaikaa parikymmentä vuotta, kokonaiskäyttöikä lähentelee jo siinä tapauksessa 5kymmentä vuotta. Kyllä nämä ovat juuri niitä loviisassakin noteerattuja asioita, turha sinun on muuta väittää. Itseasiassa kautta maailman on näitä tässä suhteessa jo kyseenalaisen vanhoja reaktoreita käytössä. Luuletko sinä tosiaankin ettei mitään riskiä ole? Miksi sitten kyseisellä saralla tehdään jatkuvaa tarkkailua, siinä määrin kun pystytään, toisaalta asia on myös jatkuvan tutkimuksen kohteena tieteellisessä mielessä. Kuvittelet liikoja turvallisuudesta, niin kuin tietämättömät yleensä.
Minä EN ole koskaan kirjoittanut mistään meteoriitista ja mitä tulee jossitteluun niin kaikki sinun kirjoitukset ovat pelkkiä "heittoja" tyyliin ydinvoimalaa ei kukaan täysijärkinen jne.jne.
Mitään faktaa et ole esittänyt , pelkkää jos,jos ,jos.
Ja etkös sinä ole työtön?
Jos sinulla on niin kova tietämys voimalaitosten tekniikasta niin miksi sinulla ei ole töitä?
Todellisuudessa tuskin tiedät mitään , se mitä luulet tietäväsi ei ole se relevantti asia.
Ydinvoima nyt kuitenkin on turvallista,puhdasta ja tällä hetkellä varmasti se paras vaihtoehto Suomelle.
Sinun negatiivinen asenne ydinvoimaan ei muuta sitä tosiasiaa.
Ja Suomalaisista noin puolet kannattaa ydinvoimaa , itse kannatan myös.
Jokaisella on tietysti oikeus olla mitä mieltä on mutta sitä en ymmärrä että sinäkin haukut kirjoittajia täällä palstoilla ja jotain kuntia.
Ei sinun mielipiteesi ole se ainoa oikea ja on huvittavaa lukea aikuisen kirjoituksia joiden argumentointi on 7-vuotiaan tasoista.
Neutronisäteilyn vaikutus reaktorimateriaaeihin tunnetaan erittäin hyvin ja vaikutukset osataan ottaa huomioon. Katso peiliin, sieltä saattaa löytyä joku asioista tietämätön.
ei osata ottaa huomioon sillä että todetaan ne otettavan huomioon, vakuuttavaa logiikkaa todella!!! Voi, voi kerropa samalla mikä logiikka on turvarjestelmien rakentamisessa ydinvoimaloihin, jos ne ovat tarpeettomia, riskejä ei ole?
Yöllisten lämminhenkisten spekulointien jälkeen lienet virittäytynyt kommentoimaan minunkin yhtä keskenjäänyttä kysymystä materiaaleista.Etkö tiedä vai etkö muista niitä putkimateriaaleja.Olisko vaihtoehtona vielä yksi eli "kalpee" ?Tuohon jossitteluun sen verran,että suurin osa palstalla olevista aiheista on jossittelua.Suomessa kaikissa kiinteistöissä (ei omakotitalot),teollisuuslaitoksissa ym. on pelastussuunnitelma jonka pohjalta toimitaan poikkeustilanteissa.Voimalaitoksissa ym. vastaavissa on vielä tehostetummat toimenpideohjeet vikatilanteiden varalta.
no juu, tämä on välillä aika "lämminhenkistä", mutta potut potttuina on tuolle "somerolaiselle" annettava ettei ala ihan silmille hyppiä.
ehkä sinunkin olisi syyytä lukea tämä, en kylläkään saa suoralla linkillä toimimaan???, mutta kyseinen pdf tiedosto löytyy sivulta http://search.conduit.com/Results.aspx?q=voimalaitos teräkset&SearchSourceOrigin=13&hl=fi&SelfSearch=1&ctid=CT2088347 ja sieltä rullaat esille "KEVYTVESIREAKTOREIDEN IKÄÄNTYMISILMIÖT" , lue se niinsanotusti "hartaudella" , huomaat ettei avaukseni suinkaan aiheeton ollut.
Siellä kerrotaan myös hiukan materiaaleista, mutta yksityiskohtaista tietoa ei tietenkään saa muualta kuin voimalaitokselta, sellaisia tietoja ei minulla ole käytettävissä. Yleisnimikkeet (austeniittinen) valuteräs, tai "rosteri", "happoteräs", "titaaniputki" jne eivät vielä itsessään oikeastaan kero yhtään mitään. Lisänä tietenkin on tuo säteilyhaurastumisen huomioon ottaminen tässä nimenomaisessa tapauksessa.
Karkeasti itse arvioiden loviisa1 ja 2 reaktorisylinteri ja kansi ovat niukkahiilistä valuterästä, seostettuna kromilla ja/tai molybdeenilla, jos sinulla on heittää tarkka standardi kirjain ja numerosarja tuosta teräksestä, tai seoksista/niitten osuuksista prosentteina, niin ole hyvä vaan, samalla voisit ilmoittaa sen myös olkiluoto3:n osalta, ei liene samasta seoksesta yms kysymys, kehitystä tuollakin saralla luulisi 30 vuodessa tapahtuneen.
Mutta, mutta luepa tuo pdf tiedosto.
noin periaatteessa.Tuo jossittelu kun on muotina täällä ollut niin siihen kun heittää "lisäjossia" mukaan,voi nopeaälyisimmät ajatella jo faktaa kylkeen.Siinä olet oikeassa ettei ilman vikoja olevaa tehdasta,voimalaa mukaanlukien ydinvoimala,sekä yleensä mitään missä on tekniikkaa paljon.Vikatilanteisiin nopeasti reagoiminen,varajärjestelmien käyttöönotto ja aina lopuksi varsinaisen vian korjaus.Tätähän tapahtuu muuten sähköverkon jokaisessa osassa,kuten nytkin tapahtuu lumikuormien katkoessa linjoja.Tuo ydinvoimala on vain mediaherkin kohde.Lopuksi vielä,vältä keskustelua yöllä koska silloin mukana promilleluokan "tietäjät".
on suhtauduttava ydinvoimaloihin, ei ne mitään ikuisia ole, tämän ymmärtänevät myös päättäjät kun on aika ajaa lopullisesti alas loviisa1 2027 ja loviisa2 vuonna 2030, loviisa kolmosen jäädessä jauhamaan sähköä.
Täällä näyttää joillekin olevan ydinvoima jonkinlainen uskonto, tai pyhä lehmä jota ei saa arvostella. Mitähän tuo ydinvoima olisi tänä päivänä ellei siihen kukaan kriittisesti olisi koskaan suhtautunut.
Kriittisyys ja epäily ovat kuitenkin niitä asioita mitkä vievät kehitystä eteenpäin monessa asiassa, varsinkin turvallisuuskysymyksissä.
Onhan nämä toiminut hyvin siis olemassa olevat ydinreaktorit.
Ja mitä itse olet perustellut , ET MITÄÄN.
Ja mitään epäasiallista turha tänne kirjoitella,jos olet niin tyhmä niin se on lähinnä sinun ongelmasi.
Näytä vain mallia niin kohta kirjoituksesi poistetaan ja olet äkkiä oikeudessa.
Eli kannattaa miettiä kahteen kertaan mitä kirjoittelet.
Mitään epäasiallista tekstiä tänne EI kaivata jos ET osaa käyttäytyä niin pysy sitten poissa palstalta!!!:
Arvostella voi tietysti.
Asiallisesti.
Tehdäänhän noihin laitoksiin huoltoja joka vuosi ja osia vaihdetaan säännöllisin väliajoin eli ei ne kaikki osat ole siellä mitkä oli laitoksia käyttöön otettaessa.
Olen minä siellä itse käynyt katselemassa.
reaktori ja höyrystin ovat niitä joita ei vaihdeta.
jollei siihen lasketa realismia.Kun sitä puuttuvaa tuotantokapasiteettimäärää ei saavuteta kuin ydinvoimalla.Aurinkopaneeleilla ja tuulivoimalla ei saada sitä varmuutta näissä ilmasto-olosuhteissa kuin nyt on nähty.Talvikausi on pitkä aika.Puu raaka-aineena vielä kehittymässä.Siis ei ole vaihtoehtoja!Saahan kaikkea arvostella realistisesti.Jossittelu ja sadut ärsyttävät yhteiskunnallisesti vastuuntuntoisia.
lopetetaan hiilidioksidihössötys, rakennetaan turvevoimaloita runsaasti, pidetään hiilivoimalat käynnissä, uusi ydinvoimala valmistuu lähiaikoina olkiluotoon ja yhdelle lupa voitaisiin myöntää loviisaan, seuraavat minne vaan, mikäli tulevat maan alle.
Tuontia kannattaa ylläpitää Venäjältä, halpaa sähköä 1400MW tällä hetkellä, ei ongelmia, eikä niitä ole odotettavissa.
Turvallisuuden kyseenalaistaminen on aina tervettä realismia, se on sitä yhteiskunnallista vastuun ottamista.
Tarkista lääkityksesi.
Meillä pitäisi olla omavarainen sähköntuotanto , ei mitään tuontia vaan lähinnä sitten sähkön vientiä.
edes hiukan.Ymmärrät asioita kunhan korvantaustat kuivuu.
on kohtuullisen pieni. Tuon kokoista tuontia (Venäjältä) kannattaa ylläpitää vaikka omaa kapasiteettia tuotantoon olisikin.
"Tuontia kannattaa ylläpitää Venäjältä, halpaa sähköä 1400MW tällä hetkellä, ei ongelmia, eikä niitä ole odotettavissa". "Tuonnin osuus on kohtuullisen pieni. Tuon kokoista tuontia (Venäjältä) kannattaa ylläpitää vaikka omaa kapasiteettia tuotantoon olisikin."
Vai on sähkön tuonti Venäjältä pientä, vain yhden suuren ydinraktorin tuotannon verran. Eikä ongelmia ole odotettavissa. Uskotko Hermanni itsekään väitteisiisi ?
Vielä neutronisäteilyn vaikutuksista materiaaleihin;
" esim haurastumisriski pitkällä aikavälillä, varsinkin loviisassa voimalaitoksen saatua jatkoaikaa parikymmentä vuotta, kokonaiskäyttöikä lähentelee jo siinä tapauksessa 5kymmentä vuotta... kautta maailman on näitä tässä suhteessa jo kyseenalaisen vanhoja reaktoreita käytössä."
Jos ja kun ydinreaktoreita on ollut käytössä ja niiden materiaaleja on ollut neutronisäteilyn vaikutuksen alaisena kymmeniä vuosia, on selvää, että myös näitä vuosikymmeniä reaktoreissa olleiden materiaalien materiaaliominaisuuksia on tutkittu ja sitäkin kautta neutronisäteilyn pitkäaikaisvaikutukset ovat hyvin tiedossa.
Venäjältä on "aina" tuotu sähköä, no problem, eikä se suinkaan itsessään estä samoille markkinoille kilpailevan tuotannon syntymistä.
Venäjän tuonnin pienuudella tarkoitin prosentuaalista osuutta kokonaiskulutuksesta, on jotain 10-15% luokkaa.
"Jos ja kun ydinreaktoreita on ollut käytössä ja niiden materiaaleja on ollut neutronisäteilyn vaikutuksen alaisena kymmeniä vuosia, on selvää, että myös näitä vuosikymmeniä reaktoreissa olleiden materiaalien materiaaliominaisuuksia on tutkittu ja sitäkin kautta neutronisäteilyn pitkäaikaisvaikutukset ovat hyvin tiedossa."
Totta, mutta tietoja ja kokemuksia voidaan hyödyntää selkeästi vain uusissa reaktoreissa ja niitten materiaaleissa, kuten tiedät, ei näitä reaktoreiden iän tuomia ongelmia kukaan kiistä, ei edes voimayhtiöt. Eikä vanheneminen koske pelkästään reaktoria, uutta on joka tapauksessa tehtävä tilalle.
Niinpä. Aina on Venäjältä tuotuu sähköä ja nykyisin sitä tuodaan, kuten sanottu, noin 10-15% Suomen kokonaiskulutuksesta. Historia ei ole tae tulevaisuudesta (sanovat sijoitusneuvojatkin pankeissa kaupatessaan rahastojaan). Suuri sähkön tuonti on jo riski siirtoverkon häiriöita ja kriisitilanteita ajatellen. Sähkön tuonti Venäjältä on määrältään noin 50-kertainen Suomen nykyiseen tuulisähkötuotantoon verrattuna. Jos koko maahan tulisi aivan tuuleton sää kuinka pitkäksi ajaksi tahansa, se ei todellakaan olisi minkäänlainen riski.
Neutronisäteilyn pitkaikaisvaikutukset reaktorimateriaaleihin on varmaankin tärkeä tekijä sille, että nykyisin ydinraktoreille sallitaan enintään 60 vuoden käyttöikä ja vanhoille tätä lyhyempi käyttöikä. Käsittääkseni reaktorien sisäpuolista suojausta neutronisäteilyä vastaan on kaiken aikaa kehitetty tehokkaammaksi estämään neutronisäteilyä raktorimateriaaleihin.
minäkin, kehitystä tapahtuu reaktoreissa ja niitten materiaaleissa. Tuulivoima on aihe josta en erityisemmin välitä keskustella, paikallisena toimii ehkä, esim saariston väelle. Hyväksyn kivihiilen ja turpeen polton ja ydinvoiman tietyin ehdoin.
Jo kriisitilanteiden huoltovarmuuden varaltakin jopa pieni ylituotanto on viisasta.Kriisitilanteessa kun rajalta avataan erotin niin siinä sitä sitten ollaan parkumassa.Ylituotannossa ylijäämäfyrkat jäisi pääosin kotimaisiin taskuihin ja sitä kautta verorahoihin.Miksiköhän tätä on vaikea ymmärtää.Tiistaiaamuna tv.ssä oli hyvä kommentti jarrutuksesta.Se oli vihervalhe,jota skeidää levitetään.
EI MITÄÄN JÄRKEÄ.
... olsi yksi Tschernobyl lisää, Länsieuroopassa. Siihen loppuisi myös lahjottujen porvaritahojen kantti hankkia lisää näitä aikapommeja. Eikös ole kumma, että aina juuri porvarihallitukset ajaa ydinvoima, maasta riippumatta?
ei ollut porvarihallitus joka olkiluoto 3.n toi eduskuntaan.Eikä tainnut olla 70 luvullakaan 4 ensimmäistä päätettäessä.
Oletko aivan tosissasi?
Neuvostoliiton ja muiden Itä-Euroopan komministimaiden lahjotut porvarihallituksetko ne surullisen kuuluisat tschernobyl-tyyppiset ydinvoimalat rakennuttivat?
noissa diktatuurimaissa ne rakensivat.Kommunista itä-euroopassa vapauduttiin vasta -90 luvun alussa.Joka toisin väittää,sillä on historia pahasti hakusessa.Eikö kouluissa perusasioita enään opeteta.
olet jokseenkin jyvällä tosin th ynh :P tj etkä sotke akkuha tj systeemiin noh ei se mitään.
Akut ovat yksi paska keksintö, pohjassa on kuula joka vapauttaa akun virtaamaan kun paine !!! on riittävän alhainen.
Mieti että on tankit joista saa lisävettä, minne tarvitaan akkuja!! akkuja mieti sanoja mielessäsi.
Ydinvoimalaitos tarvitsee hätävesiakun!! :D:D:D akku jestas senstäs et kekkosen aikaan on ollut tyhmiä ihmisiä.
Akku sekä jäälauhdutin ovat jotain niin tyhmää ja yksinkertaista mutta samalla viisasta jos halutaan luoda turvan tunnetta...vrt kaukolämpölinja ydinvoimalasta heltsinkiin.
Talvella lämpöä täydellä teholla...entäs kesällä, mereenkö ylimääräinen reaktorin lämpö johdetaan :D:D:D todella taloudellista.
asiavirheitä tuossa hätäjäähdytyskuvauksessani, mutta noin suurin piirtein ....Itse käsitin nuo typpikaasulla paineistetut akut perustelluiksi niin että ne alkutilanteessa olisivat toimintavarmoja ulkoisista tekijöistä riippumatta, eivät tarvitse pumppuja, eivätkä mitään, vaan riittää se vaaditun paine-eron syntyminen akkujen ja primääripiirin välillä, toisin sanoen primääripiirin paine laskee alle akkujen esipaineen??. Se kuula.....ymmärsin niin päin että se estää säiliön tyhjennyttyä typen pääsyn reaktoriin, voin olla väärässä.
Olipa nuo miten olivat, oikaiskoon ken tietää, olennaista kuitenkin on että on edes kyseiset turvajärjestelyt suojarakennuksineen, itse olisin uusien kohdalla maan alle rakennettavien kannalla, mutta siihen kulunee vielä aikaa.
Kaukolämpöä helsinkiin on ymmärtääkseni ehdotettu uuden loviisa3 yhteyteen? (muistitietoa!!, ei siis välttämättä faktaa?!)
kaukolämpöä Loviisasta Helsinkiin,mutta stadilaiset nihkeänä.Kannattaa huomata että Helsingissä on valtapuolueina nyt kokoomus ja vihreät.Nyt Helsingissä kaukolämpö tuotetaan kivihiilellä.Puhtaampi ydinvoimalan kaukolämpö ei kelpaa.Tätä se politiikka teettää.Voi Hermanni kun tietäisit.
Herää kysymys?
vallanhimoisia,eikä niille kelpaa toisten aloitteet.
Akku on varalaite minkä tarpeellisuus ei täyty missään vaiheessa, siitä voi olla jopa haittaa kun hätätila on johtanut tarpeeksi pitkälle.
Oletettu onnettomuus ei välttämättä pääty noin, vaan voi johtaa vakavaan onnettomuuteen, joista pahin olisi reaktorin ydinpommimainen räjähdys. Se on mahdollista muissakin kuin maanalaisissa ydinvoimaloissa, missä keskustelussa siitä mahdollisuudesta jo kerroin.
Tuulensilmu kirjoitti ; "Jäähdytysveden vuoto voi aiheuttaa tulvan ja sen pääsy sulaan ytimeen ydinpommin"
ja "reaktorin ydinpommimainen räjähdys". Mitä viesteissäsi tarkoitat ydinpommilla ja ydinpommimaisella räjähdyksellä? Vedestähän ei saa ydinpommia nillään.
Tiedätkö miten Loviisassa on varmistettu se, että reaktorissa olevan veden booripitoisuus on aina asetetuissa rajoissa?
Kerro ihmeessä jos tiedät voin ainakin ampua ales mokoman vastauksen.
Lisäksi voisit myös kertoa mihin pyrit kysymällä jotain noin idioottimaista.
On tuosta joskus ollut täällä juttua. Taisi olla niin, että sitä varten on mittari. Sen tulisi tietenkin olla koko ajan päällä, useitakin, ja antaa tarvittaessa hälytys, ettei tule Big Bang!
Katson mitä täältä löytyy. Toivottavasti joku tietää enemmän.
Säteilyturvakeskus kertoo, että jäähdytysveden oikea booripitoisuus ylläpidetään luotettavalla tekniikalla ja hallinnollisilla järjestelyiillä. Vähän vain haluaisin tietää enemmän asiasta.
miten lienee painevesireaktorissa? Kiehutusvesireaktorissa (vedessä) ei käytön aikana liene tippaakaan boorihappoa, vaan sitä käytetään hätäpysäytyksessä varajärjestelmänä suihkuttamalla boorihappovettä reaktoriin.