toteaa näin:
"Minun mielestäni Jumala ei ole ihmiselle mahdollinen määriteltäväksi."
mutta kuitenkin jonkinlaista määritelmiä on tehty?
1) Jumala on kaiken Luoja. Ei ole ollut aikaa jolloin häntä ei olisi ollut eikä mitään ole ollut olemassa ennen häntä. Hän on itsessään täydellinen olento, kaikkivaltias ja kaikkitietävä (ilman kysymysmerkkiä).
2) Jumala on kolminaisuus. Hän on yksi olento, mutta hänellä on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka toimivat yhdessä, sopusoinnussa ja keskinäisen rakkauden toisiinsa sitomina. Isä on kaiken alku, mutta Poika ja Pyhä Henki eivät ole hänelle alisteisia, vaikka ovatkin saaneet syntynsä hänestä. Isä EI ole luonut heitä (ja joka näin väittää, "syyllistyy" niin sanottuun areiolaiseen harhaan)
3) Jumalalla ei ole ruumista. Jumala ei ole myöskään mies eikä nainen.
4) Poika on tullut ihmiseksi Jeesuksessa. Tärkeää on huomata se, että Poika ei saanut alkuaan silloin kun Jeesus syntyi, Poika on ollut olemassa aina. Isä ei ole myöskään Pojan biologinen isä.
5) Vaikka Jeesuksella olikin ihmisen ruumis, hän oli silti kokonaan Jumala. Hän oli myös kokonaan ihminen, ei mikään jumalihminen tai eteerinen valo-olento. Kokonaan ihminen, kokonaan Jumala. Hänellä on edelleen ihmisen ominaisuudet, eli hän on myös fyysisesti erillään Isästä. Silti hän toimii yhteisymmärryksessä Isän kanssa.
6) Jumalalla on suunnitelma maailman suhteen. Sitä sanotaan ns. pelastussuunnitelmaksi, jonka loppuhuipentumana pidetään viimeistä tuomiota, jossa luomakunta palautetaan lankeemusta edeltävään tilaan
Kristillisen dogman synnylle kaikkein tärkeimpiä olivat neljä ensimmäistä ekumeenista eli maailmanlaajuista kirkolliskokousta 300-500-luvuilla. Niissä kirjattiin virallisesti ylös kirkon opetus Jumalasta ja Jeesuksesta.
1) Nikaian konsiilissa ( 325 ) kirjattiin ylös oppi kolminaisuudesta ja erityisesti Isän ja Pojan välisistä suhteista. Taustalla vaikutti areiolainen harhaoppi, joka oli siihen mennessä levinnyt jo erittäin laajalle, erityisesti lännessä ja uhkasi kirkon yhtenäisyyttä. Täällä laadittiin myös Nikaian uskontunnustuksen ensimmäinen osa.
2) Konstantinopolin kirkolliskokous vuonna 385 oli eräänlainen Nikaian päätösten ratifioimiskokous, koska areiolaisuus ei suinkaan ollut hävinnyt, vaan päinvastoin vahvistunut. Varsinkin eräät keisarit tukivat areiolaisuutta ja yrittivät painostaa piispoja muuttamaan kantaansa. Kuitenkin oikeastaan jo parikymmentä vuotta ennen Konstantinopolia oli areiolaisuus yllättäen alkanut menettämään kannatustaan, varsinkin idässä. Syytä tälle ei tiedetä. Siitä huolimatta pidettiin toinen kirkolliskokous, jossa Nikaian päätökset vahvistettiin ja uskontunnustukseen lisättiin Pyhää Henkeä, kirkkoa, synnintunnustusta ja ikuista elämää koskevat osiot. Myöhemmin (n. 800-luvulla) Rooman kirkko lisäsi keisari Kaarle Suuren innoittamana tunnustukseen virallisesti kaksi sanaa ( ja Pojasta) mikä johti idän ja lännen kirkon eroon vuonna 1054. Taustalla vaikuttivat paitsi teologiset erimielisyydet myös paavin ja patriarkan sekä idän ja lännen keisareiden välinen valtataistelu.
3) Efeson kirkolliskokous vuonna 431 oli ensimmäinen kristologiaa ja erityisesti mariologiaa käsitellyt kirkolliskokous. Taustalla vaikutti Konstantinopolin patriarkka Nestorios, joka ei voinut hyväksyä sitä että ihmiset kutsuivat Mariaa Jumalansynnyttäjäksi (kreik. Theotokos ). Nestorios pyrki muutenkin korostamaan Kristuksen inhimillisyyttä. Tämä johti riitaisuuksiin ja kirkolliskokoukseen, jossa todettiin että Kristuksessa oli myös jumalallinen puoli ja tämän vuoksi Mariaa tulee kutsua Jumalansynnyttäjäksi.
4) Khalkedonin kirkolliskokous vuonna 451 lopullisesti löi lukkoon jo Efesossa tavoitellun ns. Jeesuksen kaksiluonto-opin. Voimakkaasti asiaan vaikutti paavi Leo Suuren kirje Tomus Leonis, jossa hän kuvasi nimenomaan Rooman seurakunnan näkemyksiä Jeesuksesta, ei siis omia näkemyksiään. Sen pohjalta kirjattiin ylös oppi, jonka mukaan Jeesuksella on kaksi luontoa, inhimillinen ja jumalallinen ja että ne molemmat vaikuttavat hänessä yhdessä täydellisesti yhtenäisenä, mutta kuitenkaan sekoittumatta. Tämä johti myös kirkon toiseen hajoamiseen (aiemmin kirkosta olivat irtautuneet jo ns. nestoriolaiset ) kun kirkosta irtaantuivat ns. monofysiitit, jotka korostivat että Kristuksella on vain yksi luonto, jumalallinen luonto. Monofysiitti kirkoista ehkä kuuluisin on nykyäänkin toimiva Egyptin koptikirkko.
Kirkolliskokouksia oli vielä kolme näiden jälkeen, mutta nämä neljä ovat siis ehdottomasti tärkeimmät kokoukset.
Jumalani nimiä, ominaisuuksia: Totuus, Hyvyys, Pyhyys, Parantaja, Luoja, jne. Jeesuksessa Jumala toi esille oman luonteensa, rakkauden ihmiseen, suunnitelma pelastukseksi, synnin alaisuudesta. Lisäksi Jumala on koko maailmankaikkeutta koossa pitävä voima, ajaton sellainen, jos ei olisi Jumalaa ei olisi elämääkään.
Mistä on tiedot tullut tai saatu, että näin on voitu tehdä?
"Minun mielestäni Jumala ei ole ihmiselle mahdollinen määriteltäväksi."
mutta kuitenkin jonkinlaista määritelmiä on tehty?
1) Jumala on kaiken Luoja. Ei ole ollut aikaa jolloin häntä ei olisi ollut eikä mitään ole ollut olemassa ennen häntä. Hän on itsessään täydellinen olento, kaikkivaltias ja kaikkitietävä (ilman kysymysmerkkiä).
2) Jumala on kolminaisuus. Hän on yksi olento, mutta hänellä on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka toimivat yhdessä, sopusoinnussa ja keskinäisen rakkauden toisiinsa sitomina. Isä on kaiken alku, mutta Poika ja Pyhä Henki eivät ole hänelle alisteisia, vaikka ovatkin saaneet syntynsä hänestä. Isä EI ole luonut heitä (ja joka näin väittää, "syyllistyy" niin sanottuun areiolaiseen harhaan)
3) Jumalalla ei ole ruumista. Jumala ei ole myöskään mies eikä nainen.
4) Poika on tullut ihmiseksi Jeesuksessa. Tärkeää on huomata se, että Poika ei saanut alkuaan silloin kun Jeesus syntyi, Poika on ollut olemassa aina. Isä ei ole myöskään Pojan biologinen isä.
5) Vaikka Jeesuksella olikin ihmisen ruumis, hän oli silti kokonaan Jumala. Hän oli myös kokonaan ihminen, ei mikään jumalihminen tai eteerinen valo-olento. Kokonaan ihminen, kokonaan Jumala. Hänellä on edelleen ihmisen ominaisuudet, eli hän on myös fyysisesti erillään Isästä. Silti hän toimii yhteisymmärryksessä Isän kanssa.
6) Jumalalla on suunnitelma maailman suhteen. Sitä sanotaan ns. pelastussuunnitelmaksi, jonka loppuhuipentumana pidetään viimeistä tuomiota, jossa luomakunta palautetaan lankeemusta edeltävään tilaan
Kristillisen dogman synnylle kaikkein tärkeimpiä olivat neljä ensimmäistä ekumeenista eli maailmanlaajuista kirkolliskokousta 300-500-luvuilla. Niissä kirjattiin virallisesti ylös kirkon opetus Jumalasta ja Jeesuksesta.
1) Nikaian konsiilissa ( 325 ) kirjattiin ylös oppi kolminaisuudesta ja erityisesti Isän ja Pojan välisistä suhteista. Taustalla vaikutti areiolainen harhaoppi, joka oli siihen mennessä levinnyt jo erittäin laajalle, erityisesti lännessä ja uhkasi kirkon yhtenäisyyttä. Täällä laadittiin myös Nikaian uskontunnustuksen ensimmäinen osa.
2) Konstantinopolin kirkolliskokous vuonna 385 oli eräänlainen Nikaian päätösten ratifioimiskokous, koska areiolaisuus ei suinkaan ollut hävinnyt, vaan päinvastoin vahvistunut. Varsinkin eräät keisarit tukivat areiolaisuutta ja yrittivät painostaa piispoja muuttamaan kantaansa. Kuitenkin oikeastaan jo parikymmentä vuotta ennen Konstantinopolia oli areiolaisuus yllättäen alkanut menettämään kannatustaan, varsinkin idässä. Syytä tälle ei tiedetä. Siitä huolimatta pidettiin toinen kirkolliskokous, jossa Nikaian päätökset vahvistettiin ja uskontunnustukseen lisättiin Pyhää Henkeä, kirkkoa, synnintunnustusta ja ikuista elämää koskevat osiot. Myöhemmin (n. 800-luvulla) Rooman kirkko lisäsi keisari Kaarle Suuren innoittamana tunnustukseen virallisesti kaksi sanaa ( ja Pojasta) mikä johti idän ja lännen kirkon eroon vuonna 1054. Taustalla vaikuttivat paitsi teologiset erimielisyydet myös paavin ja patriarkan sekä idän ja lännen keisareiden välinen valtataistelu.
3) Efeson kirkolliskokous vuonna 431 oli ensimmäinen kristologiaa ja erityisesti mariologiaa käsitellyt kirkolliskokous. Taustalla vaikutti Konstantinopolin patriarkka Nestorios, joka ei voinut hyväksyä sitä että ihmiset kutsuivat Mariaa Jumalansynnyttäjäksi (kreik. Theotokos ). Nestorios pyrki muutenkin korostamaan Kristuksen inhimillisyyttä. Tämä johti riitaisuuksiin ja kirkolliskokoukseen, jossa todettiin että Kristuksessa oli myös jumalallinen puoli ja tämän vuoksi Mariaa tulee kutsua Jumalansynnyttäjäksi.
4) Khalkedonin kirkolliskokous vuonna 451 lopullisesti löi lukkoon jo Efesossa tavoitellun ns. Jeesuksen kaksiluonto-opin. Voimakkaasti asiaan vaikutti paavi Leo Suuren kirje Tomus Leonis, jossa hän kuvasi nimenomaan Rooman seurakunnan näkemyksiä Jeesuksesta, ei siis omia näkemyksiään. Sen pohjalta kirjattiin ylös oppi, jonka mukaan Jeesuksella on kaksi luontoa, inhimillinen ja jumalallinen ja että ne molemmat vaikuttavat hänessä yhdessä täydellisesti yhtenäisenä, mutta kuitenkaan sekoittumatta. Tämä johti myös kirkon toiseen hajoamiseen (aiemmin kirkosta olivat irtautuneet jo ns. nestoriolaiset ) kun kirkosta irtaantuivat ns. monofysiitit, jotka korostivat että Kristuksella on vain yksi luonto, jumalallinen luonto. Monofysiitti kirkoista ehkä kuuluisin on nykyäänkin toimiva Egyptin koptikirkko.
Kirkolliskokouksia oli vielä kolme näiden jälkeen, mutta nämä neljä ovat siis ehdottomasti tärkeimmät kokoukset.
Jumalani nimiä, ominaisuuksia: Totuus, Hyvyys, Pyhyys, Parantaja, Luoja, jne. Jeesuksessa Jumala toi esille oman luonteensa, rakkauden ihmiseen, suunnitelma pelastukseksi, synnin alaisuudesta. Lisäksi Jumala on koko maailmankaikkeutta koossa pitävä voima, ajaton sellainen, jos ei olisi Jumalaa ei olisi elämääkään.
Mistä on tiedot tullut tai saatu, että näin on voitu tehdä?
Vastaukset 104
Vanhimmat
sen joka meille on Raamatun kautta ilmoitettu. Pyhä Kolminaisuus voidaan johdatella raamatusta, mutta ei kolminaisuusoppia. Kolminaisuusopista olen irtisanoutunut lupauksessani tälle seurakunnalle. Kolminaisuusoppi on paavinkirkon valtapoliitisista syistä kehittämä harha (filioque).
Todelliseen ns.Nikean uskontunnustukseen ei tuota filioque lisäystä liity. Sinun lähteesi on näiltä osin joko katolinen tai ev.lut. Ainoastaan ortodoksien tai teol.laitoksen sivuilta voi löytää oikean Nikealaisen uskontunnustuksen.
Pääosiltaan Jumala on ihmiseltä salattu, edellä mainittua poikkeusta lukuunottamatta.
"Pääosiltaan Jumala on ihmiseltä salattu..."
Miksi ? Jos teidän jumalalle on niin vitun tärkeää että kaikki uskoo ja palvoo häntä, niin mitä itua on salata itsensä. Minusta vain tuntuu, että kristityt itse salaavat jumalan, jotta kukaan ei voisi kriittisesti tarkastella teidän olematonta jumalaanne.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
Mitä minä sille voin että Jumala on salattu. Tosin tuolla MAP kirkon palstalla on sanottu Joseph Smith nimisen henkilön nähneen Jumalan ja Hänen Poikansa vielä 1840 luvulla. Edellinen näkijä oli muistakseni Mooses ja siinäkin oli joku palava puska mukana. Onneksi meillä on Raamattu joka kertoo meille kaiken mitä ihminen tarvitsee.
Oppineena miehenä pyytäisin sinua käyttämää tuon v-alkusen sanan tilalla sanaa häpy, jota sanaa Bibliassakin käytetään.
:)
"Mitä minä sille voin että Jumala on salattu."
Tehän saakelit keksitte koko olennon, kai teillä jotakin valtaa on !?!
"Onneksi meillä on Raamattu joka kertoo meille kaiken mitä ihminen tarvitsee."
Raamattu ei kerro kaikkea mitä ihminen tarvitsee, kuten ehtymättömän, halvan ja puhtaan energian tuottamistapaa. Ja ymmärsinkö oikein, teillä on Raamattu, jota te palvotte, mutta ei jumalaa.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
minusta siltä, että aika heppoiset on perustelut jumalan olemassaololle jos tuon Raamatun ilmoituksen varaan jää, ja jossain kirkolliskokouksissa on sovittu sitten hänen "roolinsa" tuossa uskomisen opissa.
Tulee tosiaan mieleen eräänlainen roolipeli, jossa pelaajat ovat sopineet säännöt yhteisesti ja asettaneet roolit, ja alkaneet sitten niitten mukaan leikkimään, eli pelamaan peliä jota he kutsuvat Kristinuskoksi?
Ehkä jumala on sitten "salattu" siltä osin, kun ei olla keksitty käsityksiäkään niistä virallisesti?
Epävirallisestihan niitä sitten on "keksitty" vaikka kuinka paljon, jokainen oman käsityksensä mukaisesti?
"Pelihän" itsessään on toki vanha, mutta monesti uudistettu ja muokattu, siksi siitä nykyisin tuntuukin olevan monia "versioita" liikkeellä kuten voimme hyvin nykyisin todeta, ja joita pelataan eri säännöillä, kutkin omien tarpeittensa mukaisesti ja mikä heille itselleen parhaiten sopii?
Yhdessä tälläisessä pelissä siis sinullakin on oma "roolisi", jota toteutat kunniakkaasti, eläytyen siihen taitavasti ja ainakin minun abloodit ansainneena.
Tap. tap. tap..bravoo..kukakit toimittaisin jos se näin virtuaalisesti kävisi.
"Taivasten valtakunta on kuin peltoon kätketty aarre. Kun mies löysi sen, hän peitti sen uudelleen maahan, ja sitten hän iloissaan myi kaiken minkä omisti ja osti sen pellon.
Matteus 13
>>Mistä on tiedot tullut tai saatu, että näin on voitu tehdä?
vaikuttaa aika epärehelliseltä tuo touhu, kätkeä löytämänsä aarre ja hankkia se sitten omistukseensa muka "laillisesti"?
Siis epärehellisiäkö sitä ollaankin?
Nykyjään löydetyt aarteet kuuluvat museovirastolle.
>>Jumalan löytyminen on etsinnän tulos.>Tämä aarre on meillä saviastioissa, jotta nähtäisiin tuon valtavan voiman olevan peräisin Jumalasta eikä meistä itsestämme.
2. Korinttolaiskirje 4
Myönnän, oli liikaa " kaanaankieltä", pitäisi tulkita selkokielelle.
Yritän. Jumala löytyy jos etsii vilpittömästi. Jumala "kätkeytyy" vaatimattomuuteen, ylpeät ei löydä Jumalaa.
mukavaa, että joku on saannut "tulkinnan" lahjan, mistäs sait?
Miten muuten tiedät, että Jumalasi on niin "ujo", että on tarve kätkeytyä vaatimattomuuden taakse?
Raamattu sanoo: -- Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.
Ja joka ottaa minut (Jeesuksen) luokseen, ottaa sen, joka on minut lähettänyt (Jumalan). Se teistä, joka on kaikkein pienin, on todella suuri." Luukas 9
Tämä on jopa paradoksi, mutta Jumalan vaatimattomuus on mielestäni sieltä helpommasta päästä tulkita.
niin suuri, mahtuu sinne vaatimattomuuden taakse?
"Tosihan" se on, niin vaatimaton, ettei kehtaa näyttäytyäkkään kun parikertaa maailmanhistorian aikana ja silloinkin niin, että näkijät olivat niin harvassa ettei sitä kukaan muu nähnyt kuin kertojat, näinhän väitetään, vai miten se menee?
Itse vaatimattomuus on sitä Jumalan suutuutta.
Onhan sitä näkyvissä!!
ihmeessä, se on näkyvissä?
Minä kun olen luulut teidän kertomuksista aina, että tuo on näkymätön?
Näkymätöntä pitää katsella hengen simin, niin jopa näkyy!!
näkyjä, kun tarpeeksi uskoo.
että Jumala on poliittisen päätöksen tulos. Samoin Raamatun kaanon. Huomattavaa on, että monille hihhuleille rakkain Raamatun kirja, Johanneksen ilmestys, pääsi kaanoniin täpärän äänestystuloksen perusteella. Jo tuolloin moni asiantuntija epäili kirjan aitoutta. Enemmistö kuitenkin päätti, että Ilmestyskirja oli Pyhän Hengen valvonnassa kirjoitettu kirja.
minkälaista menetelmää Pyhä Henki käytti saadakseen enemmistön äänestämään oikein, siis Ilmestyskirjan puolesta? Äänestäjillä oli kuitenkin vapaa tahtonsa, joten ilmeisesti oli olemassa vaara, että enemmistö äänestää väärin.
Ehkä Pyhällä Hengellä oli kätyrinä joku hurskas väärentäjä?
päätellä että sinä et ole kovinkaan fiksu.
Näkeehän sen nyt otsallaankin, että Kristuksen sanoma, ja elämä oli hyvin kaukana poliittisista tarkoitusperistä. Taivaan valtakunta ei ole ihan samanlainen valtakunta kuin sympatiseeraamasi "kolmas valtakunta".
Lisäksi, mitä tulee kaanoniin, kyseessä ei ollut vastoin harhaluuloja tiettyjen kirkojen keksiminen, tai päättäminen Raamattuun, vaan ylipäänsä toteaminen että mitkä kirjat vastasivat kaanonia.
Jos äänestystä käytettiin, niin eikö Pyhä henki olisi voinut sen kautta vaikuttaa?
EclipsE, on palannut ihmisten ilmoille "Pohjolan Bysantista, tai suljetulta?
>>Näkeehän sen nyt otsallaankin, että Kristuksen sanoma, ja elämä oli hyvin kaukana poliittisista tarkoitusperistä. Taivaan valtakunta ei ole ihan samanlainen valtakunta kuin sympatiseeraamasi "kolmas valtakunta".>Lisäksi, mitä tulee kaanoniin, kyseessä ei ollut vastoin harhaluuloja tiettyjen kirkojen keksiminen, tai päättäminen Raamattuun, vaan ylipäänsä toteaminen että mitkä kirjat vastasivat kaanonia.
Jos äänestystä käytettiin, niin eikö Pyhä henki olisi voinut sen kautta vaikuttaa?
ei en ole ollut suljetulla, sillä tiesin että löydän sinut täältä.
Mitäs, onko muuten maailma sinun mukaasi lätty, kun pohjoisen kautta ei pääse kerran Bysanttiin?
Vastasitko muuten väärällä aliaksella, pakana pieni?
"Minä kyllä synnyin "kolmannen valtakunnan" tuhon jälkeen, eli minulla ei edes voi olla siihen mitään tunnetta tai intressejä, mutta sinähän tollo et sitä tietysti tajuaa, koska sinulla on sympaatiat tuhansien vuosien taakse ylettyviin uskomuksiin, taikauskoon ja taruhin?"
Ei tarvitse omata kolmatta silmää osatakseen lukea historiaa. Sen sijaan jos luulee että totuus voi vanheta, tai muuttua taruksia pitkän ajan kuluessa, vaatii että järjenkin ääni puuttuu.
"No nuo ei ole minun harhaluuloja, vaan uskovien "virallisia" harhaluuloja, jos ne sellaisia ovat, koska tiedotkin ovat heiltä.
Sinulla tietysti on omat harhaluulosi, senhän me kaikki tiedämme."
"Me kaikki tiedämme"? Sinä, ja toinen persoonasi pakana(m)?
Jakomielitautiin suosittelen hoitoa, toisaalta, pelkään että sinun kaalista löytyy kaikkea muutakin kivaa..
Lisäksi miten määrittelet käsitteen "uskovien viralliset harhaluulot"?
on kyllä yksi pää, mutta sen järejestä siinä on turha edes yrittää ymmärtää.
>>Mitäs, onko muuten maailma sinun mukaasi lätty, kun pohjoisen kautta ei pääse kerran Bysanttiin?>Vastasitko muuten väärällä aliaksella, pakana pieni? >Ei tarvitse omata kolmatta silmää osatakseen lukea historiaa. Sen sijaan jos luulee että totuus voi vanheta, tai muuttua taruksia pitkän ajan kuluessa, vaatii että järjenkin ääni puuttuu. >Me kaikki tiedämme"? >Sinä, ja toinen persoonasi pakana(m)?>Jakomielitautiin suosittelen hoitoa, toisaalta, pelkään että sinun kaalista löytyy kaikkea muutakin kivaa..> Lisäksi miten määrittelet käsitteen "uskovien viralliset harhaluulot"?
Oletko varma ettet hieman nyt toista itseäsi? Tai siis, lähinnä persoonaa nimeltä poronperse, toinen persoonasi pakana(m) on rauhoittunut, eli perse-substanssi on se mistä lentää suurin paska?
että olet päässyt avohoitoon, etteet vain pelkästään viikonloppulomalle?
Tunnut aika harhaiselta edelleen?
kyseenalaistanut ja vääristellyt uskonnollistakin tietoa?
tieto ei voi yhdistää häneen missään muodossa.
Onpa tosi vaikea tapaus. Ehkä on hyvä hieman passiivisena tarkkailla häntä, jos ilmenee jotain minkä hän näyttäisi ymmartävän voisi aloittaa hienovaraisesti keskustelun asiasta.
Onko hänellä sivupersoonia?
kommentoi mielellään omia kirjoituksiaan.
vai etkö ymmärrä kun sinulta kysytään?
Minulla taitaa olla jonkinlainen dementian alku tai sitten olen muuten vaan tyhmä, koska lueskelin tätä tekstiä ties kuinka kauan ennen kuin tajusin että sehän on osittain minun kirjoittamaani. Kovin tutunoloiselta se kuitenkin koko ajan tuntui.
Mistä nuo tiedot on sitten saatu? No, päälähde on tietysti ollut Raamattu, jonka katsotaan olevan Jumalan ilmoitusta ihmisille, joskaan se ei ole Jumalan kirjoittama tai Jumalan sanelema. Lisäksi ortodokseilla ja katolilaisilla on Traditio, joka niinikään on Jumalan ilmoitusta, joka tukee Raamattua. Traditio on kirjoittamatonta ilmoitusta, joka on välittynyt eteenpäin uskovaisten, apostolien, piispojen ja pappien kautta. Noiden kirkkojen kolmas kivijalka on kirkon opetusvirka. Katolilaiset uskovat että Pyhä Henki vaikuttaa kirkossa ja tämän vuoksi kirkko voi tehdä antaa uusia uskontotuuksia Raamatun ja Tradition pohjalta.
Luterilaisella ja ylipäätänsä protestanttisilla kirkoilla ei ole sen enempää Traditiota kuin kirkon opetusvirkaakaan, vaan Raamattu on ainoa auktoriteetti ja ainoa ilmoituksen lähde. Kuitenkin myös luterilaisella kirkolla on ns. apostolinen traditio, jonka opetukseen kirkko vertaa itseään. Eli apostolinen traditio tarkoittaa nimensä mukaisesti apostoliselta ajoilta periytyviä tapoja, dogmeja ja uskonnonharjoittamismuotoja, jotka on kirjattu ylös Tunnustuskirjoihin. Tunnustuskirjoihin sisältyvät myös ekumeeniset kirkolliskokoukset, minkä kaikkein innokkaimmat protestantit usein autuaasti unohtavat.
väännelleet noista historian tapauksista. Tuttuahan tuo teksti oli epäilinpä siinä olevan omiakin tuotoksiani. Historiallisista lähteistähän nuo tiedot kuitenkin löytyvät. Niistähän mekin aikanaan intoa täynnä olemme ammentaneet. Tai ainakin minä, joka en niistä aikaisemmin ole juurikaan tiennyt. Waltarin teoksia lukuunottamatta.
Nikealaisen uskontunnustuksen todellinen sisältö ja synty aika on vaan hieman epäselvä. Minusta asia jäi kokonaan pöydälle 325 pidetyssa konsiilissa. Vasta 1040 luvun Firenzen konsiilissa siitä väänettiin tositarkoituksella. Ortodoksien ns. Nikealaisesta uskontunnustuksesta tuo filioque lisäys puuttuu edelleen. Katolisen kirkon uskontunnustus sanotaan olevan myös ns. Nikealainen ja siinä tuo filioque lisäys on.
Jeesuksen Jumaluus kyllä hyväksyttiin 325 vuoden konsiilissa. Päätös oli ilmeisen oikea, koska asiaan ei juurikaan ole tarvinnut palata. Sensijaan Jeesuksen elämään ja siitä kertovista kirjoituksista kyllä on käyty kiivaitakin keskusteluja ja käydään edelleen.
Raamatussa ei muuten puhuta sanakaan noista kirkolliskokouksista. Vilkaiseppa vaikka joskus.:)
Vai luetaanko Tunnustuskirjat varsinaiseen Raamattuun kuuluviksi?
eivät kuulu Raamattuun, eivät ole Jumalan ilmoitusta eivätkä erehtymättömiä.
Sen sijaan Tunnustuskirjat ovat Raamattua selittäviä, samoin kirkolliskokousten katsottiin selittävän Raamattua. Niissä ei siis luotu mitään uutta, vaan selvennettiin sellaista joka jo Raamatussa oli. Tosin Raamattua kriittisesti tutkiva voi tietysti hyvällä syyllä kysyä että ovatko ne jutut todella Raamatussa? Niin kirkkoisät, Luther ym. ovat kuitenkin katsoneet ja kantansa aina Raamatulla perustelleet.
Katolilaisilla tilanne on sikäli selkeämpi, koska kirkolla on myös Traditio ja opetusvirka. Esimerkiksi Neitsyt Mariaan liittyvät dogmit (synnitön sikiäminen ja Taivaaseen ottaminen) voidaan ihan hyvin perustella heillä tosiksi sillä perusteella että paavi ja Traditio niin sanovat, mutta luterilaisittain se ei onnistuisi, koska Raamatussa ei moisesta puhuta.
Raamatun luotettavuus? Miten sitä tutkitaan?
tavattoman lyhyttä aikaa maapallon ja ihmiskunnan historiasta.
Mooseksen kirjat 1-5 on kirjoitettu n.1450-1410 e.a.a.
n.1100 luvulla e.a.a. Tuomarin kirja ja Ruut
n. 1000 luvulla e.a.a. Sam, Psalmit, Sananlaskut ja korkea veisu.
Tämän ajan kirjoitusten tueksi löytyy varsin vähän muuta todistusaineistoa. Löytyy kuitenkin vähän.
Egyptin dynastiasta vuosilta 5000 vuoteen 1320 e.a.a. jolloin päättyi XVII dynastia löytyy yhtäläisyyksiä Raamatun tapahtumista. Eri uskoisina juutalaiset olivat vainottuja jo tuolloin joka osaltaan selittää aineistojen vähäisyyden.
Kuningasten ajasta lukien 1117 e.a.a. (Saul) alkaen löytyy moninaisia samansisältöisiä kirjoituksia jotka itsessään todistavat totuutensa.
Viimeiset Raamattua tukevat löydöt jotka ovat samansisältöiset ovat ns. Quramin löydöt joiden kirjoitukset ovat saman sisältöiset Raamatun kanssa.
Raamatun kirjoituksethan on koottu yhteen vasta 300 luvulla j.a.a. jossa muodossa sitä edelleen luemme.
Tutkijat eivät juurikaan ole erimielisiä Raamatun sisällöstä sinänsä. Sensijaan siinä kerrotuista ihmeistä on kovastikkin erimielisyyksiä.
Omasta mielestäni Raamattua on tulkittava jalat maassa nykypäivän käsityksenen mukaan. Näkemyksemme ihmisenä poikkeaa melkoisesti jo parinsadan vuoden takaisista, saatikka 2000 vuoden takaisista uskomuksista.
se nimenomaan on omaasi reilusti yli 90%.
>>Mistä nuo tiedot on sitten saatu? No, päälähde on tietysti ollut Raamattu,>Luterilaisella ja ylipäätänsä protestanttisilla kirkoilla ei ole sen enempää Traditiota kuin kirkon opetusvirkaakaan, vaan Raamattu on ainoa auktoriteetti ja ainoa ilmoituksen lähde. Kuitenkin myös luterilaisella kirkolla on ns. apostolinen traditio, jonka opetukseen kirkko vertaa itseään. Eli apostolinen traditio tarkoittaa nimensä mukaisesti apostoliselta ajoilta periytyviä tapoja, dogmeja ja uskonnonharjoittamismuotoja, jotka on kirjattu ylös Tunnustuskirjoihin. Tunnustuskirjoihin sisältyvät myös ekumeeniset kirkolliskokoukset, minkä kaikkein innokkaimmat protestantit usein autuaasti unohtavat.
ja tärkein ero kristinuskon, mormonien ja islamin välillä on siinä, että mormonit ja islamin uskoiset uskovat että erillinen ilmoitus on tullut suoraan Jumalan sanelemana. Kirjan kirjoittajalla Joseph Smithillä tai Muhammedilla ei ole ollut mitään persoonallista vaikutusta kirjan syntyyn. Kristinuskossa ja juutalaisuudessa taas ei uskota näin. Kirjat on kirjoitettu Jumalan inspiroimina, mutta kirjoittajat ovat silti olleet täydellisesti koko persoonallaan ja tietomäärällään mukana kirjan kirjoittamisessa.
mutta silti jumaluskon perustelut ja "todistelut" jäävät aika heppoisiksi, oli kyse sitten Kristittyjen,Juutalaisten, Islamin tai Mormoonien kertomukset jumalasta?
Kaiken lisäksi viellä, vaikka kaikissa on kysymys taustaltaan ilmeisesti samasta "jumalasta", ei edes siitäkään tunnuta olevan samaa käsitystä miten se on ja onko puhe edes samasta jumalasta?
mitä tarkoitat Raamatun luotettavuudella. Koska en tunne sinua, oletan nyt että ajat takaa että voiko Raamatulla selittää esim. tieteellisiä asioita.
Minä en ole kreationisti. Minä en usko, että Raamattu antaa oikean selityksen esim. siitä miten maailma on luotu. En usko myöskään että alunperinkään niin on tarkoitettu. Minusta Raamatun luomiskertomus tulee ymmärtää symbolisesti, vertauskuvallisena kertomuksena jonka ydin on siinä että Jumala loi. Miten loi, koska loi ja kuinka kauan siinä meni eivät ole tärkeitä. Luomiskertomus on ns. tosimyytti. Siinä on jotain totta pohjalla, mutta se on myös myytti. Sama koskee kertomusta Aadamista ja Eevasta, Nooan arkista jne. aina Kuningasten kirjaan asti, josta me tiedämme varmasti että taustalla on myös oikeaa historiaa. Ja tuota historiaa voidaan siis tutkia historiallisin metodein. En ole kuitenkaan myös eksistentialisti, en ole sitä mieltä että kaikki Raamatussa kuvatut kertomukset ja ihmeet tulisi ymmärtää symbolisesti.
Kreationistit perustelevat Raamatun luotettavuuden sillä, että Raamattu on Jumalan sanaa. Näin ollen se on totta. Näin ollen mikään jonka väitetään olevan eri tavalla kuin Raamatussa lukee, ei ole totta. Ja siinä ei todistelut auta, se on virheellistä todistelua ja piste. Yksinkertaista, mutta tehokasta logiikkaa.
"Mistä on tiedot tullut tai saatu, että näin on voitu tehdä?"
Raamatusta?
kirjasta joka valehtelee jo ensinmäisissä lauseissaan.
kertomus nyt kuitenkin voida jotenkin hyväksyä aikansa totuudeksi kun huomioidaan kertomuksen merkityn muistiin n. 1450 e.a.a.. Eikö ole ymmärrettävää käsitysten 3500 vuodessa hieman muuttuvan. Varsinkin kun huomioidaan ettei tietellä tänäkään päivänä ole juurikaan ymmärrettävänpää selitystä universumin ja ihmisen synnystä.
Tässä suhteessa kehitystä on tapahtunut ällistyttävän vähän. Teoria astella ollaan edelleen.
kyseessä pitäisi olla "Jumalan ilmoitus ja "Jumalan totuus"?
Muuttuuko nekin ajanlaskun myötä?
Ja kyllä tieteellä on ymmärrettävämpikin selitys universumin ja ihmisen syntymään, kunhan vain vaivaudut tutustumaan niihin.
>>Tässä suhteessa kehitystä on tapahtunut ällistyttävän vähän. Teoria astella ollaan edelleen.
kysymystäni?
se tieteen ymmärrettävä selitys maailmankaikkeuden synnylle on? Alkuräjähdysteoria ei ole yleisesti hyväksytty ja ei ole vielä selittänyt yhtään mitään maailman synnystä.
>>Alkuräjähdysteoria ei ole yleisesti hyväksytty ja ei ole vielä selittänyt yhtään mitään maailman synnystä.
missä siinä tollo oli se kysymys?
Sinun ymmärrys ei taas näköjään rittänyt ymmärtämään mitä kirjoitin?
Eikös se pitänyt olla "Kirjokantinen Sampo", mitenkäs minä nyt siitä tai Raamatusta olisin kuullut, täysin tuntemattomia asioitahan ne tällä palstalla ovat, vai mitä?
tila ei vielä kerro mitään alkuräjähdyksestä. Vaikka alkuräjähdyskin saataisiin todistetuksi, niin sitten on vielä kehiteltävä jostain se energia; nalli, joka sai aikaan sen alkuräjähdyksen. Jokainen räjähdys vaatii ulkopuolisen energian alkaakseen. Vrt. dynamiitti, ruuti,atomi-, vetypommi, kaikki vaativat alkunallin, eli nergiaa alkaakseen. Yhtäkään räjähdystä et pysty saamaan aikaan ilman sitä nallia.
Eiköhän teoria ja tieteellinen totuus nyt sentään ole hieman eri asia. Täytyy muistaa Raamatun kirjoituksen olevan luomiskertomuksen osalta n.3500 vuotta vaha uskomus ja uskonnollinen totuus, en nyt täsmälleen muista koska maapallon iäksi arvioitiin tieteellisisssäkin piireissä n. 6000 vuotta. Viellä keskiajalla joka tapauksessa. Noita maan ja auringon kiertosuhteita on universumimme ikä historiaan verrattuna käsitelty aivan äskettäin.
Näin voidaan todeta ns. tieteen muuttaneen käsityksiään merkittävästi Raamattua enemmän.
Aivan äskettäin tiedemiehet julistivat maan olevan ikäänkuin lettu.
Itse pidän Raamatun enemmän tai vähemmän synbolisena kertomuksena aina kuningasten aikaan asti. Käsittääkseni näin tekevät myös valistuneet teologit. Usko ja sen todellisuus on hieman eri asia. Uskolle ei ole haittaa vaikka sellainen tieto josta absoluuttista tieteellistä tietoa ei ole olemassa se korvataan symboleilla.
Raamattua luetaan ainakin kolmella erilaisella tavalla jotka kaikki pidetään esim. ev.lut. kirkossa hyväksyttävinä. Itse luen sitä aikaamme sopeutettuna, samoin kuin esim. Ville Riekkinen.
tila ei vielä kerro mitään alkuräjähdyksestä. Vaikka alkuräjähdyskin saataisiin todistetuksi, niin sitten on vielä kehiteltävä jostain se energia; nalli, joka sai aikaan sen alkuräjähdyksen. Jokainen räjähdys vaatii ulkopuolisen energian alkaakseen. Vrt. dynamiitti, ruuti,atomi-, vetypommi, kaikki vaativat alkunallin, eli nergiaa alkaakseen. Yhtäkään räjähdystä et pysty saamaan aikaan ilman sitä nallia.
Näyttää siltä että jää jotain selittämistä seuraavillekkin sukupolville.
Big Bang seuraukset kai voidaan katsoa suhteellisen ymmärrettävästi selitetyiksi ?
Mitä 'sitä ennen' oli on pelkkää spekulaatiota.
Joko jumala painoi nappia ja silloin on selitettävä kuka jumalan oli luonut tai sitten on kehiteltävä tieteelinen teoria jonka tiedemiesten enemmistö hyväksyy BB'n selitykseksi.
Jotenkin minusta tuntuu että kestää vielä melko kauan, ennenkuin asiassa yksimielisyyteen päästään.
Kanootillako se Jumala siellä tyhjyydessä ja autiudessa vettenpäällä liikkui? Siinäpä sitä hyödyllistä pohtimista?
mainitsepa joku luonnonilmiö, jonka selitykseksi ei riittäisi pelkkä kaikkivaltias jumala.
Tarvitaanko tieteellisiä selityksiä mihinkään?
nyt ollenkaan samasta asiasta?
>>Eiköhän teoria ja tieteellinen totuus nyt sentään ole hieman eri asia. >Uskolle ei ole haittaa vaikka sellainen tieto josta absoluuttista tieteellistä tietoa ei ole olemassa se korvataan symboleilla.> Raamattua luetaan ainakin kolmella erilaisella tavalla jotka kaikki pidetään esim. ev.lut. kirkossa hyväksyttävinä. Itse luen sitä aikaamme sopeutettuna, samoin kuin esim. Ville Riekkinen.
ja tähänhän se nk. kreationismi pohjaakin. Koska on olemassa kaikkivaltias Jumala, ei ole olemassa mitään luonnonilmiöitä ym. jotka toimisivat itsenäisesti, vaan kaikki perustuu Jumalan käskyyn ja asetukseen. Ja koska on olemassa kaikkivaltias Jumala, kaikki sellaiset päätelmät jotka vihjaisivat siihen ettei häntä ole, eivät pidä paikkaansa.
minulla on tiettyjä aineita ja pistän, eli olen silloin se sytytin. Eli teoriasi tukee väitettäni, että tarvitaan se sytytin, joka esimerkissäsi olin minä. Tiedän paljonkin asioita. Tiedän myös sen, että jos yrität kumota väitteeni sytyttimestä, niin tukemalla väitettäni et sitä tee.
sytytintä minäkin olen kaivannut, enkä aineita, jotka voi räjähtää. Sellaisia aineitahan on pilvin pimein. Sitä älykästä sytytintä vaan ei kukaan näistä Big Bangin-selittäjistä etsi, eikä selitä.
se. Tieteet selittävät luonnoilmiöitä yms. Vuosi selitettiin luonnonilmiöksi ja samoin kuukausi ja vuorokausi. Keksittiin näiden ilmiöiden perusteella tunti eli aika. Einstein kumosi, ajan olevan suhteellinen suhteellisuusteoriassaan ja näin romahti tuo teoria. Ihmisen kehittelemät vuosi ja kuukausi; helmikuussa sitä piti jälleen korjata yhdellä päivällä jne. Eli yritämme selittää jotain maailmankaikkeuden syntyä, kun emme ole edes vielä tajunneet, pystyneet selittämään; mikä on vuosi ja määräaika, hetki jotka mainitaan Raamatussa Jumalan luomiksi.
..etsivät, kissojen ja koirien kanssa.
>> Sitä älykästä sytytintä vaan ei kukaan näistä Big Bangin-selittäjistä etsi, eikä selitä. >>
Tieteen luonteeseen kuuluu että yritetään etsiä ratkaisuja niin vähin ennakkoasentein kuin mahdollista.
Niinpä en usko että kosmologit jättäisivät sellaisia ratkaisumalleja tutkimatta, jotka perustuvat johonkin muuhun kuin älykkäisiin sytyttimiin.
annetaan aineen olla ja fuusioitua, kukas se silloin on sytytin?
Kaikki raskaat alkuaineet ovat syntyneet tähdissä, ja tähtien räjähdyksissä levinneet maailmankaikkeuteen, kun ne on luhistuneet käytettyään, eli säteiltyään energiansa loppuun ja räjähtänyt.
Missä siinä oli nalli, sytyttäjä tai sytytin?
Eli teoriasi on "perseestä"?
räjähdystä ei ole ollut ilman sitä sytytintä. Eli loogisesti ajatellen olisi järkevää etsiä todisteita ja luoda teorioita, että sellainen ilman sytytintä tapahtuva räjähdys olisi edes mahdollinen.
kommenttiin tuossa vähän ylempänä. Mielipiteeni on täsmälleen sama jonka olen eri yhteyksissä ennenkin tuonut esiin.
Kaikki uskovat, kuten tiedät eivät tätä uskonmallia hyväksy. Itse pidän tällaisen tulkinnan kuitenkin oikeana.
>>Entä sellaisesta tiedosta joka on olemassa ja on opin vastainen?
perustuva energia voi olla käytössä ehkä n. 50 vuoden kuluttua, todettiin v. 2002 mmailmanlaajuisessa konfrenssissa. Se fuusioreaktiokin vaatii sen sytyttimen, aivan kuten nykyinen fissioteknologiakin. Mikä oli sinun teoriasi?
Älkää hyvät pojat leikkikö noilla sytyttimillä ja räjähdysaineilla.
Totuus on nimittäin teoriani mukaan seuraava:
Koko tuntemamme avaruus on suunnattoman suuren Kolob nimisen tähden sisäpuolella. Kolob tähden sisäpinnsta on irtautunut pieniä kappaleitä joita me nimitämme planetoiksi. Yksi tällainen planeetta on nimeltään maa jota me nyt satumme asuttamaan.
Jumalalle luomistyö oli helppo hän vaan hieman ravisteli Kolobbia jolloin tähdet irtaantuivat ja asettuivat radalleen Kolobin sisälle.
Kolobin ulkokuoressa on myös reikiä joita nimitetään mustiksi aukoiksi. Hiljattain saimme TV:ssä nähdä hyviä kuvia kuinka aukkoa lähelle joutunut planetta keskipakoisvoiman johdosta imeytyi tuollaiseen mustaan aukkoon.
Totta on myös, että se elää joka tätä viimeeksi puhui.
sinä nyt yrität selittää?
>>Vuosi selitettiin luonnonilmiöksi ja samoin kuukausi ja vuorokausi. Keksittiin näiden ilmiöiden perusteella tunti eli aika. Einstein kumosi, ajan olevan suhteellinen suhteellisuusteoriassaan ja näin romahti tuo teoria.>Ihmisen kehittelemät vuosi ja kuukausi; helmikuussa sitä piti jälleen korjata yhdellä päivällä jne.>Eli yritämme selittää jotain maailmankaikkeuden syntyä, kun emme ole edes vielä tajunneet, pystyneet selittämään; mikä on vuosi ja määräaika, hetki jotka mainitaan Raamatussa Jumalan luomiksi.
sinun ymmärryksesikin, mutta eihän sitä kyllä ollutkaan?
>>Fuusioon perustuva energia voi olla käytössä ehkä n. 50 vuoden kuluttua, todettiin v. 2002 mmailmanlaajuisessa konfrenssissa.
Sanot piispaa kirkkoherraksi... Sehän on sama kuin sanoisi majuria vänrikiksi.
Eli tuo miekkonen, joka laski koska maailma on luotu oli englantilainen piispa (nimeä en muista, olisiko ollut joku Fisher) ja se oli muistaakseni iltayhdeksältä, kun Jumala luomisen aloitti. Kuukaudesta en ole minäkään ihan varma, toukokuu kuulostaa hyvältä, toisaalta olen muistelevinani että se olisi voinut olla myös syyskuu. Laskutapa perustui VT:ssä oleviin sukutauluihin, ja ukkoloiden ikiin, eli kaiketi taustalla oli jonkinlainen matemaattinen päätelmä, vaikkei lopputulos nyt ihan pätevä olekaan.
sinun teoriasta huolimatta tähdet ne vain räjhtelevät ilman sytyttäjää ja sytytintä.
Mutta sen ymmärtäminen onkin näköjään sinun logiikallesi liikaa?
tapahtuvan fuusioineen Kolob tähden sisäpuolella?
Peräaukko fuusiotkin ovat housuissasi kovastikin mahdollisia.
tarkistaa jossakin vaiheessa, nyt en pysty.
muuten James Usser.
sielläkin voi "räjähdellä" hernesoppa päivän jälkeen jos sopivasti sattuu.
on tietysti helpointa tulkita dogmeja omien uskomuksiensa mukaan, eikä miettiä ristiriitoja tiedon ja kirjoitettujen dogmien välillä.
Onhan se tietysti simppeliä kun ei mieti ristiriitoja, uskoo vaan siten kun itse uskonsa tulkitsee.
Eikö se jotenkin tee kuitenkin sen itse uskomisen tärkeämmäksi, kuin ne dogmit mihin usko perustuu?
Lauseesta jäi sana ; tunnetuksi pois. Eli sen piti kuulua: vuosi selitettiin tunnetuksi luonnonilmiöksi... Vika minun, sori. Tunti piti olla absoluuttinen, eli 60 min. tai 3600 s. Sitten, kun sitä alettiin sijoittaa matemaattisiin kaavoihin, niin tuli ongelmia. Matematiikkahan on absoluuttista, koska olemme sopineet, että 1 1 on 2. Sitä meidän vuottamme on korjattu jo moneen kertaan. Kyllä minä tiedän, että vuosi on se, kun maa kiertää kerran auringon ympäri. vuorokausi on se, kun maa pyörähtää kerran akselinsa ympäri. Mutta jos soitan Fiji-saarille vaikka Suvaan, niin siellä ollaan jo huomisessa 03.04.2004. Nythän täytyisi löytää se maailmankaikkeuden kiintopiste, mihin sitä suhteellista aikaa verrattaisiin. Alkuräjähdysteoreetikot pyrkivät löytämään nollahetken, joka olisi se kiintopiste. Nyt ajan mittaamisiin esimerkiksi tähtitieteessä käytetään aikaavaruutta, jolla mustien aukkojen ilmiöitä voidaan osaksi selittää, mutta siinäkin on tullut jotain ongelmia.
ole kun huomioi aikakauden ja Raamatun lukuisat kirjoittajat. Eri uskonsuuntien tulkintaversiot kieltämättä tuntuvat kyllä lievästi sanottuna omituisilta. Itse olen tullut monesti tuomituksi vaikkei julistaminen arkipäivääni koskaan ole kuulunut. Olen pyrkinyt toisten ihmisten vakaumusta aina kunnioittamaan.
tuonne ylemmäksi jossa annoin luotettavan teorian myös mustista aukoista, vaikkei se edustamaani tieteenalaan varsinaisesti kuulukkaan.
on käynnissä monissa muussakin auringoissa. Nythn olikin kyse siitä sytyttimestä, mikä sen meidän aurinkomme fuusion sai käyntiin. Teoriani pitää ja paranee kuin Valion viili.
Asian havainollistamiseksi voit tehdä seuraavan kokeen syö 1½ litraa hieman raaaksi jätettyä hernekeittoa. Tulppaa ja teippaa peräaukkosi mahdollisimman tiiviisti. Jonkinlainen alkuräjähdys todennäköisesti tapahtuu ilman minkäänlaista sytytintä.
Tunnetaan myös esimerkiksi höyrykattilan räjähdyksiä jotka ovat aiheuttaneet tavatonta tuhoa.
Katsos sen auringon, eli tähden täytyi ensin muodostua, eli "syntyä" ennenkin siinä alkoi mitään fuusiota.
Ja se muodostui ja niitä edelleen muodostuu aineen ja energioitten tiivistymisistä.
Ja se taasen johtuu aineen ominaisuuksista joiden seurauksena se tiivistyy ja joiden seurauksena aikanaan alkaa fuusio.
Siis mikä se teoriasi oli sytyttimestä, eli mikä siinä on se sytytin jos ei aine itse ja sen ominaisuus?
Teoriasi on edelleen perseestä.
Sinä se päätit sitten tehdä ihan oman teorian räjähdyksestä. Oma aurinkommekin laajenee ja laajenee ja lopulta räjähtää, mutta se on se loppuräjähdys. Sitä ennen on sen sytyttimen täytynyt sytyttää se tähti. Vertaa vaikka uutena vuonna ampumiisi raketteihin, jotka sitten lopuksi räjähtävät taivaalla. Kun sinulla ei ole nähtävästi minkäänlaista käsitystä asiasta, niin kanssasi olsi helpompi kommentoida, jos ensin lukisit asiasta. Olettaen tietenkin ettet ole trolli.
>>Tunti piti olla absoluuttinen, eli 60 min. tai 3600 s. >Sitä meidän vuottamme on korjattu jo moneen kertaan. Kyllä minä tiedän, että vuosi on se, kun maa kiertää kerran auringon ympäri. vuorokausi on se, kun maa pyörähtää kerran akselinsa ympäri. Mutta jos soitan Fiji-saarille vaikka Suvaan, niin siellä ollaan jo huomisessa 03.04.2004. Nythän täytyisi löytää se maailmankaikkeuden kiintopiste, mihin sitä suhteellista aikaa verrattaisiin.>Alkuräjähdysteoreetikot pyrkivät löytämään nollahetken, joka olisi se kiintopiste. Nyt ajan mittaamisiin esimerkiksi tähtitieteessä käytetään aikaavaruutta, jolla mustien aukkojen ilmiöitä voidaan osaksi selittää, mutta siinäkin on tullut jotain ongelmia.
Kyllä minäkin tiedän sen, mitä mustista aukoista on saatu selville. Viittasinhan niihin jo tuolla aika-avaruuskäsitteellä. Aikahan taipuu juuri mustien aukkojen kohdalla. Tämähän on osoitettu juuri aika-avaruus teorialla. Mikä sinun kysymyksesi, väitteesi oli?
omata kummosta älyä, kun pystyy kommentoimaan asialliseen keskusteluun. Älyä tarvitaan vasta sitten, kun haluaa kommentoida älykkäästi. On tietenkin mahdollista, että lukihäiriösi takia kommenttisi tuli väärään osastoon; oikea osastosi on siinä tapauksessa: Ruoka & Juoma.
>>Sinä se päätit sitten tehdä ihan oman teorian räjähdyksestä. Oma aurinkommekin laajenee ja laajenee ja lopulta räjähtää,>mutta se on se loppuräjähdys. >Sitä ennen on sen sytyttimen täytynyt sytyttää se tähti. Vertaa vaikka uutena vuonna ampumiisi raketteihin, jotka sitten lopuksi räjähtävät taivaalla. Kun sinulla ei ole nähtävästi minkäänlaista käsitystä asiasta, niin kanssasi olsi helpompi kommentoida, jos ensin lukisit asiasta. Olettaen tietenkin ettet ole trolli.
ei ristiriitoja, kun ei huomioi niitä?
eikä tiivisty. Aurinkomme, ihan niinkuin muutkin auringot, kasvaa ja lopussa räjähtää ja kutistuu kääpiäaurongoksi. Olen nyt huomannut, että olet siinä iässä, että olet oppinut tuhman sanan. Todistetun teorian mukaan lapsi lopettaa sen hokemisen, kun asiaan ei kiinnitetä huomiota, toivottavasti sinäkin. Edelleen mikä sai sen auringon fuusioreaktion alunperin käyntiin? Mikä oli se sytytin?
sinun on tietysti mahdoton tajuta, että aineen, energian kaasumaisten muotojen täytyy ensin tiivistyä, ennenkuin ne voivat muodostaa tähden.
ja kun jossakin vaiheessa fuusio alkaa, niin tähti alkaa silloin vasta laajeta.
Niin sitä sytytintähän olen sinulta kysellyt, miksi sitä nyt minulta kyselet, tyhmäkö olet? Sinähän sitä vaadit olevaksi?
Vai oletko jo senkin unohtanut?
Kysymyksessä oli siis Arkkipiispa Jamess Usser ja aika, Sunnuntai Lokakuun 23 pvä, 4004 eKr. Klo 9.00.
Harvoin sitä muuten tapaa missään yhtä hupaisaa laskelmaa kuin kunnioitetun tiedemiehen ja Arkkipiispan on?
Eihän se vuoden tarkkuus enää aikoihin ole johtunut havainnointilaitteista, vaan siitä, ettei ole kiinteää pistettä, minkä avulla sitä kiertoaikaa mitattaisiin. Aurinkohan ei ole paikallaan, vaan liikkuu myös. Koko meidän tähdistömmehän on liikkeessä. N. joka toinen vuosihan meillä on karkausvuosi, jolloin korjaamme vuottamme. Eikös Einstein juuri keksinyt suhteellisuusteorian siitä, kun katseli raitiovaunussa tornin kelloa ja omaa taskukelloansa ja totesi, ettei kellonaika voi olla molemmissa sama, koska valon kulku sieltä tornista sinne raitiovaunuun kestää jonkin aikaa. Suppean suhteellisuusteorian perusoletushan on että siirryttäessä tasaisella nopeudella suoraviivaisesti liikkuvasta koordinaatistosta toiseen, valon nopeudella on kaikissa tälläisissa koordinaatistoissa sama arvo. Yleinen suhteellisuusteoriahan kuvaa, miten massa aiheuttaa ympärillä olevan avaruuden kaareutumisen. Nämä olivat nyt yksinkertaisia selityksiä suppeasta- ja yleisestä suhteellisuusteoriasta. Minkälaisena sinä näet nuo teoriat? Mites tähtitieteessä voidaan käyttää valon nopeutta, kun viimeisten tutkimusten mukaan se ei olekaan äärinopeus? Miten voit jollain tähtiajalla mitata massan aiheuttaman avaruuden kaareutumisen, joka on mustan aukon kohdalla pieni, mutta nykyisillä laitteilla mitattavissa? Eihän ajalla ole siinä mitään tekemistä, muuta kuin asteikkona. Ellet sitten ole käsittänyt aika-avaruutta joksikin tähtiajaksi. Yrittäisit nyt enemmän selitellä omia termejäsi ja teorioitasi, kuin päätellä minun älykkyyttäni.
todistat kokoajan teoriaani, ei kylläkään ole omani keksimä, oikeaksi. Uudenvuodenrakettikin tarvitsee sen sytyttimen räjähtääkseen, ihan niin kuin itse totesit. Jos oletan, että olet tarpeeksi vanha, niin sytyttäjä olet sinä, muussa tapauksessa isäsi, tai joku muu aikuinen. Ensin sanoit tähtien luhitumisprosessia räjähdykseksi ja kun sanoin sen olevan se loppuräjähdys, niin sitten sanotkin sitä vain luhistumiseksi. Olkoon se luhistuminen mikä tahansa, niin alkusytytys on sille tähdelle täytynyt jostain tulla, että se fuusioreaktio yleensä voi alkaa. Fuusioreaktiohan olisi halpa energialahde. Joka sekunti n. 700-1000 mlj.tonnia vetyä yhdistyy n. 600-700 mlj.tonniksi heliumia. Massanmenetys koko pääsarjavaiheen aikan ei ole kuin n. 0,1% auringon massasta. Vaikeushan on tämän reaktion sytyttäminen.
tarvitaan juuri mainitsemassasi "ja kun jossakin vaiheessa fuusio alkaa" kohdassa, että se fuusio alkaisi. En minä sinun nimittelyjäsi kaipaa, sitä sytytintä minä kaipaan (mukaeltu Tuntemattomasta sotilaasta).
nyt sitten, sinhän väität, että ulkopuolinen sytytin tarvitaan aina jos räjähtää?
Mikä supernovan räjhdyksessä on ne "Jumalasi" tulitikut tai sytytin, tai nalli?
argumentit loppua asiasta, kun puhut asian vierestä?
>>todistat kokoajan teoriaani, ei kylläkään ole omani keksimä, oikeaksi.>Uudenvuodenrakettikin tarvitsee sen sytyttimen räjähtääkseen, ihan niin kuin itse totesit. >Ensin sanoit tähtien luhitumisprosessia räjähdykseksi ja kun sanoin sen olevan se loppuräjähdys, niin sitten sanotkin sitä vain luhistumiseksi. Olkoon se luhistuminen mikä tahansa, niin alkusytytys on sille tähdelle täytynyt jostain tulla, että se fuusioreaktio yleensä voi alkaa.
>>Katsos on kahdedenlaisia mahdollisuuksia, riippuen tähden massasta, räjähtääkö se vai luhistuuko se.
joka toinen vuosihan meillä on karkausvuosi, jolloin korjaamme vuottamme.>Einstein kumosi, ajan olevan suhteellinen suhteellisuusteoriassaan ja näin romahti tuo teoria.>Mites tähtitieteessä voidaan käyttää valon nopeutta, kun viimeisten tutkimusten mukaan se ei olekaan äärinopeus?
>>Minä olen kaivannut sytytintä sinne alkusytytykseen, joten ehdotan keskustelun jatkuvan siitä, eikä tähden loppuvaiheista. > Minä olen kaivannut sytytintä sinne alkusytytykseen, joten ehdotan keskustelun jatkuvan siitä, eikä tähden loppuvaiheista>Sinulla on nyt jokin, jota et tajua siinä supernovassa ja minä en viitsi sinulle selittää.>Supernovavaiheessa raskas tähti on elänyt jo miljoona vuotta. Oman rauhallisen aurinkomme pääsarjavaihe kestää n. 10 mljrd vuotta. >Teoria oli se, että kaikki reaktion aloitukset vaativat sen sytyttimen. Eli puhu sinäkin nyt tähden synnystä, älä sen kuolemasta.
En jaksa uskoa että minun elinaikanani päästäisiin yksimielisyyteen maailmankaikkeuden synnystä ja amatöörien juupas/eipäs keskustelut osoittavat vain tervettä uteliaisuutta vaikeisiinkin kysymyksiin, ratkaisua ne eivät tuo tippaakaan lähemmäksi.
Minun mututuntumani sanoo että jotain on joskus syntynyt 'sattumalta'. Joko Big Bang taikka jumala.
Vaikuttaa myös että jumala olisi monimutkaisempi ilmiö kuin räjähdys, vaikka voimakaskin.
Siitä voi sitten yrittää tehdä todennäköisyyslaskelmia, mutta ei niillä mitään virkaa ole, kun lähtöasetelma on mututuntumaa.
Oletko tyhmä, vai etkö vain tajua?
ei ole tyhmien käsillä.
niin tyhmä, että sinun täytyy kysyä tosissasi minulta, että olenko kuullut Raamatusta josta olemme keskustelttu vuosia?
Sekö on sinun mielestä kysymys, siis järkevä sellainen, toki eihän sinulta järkevää kysymystä viellä koskaan ole kyllä kuulttukkaan.
sinulle on tuntematon ja saavuttamaton.
sinähän et ole ollut olemassakaan kuin vasta muutamia vuosia.
Lisäksi kommenttisi Raamatusta osoittaa, että tiedät ko. opuksen vain nimeltä.
pääsi on huono keksimään myöskin omaperäistä vastausta?
Alottakaamme historian alkuajasta, se on alkuluomisesta alkain Mooseksen kirjoitusten mukaan. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."
Tässä on ensimmäinen ja suurin aihe. Jumala on luomaton olento taivas ja maa ensimmäiseksi luotiin; Jumalan synnystä ja luomisesta ei mitään historiallisia todistuksia ole Mooses esille tuonut. Sitten Mooses puhuu valkeudesta ja pimeydestä: "Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syyvyyden päällä, ja Jumalan henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: tulkoon valkeus ja valkeus tuli."
Tässä sanotaan valkeutta luoduksi, ja sen vastakkainen oli pimeys, jota ei luotu, mutta joka oli ilman luomatta; sentähden vanhan ajan egyptiläiset pitivätkin pimeyttä kaiken alkuna ja ennenkuin mitään muuta oli. Mooseksenkin kirjoitusten mukaan tunnustetaan se egyptiläisten usko oikeaksi, sinä hän sanoo: "ja pimeys oli syvyyden päällä".
Egyptiläinen oppi alkuajasta voi olla hyvinkin luotettu, mutta heidän erehdyksensä sai alkunsa siitä, että he hyväksyivät pimeyden ennen valkeutta; ja persialaiset tekivät vastakkaisen erehdyksen, hyväksyen valkeuden ennen pimeyttä, ja että valkeus on kaiken alku ollut. Valkeus ja pimeys seisovat vastakohtina toisilleen, joista toinen on ollut ja toinen on luotu, ja joista Mooses sanoo: "Ja Jumala eroitti valkeuden pimeydestä: Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi ja pimeyden kutsui Hän yöksi".
Raamatussa esiintyy alkuluomishistoriassa myöskin seuraava epäselvä kohta, nim. kun puhutaan Vedestä hengestä vesi oli näkyvä ja oleva aine, ja henki, se on Elohim, oli vaikuttava, toimiva, mutta näkymätön olemus, ei mistään aineesta tehty. "Ja Jumalan henki liikkui vetten päällä." Yksipuoliset näkökannat johdattivat alkujaan viisaat tutkiat harhaan.
Siispä Thales kirjoituksissaan loi ja synnytti kaikki vedestä, ja jätti mainitsematta kokonaisuudessaan: vaikuttavan ja synnyttävän Jumalan hengen. Thalesin suunnitelmaa ovat materialistit hänen jälkeensä seuranneet.
Toinen yksipuolinen katsantokanta on se, kun katsotaan kaikkea yksinomaan hengelliseltä kannalta ja aine, maa, vesi ja näkyvät esineet, jätettiin kokonaan tutkimattomiksi, niin kuin alkuajan spiritualistiset advokaatit kaikkea käsittelivät.
Mooses sentähden näyttää kaikki jotakuinkin perusteellisesti ja osoittaa taitoa, jommoista eivät omanneet yksikään muu Egyptin viisaista. Hän tarkastelikin ja tutkisteli kaikkea pyhyyden valossa, eikä missään puoluehengessä, mutta todellisessa kuvassa, antaen aineelle sille kuuluvan arvon ja asettaen hengellisen sen rinnalle.
Ja lisäksi on Mooses kuvannut luomisen kauniilla ja miellyttävällä kielellä, niinkuin esim. mitä hän vesistä puhuu -- erottelee kuivan ja märän, ja kuinka kuiva maa tulee esiin veden seasta; kuinka nurmi ja kasvit, jotka kantoivat siementä, ja hedelmälliset puut kasvoivat maan päällä; kuinka merien syvyydet oli täynnänsä elämää, ja kaikenlaisia eläimiä ilmestyi maan päälle ja lintuja, jotka lentelivät taivaalla, ja vihdoin viimeiseksi kertoo hän kuinka Jumala loi ihmisen, miehen "omaksi kuvaksensa", jolle Hän antoi vallan "vallita kalat meressä, ja taivaan linnut, ja karjan ja koko maan ja kaikki, jotka maalla matelevat".