Mitä on rasismi?
Arvovaltaisen wikipedia-verkkojulkaisun mukaan mukaan "rasismi" on sitä, että toisia pidetään vähempiarvoisina sen takia, että he kuuluvuvat johonkin tiettyyn etniseen ryhmään eli "rotuu":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Tämä siis mahtui vain yhteen kappaleeseen, ei pitäisi olla kovin vaikeaa tai monimutkaista.
Eikä se ollutkaan, kun esim Suomi vielä oli yksirotuinen ja yksikulttuurinen kansakunta. Tällaisissa maissa käsite "rasismi" on helppo käsittää. Se on vieraannäköisen tai tuntuisen ihmisen syrjimistä vain sen takia, että hän on erinäköinen.
Niin siis ennenvanhaan. Nykyään kukaan ei kuitenkaan juuri enää ymmärrä mitä "rasismi" tarkoittaa. On "ikärasismia" "sukupuolirasismia" "painorasismia" ja vaikka mitä. Länsimaissa riehuu para-aikaa valtava rasismi-hysteria, josta aiemmin mainitsemani esimerkit antavat vain kalpean aavistuksen.
Miten tähän on tultu? Työnantajat pyytävät juridista apua, ottaako eri väirisiä ihmisiä edes työhaastatteluun. Sosiaaliviranomaisen antavat peläten oman työpaikkansa puolesta mitä erillaisimpia ja mielikuvituksellisempia etuisuuksia etnisesti erillaisille ulkomaalaisille, peläten etteivät vain joutuisi syytetyksi tuosta kauheasta, hirveästä RASISMISTA!!!
On aika ottaa kissa pöydälle. Moni maa on sananmukaisesti ajautunut asian suhteen pysyvään kriisiin. Tilanne on todella paha esim Yhdysvalloissa, jossa nykyään laaditaan erillaisia rotuluetteloita perustuen sille, kuinka paljon esim yrityksellä tai julkisella virastolla on töissä tiettyyn ihmisryhmään kuuluvia ihmisiä. Mulatteja, latinoja mustia, valkoisia, lihavia, naisia, jopa homoja. Ollaan ajauduttu tilanteeseen, jossa pienen, aiemmin valkoisen eliitin etuoikeuksia ei olla onnistuttu purkamaan, etuoikeutetut ovat vain vaihtuneet.
Jos kyse vielä olisi USA:sta, tämän vielä edes jotenkin ymmärtäisi. USA on maa jolla on värikäs historia, ja paljon erillaisia vähemmistöjä, sekä mm olematon sosiaaliturva. Tällaisilla erikoisetuisuuksilla ehkä pyritään mm takaamaan, ettei maan mustan väestön keskuudessa köyhyys ja syrjäytyminen käy aivan sietämättömäksi.
Mutta samat erikoisjärjestelyt ovat leviämässä myös mm Pohjois-Eurooppaan, joka on tunnettu laajasta julkisesta sektoristaan. Käytännössä olemme jo meillä Suomessakin tilanteessa, jossa etnisesti erillaiset ulkomaalaiset kahmivat itselleen häikäilemättä etuoikeuksia, ja sopertavat jotain epämääräistä "rasismista" kaikille vastaanpaneville.
Me olemme nyt kautta koko läntisen maailman rakentamassa perustuksia TODELLISELLE rasismille, ja kansojen ja rotujen väliselle ikuiselle vihanpidolle. En kiellä, etteikö esim amerikassa mustia orjia olisi todella kohdeltu kaltoin senkin jälkeen, kun he saivat näennäisen "vapautensa" Tosin tässäkin kannattaisi olla suhteellinen:Orjakauppa, kansanmurhat ja naisten sukupuolielinten silppomiset olivat arkipäivää pimeimmässä afrikassa jo ennen Arabien tuloa alueelle, Eurooppalaisista puhumattakaan! Esim USA:ssa mustien nykyinen mussutus rasismista tuntuu lähinnä huonolta vitsiltä:Ensin vaaditaan kohtuuttomia korvauksia orjuudesta, ja sen jälkeen vielä rasismista ja syrjinnästä. Moni ei-musta amerikkalainen kysyykin hyvällä syyllä, milloin tälle tulee vihdoin viimein loppu?
Tämä on yksi hyvä esimerkki siitä, että erillaisten populaatioiden eläminen keskenään ja sekoittuminen ei aina välttämättä ole rikkaus. Samanlaisia esimekkejä ollaan saatu kautta maailman:Yhden ryhmän etuoikeudet ovat vain vaihdettu toisiin etuoiketettuihin. Oikeastaan vain valkoiset eurooppalaiset ovat kautta aikojen olleet kylliksi tyhmiä uskoakseen sellaisiin asioihin, kuin universaaleihin ihmisoikeuksiin ja vapauksiin. Lukuunottamatta joitain äärimmäisen harvoja poikkeuksia ihmiset yleensä eivät kunnoita toistensa ihmisoikeuksia, ylevistä "tasa-arvon" periaatteista puhumattakaan. Suuresta massasta löytyy kuitenkin aina pari "poikkeavaa" yksilö, joitten käsistä on lähtenyt sellaisia julistuksia kuin esim orjien vapautus tai demokratia, tai usko miehen ja naisen tasa-arvoon, ja kansojen veljeyteen.
Sanotaan tämä nyt yksinkertaisesti:Monikulttuurisuus ei toimi! Eikä ikinä ole ollut olemassakaan mitään "monikulttuurisuutta" Kautta maailmanhistorian toisen kansat ovat vain alistaneet toiset eräänlaiseen "vasallisuhteeseen" joka saatta länsimaisista näyttää epäilyttävästi "monikulttuurisuudelta" Mustat ja valkoiset eivät voi missään yksittäisiä, yksilöllisiä poikkeuksia lukuunottamatta elää tasa-arvoisesti. On vain kaksi vaihtoehtoa:Joko valkoinen alistaa mustaa, tai musta alistaa valkoista. Luonnolle se on ihan sama;pääasia vain on, että ihminen toteuttaa perusviettiään turvata omien jälkeläistensä kasvu, ja tuhoaa kilpailijat tieltään. Ajatus yhdistää liki väkipakolla mustat ja valkoiset yhdeksi sekapuuroksi on naurettava:seurauksena olisi vain tuhansia orpoja kodittomia ja katkeria mulattilapsia;erinomainen kasvualusta rasismille ja muunkinlaisille ääriliikkeille.
Mutta miksi "rotujen" on pysyttävä erillään? Sehän on järjetöntä! Miksi ihmiset pitäisi jakaa eri karsinaan vain pigmenttitason perusteella!!!
Siksi, koska se toimii! Ei ole järkevää esim estää kahta ihmistä menemästä avioon jos he AIDOSTI rakastavat toisiaan, mutta karu totuus vain on, että kaksi ihmistä, jotka tulevat kahdesta täysin eri arvo ja kulttuurimaailmasta harvemmin sopivat yhteen. Mitä taas tulee ajatuksesta PAKOLLA kasvatta eri värisiä ihmisiä samaan arvomaailmaan...hei! Kuinka pitkälle tätä mielettömyyttä oikein ollaan valmiita viemään? Yhtenä esimerkkinä vain ovat Ruotsiin ympäri maailmaa adoptoidut lapset, joiden keskuudessa psyykkisiä sairauksia, levottomuutta ja itsemurhia on KOLME kertaa enemmän kuin alkuperäisillä! Arvatkaas, mitä tällainen yhteiskunnalle maksaa esim terveydenhoitona ja sosiaalikuluina?
JÄRKI KÄTEEN! Jos tätä asiaa oltaisiin käsitelty puolueettoman tieteellisesti, niin kuka tahansa huomaisi että TÄMÄ EI TOIMI! On ihan saman tekevää, pitäisikö sen sinusta tai minusta toimia tai ei;TÄMÄ EI TOIMI! Me kylvämme para-aikaa uuden suursodan siemeniä niin Eurooppaan kuin Yhdysvaltoihin. On eri asia, jos erillaiset ihmiset vain sattuvat jostain syystä tapaamaan, kuin jos heidät PAKOTETAAN olemaan yhdessä! On samantekevää, voisiko se toimia, ja pitäisikö sen toimia:SE EI TOIMI! Onko tämä todella niin vaikeaa ymmärtää, ja kuinka paha asia olisi, jos vain pyrkisimme olemaan keskenämme? Kenen suuruudenhullut unelmat siinä murenisivat? Kuka menettäisi ja mitä, jos me päättäisimmekin lopettaa tämä suuruudenhullun balkanisoitumisen, ennenkuin on liian myöhäistä?
Arvovaltaisen wikipedia-verkkojulkaisun mukaan mukaan "rasismi" on sitä, että toisia pidetään vähempiarvoisina sen takia, että he kuuluvuvat johonkin tiettyyn etniseen ryhmään eli "rotuu":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Tämä siis mahtui vain yhteen kappaleeseen, ei pitäisi olla kovin vaikeaa tai monimutkaista.
Eikä se ollutkaan, kun esim Suomi vielä oli yksirotuinen ja yksikulttuurinen kansakunta. Tällaisissa maissa käsite "rasismi" on helppo käsittää. Se on vieraannäköisen tai tuntuisen ihmisen syrjimistä vain sen takia, että hän on erinäköinen.
Niin siis ennenvanhaan. Nykyään kukaan ei kuitenkaan juuri enää ymmärrä mitä "rasismi" tarkoittaa. On "ikärasismia" "sukupuolirasismia" "painorasismia" ja vaikka mitä. Länsimaissa riehuu para-aikaa valtava rasismi-hysteria, josta aiemmin mainitsemani esimerkit antavat vain kalpean aavistuksen.
Miten tähän on tultu? Työnantajat pyytävät juridista apua, ottaako eri väirisiä ihmisiä edes työhaastatteluun. Sosiaaliviranomaisen antavat peläten oman työpaikkansa puolesta mitä erillaisimpia ja mielikuvituksellisempia etuisuuksia etnisesti erillaisille ulkomaalaisille, peläten etteivät vain joutuisi syytetyksi tuosta kauheasta, hirveästä RASISMISTA!!!
On aika ottaa kissa pöydälle. Moni maa on sananmukaisesti ajautunut asian suhteen pysyvään kriisiin. Tilanne on todella paha esim Yhdysvalloissa, jossa nykyään laaditaan erillaisia rotuluetteloita perustuen sille, kuinka paljon esim yrityksellä tai julkisella virastolla on töissä tiettyyn ihmisryhmään kuuluvia ihmisiä. Mulatteja, latinoja mustia, valkoisia, lihavia, naisia, jopa homoja. Ollaan ajauduttu tilanteeseen, jossa pienen, aiemmin valkoisen eliitin etuoikeuksia ei olla onnistuttu purkamaan, etuoikeutetut ovat vain vaihtuneet.
Jos kyse vielä olisi USA:sta, tämän vielä edes jotenkin ymmärtäisi. USA on maa jolla on värikäs historia, ja paljon erillaisia vähemmistöjä, sekä mm olematon sosiaaliturva. Tällaisilla erikoisetuisuuksilla ehkä pyritään mm takaamaan, ettei maan mustan väestön keskuudessa köyhyys ja syrjäytyminen käy aivan sietämättömäksi.
Mutta samat erikoisjärjestelyt ovat leviämässä myös mm Pohjois-Eurooppaan, joka on tunnettu laajasta julkisesta sektoristaan. Käytännössä olemme jo meillä Suomessakin tilanteessa, jossa etnisesti erillaiset ulkomaalaiset kahmivat itselleen häikäilemättä etuoikeuksia, ja sopertavat jotain epämääräistä "rasismista" kaikille vastaanpaneville.
Me olemme nyt kautta koko läntisen maailman rakentamassa perustuksia TODELLISELLE rasismille, ja kansojen ja rotujen väliselle ikuiselle vihanpidolle. En kiellä, etteikö esim amerikassa mustia orjia olisi todella kohdeltu kaltoin senkin jälkeen, kun he saivat näennäisen "vapautensa" Tosin tässäkin kannattaisi olla suhteellinen:Orjakauppa, kansanmurhat ja naisten sukupuolielinten silppomiset olivat arkipäivää pimeimmässä afrikassa jo ennen Arabien tuloa alueelle, Eurooppalaisista puhumattakaan! Esim USA:ssa mustien nykyinen mussutus rasismista tuntuu lähinnä huonolta vitsiltä:Ensin vaaditaan kohtuuttomia korvauksia orjuudesta, ja sen jälkeen vielä rasismista ja syrjinnästä. Moni ei-musta amerikkalainen kysyykin hyvällä syyllä, milloin tälle tulee vihdoin viimein loppu?
Tämä on yksi hyvä esimerkki siitä, että erillaisten populaatioiden eläminen keskenään ja sekoittuminen ei aina välttämättä ole rikkaus. Samanlaisia esimekkejä ollaan saatu kautta maailman:Yhden ryhmän etuoikeudet ovat vain vaihdettu toisiin etuoiketettuihin. Oikeastaan vain valkoiset eurooppalaiset ovat kautta aikojen olleet kylliksi tyhmiä uskoakseen sellaisiin asioihin, kuin universaaleihin ihmisoikeuksiin ja vapauksiin. Lukuunottamatta joitain äärimmäisen harvoja poikkeuksia ihmiset yleensä eivät kunnoita toistensa ihmisoikeuksia, ylevistä "tasa-arvon" periaatteista puhumattakaan. Suuresta massasta löytyy kuitenkin aina pari "poikkeavaa" yksilö, joitten käsistä on lähtenyt sellaisia julistuksia kuin esim orjien vapautus tai demokratia, tai usko miehen ja naisen tasa-arvoon, ja kansojen veljeyteen.
Sanotaan tämä nyt yksinkertaisesti:Monikulttuurisuus ei toimi! Eikä ikinä ole ollut olemassakaan mitään "monikulttuurisuutta" Kautta maailmanhistorian toisen kansat ovat vain alistaneet toiset eräänlaiseen "vasallisuhteeseen" joka saatta länsimaisista näyttää epäilyttävästi "monikulttuurisuudelta" Mustat ja valkoiset eivät voi missään yksittäisiä, yksilöllisiä poikkeuksia lukuunottamatta elää tasa-arvoisesti. On vain kaksi vaihtoehtoa:Joko valkoinen alistaa mustaa, tai musta alistaa valkoista. Luonnolle se on ihan sama;pääasia vain on, että ihminen toteuttaa perusviettiään turvata omien jälkeläistensä kasvu, ja tuhoaa kilpailijat tieltään. Ajatus yhdistää liki väkipakolla mustat ja valkoiset yhdeksi sekapuuroksi on naurettava:seurauksena olisi vain tuhansia orpoja kodittomia ja katkeria mulattilapsia;erinomainen kasvualusta rasismille ja muunkinlaisille ääriliikkeille.
Mutta miksi "rotujen" on pysyttävä erillään? Sehän on järjetöntä! Miksi ihmiset pitäisi jakaa eri karsinaan vain pigmenttitason perusteella!!!
Siksi, koska se toimii! Ei ole järkevää esim estää kahta ihmistä menemästä avioon jos he AIDOSTI rakastavat toisiaan, mutta karu totuus vain on, että kaksi ihmistä, jotka tulevat kahdesta täysin eri arvo ja kulttuurimaailmasta harvemmin sopivat yhteen. Mitä taas tulee ajatuksesta PAKOLLA kasvatta eri värisiä ihmisiä samaan arvomaailmaan...hei! Kuinka pitkälle tätä mielettömyyttä oikein ollaan valmiita viemään? Yhtenä esimerkkinä vain ovat Ruotsiin ympäri maailmaa adoptoidut lapset, joiden keskuudessa psyykkisiä sairauksia, levottomuutta ja itsemurhia on KOLME kertaa enemmän kuin alkuperäisillä! Arvatkaas, mitä tällainen yhteiskunnalle maksaa esim terveydenhoitona ja sosiaalikuluina?
JÄRKI KÄTEEN! Jos tätä asiaa oltaisiin käsitelty puolueettoman tieteellisesti, niin kuka tahansa huomaisi että TÄMÄ EI TOIMI! On ihan saman tekevää, pitäisikö sen sinusta tai minusta toimia tai ei;TÄMÄ EI TOIMI! Me kylvämme para-aikaa uuden suursodan siemeniä niin Eurooppaan kuin Yhdysvaltoihin. On eri asia, jos erillaiset ihmiset vain sattuvat jostain syystä tapaamaan, kuin jos heidät PAKOTETAAN olemaan yhdessä! On samantekevää, voisiko se toimia, ja pitäisikö sen toimia:SE EI TOIMI! Onko tämä todella niin vaikeaa ymmärtää, ja kuinka paha asia olisi, jos vain pyrkisimme olemaan keskenämme? Kenen suuruudenhullut unelmat siinä murenisivat? Kuka menettäisi ja mitä, jos me päättäisimmekin lopettaa tämä suuruudenhullun balkanisoitumisen, ennenkuin on liian myöhäistä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Toit esiin lukuisia järkeviä ajatuksia ja tiedostat tilanteen hyvin. Tsemppiä!
...kun on muitakin hommia tässä.
Rasismi-hysteria?
Onko sitten suotavaa kannustaa rasismiin?
Viestisi oli pelkkää aatteesi julistusta. Luulojasi ja pelkojasi esittelit profetaalisena totuutena. Maailma, jonka kuvasit, ei ollut tämä todellinen olemassa oleva maailma, vaan pelkkä rasismisi heijastuma.
Katsotaanpa.
"Työnantajat pyytävät juridista apua, ottaako eri väirisiä ihmisiä edes työhaastatteluun. Sosiaaliviranomaisen antavat peläten oman työpaikkansa puolesta mitä erillaisimpia ja mielikuvituksellisempia etuisuuksia etnisesti erillaisille ulkomaalaisille"
Vai pyytävät työnantajat juridista apua, ja etnisesti erilaisille jaetaan "mitä mielikuvituksellisempia etuisuuksia". Tuollainenko on maa, jossa kuvittelet asuvasi?
Sinun Yhdysvalloissasi ovat muut kuin valkoiset nykyään etuoikeutettuja. Siellä on ilmeisesti afrikkalaisperäisellä väestöllä nyttemmin poliittinen, taloudellinen ja kulttuurinen valta? Valkoinen väestö asuu slummeissa? Näinkö harhainen on sinun maailmasi?
Ja Suomessa "etnisesti erillaiset ulkomaalaiset kahmivat itselleen häikäilemättä etuoikeuksia". Mitähän etuoikeuksia sinun Suomessasi on etnisin perustein?
Kuvattuasi tämän mielikuvituksesi maailman kerrot meille pelastussanoman: rotuerottelun - niin rotuerottelun. Näin sinä raukka luulet maailman ongelmien korjaantuvan. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Täydellinen tietämättömyys ja ymmärtämättömyys yhdistyneenä mahtipontiseen julistukseen on aina yhtäaikaa sekä koomista että noloa.
"Tuollainenko on maa, jossa kuvittelet asuvasi?"
Tätä tapahtuu koko ajan.
"Sinun Yhdysvalloissasi ovat muut kuin valkoiset nykyään etuoikeutettuja. Siellä on ilmeisesti afrikkalaisperäisellä väestöllä nyttemmin poliittinen, taloudellinen ja kulttuurinen valta? Valkoinen väestö asuu slummeissa? Näinkö harhainen on sinun maailmasi?"
Valkoisia köyhiä on enemmän kuin mustia, miksiköhän? Tässä juttu aiheesta YLE:n uutisista:
"Otsikko Tutkimus: USA:n sosiaaliset olot jämähtäneet 1980-luvulle
Julkaisuaika 23.07.2003 08.18
Palvelu Uutiset
Yhdysvaltain sosiaaliset olot eivät ole kehittyneet vuoden 1980 jälkeen, tuore amerikkalaistutkimus toteaa. Sen mukaan suurin este maan sosiaaliselle kehitykselle on köyhyys, joka koskettaa etenkin valkoista, työssäkäyvää väestöä.
Richard Estes Pennsylvanian yliopistosta tutki 163 maan sosiaalista kehitystä YK:n ja Maailman pankin tilastojen avulla. Hän tarkastateli 40 muuttujaa, joihin kuuluivat muun muassa terveyspalvelut, koulutus, ihmisoikeudet, väestönkasvu, naisten asema, sotilasmenot ja ympäristönsuojelu.
Sosiaalisen kehityksen listan kärkeen nousivat Tanska, Ruotsi, Norja ja Suomi ja pohjalle jäivät Afganistan, Eritrea, Etiopia ja Sierra Leone. Yhdysvallat sijoittui 27:nneksi eli samoille sijoille Puolan ja Slovenian kanssa.
Saksassa pidetyssä tiedekonferenssissa tutkimustaan esitelleen Estesin mukaan mukaansa suurin este Yhdysvaltain olojen kehittymiselle on krooninen köyhyys.
Tutkimuksen mukaan yli 33 miljonaa amerikkalaista elää köyhyydessä ja vastoin yleistä luuloa suurin osa köyhistä on työssäkäyviä ja valkoihoisia. Estesin mukaan samankaltaista köyhyyttä ei ole missään muussa taloudellisesti kehittyneessä maassa.
Lisäksi Yhdysvaltain sosiaalista kehitystä jarruttavat heikko talouskasvu, työttömyyden lisääntyminen, eriarvoiset mahdollisuudet terveydenhuoltoon sekä kaupunkikoulujen rappeutuminen.
Kehitysmaissa sekä toivoa että katastrofin merkkejä
Afrikassa ja Aasiassa on Estesin mukaan parikymmentä maata, jotka ovat sosiaalisen romahduksen partaalla köyhyyden, poliittisten instituutioiden heikkouden, talousvaikeuksien, tautien ja eristyksen takia.
Olot ovat erityisen onnettomat - ja huonommat kuin 1990-luvulla - Keski-, Länsi- ja Itä-Afrikassa.
Nopeinta sosiaalinen kehitys on puolestaan ollut Etelä- ja Länsi-Aasiassa demokratian tai, kuten Lähi-idässä, öljyrikkauksien ansiosta. Tällä hetkellä kehitys on nopeaa Kiinassa; maa on noussut vuoden 1980 tilaston 73 sijalta 69:nneksi.
Intia on puolestaan tipahtanut sijalta 85 sijalle 111. Estesin mukaan maan malli, jossa korkeat sotilasmenot yhdistyvät valtavaan köyhyyteen, ennustaa katastrofia.
AFP
"
"Mitähän etuoikeuksia sinun Suomessasi on etnisin perustein?"
Sosiaalipuoli voi antaa tukia "tarpeen mukaan", ja se todella näkyy!
"Kuvattuasi tämän mielikuvituksesi maailman kerrot meille pelastussanoman: rotuerottelun - niin rotuerottelun. Näin sinä raukka luulet maailman ongelmien korjaantuvan. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. "
Ottaen huomion persoonasi suosittelen, että naurat naama räkäisenä kunnon valkoisille, työssäkäyville veronmaksajille, jotka sinun pigmenttisidonnaiset etuoikeuden kustantavat:
http://www.claybennett.com/images/archivetoons/head_start.jpg
Noiden esittelemiesi sosiaalisten ongelmien ratkaisu on mielestäsi rotuerottelu? Mikä noissa esittämissäsi tiedoissa auttaa sinua tekemään tuollaisen johtopäätöksen?
"Oikeastaan vain valkoiset eurooppalaiset ovat kautta aikojen olleet kylliksi tyhmiä uskoakseen sellaisiin asioihin, kuin universaaleihin ihmisoikeuksiin ja vapauksiin. Lukuunottamatta joitain äärimmäisen harvoja poikkeuksia ihmiset yleensä eivät kunnoita toistensa ihmisoikeuksia, ylevistä "tasa-arvon" periaatteista puhumattakaan."
Olen melkein samaa mieltä. Jos johonkin pitäisi soveltaa ihmisoikeuksia, niin se olisi vain oman ryhmän välillä. Ryhmä tarkoittaa tässä populaatiota, missä yksilöt tuntevat yhteenkuuluvuutta ja välittävät toisistaan.
"Luonnolle se on ihan sama;pääasia vain on, että ihminen toteuttaa perusviettiään turvata omien jälkeläistensä kasvu, ja tuhoaa kilpailijat tieltään."
Jeps, mutta tuhoaminen tapahtuu yleensä vain jos se on kannattavaa/välttämätöntä. älä ole noin totaalinen!