http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/103492.html
Taas juttua siitä, ovatko uskonnottomien lapset moraalittomampia kuin uskonnollisen kasvatuksen saaneet.
Ainoa, mistä olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä on se, ettei uskonnon ”rituaalinen harjoittaminen” kouluun kuulu.
Taas juttua siitä, ovatko uskonnottomien lapset moraalittomampia kuin uskonnollisen kasvatuksen saaneet.
Ainoa, mistä olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä on se, ettei uskonnon ”rituaalinen harjoittaminen” kouluun kuulu.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Taas tuota samaa mitä papit ovat julkisuudessa monesti sanoneet. Uskonnottomat eivät ole heidän mielestään yhtä eettisiä kuin uskovat.
" Ilman arvopohjaa ja moraalisia ja eettisiä periaatteita maailmassa toimii vahvempien oikeus. Kasvatussuhteen näkökulmasta tarkasteltuna kristillisen uskonnonopetuksen ideaalinen vahvuus on ihmisyyteen kasvattaminen."
- Törkeästi sanottu. Aivan kuin kristinuskon opettaminen kasvattaisi ihmisyyttä! Missä se muka näkyy? Ei ainakaan tällä palstalla, eikä usein myöskään pappien puheissa. Uskonnottomat kasvattajat eivät siis kykene kirjoittajan mielestä kasvattamaan lapsista kunnollisia ihmisiä.
"eikä usein myöskään pappien puheissa"
- Eikä teoissa...
Todellisuudessa kaikki tutkimustulokset tukevat sitä havaintoa, että uskonnollisissa yhteisöissä lapset joutuvat useimmiten väkivallan, seksuaalisen hyväksikäytön ja henkisen alistamisen kohteeksi.
Uskontojen, kirkon ja uskovaisten hirvittävä vallanhimo olisi jo aika alkaa nähdä sellaisena kuin se on.
Esimerkki talkoopäivästä on typerä ja asenteellinen. Lisäksi se kumoaa koko kommentin: Jos enemmistö kerran on "kristillistä" miten on mahdollista, että yleinen ilmapiiri on näin "epäkristillistä"? Vai yrittääkö kommentoija esittää, että vanhemmat eivät osaa kasvattaa lapsiaan ja moraalikasvatus on siirrettävä tiukemmin uskonnollisten yhteisöjen piiriin?
Jos Katja Ärling esittä tällaisen väitteen: "tutkimusten valossa on todettu, uskonnon edistävän myönteisesti lapsen kokonaisvaltaista kehitystä. Mielenterveysongelmia ja käyttäytymisien häiriöitä on vähemmän niillä lapsilla ja nuorilla, joilla on uskonnollinen tausta." Hänen pitäisi toimittaa sen tueksi lähdetietoja. Näitä hän ei kykene toimittamaan, koska todellinen tutkimustieto todistaa juuri päinvastaisesta.
ettei tuota juttua ole ollenkaan kommentoitu lehdessä. Tai onko moderointi vaan liian tiukka.
Juuri eilen oli juttu Johanna Hurtigin tutkimuksesta, joka käsittelee lasten hyväksikäyttöä uskonnollisissa yhteisöissä.
http://tinyurl.com/yjz2n78
Tämä kohta hieman kummastuttaa yhdessä uutisessa.
"Lastensuojelusta vuonna 2003 väitellyt ja yliopistonlehtorina Helsingissä toimiva Hurtig on aloittamassa tutkimusprojektia, jossa tutkitaan lasten asemaa ja mahdollisia suojelutarpeita uskonnollisissa yhteisöissä. Mukana on lastensuojelututkijoiden lisäksi muun muassa kirkon ja lastensuojeluliittojen edustajia."
- Millä tavalla kirkon edustaja aikoo asiaan paneutua?
"- Millä tavalla kirkon edustaja aikoo asiaan paneutua? "
Ei hyvä mielleyhtymä puhuttaessa uskonnosta ja lasten hyväksikäytöstä.
(huumori auttaa iljettävän asian käsittelyä)
Årlingin pitäisi aloittaa se moralisoiminen sieltä omasta pesueesta! Olisiko siellä mitään mitä voisi
kommentoida,kun on puurot ja vellit sekaisin!
Jos kerta uskonnon opettaminen tai uskonnollinen kasvatus on hyvä asia "kulttuuriperinnön" säilyttämisen takia, niin miksi emme opeta lapsillemme Tapiosta ja Ahdista? Onhan kyseisillä jumalilla paljon vanhemmat juuret Suomessa kuin Lähi-Idän tuontiuskonnolla, kristinuskolla.
Uskonnollinen kasvatus tuhoaa lapsen psyykeen aivan kaikissa tapauksissa.
Ei ole tuntematon tieto, että psykiatrisilla osastoilla vakavista psykooseista ja harhoista kärsivillä
potilailla harhoihin liittyy juurikin uskonnollinen tematiikka (näin siis niissä tapauksissa kun
psykoosin taustalla ei ole kemikaalit kuten alkoholi ja huumeet, vaikka näissäkin taoauksissa uskonnollisuus näkyy).
Se joka lausuu "Gott ist tott!", joutuu samalla kieltämään säälin moraalista, sillä se ovat vain heikkoa orjamoraalia, jota kristinusko ja varsinkin juutalaisuus edustavat.
että käydään uskonnottomien kimppuun tuolla tavalla. Papit ja piispat ovat mielestäni "laillistaneet" uskonnottomien solvaamisen lehdistössä näyttämällä itse mallia.
Hyvin valaiseva kirjoitus. Esimerkin lapsi on jo pienestä oppinut ulkoistamaan moraaliaan. Hänestä tuntuu vielä luontevalta, että hän antaisi muillekin, mitä hänellä on, mutta ulkoinen moraali sanoo toisin.
Joskus olen surullinen siitä, miten vähän ihmisiä kiinnostaa miettiä uskovaisten perheiden lasten asemaa. Jokainen tiennee kristinuskoon kuuluvan perusasetelman: ihminen on perisynnin turmelema, rikkinäinen astia, ansainnut helvetin ja itsessään syntinen ja huono. Eihän lastenkasvatuksessa ongelmaa ole, jos pidämme tuollaista ajatusmaailmaa hyvänä eväänä lapsen elämään. Minä en pidä. Mielestäni tuolla rikotaan lapsen terve itsekunnioitus. Kaikki eivät kerro helvettioppia, mutta jotkut sitäkin.
Millainen kasvaa lapsesta, joka kelpaa vain siksi, että joku kärsi ja kuoli puolestaan - itsessään olisi vain paha?
Enpä usko, että moni uskovaisperhe opettaa kristillisen ilosanoman lapsilleen perisynnin ja ristikuolemankautta.
Toki olen kuullut erään naisen tarinan, joka oli istutettu viisivuotiaana paikalleen, kun vanhemmat kehoittivat tekemään rukouksen, jossa pyytää uskoontuloa Jeesukselta ääneen. Vanhemmat alustivat rukouksen kertomalla, että ihminen elää ikuisesti kunhan uskoo, mutta jos ei, niin joutuu kuoleman kadotukseen. Nainen muistaa kokemuksen erittäin traumaattisena.
Ehkäpä kirkoissa pitäisi enemmän opettaa lastenkasvatusta ja miten uskonasioita ei tule opettaa.
Voi olla, että uskominen kuuluu tiettyyn ikävaiheeseen. Ei kukaan ihmettele että jos 5 vuotias uskoo joulupukkiin ja mörköihin. Mutta jos aikuinen uskoo asioihin jotka eivät pidä paikkaansa, vikaa on järjessä.
Joulupukin esittäminen lapsille riittää, sadut tietenkin kuuluu asiaan mutta jos lasta manipulisoidaan uskottelemalla raamatullisia asioita tosimielessä jumalasta, luomiskertomuksesta ynnä muusta mitkä ei perustu tosiasioihin vaan uskomukseen niin en hyväksy, voi sitten aikuisena ymmärtävänä ihmisenä tehdä mielensä mukaan.
Ateisteille uskonto ja uskonnollisuus näyttää olevan usein ongelma, mutta eikö ateistisuus ole liian jyrkkä ja mustavalkoinen kannanotto ja asenne hengellisiin ja henkisiin asioihin?
Uskovistahan kuitenkin suurin osa uskoo vain näihin asioihin; Jumalaan - eli Korkeimpaan Voimaan, Taivaaseen ja jonkinlaiseen Helvettiin (ei välttämättä ikuiseen), elämän korkeampaan tarkoitukseen ja merkitykseen, sieluun ja kuoleman jälkeiseen elämään, jumalalliseen valvontaan.
On paljon asioita joita ei tiedetä, eikä ymmärretä, mutta mielestäni terveen hengellisyyden ydin perustuu juuri näihin edellä mainittuihin.
Niin, eihän se niin paha asia olisi, jos helvetillä peloteltaisiin vain Hitlerin kaltaisia hirviöitä, mutta kun sillä pelotellaan lapsesta asti kaikkia ihmisiä, jotka "evankeliumin" kuulevat, niin on se jo niin suuren luokan henkistä pahoinpitelyä, että häkki pitäisi rapsahtaa siitä saarnaaville.
Tuli sellainen virhe, että Hitler ei ollut hirviö vaan hyväntekijä, sillä hänen pyrkimyksensä oli hävittää uskonnot maailmasta ja perustaa puhtaasti tieteelliseen tietoon perustuva ateistinen tuhat vuotta kestävä valtakunta, jonka keskus Saksa olisi ollut ja valkoinen arjalainen rotu olisi hallinut muuta maailmaa pitäen sitä orjanaan.
Sen sijaan äärioikeistolainen uskovainen Andres Breivik on hirviö, kun tappoi viattomia poliitikasta innostuneita nuoria. Itse asiassa kaikki joukko- ja sarjamurhaajat sekä terroristit taitavat olla uskovaisia nykyisenä aikana... joten uskovaisuuden ja äärimmäisen pahuuden välillä on selvä kytkös nyt ja kaikkina aikoina.