Voidaanko mielestänne pitää maltillisena uskonnoharjoittajana sellaista, joka kannattaa, hyväksyy tai suorastaan toiminnallaan edesauttaa lapsen (mukaan lukien pojat) ympärileikkausta? Minun mielestäni ei voida, vaan kyse on kiihkomielisyydestä.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Minusta uskonharjoittaminen ei ole koskaan maltillista. Siihen sisältyy aina järjen hylkääminen ja epäloogisuuksien hyväksymisen. Tämä taas tuo aina tullessaan harmia, koska olemassaolevat säännöt lakkaavat merkitsemästä mitään ja tilalle astuvat luulot ja uskomukset. Näiden saattamana sitten kolhitaan ympäristöä seurauksista välittämättä, koska ollaan muka oikealla asialla.
Ehkä sinun kuitenkin kannattaisi kehittää "ajatteluasi", niin ei lipsahda lapsuksia noin herkästi.
Ja lapsus tässä tapauksessa oli?
En tuota käy kiistämään. Minä ehkä ajoin takaa semmoista uskonnonharjoittajaa, joka käy satunnaisesti oman uskontonsa tilaisuuksissa, kuten häissä ja hautajaisissa ja antaa kastaa lapsensa, mutta ei arkielämässään käytännössä välitä uskonasioista lainkaan. Kyseeseen tulevat esimerkiksi niin sanotut tapaluterilaiset. Kastaminen tietysti liittää lapsen vastoin hänen omaa tahtoaan uskonnolliseen yhdyskuntaan mutta ei kuitenkaan aiheuta ympärileikkaukseen verrattavaa vammaa.
Mutta onko tuo, mitä kuvailin, varsinaisesti uskonnonharjoittamsita lainkaan? Ehkä ei olekaan ja oikea uskonnollisuus on aina tuhoa tuottavampaa.
Eikö ns. maltillinen, vaikkapa uskonnoton, tai ateisti hylkää koskaan järjen käyttöä, tai hyväksy epäloogillista toimintaa , tai ajattelua. Eikö hän koskaan vahingoita ympäristöään ja toisia seurauksista välittämättä.
Näin hän toimii ja vahingoittaa. Kyllä, kyllä. Vieläpä usein tietoisesti. Narussa talutettavat "ns. ateistit" ovat eri juttu.
Kommunistit ovat ateisteja viimeisen päälle. Paljon ovat saaneet pahaa aikaan. Moni ateistiksi tunnustautuva ei vain tiedosta kunnolla tätä tosiasiaa. Juuret ovat kuitenkin kommunistien opeista lähtöisin
Uskonnonharjoittaminen on rohkeutta kohdata totuus ja tehdä totuudesta kylmän loogisia johtopäätöksiä. Uskonnottomuus on tunteiden, lähinnä pelontunteen vallassa tapahtuvaa pelkurimaista pään pensaaseen työntämistä.
että noita "totuuksia" on yhtä monta, kuin on uskonlahkoa päällä maan.
Minusta tuo mitä nyt kuvailit, ei ole uskoa, vaan rituaali, johon on totuttu. Sitä ja sen seurauksia ei mietitä sen enempää, tehdään vain, niinkuin on aina tehty, piste. Ajattelemattomuus on minusta vieläkin vaarallisempaa kuin kiihkeä usko. Ajattelemattomia on ensinnäkin suuri määrä ja heidän avullaan ja sallimuksellaan tehdään suurin osa maailman pahasta.
Tuollaista tekstiä tulee, kun ei tiedä mistään mitään.
1. Asioihin oikein perehdyttyä, huomaa, ettei oikeaa kommunismia ole harjoitettu vielä missään, vaan kaikki yritykset ovat lipsahtaneet diktatuurin ja henkilöpalvonnan puolelle.
2. Ateismi ei tosiaankaan ole kommunismin opeista lähtöisin. Ateismin historia menee yhtä kauas kuin uskontojenkin historia. Tämä asia on helposti ymmärrettävissä ja selvitettävissä, jos siihen vain on halua. Ymmärrän, ettei sinulla halua riitä, koska haluat roikkua ainoassa keksimässäsi argumentissa hamaan hautaan, vaikka se on ihan puuta heinää.'
3. Ateistit ovat ihmisiä ja kaikki ihmiset tekevät väärin joskus, myös ateistit. Mutta en tiedä yhtään tapausta, jossa tuhoa olisi tehty ateismin nimissä. Mainitsepa sellainen tapaus.
Tuo vaatii sinulta jo paljon enemmän selitystä. Mitä ovat ne mainitsemasi totuudet? Mitä ovat ne johtopäätökset? Mitä on tuo uskonnottomuuden pään pensaaseen työntäminen?
Totuus on, että olemme syntisiä ja tarvitsemme armon. Uskonnoton ihminen ei suostu hyväksymään tätä tosiseikkaa, koska haluaa elää synnissä. Tämä vastuun väistely on sitä pään pensaaseen tunkemista.
Looginen johtopäätös on se, että kavahtaa ja on huolissaan omasta syntisestä tilasta.
Et vieläkään vastannut. Ei sinun uskonkappaleesi ole mikään vastaus.
Mikä on tuo syntinen? Onko niin. että meidän pitää jatkuvasti pyytää anteeksi sitä, että olemme ihmisiä? Sehän on ihan päätöntä?
Voin tässä nyt julistaa, että minä en ole syntinen vaan olen ihminen, tavallinen sellainen, eikä minun tarvitse pyytää sitä keneltäkään anteeksi.
Kaikki ihmiset tekevät hyviä asioita ja kaikki ihmiset onnistuvat tekemään huonja asioita elämässään. Näiden eväiden kanssa täällä on tultava toimeen.
Milloin minä olen pannut pääni pensaaseen? Olen aina pyrkinyt selvittämään erehdykseni ja mahdolliset loukkaukseni niiden kanssa, ketä ne mahdollisesti ovat koskettaneet. Se joka pyytää anteeksi kolmannelta osapuolelta, on pään pensaaseen laittaja.
Koska tiedät paremmin niin lienee tiedät sen, että uskovaisia lähetettiin tuhottavaksi Siperiaan suuria määriä, nimenomaan ateismin ts. jumalankieltämisen nimissä. Uskovaisten vaino on todellisuutta Kiinassakin tänään ja monessa muussakin maassa. Jäljet ovat ateistien. Uskoa Jumalaan ei hyväksytty koska se oli ristiriidassa kommunistien oppeihin. Vai väitätkö että kommunistien opit hyväksyvät Raamatun Jumala käsityksen.
P.S.
Jos haluat tietää asioistasi paremmin niin menepä kirjastoon ja hae kirjoja aiheesta, ateismi Neuvostoliitossa, niitä ilmestyi sieltä paljon aikanaan. Pysyt paremmin asiassa
Jos anteeksipyynnön kohde ei halua antaa sinulle anteeksi, tai jostain syystä et voi sitä pyytää, vaikkapa et tavoita kohdetta, niin miten menettelet. Hankala tilanne. Siinä kärvistelet syyllisyytesi kanssa.
Jeesuksen puoleen voi aina kääntyä ja hän vielä kuunteleekin sinua ja saat asian hoidettua Jumalaan päin ja mielenrauhan. Olet silloin tehnyt voitavasi. Et sinä voi pyytää anteeksi tekojasi joltain ulkopuoliselta.(Varsinaisia rikoksia joista yhteiskunta rankaisee en nyt tarkoita).
Ihmiset ovat puutteellisia kuten totesit, Jumala ei sitä ole.
Sinun pitää sitten hyväksyä kaikki ristiretkillä ja kaikissa uskonsodissa tehty paha uskonnon aikaansaannokseksi ja uskonto vastuulliseksi niistä, jos aiot pitää Neuvostoliiton tekemisiä ateismin aikaansaannoksena.
Tai sitten hyväksyä, että syynä ei ole uskonto tai ateismi.
Jompi kumpi. Kumpi laitetaan? Pannaanko pussiin vai vedätkö tässä käteen?
Voiko tosiaan olla mahdollista, ettet ymmärrä mitä kirjoitat?
"Uskoa Jumalaan ei hyväksytty koska se oli ristiriidassa kommunistien oppeihin. Vai väitätkö että kommunistien opit hyväksyvät Raamatun Jumala käsityksen."
Missä tässä nyt sitten oli se ateismi?
Kuten jo aiemmin kirjoitin, ei kommunismia ole koskaan harjoitettu missään. Neuvostoliitossa oli henkilöpalvonta ja diktatuuri. Sairas paranoidikko johdossa. Samoin kuin saksan juutalaisvainot olivat sairaan mielen tuotosta. Lampaiden lauma eli näiden minun kutsumieni ajattelemattomien ihmisten joukko vain mahdollisti kaiken tämän.
Ei näitä vainoja ole tehty minkään muun kuin sairauden, ajattelemattomuuden ja itsekkyyden nimissä.
"Siinä kärvistelet syyllisyytesi kanssa.
Jeesuksen puoleen voi aina kääntyä ja hän vielä kuunteleekin sinua ja saat asian hoidettua Jumalaan päin ja mielenrauhan. Olet silloin tehnyt voitavasi. Et sinä voi pyytää anteeksi tekojasi joltain ulkopuoliselta."
Just joo! ja jeesus ei ole muka kolmas osapuoli? Aivan käsittämätöntä ajattelua.
Tuo, jos mikä, on itsepetosta, että asia on hoidettu, kun sen on pyytänyt anteeksi mielikuvituskaveriltaan.
Jos joku ei pysty minulle antamaan anteeksi joatain asiaa, minun on vain opittava elämään sen faktan kanssa ja pidettävä huolta, etten enää toistamiseen tee sellaista tekoa, jota ei voi antaa anteeksi. Toivon siis oppineeni jotain.
Sinä hoidat asiasi tällä kolmannen osapuolen taktiikalla ja olet sitten taas onnellinen ja unohdat koko jutun, vai?
Vai ei oikeaa kommunismia ole harjoitettu missään? Kun noin hyvin tiedät kaiken, niin kerro missä oikeaa kristinuskoa sitten on harjoitettu?
Siitähän tuntuu kristityt itse kiistelevän ihan tarpeeksi itse. Minua ei tuo edes kiinnosta. Samanlaista huijausta kaikki.
Mutta kommunismia sellaisena, kuin Marx sen loi, ei ole missään päästy kokeilemaan eikä varmaan tulla koskaan pääsemäänkään. Siihen on syynä ihminen. Asiat vinksahtavat aina jotenkin pois uomistaan, kuten on nähty. Tilalle tulee sitä henkilöpalvontaa ja diktatuuria, mikä ei kuulu Marxin kommunismiin.
Oikea kommunismi on teoria, mutta käytännössä toteuttamaton.
niin varsinaista kommunismia on ollut joissakin alkuperäisheimoissa sademetsissä yms. Olen katsellut Bruce Parryn ohjelmasarjaa pienistä kansoista ympäri maailmaa ja niissä on tullut hyvin selvästi esille se, että ilman yhteistä ponnistelua, omaisuuden ja saaliin jakamista nämä yhteisöt eivät selviäisi.
Mainitsemistasi yhteisöistä puuttuu totalitarismi, mikä taas on oikealle kommunismille tyypillistä.
Sinä se et ymmärrä mitä kommunismi tarkoittaa. Onko sellainen termi kuin kommuuni sinulle tuttu?
Kyllä ymmärrän mitä kommunismilla tarkoitetaan. Kommuuni ei ole totalitarismia eikä hallintojärjestelmä, mitä taas kommunismi on. Kommunismi on aina uskonnonvastainen, mitä taas kommuuni EI VÄLTTÄMÄTTÄ ole.
"Marxin mielestä kommunistinen yhteiskunta tulisi suunnitella demokraattisesti sen ajan ihmisten tahdon mukaisesti, hän ei ollut halukas ”kirjoittamaan reseptejä tulevaisuuden keittiöihin”.[2] Marxin ja Engelsin seuraajat eivät jakaneet mielipidettä ja kommunistipuolueiden hallitsemat valtiot ovat olleet totalitaristisia, joissa toisinajattelijoita on tapettu ja vainottu (mm. Stalinin Neuvostoliiton puhdistukset, Maon Kiina ja Pol Potin Kambodža)."
Kuten kirjoitin, se mitä Marx tarkoitti, ei ole koskaan toteutunut, vaan asiat ovat menneet toisin.
Täytyy aina muistaa miten asiat ovat suhteessa toisiinsa. Minä olen ateisti, mutta en ole kommunisti. Kaikki kommunistit eivät ole ateisteja eivätkä kaikki ateistit kommunisteja. Tiesitkö, että on olemassa sellaistakin kuin kristillinen kommunismi? Tuskin siihen liittyy ateismia.
Kommunismi ei ole totalitarismia eikä totalitarismi kommunismia. Pysytkö perässä?
että on muunlaistakin kommunismin muotoa kuin mitä muinaisessa Neuvostoliitossa oli. Esimerkiksi näissä kansoissa, joita Bruce Parry kuvasi, oli hyvinkin voimakkaasti heidän omat uskonnolliset rituaalinsa ja jumalansa läsnä.
Minkälaista muuta kommunismia sitten on? Pohjois-Korealaista? DDR:läistä?
Kaikkea kommunismia kaikkialla yhdistää uskonnonvastaisuus, totalitarismi ja propaganda. Lisäksi "oikea" kommunismi oli -ja on mm. PK:ssa edelleen- yhtä kuin suljettu yhteiskunta.
On suurta typeryyttä/tietämättömyyttä vängätä kommunismin ja kommuunin olevan synonyymeja.
Kuten sanoin kommuunissa uskonnollisuus on mahdollista, toisin kuin kommunismissa.
Tämä tyhjänpäiväinen väittely kanssasi ei johda mihinkään, joten päätän tähän.
Koita nyt päästä noiden omien mielikuviesi ulkopuolelle ja katso asiaa hieman laajemmasta kuvakulmasta. Olet nyt fiksoitunut omiin ennakkoluuloihisi. Oikea tieto on aina parempi kuin pussillinen luuloja.
Tästä voit aloittaa:"Muita tärkeitä kommunismin kehittäjiä ovat Lenin, Stalin, Trotski, Mao Zedong ja Rosa Luxemburg, joiden mukaan on nimetty (marxilaisen) kommunismin tärkeimmät muodot: marxismi, leninismi (sekä marxismi-leninismi), stalinismi, trotskilaisuus, maoismi ja luxemburgismi. Näiden lisäksi marxilaisen kommunismin muotoja ovat titolaisuus, Pohjois-Korean juche, hoxhalaisuus, eurokommunismi ja Nepalin prachandapath. Ei-marxilaisia kommunismin suuntauksia ovat anarkokommunismi ja kristillinen kommunismi. Vaikka kommunismiin pyrkivät liikkeet ovat merkittävä osa 1800- ja 1900-luvun poliittista maailmanhistoriaa, kommunistista valtiotonta yhteiskuntaa ei ole modernilla aikakaudella missään toteutettu."
mitä kirjoitetaan? Jos sinua ei kiinnosta tietää asioista jotka eivät sinun ennakkoluulojasi ruoki, niin ehkä onkin parempi että päätät tähän.
Eihän ympärileikkaus liity mitenkään ateismiin. Eikä taida liittyä helluntailaisiinkaan, joita sydämestäsi vihaat.
Millaisena pidät minua? Poikani on ympärileikattu, aivan kuten hänen kummisetänsäkin.
Miksi poikasi on ympärileikattu? Jos uskonnollisista syistä niin olet itsekäs, jos lääketieteellisistä syistä niin se on eri asia.
vastasi, suhtautumiseni riippuu syystä, josta poikasi on ympärileikattu.
Siksi ympärileikkauksesta puhuminen ilman tarkennusta "uskonnollisesta syystä" ei ole minusta oikein.
Tietenkin lääketieteellisistä syistä ja samoin kummisetänsäkin. Mutta juuri kummisedän mainitseminen yhdessä pojan kanssa saa aikaan aika jänskiä primitiivireaktioita.
Valitettavaa on myös se, että monessa kulttuurissa ympärileikkaus on niin tavanomainen juttu, ettei sitä ajatella sen kummemmaksi kuin meillä kastetta. Joka on tietysti perseestä, mutta sellainen ihminen joka toimii "niinkuin kaikki muutkin" ei ole kiihkoilija vaan lammas.
ei ollut millään tavoin ottaa kantaa lääketieteellisin syin tehtyihin ympärileikkauksiin. Tuon tarkennuksen toki olisin voinut aloitukseeni laittaa.
Arvasin, että näin oli asia. Nuo mainitsemasi lampaat ovat juuri niitä ajattelemattomia ihmisiä, joista tuossa aiemmin kirjoitin. He ovat niitä kaikkein vaarallisimpia tapauksia, koska heidän suostumuksellaan paha tapahtuu.
jos hyväksyy, kannattaa tai vaatii lapsensa tai jonkun toisen lapsen silpomista.
Ja mielestäni tämä rituaali-ympärileikkaus on asia, jota ei liikaa voida pitää esillä ja tuomita.
Sitä pitäisikin pitää jatkuvasti esillä ja pitäisi saada myös Suomen viranomaiset tekemään sille asialle jotain, että nämä ihmiset, jotka lapsiaan silpovat, rikkovat Suomen lakia ja asettaa heille siitä sellaiset rangaistukset, jotka laissa on määrätty.