Tällä palstalla on usein mainittu Antti Kylliäinen luterilaisen luopumuksen symbolina. Hänhän lupasi kirjassaan, että kaikki pääsevat taivaaseen. Mutta sen sijaan katolilaiset ottavat täydestä ne keskiajan anttikylliäiset, jotka loivat jyrkästi Raamatun vastaisen opin kiirastulesta. Tätä oppia eivät edes idän otodokit tunnusta, koska he erkaantuivat Rooman kirkosta ennen moisen harhaopin hyväksymistä. Uskonpuhdistajat halusivat poistaa opin raamatun vastaisena ja Suomen kirkkokin on tällä linjalla.
Toivottavasti katolilaiset luopuvat harhaopistaan ja palaavat Raamatun opetukseen, joka tunnustaa vain taivaan ja kadotuksen.
Toivottavasti katolilaiset luopuvat harhaopistaan ja palaavat Raamatun opetukseen, joka tunnustaa vain taivaan ja kadotuksen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Selitäpä naispappeus? Onko se raamatullinen opetuksen opin mukainen? Eikö tämä todista, että silloin kukin meistä nojaudu omiin raamatullisiin tulkintoihin uskostamme, ja sen tulkintaan pyrkimyksenä oikeaoppisuuteem omassa uskossamme? Monesti kulttuuri vaikuuttaa uskon kehitykseen ja sen tulkintaan.
Raamatussa sanotaan paljon sitä, mitä kukin uskonnonkunta ei periaatteessa saa tehdä. Eikö olisi meidän luettava Raamattua pilkulleen, jotta olisimme oikeaoppinen uskossamme? Ja tästähän nostaisi monet vähemmistöjärjestöt äläkän, eikö vain?
Me ihmiset kilpailemme aatteen paremmuudesta, ja tämäkö kertoo, mikä tapa uskoa on oikein? Jos ajattelisimme samanlailla kaikesta, emme tarvitsisi etujärjestöjä ajamaan etujamme, emmekään puolueita omien näkemysten tukemiseksi. Olisimme yhtä, ja ymmärtäisimme yhtä lailla toistemme toimintatavat ja pyrkimykset. Ei kukaan asettuisi poikkiteloon, kuten on historian aikana moni tehnyt. Uskotko ja tiedätkö, mitä Jeesus ajatteli ja tarkoitti, kuinka ihminen pitäisi toimia uskossaan? Minä en tiedä, minun on uskottava siihen kirkkokuntaan, joka on minun mielestä lähempänä minun käsitystä oikeaoppisuudesta. En vaitä, että olisin oikeassa, mutta väitän kykeneväni tässä kirkkokunnassa elää oikeaoppisemmin kuin toisessa.
Voisitko selittää kiirastuli-tulkintaa mistä aiheesta aloitus tehtiin? Onko se Raamatun mukainen vai vastainen?
Se on kahden kirkon eri näkemys siitä, kuinka ihminen uskoo pelastusoppiin, siitä puhutaan pitkin Raamattua kullekin uskonkunnalle tulkittavaksi asti. Uskothan luterilaisena, että kaikki pääsevät taivaseen (Room.10), mutta miksi vain 144000 juutalaista pääsee Jeesuksen valtakuntaan ajan täyttyessä? Itse henkilökohtaisesti uskon kiirastuleen, joka on Wikipedian puutteiden huolimatta tällainen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiirastuli
(Pyydän muilta katolisilta tarkennusta asiavirheisiin, kun on katekismusta hartaudella pitemmän ajan lukennut.)
Sinä uskot (ehkä), että kaikki pääsee taivaseen eli luterilainen pelastusoppi, ja minä en usko tähän. Oikeaoppiseksi määrittäminen varsinkin täällä on riskipeliä, sillä molemmista kirkossa on oikeasti niin paljon sellaista, mitä kukin sanoo harhaoppiseksi, tajusitko?
Minä uskon kiirastuleen, sinun ei siihen tarvitse. Kullakin on oikeus uskoa, mutta kuinka voimme todistaa, mikä on oikeaa tapa uskoa raamatullisesti, vai voitko sinä sanoa? Minä en voi, sillä en ole siihen oikeutettu. Voin vain vakuuttaa itselleni, mikä on minulle oikeaoppista uskoa, ja pyrkiä siihen.
Siunausta sinulle omaan oikeaoppisuuteen pyrkimisessä.
"...vain 144000 juutalaista pääsee Jeesuksen valtakuntaan..."
Tarkoitan tällä lausella lähinä sitä määrää suhteessa ryhmän nykymäärään. En sitä, että ainoana ryhmänä pääsisi Jeesuksen hoteisiin. ;) Melkein hazardit tein.
Tein sittenkin hazardit. Pelastuneiden tulee uskoa Jeesukseen, ehkä nämä juutalaiset tekevät niin. Mutta siltikään pelkällä uskolla Jeesuksen en usko kenenkään pelastuvan, ja olevan Jeesuksen valtakunnassa kuin pyhimys sen jälkeen. Eikö pitäisi tässä elämässä elää niin, ettei tarvitsisi pelätä toisen kirkon pelastusoppia?
Jos meillä ei ole ruusuja, olkoon edes piikkejä.
Jos valo ei yllä meihin, yltäköön tuli.
Jos meillä ei ole viittaa tai sufimestaria,
olkoon sitten kello, kirrko ja munkin vyö.
Lisään vielä toisen:
Synagogassa, luostarissa ja madrassa
pelätään Helvettiä ja toivotaan Paratiisia.
Joka tunttee Jumalan salaisuuden, ei kylvä
tätä siementä sydämensä sisimpään.
Ja kolmas
Jos voit, älä moiti juopuneita!
Älä perusta teeskentelylle ja tarinoille!
Älä ylpeile sillä että et juo. Tee itse tekoja,
joita viini vain auttaa ja avustaa.
Huom! Omar ei kannustanut juopottelemaan.
Kiitos vastauksesta. Niin kiirastuli-selityksessä kuin tuossa viimeisessäkin vastauksessasi näen selvän eron meidän pelastusopeissamme. Olen luterilainen uudestisyntynyt aikuisena, joten siis en umpiluterilainen, ja kirkkoni oppisivu netissä kehotti minua tarkistamaan opillisia käsityksiäni. Tarkistelen niitä edelleen Raamatusta ja huomaan joutuvani yhä kauemmas kirkostani. Kylliäinen saa vieläkin verenpaineeni nousemaan vaikka onkin onneksi häipynyt papin virasta. Mutta muita vastaavia riittää. Jeesuksen Kristuksen sovitustyö ristillä ja ylösnousemus kuolleista on ainoa pelastukseni perusta ja Lutherin opin mukaisesti uskon että sydämen usko Häneen pelastaa. Järkiusko ei riitä. Pyhitykseni on jatkuva yhteys Häneen ja se tarkoittaa: rukouksessa ja Raamatun lukemisessa, sakramenteissa ja seurakuntayhteydessä.
En pelkää toisten pelastusoppeja vaikka elämäni ei ole lähimainkaan esimerkillistä Kristus-yhteyttä. Pidän siitä kiinni minkä olen saanut uudestisyntyessäni. Koetan toki elää Jumalan mielen mukaan niin kuin Raamattu opettaa.
ON pysyä raamtuna sanassa,se mitä siellä on kerrottu ja opetetaan,joka on sanaa,vääriä opettajia on tarpeeksi,jotka opettavat sen kirkkokunnanukaan mikä heidän mielestä on oikeaan.
Tulisi olla varuillaan.
Suurempaa harhaoppia ei voi olla kuin ns.Raamattu-uskovaisuus. Sitähän ei tue edes itse Raamattu. Kristuksen kirkko syntyi ennen kuin Raamattu oli koottu. Sen kokosi Kristuksen kirkko, jota alettiin nimittää katoliseksi kirkoksi erotuksena Jeesuksen nimeen vannovista harhaopeista.
Minulle tulee oikeasti mieleen islam ja Koraani, kun väitetään, että usko perustuu yksin Raamattuun. Islamissahan uskotaan, että Koraani, heidän pyhä kirjansa, on aina ollut olemassa Jumalan (Allahin) tykönä, se on Jumalan ikuista puhetta jne. Muhammedin kautta se ainoastaan tuotiin ihmisille. Luterilaisten oppi (sola scriptura) on aika selkeä lainaus täältä - 1500-luvullahan ottomaanien valtakunta ulottui pitkälle Eurooppaan, joten on selvä, että vähintään vaikutteita on saatu.
Raamattu on kirja-ja kirjekokoelma, joka kertoo UT:ssa Jeesuksen ja hänen seuraajiensa elämästä (painottuen määrällisesti jälkimmäisiin) ja VT:ssa asioiden juutalaisen historian ja taustan. Kirja on tietenkin pyhä ja velvoittaa meitä kaikkia - ennen kaikkea kirkkoa, joka sitä tulkitsee. Ihan varmasti sitä ei kuka tahansa osaa oikein tulkita. Raamattua häpäisevät ne erilaiset protestanttistaustaiset herännäiskristityt, jotka nappailevat sieltä täältä sopivaksi katsomiaan kohtia perustellakseen milloin mitäkin tai julistellakseen milloin mitäkin. Sillä meuhkaamisella (jota siis löytyy ruunsaasti esim. näiltä sivustoilta) ei ole mitään tekemistä evankeliumin julistamisen kanssa. He ovat vastapuolen parhaita apureita.
Raamattu on kirjakokoelma, se on minun käsityksen mukaan syntynyt ennen Kristuksen kirkkoa, joka on koonnut vanhat kirjoitukset kokoelmaksi ja määritellyt uskontunnustukset ym. Kirjoituksethan ovat olleet olemassa ainakin Mooseksen ajoista saakka ja niihin kirjoitettu tieto vieläkin vanhempaa ihmiseltä ihmiselle opetettua, tiedon alkuperä Jumalalta.
Usko ei perustu Raamattuun mikä on ilmoitusta Henkilöstä, Jeesuksesta Kristuksesta. Raamattu voidaan riistää käsistä, se on kirja, joka on käännetty monille kielille ja käännöksissä on virheitä. Mutta ihminen Jeesus Kristus, Jumalan Poika, lihaksi tullut Jumalan Sana, ylösnoussut Herramme on oikea elävä henkilö, jota me odotamme tulevaksi. Häntä ja uskoa Häneen meiltä ei voida riistää.
Selvennän vielä että uskon siis Häneen, en omaan uskooni.
koko Raamattua vaiko vain Uutta Testamenttia kun kirjoitit, että Raamattu on syntynyt ennen Kristuksen kirkkoa? Eikö Apostolien teoissa kuvattu ensimmäinen helluntai ole kirkon syntymäpäivä? Vanha testamenttihan oli jo olemassa ennen tätä. Uuden testamentin ensimmäistäkään riviä ei liene kirjoitettu ennen ensimmäistä helluntaita, vaan se kirjoitettiin ja koottiin nykyiseen muotoonsa myöhemmin.
Kirjoitukseni voi käsittää väärin, joten lisään: Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet sen minkä ovat saaneet Jumalalta, profeetathan sanovat usein: "Herran sana tuli minulle, Herra sanoi". Ajatukseni oli että vanhimmat kirjoitetut kirjat ovat siis Mooseksen ajoista, ehkä hänen kirjoittamiaan tai sanelemiaan koska ne ovat hänen nimellään. Sitä ennen ei kai osattu kirjoittaa Aadamin tai Nooan aikoina? Paavalikin tähdentää Galatalaiskirjeen 1.luvussa ettei hänen oppinsa ole ihmisiltä saatu.
Olen samaa mieltä että ensimmäinen helluntai oli kirkon syntymäpäivä. Ymmärsin niin että täällä tarkoitetaan Raamattua pelkästään kirjakokoelmana, joka muodostettiin kirkolliskokousten toimesta.
Kristuksen kirkolla he tarkoittanevat seurakuntaa johon luetaan myös VT:n ajan ihmiset. Näin olen ymmärtänyt, korjatkaa jos meni väärin.
Näh, ei Raamatus, vaan oikeaoppisuudesta, ainaskin minä. Mitkä ryhmittymät ovat oikaoppisimpia kuin toiset. Mikä taas on vähän kuin musiikin mausta kiistelisi.
"Minulle tulee oikeasti mieleen islam ja Koraani, kun väitetään, että usko perustuu yksin Raamattuun. Islamissahan uskotaan, että Koraani, heidän pyhä kirjansa, on aina ollut olemassa Jumalan (Allahin) tykönä, se on Jumalan ikuista puhetta jne. Muhammedin kautta se ainoastaan tuotiin ihmisille."
Eli Koraani on oikeastaan muslimeille samassa asemassa kuin meille on Poika, Sana joka tuli lihaksi. Enpä ole tätä tullutkaan aiemmin ajatelleeksi.