professori, kirjoitti Apu- lehdessä näin.Natoon pitää liittyä ja mahdollisimman pian elikkä niin kauan kuin ovi on raollaan. Se ei ehkä ole kauan. Meidän sijaintimme on sellainen, ettei meillä ole varaa jättäytyä Natosta ulos. Tarkoitan Venäjää.
Olettakaamme,että siellä valta keskittyisi uudestaan yksiin käsiin, niin siinä olisi meidän Nato haaveemme. Yksi ärähdys Kremlistä ja ovet sulkeutuisivat sekä Naton taholta että meillä.
Venäjällä voivat hallitukset vaihtua ja tapahtua mitä tahansa, mutta suurena se pysyy aina. Suomi on lähtenyt siitä, suurvalta käyttäytyy suurvallan tavoin ennemmin tai myöhemmin. Vaikka karhu on nyt hyväntuulinen, ei ole sanottu että se olisi sitä aina. Ja Nato- valintaahan ei tehdä tätä päivää vaan huomista varten.
Siinä se oli arvostetun historian professorin mielipide nyky tilanteesta! Millä jumalauta saisi meidän päättäjien silmät avautumaan? Täytyisi pystyä vetämään valtakunnan oikeuteen maanpetoksesta tuollaiset tunarit jotka ei noin yksinkertaista asiaa tajua.
Olettakaamme,että siellä valta keskittyisi uudestaan yksiin käsiin, niin siinä olisi meidän Nato haaveemme. Yksi ärähdys Kremlistä ja ovet sulkeutuisivat sekä Naton taholta että meillä.
Venäjällä voivat hallitukset vaihtua ja tapahtua mitä tahansa, mutta suurena se pysyy aina. Suomi on lähtenyt siitä, suurvalta käyttäytyy suurvallan tavoin ennemmin tai myöhemmin. Vaikka karhu on nyt hyväntuulinen, ei ole sanottu että se olisi sitä aina. Ja Nato- valintaahan ei tehdä tätä päivää vaan huomista varten.
Siinä se oli arvostetun historian professorin mielipide nyky tilanteesta! Millä jumalauta saisi meidän päättäjien silmät avautumaan? Täytyisi pystyä vetämään valtakunnan oikeuteen maanpetoksesta tuollaiset tunarit jotka ei noin yksinkertaista asiaa tajua.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Natokeskustelulle on aivan oma palsta tuolla muualla suomi24.ssä Yhteiskunta/NATO
linkkikin löytyy
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009
pitäytyy puolustuksessaan omaan itsenääräämisoikeuteensa mikä on hyvä asia. Natoon liittyminen ei mielestäni sovi tänne. Olemme eri asemassa kuin Baltian maat joilla ei ole itsenäistymisensä jälkeen ollut omaa uskottavaa puolustuslaitosta. Suomella sellainen on ja oli myös historiassa joissa kolmesti oltiin suurvallan kanssa aseellisessa yhteenotossa. Natoon liittyminen tuo mukanaan sellaisia muuttuvia riskitekijöitä joita emme vielä edes tiedä. Tätä kirjoittaessa NATO:n sotilaita kuolee tai haavoittuu sekä Irakissa, että Afganistanissa. En halua nähdä sitä aikaa jolloin suomalaisia sotilaita viedään jonnekkin kaukastaniaan taistelemaan sodassa jolla ei meille ole merkitystä.
ajopuu jos Naton kelkkaan lähdettäisiin.
Suomen on kertakaikkiaan parempi pysyä suurvaltojen sotilasliittojen ulkopuolella.
Liittoutuminen tietäisi varmaa alueemme käyttöä sotatantereena.
Mahdollisimman hyvä ,ajanmukaisesti varustettu, asevelvollisuuteen perustuva OMA armeija, aktiivinen rauhaa ajava politiikka, ja pitäytyminen EHDOTTOMASTI suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella. Emme myöskään saa antaa kummallekaan blokille syytä uskoa että annamme alueemme toisen osapuolen tukialueeksi hyökkäykseen toisen osapuolen kimppuun vaan puolustamme omaa aluettamme ja koskemattomuuttamme itse.
Muistan kohtaamiseni sopulin, tuon Lapin värikkään pikkujyrsijän kanssa eräällä polulla.
Runsaina sopulivuosina ne joutuvat jonkinlaisen joukkohengen valtaan, ja niin oli käynyt myös tuon kohtaamani veitikan kanssa.
Sen sijaan, että se olisi tällaisen jättiläisen kohdattuaan vilistänyt kiireellä pakoon jonnekin kanervikon sekaan, se nousi takajaloilleen ja kirskutti uhmaavasti minulle hampaitaan.
Se rassu ei tajunnut, että halutessani olisin saappaani potkaisulla voinut lopettaa äkisti tuon uhkarohkean pikkujyrsijän elämän, mutta annoin arvoa sen uhmakkuudelle ja annoin sen mennä menojaan.
Näin onnekkaasti ei käy valtioiden välillä.
Kun pieni alkaa uhota jättiläiselle, että käy vain kimppuun, kyllä täältä pesee, on sitten ihan "korkeemmas` käres", miten siinä pienelle käy.
Meillä oli ihmeellinen onni 65v. sitten, kun uhmattuamme ylivoimaista vastustajaa selvisimme "hengissä", mutta onnella ei saa leikkiä; se voi kääntää myös selkäpuolensa.
Kun 90% EU:n väestöstä on nyt Naton jäseniä, olemme me sen voimansa tunnossa olevan pikkusopulin kaltaisia, jos kuvittelemme yksin, omilla voimillamme selviävämme itäistä jättiläistä vastaan, jos se tulevaisuudessa saa päähänsä miehittää Suomen.
Hyökkäämällä Natoon kuuluvan valtion kimppuun hyökkääjä tietää saavansa koko Naton itsensä kimppuun.
Melkoinen turvallisuustekijä pienelle maalle, sanoisin.
Lehdestä tänään luettua: Nato ei ole entisensä, ei samanlaisessa kuosissa kuin kylmänsodan aikana, mikä tulee väistämättä pettymyksenä uusille liittolaisille, erityisesti Baltian maille.
Niinpä. Sotarikollinen ja USA:n työrukkanen eli NATO ei ole meitä varten. Venäjä voi luottaa meihin. Tällöin kaikki on hyvin.
tietysti päätellä, että olisi asiallista lähteä EU:sta vauhdilla, samanlaisella jolla meidät sinne vietiin, tapaa jolla vietiin, toiset nimittävät suureksi kusetukseksi, jotku vielä raskaammilla tavoilla,
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=maaeioleoma
Hitman tunnustaa Natointoilunsa syyksi selvästi Venäjän pelon. Pelko on jopa niin suuri, että liittyttäisiin usavetoiseen sotilasliittoon ja annettaisiin omat puolustusvoimamme, ja alueemme heidän käyttöönsä tilanteen niin vaatiessa.
Ja sitä arviota emme itse voi silloin enää tehdä.
Muu on todella Naiivi Ajatus, mr.Hitman.
Se, että Saksa ei lähtenyt mukaan
Irakiin ei mitään todista: SAKSA ON EDELLEEN MIEHITETTY MAA natotukikohtineen. USA olisi todella halutessaan voinut painostaa Saksan ja jopa Ranskankin mukaan Irakiin.
Kauppasaarrot ja lisäjoukkojen tuonti eurooppaan ovat tarvittaessa voimakkaita "kannustimia", etenkin korkeaan elintasoon tottuneissa länsimaissa.
Ketkä ovatkaan maanpettureita? Ne jotka haluavat viedä meiltä oman itsenäisen puolustuksemme, vai ne jotka antavat sen naapurin käyttöön?
"Venäjä voi luottaa meihin. Tällöin kaikki on hyvin."
Näin sanoo jänis pää pensaassa: Susi ei näe minua. Tällöin kaikki on hyvin.
Eräänlainen sotarikollinen Venäjäkin on, kun ajattelee, mitä Tsetseniassa juuri tänäänkin tapahtuu...
Ryöstöjä, pahoinpitelyjä, raiskauksia, kidnappauksia, murhia... jatkanko?
Kunhan vain Venäjä luottaa meihin, eikö niin? :)))
Mikä on Natosta kieltäytymisen motiivina?
Venäjän pelko, tietenkin!
Baltian maat pääsivät vihdoin Venäjän pelostaan irti ja uskalsivat rohkaistuneina liittyä Natoon.
Me kyykkyilemme vielä Venäjän pelossamme, tai ainakin te Natosta kieltäytyvät, kun ajattelette, ettei meidän pidä liittyä Natoon, ettei Venäjä vain suuttuisi meille!
Minusta vapauden ja rohkeuden merkki olisi se, että vihdoin, kaikista nöyryyttävistä YYA-ja suomettumistaruista irtipäästyämme uskaltaismme ottaa sen saman askeleen, minkä 90% EU:n väestöstä on jo ottanut, eli Nato-jäsenyyden.
Sitten ei teidän anti-USAlaistenkaan tarvitsisi enää Venäjää pelätä...
Sanotko mikä olisi sellainen tilanne että Usa ja Venäjä olisivat sodassa keskenään, ja Usa vaarantaisi suhteensa Venäjään,tai jokin muu maa,tullakseen suomen avuksi? Se on päivänselvä asia ettei ko.maat tule koskaan sotimaan keskenään,saati että jokin nato maa tulisi suomen avuksi.Kaikki sopimukset ovat historiassa olleet voimassa niin kauan,kuin se on suurvallan intressissä.Tutkipa historiaa.
Taisi olla artikla 15, joka sanoo, että mitä tahansa Nato-valtiota aseellisesti uhatessa uhataan koko Natoa, jolloin uhatun valtion puolesta muut yhdistävät voimansa ja tulevat sen avuksi.
Jos tuo artikla ei toimi käytännössä, ei koko Natokaan toimi, jolloin siihen liittyminenkään ei ole mikään suuri mullistus millekään valtiolle.
Voisimme siis tehdä kuten 90% EU:n väestöstä on tehnytkin, eli liittyä Natoon.
Olisiko sinun mielestäsi suurempi turva olla ilman turvaa?
Niitähän on tehty maailman sivu,ja taisipa Rytikin tehdä sellaisen,että hamaan loppuun Saksan rinnalla... No, Nato toimii nyt jo kykyjensä, (halujensa),äärirajoilla,ja se ketä vastaan suomalaiset hakevat turvaa,ei tule kyllä olemaan naton artiklan mukainen kaikki yhdistävä vihollinen.Kylmä tosiasia on,että ainoa tällaisen syrjäisen maailmankolkan puolustaja on vain suomalaiset itse.
Luuletko, että nykyisen aseteknologian aikana tällainen pikkumaa kuin Suomi pystyisi puolustautumaan jotain lukumääräisesti ylivoimaista vihollista vastaan?
Nato on sitäpaitsi turvallisuustekijä myös taistelussa terrorismia vastaan, joka kyllä oivalletaan, jos ja kun jokin terroristijärjestö päättäisi herättää Pohjoismaat Ruususen unesta iskemällä vaikkapa Suomeen.
Syrjäinen sijaintimme ei enää ole mikään relevantti tekijä, sillä huippukoneet lentävät muutamassa minuutissa joltain Nato-kentältä Suomeen, jos aihetta löytyy.
Korkealle arvostamani kenraali Ehrnrooth on sanonut, että meidät jätettiin Talvisodassa täysin yksin, mutta sitä ei pidä tapahtua meille enää koskaan uudestaan.
EU:n väestöstä 90% kuuluu Natoon.
Miksi juuri meidän suomalaisten pitäisi olla niin itsetuhoista joukkoa, että me väen vängällä haluamme pärjätä vihollisiamme vastaan vain omilla voimillamme?
Hyvä kommentti... Olet täysin oikeassa siinä että Venäjän talouden vahvistuessa ja amerikkalaisten syventäessä kaupallisia suhteitaan näiden kanssa voi käydä niin etteivät amerikkalaiset enää Venäjän painostuksen vuoksi olekaan halukkaita hyväksymään Suomea Naton jäseneksi.
Avointa ikkunaa Natoon pitäisi käyttää niin kauan kuin se on auki. Jäsenyydestä päättäminen ei todellakaan ole pelkästään suomalaisten käsissä.
Kirjoitit: "Täytyisi pystyä vetämään valtakunnan oikeuteen maanpetoksesta tuollaiset tunarit jotka ei noin yksinkertaista asiaa tajua."
Nythän on nähtävissä sekin, että on muodostumassa uudenlaisia vastakkainasetteluja maailmalla. Turvallisinta on olla sotkeutumatta ison rapakon takaisen valtakunnan kelkkaan, jottei tule vedetyksi mm. terroristien maalitauluksi.
Valtakunnanoikeuteen maanpetoksesta pitäisi laittaa Suomen valtiollisen itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden rajoittamista ajavat tahot, mm. Nato-kiihkoilijat.
EU vei jo melkoisesti itsenäisyyttä, joten päättäjät, jotka siihen ajoivat pitäisi asettaa syytteeseen.
Homma naamiotiin kansanäänestykseksi, mutta tiedotusvälineet oli valjastettu asian eteen kuin Neuvostoliitossa ennen. Sitäpaitsi asia olisi vaatinut perustuslaillisen säätämisjärjestyksen, jolloin yksinkertainen enemmistö ei olisi riittänyt.
Ensimmäistä kertaa tuolloin kotiin postitetussa äänestysoikeusilmoituksessa kerrottiin, mitä vaihtoehtoa pitää äänestää. Onko jollakulla vielä tallella, kun en muista tarkkaa sanamuotoa?
Nato on vain yksi askel GLOBALISMIN suuntaan - vallan luovuttamiseen paikalliselta tasolta ylikansalliselle. Mm. EU kuuluu aiempiin askeliin.
Koska emme vielä ole siinä pisteessä, miettikää, miten ihmiset suhtautuisivat siihen jos EU ilmoittaisi, että huomisesta lähtien kaikki jäsenvaltiot luovuttaisivat kaiken vallan EU: komissiolle, jonka valitsee erityinen Neuvosto jonka koostumukseen kansalaisilla ei ole mitään sanottavaa? Mitä EU oli 50 vuotta sitten?
Tarkoitus on saada aikaan hysteerinen reaktio, kuten aina.