Kirkko on synkkä maa,
jossa virtaa ei ilon lähteet
Siellä pastori kyllikseen saa
Jää kansalle haisevat tähteet
Kirkko on ilkeä kyy
Sen pisto ei parane salvalla
Se kitkerää myrkkyä myy
Eikä tee sitä edes halvalla
Kirkon valheet ei hyvältä haise
Siksi kuuntele neuvoa tätä:
Puhkaise märkivä paise
ja taaksesi uskonnot jätä!
© Usko J. Maaninen
www.eroakirkosta.fi
Runoani saa levittää vapaasti, kunhan tekijän nimi säilyy mukana. Sitten ei muuta kuin paiseita puhkomaan.
Talvisin hiihtoterveisin
-Usko J. Maaninen
jossa virtaa ei ilon lähteet
Siellä pastori kyllikseen saa
Jää kansalle haisevat tähteet
Kirkko on ilkeä kyy
Sen pisto ei parane salvalla
Se kitkerää myrkkyä myy
Eikä tee sitä edes halvalla
Kirkon valheet ei hyvältä haise
Siksi kuuntele neuvoa tätä:
Puhkaise märkivä paise
ja taaksesi uskonnot jätä!
© Usko J. Maaninen
www.eroakirkosta.fi
Runoani saa levittää vapaasti, kunhan tekijän nimi säilyy mukana. Sitten ei muuta kuin paiseita puhkomaan.
Talvisin hiihtoterveisin
-Usko J. Maaninen
Vastaukset 20
Vanhimmat
. . kirjoitat ja olet, ehkä, hyvinkin tyytyväinen itseesi. Esimerkiksi :
" Kirkon valheet ei hyvältä haise
Siksi kuuntele neuvoa tätä:
Puhkaise märkivä paise
ja taaksesi uskonnot jätä! "
Tuossa viimeisessä lauseessa iskit 'naulan kantaan' . " ja taaksesi USKONNOT jätä".
Olen samaa mieltä ja niin varmasti Jumalakin. HÄN ei todellakaan välitä uskonnoista. Sitä et kai tullut ajatelleeksi.
Jumala haluaa henkilökohtaista suhdetta ihmisen, sinunkin, kanssa.
Mutta miksi levittäisin runoasi sen edemmäksi ? Se, mitä kirkosta kirjoitat, on vain SINUN mielipiteesi, uskomaton, kun ilmeisesti olet.. Annetaan jokaisen ITSE vetää omat johtopäätöksensä kirkosta.
Kirkko EI ole sama kuin USKO Jeesukseen.
Jumalaa ei ole olemassa sinun sairaan mielikuvituksesi ulkopuolella. Mitä pikemmin sen ymmärrät, sitä paremmaksi elämäsi muuttuu. Uskon että sinulla on toivoa parantua, koska olet jo ymmärtänyt uskonnon häiriintyneisyyden. Olet myös aivan oikein ymmärtänyt, ettei uskoon kirkkoa tarvita. Tuosta on hyvä jatkaa. Toivottvasti paranet pian.
T: Uki
. . sanoo, ettei ole Jumalaa", ilmoittaa Raamattu.
En moiti sinua. Et ole ainoa, joka on tuossa asiassa erehtynyt. Vastaat valinnoistasi joskus Jumalan edessä, Jumalan, jota et usko olevan. Toivon sydämestäni, että ennen kuin on myöhäistä, Jumala 'löytää' sinut ja ohjaa oikealle tielle.
Hyvää alkanutta viikkoa!
T. 'kirjuri'.
"se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
Matt. 5:22
Älä ota Raamattua liian todesta, ystäväiseni, älä myöskään jumalaa tai helvetin tulia.
Jos 'hullu' on mielestäsi henkilö, joka ei usko olemattomiin olentoihin ja 'tervejärkinen' on henkilö, joka uskoo olemattomiin olentoihin, niin olen tämän luokittelun pohjalta hyvin mielelläni 'hullu'.
Sinun on kuitenkin hyvä ymmärtää se seikka, että sanat ovat vain sanoja ja vain niiden avulla viitattavalla kohteella on väliä.
Toivottavasti tulet 'sairastumaan tervejärkisyydestäsi' ennen kuin elämänlankasi napsahtaa poikki sen ainoan ja viimeisen kerran.
Runoilijalle:
Mielenkiintoinen runo.
Se sai minut miettimään seuraavaa: jos paise voidaan puhkaista, niin toimenpiteessähän voidaan varmasti käyttää jotain apuvälinettä ja tuon apuvälineen voi varmasti saada jostakin tai JOLTAKIN.
Itse en ole kovin paljon perehtynyt runouteen, mutta pidin kuitenkin runostasi ja nähdäkseni sen kuvaus osuu varsin hyvin yksiin todellisuuden kanssa. Jatka ilman muuta runoiluasi.
Jumalan Sanoista,ei ihmisten.Sanallaan Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä näkyvää on.
Koira vieköön. Sinähän se vasta veijari olet.
Ajattelitko että on olemassa sellainen hyvä jumala, johon sinä vakaasti uskot ja luotat, joka jakelee ihan huvikseen kaikenlaisia ohjeita eikä itse pidä niistä kiinni? Ei siis anna niille mitään arvoa? "Tämän minä kiellän teiltä ihan huvikseni, mutta minä saan kyllä sanoa mitä minä haluan, oli se sitten oikein tahi väärin?"
Se sinun hyvä jumalasi on siis ilmeisesti pahankuriseen kakaraan verrattavissa oleva olento, joka haistattelee halutessaan v**** alamaisilleen ja rankaisee sitten helvetillä niitä, jotka ovat syyllistyneet vain tähän jumalalle omittuun rikkomukseen. Kuulostaa ihan järkevältä.
Eikö kaikki tämä aiheuta lisäksi käytännölliseltä kannalta katsoen aika hankalia tilanteita? On siis olemassa sellainen sana kuin 'hullu', mutta sitä ei hurskas uskovainen voi käyttää? Mitenkäs käy taivaspaikkaa hamuavan psykiatrin, kun tulee aika ilmoittaa 'hullun' omaisille mistä potilaan viimeaikaisessa omituisessa käytöksessä on kyse? "No niin, kröhöm, tuota, potilaalla on nyt sellainen tilanne että... ja tuota, kyllähän te tiedätte?"
Miten käy oikeuslaitoksen? "Täyttä ymmärrystä vailla" -diagnoosi ja tuomio varimistavat aitiopaikan helvetissä.
Tässä on turha vedota siihen, että kyseessä on vain vulgaari ilmaus 'mielisairaudesta'. Sillä juuri 'mielisairauttahan' jumala ilmoituksessaan tarkoittaa, eli sanoo että jumalankieltäjät ovat osa 'mielisairaiden' joukkoa.
Tämä on jälleen hyvä osoitus siitä, kuinka alkeellisesta kapistuksesta Raamatussa itse asiassa on kyse. Hullut ja muut sairaat ovat totta kai jumalankieltäjiä, pahojen henkien riivaamia tai jotain muuta mitä nyt alkeellisessa kultuurissa varttunut, keskivertaista vilkkaammalla mielikuvituksella varustettu satusetä nyt sattuu söpöttämään.
>Sanallaan Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä näkyvää on
Kuka loi sitten kaiken näkymättömän, kuuluvan, tuntuvan, tuoksuvan ja maistuvan? Saatana vai joku muu veijari?
Ja Naurullaan Ihminen naureskeli kaikelle, mikä naurettavaa on.
En itse pidä moniakaan runoistani kovin onnistuneina. Toki niissä on yksittäisiä säkeitä, joita pidän toimivina. Runoiluharrastuksessani on kysymys siitä mistä monella oikealla kirjailijallakin. Koen joitakin asioita epäoikeudenmukaisiksi ja asioiden purkaminen paperille toimii hyvänä kanavana purkaa energiaa. Vaikka kirjoitankin lähinnä itseäni varten, toivon runojeni innostavan muitakin taideharrastusten pariin. Samalla yritän toimia paiseita puhkovana neulana. Tuskin kirjoituksillani on suurtakaan merkitystä, mutta pidän hyvien asioiden puolesta taistelua arvokkaana näin ruohonjuuritasollakin.
Tätä just varmaan haetaan näillä erilaisilla todistuksilla, joista tällä viikolla on ollut kysymys. Oletko jo lukenut Raamatun Kuvatietoa. Siinä on kerrottu, ettei uskontoa opeteta Hengellisissä merkeissä. Mikä on mielipiteesi "mielestäsi" tähän? Mun vastaus on kaikkeen urheilu. Mutta tänään huomasin, että voi myös vastata media. Mikä ne erottaa toisistaan, suorittaminenko vai ehkä kuunnelma. "Eräänlainen vellikello, on paise kuin paise."
niistä tutkimuksista ( Hamer, Persinger, Koenig ), joiden mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä? Ehkäpä sinulla ei ole uskonnollisuutta geeneissäsi eikä kasvatus eikä ympäristökään ole ollut mitenkään uskonnollisuutta tukeva. Oletko miettinyt sitä, miksi ateisteja on ainoastaan n. 2,2 prosenttia maailman ihmisistä ja heidän lukumääränsä on vain vähenemään päin? Runossasi on kylläkin loppusoinnut, mutta mitä se auttaa, jos sisältö on vähän omituinen ja aika lapsellinen. Sitä paitsi ei nykyisin yleensä enää käytetä loppusointuja.
Miten kirkko voi olla maa? Miten lähteet voisivat virrata? Millä perusteella kirkko on ilkeä kyy, kun kirkko auttaa ihan konkreettisesti ihmisiä, mitä Vapaa-ajattelijoiden liitto ei lainkaan tee? Mitä myrkkyjä kirkko myy? Mitä valheita kirkolla on ja miten valheet voisivat haista? Mistä paiseista puhut? Korjaa runoasi. Tuonsisältöisenä se sisältää vain epäloogista herjanheittoa.
Mitä on Jumalan sana?
Mitä Jumala on kirjoittanut?
Milloin ihmiset alkoivat kertoa Jumalista?
Miksi Aabrahamin Iisakian ja Jaakobin Jumala ilmoitti itsestään vasta ~3000v.sitten jos on ainoa laatuaan?
Kuinka muinaisetkansat olisivat voineet uskoa johokin Jahveen kun eivät hänestä mitään tienneet?
Kuinka nykyaikana tietäisimme ko. Javesta ellei ihmiset oilisi kirjoittaneet tarinoita?
Jumalat ovat aina olleet ihmisten tarpeista syntyneitä henkiolentoja.
Sumerit Akkadilaiset Egyptiläiset olivat kehittäneet maan/ihmisen luomiskertomukset ennen Heprealaisia.
Ensinnäkin, runoissa voi käyttää vertauskuvia. Kirjaimellinen tulkinta on usein typeryyttä.
Samoin Raamattuakaan ei pidä tulkita kirjaimellisesti. Jeesus ei tehnyt todellisuudessa yhtään ihmettä, niillä vain vertauskuvallisesti kerrotaan hänen suuruudestaan.
Toiseksi, on lapsellista auktoriteettiuskoa sanoa, että nykyään ei käytetä loppusointuja. Jokainen runoilija saa käyttää tai olla käyttämättä loppusointuja oman luovuutensa mukaan. Taiteilija ei ole taiteilija, jos pikkusieluisten ihmisten lauma määrää hänen loppusointujen käyttönsä.
Täältähän se auktoriteetti tuntui löytyneen. On typeryyden huippu, kun kriitikko ryhtyy neuvomaan taiteilijaa siitä, miten tulisi kirjoittaa.
Tiesitkö muuten, että yli puolet kustantamoihin lähetetyistä runoista on nykyäänkin loppusoinnullisia. Se että kustantamot eivät julkaise loppusoinnollisia runoja, ei tarkoita sitä, että niitä ei kirjoitettaisi tai että niitä ei haluttaisi lukea. Portinvartijoiden maku ei mukaile kansan makua. Minäkin lukisin mielelläni loppusoinnullisia runoja, mutta niitä ei tosiaan juuri julkaista muille kuin lapsille. Luenkin hyvin mielelläni Jukka Itkosen lastenrunoja. Lukija5:ltä voi myös kysyä, eikö hän ole huomannut laululyriikan olevan maassamme edelleen lähes kokonaan loppusoinnullista? Runoutta sekin on, mutta sitä ei kustantamot säätele.
Väität taiteilijan runoa omituiseksi ja lapselliseksi. Minä puolestani väitän sitä armottoman rehelliseksi tarkkanäköiseksi. Kommentissasi paljastat myös sen, että olet kykenemätön ymmärtämään edes hyvin helppoa symboliikkaa.
Kirkossa ei tosiaan virtaa ilon lähteet. Kirkko on onnistunut tekemään iloiseksi tarkoitetuista juhlistakin ankeita ja kaavamaisia. Hymyä ei pastorin kasvoilla näe. Häitä ja hautajaisia ei ole helppo erottaa toisistaan, jos tarkkailee pelkästään kirkkokansaa ja pastorin toimintaa.
Vapaa-ajattelijoiden ja kirkon vastakkain asettelu on virheellistä. Uusimman Rauhan Tervehdyksen pääkirjoitus käsitteli Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtajan Jussi K. Niemelän ajatuksia myönteisessä sävyssä. Lainaan yhden kohdan:
"Niemelä ilmoitti, ettei hän ole uskontoa vastaan vaan puolustaa naturalistista maailmankuvaa ja kaikkien vakaumusten tasa-arvoa. Hampaissa on vain uskonnollinen fundamentalismi, jossa poljetaan ihmisoikeuksia."
"Mitä on Jumalan sana?"
Jos haluat tuolle uskonnollisen selityksen, niin tässä on: "Alussa oli Sana, Jumalan Sana. Niin alkaa Johnneksen evankeliumi. Niin alkaa myös koko Raamattu, luomisella. Jumala loi kaiken sanallaan."
"Milloin ihmiset alkoivat kertoa Jumalista?"
Ihmiset eivät ole koskaan kertoneet Jumalista ( huom. iso alkukirjain ). Ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta ( kristinuskossa ) vain yhteen Jumalaan. ( Suomen kielessä kirjoitetaan sana jumala pienellä alkukirjaimella paitsi puhuttaessa kristinuskon Jumalasta. )
Sinun pitäisi löytää joku teologi vastaamaan niihin kysymyksiisi, jotka ovat asiallisia. Netissä muuten on palsta, jossa joku pappi vastaa asiallisiin kysymyksiin. Löysin sen kerran sattumalta, mutta en pannut silloin osoitetta talteen. Minulla itsellänikin on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
Tietosanakirjasta löysin tällaista selitystä Raamatun kohdalta:" Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti, joka useasssa tapauksessa oli ensin kauan säilynyt suullisena traditiona, oli kirjaanpantu muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa ainoastaan konsonantit merkittiin ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman välejä. "- "Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on myös säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli irjoitettu suuraakkosilla, unsiaaleilla, papyrukselle tai pergamentille ilman välimerkkejä tai sanavälejä." Ihmetellä täytyy sitä, että noin kirjoitetuista tekteistä on yleensä saatu selvää. Tässä helppo kysymys sinulle noin kirjoitettuna: Vmtmltlt?
"Ensinnäkin, runoissa voi käyttää vertauskuvia. "
Tietenkin ja ilman muuta voi käyttää. Tuskin runoja voi edes kirjoittaa käyttämättä vertauskuvia. Jos kirjoittaja haluaa kuulla muiden mielipiteitä hänen kirjoittamastaan runosta ja sen vertauskuvista, niin saa niitä silloin antaa. Vai ajattelitko niin, että mielipiteen synonyymi on kehuminen?
"Samoin Raamattuakaan ei pidä tulkita kirjaimellisesti."
Raamatusta on monia eri tulkintatapoja, joista kirjaimellinen tulkinta on yksi noista tulkintatavoista. Itse en kannata Raamatun kirjaimellista tulkintaa.
"Toiseksi, on lapsellista auktoriteettiuskoa sanoa, että nykyään ei käytetä loppusointuja."
Kirjoitin näin:" Sitä paitsi ei nykyisin yleensä enää käytetä loppusointuja." Katsopa vain nykyisiä runokirjoja, niin huomaat, että niissä ei paljoakaan käytetä loppusointuja. Kun noin on, niin mitä pahaa on tuon tosiasian sanomisessa? Jos joku haluaa käyttää loppusointuja, niin sen kun käyttää. Enhän minä niitä kieltänyt eikä minulla olisi mitään valtaakaan kieltää. Vielä kerran: Sanoin vain mielipiteeni. Enkö olisi sinun mielstäsi saanut sanoa? Haluatko määrätä, millaisen mielipiteen saa kertoa? Kumma, kun täällä jotkut aivan kuin suurennuslasin kanssa etsivät, minkä kohdan voisi ymmärtää väärin.
"Täällähän auktoriteetti tuntui löytyneen. On typeryyden huippu, kun kriitikko rupeaa neuvomaan taiteilijaa miten tulisi kirjoittaa."
Typeryyden huippu on myös tehdä kärpäsestä härkänen. Eikös tuosta runosta olisi saanut sanoa kuka hyvänsä mielipidettään? Vai saako tällä palstalla vain kehua kaikkea mitä palstalle kirjoitetaan? Sitä paitsi minähän sanoin mielipiteeni asiallisen varovasti enkä mitenkään loukkaavasti.
"Tiesitkö muuten, että yli puolet kustantomoihin lähetetyistä runoista on nykyään loppusoinnullisia?"
En tiennyt. Mistä sinä olet tuon kuullut? Minkä verran niitä loppusoinnullisia runoja julkaistaan?
"Väität taiteilijan runoa omituiseksi ja lapselliseksi. Minä puolestani väitän sitä armottoman rehelliseksi tarkkanäköiseksi. Kommentissasi paljastat myös sen, että olet kykenemätön ymmärtämään hyvin helppoa symboliikkaa."
Onko kysymys nimenomaan taiteilijan runosta? Jos väität tuota runoa armottoman rehelliseksi, niin silloin ilmeisesti olet myös näistä kohdista tuon runon kirjoittajan kanssa samaa mieltä: "kirkon valheet ei hyvältä haise", " kirkko on synkkä maa", " kirkko on ilkeä kyy", "puhkaise märkivä paise ja taaksesi uskonnot jätä". Kaksi kysymysta: Ovatko tämän palstan kirjoittajat lähinnä ateisteja ja siis uskon ja uskontojen vastaisia? Saako tälle palstalle kirjoittaa myös sellainen, joka ei ole ateisti joutumatta haukkumisen kohteeksi?
"Niemelä ilmoitti, ettei hän ole uskontoa vastaan vaan puolustaa naturalistista maailmankuvaa ja kaikkien vakaumusten tasa-arvoa."
Hyvä kuulla, että Niemelä on tuota mieltä, ehkäpä vähitellen kaikki muutkin, sekä ateistit että teistit.
sillä on, minkä verran loppusoinnullisia runoja julkaistaan?
Halusit vain moittia runoa vedoten ensin yleiseen mielipiteeseen loppusoinnuista, ja kun siinä epäonnistuit, yrität ottaa uudeksi auktoriteetiksi julkaisijat.
Vernistelyä.
Lue itse tuo runo, niin huomaat, että ei se ole kovin kummoinen. En ole sitä kuitenkaan mitenkään haukkunut. Mutta mitä teet sinä: vääristelet nikkiäni? Oletko Nas.se vai samaa mieltä kuin Nas.se, että minun entistä nimimerkkiäni Verna-Liis.a saa kyllä vääristellä ja muodostaa siitä vääristelymuoto "vernistely"? Onko siis mielestäsi oikein, että jotain itse keksittyä runontapaista on pakko kiittää, mutta sen sijaan minua saa haukkua ja nimimerkkiäni Verna-Liis.a saa vääristellä? Eikö tuommoinen ole mielestäsi kohtuutonta? Olen syvästi pettynyt suhtautumiseesi. Puuttuuko sinulta täysin empatia, kun hyväksyt nikkini vääristelyn?
puolustaa naturalistista maailmankuvaa, vaan hänen on välttämättä sisällytettävä supernaturalistisia aineksia maailmankuvaansa.