Kommunismi on aatteena hyvin kiistelty. Sen nimissä on tehty lukematon määrä rikoksia ihmisyyttä vastaan. Sen nimissä on perustettu vankileirejä jotka julmuudessaan kilpailevat äärikapitalismin leirien kanssa.
Tämä kaikki on tehnyt kommunismista pahanhajuisen löyhkän.
Rikoksia ei voi eikä kukaan haluakaan kiistää. Uhrien muistoa ei saa tahrata selityksillä ja valheilla. Meidän tulee kohdata menneisyyden rikokset ja pitää huoli ettei niin enää ikinä tapahdu.
Mutta miksi kommunismi elää vieläkin?
Kommunismi elää köyhyydestä ja varallisuuden epätasaisesta jakautumisesta. Se on protesti sille että ihmisen arvon määrittää vain hänen lompakkonsa paksuus. Maailman kahtiajakautumista kukaan ei voi kiistää. Kapitalismi on saanut aikaan suurimman elintason nousun kuin mikään aikaisempi järjestelmä, mutta se on myöskin jakanut nousun epätasaisemmin ja keskittänyt omistuksen harvemman käsiin kuin mikään aikaisempi järjestelmä. Kapitalismi järjestelmänä vahingoittaa ympäristöä ja varastaa lapsiltamme kaiken mahdollisen, jotta yhä harvempi voisi omistaa yhä enemmän. Kommunismiin ei tällaista sisäänrakennettua pakkoa ole.
Kommunismin pitää kohdata aaveensa, ja järjestelmään tulee kirjata muutokset jotka varmistavat ettei rikoksia enää tapahdu. On myöski n mietittävä keinoja vallitsevan järjestelmän kaatamiseksi ilman väkivaltaa ja sen omia keinoja välttäen.
Toverit. Emme ole menneisyydessä, vaan tässä ja nyt. Emme ole diktatuuri, vaan vapautta kahleista.
Olkaamme vastaus kysymyksiin, pelastus pimeydestä.
Toverit, olkoon punainen väri meidän värimme, sillä se on elämän ja vapauden väri.
Tämä kaikki on tehnyt kommunismista pahanhajuisen löyhkän.
Rikoksia ei voi eikä kukaan haluakaan kiistää. Uhrien muistoa ei saa tahrata selityksillä ja valheilla. Meidän tulee kohdata menneisyyden rikokset ja pitää huoli ettei niin enää ikinä tapahdu.
Mutta miksi kommunismi elää vieläkin?
Kommunismi elää köyhyydestä ja varallisuuden epätasaisesta jakautumisesta. Se on protesti sille että ihmisen arvon määrittää vain hänen lompakkonsa paksuus. Maailman kahtiajakautumista kukaan ei voi kiistää. Kapitalismi on saanut aikaan suurimman elintason nousun kuin mikään aikaisempi järjestelmä, mutta se on myöskin jakanut nousun epätasaisemmin ja keskittänyt omistuksen harvemman käsiin kuin mikään aikaisempi järjestelmä. Kapitalismi järjestelmänä vahingoittaa ympäristöä ja varastaa lapsiltamme kaiken mahdollisen, jotta yhä harvempi voisi omistaa yhä enemmän. Kommunismiin ei tällaista sisäänrakennettua pakkoa ole.
Kommunismin pitää kohdata aaveensa, ja järjestelmään tulee kirjata muutokset jotka varmistavat ettei rikoksia enää tapahdu. On myöski n mietittävä keinoja vallitsevan järjestelmän kaatamiseksi ilman väkivaltaa ja sen omia keinoja välttäen.
Toverit. Emme ole menneisyydessä, vaan tässä ja nyt. Emme ole diktatuuri, vaan vapautta kahleista.
Olkaamme vastaus kysymyksiin, pelastus pimeydestä.
Toverit, olkoon punainen väri meidän värimme, sillä se on elämän ja vapauden väri.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Uskotko tosiaan että liike joka vaatii kannattajiltaan ehdotonta kuuliaisuutta ja tottelevaisuutta sekä sokeaa uskoa oman opin täydellisyyteen voi reaalimaailmassa tuoda minnekään demokratiaa ja moniarvoisuutta, hyvinvoinnista puhumattakaan?
Tule jo järkiisi.
kannattamasi toinen vaihtoehto? Tuoko se demokratiaa vai tuhoaako se sitä, niinkuin nyt näyttää????????????????
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000002871960
Käsittääkseni kapitalismi vaatii samanlaista "ehdotonta kuuliaisuutta ja tottelevaisuutta sekä sokeaa uskoa oman opin täydellisyyteen"
Ja uskon että kommunismi, siis jakaminen ja yhteistyö, voi tuoda demokratiaa ja moniarvoisuutta, hyvinvointia unohtamatta, useammalle ja vähemmän ristiriitoja aiheuttamatta kuin kapitalismi, jonka rakenne nimenomaan pakottaa keskittämään varallisuuden (=pääoman) ja tällöin myös päätäntävallan yhä harvempiin käsiin.
Tule sinä järkiisi, ystäväiseni.
Kerro sitten missä kommunismi on toiminut siten että seurauksena olisi ollut demokratiaa ja moniarvoisuutta, hyvinvoinnista puhumattakaan?
Vastaus: Ei missään... Kommunismi onkin kaatunut kerta toisensa jälkeen juuri siksi että siitä on seurannut ainoastaan kurjuutta ja diktatuuria joka ainoassa maassa jossa sitä on kokeiltu. Nämä tuhoisat ongelmat; Pystyynkuollut yksipuoluejärjestelmä henkilöpalvontoineen, valtaisa militarismi, ajatuspoliisi rajattomine valtuuksineen, tuotantovälineitten yhteiskunnallinen omistus jne. ovat seurausta kommunismin totalitaarisesta luonteesta. Luuletko tosiaan että näiden omaksuminen parantaisi suomalaisten elämisen tasoa?
Eihän kapitalismi mitään kuuliaisuutta vaadi. Täällä saa vapaasti kannattaa mitä kummallisimpia aatteita, perustaa niiden pohjalle yhdistyksiä, osallistua vaaleihin jne. Täällä kyllä annetaan kaikkien kukkien kukkia.
Kommunistisissa maissahan on ollut järjestäen yksipuoluejärjestelmä ajatuspoliiseineen (KGB, Stasi, Securitate jne.jne.) Etkö sinä tiedä mistään mitään?
huomiota>>Täällä saa vapaasti kannattaa mitä kummallisimpia aatteita,>> Tämä on totta, mutta talous ja talouteen vaikuttaminen demokratian keinon on lähes pois suljettu asia, ja talous on tasan se joka on tärkeä asia, eli tärkeät asiat ovat poissuljettuja äänestäjiltä kapitalismissa, tittytainment on näitä äänestäjiä varten.
Mikä tittytainment?.......Tämä,
" ei tyhmä kansa huomaa mitä on tekeillä ja mistä globalisaatiossa on kyse, varsinkin kun sitä pidetään kurissa "tissiviihteellä" (tittytainment - Jimmy Carterin entisen sotilaspoliittisen neuvonantajan Zbigniew Brzezinskin keksimä ilmaus."
http://www.utu.fi/agricola/nyt/arvos/tekstit/53.html
Ja sinä ilmeisesti edelleen tietoisesti valitset olla lukematta kirjoituksia ajatuksella vaan vedät lauseesi samasta paketista kuin muutkin kaavoihinsa kangistuneet.
Mutta mitäpä muuta olisinkaan voinut odottaa.
"Eihän kapitalismi mitään kuuliaisuutta vaadi."
Eikö? Kapitalismi vaatii jäseniensä kuluttavan yhä enemmän. Esimerkkinä mainitsen talousuutiset, suurin pelko näyttää olevan kasvun hidastuminen. Siis sen hidastuminen ettei kuluteta enempää, vaikka olisi jo kylliksi.
Ja suosittelen että tutustut erinäisten kapitalistien kansainvälisten järjestöjen (EU, WTO jne jne) tapaan vaalia vapautta.
"Täällä saa vapaasti kannattaa mitä kummallisimpia aatteita, perustaa niiden pohjalle yhdistyksiä, osallistua vaaleihin jne."
Enkä ole missään vaiheessa tuonut esille ettei kommunismi näitä sallisi.
Vaihda jo levyä, kiitos.
Etkö sinä jo ymmärrä että kommunismia on arvioitava nimenomaan niillä meriiteillä mitä järjestelmän nimissä todellisuudessa on saatu aikaan? Teoriahöpinäsi marxismista on pelkkää propagandaa joka ei hämää ketään.
Sanopa missä kommunistisessa maassa olisi ollut monipuoluedemokratia ja korkea elintaso?
Ilmeisesti myös kapitalismia tulee arvioitava järjestelmän nimissä saatuun tuloksiin.
Aloitetaanpa yksinkertaisesta asiasta; elintasosta. Länsimaiden elintaso on korkea; jopa niin korkea ettei maapallon kantokyky riitä. Saman elintason takaaminen myös muille maapallon asukkaille vaatisi eri laskelmien mukaan kahdeksan uutta maapalloa.
Eli kapitalismi on saanut aikaan rikkauksia vähemmistölle.
Kuten kommunismiksi itseään kutsuva järjestelmä kasasi rikkaudet vähiin käsiin.
Katsotaanpa mitä muuta. Niin, tietysti, maailmansodat. Eikö molempien maailmansotien syyt nimenomaan ollut kapitalismissa, s.o kilpailu luonnonvarojen hallinnasta, eli kapitalistin markkinoista. Kuolonuhrien todellista lukua ei varmasti tiedä kukaan, mutta määrä on varmasti tähtitieteellinen.
Mitä kommunismi on siis saanut aikaan? Kommunismi länsimaissa on taannut työläisten työllään luoman hyvinvoinnin tasaisemman jakautumisen, eli luonut tämän mainitun hyvinvoinnin. Kapitalismihaan ei sinänsä ole luonut mitään "hyvinvointia" vaan työläinen omalla työllään.
Monipuoluedemokratia? Mutta eihän monessa "demokraattisessa" maassakaan ole monipuoluedemokratiaa. Ja jos puolueita esimerkiksi Suomessa katsotaan "mustavalkoisesti", eli kapitalismin ja kommunismin suhteessa, ei Suomessakaan ole "moninpuoluedemokratiaa" vaan yksi kapitalistinen puolue hajautuneena moneen eri osaan.
Korkea elintaso? Tuo "korkea" elintaso on osoitettu olevan "liian" korkea maapallon kantokyvylle. Suurin osa materiaalista ja työvoimasta jota tarvitaan tämän elintason luomiseen tulee Etelän maista, ts. kapitalismi varastaa elintasonsa muilta. Etelän työolosuhteista/palkoista minun ei varmasti tarvitse kertoa mitään?
Ja logiikkasi pakottaa kommunismin samaan muottiin kapitalismin kanssa. Kommunismia ei voi arvioida kapitalismin lähtökohdista, kommunismia on yhteistyötä ei varastamista kuten kapitalismi.
Kommunismiin kuuluu ihmisen lähelle viety demokratia, aina asuinalue -tasolle asti. Kommunismissa elintaso on jaettu tasaisesti ihmisten kesken, jolloin rikkaimpien elintaso tietysti putoaa ja köyhiempien vastaavasti nousee.
Missä kapitalistisessa maassa on tasaisesti jaettu työläisten tekemästä työstä saatu varallisuus? Missä kapitalistisessa maassa on välitön demokratia?
Huomaa ettei edustuksellinen demokratia (kuten Suomessa) ole välitöntä, ja alhaisesta äänestysinnosta johtuen järjestelmän laillisuus on vähän niin ja näin. Myös yritysten lobbaus on voimakasta, ja tämä entisestään hälventää järjestelmän "demokratiaa".
"Kommunismiin kuuluu ihmisen lähelle viety demokratia, aina asuinalue -tasolle asti. Kommunismissa elintaso on jaettu tasaisesti ihmisten kesken, jolloin rikkaimpien elintaso tietysti putoaa ja köyhiempien vastaavasti nousee".
Kysyn ties kuinka monetta kertaa. Missä maassa ja koska nämä kauniit teoriasi on toteutettu?
Vastaan ties kuinka monetta kertaa; kommunismia ei ole vielä ollut yhdessäkään maassa.
Ehkäpä se pikkuhiljaa alkaa menemään perille?
Nyt voitkin itse vastata kysymyksiin kapitalismista.
Tiedoksi kaikille lukutaitoisille tovereille :
Toveri "Trance is not for dancers only" kertoo viestissään " http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000002919470 " että Irokeesi-heimo pohjois-Amerikassa olivat saavuttaneet kommunismin.
Eikö pitäisi syventyä intiaanien historiaan ja erikoisesti Irokeesi-heimon toimintaan jotta tiedettäisiin kuinka kommunismi saavutetaan.
Näitä Marxin oppeja on nyt testattu käytännössä monet kerrat ja kaikki kokeilut ovat menneet päin helvettiä ja kommunismi on jäänyt saavuttamatta, tosin lähelle on ilmeisesti päästy.
Käytäntö on osoittanut että Marxin viitoittama tie ei johda kommunismiin. Mutta Irokeesi-heimo on löytänyt oikean tien tappamatta koko heimoa matkalla kommunismiin. Eikö siis pitäisi opiskella Irokeesi-oppia ja paskat välittää näistä Marxin tienviitoista, jotka ovat aina johtaneet hirmuhallituksiin ja kansan syvään kurjuuteen.
/Kalle
"Ampukaa, komissaarit,
nuo hullut koirat!"
Voi voi, ei taida Erkki Liikanen uskaltaa tulla kotimaahan enää. Puhumattakaan muista Euroopan Unionin komissaareista.
Puhut kauniita asioita. Mutta sellainen kommunismi josta Marx kirjoitti, on utopiaa. Kommunismi ei ole toteutunut missään, ei edes sen esivaihe: ryysyköyhälistön ("Lumpenproletariat")valtava kasvu ja kurjistuminen kypsässä kapitalismissa. Marx katsoi, että proletariaatin vallankumous, diktatuuri ja sen jälkeen tuleva kommunismi ovat yhteiskuntakehityksen väistämätön tie. Ja, Marxin mukaan, proletariaatin vallankumousta ja diktatuuria on edellettävä kapitalismi ja sen kypsyminen.
Marx ei olisi sanonut Venäjän bolshevikkien vallankaappausta hävityn sodan jälkeisessä sekasortoisessa tilenteessa proletariaatin vallankumoukseksi. Venäjän teollistuminenhan oli vasta alullaan, se oli melkein vielä feodaaliyhteiskunta. Samoinkuin Kiinakin. Ja niin edelleen. V.I.Uljanov alias Lenin sitten kehitti teorioita, joissa välttämättömyydestä tehtiin hyve, eli Marxin teorioita runnottiin sopimaan Venäjän silloisiin olosuhteisiin. J.V.Zhugasvili alias Stalin jatkoi teorioiden muokkaamista tässä nykyaikaisessa Prokustreen vuoteessa. Marxin mukaan vallankumous alkaa kehittyneestä kapitalistisesta maasta, esimerkiksi Saksasta tai Isosta-Britanniasta ja leviää maailmanvallankumoukseksi. Marx ei tuntenut käsitettä "sosialismi yhdessä maassa" (eikä muuten Leninkään alunalkaen ennekuin huomasi ettei kumous leviä). Seuraava merkittävä valtiomies-teoreetikko oli Leonid Brezhnev joka kehitti "kypsän sosialismin" käsitteen, kun oli pakko myöntää, että kommusnismia ei vaan ollut tullut. Sen jälkeen teoriarintamalla onkin ollut sattuneesta syystä hiljaisempaa.
Perusvirhe on lähtöisin Marxilta itseltään. Hän lienee ollut tyypillisen tunnollinen saksalainen tieteen puurtaja. Mutta hänen lähtökohtansa, 1800-luvun alkuteollinen Englanti ei ollut kattava tulevan kehityksen ennustamiseen. Marx veti liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä liian lyhyeltä aikajanalta ja liian suppealta alueelta.
Kehitys ei kulkenut kohti pääoman kerääntymistä aina vain harvempien kapitalistien käsiin ja vastapainoksi valtavan proletaariluokan syntyä. Kehittyvä teollisuus tarvitsi kuluttajia ja sillä oli oltava ostovoimaa. Teollistuneihin maihin syntyi yhteiskunnan selkärangaksi keskiluokka. Se oli asia jota Marx ei osannut ennakoida alkuunkaan. Toki on myönnettävä, että työväen järjestäytymisellä oli merkittävä osuutensa hyvinvoinnin ja sitä myöden keskiluokan syntyyn. Marxin ennustukset toimivat myös itseään vastaan; kapitalistit lukivat niitä ja toimivat siten etteivät ne toteutuneet.
Lopuksi: miksi hyviä asioita pitäisi ajaa niin kammottavan nimen kuin kommunismi alla? Jäljet pelottavat! Mitä vikaa esimerkiksi demokratia-sanassa on?
Huomaa toki että yritin nimenomaan miettiä Marxin teorioita uudessa valossa. Eihän minun kommunistina pidä olla yhtään sen enemmän uskollisempi esikuvalleni kuin kapitalistin Adam Smithille, vai kuinka?
"Kehitys ei kulkenut kohti pääoman kerääntymistä aina vain harvempien kapitalistien käsiin ja vastapainoksi valtavan proletaariluokan syntyä."
Ennen teollista aikaa pääoman ja työtätekevän suhde ei ylittänyt lukua 1:2. 1900-luvulle mentäessä suhde oli 1:20. Nykypäivänä yksistään Englannin kymmenellä rikkaimmalla ihmisellä on enemmän varallisuutta kuin 174 miljoonalla ihmisellä.
"Mitä vikaa esimerkiksi demokratia-sanassa on?"
Huomautan etten puhunut enkä viitannut demokratiaan, vaan kapitalismiin, joita pidän erillisinä järjestelminä. Henkilökohtaisesti uskon kommunismin olevan demokraattisempaa kuin kapitalismin, kapitalistinen demokratiahan on hyvin välillistä, ja esimerkiksi Yhdysvalloissa valtaosa vaalirahoituksesta tulee yrityksiltä. "Demokratia" näyttääkin olevan alistunut markkinavoimien riepoteltavaksi, mainittakoon esimerkiksi pörssikurssit jotka heilahtavat "väärän" vaalituloksen paljastuessa.
En puutu Venäjän/Neuvostoliiton tilanteeseen, saatikka muihinkaan kommunistisiksi väitettyjen valtioiden toimintaan, niiden toiminta on jo useasti käsitelty ja tuomittu, myös kommunistien taholta.
Lainaan vielä "Mutta sellainen kommunismi josta Marx kirjoitti, on utopiaa."
Sellainen kapitalismi mistä Adam Smith kirjoitti, ja demokratia joksi nykyistä kapitalismin ikeen alla kärsivää järjestelmää kutsutaan on utopiaa. Kapitalismi kestävänä järjestelmänä on utopiaa.
Ja käyttääkseni "klisettä", muuteltuna "Marx oli vain opas joka näytti meille tien, me itse päätämme miten sen kävelemme"
Minulla ei ole minkäänlaista ihannoivaa suhdetta Adam Smithiin; tuskin tiedänkään hänestä muuta kuin että hän loi "näkymättömän käden" s.o. markkinavoimien käsitteen. Enkä varmasti ole kapitalisti. Porvari, tai jos niin halutaan, oikeistolainen, kyllä, ja demokraatti. Ja kristitty.
Et maininnut lähdettä, josta sait varallisuuden kertymätiedot, mutta ne kuulostavat uskottavilta. Pitää paikkansa, että muutamilla on hallinnassaan paljon pääomia. Mutta tärkeämpää on se, että kokonaisvarallisuuden määrä on valtavasti kasvanut ja se on jakaantunut aivan toisin kuin Marx ennusti. Siitä on syntynyt keskiluokka.
Marxin teorioiden perusta ei kestänyt. Marx on historiaa. Sen voisitte tekin ajattelevat kommunistit tunnustaa.
Lähteenä käytin Human Development Report -kirjasta vuodelta 1997. Se on YK:n julkaisema. Esimerkki oli tietysti vain yksi monista, mutta idea varmaan tuli selväksi.
Tarkoitukseni oli osoittaa ettei minun suhteeni Marxiin ole sen fanaattisempi kuin kapitalistin Adam Smithiin. Tällä tarkoitan vapaan ajattelun olevan sallittua ja jopa toivottua myös kommunismin piirissä, vastoin Neuvostoliiton tai muiden valtiokapitalististen yhteenliittymien esimerkkiä. Se miten Neuvostoliitto & kumpp hylkäsivät kommunismin periaatteet muistuttaa itseasiassa paljon siitä miten kapitalistit ovat unohtaneet Adam Smithin. Mutta se siitä.
Kokonaisvarallisuuden määrä on kasvanut, totta. Erityisesti kehittyneissä maissa kasvu on ollut valtavaa, ja sosialismin myötä myös työläiset ovat saaneet kasvusta oman vaatimattoman osansa.
Mutta. Tämä on harhaa. Kysymys ei ole varallisuuden kasvusta, kysymys on varallisuuden _jaosta_. Kuten esimerkkini osoittaa, ja itsekin tunnustat varallisuus jakautuu äärimmäisen epätasaisesti, etenkin kun muistetaan että juuri työläiset "työpääomallaan" luovat nuo valtavat varallisuudet. Tämä mainitsemasi keskiluokkakin on enemmänkin harhaa, kyse on enemmänkin työläisten taisteluiden seuraksena reilumpi osa kokonaistyöajasta, mutta silti, epätasa-arvoinen jako.
Marxin teorioista meillä molemmilla on oma mielipiteemme. Mutta historiaa? Ehei. Työ tai pääoma ei ole kadonnut mihinkään. Riisto ei ole kadonnut mihinkään. Nykyinen globalisaatio ja "vapaat rajat" on kapitalismin uusi askel voittojen lisäämiseksi ja riiston lisäämiseksi. Jokaista kapitalismin kriisiä (=lamaa) seuraa korjausliike, jolla kapitalismi yrittää parantaa järjestelmän heikkouksia. Eli nostaa tuottavuutta. Tuottavuuden kasvu taas aiheuttaa yhä useamman työläisten "tarpeettomuuden" järjestelmälle, ja alentaa työläisen osuutta työajasta. Tuskin keneltäkään on jäänyt huomaamatta työttömien armeija? Mutta onko kukaan tullut ajatelleeksi että "kasvu" ei itseasiassa voi luoda tarpeeksi työpaikkoja meille kaikille, kapitalismin sisäänrakennetut virheet pitävät siitä huolen. Jokaisen uuden kriisin myötä yhä useampi ihminen jää ilman työtä ja nousun jälleen koittaessa, pienempi osa näistä työllistyy. Ja kapitalismi etsii uusia markkinoita, riisto lisääntyy, rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät.
Kapitalismin ahneus on loputon, ja sen voitot syntyvät vain työläisen riistosta. Sen voisitte te kapitalistit (oikeistolaiset?) tunnustaa.
"Marx oli vain opas joka näytti meille tien, me itse päätämme miten sen kävelemme"
Oletko ajatellut mihin se tie päättyy riippumatta miten sen kävelemme?
Toistaiseksi kaikki matkat ovat päättyneet helvettiin, mitähän mahtaakaan olla perillä jos joku selviäisi helvetistä hengissä läpi?
Opiskele irokeesien reittikuvausta mieluummin ja heitä ne Marxin ohjeet polttouuniin. Irokeesit ovat saavuttaneet kommunismin mutta käytetty polku on tuntematon. Ainoa mikä on varmaa niin he eivät käyttäneet Marxin opasta eivätkä matkan aikana tappaneet koko heimoa.
lue lisää : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000002919470
/Kalle