Tarkoittanee jotain sinne päin kuin Canossan matka. Ja sillä nimellä tunnetaan kunta ja linnakaupunki Italian Emilia-Romagnan alueella. Paikka, jossa keisari Henrik IV nöyrtyi vuonna 1077. Hän seisoi kolme päivää lumisateessa paljain päin saadakseen paavi Pyhä Gregorius VII:n päästämään hänet pannasta.
Teen kuten Henrik IV.
Otan sanojani takaisin Hazard-kommentoinnistani.
Itse aloituksestani "Missä olette te sananvapauden puolustajat?" poistan itse asiassa vain Hazardin kolumnin sitaatista viimeisen lauseen. Muuten se saa olla. Paitsi, että olisin siinä voinut kirjoittaa lisäksi joistakin toimittaja Hazardin ilmaisuista, jotka, tuo em. lause mukaan luettuna, eivät ole hyväksyttävissä.
Yksilöitynä niitä oli itse asiassa mielestäni varsinaisesti muutamassa ensimmäisessä jaksossa sana/jakso, kolmannessa ensimmäinen ja viimeinen lause sekä yksi sana niiden välillä - sekä se em. kolumnin viimeinen lause.
Vaikka yleensä mielestäni teen tarvittavan taustatyön kattavasti, niin nyt ei niin tapahtunut. En lukenut tekstiä tarpeeksi isolla ajatuksella enkä huolellisesti. Suurin osa Canossan matkastani tuleekin kulkeneeksi niiden eri ketjujen kommenttien kautta, joissa ykskantaan Hazardin tekstiä puolustan.
Sitä se ei nimittäin, "annettuani toisen ajatuksen", ansaitse.
Pyydän nöyrästi, keisari Henrikin tapaan, anteeksi niiltä, joita kommenttini ovat loukanneet - ja kiitän niitä minua viisaampia, jotka ovat antaneet minulle palautetta ja jossain kohtaa saaneet minun huomaamaan virhearvioni.
Seuraava Hazardin katkelma - edelleen - kuvaa kuitenkin mielestäni paremmin kuin mikään aiemmin Halmeesta lukemani teksti - sen enempää lehdistön kuin fanien kirjoittamana - ihmistä kuvan takana. Siinä paperitähti sammuu, itsekseen, kun sitä ei enää tarvita.
"Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni.
Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa."
Mover, ihminen
Teen kuten Henrik IV.
Otan sanojani takaisin Hazard-kommentoinnistani.
Itse aloituksestani "Missä olette te sananvapauden puolustajat?" poistan itse asiassa vain Hazardin kolumnin sitaatista viimeisen lauseen. Muuten se saa olla. Paitsi, että olisin siinä voinut kirjoittaa lisäksi joistakin toimittaja Hazardin ilmaisuista, jotka, tuo em. lause mukaan luettuna, eivät ole hyväksyttävissä.
Yksilöitynä niitä oli itse asiassa mielestäni varsinaisesti muutamassa ensimmäisessä jaksossa sana/jakso, kolmannessa ensimmäinen ja viimeinen lause sekä yksi sana niiden välillä - sekä se em. kolumnin viimeinen lause.
Vaikka yleensä mielestäni teen tarvittavan taustatyön kattavasti, niin nyt ei niin tapahtunut. En lukenut tekstiä tarpeeksi isolla ajatuksella enkä huolellisesti. Suurin osa Canossan matkastani tuleekin kulkeneeksi niiden eri ketjujen kommenttien kautta, joissa ykskantaan Hazardin tekstiä puolustan.
Sitä se ei nimittäin, "annettuani toisen ajatuksen", ansaitse.
Pyydän nöyrästi, keisari Henrikin tapaan, anteeksi niiltä, joita kommenttini ovat loukanneet - ja kiitän niitä minua viisaampia, jotka ovat antaneet minulle palautetta ja jossain kohtaa saaneet minun huomaamaan virhearvioni.
Seuraava Hazardin katkelma - edelleen - kuvaa kuitenkin mielestäni paremmin kuin mikään aiemmin Halmeesta lukemani teksti - sen enempää lehdistön kuin fanien kirjoittamana - ihmistä kuvan takana. Siinä paperitähti sammuu, itsekseen, kun sitä ei enää tarvita.
"Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni.
Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa."
Mover, ihminen
Vastaukset 130
Vanhimmat
virtuaali hattuani.
- kiitos.
virtuaali hattusi karvainenkin?;)
A man pulls the body of an earthquake victim from a coffin in order to steal the coffin at the cemetery in Port-au-Prince, Friday, Jan. 15, 2010. (AP Photo/Ramon Espinosa) #
http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/haiti_01_18/h31_21730303.jpg
miestä tuohon,,nostan hattua..
käytän kuitenkin tilannetta hyväkseni ja kehun että olen minäkin moläytyksiäni oikaissut.
Ihmiset odottavat sinulta muuta , toimia ,etenkin Itä-Helsingissä odotetaan.
Aika kuluu!
Kenties juuri sinun aikasi, mitä ihmiset sitten odottavat?
Mistä tämä alkoi?
Siinä se.
Jokainen hatunnosto kertoo vähintään puoliksi myös sen nostajasta.
- ainakin kerran...
Good for you.
Alkoiko tästä(kin) nyt joku kilvoittelu...?(!)
Tämä voi kuulostaa nykyaikana vähän epätrendikkäältä - mutta mielestäni mokien myöntämiskisa on paljon hedelmällisempää kuin niiden tekemiskisa.
Aiotteko nyt erota tehtävästänne tapahtuneen vuoksi?
tein virheen vai että korjasin sen?
että teit sen virheen. Sanojen takaisin vetäminen ei poista aiheuttamaasi vahinkoa. Suomi ja suomalaiset kärsivät kaltaisistasi "maailmanparantajista".
Olet hyvä esimerkki vallassa olevista suomensyöjistä. Mielestäsi muu, kuin oma mielipiteesi ei ole hyväksyttävä.
Paljon tarvittiin nytkin kirjoittajia silmiesi avaamiseen.
Mielestäni korjasit kyllä hieman virhettä , mutta siis vain hieman.
Virhe oli mielestäni koko se kirjoitus , siis kokonaisuutena ja ilmeisesti erittäin moni muukin on samaa mieltä.
Mutta asiahan ei korjaannu sillä että hieman viilaat sitä , kokonaisuutena se on kuitenkin epäasiallisena ja hyvän tavan vastaisena edelleen olemassa.
Korjasit , siis vähän muutit kirjoitteluasi?
Ja sekin ehkä liian myöhään?
Eikä sinun olisi pitänyt laittaa moista olenkaan tänne ja kirjoitella oli kutakuinkin, nolla.
Virhe , suuri virhe on tehty , sinä teit sen virheen!
Ja nyt monet odottavat että eroat.
Ja tuleeko mitään anteeksipyyntöä?
Mover ei ole tehnyt mitään sellaista, jonka takia hänen tulisi erota.
Ainoa, josta olen eri mieltä oli hänen yllättävä irtisanoutuminen aiemmasta kirjoituksestaan, mutta se, että muuttaa mielipidettään on osoitus ajattelevasta ja mielipiteitään aidosti punnitsevasta ihmisestä. Ajattelemisen kyky ei ole edes tällä foorumilla syy erota.
Hazardin ehdottoman loistavan kolumnin suhteen on tullut selväksi osan ihmisistä kykenemättömyys ymmärtää lukemaansa kuin vain yksittäisinä sanoina. Sama tuli kuin tilauksesta ilmi tuossa edellisessä nimimerkki "odotamme" viestissä. Hän kyselee yhä anteeksipyyntöä, kun Mover on kirjoittanut pitkän ja nöyrän anteeksipyynnön kuvaten sitä jopa Canossan matkana. Vaikka olen eri mieltä, hänen anteeksipyyntönsä tarpeellisuudesta ja varsinkin anteeksipyynnön perusteluista, hän on kyllä aivan selvästi pyytänyt anteeksi, ja siihen hänellä on täysi oikeus.
Selvennykseksi: Minä allekirjoitan jokaisen sanan Hazardin hyvästä ja humaanista kolumnista. Minusta ei kenenkään, joka on lainannut tai puolustanut sitä tarvitse pyytää keneltäkään mitään anteeksi.
Kansaa kiinnostaa että aiotteko nyt erota?
Onko teillä Eniron johdon tuki takananne?
En. Kirjoitukseni, jota kaduin, johtui siitä, että olin lukenut kolumnin huonosti - ei siis pahansuopuudestani ketään kohtaan. Oma virheeni.
Eniron tuki näkyy aina siitä, katteleeko ne minua tässä hommassa. Itse en ole eroamassa, ainakaan tänä keväänä. Siinä mielessä niiden kanta on tässä suhteessa nähtävillä kaikille.
Aika ontuva selitys , olin lukenut kolumnin huonosti?
Siis miten se on mahdollista? eikö sinun pitäisi ensin lukea , siis järjellä ja sitten vasta kirjoitella?
Se että valvojana toimit tyhmästi/herjaavasti/epäasiallisesti on vain raskauttava tekijä!
Tyytymättömien kannattaa valittaa suoraan Eniron johtoon moverista.Kun sinne tulee muutama sata valitusta niin eiköhän siellä jotain päätöksiä aleta tekemään.
Ja boikotoikaa Eniroa.
Ja kirjoittajien tulisi myös kirjoittaa sääntöjen mukaisia viestejä.
Ylimalkaan - maailmassa ei tulisi tehdä harkitsemattomia tekoja. Sotia ei tulisi ollenkaan olla.
Virheitä ei pitäisi tehdä.
Kenenkään.
Miten nyt taas vetoat sääntöihin?Kirjoittajien tulisi kirjoittaa sääntöjen mukaisia viestejä!
Itseäsi ne eivät koske?siis sinä voit laittaa tänne täysin epäasiallisen kirjoituksen , kirjoituksen jota tuhannet ihmiset paheksuu ja kaikki tajuavat , teitä kahta lukuunottamatta ettei sellaista pitäisi laittaa julkisuuteen , asian tekee paljon pahemmaksi että olit palstan "valvoja"silloin.
Sitten kun alkaa tulla palautetta alat selitellä että et lukenut sitä ja menet Hazardin selän taakse ja kirjoitat että et ole ihan samaa mieltä hänen kanssa , että hän on kirjoittanut hiukan epäasiallisesti , kuitenkin sinä sen tänne toit ja kirjoitit myös että hän oli kutakuinkin , nolla eli teit , toimit juuri niin kuin itse olet ilmoittanut ettei pidä toimia , tai sen käsityksen olen saanut sinun kirjoituksista ja tiedän että on olemassa satoja henkilöitä joiden mielestä et sovi , et voi olla palstan valvojana.Sinun tekemä virhe , siis tämä viimeinen on jo aivan liikaa , virheitä olet tehnyt toki aiemmin mutta et näin törkeää.
mallasmäskin niellyt.
Enkö minä ole tämän ketjun aloituksessa tekstaten kertonut jakamattoman osuuteni kyseiseen virheeseen.
Pointti on, jonka sinä huviksesi tai omaa virheellisyyttäsi ohitit, se, että
1. Jokainen tekee virheitä.
2. Virheet tulee myöntää ja korjata.
Eli mm. sinä olet tehnyt tässä nyt virheen, joka on tässä koko maailman nähtävillä. Ei sinua kuitenkaan palstalta pois, saatika muuhun vastuuseen.
Olen edelleen sitä mieltä, että Halmeen yhteiskunnallisen työn tulos on kutakuinkin nolla - Halmetta en siis väitä nollaksi, niin kuin nämä pirun maalailijat täällä ovat havainnoivinaan.
Kolmanneksi, et tiedä, kuinka monta ihmistä täällä on tästä asiasta kirjoittanut, kun kaikki rekkaamattomat voivat olla periaatteessa sama kirjoittaja.
Tällaista potaskaa sinun on jopa "lupa" täällä kirjoittaa, ilman, että edes viestiäsi poistetaan.
Neljäs asia, jossa olet tyystin väärässä: Hazardin kolumni on täysin julkinen ja sellaisena täysin vapaa lainattavaksi linkkinä mihinkä tahansa.
Itse en siis tuottamuksellisesti (tarkoituksellisesti) ole kirjoittanut yhtään tuomittavaa asiaa - ainoastaan hyväksynyt kolumnin, jonka sisältöä en ollut sisäistänyt.
Selittelyt on nyt ihan kokonaan sinun nimerkkisi haltijalla. Ole hyvä, olen kuulolla.
Ei tiedä vaikka sinä ja Hazard olisitte yksi ja sama persoona.
Se on hienoa kun sinä aina vastaat kirjoittajille miten he ovat tehneet virheitä ja miten Suomen kansa , kirjoittajat ovat väärässä!
Sinä olet aina niin viisas ja oikeassa , siis omasta mielestäsi.
Vapaa lainattavaksi , sinun järkesi mukaan se siis tarkoittaa että se täytyy laittaa tänne?
Ei pidä ajatella sen sopivuutta?Sehän poistettiin täältä eli ilmeisesti se ei sitten ollut ihan ok?
Miksi se poistettiin?Oli kutakuinkin , nolla niin sehän on tulkittavissa herjaksi , tarkoitit mitä tarkoitit niin se oli kuitenkin herjausta monen mielestä.
Mitä tulee siíhen Hazardin tekstiin niin siitä on kirjoittanut Kylävaara ja Rantanen , kumpikin ollut sitä mieltä että teksti ei ollut sopiva julkiseen mediaan.
Tässä pitäisi myös huomioida sinun rooli siis valvojana voit poistaa täältä epäasiallista kirjoittelua mutta onhan se nyt ennen kuulumatonta että valvoja tuo itse tänne jotain sellaista jota pidetään yhteiskunnallisesti sopimattomana kirjoituksena ja josta hyvin monet ovat tehneet kanteluita.Mitä luulet omaisten ajattelevan kun sinun piti tuoda se vielä tällekin palstalle?Ja mitä luulet heidän pitävän sinun lisäyksistäsi kuten oli kutakuinkin , nolla?
Tekosi oli kaiken kaikkiaan väärä joka osoitti piittaamattomuutta ja oli omiaan aiheuttamaan omaisille kärsimystä.
että virheetöntä suoritusta on palstakirjoittajan pitkän päälle käytännössä mahdoton tehdä. Ja tässä suhteessa ei eroa voi tehdä loppuun saakka myöskään valvojan suhteen.
Ja nyt on aika poimia noita "puutteellisuuksia" tästä sinun viimeisestä kommentistasi:
"Ei tiedä vaikka sinä ja Hazard olisitte yksi ja sama persoona."
En kai ole väittänyt, ettemme sitä voisi olla (ehkä on hieman nurinkurista, että "Mover" on ottanut siihen nyttemmin kuitenkin vähän eroa)?
"Se on hienoa kun sinä aina vastaat kirjoittajille miten he ovat tehneet virheitä ja miten Suomen kansa , kirjoittajat ovat väärässä!"
Miksi minun pitää tätä jankuttaa? Minä siis olen AINOA, joka on täällä noin sataan vuoteen virheensä myötänyt? Vai kuinka?
"Sinä olet aina niin viisas ja oikeassa , siis omasta mielestäsi."
Minä olen täällä kirjoittamassa vaihtaakseni mielipiteitä, siis asettamassa ne kritiikille alttiiksi, siis valmistaunut siihen, että ne osoitetaan vääriksi (niin kuin juuri siis tapahtui). Mitä tekevät abouit kaikki muut? Ovat aina niin viimeisen päälle, niin pirun oikeassa.
"Vapaa lainattavaksi , sinun järkesi mukaan se siis tarkoittaa että se täytyy laittaa tänne?"
Juttu on niin, että sen jälkeen kun juttu on julkasitu sanomalehdessä, se jää elämään, haluttiin tätä tai ei. Ja huolimatta edes tästä, on tällaisen kiistellyn tekstin merkitys punnittava, mikä on koko yhteisön etu. Ja se voi mainiosti käydä mm. täälläkin.
"Ei pidä ajatella sen sopivuutta?Sehän poistettiin täältä eli ilmeisesti se ei sitten ollut ihan ok?"
Niin kuin sanoin, itse teksti ei ollut mielestäni ok, mutta siitä toki saa - ja pitää puhua.
"Oli kutakuinkin , nolla niin sehän on tulkittavissa herjaksi , tarkoitit mitä tarkoitit niin se oli kuitenkin herjausta monen mielestä."
Nyt, parahin "Ajattele jos osaat" on niin, että ihmisten yhteiskunnallista panosta saa - ja omasta mielesstäni myös pitää - arvioida sen ansioiden mukaan. Olen maailman empaattisin ihminen (jota ehkä Canossan matkanikin todistaa), mutta "herjauksen" merkitystä en alista keskustelupalstalla äänestykseen. Kyllä yhteiskunnallisen arvostelun pitää olla sallittua, piti sitä joku herjana tai ei.
"Mitä tulee siíhen Hazardin tekstiin niin siitä on kirjoittanut Kylävaara ja Rantanen , kumpikin ollut sitä mieltä että teksti ei ollut sopiva julkiseen mediaan."
Ja olen ollut heidän kanssa tismalleen samaa mieltä.
Tässä pitäisi myös huomioida sinun rooli siis valvojana voit poistaa täältä epäasiallista kirjoittelua mutta onhan se nyt ennen kuulumatonta että valvoja tuo itse tänne jotain sellaista jota pidetään yhteiskunnallisesti sopimattomana kirjoituksena ja josta hyvin monet ovat tehneet kanteluita.
Enemmän olen täältä poistanut epäasiallista materiaalia kuin tänne tuonut. Sen vuoksi minut on tänne varmaan sefuksi valittukin.
"Mitä luulet omaisten ajattelevan kun sinun piti tuoda se vielä tällekin palstalle?"
Olen aika saletti, että he eiväy tätä palstaa lue. Mutta jos lukevat, ovat varmaan lukeneet myös tämän aloitukseni.
"Ja mitä luulet heidän pitävän sinun lisäyksistäsi kuten oli kutakuinkin , nolla."
Tämän asian olemme mielestäni jo käsitelleet.
"Tekosi oli kaiken kaikkiaan väärä joka osoitti piittaamattomuutta ja oli omiaan aiheuttamaan omaisille kärsimystä."
"Piittaamattomuutta" ei mielestäni ole oikea sana. "Huolimattomuutta" parempi. Virheeni olen myöntänyt.
lopputili
EROTTAKAA JO MOVER
Moveri täytyy irtisanoa , pois vaan ja heti
potkut
Tuhannet ihmiset odottavat , sinä tiedät tai ainakin sinun pitäsi tietää mitä he sinulta odottavat!
Minulla ei ole muuta antaa.
Eivät odota ollenkaan tuhannet, vaan miljoonat - ja heidän mukaansa minä toimin - ja niin teet sinäkin.
siellä on sinunlaisellesi toimintaa, ja samalla teet palveluksen viidelle miljoonalle.
Kun en ole lukenut kirjoituksiasi, en pysty kuin arvailemaan, että luultavasti teet oikein. Ja siitä nyt sitten hatun nosto.
Kokonaisuutena se on edelleen epäasiallinen , hyvän tavan vastainen eikä sen tänne laittaminen osoita minkäänlaista kunnioitusta suruaikaan tai vainajaa,omaisia kohtaan.
Kirjoitusta EI olisi pitänyt lainkaan laittaa tänne.
Ehkäpä sanontani "oikein" oli liian kategorinen, ehdoton. Paremminkin olisi ehkä pitänyt sanoa "oikeansuuntaisesti", jolloin olisi jäänyt mahdollisuus ajatella vapaammin. En kuitenkaan kadu hatunnostoani.
No, joka tapauksessa nyt kait ylläpito on antanut Moverille ohjeistusta siitä, mitä palstalle sheriffin sopii kirjoittaa jne.
On siis mahdollista myös, että maailma ei koko ajan pilaantuisi vaan voipi hetkittäin edetä parempaankin suuntaan.
Viesti poistettiin , hyvä niin.
Parempi olisi ollut jos et sitä olisi edes tänne laittanut.
En ymmärrä sinua.
Olet lähtenyt matkalle kuninkaasi eteen anomaan anteeksiantoa erheellesi. Näyttää, että osa on kuninkaistasi ovat valmiita antamaan sinulle heidän edessään henrikinä näyrtyessäsi anteeksiannon. Osa vaatii vielä päätäsi vadille.
Vasta tässä vaiheessa osallistun keskusteluun. Luin toki Hazardin loistavan kolumnin jo kauan sitten. Nyt kiinnostuksesta luin sen uudelleen ja parikin kertaa. En pysty käsittämään, mistä nyt kirjoitat. Anot nöyränä anteeksi Hazardin kolumnin joitain lauseita ja niiden osia, joita olit puolustanut.
Jos nyt oikein laskeskelin nuo viittaamasi lauseet, niin alan ihmetellä, onko tämä vain vinoilua sinulta. Olet hylkäämässä juuri niitä lauseita, joissa verenhimoisen yleisön ja median kritiikki on paljaimmillaan.
Hazardin kolumni on erittäin hienoa ja oivaltavaa tekstiä. On surullista, että Halmeen kannattajien osa näin osoittaa ilkeimmät puheet heistä todeksi olemalla käsittämättä yhtään mitään tuosta kirjoituksesta. Kahden peräkkäisen lauseen yhteyttä ilmeisestikään ei kykene rakentumaan näiden ihmisten aivoissa. Kolumnissa ei ollut yhtään piirrettyä kuvaa selventämässä heille tekstin kokonaisuutta. Jos nämä ihmiset eivät tajua, mistä noin selkeässä ja hyvässä tekstissä oli kysymys, niin minä kadun kaikkia kertoja jolloin olen pitänyt näitä ihmisiä hieman yksinkertaisina. Hehän ovat täydellisiä idiootteja. Tekstissä pilkattiin sensaationhakuista mediaa ja verenhimoista yleisöä ja oltiin surulisia Halmeen kannatajien puolesta, koska heidän äänensä ei kuulunut silloin, eikä kuulu nyt!
Hazardin kirjoitus oli viiltävässä median ja sen yleisön kritiikissään loistava ja ajankohtainen kolumni. Minä nostan hattua Hazardille, en näille kuninkaillesi.
mohammed (kirjoitettu tarkoituksella pienellä) pilakuvissa oli kaikki oleellinen piirrettyä.
Kuinka ollakaan. Minäkään en nosta hattuani kuninkaillesi. T: Kadunlakaisija.
Kuningas on minulle ihminen.
Tiedät, etten täällä aikaisemminkaan ole kalastellut anteeksiantoja. Paljolti ihmisistähän se kertoo - tai tietämättömyydestä - jos tulee kirvestä.
Pyysin anteeksi siis sitä, että olin pureksimatta niellyt koko kolumnin "reilun kaupan eineksenä".
Vinoilua se ei ollut. Ko. kohtien suhteen tein u-käännöksen.
Teksti oli oivaltavaa - niin kuin KH:n tekstit oikeastaan aina - ja siinä pilkattiin mediaa - mutta se otti myös tuomiovaltaa asioissa, jotka eivät sille kuulu. Siihen kuului sellaisen kielen käyttö, jota itsekin olet täällä palstalla paheksunut.
Toivon, ettet sorru siihen, kuin niin monet täällä - blokkiudu kuviteltua vastustajaa uhmaamaan, sen käyttämin keinoin ja jopa sisällöin.
Ja olisit voinut kyllä osallistua keskusteluun aikaisemminkin... ai niin, mutta et jaksanut...(!)
En oikein käsittänyt yhteyttä tuomivallan ottamisen ja kolumnin välillä. Mielipide oikeasta ja väärästä ei ole tuomivallan ottamista tai käyttöä. Se on mielipide. Niinkuin myös on sinun mielipiteesi tuomiovallasta kolumneissa.
Ei tarkoitukseni ole blokkiutua kuviteltuja tai todellisia vastustajia uhmaamaan. Tarkoitukseni on kertoa täällä mielipiteitäni rasismista. En koe näitä keskusteluja jonain vastustajien välisenä mittelöinä. Keskustelu ei ole mitenkään tasapuolista. Ei tämä ölisevien lähes kirjoitustaidottomien ihmisten kanssa keskustelu ole mitään dialogia. Todellisten keskustelujen ja vaikuttamisten foorumit ovat muualla. Tosin hetkittäin täälläkin saattaa saada järjellisen yhtyden normaaliin ihmiseen, jonka ajatuksista ja tiedoista on opittavaa.
Se, miksi en ole osallistunut aiemmin tähän Hazardin kolumnia koskevaan keskusteluun täällä rasismia käsittelevällä foorumilla oli, etten nähnyt tällä ja rasismilla mitään suoraa yhteyttä. Ainoa yhteys olit sinä palstan valvojana ja toisaalta osittain samat henkilöt, jotka puolustavat rasismia, olivat tuomitsemassa ilmeisesti lukutaidottomuuttaan Hazardia. Lyhyesti katsottuani keskustelua näin sinun selittävän aivan hyviä huomioita Hazardin kolumnista. Eivät ne tietenkään koskaan saavuttaneet vastakeskustelijoittesi ymmärrystä, mutta et kai sitä odottanutkaan.
Se, miksi osallistuin nyt tähän keskusteluun johtui täyskäännöksestäsi ja, ei normaalista anteeksipyynnöstä , vaan suurta katumustasi kuvaavasta Canossan matkastasi. Tahdoin omalta osaltani osoittaa, että vaikka palstan perusaiheessa olemmekin samalla puolella ja meidät yhdistetään usein samaan nippuun, niin tässä lukutaitoa, ymmärrystä ja sanavapautta koskevassa asiassa olen kanssasi eri mieltä.
"Jos nämä ihmiset eivät tajua, mistä noin selkeässä ja hyvässä tekstissä oli kysymys, niin minä kadun kaikkia kertoja jolloin olen pitänyt näitä ihmisiä hieman yksinkertaisina. Hehän ovat täydellisiä idiootteja"
Tiedätkös tunnen ihan samalla tavalla sinusta (siis nettipersoonastasi täällä). Olet yksinkertainen vänkkääjä, joka sivistyssanoja tekstiinsä viljellen pyrkii briljeeraamaan ja osoittamaan omaa paremmuuttaan ja ylevämpää maailmankatsomustaan, joka tosin perustuu lapsellisiin utopioihin ja "toivotaan,toivotaan-mentaliteettiin". Mutta mitäpä tuosta.
On aivan yhdentekevää mitä Hazard kirjoituksellaan tarkoitti. Vain sillä on merkitystä miten vastaanottajat ymmärtävät sanoman. Luulisi olevan tuttua jo viestinnän alkeista. Hazard tiesi aivan 100% varmuudella loukkaavansa tekstillään, mutta teki sen silti ja häpäisi juuri kuolleen Halmeen siinä sivussa. Piste ja Case closed.
Se, että nostin "virtuaalihattuani" Moverille ei tarkoita, että olisimme nyt kalakavereita ja että se mainitsemasi "teidän puolenne" olisi hävinnyt. Tätähän sinä tunnut kovasti pelkäävän. Olemme vastaisuudessakin aivan varmasti eri mieltä useista asiosta ja otamme niistä yhteen. Nostin hattua siksi, että arvostan erittäin korkealle tuon oman virheensä myöntämisen ja julkisen anteeksipyynnön. Joskus sitä sanottiin suomalaiseksi suoraselkäisyydeksi. Luultavasti tuntematon käsite sinulle. Voin vain kuvitella kuinka vaikeaa itselleni olisi myöntää olevani väärässä väittelyssä sinun kanssasi ja vielä pyytää sitä anteeksi julkisesti. Se pelko on tosin todella pieni...
Ero Sheriffin anteeksipyynnössä ja Hazardin tämänpäiväisessä "anteeksipyynnössä" on myös selvä. Toinen tarkoitti mitä sanoi ja toinen piehtaroi itsesäälissä marttyyrina. Kehtasi vielä ruikuttaa ja sormella osoittaa kuinka häntä on haukuttu punikkihuoraksi. Sitä saa mitä tilaa.
Olen pahoillani, jos olen käyttänyt sivistysanoja liikaa. Se ei tosiaan ole olut tarkoitus, vaan olen päinvastoin pyrkinyt olemaan käyttämättä niitä, koska niiden käyttö on mielestäni ärsyttävää ja typerää. Tästä ilmeisesti olemme samaa mieltä.
Omasta yksinkertaisuudesta on itse mahdoton tietää, mutta uskon, että sinun mielestäsi olen yksinkertainen. Maailmankuvani suhteen olet taas täysin pielessä. Minun maailmankuvaniei perustu mihinkään utopioihin tai ääliömäiseen toivomiseen. Maailmankuvani on tuollaisten vastakohta. En suko mihinkään utopioihin eikä toivomalla saada yhtään mitään aikaiseksi. Olen ehkä inhorealisti, mutta minusta maailman suuntaa ei ole missään ennaltamäärätty ja voimme onnistua pärjäämään maailmassa vain ankaralla työllä ja jatkuvalla oikeiden ratkaisujen teolla. Edes tuo ei vielä riitä, vaan surullista kyllä hyvää onneakin pärjätään. Jokaisen sukupolven on rakennettava Suomi uudelleen.
Olet oikeassa siinä, että sanoman vastaanottajien saama käsitys viestistä, on loppujen lopuksi ratkaisevinta. Minä sain Hazardin kolumnista juuri sellaisen käsityksen kuin kirjoitin. Oliko se Hazardin viestin tarkoitus on, kuten sanoit, yhdentekevää minun kannaltani, ei tietenkään Hazardin kannalta. Kolumnista saatiin kahta täysin toisistaan eroavaa käsitystä. Minusta tämä johtui näiden hysteerisen kohtauksen saaneiden osalta lukutaidottomuudesta ja osalla varmasti tarkoituksellisesta hysterian lietsomisesta. En voi olla huomaamatta, miten osassa kirjoituksista niin katkerasti viitataan Halla-ahon nettikirjoituksista tulleeseen kritiikkiin.
En pelkää minkään "puolen" häviämistä. Tiedän itse omat mielipiteeni, enkä muodosta niitä joidenkin "puolien" mukaan. Se, että Mover koettuaan tehneensä virheen, sen avoimesti ilmoitti ja pyysi näin ollen anteeksi, on aivan hatunnoston arvoista. Minä kritisoinkin hänen uusinta mielipidettään. Olin siitä eri mieltä ja näin mielipidefoorumin perinteitä noudattaen kerroin eriävän mielipiteeni.
Hazard ei pyytänyt anteeksi omia käsityksiään, vaan sitä, että kirjoitti ne niin, että jotkut ihmiset eivät ymmärtäneet häntä. Hänen suhteensa sanomaan ja vastaanottajaan oli hyvin samanlainen kuin sinulla. On kirjoittajan vi´ka, jos kaikki eivät ymmärtäneet sanomaa. Minulla ei ole noin tiukkaa linjaa. Minulle riittää, että suuri osa käsittää sanomani. Ei Hazardin vaatimuksessa itselleen kolumnistina tietenkään ole mitään pahaa. Hänen tulee itse asettaa omat vaatimukset työlleen. Näitä omia vaatimuksiaan hän ei täyttänyt. Tätä hän pyysi anteeksi.
Mover taas pyysi anteeksi, jos nyt oikein ymmärsin, aiempaa mielipidettään, jonka hän nyt oli muuttanut osan Hazardin kirjoituksen suhteen. Anteeksipyyntö oli erilainen, koska hän ilmoitti vanhan mielipiteensä vääräksi, toisin kuin Hazard, joka pahoitteli hänen mielestään epäonnistuneen viestintänsä aiheuttamaa mielipahaa.
Keskustelu on mielestäni järjetöntä. Täällä on nousemassa hölmö vaatimus, ettei kuolleita poliitikkoja saisi kritisoida. Toisaalta en käsitä vaatimusta, että kaikki teksti mitä kirjoiteaan pitäisi olla niin yksinkertaista selkokieltä, että jokainen varmasti sen ymmärtää oikein. Maa alkaa muistuttaa Pohjois-Koreaa tällä tiellä.
vastasit asiallisesti, pyrin samaan. "Täällä on nousemassa hölmö vaatimus, ettei kuolleita poliitikkoja saisi kritisoida. "
Tästä ei ole kysymys (ainakaan minun kohdallani). Todellakaan. Kritiikki ja häpäiseminen on kaksi eriasiaa oli tarkoitusperät mitkä tahansa. Otetaan esimerkki: Kekkosen kuoltua kolumnisti tekee kirjoituksen, jossa Kekkosen tekojen sijaan hän kirjoittaisi Urhon olleen kalju mulkku, vittumainen aasi ja luultavasti piilohomo. Tai jos ensimmäisen mustan kansanedustajamme kuoltua kolumnisti kirjoittaisi hänen olleen haiseva neekeri. Oli tarkoitusperät mitkä tahansa tuo olisi täysin ala-arvoista ja häpäisevää tekstiä. Missä kontekstissa tahansa. Näin oli myös Hazardin kirjoitus.
En voi ymmärtää, että kukaan hyväksyy ja hurraa kirjoitukselle, jossa mm. todetaan "ymmärsi lähteä" koskien Halmeen (ja usko pois, en todellakaan ole T.H fani. Henkilö on tässä sivuseikka) kuolemaa. Etkö todella ymmärrä kuinka loukkaavaa tekstiä tuo on esim. Halmeen äidille ja omaisille?
En usko, että sinulla on lapsia, mutta oletetaan että sinulla olisi tyttölapsi, joka olisi ollut julkisuuden henkilö. Kuollessaan Hazard kirjoittaisi (mediakritiikin varjolla)hänen olleen huora ja luojan kiitos tajusi tappaa itsensä. Taputtaisitko tyytyväisenä käsiäsi kotona kuinka terävä kirjoitus oli? Vai koskeeko tämä vain Tony Halmeen häpäisyä? Onko se vain silloin sallittua, kun kyseessä on julkisuuden henkilö jota et arvosta ja jota pidät pellenä?
Kuten olen jo aikaisemmin todennut kannatan sananvapautta. Hazardin kirjoitus oli vain mielestäni kaikilla mittareilla ala-arvoinen solvauksia täyteen tungettu kaunaisen akan vuodatus, jonka tuomitsen täysin, oli hänen tarkoitusperänsä mitkätahansa.
En jaksaisi keskustella Hazardin kolumnista, mutta itsepä pääni tänne työnsin. Joten...
Katsotaan nyt noita väitettyjä häpäisyjä. Hazard ensimmäisessä kappaleessa kysyy, miten julkisuus suhtautui Halmeen kuolemaan. Tässä yhteydessä hän luonnehtii Halmeen poliittisen uran ja elämän loppuvaiheita kaunistelemattoman realistisesti. Tuo ei kait ole syy vielä häpäisyyn.
Seuraavissa kappaleissa hän pyrkii vastaamaan tuohon esittämäänsä kysymykseen julkisuuden suhtautumisesta. Hän ivaa toisessa kappaleessa sitä miten iltapäivälehdet nyt kunnioittaen muistelevat Halmetta, jota hetkeä aikaisemmin pilkkasivat. Hän naureskelee sitä miten nämä samat lehdet muuttivat termejään, kännissä pyssyn kanssa sekoilu muuttui räväkkyydeksi ja steroidit, huume ja viina "rankaksi taisteluksi terveyden kanssa".
Kolmannessa kappaleessa Hazard kuvaa miten Halmeesta todellisena ihmisenä ei enää välitettykään, vaan siirryttiin kertomaan hänestä pelkkää tarinaa. Hän muistuttaa, että Halme oli eduskunnassa niiden edustajana, joiden ääntä ei "kuultu eikä kuulla". Halme oli näille äänestäjilleen sellainen henkilö, joka tuntui kuin he itse olisivat päässeet eduskuntaan.
Neljännessä kappaleessa hän kertoi surullisen näkemyksen siitä, että Halme oli lopulta eduskunnassa vain yksi viihdetaiteilija muiden seassa. Hazard kuvaa miten Halmetta pidettiin pelkkänä vaarattomana möhkäleenä ja muka "unohdetun kansan" edustajana. Hän olikin Hazardin mukaan alibi olla välittämättä tästä suuresta kansan osasta. Aina saattoi näyttää Halmetta ja sanoa, että onhan heillä edustus. Halmeesta tuli siis Hazardin sanoin eduskunnalle maskotti. Pelkää merkki ei mies.
Neljännessä kappaleessa hän syyttää Timo Soinia epärehellisyydetä ja jopa epäinhimillisyydestä hänen esittäessään kaunistellun kuvan Halmeen tragediasta.
Viidennessä kappaleessa hän kritisoi meitä kaikkia, miten meitä ei kiinnostanut Halmeen taistelu raitistumisen tiellä, meistä sellainenoli vain tylsää. Hänt'ä ei nostettu esimerkiksi miten voi nousta ja taistella elämän kolhimanakin takaisin ihmisten yhteyteen. Hazard kuvaa miten Halmeen tervehtymistä ja raitistumista päinvastoin kuvattiinkin katastrofina, kuin eläimen kesyttämisenä, jonka kuuluisi olla villi ja arvaamaton. Häntä ei esitetty sinnikkään taistelun voittaneena, vaan kuohittuna mahtisonnina.
Viimeisessä kappaleessa Hazardin iva meitä yleisöä ja mediaa kohtaan muuttuu entistä viiltävämmäksi. Meille hänen kuolemansa olikin juuri sopivaa viihdettä, hänestä kun ei enää herunut mukavaa luettavaa. Viimeinen lause on järkyttävän tosi. Halmeen haudan äärellä seisova kansa ja media, joka ei ole kiinnostunut ihmisestä, vaan haluaa vain draamaa ja sensaatioita, jää odottamaan verta janoten milloin Matti Nykänen tai joku muu iltapäivälehtien traaginen hahmo kuolisi näyttävästi.
En tiedä avasiko tämä yhtään mitään, siitä mitä Hazard kirjoitti. Yritys oli ehkä epätoivoinen. Minä Hazardia huonompana kirjoittajan yritän selittää hänen terävän viiltävää kolumniaan meistä ja mediasta.
Sinun ei tarvitse yrittää "avata" Hazardin tekstiä ainakaan minulle. Kuten sanoin, Hazardin tarkoitus on aivan toisarvoinen asia. Ymmärrän kyllä mihin hän pyrki. Hänen keinonsa vain ovat aivan suolesta. Hän häpäisee Halmeen aivan itse ja omilla sanoillaan. En jaksa kaivaa sitä listaa niistä eläimistä, niskamakkaroista ynnämuista. Lapsellista paskaa, vaikka olisi kuinka vetäytynyt sitten "tehokeinojen" taakse. On kuitenkin muistettava myös Hazardin suhtautuminen Halmeeseen henkilönä. Jos katsot todellakin tekstin olleen asiallinen ja vieläpä ylistettävä, niin en voi muuta kuin ottaa osaa.
Ei tästä varmasti kannata enempää väitellä. Ymmärrän kantasi. Itse en ole samaa mieltä. Minusta Hazard ei häpäissyt Halmetta, vaan pilkkasi meidän ja median verenhimoista suhtautumista. Kijoitus ei tietenkään ollut varsinaista asiatekstiä vaan paljon vapaamuotoisempaa ja harvinaisen hyvää kolumnitekstiä. En avannut tekstiä sinulle tai kenellekään muulle, vaan kirjoitin kertoakseni, miten minä sen näin.
Ei sinun tarvitse ottaa osaa minun mielipiteitteni takia. Vastaan niistä aivan itse.
"En oikein käsittänyt yhteyttä tuomivallan ottamisen ja kolumnin välillä. Mielipide oikeasta ja väärästä ei ole tuomivallan ottamista tai käyttöä. Se on mielipide. Niinkuin myös on sinun mielipiteesi tuomiovallasta kolumneissa."
"Tuomiovallalla" en tietenkään tarkoita valtion käyttämää tuomivaltaa, vaan sen kansalaisen käyttämää tuomiovaltaa toiseen ihmiseen. Vaikka kumpaakin niistä on periaatteessa mahdollista käyttää vain lainsäädännön suomassa kehyksessä, jälkimmäistä toteutetaan lähinnä arkikontekstissa.
"Ukko" ja "sikaniska" ovat minulle, siis juuri tuossa Hazardin käyttämässä asiayhteydessä, nimittelyä. Sellaisina ne eivät ole sen kummempia kuin "homo" tai "huora", joita sinäkään tuskin hyväksyt.
Kun Kaarina Hazard sanoo Halmetta vitsiksi ja vaarattomaksi möhkäleen muotoiseksi kotieläimeksi, ei hän siinä minun korvaani tarkoita kansanedustaja Halmeen työn arviointia, vaan häntä itseään, henkilönä - ja ihmisenä.
Toisaalta omasta mielestäni hän myöhemmin mitätöi sanomansa hyvin kauniisti ihmettelemällä sitä "meidän kaikkien" nurjaa suhtautumista silloin, kun Halme oli varsinaisen henkilökohtaisen kehityksen ja eheytymisen tiellä pyrkimässä eroon päihteistä.
Jälkimmäisen ymmärrän kyllä todellisena lehdistökritiikkinä, mutta edellistä en saa siihen millään omalla semantiikan tajullani yhdistettyä.
Minun kieli- ja oikeustajuni ei asiaa siis näe mielipidekysymyksenä.
"Ei tarkoitukseni ole blokkiutua kuviteltuja tai todellisia vastustajia uhmaamaan. Tarkoitukseni on kertoa täällä mielipiteitäni rasismista. En koe näitä keskusteluja jonain vastustajien välisenä mittelöinä."
Hyvä.
"Keskustelu ei ole mitenkään tasapuolista. Ei tämä ölisevien lähes kirjoitustaidottomien ihmisten kanssa keskustelu ole mitään dialogia. Todellisten keskustelujen ja vaikuttamisten foorumit ovat muualla. Tosin hetkittäin täälläkin saattaa saada järjellisen yhtyden normaaliin ihmiseen, jonka ajatuksista ja tiedoista on opittavaa."
Olen sitä mieltä, ettei sen enempää täällä kuin muuallakaan kirjoittelu keskimäärin ole arvioitavissa sen enempää absoluuttisen järjettömäksi kuin lopullista ykseyttä saavuttavaksikaan. Kyky ja halu ilmaista itseään täällä vaihtelee. Mutta sen mukaan on lupa myös reagoida. Niin kuin itse sanoit, pointti on rasistisuuden arvioinnissa - ja siitä näkökulmasta tulee tekstejä myös täällä lukea.
Veikkaukseni tuskin menee hirveän paljon pieleen jos sanon, että sinä olet ainoa, joka itse kirjoitustani on sanan suppeahkossa formussa kommentoinut...(!?)
"Keskustelu on mielestäni järjetöntä. Täällä on nousemassa hölmö vaatimus, ettei kuolleita poliitikkoja saisi kritisoida."
Eikä ole. Hengitä pussiin välillä. Olet hysteerinen.
Kyse on siitä, että annetaan omaisille edes suruaikaa, ennen kuin aletaan häpäisemään vainajaa nimittelemällä häntä "mullinmuotoiseksi kotieläimeksi" ja "vitsiksi".
Toivokaamme että tutkintapyyntö tehdään kun moni niin toivoo.Silloin arvioidaan tekosi ja pääset itse julkisuuteen kommentoimaan sitä ja oikeus sitten tehköön ratkaisunsa.
Kai sinä myös itse sitä toivot?
No mikset sitten argumentoi sitä suohon, vaan "selittelet"?
Tutkintapyyntö siitä, että sanon, että yksi lehtikolumni on ok?
Sanotaanko nyt vaikka niin, että saat tuhat euroa, jos minä joudun siitäminkäänlaiseen vastuuseen. Päinvastaisessa tapauksessa sinun ei tarvitse maksaa minulle mitään.
Selvensikö tämä lie kantani asiassa.
Sehän on aivan eri asia kun että olisit vain todennut että kolumni on mielestäsi ok.
Eikä minun tarvitse argumentoida sitä suohon , johan sinulle pitäisi olla jo selvinny se tosiasia että erittäin monet olivat sinun toimiasi vastaan.
Ilkka Kylävaara kirjoitti asiasta hienosti eilen hesarissa , jos olisit asiaa miettinyt järjellä niin et olisi laittanut sitä tänne?
Kylävaara , arvostettu kirjoittaja tuomitsi kirjoituksen kuten suurin osa kansasta näyttää tehneen ja nyt sinulle pitäisi vielä argumentoida se suohon?
Siis , kuinka yksinkertainen oikein olet , jos sinulle ei vieläkään ole auennut tämä asia?
Etkö sinä kirjoittanut että oli kutakuinkin,nolla?
ollut kysymys - itsekin sitä kritisoin - vaan omasta vastineestani siihen. Sitä ei ole kukaan argumentoinut!!!!
Ja sinänsä. Julkisen lehtijutun netissä levittäminen on ihan vapaata riistaa.
Myös sinä kutsuit omassa viestissäsi Tony Halmetta mm. "nollaksi" sekä KH:n kolumnista kanteluja tehneitä "sontakärpäsiksi". Sontakärpäseksi nimittely tapahtui tosin ennen kuin Tonyn äiti kanteli JSN:lle.
Kysynkin sinulta nyt suoraan ja toivon, että myös vastaat suoraan.
- Tunsitko ensin tiettyä vahingoniloa Tony Halmeen poismenosta ja halusit riekkua Tony Halmetta äänestäneille, joita pidät enemmän tai vähemmän rasisteina?
- Entä johtuiko anteeksipyyntösi todellisesta katumuksestasi vai johtuiko se täysin tai osittain myös mahdollisten oikeudellisten seuraamuksien pelosta?
Minua on osin huvittanyut, osin harmittanut ja osin järkyttänyt tämä paljastava hysteerisen sairas suhtautuminen sinuun, Hazardiin, ja Halmeeseen. "Maahanmuutokriittisyyden" ohuen pinnan alla tuntuu olevan paljon typeryyteen yhdistynyttä fanatismia. Olin siirtymässä pitämään näitä palstan "keskustelijoita" huvittavina yhteiskunnan kuriositeetteina, mutta nämä viime päivien kaukana järjellisyyden tuolla puolen olevat purkaukset, osoittavat, että suhteeni noihin rasisteihin ja henkisiin natseihin (nyt tuli jopa kahta kiellettyä korttia heilutettua) on ollut aivan liian suvaitseva.
Asiasta keskustelu tämän villiintyneen joukkion keskellä tuntuu hieman omituiselta, mutta koetan. Ymmärrän ajatuksesi noista Hazardin kolumnin sanoista, mutta itse koin ne toisin. Minusta Halmeen yhteydessä ei sanonta "iso ukko" ollut missään tapauksessa huoritteluun verrattavaa mauttomuutta. Iso ukkohan Halme oli. En usko, että Halme olisi itse pitänyt tuollaista ilmaisua hänestä mitenkään loukkaavana.
Entä sikaniska? Sanaa käytettiin yhteydessä, jossa kerrottiin sekoilusta humalassa aseen kanssa. vaikka Halme kuoli, en pidä siitä, että tuollaista sikamaista käytöstä kuvatessa ei saisi käyttää tähän tapaukseen hyvin kuvaavaa sanaa: sikaniska. Itse voisin käyttää huomattavasti pahempaa ilmaisua tuollaisesta käyttäytymisestä. Korrektius ei saa tarkoittaa silmien ummistamista.
Kohdassa, joissa puhuttiin vitsistä ja vaarattomasta möhkäleen muotoisesta kotieläimestä pidettiin muita edustajia viihdetaiteilijoina. Lauseessa ja tuossa kohden kolumnia esiteltiin, näin minä sen koin ensi kerran luettuani ja yhä nyt, koko eduskuntaa outona sirkuksena, joksi Hazardin pilkan tärkein kohde, ilapäivälehdistö, parlamentin usein esittää. Tässä iltapäivälehtien esittelemässä sirkusnäytännössä oli Halmeelle silloin varattu rooli kummajaisena, vaarattomana möhkäleen muotoisena kotieläimenä, eduskunnan vitsinä. Näin siis hän kuvasi median silloista suhtautumista. Hän esittää vielä samassa kappaleessa vastaväitteitä vanhasta keskustelusta ja lopulta oman näkemyksensä, että Halme oli eduskunnassa vain maskotti, joka antoi alibin sille, ettei tarvinnut välittää siitä kansasta, joka Halmeen oli eduskuntaan nostanut.
Näin siis Hazardin kirjoituksen tältä osin toisin kuin sinä. Pidin sen vapaasta lähes alitajunnan puolella olevasta etenemisestä. Ilmeisesti hänen tyylinsä ei saavuttanut osaa kansasta lainkaan ja yllättäen sinäkään et nähnyt noita kohtia kuten ne mielestäni tulisi lukea. Yksittäisten sanojen tai edes lauseiden repiminen irti noin tiiviistä kokonaisuudesta ei ole minusta järkevää. Ajattelen tässä kyllä, että Hazard lähti kirjoittamaan ottaen huomioon media, johon kirjoitti, liian kaunokirjallisella tyylillä, koska osa iltapäivälehden lukijoista, näistä tämän palstan vouhkaajista puhumattakaan, eivät ilmeisesti sitä ymmärtäneet.
Siinä vähän asiallista keskustelua kaiken huudon keskellä. Näkemyksemme eivät olennaisesti kuitenkaan ymmärtääkseni tässä poikkea paljoa toisistaan.
Näiden kirjoittajien suhtautuminen Halmeeseen on aivan käsittämätöntä. Edellinen uutinen jonka näin ennen kuin hän tappoi itsensä oli viime syksynä, missä hän käryttyään huumeissa ajamisesta ja laittomasta käsiaseesta ja yli sadasta laittomasta patruunasta (sata! mihin ihmeen tarkoitukseen?) hän mainosti, huumeita, että painavastoin kuin viinasta niistä tulee rauhallinen ole ja siksi hän ei olekaan tapellut moneen vuoteen , koska "on aina ollut aineita pelissä". En käsitä, miksi tästä hirvittävästä esimerkistä ollaan tekemässä pyhimystä? Tottakai on surullista, että nuoresta tarmokkaasta urheilijasta tulee kännissä ammuskeleva huumeita käyttävä hormooneilla pumpattu narkomaani, jonka elämä päättyy kaiken jälkeen aivovaurioisena itsemurhaan (Taas laittomalla aseella, kuinkas muuten. Kuinka helppoa niitä oikein on saada?)
Halmeen kuolema on näköjään aiheuttanut jotain hänen seuraajiensa arvostelukykyyn, jos sellaista on koskaan heillä ollutkaan.
Hazardin kolumnin sisällön. Näin sen suurinpiirtein itsekin ymmärsin.
Vaikka myönnän että osa Halmeen kuvailuista oli turhan räikeitä.
En ole koskaan ymmärtänyt vainajanpalvontaa, ja tällä tarkoitan juuri sitä
kummallista ilmiötä ettei kuolleesta henkilöstä saa puhua ikäviä asioita.
Mutta Hazard tarkoitti ylipäätänsä ihmisten suhtautumista henkilöön, joka
on nostettu eräänlaiseksi ikoni tai idolin asemaan.
Jos joku ihminen nostetaan supermiehen/naisen asemaan, sille ei enää juurikaan sallita heikkouksia.
Se voi olla jollekin kuin pakkopaita, ja pilata ihmisarvoisen elämän - ja pahimmillaan aiheuttaa juuri tuon mitä Halme teki itselleen, ei enää katsonut elämäänsä sen arvoiseksi että sitä olisi jatkanut.
Hohto ja gloria oli kulunut "sankarin" kilvestä, ja antoi väsymykselleen periksi.
Mutta tosiasia oli kyllä se, että itse toimillaan aiheutti tilansa, joten en ymmärrä miksi sitä surkutellaan ettei terveys kestänyt.
Vaikka eipä tämä aihe taida tänne rassupalstalle kuulua.
"Osasit hyvin tuoda esiin Hazardin kolumnin sisällön. Näin sen suurinpiirtein itsekin ymmärsin.
Vaikka myönnän että osa Halmeen kuvailuista oli turhan räikeitä."
Näin teitä fiksuja ymmärtäjiä on tällä palstalla kolme: sinä, Mover ja eijaksa.
Vaikka teitä on jo näin lukuisa joukko, näyttää kuitenkin siltä, että ainoastaan eijaksa on omaksunut jyrkän äärikaarinalaisen tulkinnan, eikä ymmärrä, mikä kolumnissa voisi loukata niin paljon, että sitä pitäisi paheksua.
Sinä ja Mover olette sentään ymmärtäneet, että tuo kolumni voi aiheuttaa oikeutettua suuttumusta.
Sinä et sentään myöskään myöntänyt fanittavasi tuota kolumnia. Siitäkin pisteet sinulle.
P.S. En minäkään kannata sitä, että kenestäkään pitäisi tehdä arvostelun yläpuolella oleva pyhimys kuoleman jälkeen, mutta pitäisin kuitenkin hyvien tapojen mukaisena, että maltettaisiin pidättää kritiikkiä edes sen verran, että ruumis on kylmennyt, eikä aleta heti takomaan, "kun rauta on vielä kuumaa". Omaisten pitää antaa surra rauhassa. Tonykin oli jonkun äidin "pieni" poika. Se voi monelta kriitikolta unohtua.
Vapaata riistaa , tuo taas paljastaa hyvin kuinka yksinkertainen olet , sinun mielestä teit aivan oikein kun laitat tänne valvojana sen kirjoituksen , kirjoituksen jota tuhannet pitivät herjaavana , kirjoituksen josta tehty satoja kanteluita.
Sitten alat puolustella tekojasi , että kritisoit kirjoitusta ja selittelet että Hazard kirjoitti , aivan yhtä lailla sinä olet syyllinen kun toit sen tänne palstalle.TURHAAN selittellet , kyllä sinun olisi pitänyt harkita asiaa ja tajuta että se on sopimaton kirjoitus , kaikki joilla järkeä edes hivenen olisi sen ymmärtänyt,ja sitten sinähän se kirjoitit että oli kutakuinkin , nolla ynnä muuta lisäystä,sinähän ne kirjoitit?
tuo kommasi tuossa lopussa, vdvd.
Tässä asiassa olen ihan samaa mieltä kanssasi.
"Vaikka teitä on jo näin lukuisa joukko, näyttää kuitenkin siltä, että ainoastaan eijaksa on omaksunut jyrkän äärikaarinalaisen tulkinnan, eikä ymmärrä, mikä kolumnissa voisi loukata niin paljon, että sitä pitäisi paheksua."
Minun tulkintani ei ole mikään ' kaarinalainen' tulkinta, ei ääri tai mieto sellainen. En ole edes huomannut, että kaarina Hazard olisi lähtenyt tulkitsemaan omaa tekstiään. Hän on kertonut. mikä oli hänen kolumninsa kohde ja, että hän on pahoilaan siitä, että jotkut ovat kokeneet sen niin, että ovat pahoittaneet mielensä.
Käsitän hyvin, mikä kolumnissa aiheutti osalle kirjoittajista lähes hysteerisen tilan. Sen aiheuttivat yksittäiset sanat. Heillä on lukutaitoa lukea yksittäisiä sanoja ja mahdollisesti lauseita, mutta tekstin kokonaisuutta he eivät näköjään kyenneet ymmärtämään lainkaan. Lehdissä on paljon sellaistakin tekstiä, jota he voivat ymmärtää, mutta pitääkö heidän esittää mielipiteitään sellaisesta, joka näin täysin on ylittänyt heidän käsityskykynsä. Minusta sinfonian kuuleminen on hirvittävää piinaa, kaikki kuulostaa korvissani kauhealta kakofonialta. En tätä vajaavuuttani kuitenkaan korosta tai mainosta esittämällä suureen ääneen, että Sibelius tai muut suuret säveltäjät ovat aivan surkeita sävellystaidottomia idiootteja kun tuollaista hirvittävää meteliä tekevät. Nämä tekstiä täysin ymmärtämättömät rassukat kuitenkin haluavat osoittaa viesti toisensa perään, että heillä ei ole pienintäkään kykyä käsittää edes tuollaisen yhden liuskan mittaisen tekstin kokonaisuutta.
Vai oletteko yksi ja sama?
Joka tapauksessa jos sun järki ei riitä näkemään tapahtunutta virhettä eli olet moverin kaltainen joka ei tiedä mikä on hyvä tapa , mitä on sopivaa kirjoittelua ja mikä ei niin olette pieni , erittäin pieni vähemmistö.
Kannattaisko edes hiukan miettiä omaisia , miltä heistä tuntuu tuollainen herjaus?
Jokan tapauksessa lue hänelle osoitettu vastaus. se rulaa tässäkin yhteydessä.
Minä en ole kuuna päivävä kullanvalkeana kutsunut ketään sen enemppä nollaksi kuin sontakärpäseksi.
"- Tunsitko ensin tiettyä vahingoniloa Tony Halmeen poismenosta ja halusit riekkua Tony Halmetta äänestäneille, joita pidät enemmän tai vähemmän rasisteina?"
Ihmisenä oli hyvin pettynyt Toni Halmeen kohtalosta. Yhteiskunnallisena kirjoittajana olin hänen ilmiönsä antamista aineksista lähes riemuissani - se kun tarjoaa niin hienon peilin yhteiskuntaamme, että sillä on mahdollista nähdä monia "keisarin uusia vaatteita" - jos haluaa - ja tämä toki pätee.
"- Entä johtuiko anteeksipyyntösi todellisesta katumuksestasi vai johtuiko se täysin tai osittain myös mahdollisten oikeudellisten seuraamuksien pelosta?"
Miksi kysyt tuollaista? Aloituksessani tein mielestäni asian täysin selväksi. Uskot jos uskot, et jos et.
Palstan muu materiaali on oma lukunsa.
Aika iso kirjoitus isosta aiheesta Hazardin. Mielestäni ansaitsee ihan tätä semanttista vispaamista.
Omasta mielestäni "ukko" -nimitys sisältää kielteisen tunnevarauksen. Vaikkei se ole skaalan pahimmasta päästä, se sille kuitenkin asettuu - ja se tulee miikkana kolumnistille lukea. Se on virhe ja se pitää valistuneen kirjoittajan myöntää - ja valistuneen lukijan havaita - ja mielestäni ääneen todeta. Kyse ei todellakaan ole siitä "minä Halme ko. ilmaisua olisi pitänyt".
"Sikaniska" -sanan käyttöä voisi tietysti puolustella juuri sillä, että se oli Hazardin näkemä, lehdistön kirjoitusten taakse jäänyt kirjoittamaton ajatus.
Mutta kun jakso alkaa sanoilla "mies oli vitsi" ja jatkuu niin kuin jatkuu, ei mielestäni millään päättelyllä lukijan anneta laittaa ko. kantaa lehdistön suuhun. Sen todistaa myös seuraava lause "ei mutta sehän oli unohdetun kansan ääni", jonka Hazard ymmärtääkseni kirjoittaa lehdistön replaksi. Näin Hazardin huutelema nimittely siis tässäkin on hänen itsensä allekirjoittamaa.
Tokihan minäkin tuossa kokonaisuutta tarkkasin. Vaikka alitajunnanvirta on melkein edellytys hyvälle tekstille, se ei saa näkyä paperilla ilmaisuna, joka jättää tulkintoja - eikä siis tekstin oikolukua. Olisi samperin mukava kuulla itse Kaarina Hazardin kertomana hänen intuitionsa ja käsityksensä siitä, missä määrin se näkyi julkaistussa lehtikirjoituksessa.
Kysymys ei ole tyylistä. Kun kerrotaan nimetyistä ihmisistä, tulee ilmaisun kattaa se, mitä halutaan sanoa - huolimatta siitä ymmärtävätkö sen kaikki. Sen täytyy. Tyyli on tämän jälkeen vapaa.
Niin kuin sanoin, sinä olet ainoa kirjoittaja, joka ottaa kantaa itse kirjoitukseeni. Tässä yhteydessä on mielestäni turha hirveästi resuneerata tuota muuta matskua, jonka kirjoittajat todella aika kattavasti puhuvat aidanseipäästä.
Kirjoitit JSN:n vastaanottaneen jo 70 kantelua ja suunnilleen >>>sontakärpästen määrä ei korvaa laatua>>.
Tässä on linkki kyseiseen kirjoitukseesi, jonka poistit. Katsopa sieltä muistinvirkistykseksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8770302/42041441
"Miksi kysyt tuollaista?"
Siksi, että ilakoit Kaarinan kolumnista monta päivää, mutta anteeksipyyntösi tupsahti välittömästi sen jälkeen, kun uhkasin näyttää kirjoituksesi Tony Halmeen äidille.
Minulle sinun on turha kiikuttaa takaisin omia kirjoituksiani, lue ne itse - se on ainoa tie keskustelua edistämään.
"Siksi, että ilakoit Kaarinan kolumnista monta päivää, mutta anteeksipyyntösi tupsahti välittömästi sen jälkeen, kun uhkasin näyttää kirjoituksesi Tony Halmeen äidille."
Mitä sinä jankutat? Etkö ymmärtänyt edellistä vastaustani?
Etkö sitäkään voi kirjoittaa oikein?
Olet mahdoton!!!
Väität että et ole nimitellyt , herjannut vaikka kaikki ovat sen nähneet.
Sinä olet kuin patologinen valehtelija , uskot itse omiin juttuihisi joita esität totuutena täällä palstalla.
Sitten väität aina jotain muuta , selittelet.
Tämä eijaksakirjautua ja mover taitaa olla aivan sama , tekstit ainakin lähes identtiset eli onko tämä moverin alter ego?
Tuo puolustelu on huvittavaa , Hazard kirjoitti , minä en tehnyt mitään , taidan mennä suojaan Hazardin taakse piiloon.
Kuules mover , sinun kirjoitukseen on ottanut kantaa sadat ihmiset , Hazardin kirjoituksen ovat teilanneet sadat , jopa julkisuudessa muutama arvostettu kirjoittaja on esittänyt oman mielipiteen kirjoituksen tasosta sen asiallisuudesta.
Lue ne ja mieti asiaa
Sadat ihmiset odottavat moverin eroa tai erottamista.
Uskoisin että Eniron johdolle on tulossa paljon postia , palautetta moverista.
Ehkä myös pyyntö lehtihaastatteluun tulee ensi viikolla.
Minä kirjoitan - nykyään - tälle palstalle vain tällä rekatullani. Uskot tai et.
Eli olen tehnyt Canossan matkani - ja jos haluat keskustella KH:n kolumnin kokonaisvaltaisen puolustajan kanssa, niin ole hyvä ja osoita sanasi silloin eijaksakirjatua´lle.
ei ole ollut lovea sen enempää ennen tätä kolumnin julkaisua kuin sen jälkeenkään.
Virheitä sattuu, monenlaisia - ja niistä tarkoituksellisimmat olen oikaissut.
"Väität että et ole nimitellyt , herjannut vaikka kaikki ovat sen nähneet."
Tuon minä olen kyllä kuullut - noin 27 kertaa. Mutta ilmeisesti sinäkin kuulut siihen laumaan, joka ei osaa kertoa, missä niin on tapahtunut...(?)
"Sinä olet kuin patologinen valehtelija , uskot itse omiin juttuihisi joita esität totuutena täällä palstalla.
Sitten väität aina jotain muuta , selittelet."
Ja vielä kerran: Tuon(kin) minä olen kyllä kuullut - noin 27 kertaa. Mutta ilmeisesti sinäkin kuulut siihen laumaan, joka ei osaa kertoa, missä niin on tapahtunut...(?)
Minulle tässä selittelyn maku ainakin nyt kyllä jää.
ja varaa juotavaaa. Voi tulla pitkä odotus.
Tuossa on linkki juuri siihen kirjoitukseesi, jossa nimittelit sontakärpäsiksi niitä, jotka ovat tehneet Hazardin kolumnista valituksia Julkisen sanan neuvostolle.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8770302/42041441
"Minulle sinun on turha kiikuttaa takaisin omia kirjoituksiani, lue ne itse - se on ainoa tie keskustelua edistämään."
Minä luin. Nyt on sinun vuorosi lukea ja myöntää, että nimittelit sontakärpäsiksi niitä, jotka ovat tehneet Hazardin kolumnista valituksia Julkisen sanan neuvostolle.
Tässä linkki kirjoitukseesi!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8770302/42041441
Minä käytin sontakärpäsvertausta silloin, kun minulle todisteltiin, että moni on "juuri tiettyä mieltä". No minä siihen, että niinhän ovat sontakärpäsetkin. Että ei se nyt oikeen ole peruste...
Vai mitä, kuoma...
elin vertauksesta - kun minulle sanottiin, että näin ja näin paljon jengiä on tätä mieltä - niin minä, että kylläpä on toisaalta niin, että sontakärpäsetkin tykkää tietystä materiaalista - että ei ehkä tässä suhteessa kantsi aina laske "ääniä"
Vai mitä, kuoma...
Siis ... ei voi olla totta? Miten voi ihminen kiemurrella kuin mato koukussa ja olla silti omahyväisen ylpeä!
Kaarina Hazard herjasi Tony Halmetta. Hänen mielestään se oli vain "mediakritiikkiä" .
Sinä herjasit Hazardin kolumnista pahastuneita suomalaisia yhdistämällä heidät ja sontakärpäset.
Nyt yrität piiloutua jonkin metaforan taakse. :D
Sinun mielestäsi se oli vain "metafora". Mitä sitten?
Ei se juuri tuo kielikuva sattumalta mielessäsi muodostunut. Tutkintapyyntö sai mielessäsi sonnan muodon ja tutkintapyyntöjen tekijät ovat sitten ...mmm... mitä? Kuomia? Vai mitä...?
Vastaat kuitenkin, ettei sinun mieleesi edes juolahtanut, että joku voisi saada sellaisen käsityksen, että Mover nyt tässä vertaisi tutkintapyyntöjen tekijöitä sontakärpäsiin. Voi hyvänen aika! "Kirjoitinpa minä huonosti! Voi anteeksi!"
Noh, koska pidän metaforista, niin tässä sinulle yksi.
Islam on rauhanuskonto.
Yli miljardi muslimia ei voi olla väärässä.
että et tiedä mitä olet tehnyt
Tässä koko poistamasi ketju alkaen nälvivästä aloituksestasi:
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011310917932_k9.shtml
Eikö "totuutta" saakaan siis sanoa? Kaarina Hazard on lahjomaton nainen. Oletteko nähneet hänen suorituksensa elokuvissa "Liian paksu perhoseksi" ja "Postia pappi Jaakobille"?
Kuka vie mittasuhteiltaan karanneen maallisen temppelinsä erityisesti alleviivattavaksi tänä yksilön ihannoinnin ja terveyden arvostuksen konsensuksen aikana? Laatunaaras!
Hänenkö sanat haluatte nyt "vangita"? Mutta "maahanmuuttokriittisyyden" nimissä saa kirjoittaa mitä roskaa tahansa?
Jos haluatte Halmetta kompata, niin eikö nyt olisi jo viimein aika alkaa "medialukemaan"? Eikö keisari ole jo tarpeeksi kauaa saanut kekkuloida munasillaan keskellänne?
Hyvä on. Minä teen sen - riisun niitä kuviteltuja vaatteita.
Keisari on Timo Soini joka kutsuu "legendaariseksi kolmikoksi" Soini-Vistbacka-Halmetta. Legendaarista heissä oli Suomen edustuksellisen poliittisen historian kummallisin puhallus - joka ei missään mielessä tee kunniaa demokratialle.
Keisari on iltapäivälehdistö, joka palkitsi avutonta äitiä ikävöivää meuhaajaa, kun olisi pitänyt ojentaa ja löi sitä, kun olisi pitänyt palkita.
Keisari on myös suomalainen alamainen, joka antoi valtakirjan ehdokkaalle, jonka vaatimuksilta puuttui paitsi taloudellinen kate, myös lakeihin perustuva.
Onko keisari myös edustaja Halme itse? Hänhän toi puolueelleen Paavo Lipposen jälkeen eniten ääniä vaalipiirissään? Hän virkistytti elinkeinoelämää lisäämällä iltapäivälehtien myyntiä? Hän myös nimesi yhteiskunnan vihollisen ja osoitti syyllisen ongelmiin - ja suoristi näin sorretun kansan selkärangan?
Edustaja Halme ei julkisen toimintansa perusteella arvioituna itse saattanut elämään yhteiskunnallisesti mitään sellaista, josta nekrologi voisi saada sisältönsä. Yhtä vähän hän tässä mielessä toisaalta myöskään aiheutti ympäristölleen vahinkoa.
Halme yhteiskunnallisena subjektina siis oli, kutakuinkin, nolla.
Se, mikä Halmeen tekee omasta mielestäni oikeastaan äärimmäisen mielenkiintoiseksi yksilöksi, oli hänen roolinsa yhteiskunnallisena objektina.
Hänen suurin ansionsa - ja ehkäpä tavoitelluin kaikista - oli hänen kykynsä saavuttaa ihmisten luottamus. Ajattelipa hänestä mitä tahansa, tätä asiaa ei voi sivuuttaa.
Suuri onnettomuus äänestäjien kannalta oli, että hänellä ei ollut tarjota tuolle suosiolle käyttöä - ja omalta kannaltaan se, ettei hän osannut suosion hunajasta rakentaa itsetuntoaan välineeksi parempaan elämään.
Kansanedustaja Tony Halme omasta mielestäni oli ja on loppujen lopuksi käytännössä ainoastaan yhteiskunnallinen peili.
Hänen kauttaan niin Soinin kaksinaismoraalisuus, iltapäivälehdistö kuin hänen äänestäjänsäkin on mahdollista nähdä teräväpiirtokuvana - ja välttämätöntä olisi, että kullakin mainituista olisi nöyryyttä itse peiliin katsoa.
Lopulta Kaarina Hazard - itse Tony Halmeen kohdalla - henkilökohtaisesti riisuu tämän henkilökohtaiset, olemattomat vaatteet - niin kuin kenenkään Tonyn opetuslapsen suhteen taholta en ole nähnyt tapahtuneen.
Aivan oikein, lukekaa paperitähteydestä vapautetun ihmisen puolustuspuhe.
Kaarina Hazard, Iltalehti 13.1. -10:
"---Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni.
Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa. Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty."
Anna sanalle vapaus silloin kun se sen ansaitsee.
vddvdvd14.1.2010 23:41
- Kyseessä on Iltalehden kolumisti, joka on kirjoittanut - mediakritiikin varjolla - käsittämättömän ala-arvoisen
ja loukkaavan "muistokirjoituksen" edesmenneestä kansanedustajasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8769858/42040071
- Hazardin kolumnista 34 kantelua JSN:lle
Ex-kansanedustaja Tony Halme kuoli viikonvaihteessa. Kaarina Hazard käytti keskiviikon kolumnissaan Iltalehdessä Tony Halmeesta ilmaisuja kuten mulli, "ei mies", vitsi, sekakäyttäjä, niskamakkara ja "meni oikealla hetkellä. Jouti mennä.".
http://tinyurl.com/yhjgfzw
- - -
"Sontakärpästen määrä tuskin takaa laatua.
Yhteiskunnassa vaaditaan oikeuden toteutumiseen kuitenkin keskustelu, ei huutoäänestystä."
- Mover 15.1.2010 00:34
- - -
Alkuperäinen linkki sontakärpäsvertaukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8770302/42041441
P.S. Olet epärehellinen, pelkurimainen valehtelija. Miten tuollaisia päästetään valvomaan keskustelun laatua?
Olet tiesi lopussa , turhaan selittelet ,asia ei muutu vaikka kuinka selittelet , ihmiset ei kaikki ole väärässä ja sinä ainoastaan oikeassa , näin sinä luulet asian olevan.
Se osoittaa ihmisten aliarviomista , mikä tosin ei sinun kohdalla yllätä koska et piittaa käytös /hyvistä tavoista etkä mistään muustakaan.
Ylimielisyytesi ei siihen asiaan vaikuta luulostasi huolimatta.
Aika on lähellä.
Enkö minä juuri ole rehellinen, rohkea totuudenpuhuja?
Minähän tässä olen virheeni myöntänyt. Ja mitä saan palkaksi? Vääristelyä.
Edellisessä kommentissa sanoin käyttäneeni metaforaa (vertausta) asian havainnollistamiseksi. Ja oma linkkisi sen sitten todistaa.
Jos et itse asiaa tajua, niin ihan voit tasan laittaa omaann piikkiisi - ja katsoa viimeinkin siihen peiliin, josta olen puhunut.
- onko sinulta nyt luvassa "Canossan matka"?
Minä selitän.
Kukaan, toistan kukaan tällä palstalla ei ole vielä edellistä aloitusta edes "selitellyt"!!
Kukaan, kukaan ei ole kommentoinut yhtäkään riviä argumenteistani!!! Saan olla totaalisen rauhassa.
Näitä 00,00 tyhjiä syytöksiä kyllä sataa kun hiilisumua Helsingissä.
Jos minä jonnekin lähden tai jossakin pysyn, niin satavarmaa on se, etä ainakaan näillä kommenteilla ei ole minkäänlaista tekemistä sen kanssa.
Hoh hoijaa.
=====
Eikun jääkaapille.
Johan pomppas!
Olet kaikkea muuta kuin rehellinen.
Olet ylimielinen yhteiskunnan säännöistä piittaamaton , kiero , asioita vääristelevä omaksi eduksi asioita tulkitseva , selittelevä.
Monenko ihmisen pitää tehdä kirjallinen valitus sinusta Eniron johdolle että tajuat erota? 50? 100?
Kerro?
nimitykset ja kuvaukset, saisi siitä varmaan Aku Ankan verran sisältöä.
Jos minä keräisin nimityksieni takana olevat relevantit perustelut, ei edes Aku Ankan otsikoiden tila täyttyisi. Tästä sinun viestistäsi sellaisia ei löydy ensimmäistäkään.
Toistan vanhan sanonnan: Kakkakärpästen lukumäärä ei ratkaise, onko se kakka kuranttia.
Monenko ihmisen pitää valittaa sinusta Eniron johdolle että tajuat erota?
varmaan painottaa enempi perusteluja kuin perusteettomien väitteiden tekijöiden lukumäärää.
Argumentoit itsesi suohon , olet tehnyt sitä jatkuvasti useita kuukausia,kirjoitat itsesi suohon!
Tästä on lukuisia esimerkkejä,kirjoitat oikeudenmukaisuudesta ja itse et kuitenkaan noudata sitäkään kuten et mitään muutakaan.
olet surkeasti epäonnistunut valvojana,tästähän riittää kirjoituksia tällä palstalla,puolustajia ei juurikaan ole,joka tietysti kertonee omaa karua kieltään.
Minä - muutaman kerran tässä 1/12 vuoden aikana olen argumentoinut suohon omaa argumentaatiotani - viimeksi tässä Halme-jutussa.
Mutta sinänsä ikävä juttu hedelmällisen keskustelun kannalta - muut eivät sitä tee.
Syytöksiä ja nimittelyjä - tämä sinun hyvänä osoituksena - minulle kyllä sataa.
57 syytöstä tai nimittelyä (toki osa samoista lähteistä), ja yksi ulkopuolinen argumentti vastaan, joka sekään ei kumonnut yhtään mitään. 0 kappaletta toimivaa argumenttia.
Terve!
mene jo!
mitä siihen sanoi jsn?
http://www.jsn.fi/Default.aspx?d=1107
Julkisen sanan neuvoston päätöksessä todettiin kolumnin sisältävän "oivaltavaa mediaanalyysia". Tästä olen täysin samaa mieltä. Siinä olen eri mieltä etteikö Tony Halmetta saisi kuolemansa jälkeen asettaa "kursailemattoman mediakritiikin välineeksi" semminkin, kun hän eläesään oli myös valmis kursailemattomaan ja kuvia kumartelemattomaan kritiikkin.
Media kohtelee politiikkaa ja poliitikkoja aivan liian helläkätisesti ja varsinkin oman itsensä kritiikki on sille hyvin vieras laji. Tämä päätös ei edesauta mediakritiikkiä eikä kritiikkiä politiikkaa khtaan. Hienotunteisia me suomalaiset kyllä osaamme olla, mutta se ei ole mitään journalismia puhumattakaan mielipidekirjoituksesta.
Olen yhä sitä mieltä, että kolumni oli harvinaisen hyvä.
kyse ei ole siitä, etteikö Tony Halmetta saisi kuolemansa jälkeen kritisoida, tai vaikkapa arvostella hänen tekemisiään.
luetko, vai silmäiletkö vain?
-Kirjoituksen tapa alistaa vainaja kursailemattoman mediakritiikin välineeksi HUOMAA-> välittömästi!! kuoleman jälkeen oli omiaan aiheuttamaan lisäkärsimystä omaisille ja läheisille.
juuri tämä -välittömästi, on se sama asia mistä Hazardin kirjoitusta on tälläkin palstalla kritisoitu, eikä niin kuin sinä jatkuvasti annat ymmärtää, että Halme haluttaisiin julistaa ikuisiksi ajoiksi jonkinlaiseksi tabuksi.
Kaarina Hazard on fiksu ja sanavalmis nainen, sitä en ainakaan minä kiellä, mutta juuri tuo -välittömästi, oli hänelle se kompastuskivi. kompastuskivi, jonka fiksun ihmisen olisi pitänyt pystyä punnitsemaan paremmin. tuon kaltainen välinpitämättömyys vainajaa kohtaan, antaa Hazardista vain kylmän ja vihaisen ihmisen vaikutuksen.
ja vaikka Hazard inhosi vainajaa ja todennäköisesti halusi olla se ensimmäinen näpäyttäjä, hän kuitenkin loukkasi kirjoituksellaan myös vainajan omaisia, vieläpä valtakunnallisen media välityksellä, ja se on kyllä mielestäni erittäin törkeä teko, eikä pelkkä jsn:än nuhtelu ole mitenkään riittävä rangaistus tällaisesta teosta.
viimeinen oli tietenkin oma subjektiivinen mielipiteeni, mutta uskon erittäin monen muunkin allekirjoittavan saman mielipiteen.
"Siinä olen eri mieltä etteikö Tony Halmetta saisi kuolemansa jälkeen asettaa "kursailemattoman mediakritiikin välineeksi" semminkin, kun hän eläesään oli myös valmis kursailemattomaan ja kuvia kumartelemattomaan kritiikkin."
Hyväksyt siis Halmeen arvostelun "hammas hampaasta" -periaatteen mukaan?
"Media kohtelee politiikkaa ja poliitikkoja aivan liian helläkätisesti ja varsinkin oman itsensä kritiikki on sille hyvin vieras laji. Tämä päätös ei edesauta mediakritiikkiä eikä kritiikkiä politiikkaa khtaan.---"
Tuo on kyllä juuri yleistys mediasta, joka ei edesauta mediakritiikkiä. Jos jostain asiasta vallitsee suhteellisen suuri yksimielisyys, niin siitä, että osin poliitikkoja on kohdeltu liian helläkätisesti, osin kaiken ymmärryksen ylittävästi kuin kuolevaa härkää areenalla.
"---Hienotunteisia me suomalaiset kyllä osaamme olla, mutta se ei ole mitään journalismia puhumattakaan mielipidekirjoituksesta."
"Hienotunteisuus" lienee yleensä ymmärretty tyystin myönteisenä ilmaisuna - mutta onpa täällä raiskattu tuo "suvaitsevaisuus" ja "rikastuskin" - eikä hientunteisuus liene vastakohta hyvälle journalismille - mitä kritiikittömyys kyllä on.
Minusta taas Hazardin viiltävän ja armottoman mediiakritiikin oikea hetki oli juuri silloin kun iltapäivälehdistö mässäili Tony Halmeen kuoleman yksityiskohdilla naamallaan tekopyhä ilme, ikäänkuin nämä samat lehdet, joille Tony Halme olikin nyt jonkinlainen komea renssanssihahmo eivät olisi hetkeä aikaisemmin herkutelleet kiihkosta räjähtämäisillään hänen alennustilallaan.
Suomessa politiikkaa ei pilkata ja poliitikkoja kohdellaan mediassa silkkihansikkain syöden näiden kädestä kaiken mitä medialle tarjotaan. Kukaan ei Suomessa käytännössä kritisoi median hampaattomuutta tai pulskan pyöreää saamattomuutta. Hazard teki sen julmemmin ja armottomammin kuin olen täällä koskaan nähnyt. Journalistien oma kolleegio iski takaisin samalla kaksinaismoraalisella tekopyhyydellä, jota Hazard niin onnistuneesti pilkkasi.
N
Halme (kuten muistaakseni myös Matti Nykänen) oli Hazardin mediakritiikissä välineenä ei kohteena, joten kyse ei ole hammas-hampaasta periaatteesta, vaan vain siitä, että Tony Halme omassa toiminnassaankaan ei kumarrellut kuvia, kuten ei tehnyt Hazardkaan. Tässä kohden kyse ei ole näiden kahden vastakkainasettelusta (hammas-hampaasta), vaan samankaltaisuudesta (vaikka muuten niin paljon mielipiteiltään eroavatkin toisistaan).
Olemme ilmeisesti samaa mieltä, että media on hyvin helläkätinen poliitikoja kohtaan (ainakin noin yleisesti). Outo metafora tuo "kuoleva härkä". Minä en näe politiikkaa kuolevana ja toisaalta härkätaisteluiden kuoleva härkä areenalla kohtaa kaikkea muuta kuin sitä silittelyä, jota suomalainen media kohdistaa politiikkaan.
Hienotunteisuus on myönteinen ilmaisu minustakin. Valitsin sen tarkoituksella tuohon, koska, vaikka se on myönteinen, se ei riitä alkuunkaan journalismiksi.
Kari Kivelä tulisi erottaa. Hän on suurimmassa vastuussa julkaistuaan hyvän journalisen tavan vastaisen kolumnin. Lisäksi Kivelä puolusti kolumnin julkaisua voimakkaasti.
Kari Kivelä ei selvästikään kykene tunnistamaan, mikä on hyvää journalismia ja mikä ei, vaan oli vankkumattomasti sitä mieltä, että Hazardin kolumni on "puhtaasti voimakas ja kärjekäs mediakriittinen kannanotto, johon on ollut erittäin vahvat perusteet."
Kivelän perustelujen mukaan Tony Halmetta saa kutsua isoksi ukoksi, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli... sekä vitsiksi, vaarattomaksi möhkäleen muotoiseksi kotieläimeksi, koska Tony Halme oli faktisestikin "ammattivapaapainija, nyrkkeilymestari, kansanedustaja, laittomien aseiden hallussapitäjä, huumeiden ja alkoholin sekakäyttäjä, viimemainittujen seikkojen johdosta invalidisoitunut, pysyvän aivovamman saanut henkilö, ulkomaalaisista ja vähemmistöön kuuluvista epäasiallisia ilmaisuja käyttänyt henkilö, itsestään City-lehdessä julkaistun artikkelin otsikoksi ”Sikaniska” hyväksynyt henkilö, joka mielellään esitteli Exit Only -tatuointiaan ym ym. ym.”
Venyttääkö eijaksa nyt tästä sen loogisen johtopäätöksen, että pysyvän aivovamman saaneita, ulkomaalaisista ja vähemmistöön kuuluvista epäasiallisia ilmaisuja käyttänestä julkisuuden henkilöitä, saa kutsua surkeiksi ja säälittäviksi, vaarattoman möhkäleen muotoisiksi, katkokäveleviksi kotieläimiksi?
Tämähän on lehdistöFASISMIA! ;D
"Journalistien oma kolleegio iski takaisin samalla kaksinaismoraalisella tekopyhyydellä, jota Hazard niin onnistuneesti pilkkasi."
Tai sitten Hazardin kolumni oli hyvän journalistisen tavan vastainen.
Minusta tuntuu, että olet vain pienen tönäisyn päässä siitä, että löydät itsesi kirjoittelemasta tuonne ->
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260
;D Hyvää matkaa! ;D
Heh, vai salaliittoteoreetikoksi. Ihan hauska.
En nyt mitään salaliittoa tietenkään tarkoittanut, vaan yritin käyttää hieman saavistuksen samanlaista tyyliä kuin Hazard kolumnissaan. Kärjistin kuvausta todellisuudesta, jotta sen, mielestäni, olennaisin osa tulisi selvemmin näkyviin.
Ymmärsit ilmeisesti oikein mitä kirjoitin.
Kun kirjoitan, lähden siitä että, en hae itselleni ystäviä.
Mielestäni sinä myyt itseäsi. Teet myönnytyksiä periaatteiden kustannuksilla.
Olen sitä mieltä, jotta rajoillamme voisi seisoa miehiä jotka olisivat valmiita sanomaan ettei maahani ole ihan minkä vaan värisillä retkueilla tulemista.
Asian ei tarvitse olla hauska. T: Kadunlakaisija.
"Minusta taas Hazardin viiltävän ja armottoman mediiakritiikin oikea hetki oli juuri silloin kun iltapäivälehdistö mässäili Tony Halmeen kuoleman yksityiskohdilla naamallaan tekopyhä ilme"
oliko noin?
en nyt heti muista, mutta mitä yksityiskohtia oli julkistettu ja niillä "mässäilty" siinä vaiheessa, kun Hazard jo aukaisi oman sanaisan sepaluksensa.
mikään lehdistön "mässäily" ei kuitenkaan poista suoranaista vainajan häpäisyä ja omaisille aiheutettua tuskaa, kirjoituksen pyöriessä vain vainajan henkilöön kohdistuvassa pilkkaamisessa. muistutan -välittömästi.
turhahan tästä enää on jankata, eiköhän tämä asia ole jo sinun kanssasi läpi puitu.
jsn antoi asiasta myös oman näkemyksensä, eli sinä/Hazard hävisi.
aiheen ulkopuolelta
milloin olet viimeksi suostunut muuttamaan (mitään) kantaasi (mistä tahansa aiheesta) tuolla nimimerkillä kirjoittaessasi? vai oletko mielestäsi aina ja ainoa oikeassa?
Taas olen toiminut jonkun kadunlakaisijan mielestä väärin. Olen jopa myynyt itseäni. Jaaaha. Minkähän myönnytyksen nyt tein periaatetteni kustannuksella.
Asioiden ei tosiaan tarvitse olla hauskoja. Sinun mielipiteesi eivät ole hauskoja. Hauska olet sinä itse fanaattisen sekavine tyyleinesi. Tämä siis aivan oma mielipiteeni.
Olet oikeassa turha tuosta on enä keskustella. Eiköhän jokaisen mielipide Hazardin kolumnista ole jo moneen kertaan tullut selväksi.
Hyvä kysymys mielipiteiden muuttamisesta. Näissä keskusteluissa en liene pahastikaan muuttanut mielipiteitäni. Syynä siihen on se, että en lähde kovin herkästi esittämään mileipidettä, ellen ole sitä jo etukäteen punninnut. Tämänkaltaisessa keskustelussa kuin tämä Hazard-juttu oli, mielipiteen muuttaminen olisi voinut olla mahdollista, koska alunperin kirjoitin kolumnin vain kerran luettuani. Jossain vaiheessa aloin epäillä itseäni. olinko tulkinnut Hazardin kirjoituksen väärin. Luin sen muutamaan ketaan ja mielipiteeni vain varmistui. huomasin vielä paremmin miten hyvin ja viiltävän armottomasti se oli kirjoitettu pilkaten niin sensaatioita janoavia meitä lukijoita kuin niitä tarjoavaa mediaa. Kolumni ei ollut tasapaksua hymistelyä ja oli oletettavaa, että se herättää närkästystä.
Oletan, että jossain keskustelussa, joka ei ole käsitellyt mitään maailmankatsomukseen liittyvää asiaa, olen huomannut olleeni väärässä saatuani lisää informaatioita. Jos olen jossain asiassa väärässä, jota tapahtuu usein, olen valmis muuttamaan käsityksiäni.
En siis ole aina oikeassa. Missään tapauksessa en ole ainoana oikeassa. Mielipiteeni tai käsitykseni oikeasta ja väärästä ei ole kovin erikoisia, kyllä ne samat löytyvät hyvin monilta.
- mutta juttu on niin, että ei yksittäistä ihmistä voi käyttää välineeksikään ihan kuinka vain.
En tarkoittanut "hammas hampaasta" periaatteen soveltamisessa vertailla Hazardin juttua mihinkään mattinykäsiin(?) vaan siihen, kun vetosit Halmeen oman retoriikan "ansaitsevan" vastaavan tyylistä kieltä vastineeksi. Näinhän (Hammurabin laki) ei ole - vaan julkisessa keskustelussa tulee käyttää hyväksyttäväksi määriteltävää kieltä, oli jutun kohde sitä käyttänyt tai ei.
Mielestäni - niin kuin varmaankin useimpien mielestä - Hazardin juttu oli suurelta osaltaan ansiokas - mutta osaltaan em. mielessä epäonnistunut.
Myöskään en todellakaan tarkoittanut, että "kuoleva härkä" olisi politiikka (se kyllä pärjää) - vaan yksittäinen ihminen, jolta melkein kirjaimellisesti vedetään housut nilkkoihin. Se ei käy.
Tätä palstaa kolme ja puoli vuotta seuranneena en nyt antaisi myöskään suomalaisten hienotunteisuudesta välttämättä kovin korkeita pisteitä. Sallittakoon nyt yleistys.
Noita, ainoa mikä merkitsee on se että löytyy miestä kertomaan virhe avoimesti, siinä se mies punnitaan!!
WHere you go Mover:)
Olen sinusta vaistonnut saman.
Sun toimintasi oli kuitenkin suuri virhe ja mitä kuulin ja ymmärsin niin monet ovat edelleen sitä mieltä että sut pitää erottaa tai että itse eroat , että olet väärä ihminen toimimaan valvojana.
rva.hazart on kyllä sellainen hazart että hänestä pitäisi päästä eroon. kuuntelin aamu uutisia, sen mukaan hän oli pyytänyt anteeksi aiheuttamaansa mielipahaa, noniin, ketku on ketku yrittää ny pelastaa mitä pelastettavissa on. juttu ei nimittäin ole loppuun käsitelty, rva hazart joutuu viellä pyyhkimään röyhkeän hymyn virnistyksen meikatulta pärstältään ennen kun korvaukset on viimeistä penniä myöten maksettu.
pyysi anteeksi vasta sen jälkeen, kun oli julkistettu, että asia käsitellään julkisen sanan neuvostossa. Eikä tuota voi laskea anteeksipyynnöksi. Valehtelee, että kyseessä olisi ollut pelkkä mediakritiikki ja sitten "pyytää anteeksi" kansalaisten puolesta sitä, etteivät kansalaiset ymmärtäneet hänen kolumniaan valheellisesti mediakritiikiksi. Varsinainen "anteeksipyyntö".
Siis Hazardille sekä moverille!
MONOA molemmille vaan heti ja syytteeseen kumpikin!
Joo , kenkää
Tunnetko olevasi ovela tai jopa ehkä hauskan kekseliäs käyttäessäsi idioottimaisesti nimimerkkiäni? Siitä vaan, jos se on sinulle tärkeää.
Irtisanottava ja tutkintapyyntö , syytteeseen mover.
Mitä sinä yrität selittää?
Tutkintapyyntö ja syytteeseen! Minkä rikoksen hän muka on tehnyt?
Koittakaa pysyä järjissänne.
Hän on laittanut tälle palstalle epäasiallisen , herjaavan hyvän tavan vastaisen kirjoituksen , kirjoituksen jossa ei kunnioitettu vainajaa tai vainajan omaisia eikä mitään suruaikaa.
Ja että teki sen valvojan ominaisuudessa tekee siitä asiasta pahemman!
Kuten sanottu -sinun mielipide on vain yksi mielipide jota kaikki eivät allekirjoita.
suomalaisiin kohdistuvasta vittuilusta joku tuomio pitäisi lätkäistä.
Eihän se vaadi kuin illmanmaista luovaa laintulkintaa niin kyllä pykälä löytyy josta häkki heilahtaa.
Hyvää päivänjatkoa vaan sullekin, dorka.
Kysymys ei ole enää mielipiteistä, vaan selvistä valheista, joita esität. Mitään epäasiallista (epäasiallisuus ei ole rikos), herjaavaa tai hyvän tavan vastaista kirjoitusta hän ei koskaan ole laittanut tänne.
Olette ... miten sen sanoisi... vielä erikoisempia ajattelutaidoissanne kuin saatoin uskoa.
Vittuilusta häkkiä! Selvä.
Ensin hieman masennuin näistä idiootimaisista viesteistä, mutta sinun viestisi oli jo niin loistava "dorkineen" kaikkineen, että se pelasti ehdottomasti päivän.
Taidat olla hiukan yksinkertainen ? vai oletko moverin alter ego?
Minä kuule päätän omista mielipiteistäni aivan itse. Minne oikein kuvittelet kirjoittavasi? Oikeusistuimeenko? Tämä on mielipidefoorumi.
Ei ne asiat täällä ratkea vaan oikeudessa
Potkut se nyt on vähintä mitä ansaitsisi.
Jos olisi järkevä niin tajuaisi itse erota!!!
hamaan vanhuuteesi saakka kyseistä oikeudenkäyntiä.
Käypäs siinä välissä ensiksi rustaamassa lakia siihen suuntaan että löytyisi
ne pykälät minkä mukaan palstan valvoja tulisi tuomita - siis rikkomuksesta jotakin Suomen lakia vastaan.
Ei vitsi, en voi kuin repeillä lukiessani näitä juttuja.
Onneksi sentään muutama selväjärkinen jaksaa täällä "mittelöidä" mielipiteillään.
Moverin synti täällä taitaa olla se, että hän sinnikkäästi kyseinalaistaa rasistisia mielipiteitä sekä perustelee muutenkin omat näkökantansa suhteessa rasismiin aika perusteellisesti. Aika kylmäpäinen on jaksanut olla kun ottaa huomioon sen miten paljon herjaa hänen päälle on heitetty. Eikä ole lähtenyt samaan leikkiin mukaan.
Perusteet Moverin eroamistoiveista ovat aika hatarat monilla, ainoa vaatimus vain se ettei ole samaa mieltä eräiden "maahanmuuttokriittisten" kanssa.
Hazardin kolumnia, oli ylipäätänsä tälle palstalle kirjoittajien suhtautuminen sananvapauteen.
Sananvapaus kun joidenkin kirjoittajien mielestä täällä koskee vain suomalaisia, ja mielellään niistäkin vain maahanmuuttokriittisiä.
Muille sitten ei vissiin sananvapaus kuulukaan.
Mutta maahanmuuttokriittisistä jotkut saavat suoltaa mitä tahansa irvokasta potaskaa ulkomaalaistaustaisista ihmistä juuri sananvapauden nimissä.
Nyt käytän minä sananvapauttani hyväkseni ja totean: täällä haukutaan jatkuvasti somalialaisia. Heitä on asunut naapurissani jo peräti 6 vuotta. Eikä koskaan ole ollut mitään ongelmia eikä häiriöitä. Siis kaikki somalialaiset eivät todellakaan ole sellaisia kuin täällä annetaan ymmärtää. Pääsääntöisesti ovat olleet ihan ystävällisiä ihmisiä. Mutta jos heitä nyt ihan ehdoin tahdoin inhotaan, ja kokevat sellaista kohtelua, niin eipä siinä silloin hirveästi jaksa enää olla kauhean kiva.
Kuka teistä jaksaisi vastaavissa olosuhteissa? Siis valtaväestön inhotessa.
Ei varmaankaan tule yhtäkään vastausta tähän kysymykseen.
Eiköhän siinä ole perustetta aivan tarpeeksi esitetty , siis siihen että hän ei voi olla valvojana.
Aivan , irtisanottava se on