Periaatteessa tämä koko keskustelu on täysin turhaa. Jos joku typerys tulevaisuudessa jollakin keinolla pystyy tuotoksiamme tarkastelemaan, hän luultavasti nauraa kuollakseen. Niin naurettavilta jutttumme tuntuvat.
Tämän keskusten ja väittelyn suhteen tilanne on selvä. Kreationismi ja sen kannattajat ovat uppoutuneet poteroihinsa ja puolustautuvat siellä viimeiseen ammukseensa. Lopputulos on selvä. Tulos on sama kuin aina niissä tilanteissa, joissa usko ja tiede ovat vastakkain. Usko häviää ja joutuu muuttamaan oletuksiaan ja lähtökohtiaan, vaikkei tätä toki ikinä myönnetäkään.
Tiede kehittyy ja tätä kautta ihmisen ymmärtämys kokonaisuudesta ja maailmankaikkeudesta lisääntyy jatkuvasti. Se on väistämätön kehitys. Yhä pienempi osa todellisuudesta jää piiloon meiltä ja mystiikan osuus kutistuu. Toki kehitys oman aikansa vie eikä mystiikan osuus maailmasta luultavasti ikinä tyystin häviä, mutta yhä enenevässä määrin faktat korvaavat kuvitelmat.
Tiede on itseään korjaavaa ja täydentyvää. Usko ei sitä ole. Käsitys Raamatun muuttumattomasta totuudesta ja kirjaimellisesta tulkinnasta on tavallaan itse itsensä pahin vihollinen. Kun yksi asia osoitetaan virheelliseksi, moni muukin osanen muuttuu kyseenalaiseksi. Koko tämä keskustelu kielii juuri siitä: fundamentalistikristitty ei myönnä selviäkään tosiasioita.
Evoluutioteoria sen kummemmin kuin moni muuukaan tieteen teoria ei ole välttämättä lopullinen. Se pyrkii korjaamaan itseään sitä mukaa kuin tieto lisääntyy. Uskonnossa näin ei useinkaan haluta tehdä. Periaatteessa kunnon kristityt täälläkään eivät ymmärrä - tai HALUA ymmärtää - kun uusia tosiasioita maailmasta selviää ja jokin osa vaikkapa evoluutioteoriasta osoittautuu kyseenalaiseksi. Uskovaiselle maailma on muuttumaton ja totuus absoluuttinen. Muuta ei ainakaan myönnetä.
Ainoa keino, jolla kreationismi jotenkin voisi "voittaa", olisi se, että tieteen tutkimien jotenkin kiellettäisiin tai rajoitettaisiin sitä joillakin keinoilla tai USA:n malliin alettaisiin lapsille aktiivisesti opettaa Raamatun "totuutta" ainoana oikeana.
Tämä tuntuu onneksi epätodennäköiseltä.
Kukaan ei tiedä, missä mallissa asiat ovat esim. 200 vuoden kuluttua. Se on varmaa, että TIEDÄMME maailmasta enemmän. Jonakin päivänä ihminen ehkä matkustaa tähtiin tai ehkä törmää muihin sivilisaatioihin.
Se on varmaa, että maailmankuvamme on erilainen. Tämäön keskustelun kaltaiset väittelyt toivottavasti ovat vain huumorin aihe tulevaisuuden ihmisille...
Tämän keskustelun lähtökohdista...
76
480
Vastaukset
- jb
Keskustelu avartaa aina. Ja nyt onkin käymässä niinpäin että uskikset ovat onnistuneet tälläkin palstalla kääntämään tieteen omaksi edukseen. Olen seurannut keskustelua ja olen havainnut suuren muutoksen.
Evoluution kannattajat ovat selvästi jäämässä puolustuskannalle. He ovat itse kaivaneet omaa hautaansa.
Nyt ihan viimeksi tuli mojovat naulat evoluutioteorian arkkkuun kun jenkkievolutionistitiedemiehet ihan itse raportoivat ettei simpanssin ja ihmisen y-kromosilla olekaan eroa ainoastaan yhden oletetun prosentin verran, vaan peräti n.50 % on erilaista. Ja kun kyse on vielä nimenomaan perimään vaikuttavasta Y-kromosomista niin muutos aikaisempaan evoluutiototuuteen on hämmätyttävän mullistava.
Oikeastaan se mullistaa koko ihmisen sukupuun ihan uuteen uskoon. Sillä evolutionistien omien laskelmien mukaan mutaatioiden laskennallinen tiheys makroevoluutioiden satunnaiseen luonnonvalintaiseen ihmistä kohden lähestyvään muuntautumiseen ko. y-kromosomin kohdalla on täytynyt kestää ajallisesti niin hirvittäviä aikakausia etteivät evoluutioteoreetikot edes uskalla siitä ääneen puhua. Siis todellisuudessa tuossa on kyse nykyisen evoluutioteorian raameissa mahdottomuuksista. Masentavaa evoluutioteorian kannalta katsoen, tosi masentavaa. Saas nähdä että miten evokit toipuvat!
Pitänee rakennella uusi valheiden verkko, siis kokonaan uusi ainakin simpanssin ja ihmisen väliselle suhteelle. Ja sikäli mielenkiintoista uutisoinnissa olli se että koska ihmisen ja simpanssin nyt todistetusti hyvin kaukainen sukulaisuus vei kissankin simpanssia läheisemmäksi ihmisen esi-isäksi, niin nuo samaiset tutkija uhkasivat tutkia myös kaikkien muiden evoluutioteorian mukaan rakennettujen eliöiden sukulaisuussuhteet! Olivat ilmeisen vakuuttuneita varsinkin valaan sukupuusta löydettävissä oleville sukupuun murtaville todisteille.
Niin että vaviskaa tämän palstan evouskovat. ( Kiva tuo Möttöskän termi) .
Muuten näin psykologina kiinnostaa jo etukäteen tietää että mitäs te evokit teette sitten kun evoluutioteoria pian muserretaan täydellisesti? Panetteko hampun toisenlaiseen käyttöön, siis köydeksi, vai mitä on mielessä?
Eikä evoluutioteorian kaatuminen ole suinkaan kiinni jenkkien uskonnonopetuksesta. Kyllä muu maailma on jenkkiretujen maailman jo kaatanut. Jopa Raamattuun uskova maailma.
Jenkkikreuja vastaan nämä tämän palstan evokitkin käyvät myöhästynyttä sotaansa, kun eivät uskalla kunnolla haastaa meitä tiede-uskiksia. Meilä on tosi tiede vahvana valttinamme ja sille evokit eivät voi mitään.
Ja on niin kovin ihanaa että veronmaksajat maksavat nuo tieteelliset tutkimukset jotka vievät pohjan evoluutioteorian ikoneilta evolutionistitutkijoiden itse kaataessa vanhat hypoteesit epätosina.
Turkana-Boyn itku oli karmeaa kuultavaa kun simpanssi-ihminen yhdistelmä suli olemattomiin. Melkein kävi säliksi.- Inhottava realisti
Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, ettei tämä löydös ensinkään millään tavalla mitätöi evoluutioteoriaa. Samoin tiedät myöskin sen, ettei se tee Raamatun Luomiskertomuksesta millään tavoin sen uskottavampaa.
Minä itse en ole ikinä pitänyt evoluutioteoriaa kiveen valettuna totuutena. Kuten sanoin, uusia asioita selviää koko ajan.
Lukioikäisen ei yleisesti kannata teeskennellä vanhempaa kuin on. Uskonto ei ole tiedettä, uskonto on uskontoa. Luomiskertomus on uskonnolinen näkemys. Uskonnollinen näkemys ei ole ristiriidassa tieteellisen työn kanssa. Uskonto on osa ihmislajin kulttuuria. Kreationismi evo-oppeineen on täydellistä pilkkaa uskonto-käsitettä kohtaan.
Asiallinen, neutraali, ei kiihkoileva uskonnonopetus luo kasvaville nuorille terveen elämänkatsomuksen, suhtautumisen eri uskontokuntiin, avaten silmät uskonolisten liikkeiden "saavutuksille".
Tuo ero sukupuolikromosomissa on siis kreationismi-liikkeen uusi keppihevonen. Eli jos tuo tulos on totta, niin sille lienee olemassa jokin todellinen selityskin. Jos kerran ero sukupuolikromosomissa on noin huomattava, miksi siis lopputuloksessa erot ovat hyvin vähäisiä? Onko kyseessä jokin vartavasten tehty kapea alainen tutkimus, joka on kylläkin tosi, mutta sillä ei ole mitään todistusarvoa yhtää mihinkään?`
Entäs mikä järjellinen selitys on siinä että ihmisen kromosomeilla on havaittavissa kahdentuminen simpanssiin verrattuna, olikos se kakkoskromosomissa? Eipä tuo liene mikään yllätys, serkkuja kun ollaan.- Apo-Calypso
"Muuten näin psykologina..."
Kappas vaan! Valehteleva vajakki on näköjään käynyt kirjekurssin, jossa opetetaan kirjoittamaan sana "psykologia" oikein. Jouduitko maksamaan paljonkin? Pääsitkö läpi ensimmäisellä yrittämällä, vai jouduitko santsaamaan useastikin? - Anni12v
Inhottava realisti kirjoitti:
Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, ettei tämä löydös ensinkään millään tavalla mitätöi evoluutioteoriaa. Samoin tiedät myöskin sen, ettei se tee Raamatun Luomiskertomuksesta millään tavoin sen uskottavampaa.
Minä itse en ole ikinä pitänyt evoluutioteoriaa kiveen valettuna totuutena. Kuten sanoin, uusia asioita selviää koko ajan.
Lukioikäisen ei yleisesti kannata teeskennellä vanhempaa kuin on.Evokit puolustavat evoluutioteorian kautta pääteltyjä tulkintoja ikäänkuin ne olisivat kiveen hakattua totuutta!
Ja käyttävät todistettavasti tulkintoja todisteina, joita ne eivät voi olla.
Näistä tulkinnoista on ketjutettu se tulkinnallisuus joka on esitelty meille hypoteettisena sukupuina ja siten todisteena evoluutiosta. Mutta kun tulkinta on väärä, se ei voi olla myöskään todiste! - niiila
Anni12v kirjoitti:
Evokit puolustavat evoluutioteorian kautta pääteltyjä tulkintoja ikäänkuin ne olisivat kiveen hakattua totuutta!
Ja käyttävät todistettavasti tulkintoja todisteina, joita ne eivät voi olla.
Näistä tulkinnoista on ketjutettu se tulkinnallisuus joka on esitelty meille hypoteettisena sukupuina ja siten todisteena evoluutiosta. Mutta kun tulkinta on väärä, se ei voi olla myöskään todiste!Mitenkäs kreationistit esittävät omiaan? :D Ainiin, koskapa jumalalle kaikki on mahdollista, mikä tahansa havainto voi olla todiste jumalan puolesta. Ja se jos mikä on kiveen hakattua tietoa, ilman välikäsiä.
Sinulla ei taida olla käsitystä mikä on tieteellinen metodi. Ja arvaan myös ettei sinua kiinnosta ottaa siitä selvää, kuten ei mistään muustakaan oikeasta tiedosta. - jb
Anni12v kirjoitti:
Evokit puolustavat evoluutioteorian kautta pääteltyjä tulkintoja ikäänkuin ne olisivat kiveen hakattua totuutta!
Ja käyttävät todistettavasti tulkintoja todisteina, joita ne eivät voi olla.
Näistä tulkinnoista on ketjutettu se tulkinnallisuus joka on esitelty meille hypoteettisena sukupuina ja siten todisteena evoluutiosta. Mutta kun tulkinta on väärä, se ei voi olla myöskään todiste!Viisaat evokkitiedemiehet ovat väittäneet että useimpien eliöiden DNA on kokonaan kartoitettu, ja anta vat ymmärtää että näin todella on.
utta tosellisuudessa yhdenkään elävän DNA:ta ei ole läheskään täydellisesti kartoitettu. Todellisuudessa siitä on kartoitettu vain murto-osa. Ja lisäksi tüo kartoitettu murto-osa on todellisuudessa niin pieni osa DNA:sta että sitä voitaisiin verrata lukematta olevan romaanin kannessa olevaan nimeen.
Esimerkiksi tämä nyt julkaistu simpansin y-kromosomin täydellinen kartoitus on vasta toinen eliöille tehty lajissaan. Ensimmäinen tehtiin vuosikausia sitten ihmiselle.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/ihmisen-ja-simpanssin-y-kromosomi-eroavat-toisistaan-paljon-oletettua-
Tämä kaiki osoittaa että evoluutiotedemiesten höpinät ihmisen ja apinan sukulaisuudesta saa hyvin omintunnoin unohtaa ikuisiksi ajoiksi, sitä ei ole koskaan ollutkaan. Ei muualla kuin evouskovaisten mielikuvituksessa. - jb
ravenlored kirjoitti:
Uskonto ei ole tiedettä, uskonto on uskontoa. Luomiskertomus on uskonnolinen näkemys. Uskonnollinen näkemys ei ole ristiriidassa tieteellisen työn kanssa. Uskonto on osa ihmislajin kulttuuria. Kreationismi evo-oppeineen on täydellistä pilkkaa uskonto-käsitettä kohtaan.
Asiallinen, neutraali, ei kiihkoileva uskonnonopetus luo kasvaville nuorille terveen elämänkatsomuksen, suhtautumisen eri uskontokuntiin, avaten silmät uskonolisten liikkeiden "saavutuksille".
Tuo ero sukupuolikromosomissa on siis kreationismi-liikkeen uusi keppihevonen. Eli jos tuo tulos on totta, niin sille lienee olemassa jokin todellinen selityskin. Jos kerran ero sukupuolikromosomissa on noin huomattava, miksi siis lopputuloksessa erot ovat hyvin vähäisiä? Onko kyseessä jokin vartavasten tehty kapea alainen tutkimus, joka on kylläkin tosi, mutta sillä ei ole mitään todistusarvoa yhtää mihinkään?`
Entäs mikä järjellinen selitys on siinä että ihmisen kromosomeilla on havaittavissa kahdentuminen simpanssiin verrattuna, olikos se kakkoskromosomissa? Eipä tuo liene mikään yllätys, serkkuja kun ollaan.Uskonto perustuu valheelle. Evoluutioteoria uskoi ihmisen ja simpanssin y-kromosomissa olevan vain n. yhden prosentin eron. Se oli valheessa elämistä. Tosi tiede kertoi juuri että eroa on 50 prosenttia.
Joten evoluutioteoria on uskontoa. Ja luomisoppi on tiedettä koska sen aina ollut tästäkin asiasta samaa mieltä tieteen kanssa.
Ja tälle faktalle evolutikat eivät mahda mitään. Tosi tiede tukee meitä uskovaisia osoittaen että olemme myös tietäväisiä, elämme todellisen tiedon mukaan, toisin kuin valheiden suossa rämpivät perusteellisesti petetyt evokit. - jb
ravenlored kirjoitti:
Uskonto ei ole tiedettä, uskonto on uskontoa. Luomiskertomus on uskonnolinen näkemys. Uskonnollinen näkemys ei ole ristiriidassa tieteellisen työn kanssa. Uskonto on osa ihmislajin kulttuuria. Kreationismi evo-oppeineen on täydellistä pilkkaa uskonto-käsitettä kohtaan.
Asiallinen, neutraali, ei kiihkoileva uskonnonopetus luo kasvaville nuorille terveen elämänkatsomuksen, suhtautumisen eri uskontokuntiin, avaten silmät uskonolisten liikkeiden "saavutuksille".
Tuo ero sukupuolikromosomissa on siis kreationismi-liikkeen uusi keppihevonen. Eli jos tuo tulos on totta, niin sille lienee olemassa jokin todellinen selityskin. Jos kerran ero sukupuolikromosomissa on noin huomattava, miksi siis lopputuloksessa erot ovat hyvin vähäisiä? Onko kyseessä jokin vartavasten tehty kapea alainen tutkimus, joka on kylläkin tosi, mutta sillä ei ole mitään todistusarvoa yhtää mihinkään?`
Entäs mikä järjellinen selitys on siinä että ihmisen kromosomeilla on havaittavissa kahdentuminen simpanssiin verrattuna, olikos se kakkoskromosomissa? Eipä tuo liene mikään yllätys, serkkuja kun ollaan.hyvin vähäisiä jos evokki katsoo peiliin ja vertaa näkemäänsä simpanssiin. Ero on tuolloin 1,27 %.
Mutta kun kunnon kretu vertaa peilikuvaansa simpanssiin, niin ero onkin yli 50%. Mistä tämä johtuu?
Siitä että kretulla on parempi näkö, hän näkee tosiasiat kirkkaammin kuin evokki.
Harva uskonnollinen liike on saanut mitään hyvää aikaan. Suuret uskonnot ovat kaikki syyllisiä ihmiskunnan historian sotiin ja toisten alistamiseen. Hyi niitä! - jb
Apo-Calypso kirjoitti:
"Muuten näin psykologina..."
Kappas vaan! Valehteleva vajakki on näköjään käynyt kirjekurssin, jossa opetetaan kirjoittamaan sana "psykologia" oikein. Jouduitko maksamaan paljonkin? Pääsitkö läpi ensimmäisellä yrittämällä, vai jouduitko santsaamaan useastikin?mutta jotenkin se harmittaa vielä enemmän että Apo ei taidakkaan olla lähes yksi yhteen simpanssin kanssa, vaan eroa on peräti viiskyt prosenttia! Jotenkin vaan tuntui mukavammalta se aikaisempi käsitys.
- Usko Voima
jb kirjoitti:
Viisaat evokkitiedemiehet ovat väittäneet että useimpien eliöiden DNA on kokonaan kartoitettu, ja anta vat ymmärtää että näin todella on.
utta tosellisuudessa yhdenkään elävän DNA:ta ei ole läheskään täydellisesti kartoitettu. Todellisuudessa siitä on kartoitettu vain murto-osa. Ja lisäksi tüo kartoitettu murto-osa on todellisuudessa niin pieni osa DNA:sta että sitä voitaisiin verrata lukematta olevan romaanin kannessa olevaan nimeen.
Esimerkiksi tämä nyt julkaistu simpansin y-kromosomin täydellinen kartoitus on vasta toinen eliöille tehty lajissaan. Ensimmäinen tehtiin vuosikausia sitten ihmiselle.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/ihmisen-ja-simpanssin-y-kromosomi-eroavat-toisistaan-paljon-oletettua-
Tämä kaiki osoittaa että evoluutiotedemiesten höpinät ihmisen ja apinan sukulaisuudesta saa hyvin omintunnoin unohtaa ikuisiksi ajoiksi, sitä ei ole koskaan ollutkaan. Ei muualla kuin evouskovaisten mielikuvituksessa.Hirvinauta pitää ottaa nyt geenitutkimuksen kohteeksi!Sehän osoittaa baraminiteorian oikeaksi!
jb kirjoitti:
hyvin vähäisiä jos evokki katsoo peiliin ja vertaa näkemäänsä simpanssiin. Ero on tuolloin 1,27 %.
Mutta kun kunnon kretu vertaa peilikuvaansa simpanssiin, niin ero onkin yli 50%. Mistä tämä johtuu?
Siitä että kretulla on parempi näkö, hän näkee tosiasiat kirkkaammin kuin evokki.
Harva uskonnollinen liike on saanut mitään hyvää aikaan. Suuret uskonnot ovat kaikki syyllisiä ihmiskunnan historian sotiin ja toisten alistamiseen. Hyi niitä!Paljastatko mitä uskontokuntaa itse edustat?
Onko siis ero sukupuolikromosomissa se määräävä tekiä, kokonaisuudella ei ole merkitystä?
Aivan totta, kreationisti noukkii rusinat pullasta, hyväksyen vain ne tutkimustyön yksityiskohdat jotka ovat tukevan henkilökohtaista maailmankatsomusta, kaikki muuthan ovat salaliittoa.jb kirjoitti:
Uskonto perustuu valheelle. Evoluutioteoria uskoi ihmisen ja simpanssin y-kromosomissa olevan vain n. yhden prosentin eron. Se oli valheessa elämistä. Tosi tiede kertoi juuri että eroa on 50 prosenttia.
Joten evoluutioteoria on uskontoa. Ja luomisoppi on tiedettä koska sen aina ollut tästäkin asiasta samaa mieltä tieteen kanssa.
Ja tälle faktalle evolutikat eivät mahda mitään. Tosi tiede tukee meitä uskovaisia osoittaen että olemme myös tietäväisiä, elämme todellisen tiedon mukaan, toisin kuin valheiden suossa rämpivät perusteellisesti petetyt evokit.Saatko mielihyvää tälläisestä myyräntyöstä uskonto-käsitettä kohtaan?
- jb
Anni12v kirjoitti:
Evokit puolustavat evoluutioteorian kautta pääteltyjä tulkintoja ikäänkuin ne olisivat kiveen hakattua totuutta!
Ja käyttävät todistettavasti tulkintoja todisteina, joita ne eivät voi olla.
Näistä tulkinnoista on ketjutettu se tulkinnallisuus joka on esitelty meille hypoteettisena sukupuina ja siten todisteena evoluutiosta. Mutta kun tulkinta on väärä, se ei voi olla myöskään todiste!lapsikin sen tajuaa, vaan eipäs enää apinan kaima!
- taida ymmärtää
niiila kirjoitti:
Mitenkäs kreationistit esittävät omiaan? :D Ainiin, koskapa jumalalle kaikki on mahdollista, mikä tahansa havainto voi olla todiste jumalan puolesta. Ja se jos mikä on kiveen hakattua tietoa, ilman välikäsiä.
Sinulla ei taida olla käsitystä mikä on tieteellinen metodi. Ja arvaan myös ettei sinua kiinnosta ottaa siitä selvää, kuten ei mistään muustakaan oikeasta tiedosta.Itse et taida ymmärtää tulkinnan ja havainnon välistä eroa, mihinkä Anni12v viittaa.
- jb
ravenlored kirjoitti:
Saatko mielihyvää tälläisestä myyräntyöstä uskonto-käsitettä kohtaan?
mutta itse asiassa vierastan hiukan sanaa uskonto. Paremminkin ajattelen omalla kohdallani että älylliseen luomiseen uskomiseni ei ole uskontoa, vaan perustuu todelliseen tutkittuun tietoon, joten olen paremminkin tietävä kuin uskova.
Ja kaikki kaltaiseni jotka perustavat tieteeeen käsityksensä älyllisest luomisesta ovat mieluummin tietäväisiä kuin uskovaisia.
Ja taas evoluutioteoriaa totena pitävät joutuvat vain uskomaan että se on totta, koska heiltä puuttuu tieteelliset todisteet asiaasta. Evoluutioteariaan uskovat ovat siis uskovaisia sanan täydessämerkityksessä. Tosin heitähän jatkuvasti petetään uskomaan että evoluutiosta on todisteita, vaikka niin ei todellakaan ole.
Totena on puhuttu kymmeniä vuosia että ihmisen ja simpanssin y-kromosomi ovat niin samanlaisia että eroa on vain ehkä prosentin verran.. Ja kun tätä tarpeeksi kauan evopropagandamylly jauhoi niin tulihan se sakki aivopestyä perusteellisesti. Tuskin oli pari viikkoa sitten evokkia joka ei olisi ollut täysin vakuuttunut että vain prosentin tuo ero on.
No eroahan oli sitten se 50%! Elikkäs evokit eivät eläneet tiedon, vaan uskomuksen kanssa. Ja sama jatkuu. Joten evokit ovat perusteellisesti petettyjä evouskovaisia. - asianharrastaja
ravenlored kirjoitti:
Paljastatko mitä uskontokuntaa itse edustat?
Onko siis ero sukupuolikromosomissa se määräävä tekiä, kokonaisuudella ei ole merkitystä?
Aivan totta, kreationisti noukkii rusinat pullasta, hyväksyen vain ne tutkimustyön yksityiskohdat jotka ovat tukevan henkilökohtaista maailmankatsomusta, kaikki muuthan ovat salaliittoa.Jb uskoo pelkästään omaan erinomaisuuteensa, joka sisältää sen, että hän ymmärtää tieteen paremmin kuin sen harjoittajat ja Raamatun paremmin kuin siihen uskovat. Tällä perusteella hän täyttää puolet koko palstasta omilla jankkauksillaan, joiden ainoa tarkoitus on saada huomiota ja päästä kehuskelemaan itseään. Totuus ja johdonmukaisuus olisivat tässä vain haitaksi, siksi hän trollaa.
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
mutta itse asiassa vierastan hiukan sanaa uskonto. Paremminkin ajattelen omalla kohdallani että älylliseen luomiseen uskomiseni ei ole uskontoa, vaan perustuu todelliseen tutkittuun tietoon, joten olen paremminkin tietävä kuin uskova.
Ja kaikki kaltaiseni jotka perustavat tieteeeen käsityksensä älyllisest luomisesta ovat mieluummin tietäväisiä kuin uskovaisia.
Ja taas evoluutioteoriaa totena pitävät joutuvat vain uskomaan että se on totta, koska heiltä puuttuu tieteelliset todisteet asiaasta. Evoluutioteariaan uskovat ovat siis uskovaisia sanan täydessämerkityksessä. Tosin heitähän jatkuvasti petetään uskomaan että evoluutiosta on todisteita, vaikka niin ei todellakaan ole.
Totena on puhuttu kymmeniä vuosia että ihmisen ja simpanssin y-kromosomi ovat niin samanlaisia että eroa on vain ehkä prosentin verran.. Ja kun tätä tarpeeksi kauan evopropagandamylly jauhoi niin tulihan se sakki aivopestyä perusteellisesti. Tuskin oli pari viikkoa sitten evokkia joka ei olisi ollut täysin vakuuttunut että vain prosentin tuo ero on.
No eroahan oli sitten se 50%! Elikkäs evokit eivät eläneet tiedon, vaan uskomuksen kanssa. Ja sama jatkuu. Joten evokit ovat perusteellisesti petettyjä evouskovaisia...ja vertaa edelliseen viestiini. Jb:n viimeisin puntinnyhtämiskeino on tuo simpanssin y-kromosomi, jonka perusteella hän nyt toistelee miten kaikki muutkin simpanssin kromosomit ovat yhtäkkiä muuttuneet 50 %:sti erilaisiksi kuin ihmisen.
- jb
ravenlored kirjoitti:
Paljastatko mitä uskontokuntaa itse edustat?
Onko siis ero sukupuolikromosomissa se määräävä tekiä, kokonaisuudella ei ole merkitystä?
Aivan totta, kreationisti noukkii rusinat pullasta, hyväksyen vain ne tutkimustyön yksityiskohdat jotka ovat tukevan henkilökohtaista maailmankatsomusta, kaikki muuthan ovat salaliittoa.ian julkista tietoahan tuo kaikki on, tosin niin ristiriitaista ja jatkuvasti muuttuvaa ettei siitä ota pirukaan selvää.
Ja niinkuin olen ja kauan sitten sanonut, kuulun varhaiskritilliseen seurakuntaan joka toimi silloin kun Raamattua kirjoitettiin. Kun siinä pitäytyy niin ei tule lahkojen huijaamaksi. Eikä tarvitse pahemmin muotomenoista huolehtia.
Raamatunkirjooittamisen jälkeen kirkkoon on tullut ihmisten toimesta euraavat rasitteet: Kirkkorakennukset, Papisto hierarkioineen ja kaapuineen, hautausmaat kirkon viereen,niin että uskonto saataisiin näyttämään tosi ankealta. Virsien veisuu, pappien saarnan nuotti, rippikoulu, kirkolliset juhlapyhät, kirkollisvero, naispappeus, homoliitot, miespappeus, kirkonmenot,
lukkarit, kanttorit, suntiot, sotilaspapit jne.jne. Näistä ei veli Pietari puhunut mitään.
Niinpä en minäkään niitä tarvitse. (Eikä kukaan muukaan). - jb
asianharrastaja kirjoitti:
..ja vertaa edelliseen viestiini. Jb:n viimeisin puntinnyhtämiskeino on tuo simpanssin y-kromosomi, jonka perusteella hän nyt toistelee miten kaikki muutkin simpanssin kromosomit ovat yhtäkkiä muuttuneet 50 %:sti erilaisiksi kuin ihmisen.
Etkö tajua että kun muutkin kromosomit tutkitaan täydellisesti, niin niistä löytyy ihan takuuvarmasti tuo sama yhtenevyys-suhde. Kyllä se muuttuu koko elukka 99 %:sesta ihmisestä 50 %:seksi apinaksi. Ja tästä tullaan siihen evoluutioteorian iänmääritysjekkujen totaaliseen mullistamiseen joka siirtää ajatellun ihmisen ja simpanssin yhteisen esi isän 50 x kauemmas taaksepäin historiassa kuin on tähän asti ajateltu. Hirveetä! Tästä alkoi sellainen dominopalikoiden kaatelu ettei evokkiteoria ole ennen moista kokenut. Veikkaan että kaikki loistavimmat evovalehtelijat pähkäilevät päät punaisina että mitenkähän tämä ongelma saataisiin seliseliselitettyä.
- viksumpi
Usko Voima kirjoitti:
Hirvinauta pitää ottaa nyt geenitutkimuksen kohteeksi!Sehän osoittaa baraminiteorian oikeaksi!
hirvinautani geenejä tutkimaan niin tein sen ihan itse, ja ihan totta, kyllä ne hirviaudan geeneiltä vaikuttavat. Sain tutkituksi y-kromosominkin kokonaan, vaan en täydellisesti. Ja näytteen perusteella sanoisin että kokonaan tutkittuna se on 99%:sesti hirvinauta. Mutta kunhan saan sen tutkittua täydellisesti niin sitten asia selvinnee lopullisesesti.
- Inhottava realisti
jb kirjoitti:
ian julkista tietoahan tuo kaikki on, tosin niin ristiriitaista ja jatkuvasti muuttuvaa ettei siitä ota pirukaan selvää.
Ja niinkuin olen ja kauan sitten sanonut, kuulun varhaiskritilliseen seurakuntaan joka toimi silloin kun Raamattua kirjoitettiin. Kun siinä pitäytyy niin ei tule lahkojen huijaamaksi. Eikä tarvitse pahemmin muotomenoista huolehtia.
Raamatunkirjooittamisen jälkeen kirkkoon on tullut ihmisten toimesta euraavat rasitteet: Kirkkorakennukset, Papisto hierarkioineen ja kaapuineen, hautausmaat kirkon viereen,niin että uskonto saataisiin näyttämään tosi ankealta. Virsien veisuu, pappien saarnan nuotti, rippikoulu, kirkolliset juhlapyhät, kirkollisvero, naispappeus, homoliitot, miespappeus, kirkonmenot,
lukkarit, kanttorit, suntiot, sotilaspapit jne.jne. Näistä ei veli Pietari puhunut mitään.
Niinpä en minäkään niitä tarvitse. (Eikä kukaan muukaan).Kukaan ei valitettavasti taida pystyä määrittelemään sen "alkuseurakunnan" oppia. Koko kristinusko oli siinä vaiheessa vasta kehittymisvaiheessa ja kovin sekava on kuva siitä "opista", jota alkukristityt noudattivat.
Jos missään vaiheessa kristinuskon kehittymistä ei olisi syntynyt hallinnollisia hierarkioita ja kirkon organisaatiota, koko kirkon perimätieto ja oppi olisivat olleet luultavasti vaarassa. Oletko ikinä pohtinut, ketkä esim. keskiajalla huolehtivat Euroopan alueella siitä, että kristillinen perinne syntyi ja levisi ihmisten pariin?
Toki siitä omat ongelmansa seuraa, kun ihmiset organisaatioita synnyttävät. Niin uskonnnollisilla ryhmittymillä kuin muillakin joukkioilla on omat normistonsa ja sääntönsä, johtajansa ja heidän pyrkimyksensä. Johdon tavoitteet tietenkin vaikuttavat roimiin.
Seurakunnan sisällä kuitenkin syntyy luultavasti myös keskustelua ja pohdintaa. Niiin alkuseurakuntakin käsittääkseni toimi. Eri asioihin oli otettava kantaa ja monia käytännön asioita oli järjestettävä. Niinhän seurakunnat syntyivät!
Joten; missäköhän vaiheessa alkuseurakunnan kehitystä se heidän toimintatapansa ja Sinun oppisi kohtaavat? - jb
Inhottava realisti kirjoitti:
Kukaan ei valitettavasti taida pystyä määrittelemään sen "alkuseurakunnan" oppia. Koko kristinusko oli siinä vaiheessa vasta kehittymisvaiheessa ja kovin sekava on kuva siitä "opista", jota alkukristityt noudattivat.
Jos missään vaiheessa kristinuskon kehittymistä ei olisi syntynyt hallinnollisia hierarkioita ja kirkon organisaatiota, koko kirkon perimätieto ja oppi olisivat olleet luultavasti vaarassa. Oletko ikinä pohtinut, ketkä esim. keskiajalla huolehtivat Euroopan alueella siitä, että kristillinen perinne syntyi ja levisi ihmisten pariin?
Toki siitä omat ongelmansa seuraa, kun ihmiset organisaatioita synnyttävät. Niin uskonnnollisilla ryhmittymillä kuin muillakin joukkioilla on omat normistonsa ja sääntönsä, johtajansa ja heidän pyrkimyksensä. Johdon tavoitteet tietenkin vaikuttavat roimiin.
Seurakunnan sisällä kuitenkin syntyy luultavasti myös keskustelua ja pohdintaa. Niiin alkuseurakuntakin käsittääkseni toimi. Eri asioihin oli otettava kantaa ja monia käytännön asioita oli järjestettävä. Niinhän seurakunnat syntyivät!
Joten; missäköhän vaiheessa alkuseurakunnan kehitystä se heidän toimintatapansa ja Sinun oppisi kohtaavat?yrittää sen kummemmin määritellä, siellä se on jo valmiina kirjoissa ja kansissa, ollut ihan valmiina jo parituhatta vuotta. Siellä toimi silloin seurakunta jota johtivat vanhimmat, ilmeisesti kokeneimmat ja kyvykkäimät kristityt miehet, ilman pappishierarkiaa. Kokoonnuttiin ylensä yksityiskoteihin, vähän varakkaammilla oli yleensä tuolloin asunnoissaan tilava huone johon saattoi kokoontua suurempikin joukko. Jeesus käytti tällaista tilaa jokusen kerran.
(Ps. itse olen käynyt maailman vanhimmassa synagoogassa, Masadassa, se oli aika pieni, joten siellä pidettiin sapattina useita samansisältöisiä kokouksia peräkkäin.)
Kokouksissa toimittiin samoin kuin juutalaisisa syngosissa, eli luettiin edistyvästi Raamattua viikkoittain, sapattina, ja luetusta keskusteltiin, ja sitten laulettiin ja rukoiltiin yhdessä. Ei ollu sen kummempia muotomenoja. Minun mielestäni tuo oli ihastuttavan yksinkertainen ja koruton tapa harjoittaa uskontoa. - Inhottava realisti
jb kirjoitti:
yrittää sen kummemmin määritellä, siellä se on jo valmiina kirjoissa ja kansissa, ollut ihan valmiina jo parituhatta vuotta. Siellä toimi silloin seurakunta jota johtivat vanhimmat, ilmeisesti kokeneimmat ja kyvykkäimät kristityt miehet, ilman pappishierarkiaa. Kokoonnuttiin ylensä yksityiskoteihin, vähän varakkaammilla oli yleensä tuolloin asunnoissaan tilava huone johon saattoi kokoontua suurempikin joukko. Jeesus käytti tällaista tilaa jokusen kerran.
(Ps. itse olen käynyt maailman vanhimmassa synagoogassa, Masadassa, se oli aika pieni, joten siellä pidettiin sapattina useita samansisältöisiä kokouksia peräkkäin.)
Kokouksissa toimittiin samoin kuin juutalaisisa syngosissa, eli luettiin edistyvästi Raamattua viikkoittain, sapattina, ja luetusta keskusteltiin, ja sitten laulettiin ja rukoiltiin yhdessä. Ei ollu sen kummempia muotomenoja. Minun mielestäni tuo oli ihastuttavan yksinkertainen ja koruton tapa harjoittaa uskontoa.Todellisuudessa kylläkin se koko "oppi" muotoutui vähitellen ja niin minun kuin Sinunkin kuvasi noista ajoista perustuvat äärimmäisen hatariin kertomuksiin, joiden luotettavuus ja alkuperä ovat mitä ovat.
Kristinusko levisi Roomaan erityisesti huono-osaisten pariin, koska se toi heille toivoa paremmasta edes kuoleman jälkeen. Vähitellen myös ne mainitsemasi varakkaat alkoivat omaksua uuden uskon. Nyt puhumme kuitenkin paljon myöhemmistä ajoista kuin ajanlaskun alkua seuranneet ensimmäiset vuosikymmenet. Kesti todella pitkään ennen kuin kristinusko alkoi todella levitä laajassa mittakaavassa.
Mitään yhtenäistä oppia tai seurakuntaa ei myöskään ollut pitkiin aikoihin. Keskinäiset kiistat ja erilaiset näkemykset uskosta leimasivat toimintaa ja on täysin näkökulmasta kiinni, miten tapahtumia arvioi.
Sen, millä tavalla muotoutuivat käsitykset esim. maailman synnystä tai muista vastaavista ilmiöistä, määrittelivät perinteet. Kun alkukrisityt erosivat juutalaisista ongelmia oli paljon. Jo Jeesuksen määrittelemisessä Jumalan pojaksi oli riittävästi purtavaa. Jeesus itsekään ei opissaan tieteellisiä tutkielmia juuri harjoittanut.
Kreationismi itsessään perustuu äärimmäisen vanhakantaisiin näkemyksiin uskonnosta ja pyhien kirjojen luotettavuudesta. Jos katolinen kirkko olisi aikanaan saanut määrätä, tiede olisi luultavasti vieläkin lapsenkengissään. Yhtäkään uskontoa ei missään vaiheessa historiaa ole liikoja reaalimaailma kiinnostanut. Enemmänkin on keskitytty korostamaan oman opin täydellisyyttä ja sitä, ettei muiden näkemyksiin voi luottaa.
Jos olet kiinnostunut alkuseurakunnasta, tutki tuota linkkiä:
http://wapedia.mobi/fi/Kristinuskon_historia jb kirjoitti:
yrittää sen kummemmin määritellä, siellä se on jo valmiina kirjoissa ja kansissa, ollut ihan valmiina jo parituhatta vuotta. Siellä toimi silloin seurakunta jota johtivat vanhimmat, ilmeisesti kokeneimmat ja kyvykkäimät kristityt miehet, ilman pappishierarkiaa. Kokoonnuttiin ylensä yksityiskoteihin, vähän varakkaammilla oli yleensä tuolloin asunnoissaan tilava huone johon saattoi kokoontua suurempikin joukko. Jeesus käytti tällaista tilaa jokusen kerran.
(Ps. itse olen käynyt maailman vanhimmassa synagoogassa, Masadassa, se oli aika pieni, joten siellä pidettiin sapattina useita samansisältöisiä kokouksia peräkkäin.)
Kokouksissa toimittiin samoin kuin juutalaisisa syngosissa, eli luettiin edistyvästi Raamattua viikkoittain, sapattina, ja luetusta keskusteltiin, ja sitten laulettiin ja rukoiltiin yhdessä. Ei ollu sen kummempia muotomenoja. Minun mielestäni tuo oli ihastuttavan yksinkertainen ja koruton tapa harjoittaa uskontoa.Että sinun näkemyksesi, tapasi palvoa sitä mielikuvituskaveriasi on juuri se oikea? Entäs palvotko oikeaa jumalaa, kun niitä on muutenkin maailmassa niin monenmoisia.
- jb
Inhottava realisti kirjoitti:
Todellisuudessa kylläkin se koko "oppi" muotoutui vähitellen ja niin minun kuin Sinunkin kuvasi noista ajoista perustuvat äärimmäisen hatariin kertomuksiin, joiden luotettavuus ja alkuperä ovat mitä ovat.
Kristinusko levisi Roomaan erityisesti huono-osaisten pariin, koska se toi heille toivoa paremmasta edes kuoleman jälkeen. Vähitellen myös ne mainitsemasi varakkaat alkoivat omaksua uuden uskon. Nyt puhumme kuitenkin paljon myöhemmistä ajoista kuin ajanlaskun alkua seuranneet ensimmäiset vuosikymmenet. Kesti todella pitkään ennen kuin kristinusko alkoi todella levitä laajassa mittakaavassa.
Mitään yhtenäistä oppia tai seurakuntaa ei myöskään ollut pitkiin aikoihin. Keskinäiset kiistat ja erilaiset näkemykset uskosta leimasivat toimintaa ja on täysin näkökulmasta kiinni, miten tapahtumia arvioi.
Sen, millä tavalla muotoutuivat käsitykset esim. maailman synnystä tai muista vastaavista ilmiöistä, määrittelivät perinteet. Kun alkukrisityt erosivat juutalaisista ongelmia oli paljon. Jo Jeesuksen määrittelemisessä Jumalan pojaksi oli riittävästi purtavaa. Jeesus itsekään ei opissaan tieteellisiä tutkielmia juuri harjoittanut.
Kreationismi itsessään perustuu äärimmäisen vanhakantaisiin näkemyksiin uskonnosta ja pyhien kirjojen luotettavuudesta. Jos katolinen kirkko olisi aikanaan saanut määrätä, tiede olisi luultavasti vieläkin lapsenkengissään. Yhtäkään uskontoa ei missään vaiheessa historiaa ole liikoja reaalimaailma kiinnostanut. Enemmänkin on keskitytty korostamaan oman opin täydellisyyttä ja sitä, ettei muiden näkemyksiin voi luottaa.
Jos olet kiinnostunut alkuseurakunnasta, tutki tuota linkkiä:
http://wapedia.mobi/fi/Kristinuskon_historiaMooseksen päivistä Jeesuksen päiviin. Ja varhaiskristillisyydelle antoi Jeesus ja apostolit muodon Jeesuksen päivistä viimeisen apostolin kirjeiiin saakka n. v. 100. Sen jälkeen ei olisi pitänyt olla tarvetta muuttaa yhtään mitään, konsepti oli valmis. Itse asiasa muuttleminen kiellettiin Ilmestyskirjan viimeisissä sanoissa. Mutta ei se pappeja estänyt korottamasta itseään toisten yläpuolelle. Tämä joidenkin sooloilu onkin sitten poikinut yhä vaan lisää sooloilijoita joten nyt meillä on ainakin 10.000 rahankeruulahkoa kiusanamme.
Raamatun kertomus varhaiskristillisyydestä on erittäin selkeä kuvaus toimeliaasta ja hyvin järjestäytyneestä seurakunnasta. Se oli organisoitu erittäin hyvin täyttämään tehtäväänsä jonka oli Jeeukseslta saanut, siis hyvän uutisen julistaminen kaikkialle maailmaan. Ja homman nuo hoitivat tavattomalla tehokkuudella.
Raamatun kreikkalaisten kirjojen vertailu osoittaa kiistatta sen että porukka toimi hyvin yksimielisesti keskusjohdon alaisuudessa. Työtä johtavat tunsivat hyvin toisensa vetivät yhtä köyttä. Ei ole olemassa mitään hataria epävarmoja lähteitä tuolta ajalta. On tuhansia hyvin säilyneitä raamatun käsikirjoituksia jotka ovat yhtenevät ja joita luettiin kaikkialla välimeren ympäristössä ja kauempanakin.
Ja totta tosiaan, kyllä tavallinen kansa oli ensimmäisenä oamaksumassa kristillisyyttä, ja vain suht harvat ylhäiset tullivat Jeesuksen seuraajiksi hänen eläesään. Matteus oli opetuslapsista ainoa yläluokkaan kuuluva. Varakas oli myös hän joka antoi hautansa Jeesuksen ruumista varten. Sitten oli tietysti lakimies ja Rooman kansalainen Paavali näiden ylhäisön ensimmäisten joukossa. Sitten upseeri Kornelius. Ja myöhemmistä varakkaista mainitaan kangaskauppias Lyydia, ja muuten vain varakas Filemon. Oli toki muitakin eikä tietenkään kaikkien varakkaiden nimiä Raamatua mainita. Mutta totuus oli että hyvä uutinen vetosi tavalliseen kansaan erittäin hyvin, se tarjosi todellista lohdutusta ja turvallisen huolehtivan yhteisön jonka kekuudessa oli hyvä olla. Mutta toki varakkaitakin oli paljon, sillä Paavali joutui neuvomaan Korintton varakkaita kristittyjä suhtautumaan köyhempiin kunioittavasti.
Olen tutkinut niin huolella tuon ajan tapahtumat ette on täysin alheellista väittää että oltiin eripuraisia. Toki joskus tuli eteen tilanteita jolloin meni sormi suuhun, mutta ei siitä lahkoja alettu rakentaa, eikä vihoja pidetty, vaan asiat selvitettiin hyvin nopeasti. Keskusjohdolta kysyttiin jos ei asia muuten selvinnyt, ja sen päätöksiin kaikki tyytyivät.
Tiedän kyllä että esim. teologisessa tiedekunnassa jossa raamattua ymmärretään kaikkein vähiten tässä maailmassa, pyritään näkemällä näkemään vastakkain asettelua apostolien välillä, kun ei ymmärretä että toinen vain täydentää toistaan puhumalla samasta asiasta eri piirteitä. Joa sinun mieltäsi painaa jokin sinulle kuvailtu ristiriita niin kerrohan setälle, saatan hyvinkin auttaa.
Kyllä Jeesus ilmaisi selvästi luontonsa ja tehtävänsä. Ei siinä apostoleilla ollut mitään epäselvää enääJeesuksen kuoleman jälkeen. Sitä ennen toki oli, koska Jeesuksen oli vähitellen opetettava heille mitä kristillisyyteen sisältyy, ei sitä päivässä voinut selittää.
Kyllä Jeeesuksen kuoleman jälkeen yhteishenki oli kristityillä erittäin hyvä. He olivat yhdessä kaiken aikaa helluntaihin saakka.
Ja toki oli niin että Johanneksen päiviin asti ei pahemin maan synnystä yms. ei paljon edes keskusteltu, Jumalan luomana sitä pidettiin ja se riitti. Ei ollut silloin evokkeja väittämäsä vastaan. Maan pannukakuksi esittäminen ym. hörhöily onkin sitten noiden pappisluopiokristittyjen ihan omia juttuja. Niillä ei ole varhaikristillisyyden kanssa mitään tekemistä. Itse asiassa ei uusi testamentti taida ottaa millään lailla kantaa tietellisiin kyvymyksiin.
Raamatun kirjoittamisen jälkeisestä kristillisyydestä ei ota kukaan selvää, se meni kaaokseksi kun poliitikot Roomassa tekivät siitä hallitsemisesnsa välikappaleen ja alkoivat opettaa kreikkalaista filosofiaa kristillisyytenä.
Olet tismalleen oikeassa siinä että katolinen kirkko ja fundamentalismikreationismi ovat ihan jotain muuta kuin järkevä ja hyvin yksinkertainen Raaamattu kertoo. - jb
ravenlored kirjoitti:
Että sinun näkemyksesi, tapasi palvoa sitä mielikuvituskaveriasi on juuri se oikea? Entäs palvotko oikeaa jumalaa, kun niitä on muutenkin maailmassa niin monenmoisia.
koska olen ottanut asiasta perusteellisesti selvän. En tietenkään ole kaikkitietävä. Mutta jotkut perusasiat ovat selvänä mielessä ja olen varma että ne ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa. Kuten juuri nämä Genesikseen liittyvät asiat.
Kun Tiede ja Raamattu pitävät yhtä, niin se on minulle totuus.
Ja juuri tiede todistaa Jumalan tehneen kaiken, siis ei ole kyse mielikuvituskaverista vaan todellisesta persoonasta.
Itse asiassa mikään muu uskonto maailmassa ei edes esitä Luojasta mitään sellaista mitä voisi millään tasolla edes yrittää tieteellisesti todistaa. Useimmat uskonnot eivät edes puutu luomisasioihin lainkaan. jb kirjoitti:
Etkö tajua että kun muutkin kromosomit tutkitaan täydellisesti, niin niistä löytyy ihan takuuvarmasti tuo sama yhtenevyys-suhde. Kyllä se muuttuu koko elukka 99 %:sesta ihmisestä 50 %:seksi apinaksi. Ja tästä tullaan siihen evoluutioteorian iänmääritysjekkujen totaaliseen mullistamiseen joka siirtää ajatellun ihmisen ja simpanssin yhteisen esi isän 50 x kauemmas taaksepäin historiassa kuin on tähän asti ajateltu. Hirveetä! Tästä alkoi sellainen dominopalikoiden kaatelu ettei evokkiteoria ole ennen moista kokenut. Veikkaan että kaikki loistavimmat evovalehtelijat pähkäilevät päät punaisina että mitenkähän tämä ongelma saataisiin seliseliselitettyä.
Mikä ihmeen perverssio sinulla on tehdä ihmisestä ylivoimeisesti parempa kuin mikään muu..
Mitä ihmeellistä siinä on, että ihminen on yksi ihmisapinoiden edustaja, kahden simpanssilajin ja muutaman gorilla lajin kanssa.- jb
ravenlored kirjoitti:
Mikä ihmeen perverssio sinulla on tehdä ihmisestä ylivoimeisesti parempa kuin mikään muu..
Mitä ihmeellistä siinä on, että ihminen on yksi ihmisapinoiden edustaja, kahden simpanssilajin ja muutaman gorilla lajin kanssa.niin paljon korkeammalla tasolla kuin älykkäinkään eläin, että en sano ihmistä eläimeksi.
Jane Goodall joka on maalman tunnetuin apinoiden tutkija sanoi että simpanssi on eläin, siinä ei ole mitään inhimillisiä piirteitä.
http://www.janegoodall.org/chimpanzees - jb
Anni12v kirjoitti:
Evokit puolustavat evoluutioteorian kautta pääteltyjä tulkintoja ikäänkuin ne olisivat kiveen hakattua totuutta!
Ja käyttävät todistettavasti tulkintoja todisteina, joita ne eivät voi olla.
Näistä tulkinnoista on ketjutettu se tulkinnallisuus joka on esitelty meille hypoteettisena sukupuina ja siten todisteena evoluutiosta. Mutta kun tulkinta on väärä, se ei voi olla myöskään todiste!DNA:n yhteneväisyys vain prosentin erolla oli kymmeniä vuosia evokeille kiveen hakattu totuus.
No, nythän se paljastui ja heitti samalla synkän varjon kaikkien muidenkin evototuuksin rinnalle.
Kertoisko joku viisas evoherra että mikä on sellaisnen evotouus joon voidaan luottaa? Onko sellaista olemasakaan? Ja jos ei ole, niin lepääkö evoluutioteoria sittenkin ihan vain tyhjän päällä?
Ja evokkien kertakaikkisesta ylityperyydestä kertoo hyvin se että nyt kun ainoa täydellisesti tutkittu kromosomi paljastuu vastoin odotukisia yhden prosentin sijasta vain 50 % samankaltaisuuteen, niin nämä tajuttoman pöljät väittävät edelleen että kyllä kaikki muut kromosomit sitten edelleenkin ovat vain yhden prosentin heitolla mukana kuvioissa!!!! Onko misään muussa tieteen alueella sallittu olla näin äärettömän lapsellisen typerä? - jb
ravenlored kirjoitti:
Uskonto ei ole tiedettä, uskonto on uskontoa. Luomiskertomus on uskonnolinen näkemys. Uskonnollinen näkemys ei ole ristiriidassa tieteellisen työn kanssa. Uskonto on osa ihmislajin kulttuuria. Kreationismi evo-oppeineen on täydellistä pilkkaa uskonto-käsitettä kohtaan.
Asiallinen, neutraali, ei kiihkoileva uskonnonopetus luo kasvaville nuorille terveen elämänkatsomuksen, suhtautumisen eri uskontokuntiin, avaten silmät uskonolisten liikkeiden "saavutuksille".
Tuo ero sukupuolikromosomissa on siis kreationismi-liikkeen uusi keppihevonen. Eli jos tuo tulos on totta, niin sille lienee olemassa jokin todellinen selityskin. Jos kerran ero sukupuolikromosomissa on noin huomattava, miksi siis lopputuloksessa erot ovat hyvin vähäisiä? Onko kyseessä jokin vartavasten tehty kapea alainen tutkimus, joka on kylläkin tosi, mutta sillä ei ole mitään todistusarvoa yhtää mihinkään?`
Entäs mikä järjellinen selitys on siinä että ihmisen kromosomeilla on havaittavissa kahdentuminen simpanssiin verrattuna, olikos se kakkoskromosomissa? Eipä tuo liene mikään yllätys, serkkuja kun ollaan.Ajattelen kreationismista juuri niinkuin sinäkin. Antavat virheellisen kuvan Raamatun sisälöstä.
Ja oikein on tuokin että nuorille opetetaan kiihkottomasti mitä kukin uskonto pitää sisällään. Aineston laatimisessa tulisi olla silä tavalla rehellisiä että annettaisiin kunkin uskonnon edustajan varmistaa että se mitä heistä kerrotaan, pitää varmasti paikkansa. Ei ole hyvä se, että joku alkaa ylituomariksi ja sanoo että noi uskoo noin mutta se on ihan väärin. Jätetään sen ratkaisemine kuulioille, luotetaan siihen että kyllä sieltäkin ajattelevat aivot löytyy.
Itse olen perehtynyt kaikkien suurten uskontojen perusteisiin kohtuullisen hyvin. Mormonin kirjankin olen lukenut, kuinka moni muu tällä palstalla?
Mukavaa ironiaa tuo kertomasi valistuksen silmiä avaavasta uskontojen "saavutusten" näkemisestä.
Noitarovioiden kautta se luterilaisuuskin Suomeen iskostui.
Eivätkä simpanssin ja ihmisen eroavaisuudet suinkaan ole mitään vähäisiä. Eikä tuo simpanssin erilainen y-kromosomi suinkaan oe mikään keppihevonen. Se on ilmeisen selvää faktaa. Joten katsohan peiliin ja vertaa itseäsi simpanssiin sinäkin, ja näe, että eroa taitaa sittenkin olla hiukan enemmän kuin se aiemmin kiveen hakattu evoprosentti.
http://www.evoluutio.com/?o=1&a=0&st=0 - Evoherrasmies
jb kirjoitti:
DNA:n yhteneväisyys vain prosentin erolla oli kymmeniä vuosia evokeille kiveen hakattu totuus.
No, nythän se paljastui ja heitti samalla synkän varjon kaikkien muidenkin evototuuksin rinnalle.
Kertoisko joku viisas evoherra että mikä on sellaisnen evotouus joon voidaan luottaa? Onko sellaista olemasakaan? Ja jos ei ole, niin lepääkö evoluutioteoria sittenkin ihan vain tyhjän päällä?
Ja evokkien kertakaikkisesta ylityperyydestä kertoo hyvin se että nyt kun ainoa täydellisesti tutkittu kromosomi paljastuu vastoin odotukisia yhden prosentin sijasta vain 50 % samankaltaisuuteen, niin nämä tajuttoman pöljät väittävät edelleen että kyllä kaikki muut kromosomit sitten edelleenkin ovat vain yhden prosentin heitolla mukana kuvioissa!!!! Onko misään muussa tieteen alueella sallittu olla näin äärettömän lapsellisen typerä?Kun kerran omat tutkimustuloksesi poikkeavat "evokkien" tuloksista. Niin laittaisitko tutkimuksesi, tänne meidän kaikkien nähtäväksi.
- eiksjeh
ravenlored kirjoitti:
Uskonto ei ole tiedettä, uskonto on uskontoa. Luomiskertomus on uskonnolinen näkemys. Uskonnollinen näkemys ei ole ristiriidassa tieteellisen työn kanssa. Uskonto on osa ihmislajin kulttuuria. Kreationismi evo-oppeineen on täydellistä pilkkaa uskonto-käsitettä kohtaan.
Asiallinen, neutraali, ei kiihkoileva uskonnonopetus luo kasvaville nuorille terveen elämänkatsomuksen, suhtautumisen eri uskontokuntiin, avaten silmät uskonolisten liikkeiden "saavutuksille".
Tuo ero sukupuolikromosomissa on siis kreationismi-liikkeen uusi keppihevonen. Eli jos tuo tulos on totta, niin sille lienee olemassa jokin todellinen selityskin. Jos kerran ero sukupuolikromosomissa on noin huomattava, miksi siis lopputuloksessa erot ovat hyvin vähäisiä? Onko kyseessä jokin vartavasten tehty kapea alainen tutkimus, joka on kylläkin tosi, mutta sillä ei ole mitään todistusarvoa yhtää mihinkään?`
Entäs mikä järjellinen selitys on siinä että ihmisen kromosomeilla on havaittavissa kahdentuminen simpanssiin verrattuna, olikos se kakkoskromosomissa? Eipä tuo liene mikään yllätys, serkkuja kun ollaan.Jos Raamatun esittämä oppi oli osa kulttuuria, miksi sitä ei kukaan Raamatunkaan mukaan kyennyt noudattamaan?
Puhut varsin ristiriitaisesti, kuten edelläolevasta voit huomata. Raamatun mukaanhan profeettoja vainottiin eikä heitä otettu silloinkaan todesta, Ja kun heitä alettiin pitää profeettoina, heidän opetustensa merkitystä selitettiin oman mielen mukaan kuten nytkin. - eiksjeh
ravenlored kirjoitti:
Saatko mielihyvää tälläisestä myyräntyöstä uskonto-käsitettä kohtaan?
Uskonto on yhteisnimitys lukuisille eri uskonnoille. Uskontojenm kirjo on todiste siitä, että ne eivät voi kaikki olla totta; jopa voivat kaikki pikemminkin olla vääriä!
Se ei tarkoita, että itse niiden perustana oleva Raamattu olisi epätosi.
Aivan samoin, kuin voimme erehtyä tietämisessämme luonnosta, voimme erehtyä ,myös ymmärryksessä Raamatusta! - matias hölttä
asianharrastaja kirjoitti:
..ja vertaa edelliseen viestiini. Jb:n viimeisin puntinnyhtämiskeino on tuo simpanssin y-kromosomi, jonka perusteella hän nyt toistelee miten kaikki muutkin simpanssin kromosomit ovat yhtäkkiä muuttuneet 50 %:sti erilaisiksi kuin ihmisen.
Onhan ihan loogista, että yhtäläisyydet syntyvät yhtäläisillä geeneillä!
Ja erilaisuudet erilaisilla geeneillä. Niinhän meidän ihmistenkin keskinäiset erot syntyvät!
Lääketiedteessäkin on tiedossa, että samoilla perintötekijöillä on samat vaikutukset perimään. Eikä meillä olevat yhteiset piirteet läheskään aina ole ensisijaisesti todiste lähisukulaisuudesta vaan samanlaisista ominaisuuksista!
Sinullakin on kanssasi yhdennäköinen "kaksoisolentosi" todennäköisemmin jostain muusta suvusta kuin omastasi mikäli et ole identtinen kaksonen!
Ulkoinen samannäköisyys ei siis tarkoita läheisintä sukulaisuutta nykyihmisilläkään eikä siten voi olla peruste .
Ulkonäkö voisi olla oikea peruste vain silloin jos poikkeuksetta lähisukuisuus voitaisiin yhdistää ulkonäköön.
Mutta näinhän asia ei ole! jb kirjoitti:
niin paljon korkeammalla tasolla kuin älykkäinkään eläin, että en sano ihmistä eläimeksi.
Jane Goodall joka on maalman tunnetuin apinoiden tutkija sanoi että simpanssi on eläin, siinä ei ole mitään inhimillisiä piirteitä.
http://www.janegoodall.org/chimpanzeesasia on taasen sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Jokaisella lajilla on tietyt erityisalueet, eritysipiirteet, jotka tekevät siitä erityisen. Niiden muodostumisprosessiin tarvitaan evoluutiota ja luonnonvalintaa. Kiraffihan ei ole eläin, koska sillä on niin ihmeellinen kaula! Norsu ei ole eläin, koska sillä on kärsä! Kenguru ei ole eläin koska se loikkii. Vaskitsa ei ole eläin, koska se on jalaton lisko. Ihminen ei ole eläin koska se liikkuu kahdella jalalla ja omaa monimutkaiset aivot...
Eli erityispiirteiden muotoutumiseen tarvitaan luontaista muuntelua ja valintapaine. Ihmislajilla on muutamia erityispiirteitä, samoin kuin muillakin lajeilla.- asianharrastaja
ravenlored kirjoitti:
asia on taasen sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Jokaisella lajilla on tietyt erityisalueet, eritysipiirteet, jotka tekevät siitä erityisen. Niiden muodostumisprosessiin tarvitaan evoluutiota ja luonnonvalintaa. Kiraffihan ei ole eläin, koska sillä on niin ihmeellinen kaula! Norsu ei ole eläin, koska sillä on kärsä! Kenguru ei ole eläin koska se loikkii. Vaskitsa ei ole eläin, koska se on jalaton lisko. Ihminen ei ole eläin koska se liikkuu kahdella jalalla ja omaa monimutkaiset aivot...
Eli erityispiirteiden muotoutumiseen tarvitaan luontaista muuntelua ja valintapaine. Ihmislajilla on muutamia erityispiirteitä, samoin kuin muillakin lajeilla."Ihmislajilla on muutamia erityispiirteitä, samoin kuin muillakin lajeilla."
Ihmislajilla kumminkin yksi erityispiirre, jollaista ei ole millään muulla lajilla. Se aiheuttaa, että keskustelemme tässä kreationismista, kehitämme jossakin evoluutioteoriaa tai filosofoimme maailmankaikkeuden rakenteesta ja synnystä. Tottakai näitä varten tarvitaan monimutkaiset aivot, mutta niitä on monella muullakin lajilla, jotka kuitenkaan eivät niitä tuollaiseen käytä. Vai ummistatko mieluummin silmäsi tuolta erikoisuudelta? - jb
ravenlored kirjoitti:
asia on taasen sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Jokaisella lajilla on tietyt erityisalueet, eritysipiirteet, jotka tekevät siitä erityisen. Niiden muodostumisprosessiin tarvitaan evoluutiota ja luonnonvalintaa. Kiraffihan ei ole eläin, koska sillä on niin ihmeellinen kaula! Norsu ei ole eläin, koska sillä on kärsä! Kenguru ei ole eläin koska se loikkii. Vaskitsa ei ole eläin, koska se on jalaton lisko. Ihminen ei ole eläin koska se liikkuu kahdella jalalla ja omaa monimutkaiset aivot...
Eli erityispiirteiden muotoutumiseen tarvitaan luontaista muuntelua ja valintapaine. Ihmislajilla on muutamia erityispiirteitä, samoin kuin muillakin lajeilla.eläimmen kaltainen, varsinkin sisäkkään.
Mutta henkisestiihan täydellisesti eri maailmata. Tasoero on niin valtaisa että henkilökohtainen mielipiteni on että en ole apinaa lähelläkään.
Toki fyysiset erot ovat myös todelliuudessa ihan varmasti mitattunakin tuon 50 %:n verran. Silmämääräisesti vieläkin enemmän.
http://www.evoluutio.com/?o=1&a=0&st=0
Yritä nyt olla vähän rehellisempi, kipeää se ottaa, mutta on sen arvoista. - jb
matias hölttä kirjoitti:
Onhan ihan loogista, että yhtäläisyydet syntyvät yhtäläisillä geeneillä!
Ja erilaisuudet erilaisilla geeneillä. Niinhän meidän ihmistenkin keskinäiset erot syntyvät!
Lääketiedteessäkin on tiedossa, että samoilla perintötekijöillä on samat vaikutukset perimään. Eikä meillä olevat yhteiset piirteet läheskään aina ole ensisijaisesti todiste lähisukulaisuudesta vaan samanlaisista ominaisuuksista!
Sinullakin on kanssasi yhdennäköinen "kaksoisolentosi" todennäköisemmin jostain muusta suvusta kuin omastasi mikäli et ole identtinen kaksonen!
Ulkoinen samannäköisyys ei siis tarkoita läheisintä sukulaisuutta nykyihmisilläkään eikä siten voi olla peruste .
Ulkonäkö voisi olla oikea peruste vain silloin jos poikkeuksetta lähisukuisuus voitaisiin yhdistää ulkonäköön.
Mutta näinhän asia ei ole!Kannatan näkemystäsi! Suosittelen tuon yksinkertaisen totuuden huolellista lukemista kaikille.
- jb
eiksjeh kirjoitti:
Uskonto on yhteisnimitys lukuisille eri uskonnoille. Uskontojenm kirjo on todiste siitä, että ne eivät voi kaikki olla totta; jopa voivat kaikki pikemminkin olla vääriä!
Se ei tarkoita, että itse niiden perustana oleva Raamattu olisi epätosi.
Aivan samoin, kuin voimme erehtyä tietämisessämme luonnosta, voimme erehtyä ,myös ymmärryksessä Raamatusta!jo toinen peräkkäin tällä palstalla. Hyvä !
- Inhottava realisti
jb kirjoitti:
Mooseksen päivistä Jeesuksen päiviin. Ja varhaiskristillisyydelle antoi Jeesus ja apostolit muodon Jeesuksen päivistä viimeisen apostolin kirjeiiin saakka n. v. 100. Sen jälkeen ei olisi pitänyt olla tarvetta muuttaa yhtään mitään, konsepti oli valmis. Itse asiasa muuttleminen kiellettiin Ilmestyskirjan viimeisissä sanoissa. Mutta ei se pappeja estänyt korottamasta itseään toisten yläpuolelle. Tämä joidenkin sooloilu onkin sitten poikinut yhä vaan lisää sooloilijoita joten nyt meillä on ainakin 10.000 rahankeruulahkoa kiusanamme.
Raamatun kertomus varhaiskristillisyydestä on erittäin selkeä kuvaus toimeliaasta ja hyvin järjestäytyneestä seurakunnasta. Se oli organisoitu erittäin hyvin täyttämään tehtäväänsä jonka oli Jeeukseslta saanut, siis hyvän uutisen julistaminen kaikkialle maailmaan. Ja homman nuo hoitivat tavattomalla tehokkuudella.
Raamatun kreikkalaisten kirjojen vertailu osoittaa kiistatta sen että porukka toimi hyvin yksimielisesti keskusjohdon alaisuudessa. Työtä johtavat tunsivat hyvin toisensa vetivät yhtä köyttä. Ei ole olemassa mitään hataria epävarmoja lähteitä tuolta ajalta. On tuhansia hyvin säilyneitä raamatun käsikirjoituksia jotka ovat yhtenevät ja joita luettiin kaikkialla välimeren ympäristössä ja kauempanakin.
Ja totta tosiaan, kyllä tavallinen kansa oli ensimmäisenä oamaksumassa kristillisyyttä, ja vain suht harvat ylhäiset tullivat Jeesuksen seuraajiksi hänen eläesään. Matteus oli opetuslapsista ainoa yläluokkaan kuuluva. Varakas oli myös hän joka antoi hautansa Jeesuksen ruumista varten. Sitten oli tietysti lakimies ja Rooman kansalainen Paavali näiden ylhäisön ensimmäisten joukossa. Sitten upseeri Kornelius. Ja myöhemmistä varakkaista mainitaan kangaskauppias Lyydia, ja muuten vain varakas Filemon. Oli toki muitakin eikä tietenkään kaikkien varakkaiden nimiä Raamatua mainita. Mutta totuus oli että hyvä uutinen vetosi tavalliseen kansaan erittäin hyvin, se tarjosi todellista lohdutusta ja turvallisen huolehtivan yhteisön jonka kekuudessa oli hyvä olla. Mutta toki varakkaitakin oli paljon, sillä Paavali joutui neuvomaan Korintton varakkaita kristittyjä suhtautumaan köyhempiin kunioittavasti.
Olen tutkinut niin huolella tuon ajan tapahtumat ette on täysin alheellista väittää että oltiin eripuraisia. Toki joskus tuli eteen tilanteita jolloin meni sormi suuhun, mutta ei siitä lahkoja alettu rakentaa, eikä vihoja pidetty, vaan asiat selvitettiin hyvin nopeasti. Keskusjohdolta kysyttiin jos ei asia muuten selvinnyt, ja sen päätöksiin kaikki tyytyivät.
Tiedän kyllä että esim. teologisessa tiedekunnassa jossa raamattua ymmärretään kaikkein vähiten tässä maailmassa, pyritään näkemällä näkemään vastakkain asettelua apostolien välillä, kun ei ymmärretä että toinen vain täydentää toistaan puhumalla samasta asiasta eri piirteitä. Joa sinun mieltäsi painaa jokin sinulle kuvailtu ristiriita niin kerrohan setälle, saatan hyvinkin auttaa.
Kyllä Jeesus ilmaisi selvästi luontonsa ja tehtävänsä. Ei siinä apostoleilla ollut mitään epäselvää enääJeesuksen kuoleman jälkeen. Sitä ennen toki oli, koska Jeesuksen oli vähitellen opetettava heille mitä kristillisyyteen sisältyy, ei sitä päivässä voinut selittää.
Kyllä Jeeesuksen kuoleman jälkeen yhteishenki oli kristityillä erittäin hyvä. He olivat yhdessä kaiken aikaa helluntaihin saakka.
Ja toki oli niin että Johanneksen päiviin asti ei pahemin maan synnystä yms. ei paljon edes keskusteltu, Jumalan luomana sitä pidettiin ja se riitti. Ei ollut silloin evokkeja väittämäsä vastaan. Maan pannukakuksi esittäminen ym. hörhöily onkin sitten noiden pappisluopiokristittyjen ihan omia juttuja. Niillä ei ole varhaikristillisyyden kanssa mitään tekemistä. Itse asiassa ei uusi testamentti taida ottaa millään lailla kantaa tietellisiin kyvymyksiin.
Raamatun kirjoittamisen jälkeisestä kristillisyydestä ei ota kukaan selvää, se meni kaaokseksi kun poliitikot Roomassa tekivät siitä hallitsemisesnsa välikappaleen ja alkoivat opettaa kreikkalaista filosofiaa kristillisyytenä.
Olet tismalleen oikeassa siinä että katolinen kirkko ja fundamentalismikreationismi ovat ihan jotain muuta kuin järkevä ja hyvin yksinkertainen Raaamattu kertoo.Ilmestyskirjaan lisättiin ohje siitä, ettei mitään saa muuttaa kääntäjille. Kääntäjät nimittäin tekivät tuohon aikaan tulkintojaan varsin huonollakin ammattitaidolla ja monista ilmauksista ollaan tyystin eri mieltä vielä nykyisinkin.
Kaikki Jeesuksesta kertovat tarinat ovat monin tavoin monimutkaisia. Esim. Jeesuksen lapsuudesta kerrotaan hyvin vähän. Evankeliumit korostavat eri puolia ja jotkut tarinat on kerrottu tyystin eri tavoin. Mikä niistä on se ainoa totuus?
Vanhan Testamentoin tarinoita juutalaiset itsekään eivät pidä kirjaimellisena totuutena. Kysymyksessä on kuitenkin heidän "oma" historiansa?
Me tiedämme kristinuskon alkuvaiheista vain sen, minkä meille jäljelle jääneet asiakirjat kertovat. Meillä ei ole aikakonetta, jolla selvittäisimme riitelivätkö alkukirkon johtajat vai ei. asianharrastaja kirjoitti:
"Ihmislajilla on muutamia erityispiirteitä, samoin kuin muillakin lajeilla."
Ihmislajilla kumminkin yksi erityispiirre, jollaista ei ole millään muulla lajilla. Se aiheuttaa, että keskustelemme tässä kreationismista, kehitämme jossakin evoluutioteoriaa tai filosofoimme maailmankaikkeuden rakenteesta ja synnystä. Tottakai näitä varten tarvitaan monimutkaiset aivot, mutta niitä on monella muullakin lajilla, jotka kuitenkaan eivät niitä tuollaiseen käytä. Vai ummistatko mieluummin silmäsi tuolta erikoisuudelta?Ihmislajin erikoisuus on käyttää aivokapasiteettiaan muista eroavalla tavalla. Ihmisen kykyyn vaikuttaa tietenkin sekin, että aistit ovat verattain heikot, jolloin ko. resursseja vapautuu aistien tarjoaman informaation prosessoinin sijaan muihin käyttötarkoituksiin, josta on sitten seurannut monenlaista..
jb kirjoitti:
eläimmen kaltainen, varsinkin sisäkkään.
Mutta henkisestiihan täydellisesti eri maailmata. Tasoero on niin valtaisa että henkilökohtainen mielipiteni on että en ole apinaa lähelläkään.
Toki fyysiset erot ovat myös todelliuudessa ihan varmasti mitattunakin tuon 50 %:n verran. Silmämääräisesti vieläkin enemmän.
http://www.evoluutio.com/?o=1&a=0&st=0
Yritä nyt olla vähän rehellisempi, kipeää se ottaa, mutta on sen arvoista.Niin siis noiden kallojen mittasuhteiden marginaaliset erot todistavat mitä?
Google löysi Juveniilin apina hakusanalla vain viittauksia tuohon krea sivustoon. Eli siis suomennettuna täyttä soopaa..- leohg
Inhottava realisti kirjoitti:
Kukaan ei valitettavasti taida pystyä määrittelemään sen "alkuseurakunnan" oppia. Koko kristinusko oli siinä vaiheessa vasta kehittymisvaiheessa ja kovin sekava on kuva siitä "opista", jota alkukristityt noudattivat.
Jos missään vaiheessa kristinuskon kehittymistä ei olisi syntynyt hallinnollisia hierarkioita ja kirkon organisaatiota, koko kirkon perimätieto ja oppi olisivat olleet luultavasti vaarassa. Oletko ikinä pohtinut, ketkä esim. keskiajalla huolehtivat Euroopan alueella siitä, että kristillinen perinne syntyi ja levisi ihmisten pariin?
Toki siitä omat ongelmansa seuraa, kun ihmiset organisaatioita synnyttävät. Niin uskonnnollisilla ryhmittymillä kuin muillakin joukkioilla on omat normistonsa ja sääntönsä, johtajansa ja heidän pyrkimyksensä. Johdon tavoitteet tietenkin vaikuttavat roimiin.
Seurakunnan sisällä kuitenkin syntyy luultavasti myös keskustelua ja pohdintaa. Niiin alkuseurakuntakin käsittääkseni toimi. Eri asioihin oli otettava kantaa ja monia käytännön asioita oli järjestettävä. Niinhän seurakunnat syntyivät!
Joten; missäköhän vaiheessa alkuseurakunnan kehitystä se heidän toimintatapansa ja Sinun oppisi kohtaavat?Seurakunnan sisällä kuitenkin syntyy luultavasti myös keskustelua ja pohdintaa. Niiin alkuseurakuntakin käsittääkseni toimi. Eri asioihin oli otettava kantaa ja monia käytännön asioita oli järjestettävä. Niinhän seurakunnat syntyivät!
Joten; missäköhän vaiheessa alkuseurakunnan kehitystä se heidän toimintatapansa ja Sinun oppisi kohtaavat?
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Apostolien opetus koski Jumalan totuutta eikä sitä, miten sitä pitäisi noudattaa. Uskonnot ovat sitten tehneet tuon, minkä apostolit jättivät sanomatta.
Kun joku pohtii ja päätyy johonkin tulokseen, se on hänen oma päätelmänsä eikä Raamatun ohje!
Esim. käsky "Älä varasta" ei kerro mikä on varkautta ja millä perusteella. Muut lait säätävät omistamisen jollekin oikeudeksi ennenkuin voidaan edes ajhatella, että jotain voi varastaa. Kielto ei siitä kerro mitään.
Ja jo omistamisen perusteet voivat olla väärin tehdyt, kun ne ovat ihmisen tekemät.
Kun minä myyn, määrään tavaralle itse hinnan, ja sen mukaan tavaran varastamisen hintakin täsmentyy.
Jos Tuomioistuin määrittää varkauden suuruuden, se arvio ei voi mitenkään täsmällisesti liittyä varkauden kieltävään käskyyn millään yhteydellä. - jb
Evoherrasmies kirjoitti:
Kun kerran omat tutkimustuloksesi poikkeavat "evokkien" tuloksista. Niin laittaisitko tutkimuksesi, tänne meidän kaikkien nähtäväksi.
"Kun sokea taluttaa sokeaa niin he molemmat kuoppaan laneavat" - Raamattu.
- jb
Inhottava realisti kirjoitti:
Ilmestyskirjaan lisättiin ohje siitä, ettei mitään saa muuttaa kääntäjille. Kääntäjät nimittäin tekivät tuohon aikaan tulkintojaan varsin huonollakin ammattitaidolla ja monista ilmauksista ollaan tyystin eri mieltä vielä nykyisinkin.
Kaikki Jeesuksesta kertovat tarinat ovat monin tavoin monimutkaisia. Esim. Jeesuksen lapsuudesta kerrotaan hyvin vähän. Evankeliumit korostavat eri puolia ja jotkut tarinat on kerrottu tyystin eri tavoin. Mikä niistä on se ainoa totuus?
Vanhan Testamentoin tarinoita juutalaiset itsekään eivät pidä kirjaimellisena totuutena. Kysymyksessä on kuitenkin heidän "oma" historiansa?
Me tiedämme kristinuskon alkuvaiheista vain sen, minkä meille jäljelle jääneet asiakirjat kertovat. Meillä ei ole aikakonetta, jolla selvittäisimme riitelivätkö alkukirkon johtajat vai ei.tulleet lisäykset ovat olleet kirjurin ulkopulisesta lähteestä tulleen käskyn tuloksia.
Jeesuksesta kertovat tarinat ovat hyvin selkeitä, ja eri kertomukset täydentävät toisiaan, muutoinhan meillä olisi vain yksi evankeliumi.
Nykyjuutalaiset saavat olla Raamatusta mitä mieltä lystäävät.
Alkuseurakunta keskusteli mm.pakanoiden ympärileikkauksesta, jonka keskuselin ratkaisi. APT 15.
Joskus keskulteltiin kiivaastikin, mutta yhtään asiaa ei jätetty selvittämättä. Ja sopu säilyi.
Mutta mitäpä näistä tietäisi kukaan sellainen joka ei ole näihin vakavasti perehtynyt. Minä haluin tietää että oliko tuo alkusrk. hyvin organisoitu, vai oliko se vain sekalainen lauma hurahtaneita jotka jostain ihme syystä sattuman oikusta saivat jonkin verran vaikutusvaltaa jossain välissä.
Hämmästyin todella paljon. Tuo srk- toimintamalli oli hyvin yksinkertainen muotomenoton yhteen tehtävään keskittynyt organisaatio joka voisi toimia tänäänkin, organisaation yksinkertaisuus teki siitä helpon hallita vaikka se oli hajaantunut useisiin maihin. jb kirjoitti:
koska olen ottanut asiasta perusteellisesti selvän. En tietenkään ole kaikkitietävä. Mutta jotkut perusasiat ovat selvänä mielessä ja olen varma että ne ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa. Kuten juuri nämä Genesikseen liittyvät asiat.
Kun Tiede ja Raamattu pitävät yhtä, niin se on minulle totuus.
Ja juuri tiede todistaa Jumalan tehneen kaiken, siis ei ole kyse mielikuvituskaverista vaan todellisesta persoonasta.
Itse asiassa mikään muu uskonto maailmassa ei edes esitä Luojasta mitään sellaista mitä voisi millään tasolla edes yrittää tieteellisesti todistaa. Useimmat uskonnot eivät edes puutu luomisasioihin lainkaan.Nilo Paasivirran sukulais sielu...
http://hikipedia.info/wiki/Niilo_Paasivirta
http://fi.wikiquote.org/wiki/Niilo_Paasivirta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Niilo_Paasivirta
http://fi.niilopedia.org/wiki/Niilo_Paasivirta- jb
leohg kirjoitti:
Seurakunnan sisällä kuitenkin syntyy luultavasti myös keskustelua ja pohdintaa. Niiin alkuseurakuntakin käsittääkseni toimi. Eri asioihin oli otettava kantaa ja monia käytännön asioita oli järjestettävä. Niinhän seurakunnat syntyivät!
Joten; missäköhän vaiheessa alkuseurakunnan kehitystä se heidän toimintatapansa ja Sinun oppisi kohtaavat?
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Apostolien opetus koski Jumalan totuutta eikä sitä, miten sitä pitäisi noudattaa. Uskonnot ovat sitten tehneet tuon, minkä apostolit jättivät sanomatta.
Kun joku pohtii ja päätyy johonkin tulokseen, se on hänen oma päätelmänsä eikä Raamatun ohje!
Esim. käsky "Älä varasta" ei kerro mikä on varkautta ja millä perusteella. Muut lait säätävät omistamisen jollekin oikeudeksi ennenkuin voidaan edes ajhatella, että jotain voi varastaa. Kielto ei siitä kerro mitään.
Ja jo omistamisen perusteet voivat olla väärin tehdyt, kun ne ovat ihmisen tekemät.
Kun minä myyn, määrään tavaralle itse hinnan, ja sen mukaan tavaran varastamisen hintakin täsmentyy.
Jos Tuomioistuin määrittää varkauden suuruuden, se arvio ei voi mitenkään täsmällisesti liittyä varkauden kieltävään käskyyn millään yhteydellä.ja toimintatavoista. Joka ainoa seurakunta toimi tismalleen saman kaavan mukaan, ja ne perustettiin tismalleen samoin, ja keskustelut mitä käytiin, käytiin sill'ä asenteella että että pyrittiin oppimaan Raamattua yhä täydemmin. Kukin rakensi itseään sen tiedon pohjalle, minkä oli siihen mennessä oppinut, ja kokeneemmat opettivat uudempia jäseniä. Oppi sinänsä oli sama kaikille, eli se valtakunnan hyvä uutinen jota Jeesus käski saarnaamaan.
Ei tuolloin kukaan tuolloin ihmetellyt sitä että mikään se uutinen nyt sitten on, mitä pitäisi saarnata. Nykyään imiset ovat keksineet tuhania hyviä saarnattavaksi lähinnä täyttääkseen omat taskunsa. Löydät tuon alkuperäisen hvyän uutisen valtakunnasta kun luet raamattua, ja unohdat sen mitä tuli "kirkkoon" raamaatun kirjoittamisen jälkeen.
Ja toki varastamisen anatomia ja seuraukset olivat tarkoin säädellyt.
Mistä ihmeestä pukkaa tulemaan näitä kaltaisiasi raamattua hyvin ohuesti ymmärtäviä kaikkitetäviä joiden tarkoitus on vain esittää Raamattu hyvin epämääräiseksi oppaksi johon ei oe paljon luottamista? Ei kai teologisesta tiedekunnasta? Tunnusta pois, papinkokelasjutkale se siinä yrittää viisastella! - Inhottava realisti
jb kirjoitti:
tulleet lisäykset ovat olleet kirjurin ulkopulisesta lähteestä tulleen käskyn tuloksia.
Jeesuksesta kertovat tarinat ovat hyvin selkeitä, ja eri kertomukset täydentävät toisiaan, muutoinhan meillä olisi vain yksi evankeliumi.
Nykyjuutalaiset saavat olla Raamatusta mitä mieltä lystäävät.
Alkuseurakunta keskusteli mm.pakanoiden ympärileikkauksesta, jonka keskuselin ratkaisi. APT 15.
Joskus keskulteltiin kiivaastikin, mutta yhtään asiaa ei jätetty selvittämättä. Ja sopu säilyi.
Mutta mitäpä näistä tietäisi kukaan sellainen joka ei ole näihin vakavasti perehtynyt. Minä haluin tietää että oliko tuo alkusrk. hyvin organisoitu, vai oliko se vain sekalainen lauma hurahtaneita jotka jostain ihme syystä sattuman oikusta saivat jonkin verran vaikutusvaltaa jossain välissä.
Hämmästyin todella paljon. Tuo srk- toimintamalli oli hyvin yksinkertainen muotomenoton yhteen tehtävään keskittynyt organisaatio joka voisi toimia tänäänkin, organisaation yksinkertaisuus teki siitä helpon hallita vaikka se oli hajaantunut useisiin maihin.Alkuseurakunta toimi yksinkertaisesti siksi, että se oli pieni. Ei ollut hallittavana suuria määriä ihmisiä, joista useilla olisi lisäksi olut erilaisia tavoitteita ja haluja taustalla.
TARINOIDEN MUKAAN alkukristittyjä johtivat luonnollisesti Jeesuksen opetuslapset. Totuuttahan noista ajoista ei kukaan tiedä; me luemme niistä myyteistä, jotka ihmisille on noista ajoista haluttu kertoa. Raamattua siis selitetään Raamatulla itsellään, kuten tavallista.
Kristittyjen johtajien näkemykset saattoivat aluksi olla varsin yksimielisiä. Tosin, juuri tuo päätös lavittää uskontoa myös muille, ei-juutalaisille oli merkittävä. Jos sitä ei olisi tehty, kristinuskon leviäminen olisi ollut varsin rajoitettua.
Kun kristittyjen lukumäärä kasvoi, tilanne muuttui. Evankeliumit kirjoitettiin kuulopuheiden pohjalta ja kirjoittajat eivät itse olleet Jeesusta edes kohdanneet. Kun kristittyjen lukumäärä kasvoi, alun "idylli" särkyi. Sitä olikin mahdoton säilyttää. Kuten aina, uskonnon ohella peliin astuivat politiikka ja vallankäyttö. Vuosikymmenten ja vuosisatojen kuluessa yhtenäinen kirkko vähitellen hajosi eripuraisiksi ryhmittymiksi, joista jokainen olettaa olevansa enemmän oikeassa kuin muut. Perin inhimillistä.
Näin jokin aika sitten televisiosta joltakin tiedekanavalta dokumentin, jossa puhuttiin kristinuskon alkuvaiheista ja siitä, miten paljon itse uskoon Roomassa asuminen vaikutti. Tilanne ei ollut lainkaan niin yksinkertainen kuin monet kuvittelevat. Kristinusko vaikutti roomalaisiin, mutta myös Rooma vaikutti kristinuskoon. Monilla kristinuskon symboleilla on taustansa Rooman kulttuurissa ja jopa pakanuudessa.
Tätä tosin ei kukaan kunnon kristitty ikinä myönnä. Raamattuhan kertoo kaiken.
Arvon jb. Sinunkin näkemyksesi perustruvat Sinun tulkintaasi. Mikään ei ole ainakaan minulle osoittanut vielä, että jonkun tekemät tulkinnat Raamatusta ja sen sisällöstä olisivat oikeampia kuin muilla. - leogh
jb kirjoitti:
ja toimintatavoista. Joka ainoa seurakunta toimi tismalleen saman kaavan mukaan, ja ne perustettiin tismalleen samoin, ja keskustelut mitä käytiin, käytiin sill'ä asenteella että että pyrittiin oppimaan Raamattua yhä täydemmin. Kukin rakensi itseään sen tiedon pohjalle, minkä oli siihen mennessä oppinut, ja kokeneemmat opettivat uudempia jäseniä. Oppi sinänsä oli sama kaikille, eli se valtakunnan hyvä uutinen jota Jeesus käski saarnaamaan.
Ei tuolloin kukaan tuolloin ihmetellyt sitä että mikään se uutinen nyt sitten on, mitä pitäisi saarnata. Nykyään imiset ovat keksineet tuhania hyviä saarnattavaksi lähinnä täyttääkseen omat taskunsa. Löydät tuon alkuperäisen hvyän uutisen valtakunnasta kun luet raamattua, ja unohdat sen mitä tuli "kirkkoon" raamaatun kirjoittamisen jälkeen.
Ja toki varastamisen anatomia ja seuraukset olivat tarkoin säädellyt.
Mistä ihmeestä pukkaa tulemaan näitä kaltaisiasi raamattua hyvin ohuesti ymmärtäviä kaikkitetäviä joiden tarkoitus on vain esittää Raamattu hyvin epämääräiseksi oppaksi johon ei oe paljon luottamista? Ei kai teologisesta tiedekunnasta? Tunnusta pois, papinkokelasjutkale se siinä yrittää viisastella!KYMMENESSÄ KÄSKYSSÄ EI VARASTAMISEN MÄÄRITTELYÄ OLE TEHTY.
EIKÄ MUISSAKAAN KÄSKYISSÄ.
Määrittelyt olivat käskyjen oheen lisätyissä säädöksissä, joita fariseukset tekivät jatkuvasti lisää. Lopulta jokainen oli fariseusten nopetusten varassa! Näinkuin nytkin lahkoissa! - jb
leogh kirjoitti:
KYMMENESSÄ KÄSKYSSÄ EI VARASTAMISEN MÄÄRITTELYÄ OLE TEHTY.
EIKÄ MUISSAKAAN KÄSKYISSÄ.
Määrittelyt olivat käskyjen oheen lisätyissä säädöksissä, joita fariseukset tekivät jatkuvasti lisää. Lopulta jokainen oli fariseusten nopetusten varassa! Näinkuin nytkin lahkoissa!Miten tuo pitäisi määritellä että evokkiateisti sen ymmärtäisi? Pitäis varmaan selittää että käskyyn päädyttiin miljardien vuosien kehityksen myötä kun simpanssievokkiapinoille hiljalleen alkoi selvitä että turpaan tulee kun pihistää banaanin toisen suusta! Siis parempi olla varastamatta.
Varastamisen seuraukset ja sen että mikä on varastamista, selitetään muualla Moseksen laissa, jota et ole lukenut koska et tätä tiedä!
Ja se mitä fariseukset lisäsivät Raamatun sanojen päälle, ei muuten tee Raamattua ristiriitaiseksi, vaan ilmaisee että fariseukset olivat ristiriidassa Raamatun kanssa. Siis samoin kuin sinäkin kun keksit koko ajan Raamatusta sellaista mitä siellä ei opeteta. - jb
Inhottava realisti kirjoitti:
Alkuseurakunta toimi yksinkertaisesti siksi, että se oli pieni. Ei ollut hallittavana suuria määriä ihmisiä, joista useilla olisi lisäksi olut erilaisia tavoitteita ja haluja taustalla.
TARINOIDEN MUKAAN alkukristittyjä johtivat luonnollisesti Jeesuksen opetuslapset. Totuuttahan noista ajoista ei kukaan tiedä; me luemme niistä myyteistä, jotka ihmisille on noista ajoista haluttu kertoa. Raamattua siis selitetään Raamatulla itsellään, kuten tavallista.
Kristittyjen johtajien näkemykset saattoivat aluksi olla varsin yksimielisiä. Tosin, juuri tuo päätös lavittää uskontoa myös muille, ei-juutalaisille oli merkittävä. Jos sitä ei olisi tehty, kristinuskon leviäminen olisi ollut varsin rajoitettua.
Kun kristittyjen lukumäärä kasvoi, tilanne muuttui. Evankeliumit kirjoitettiin kuulopuheiden pohjalta ja kirjoittajat eivät itse olleet Jeesusta edes kohdanneet. Kun kristittyjen lukumäärä kasvoi, alun "idylli" särkyi. Sitä olikin mahdoton säilyttää. Kuten aina, uskonnon ohella peliin astuivat politiikka ja vallankäyttö. Vuosikymmenten ja vuosisatojen kuluessa yhtenäinen kirkko vähitellen hajosi eripuraisiksi ryhmittymiksi, joista jokainen olettaa olevansa enemmän oikeassa kuin muut. Perin inhimillistä.
Näin jokin aika sitten televisiosta joltakin tiedekanavalta dokumentin, jossa puhuttiin kristinuskon alkuvaiheista ja siitä, miten paljon itse uskoon Roomassa asuminen vaikutti. Tilanne ei ollut lainkaan niin yksinkertainen kuin monet kuvittelevat. Kristinusko vaikutti roomalaisiin, mutta myös Rooma vaikutti kristinuskoon. Monilla kristinuskon symboleilla on taustansa Rooman kulttuurissa ja jopa pakanuudessa.
Tätä tosin ei kukaan kunnon kristitty ikinä myönnä. Raamattuhan kertoo kaiken.
Arvon jb. Sinunkin näkemyksesi perustruvat Sinun tulkintaasi. Mikään ei ole ainakaan minulle osoittanut vielä, että jonkun tekemät tulkinnat Raamatusta ja sen sisällöstä olisivat oikeampia kuin muilla.Alkuseurakunta oli tosi pieni, sehän vaikutti vain Aasiassa, Afrikassa ja Euroopassa Babyloniasta Espanjaan kaikissa välimeren ympäsritövaltioissa ja se oli niin heikkotehoinen ja mitätön vaikuttaja että valittiin keisarin mahtikäskyllä Rooman valtionuskonnoksi!
Ja tottahan se on että Raamattu kertoo että Jeesuksen opetuslasten käsissä oli alkuseurakunnan johtaminen, kenelläkäs muulla? Mistään muusta hallinnosta ei ole mitään mainintaa missään! Evokkiateistiteologisentiedekunnan ylivilkas häiriintynyt mieikuvitus keksii omasta päästään ihan oman historiankirjoituksensa jolla on sitten kiva kritisoida Raamatun tekstiä.
Matteus, Markus ja Johannes olivat Jeesuksen opetuslapsia, Luukas oli Paavalin matkatoveri ja historioitsija.
Ja se on totta että tultaessa kolmannelle vuosisadalle, kristillinen varhaisseurakunta oli rappeutunut lahkoiksi jotka eivät enää pitäneet kiinni Raamtun sanasta.
Toki tämä oli enustettu etukäteen joten ei siinä mitään ihmeellistä ole. Tilanne on Luojan hallinnassa.
Apt.20:29,30
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ap. t. 20:29&rnd=1264614386619
Ja olet tismalleen oikeassa , ja samaa mietä linkittämäni raamatunkohdan kanssa siitä että "vääristeltyjä asioita" levisi seurakuntaan hyvin nopeasti kun keisari määräsi kristillisyyden valtionuskonnoksi. Itse asiassa ihan kaikki kristilliset symbolit ovat kotoisin jostain muusta kuin Raamatusta, näin on tietosanakirjojen mukaan.
Tässä yksi esimerkki: http://www.thewordsofeternallife.com/cross.html
Varhais-seurakunalla ei ollut temppeleitä, ei papistoa, ei jumalanpalveluksia, oli vain Raamatun lukemista ja sen kommentoimista sekä laulua ja rukoilua. Siinä kaikki!
Enkä lainkaa ihmettele sitä että sinä et erota sitä että kenen tulkinnat Raamatun sisällöstä pitävät paikkansa. Miten ihmeesä voisit sen tietää, sillä ethän sinä itse tiedä Raamatusta juuri mitään. - inhottava hankaaja
jb kirjoitti:
Miten tuo pitäisi määritellä että evokkiateisti sen ymmärtäisi? Pitäis varmaan selittää että käskyyn päädyttiin miljardien vuosien kehityksen myötä kun simpanssievokkiapinoille hiljalleen alkoi selvitä että turpaan tulee kun pihistää banaanin toisen suusta! Siis parempi olla varastamatta.
Varastamisen seuraukset ja sen että mikä on varastamista, selitetään muualla Moseksen laissa, jota et ole lukenut koska et tätä tiedä!
Ja se mitä fariseukset lisäsivät Raamatun sanojen päälle, ei muuten tee Raamattua ristiriitaiseksi, vaan ilmaisee että fariseukset olivat ristiriidassa Raamatun kanssa. Siis samoin kuin sinäkin kun keksit koko ajan Raamatusta sellaista mitä siellä ei opeteta.Raamatun tarinat ovat satuja.
- jb
inhottava hankaaja kirjoitti:
Raamatun tarinat ovat satuja.
rimmin sadut ovat satuja, vaikka en ole niitä lukenut, mutta kun kaikki sanoat että on ne, niin kait ne sitten ovat.
Mutta jos puolet porukasta sanoisi että ne ovat todellista historiaa, niin saattasisin aukaista kirjan, ennenkuin muodostaisin varman kantani.
Tyhmähän olisin jos olisin varma, lukematta kirjaa, vai mitä? - voi ett'
Inhottava realisti kirjoitti:
Ilmestyskirjaan lisättiin ohje siitä, ettei mitään saa muuttaa kääntäjille. Kääntäjät nimittäin tekivät tuohon aikaan tulkintojaan varsin huonollakin ammattitaidolla ja monista ilmauksista ollaan tyystin eri mieltä vielä nykyisinkin.
Kaikki Jeesuksesta kertovat tarinat ovat monin tavoin monimutkaisia. Esim. Jeesuksen lapsuudesta kerrotaan hyvin vähän. Evankeliumit korostavat eri puolia ja jotkut tarinat on kerrottu tyystin eri tavoin. Mikä niistä on se ainoa totuus?
Vanhan Testamentoin tarinoita juutalaiset itsekään eivät pidä kirjaimellisena totuutena. Kysymyksessä on kuitenkin heidän "oma" historiansa?
Me tiedämme kristinuskon alkuvaiheista vain sen, minkä meille jäljelle jääneet asiakirjat kertovat. Meillä ei ole aikakonetta, jolla selvittäisimme riitelivätkö alkukirkon johtajat vai ei.Ei sillä ole mitään merkitystä miten alkukristityt mitäkin asiaa noudattivat.
Se on tärkeintä miten niitä Raamatun mukaan kuuluu noudattaa!
Eihän meidän kuitenkaan tarvitse tehdä mitään siksi, että joku on niin tehnyt! Eihän se ole tekemistemme peruste. - Inhottava realisti
jb kirjoitti:
Alkuseurakunta oli tosi pieni, sehän vaikutti vain Aasiassa, Afrikassa ja Euroopassa Babyloniasta Espanjaan kaikissa välimeren ympäsritövaltioissa ja se oli niin heikkotehoinen ja mitätön vaikuttaja että valittiin keisarin mahtikäskyllä Rooman valtionuskonnoksi!
Ja tottahan se on että Raamattu kertoo että Jeesuksen opetuslasten käsissä oli alkuseurakunnan johtaminen, kenelläkäs muulla? Mistään muusta hallinnosta ei ole mitään mainintaa missään! Evokkiateistiteologisentiedekunnan ylivilkas häiriintynyt mieikuvitus keksii omasta päästään ihan oman historiankirjoituksensa jolla on sitten kiva kritisoida Raamatun tekstiä.
Matteus, Markus ja Johannes olivat Jeesuksen opetuslapsia, Luukas oli Paavalin matkatoveri ja historioitsija.
Ja se on totta että tultaessa kolmannelle vuosisadalle, kristillinen varhaisseurakunta oli rappeutunut lahkoiksi jotka eivät enää pitäneet kiinni Raamtun sanasta.
Toki tämä oli enustettu etukäteen joten ei siinä mitään ihmeellistä ole. Tilanne on Luojan hallinnassa.
Apt.20:29,30
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ap. t. 20:29&rnd=1264614386619
Ja olet tismalleen oikeassa , ja samaa mietä linkittämäni raamatunkohdan kanssa siitä että "vääristeltyjä asioita" levisi seurakuntaan hyvin nopeasti kun keisari määräsi kristillisyyden valtionuskonnoksi. Itse asiassa ihan kaikki kristilliset symbolit ovat kotoisin jostain muusta kuin Raamatusta, näin on tietosanakirjojen mukaan.
Tässä yksi esimerkki: http://www.thewordsofeternallife.com/cross.html
Varhais-seurakunalla ei ollut temppeleitä, ei papistoa, ei jumalanpalveluksia, oli vain Raamatun lukemista ja sen kommentoimista sekä laulua ja rukoilua. Siinä kaikki!
Enkä lainkaa ihmettele sitä että sinä et erota sitä että kenen tulkinnat Raamatun sisällöstä pitävät paikkansa. Miten ihmeesä voisit sen tietää, sillä ethän sinä itse tiedä Raamatusta juuri mitään.Siinä vaiheessa, kun kristinuskosta tulii valtionuskonto, kyseessä oli jo aivan jotakin muuta kuin se Sinun rakas ALKUSEURAKUNTASI! Ei siinä vaiheessa enää puhuttu pienistä, muutaman kymmenen ihmisen ryhmistä. Ja kun ihmisiä oli enemmän kuin muutama, oli heistä tarpeen huolehtia muutenkin kuin vain saarnaamalla! Tätä kautta syntyivät esim. diakonien tehtävät!
Evankeliumien kirjoittajia koskevat tietosi ovat lähinnä surkuhupaisia. Kirjoittajista ei kaikilta osin ole varmuutta ja he ovat esim. käyttäneet toisiaan lähteinä.
Sinun ongelmistasi yksi on kuitenkin ylitse muiden: alkuseurakunnan aikana ei ollut olemassa mitään Raamattua! Raamattu koottiin "virallisesti" vasta siinä vaiheessa, kun kristinuskosta oli tullut jo paheksumallasi keisarin määräyksellä virallinen valtionuskonto. Niitä lauluja epäilemättä saatettiin laulaa ja Jeesuksesta puhuttiin.
Kuten olen aikasemminkin jo todennut, lukioikäisten ei kannata olettaa, ettei se ikä jostakin paljastuisi. - viksumpi
Inhottava realisti kirjoitti:
Siinä vaiheessa, kun kristinuskosta tulii valtionuskonto, kyseessä oli jo aivan jotakin muuta kuin se Sinun rakas ALKUSEURAKUNTASI! Ei siinä vaiheessa enää puhuttu pienistä, muutaman kymmenen ihmisen ryhmistä. Ja kun ihmisiä oli enemmän kuin muutama, oli heistä tarpeen huolehtia muutenkin kuin vain saarnaamalla! Tätä kautta syntyivät esim. diakonien tehtävät!
Evankeliumien kirjoittajia koskevat tietosi ovat lähinnä surkuhupaisia. Kirjoittajista ei kaikilta osin ole varmuutta ja he ovat esim. käyttäneet toisiaan lähteinä.
Sinun ongelmistasi yksi on kuitenkin ylitse muiden: alkuseurakunnan aikana ei ollut olemassa mitään Raamattua! Raamattu koottiin "virallisesti" vasta siinä vaiheessa, kun kristinuskosta oli tullut jo paheksumallasi keisarin määräyksellä virallinen valtionuskonto. Niitä lauluja epäilemättä saatettiin laulaa ja Jeesuksesta puhuttiin.
Kuten olen aikasemminkin jo todennut, lukioikäisten ei kannata olettaa, ettei se ikä jostakin paljastuisi.Jos puhutaan minun seurakunnastani, siis ajasta joka päättyi vuoteen 100 jkr. niinseurakunta oli jo laajentunt kaikkialle välimeren ympäristöön.
Kol 1:6
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Diakonien työ alkoi jo hyvin varhaisessa vaiheessa kerrotaan Apt. 6:1-6
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 6:1&rnd=1264708993788
Mitä ihmeellistä siinä on että raamatun kirjoittajat viitaavat ja jopa suoraan lainaavat muita, aikaisempia Raamatun kirjoituksia? Sehän vain todistaa sen että samassa hengessä kaikki toimivat. Tietääksenin Raamatussa on vain yksi kirja joka ei ota yhtään suoraa lainausta mitään aiemmasta. Kaikki muut lainaavat toisiaan tai viitaavat niihin.
Ja mistä Raamatun kirjan kirjoittajasta teologian luennoilla sanottiin ettei ole tietoa! Onko Deuterojesaja kenties hukassa?
Raamattu toki oli olemassa jo varhaiskristillisenä aikana, viimeiset sen kirjat kirjoitti apostoli Johannes noin vuonna 100.
Raamattu koostuu Jeesuksen päivinä käytössä olleista Raamatun yleisesti silloin jo hyväksytyistä vanhan tetamentin kirjoituksista, jotka olivat olleet satoja vuosia valmiina.Jeesuksen jälkeen alettiin koota kristillisiä kreikkalaisia kirjotuksia ja jokainen siihen lopulta kuulunut kirja kuului niihin jotka kirjoitettiin aikana joka päättyi siis em. Johanneksen kirjoituksiin.
Toki varhaisseurakunta pysyi puhtaana vieläkauan Johanneksen jälkeenkin,mutta tultuaan valtionuskonnoksi se ei totisesti ollut enää muuta kuin keisarin keppihevonen, todelliset kristityt toimivat maan alla.
Mutta jotta saatisiin keskusteluun mielenkiintoa, niin kerrohan että minkä Raamatun kirjan kirjoittajaa ei tiedetä? - viksumpi
voi ett' kirjoitti:
Ei sillä ole mitään merkitystä miten alkukristityt mitäkin asiaa noudattivat.
Se on tärkeintä miten niitä Raamatun mukaan kuuluu noudattaa!
Eihän meidän kuitenkaan tarvitse tehdä mitään siksi, että joku on niin tehnyt! Eihän se ole tekemistemme peruste.Raamattu kertoo että miten pitää toimia, mutta varhaiskristityt eivät toimineetkaan oikein? Ja sinä siis tiedät kenties Jeesusta ja Paavalia paremmin että mikä on Raamatun kanta. Kerrohan esimerkki!
- Inhottava realisti
viksumpi kirjoitti:
Jos puhutaan minun seurakunnastani, siis ajasta joka päättyi vuoteen 100 jkr. niinseurakunta oli jo laajentunt kaikkialle välimeren ympäristöön.
Kol 1:6
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Diakonien työ alkoi jo hyvin varhaisessa vaiheessa kerrotaan Apt. 6:1-6
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 6:1&rnd=1264708993788
Mitä ihmeellistä siinä on että raamatun kirjoittajat viitaavat ja jopa suoraan lainaavat muita, aikaisempia Raamatun kirjoituksia? Sehän vain todistaa sen että samassa hengessä kaikki toimivat. Tietääksenin Raamatussa on vain yksi kirja joka ei ota yhtään suoraa lainausta mitään aiemmasta. Kaikki muut lainaavat toisiaan tai viitaavat niihin.
Ja mistä Raamatun kirjan kirjoittajasta teologian luennoilla sanottiin ettei ole tietoa! Onko Deuterojesaja kenties hukassa?
Raamattu toki oli olemassa jo varhaiskristillisenä aikana, viimeiset sen kirjat kirjoitti apostoli Johannes noin vuonna 100.
Raamattu koostuu Jeesuksen päivinä käytössä olleista Raamatun yleisesti silloin jo hyväksytyistä vanhan tetamentin kirjoituksista, jotka olivat olleet satoja vuosia valmiina.Jeesuksen jälkeen alettiin koota kristillisiä kreikkalaisia kirjotuksia ja jokainen siihen lopulta kuulunut kirja kuului niihin jotka kirjoitettiin aikana joka päättyi siis em. Johanneksen kirjoituksiin.
Toki varhaisseurakunta pysyi puhtaana vieläkauan Johanneksen jälkeenkin,mutta tultuaan valtionuskonnoksi se ei totisesti ollut enää muuta kuin keisarin keppihevonen, todelliset kristityt toimivat maan alla.
Mutta jotta saatisiin keskusteluun mielenkiintoa, niin kerrohan että minkä Raamatun kirjan kirjoittajaa ei tiedetä?Raamattu on kokonaisuus, josta suurin osa on enemmän tai vähemmän hämärän peitossa. Kuluneet aikakaudet ovat peittäneet alukuperän jonnekin hämäriin piiloihin, joista niin kirjoittajia kuin totuuttakin on vaikea löytää.
Osa Raamatusta on ainakin näennäisesti selvää sen suhteen, kuka on mitäkin kirjoittanut. Osan - esim. evankeliumien suhteen - minkäänlaista täyttä varmuutta ei ole.
Minkäänlaista varmuutta alkuseurakunnasta ja siitä, miten paljon kristittyjä oli, ei ole muuten kuin uskonnollisten kirjoitusten kautta. Selkeämpää tietoa on saatavilla vasta 300-luvulta lähtien, kun kirkossa tapahtuio se paheksuttu järjestäytyminen.
Ette kai te "jb" ja "viksumpi" ole muuten sama kirjoittaja? - asianharrastaja
Inhottava realisti kirjoitti:
Raamattu on kokonaisuus, josta suurin osa on enemmän tai vähemmän hämärän peitossa. Kuluneet aikakaudet ovat peittäneet alukuperän jonnekin hämäriin piiloihin, joista niin kirjoittajia kuin totuuttakin on vaikea löytää.
Osa Raamatusta on ainakin näennäisesti selvää sen suhteen, kuka on mitäkin kirjoittanut. Osan - esim. evankeliumien suhteen - minkäänlaista täyttä varmuutta ei ole.
Minkäänlaista varmuutta alkuseurakunnasta ja siitä, miten paljon kristittyjä oli, ei ole muuten kuin uskonnollisten kirjoitusten kautta. Selkeämpää tietoa on saatavilla vasta 300-luvulta lähtien, kun kirkossa tapahtuio se paheksuttu järjestäytyminen.
Ette kai te "jb" ja "viksumpi" ole muuten sama kirjoittaja?"Ette kai te "jb" ja "viksumpi" ole muuten sama kirjoittaja?" Tämän verran ovat itsekin myöntäneet.
Itse uskon, että tämä kelpo trollikaksikko esiintyy myös melko useilla muilla nimimerkeillä tuottaen yhteensä liki puolet palstan liikenteestä. Muitakin kiinnostavia piirteitä sillä näyttäisi olevan. - voi ett'
viksumpi kirjoitti:
Raamattu kertoo että miten pitää toimia, mutta varhaiskristityt eivät toimineetkaan oikein? Ja sinä siis tiedät kenties Jeesusta ja Paavalia paremmin että mikä on Raamatun kanta. Kerrohan esimerkki!
Itseasiassa Raamattu kertoo arvosteluperusteen ilman määräystä noudattaa mitään tiettyjä tapoja.
Raamatussa on tietty johdonmukainen kaava, miten asiat ovat ilmoitetut ja miksi näin on tehty.
Tiedäthän, että Mooseksen antamiin asioihin fariseukset tekivät itse omat sovellutuksensa, joilla tekemiset säädeltiin. Uusi Testamentti eräällätavalla ottaa huomioon tuon tulkinnallisuuden jo etukäteen, ja jättää tulkitsijalle vastuun kertomalla asioiden sisällöt epäsuorasti.
Uusi Testamentti ei jakele käskyjä ja kieltoja, mutta ilmoittaa teoilla olevan teon laadun mukaiset seuraamukset.
Mooseksen kymmenen käskyähän koskivat rikkojien tekoja, ja vahingon kärsijä jäi ilman korvausta. Nyt tekojen korvaus asianosaisille on mukana säännössä.
Jos tappaja laitetaan vankilaan, mitä hyötyä siitä olisi tapetulle? Ei mitään. Siksi klaikkien tekojen lopullinen tuomitseminen voidaan tehdä kaikille oikeudenmukaisesti vain kun kuoleman jälkeen annetaan uusi elämä, jossa pelimerkit ovat annettu sen mukaan kuin olemme ansiolliset tämän elämän päätyttyä.
Raamatussa ei siis ole merkitystä sillä, mitkä geenit meillä on tässä elämässä, vaan me saamme uudet perintötekijät ansiomme mukaan.
Matteuksen evankeliumi:
6:19 Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle, missä koi ja ruoste raiskaa ja missä varkaat murtautuvat sisään ja varastavat.
6:20 Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta.
Luukkaan evankeliumi:
12:21 Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."
Jaakobin kirje:
5:3 teidän kultanne ja hopeanne on ruostunut, ja niiden ruoste on oleva todistuksena teitä vastaan ja syövä teidän lihanne niinkuin tuli. Te olette koonneet aarteita viimeisinä päivinä.
Tästä syystä me emme pidä missään merkityksessä josko joskus olisi ollutkin ihmisen kaltaisia otuksia ennen Aadamiakin. Se ei muuttaisi mitenkään Raamatun opillista puolta ikuisesta elämästä kuoleman jälkeen. Ihmisen vastuu määräytyy kuitenkin nimittäin sen mukaan kuin Jumala on lisännyt ilmoitustaan aikojen kuluessa. Aadamille vasta annettiin vastuu (kirjallinen varmistus löydettävissä) - viksumpi
Inhottava realisti kirjoitti:
Raamattu on kokonaisuus, josta suurin osa on enemmän tai vähemmän hämärän peitossa. Kuluneet aikakaudet ovat peittäneet alukuperän jonnekin hämäriin piiloihin, joista niin kirjoittajia kuin totuuttakin on vaikea löytää.
Osa Raamatusta on ainakin näennäisesti selvää sen suhteen, kuka on mitäkin kirjoittanut. Osan - esim. evankeliumien suhteen - minkäänlaista täyttä varmuutta ei ole.
Minkäänlaista varmuutta alkuseurakunnasta ja siitä, miten paljon kristittyjä oli, ei ole muuten kuin uskonnollisten kirjoitusten kautta. Selkeämpää tietoa on saatavilla vasta 300-luvulta lähtien, kun kirkossa tapahtuio se paheksuttu järjestäytyminen.
Ette kai te "jb" ja "viksumpi" ole muuten sama kirjoittaja?väität että Raamatun selkeän ja johdonmukaisen kertomuksen alkuperä on hämärän peitossa. Varmaankin tiedät että juutalaisilla oli tapana pitää sukuluetteloita aina Aadamista alkaen. Joten kerrohan että missä vaiheessa Raamatussa oleva Jeesuksn sukupuu muuttui hämäräksi!
Vai onko se niin että teologian luennolla joku mistäänmitääntietämätön raamatunkriitikkoteologi itseään korottaakseen niin kertoi. Katsos kun on niin että tuleehan siitä mukavan euforinen tunne kun voi opiskelijoiden edessä osoittautua Jumalaa viisaammaksi lyttäämällä Raamatun, vaikka sitten perusteetta kun todellisia perusteita ei ole.
Näinhän sinäkin teit tuossa ensimmäisessä virkkeessäsi, tuntuuko olo nyt siltä kuin olisi Jumalan yläpuolella?
Ja mitä Raamatun kirjoittajiin tulee, niin joka kirjale voidaan nimetä kirjoittaja. Toki epäillä saa vaikka joka Raamatun kirjainta jos haluaa. Joka ainoa ateistihan sen tekee.
Ja se on totta että ei ole mitään tietoa kristittyjen lukumäärästä esim. vuodelta sata jkr. Se kuitenkin voidaan päätellä että tuhansissa liikuttiin koska Raamattu kertoo että jo helluntain jälkeen tuhansia juutalaisia liittyi kristittyihin jo ennen kuin maailman valloitus alkoi.
jb on viksumman sivupersoona. Nikkisekoilu johtuu siitä että joku häiriintynyt evokki alkoi häiriköidä viksumman nikillä jokin aika sitten ja piti vaihtaa toiseen, Ja nyt joku jaana berg taisi rekisteröidä jb:n joten en voi sitä enää käyttää. Nyt siis olen vaatimattomasti vain viksumpi. Se tulee meidän edesmenneestä pystykorvasta jonka nimi oli viksu. Yksi viksun pennuista on nimeltään Apo. Myin sen naapurin sikafarmarille, ja hyvin tuo on sinne sopeutunut, syökin kuulemma samasta ruuhesta sikojen kanssa.
Ei sentään kuitenkaan harrasta sikoja, eikä ole aasinharrastaja niinkuin joku tyhjänpuhujaterroristi. - viksumpi
voi ett' kirjoitti:
Itseasiassa Raamattu kertoo arvosteluperusteen ilman määräystä noudattaa mitään tiettyjä tapoja.
Raamatussa on tietty johdonmukainen kaava, miten asiat ovat ilmoitetut ja miksi näin on tehty.
Tiedäthän, että Mooseksen antamiin asioihin fariseukset tekivät itse omat sovellutuksensa, joilla tekemiset säädeltiin. Uusi Testamentti eräällätavalla ottaa huomioon tuon tulkinnallisuuden jo etukäteen, ja jättää tulkitsijalle vastuun kertomalla asioiden sisällöt epäsuorasti.
Uusi Testamentti ei jakele käskyjä ja kieltoja, mutta ilmoittaa teoilla olevan teon laadun mukaiset seuraamukset.
Mooseksen kymmenen käskyähän koskivat rikkojien tekoja, ja vahingon kärsijä jäi ilman korvausta. Nyt tekojen korvaus asianosaisille on mukana säännössä.
Jos tappaja laitetaan vankilaan, mitä hyötyä siitä olisi tapetulle? Ei mitään. Siksi klaikkien tekojen lopullinen tuomitseminen voidaan tehdä kaikille oikeudenmukaisesti vain kun kuoleman jälkeen annetaan uusi elämä, jossa pelimerkit ovat annettu sen mukaan kuin olemme ansiolliset tämän elämän päätyttyä.
Raamatussa ei siis ole merkitystä sillä, mitkä geenit meillä on tässä elämässä, vaan me saamme uudet perintötekijät ansiomme mukaan.
Matteuksen evankeliumi:
6:19 Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle, missä koi ja ruoste raiskaa ja missä varkaat murtautuvat sisään ja varastavat.
6:20 Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta.
Luukkaan evankeliumi:
12:21 Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."
Jaakobin kirje:
5:3 teidän kultanne ja hopeanne on ruostunut, ja niiden ruoste on oleva todistuksena teitä vastaan ja syövä teidän lihanne niinkuin tuli. Te olette koonneet aarteita viimeisinä päivinä.
Tästä syystä me emme pidä missään merkityksessä josko joskus olisi ollutkin ihmisen kaltaisia otuksia ennen Aadamiakin. Se ei muuttaisi mitenkään Raamatun opillista puolta ikuisesta elämästä kuoleman jälkeen. Ihmisen vastuu määräytyy kuitenkin nimittäin sen mukaan kuin Jumala on lisännyt ilmoitustaan aikojen kuluessa. Aadamille vasta annettiin vastuu (kirjallinen varmistus löydettävissä)Johan oli ihmeellsitä hihhuliteologiaa! Enpä ole ennen moista kuullut,
Varmaan pienessä pilvessä kehitelty vai mitä?
Niin että mitäs sitä murhaajaraiskaajaa linnaan pistämään, koska ei siitä uhrille mitään hyötyä ole.
No, tämmöiset jutut kyllä sopii tälle palstalle, on täällä muitakin hörhöjä, joku kuvittelee jopa että simpanssi ja ihminen ovat sukua keskenään, niin että tervetuloa vaan palstalle! - Nimieki
viksumpi kirjoitti:
Johan oli ihmeellsitä hihhuliteologiaa! Enpä ole ennen moista kuullut,
Varmaan pienessä pilvessä kehitelty vai mitä?
Niin että mitäs sitä murhaajaraiskaajaa linnaan pistämään, koska ei siitä uhrille mitään hyötyä ole.
No, tämmöiset jutut kyllä sopii tälle palstalle, on täällä muitakin hörhöjä, joku kuvittelee jopa että simpanssi ja ihminen ovat sukua keskenään, niin että tervetuloa vaan palstalle!Jotkut kuvittelevat näkevänsä ydinvoimaloita Moskovassa, jotkut kuvittelevat näkevänsä uraanisauvoja lammessa, jotkut kuvittelevat näkevänsä hirvinautoja, jotkut kuvittelevat yliopisto-opintoja, jotkut kuvittelevat olevansa uskottavia.
- Inhottava realisti
viksumpi kirjoitti:
väität että Raamatun selkeän ja johdonmukaisen kertomuksen alkuperä on hämärän peitossa. Varmaankin tiedät että juutalaisilla oli tapana pitää sukuluetteloita aina Aadamista alkaen. Joten kerrohan että missä vaiheessa Raamatussa oleva Jeesuksn sukupuu muuttui hämäräksi!
Vai onko se niin että teologian luennolla joku mistäänmitääntietämätön raamatunkriitikkoteologi itseään korottaakseen niin kertoi. Katsos kun on niin että tuleehan siitä mukavan euforinen tunne kun voi opiskelijoiden edessä osoittautua Jumalaa viisaammaksi lyttäämällä Raamatun, vaikka sitten perusteetta kun todellisia perusteita ei ole.
Näinhän sinäkin teit tuossa ensimmäisessä virkkeessäsi, tuntuuko olo nyt siltä kuin olisi Jumalan yläpuolella?
Ja mitä Raamatun kirjoittajiin tulee, niin joka kirjale voidaan nimetä kirjoittaja. Toki epäillä saa vaikka joka Raamatun kirjainta jos haluaa. Joka ainoa ateistihan sen tekee.
Ja se on totta että ei ole mitään tietoa kristittyjen lukumäärästä esim. vuodelta sata jkr. Se kuitenkin voidaan päätellä että tuhansissa liikuttiin koska Raamattu kertoo että jo helluntain jälkeen tuhansia juutalaisia liittyi kristittyihin jo ennen kuin maailman valloitus alkoi.
jb on viksumman sivupersoona. Nikkisekoilu johtuu siitä että joku häiriintynyt evokki alkoi häiriköidä viksumman nikillä jokin aika sitten ja piti vaihtaa toiseen, Ja nyt joku jaana berg taisi rekisteröidä jb:n joten en voi sitä enää käyttää. Nyt siis olen vaatimattomasti vain viksumpi. Se tulee meidän edesmenneestä pystykorvasta jonka nimi oli viksu. Yksi viksun pennuista on nimeltään Apo. Myin sen naapurin sikafarmarille, ja hyvin tuo on sinne sopeutunut, syökin kuulemma samasta ruuhesta sikojen kanssa.
Ei sentään kuitenkaan harrasta sikoja, eikä ole aasinharrastaja niinkuin joku tyhjänpuhujaterroristi.En ole ollut millään teologian luennolla. Olen kouluttautunut tyyystin eri alalle. Tosin olen kyllä kuullut teologian opiskelusta sen verran, että tiedän sen olevan kovaa ja ehkä jopa kiusallistakin ihmiselle, jonka usko on kovin fundamentalistista perua. Kun tosiasiat kristinuskon synnystä ja alkuvaiheista lyödään pöytään, jäljelle jää vain usko, jos sitä on. Ja sitä uskoa todella tarvitaan, niin ilmeiset ovat muiden alueen uskontojen vaikutteet niin juutalaisuuden kuin kristinuskonkin suhteen.
Hyvän esimerkin teologian opinnoista saat kuitenkin vaikkapa tästä linkistä:
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html
En miellä iseäni millään tavalla Jumalan yläpuolella olevaksi. Olen aivan tavallinen torvelo. Miellätkö Sinä itsesi evoluutioon uskovien ihmisten ja kaikkien tiedemiestenkin yläpuolella olevaksi?
Raamatun alkupuolella olevat sukuluettelot ovat vain sukuluetteloita. Voihan niissä toki jotakin oikeaa taustalla olla, mutten lähtisi niistä kovin syvällisiä totuuksia tekemään. Kyseessä on tällöin taas se sama: Raamatun tulkinta itsellään.
Hyvällä tahdollakaan Raamattua ei voi selkeäksi ja ristiriidattomaksi sanoa.
Katso vaikkapa tästä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Tosin, kaikki meidän sanomamme on tällä palstallakin jo moneen kertaan sanottu. Mikään ei todennäköisesti sen kummemmin meidän kummankaan mieltä muuta. - Turkana
viksumpi kirjoitti:
väität että Raamatun selkeän ja johdonmukaisen kertomuksen alkuperä on hämärän peitossa. Varmaankin tiedät että juutalaisilla oli tapana pitää sukuluetteloita aina Aadamista alkaen. Joten kerrohan että missä vaiheessa Raamatussa oleva Jeesuksn sukupuu muuttui hämäräksi!
Vai onko se niin että teologian luennolla joku mistäänmitääntietämätön raamatunkriitikkoteologi itseään korottaakseen niin kertoi. Katsos kun on niin että tuleehan siitä mukavan euforinen tunne kun voi opiskelijoiden edessä osoittautua Jumalaa viisaammaksi lyttäämällä Raamatun, vaikka sitten perusteetta kun todellisia perusteita ei ole.
Näinhän sinäkin teit tuossa ensimmäisessä virkkeessäsi, tuntuuko olo nyt siltä kuin olisi Jumalan yläpuolella?
Ja mitä Raamatun kirjoittajiin tulee, niin joka kirjale voidaan nimetä kirjoittaja. Toki epäillä saa vaikka joka Raamatun kirjainta jos haluaa. Joka ainoa ateistihan sen tekee.
Ja se on totta että ei ole mitään tietoa kristittyjen lukumäärästä esim. vuodelta sata jkr. Se kuitenkin voidaan päätellä että tuhansissa liikuttiin koska Raamattu kertoo että jo helluntain jälkeen tuhansia juutalaisia liittyi kristittyihin jo ennen kuin maailman valloitus alkoi.
jb on viksumman sivupersoona. Nikkisekoilu johtuu siitä että joku häiriintynyt evokki alkoi häiriköidä viksumman nikillä jokin aika sitten ja piti vaihtaa toiseen, Ja nyt joku jaana berg taisi rekisteröidä jb:n joten en voi sitä enää käyttää. Nyt siis olen vaatimattomasti vain viksumpi. Se tulee meidän edesmenneestä pystykorvasta jonka nimi oli viksu. Yksi viksun pennuista on nimeltään Apo. Myin sen naapurin sikafarmarille, ja hyvin tuo on sinne sopeutunut, syökin kuulemma samasta ruuhesta sikojen kanssa.
Ei sentään kuitenkaan harrasta sikoja, eikä ole aasinharrastaja niinkuin joku tyhjänpuhujaterroristi.""jb on viksumman sivupersoona. Nikkisekoilu johtuu siitä että joku häiriintynyt evokki alkoi häiriköidä viksumman nikillä jokin aika sitten ja piti vaihtaa toiseen, Ja nyt joku jaana berg taisi rekisteröidä jb:n joten en voi sitä enää käyttää.""
Ei se noin mennyt, vaan niin, että lupasit lopettaa tällä palstalla kirjoittamisen ja sitten parin viikon kuluttua palasit uudella nimimerkilläsi, koska et kehdannut tunnustaa, että evoluutikot olivat oikeassa ennustaessaan paluusi tälle palstalle, vaikka olit niin uhonnut lopettavasi. Vasta kun olit jo kirjoitellut nimimerkillä jb jo jonkun aikaa, joku otti entisen nimimerkkisi viksumman omaan käyttöösi. - viksumpi
ravenlored kirjoitti:
Niin siis noiden kallojen mittasuhteiden marginaaliset erot todistavat mitä?
Google löysi Juveniilin apina hakusanalla vain viittauksia tuohon krea sivustoon. Eli siis suomennettuna täyttä soopaa..enkä näe tarkasti kun ikä haittaa, ja en aina jaksa laittaa laseja silmille niinkuin kohteliasta olisi. Varsinkaan iltaisin kun väsyttää. Yritän parantaa tapojani. Kiitos tahdikkaasta huomautuksestasi. Eihän sitä kukaan kirjoitusvirheitä mielellään lue, en minäkään. Muuten, oli kiva havaita ei-apinamaisia piirteitä sinussakin.
- viksumpi
Turkana kirjoitti:
""jb on viksumman sivupersoona. Nikkisekoilu johtuu siitä että joku häiriintynyt evokki alkoi häiriköidä viksumman nikillä jokin aika sitten ja piti vaihtaa toiseen, Ja nyt joku jaana berg taisi rekisteröidä jb:n joten en voi sitä enää käyttää.""
Ei se noin mennyt, vaan niin, että lupasit lopettaa tällä palstalla kirjoittamisen ja sitten parin viikon kuluttua palasit uudella nimimerkilläsi, koska et kehdannut tunnustaa, että evoluutikot olivat oikeassa ennustaessaan paluusi tälle palstalle, vaikka olit niin uhonnut lopettavasi. Vasta kun olit jo kirjoitellut nimimerkillä jb jo jonkun aikaa, joku otti entisen nimimerkkisi viksumman omaan käyttöösi.mutta ilmeisen tahattomasti, toisin kuin viksumman varastanut, joka onneksi on häipynyt muualle ja voin taas käyttää sitä.
Ja kun olet noin niinkuij ajoistumenetelmien asiantuntija niin sanohan ilman aikaisempia venkoilujasi että miten se oikein menikään se simpanssin ja ihmisen yhteisen y-kromosimin kanssa?
Oliko niin että ero oli aiemmin 1 prosentti / 6 miljoonaa mutaatiovuotta. Ja nyt se on 50 prossaa x 6 miljoonaa mutaatiovuotta = 300 miljoonaa vuotta. Siis yksinkertainen kysymykseni kuului että siirretäänkö ihmisen ja simpansin esi isä nyt 300 miljoonan vuoden päähän, vai nopeutetaanko mutaatiotiheyttä 50 kertaiseksi pikaevoluutioksi?
Miksi tähän on niin vaikea vastata ilman venkoilua? - viksumpi
Nimieki kirjoitti:
Jotkut kuvittelevat näkevänsä ydinvoimaloita Moskovassa, jotkut kuvittelevat näkevänsä uraanisauvoja lammessa, jotkut kuvittelevat näkevänsä hirvinautoja, jotkut kuvittelevat yliopisto-opintoja, jotkut kuvittelevat olevansa uskottavia.
tosikkoja!
- viksumpi
Turkana kirjoitti:
""jb on viksumman sivupersoona. Nikkisekoilu johtuu siitä että joku häiriintynyt evokki alkoi häiriköidä viksumman nikillä jokin aika sitten ja piti vaihtaa toiseen, Ja nyt joku jaana berg taisi rekisteröidä jb:n joten en voi sitä enää käyttää.""
Ei se noin mennyt, vaan niin, että lupasit lopettaa tällä palstalla kirjoittamisen ja sitten parin viikon kuluttua palasit uudella nimimerkilläsi, koska et kehdannut tunnustaa, että evoluutikot olivat oikeassa ennustaessaan paluusi tälle palstalle, vaikka olit niin uhonnut lopettavasi. Vasta kun olit jo kirjoitellut nimimerkillä jb jo jonkun aikaa, joku otti entisen nimimerkkisi viksumman omaan käyttöösi.Olisinhan voinut pysyä jb:nä lopun ikääni jos olisin halunnut. Tai vaikka siiderinä tai möttöskänä tai kurvisena, no en nyt ihan Kurvisena kuitenkaan, ´sen verran kova luu tuntuu olevan. Mutta Outsider en ole ollut enkä Möttöskä. Mutta nsivunikkisi ovat satunnaisia huulia jotka kyllä tunnistaa. Eihän tällä palstalla ole kuin muutama kymmenen vakituista kävijää. Ei oikeasti kiinnosta massoja.
- Turkana
viksumpi kirjoitti:
mutta ilmeisen tahattomasti, toisin kuin viksumman varastanut, joka onneksi on häipynyt muualle ja voin taas käyttää sitä.
Ja kun olet noin niinkuij ajoistumenetelmien asiantuntija niin sanohan ilman aikaisempia venkoilujasi että miten se oikein menikään se simpanssin ja ihmisen yhteisen y-kromosimin kanssa?
Oliko niin että ero oli aiemmin 1 prosentti / 6 miljoonaa mutaatiovuotta. Ja nyt se on 50 prossaa x 6 miljoonaa mutaatiovuotta = 300 miljoonaa vuotta. Siis yksinkertainen kysymykseni kuului että siirretäänkö ihmisen ja simpansin esi isä nyt 300 miljoonan vuoden päähän, vai nopeutetaanko mutaatiotiheyttä 50 kertaiseksi pikaevoluutioksi?
Miksi tähän on niin vaikea vastata ilman venkoilua?""Ja kun olet noin niinkuij ajoistumenetelmien asiantuntija niin sanohan ilman aikaisempia venkoilujasi että miten se oikein menikään se simpanssin ja ihmisen yhteisen y-kromosimin kanssa?
Oliko niin että ero oli aiemmin 1 prosentti / 6 miljoonaa mutaatiovuotta. Ja nyt se on 50 prossaa x 6 miljoonaa mutaatiovuotta = 300 miljoonaa vuotta. Siis yksinkertainen kysymykseni kuului että siirretäänkö ihmisen ja simpansin esi isä nyt 300 miljoonan vuoden päähän, vai nopeutetaanko mutaatiotiheyttä 50 kertaiseksi pikaevoluutioksi?
Miksi tähän on niin vaikea vastata ilman venkoilua? ""
Kykysi ymmärtää asioita vain saa sinut luulemaan, ettei sinulle ole asiaa selitetty. Kysymys on siis suurista deleetioista ja suurista duplikaatioista. Yksikin suuri deleetio saattaa riittää tuottamaan kymmenien prosenttien eron kromosomiiin ja sama koskee duplikaatioita. Duplikaatiossa jopa koko kromosomi voi tuplaantua. Kysymys on siis muutamasta mutaatiosta, jotka ovat tuottaneet kromosomin rakenteisiin suuret erot ja nuo mutaatiot sopivat mainiosti samaan aikatauluun. Toki noihin y-kromosomeihin on sitten osunut ja valikoitunut myös muita mutaatioita normaaliin tahtiin, mikä on lopullisesti tuottanut nykyiset erot. Aikataulua ei siis tarvitse rukata lainkaan. - Turkana
viksumpi kirjoitti:
Olisinhan voinut pysyä jb:nä lopun ikääni jos olisin halunnut. Tai vaikka siiderinä tai möttöskänä tai kurvisena, no en nyt ihan Kurvisena kuitenkaan, ´sen verran kova luu tuntuu olevan. Mutta Outsider en ole ollut enkä Möttöskä. Mutta nsivunikkisi ovat satunnaisia huulia jotka kyllä tunnistaa. Eihän tällä palstalla ole kuin muutama kymmenen vakituista kävijää. Ei oikeasti kiinnosta massoja.
lukenut, mitä kirjoitin vai etkö sitä ymmärtänyt?
- viksumpi
Turkana kirjoitti:
""Ja kun olet noin niinkuij ajoistumenetelmien asiantuntija niin sanohan ilman aikaisempia venkoilujasi että miten se oikein menikään se simpanssin ja ihmisen yhteisen y-kromosimin kanssa?
Oliko niin että ero oli aiemmin 1 prosentti / 6 miljoonaa mutaatiovuotta. Ja nyt se on 50 prossaa x 6 miljoonaa mutaatiovuotta = 300 miljoonaa vuotta. Siis yksinkertainen kysymykseni kuului että siirretäänkö ihmisen ja simpansin esi isä nyt 300 miljoonan vuoden päähän, vai nopeutetaanko mutaatiotiheyttä 50 kertaiseksi pikaevoluutioksi?
Miksi tähän on niin vaikea vastata ilman venkoilua? ""
Kykysi ymmärtää asioita vain saa sinut luulemaan, ettei sinulle ole asiaa selitetty. Kysymys on siis suurista deleetioista ja suurista duplikaatioista. Yksikin suuri deleetio saattaa riittää tuottamaan kymmenien prosenttien eron kromosomiiin ja sama koskee duplikaatioita. Duplikaatiossa jopa koko kromosomi voi tuplaantua. Kysymys on siis muutamasta mutaatiosta, jotka ovat tuottaneet kromosomin rakenteisiin suuret erot ja nuo mutaatiot sopivat mainiosti samaan aikatauluun. Toki noihin y-kromosomeihin on sitten osunut ja valikoitunut myös muita mutaatioita normaaliin tahtiin, mikä on lopullisesti tuottanut nykyiset erot. Aikataulua ei siis tarvitse rukata lainkaan.Eli seliselillä mennää yli siitä mistä aita on matalin. Olisihan se ollut hiukn vaikempaa alkaa ajoituksia muuttelemaan. Paljon helpompi opn nopeuttaa miellikuvituksessa mutaatiotaajuutta 50 kertaiseksi eiampaan mielikuvitustuotteeseen nähden.
Mitenkähän osasin tämänkin ennustaa etukäteen? Tylsän helppoa alkaa o olla evoluutioteorian sekoilujen ennustelu.
- viksumpi
mennä tulevaisuutee, Kylläevokkien jutut naurattavat miua jo nyt kaiken päivää!! Ensin kaikki vannnnovat vuosikausia yliopistoja myöten että ihmisen ja simpanssin genomissa on vain prosentin ero, ja nyt se venähti viiteenkymmeneen prosenttiin, ja siirsi samalla myös ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän kuudesta miljoonasta vuodesta kolmeensataan miljoonaan mutaatiovuoteen. Heh heh! Ja siinä samassa luhistui apinan fossiilien ajoitukset ja ajoitusmenetelmät uskottavuudessa hirvinautaakin matalammalle tasolle.
Ja ihan kivaahan se on että mystinen ajatus ihmisen ja apinan sukulaisuudesta pajastuu edistyvän tieteen toimesta vähin erin täydeksi huuhaaksi!
Kivaahan se on että tiede korjaa itse itseään aina vain lähemmäksi sitä pysyvää totuutta minkä Raamattu ilmoittaa. Taas tiede otti pitkän looikan kohti sitä perustotuutta että iminen ja simpanssi ovat eri lajia.
Tosi tiede on Ramatun paras ystävä! Huuhaatiede evokkien.
Evokeilla on se vika he eivät HALUA ymmärtää sitä että ihmisen ja simpanssin ero ei ole yksi- vaan viisikymmentä prosenttia! He HALUSIVAT uskoa vailla minkäänlaisia todellisia perusteita että eroa olisi vain yksi prosentti! Hah, mitä hihuleita! Varsinaisia uskovaisia, evouskonto on ihan oikea nimi evoluutioteorialle. Eikö olekin?
Kyllä minä kunnon kristittynä HALUAN ymmärtää että simpanssi on tosi kaukana ihmisestä, otin ilolla vastaan tuon viimeisen tieteellisen uutisen Y-kromosomien täydellisestä, evokkimaailman mielestä järkyttävän suuresta erosta joka todellisuudessa kaataa nykyisen evoluutioteorian muodostaman kuvan ihmisen sukupuusta täydellisesti. Uusiin evokkihuijauspuihn meni koko juttu, on siinä pojilla pähkäilemistä.
Näyttää siltä että ainoa keino kaataa evoluutioteoria on se että antaa tiedemiesten vaan entistä innokkaammin tehdä ansiokasta työtään. Kyllä se totuus sieltä aina lopulta paljastuu. Vaikkakin huijasten ja tahallisten väärinesittämisten lomasta. Nimittäin aikaisemminhan tiedemiehet olivat esittäneet että ihmisen ja simpanssin geenistö on "kokonaan" kartoitettu ja annettiin ymmärtää että eroavaisuutta on vain tuo yksi prosentti. Nyt uusi selitys on että kokonaan kartoitettu on eri asia kuin "täydellisesti" kartoitettu. Ja kun nyt tuo kokonaan kartoitettu y-kromosomi kartoitettiin "täydellisesti", niin eroksi muodostui ihmiseen verrattuna huikeat yli 50 %.
Evokit ovat niin taitavia huiputuksissaan, että muokkaavat samalla suomen kielen sanoillekin ihan uusia merkityksiä, heh heh. Eiköhän se ole kohta mustakin valkoinen evokkiteologiassa.
Ja miten evokit voisivat tietää että miten maailma makaa 200 vuoden kuluttua, eihän heillä ole Raamattua!- Inhottava realisti
Eli oletko Sinä ihmiskunnan historiassa se ensimmäinen fundamentalistikristitty, joka tietää tulevaisuuden?
Muilla nimittäin on TODISTETUSTI onnistunut tuo profetoiminen ja ennustaminen varsin huonosti? - viksumpi
Inhottava realisti kirjoitti:
Eli oletko Sinä ihmiskunnan historiassa se ensimmäinen fundamentalistikristitty, joka tietää tulevaisuuden?
Muilla nimittäin on TODISTETUSTI onnistunut tuo profetoiminen ja ennustaminen varsin huonosti?katselen vain että mitä Raamattu ennustelee. Enkä suinkaan ota vastuuta hihhulihellareiden ennustuksista. Vástatkoon niistä itse.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elina Valtosella täydellinen mahalasku Ylen Ykkösaamussa. Ei hallitse alkuunkaan tonttiaan.
Ulkoministerimme Elina Valtosen haastattelu Ylen Ykkösaamussa 25.1.2025 oli jotain niin kiusallista katsottavaa, ettei3772256- 1451326
- 80993
Olen niin pettynyt itseeni
Että sait väärän kuvan minusta ja luulit etten ole kiinnostunut ja menit eteenpäin. Miten nyt käy jos vielä haluamme toi40880Nainen, haluatko olla haluttava
Miettinyt tässä salaisuutta sun vetovoimallesi. Kaunis? Kyllä. Kiinnostava luonne? Kyllä. Hyvä kroppa? On. Harrastukset,44871Kerro yksi positiivinen kokemus kaivatusta
Voi tunnistaa. Jos ei ole positiivista, voi kertoa negatiivisen. Ne ehkä jää mieleen paremmin.35856- 103847
- 9747
Luottoluokitus-raportti Tekijä ja Duunari Oy
"Arvotus ja luottoraja: Yrityksen pisteet: 0.00 / 100 Taloustutka-tähdet: Suositeltu luottoraja: 0 €" "Luotonantoa suos70742- 52734