Rikollisuustilastoa

Turso nykyisessä henkisessä tilassaan ei ilmeisesti pysty käsittämään alkeellisintakaan sanomaa. Jotain on tapahtunut?

Olen sanonut aina ja sanon sen jälleen. Minä inhoan rikollisuutta suorittaa sen minkä värinen ihminen tahansa. Mikä tässä on rasistille niin vaikeaa?

Olisiko Turson narinaan syynä, ettei hänen mielestään olekaan sama minkä värinen rikollinen on, vaan hänestä väri eikä niinkään rikollisuus ole ratkaisevaa.

Rehtiydestä sanoin tuossa aiemmin, että minusta ei ole rehtiä arvioida ihmisiä ihonvärin perusteella. Ihmisillä on niin erilaisia käsityksiä rehtiydestä rasisteilla omansa ja minulla omani. Tämän tosiasian kanssa on vain Tursonkin opittava elämään.

Onko rasismi tosiaan niin hyvä aate, että kaikki looginen ajattelu kannattaa uhrata sen alttarille? Turso?

Factum kirjoitti:

Turso nykyisessä henkisessä tilassaan ei ilmeisesti pysty käsittämään alkeellisintakaan sanomaa. Jotain on tapahtunut?

Olen sanonut aina ja sanon sen jälleen. Minä inhoan rikollisuutta suorittaa sen minkä värinen ihminen tahansa. Mikä tässä on rasistille niin vaikeaa?

Olisiko Turson narinaan syynä, ettei hänen mielestään olekaan sama minkä värinen rikollinen on, vaan hänestä väri eikä niinkään rikollisuus ole ratkaisevaa.

Rehtiydestä sanoin tuossa aiemmin, että minusta ei ole rehtiä arvioida ihmisiä ihonvärin perusteella. Ihmisillä on niin erilaisia käsityksiä rehtiydestä rasisteilla omansa ja minulla omani. Tämän tosiasian kanssa on vain Tursonkin opittava elämään.

Onko rasismi tosiaan niin hyvä aate, että kaikki looginen ajattelu kannattaa uhrata sen alttarille? Turso?

...reagoit kuten odotinkin. Testailin vain omaa henkistä tilaasi; no, en ole riitaa haastamassa mutta yleinen tylsyys ja kiinnostavien aiheiden puute saivat minut roiskimaan mitä sattuu, joten älä ota sitä henkilökohtaisesti.

No itse viestistäsi: Minulla ei ole mitään minkä värisen tahansa rikollisuuden vastustamista vastaan. Älä puutu enää tähän seikkaan, luulisi että olet nyt selvillä mielipiteestäni.

Narskutukseni johtuu enemmän tylsistymisestäni kuin jostain logiikasta, mutta rikollisen väri ei ole minulle mitenkään "ratkaisevaa" (mitähän tuollakin yritit tarkoittaa). Totean vain, kuten ennenkin, että "värillisten" rikollisuus on valtaväestöä suurempi, mikä laskettakoon miinukseksi "värillisten" ryhmää tarkasteltaessa.

Minusta värillisten suuresta rikollisuudesta eli värillisten rikollisemmuudesta verrattuna valtaväestöön huolestuminen ja ongelman tunnustaminen on hyvin rehtiä toimintaa. Siinä koko alkuperäisen viestini sanoma.

Iku-Turso kirjoitti:

...reagoit kuten odotinkin. Testailin vain omaa henkistä tilaasi; no, en ole riitaa haastamassa mutta yleinen tylsyys ja kiinnostavien aiheiden puute saivat minut roiskimaan mitä sattuu, joten älä ota sitä henkilökohtaisesti.

No itse viestistäsi: Minulla ei ole mitään minkä värisen tahansa rikollisuuden vastustamista vastaan. Älä puutu enää tähän seikkaan, luulisi että olet nyt selvillä mielipiteestäni.

Narskutukseni johtuu enemmän tylsistymisestäni kuin jostain logiikasta, mutta rikollisen väri ei ole minulle mitenkään "ratkaisevaa" (mitähän tuollakin yritit tarkoittaa). Totean vain, kuten ennenkin, että "värillisten" rikollisuus on valtaväestöä suurempi, mikä laskettakoon miinukseksi "värillisten" ryhmää tarkasteltaessa.

Minusta värillisten suuresta rikollisuudesta eli värillisten rikollisemmuudesta verrattuna valtaväestöön huolestuminen ja ongelman tunnustaminen on hyvin rehtiä toimintaa. Siinä koko alkuperäisen viestini sanoma.

Kausaalisuus ja korrelaatio. Tekevätkö mustat ihmiset rikoksia vain oman ihonvärinsä vuoksi? Eivät tietenkään, kyse on jostain muusta.

Rotujen ulkoiset tunnusmerkit on yleisesti tunnustettu geenien aiheuttamiksi perinnöllisiksi ominaisuuksiksi. Sen sijaan näillä geeneillä ei ole havaittu minkäänlaista yhteyttä niihin geeneihin, jotka vaikuttavat älykkyyteen, tai alttiuteen aggressiiviseen käytökseen.

Rotu on siis sellaisenaan sovellettavissa tieteellisessä vuoropuhelussa vain omiin pintapuolisiin ominaisuuksiinsa, eikä ole älykkyyden, rikollisuuden tai minkään muunkaan sosiologisen ilmiön tutkimisessa yhtään sen ajankohtaisempi kuin eetteri fysiikassa.

Andronikos kirjoitti:

Kausaalisuus ja korrelaatio. Tekevätkö mustat ihmiset rikoksia vain oman ihonvärinsä vuoksi? Eivät tietenkään, kyse on jostain muusta.

Rotujen ulkoiset tunnusmerkit on yleisesti tunnustettu geenien aiheuttamiksi perinnöllisiksi ominaisuuksiksi. Sen sijaan näillä geeneillä ei ole havaittu minkäänlaista yhteyttä niihin geeneihin, jotka vaikuttavat älykkyyteen, tai alttiuteen aggressiiviseen käytökseen.

Rotu on siis sellaisenaan sovellettavissa tieteellisessä vuoropuhelussa vain omiin pintapuolisiin ominaisuuksiinsa, eikä ole älykkyyden, rikollisuuden tai minkään muunkaan sosiologisen ilmiön tutkimisessa yhtään sen ajankohtaisempi kuin eetteri fysiikassa.

Kuka tässä on väittänyt, että musta iho aiheuttaisi rikollisuutta? Se kuitenkin, kärjistetysti, on totta, että rikollisuus on useammin mustaihoisen ominaisuus kuin valkoisen (länsimaissa).

Iku-Turso kirjoitti:

Kuka tässä on väittänyt, että musta iho aiheuttaisi rikollisuutta? Se kuitenkin, kärjistetysti, on totta, että rikollisuus on useammin mustaihoisen ominaisuus kuin valkoisen (länsimaissa).

"rikollisuus on useammin mustaihoisen ominaisuus kuin valkoisen"

Nollaväite. Jos sinulla ei ole esittää selkeää syytä väitteesi pohjaksi, sillä ei ole mitään arvoa. Korrelaatio yksinään ei merkitse mitään.

Andronikos kirjoitti:

"rikollisuus on useammin mustaihoisen ominaisuus kuin valkoisen"

Nollaväite. Jos sinulla ei ole esittää selkeää syytä väitteesi pohjaksi, sillä ei ole mitään arvoa. Korrelaatio yksinään ei merkitse mitään.

Mm. 51.5% USA:n henkirikoksista on mustien tekemiä. (Mustat edustavat vain 13% väestöstä.)

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/race.htm

Mustien todennäköisyys joutua vankilaan elämänsä aikana on 18.6%. Valkoisilla tuo luku on 3.4%.

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/crimoff.htm#prevalence

Johtui mustien rikollisuus kulttuurista, geeneistä tai yhteiskunnallisista oloista, tosiasia on se, että kukaan ei ole keksinyt tapaa ratkaista mustien syrjäytyminen. Siihen ei ole auttanut affirmative action (Ohjelma joka pakottaa kaikki valtion laitokset ja alihankkijat edistämään mustien ja muiden vähemmistöjen palkkaamista.), mustien aktiivinen rekrytointi yliopistoihin, alhaiset tukintovaatimukset urheilijoille, vain mustille tarkoitetut stipendit, kattava diversity-indoktrinointi jokaisella kouluasteella jne jne...

Nerthus kirjoitti:

Mm. 51.5% USA:n henkirikoksista on mustien tekemiä. (Mustat edustavat vain 13% väestöstä.)

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/race.htm

Mustien todennäköisyys joutua vankilaan elämänsä aikana on 18.6%. Valkoisilla tuo luku on 3.4%.

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/crimoff.htm#prevalence

Johtui mustien rikollisuus kulttuurista, geeneistä tai yhteiskunnallisista oloista, tosiasia on se, että kukaan ei ole keksinyt tapaa ratkaista mustien syrjäytyminen. Siihen ei ole auttanut affirmative action (Ohjelma joka pakottaa kaikki valtion laitokset ja alihankkijat edistämään mustien ja muiden vähemmistöjen palkkaamista.), mustien aktiivinen rekrytointi yliopistoihin, alhaiset tukintovaatimukset urheilijoille, vain mustille tarkoitetut stipendit, kattava diversity-indoktrinointi jokaisella kouluasteella jne jne...

Nollaväite. Jos sinulla ei ole esittää jotain syytä tälle ilmiölle, väite ei todista mitään. Sanohan suoraan, mistä tämä ilmiö mielestäsi johtuu, niin on ehkä mahdollista sanoa, oletko oikeassa. Muutoin väittely käy jokseenkin vaikeaksi.

Andronikos kirjoitti:

Nollaväite. Jos sinulla ei ole esittää jotain syytä tälle ilmiölle, väite ei todista mitään. Sanohan suoraan, mistä tämä ilmiö mielestäsi johtuu, niin on ehkä mahdollista sanoa, oletko oikeassa. Muutoin väittely käy jokseenkin vaikeaksi.

Eli jos emme tarkalleen osaa sanoa mistä mustien rikollisuus johtuu, rikollisuutta ei ole olemassa eikä siitä tarvitse huolestua?

Ilmeisesti sinä osaat tarkalleen sanoa mistä rikollisuus johtuu, koska luulet voivasi arvioida minun arvioini oikeellisuuden.

Nerthus kirjoitti:

Eli jos emme tarkalleen osaa sanoa mistä mustien rikollisuus johtuu, rikollisuutta ei ole olemassa eikä siitä tarvitse huolestua?

Ilmeisesti sinä osaat tarkalleen sanoa mistä rikollisuus johtuu, koska luulet voivasi arvioida minun arvioini oikeellisuuden.

"Eli jos emme tarkalleen osaa sanoa mistä mustien rikollisuus johtuu, rikollisuutta ei ole olemassa eikä siitä tarvitse huolestua?"

Totta kai siitä pitää huolestua, älä nyt ole naurettava. Kyllä sinä älykkäänä ihmisenä varmaankin tajusit, mitä minä hain takaa aiemmalla tekstilläni. Kertauksen vuoksi kuitenkin selitän kantani uudelleen.

Rikollisten tilastointi etnisen alkuperän perusteella on ihan järkevää. Se helpottaa esitutkintaa huomattavasti. Sitä vastaan minulla ei ole yhtään mitään. On täysin tosi, että Helsingin seudulla on mustille kehittynyt erittäin rikollinen alakulttuuri, johon täytyy voida puuttua.

Kuitenkin, jos ei yksiselitteisesti voida osoittaa mitään yhteyttä rodun ja rikollisuuden välillä, muutoin kuin korrelaatiolla, ei rikoksentekijän rodulla ole mitään merkitystä. Jos ei ole löydettävissä mitään geeniä, joka aiheuttaa rodullisen alttiuden rikolliselle toiminnalle, on oletettavissa että rikoksen tekoon vaikuttavat jotkin muut asiat kuin geenit.

Nerthus kirjoitti:

Eli jos emme tarkalleen osaa sanoa mistä mustien rikollisuus johtuu, rikollisuutta ei ole olemassa eikä siitä tarvitse huolestua?

Ilmeisesti sinä osaat tarkalleen sanoa mistä rikollisuus johtuu, koska luulet voivasi arvioida minun arvioini oikeellisuuden.

ei ole biologinen ominaisuus.


"tosiasia on se, että kukaan ei ole keksinyt tapaa ratkaista mustien syrjäytyminen."

Huh. Eiväthän kaikki mustat ole syrjäytyneitä.
Aika hyvinhän asiat ovat verrattuna vaikkapa 50 vuoden takaiseen.

Andronikos kirjoitti:

"Eli jos emme tarkalleen osaa sanoa mistä mustien rikollisuus johtuu, rikollisuutta ei ole olemassa eikä siitä tarvitse huolestua?"

Totta kai siitä pitää huolestua, älä nyt ole naurettava. Kyllä sinä älykkäänä ihmisenä varmaankin tajusit, mitä minä hain takaa aiemmalla tekstilläni. Kertauksen vuoksi kuitenkin selitän kantani uudelleen.

Rikollisten tilastointi etnisen alkuperän perusteella on ihan järkevää. Se helpottaa esitutkintaa huomattavasti. Sitä vastaan minulla ei ole yhtään mitään. On täysin tosi, että Helsingin seudulla on mustille kehittynyt erittäin rikollinen alakulttuuri, johon täytyy voida puuttua.

Kuitenkin, jos ei yksiselitteisesti voida osoittaa mitään yhteyttä rodun ja rikollisuuden välillä, muutoin kuin korrelaatiolla, ei rikoksentekijän rodulla ole mitään merkitystä. Jos ei ole löydettävissä mitään geeniä, joka aiheuttaa rodullisen alttiuden rikolliselle toiminnalle, on oletettavissa että rikoksen tekoon vaikuttavat jotkin muut asiat kuin geenit.

"Kuitenkin, jos ei yksiselitteisesti voida osoittaa mitään yhteyttä rodun ja rikollisuuden välillä, muutoin kuin korrelaatiolla, ei rikoksentekijän rodulla ole mitään merkitystä. Jos ei ole löydettävissä mitään geeniä, joka aiheuttaa rodullisen alttiuden rikolliselle toiminnalle, on oletettavissa että rikoksen tekoon vaikuttavat jotkin muut asiat kuin geenit."

-Se, että tietyn rotuiset henkilöt syylistyvät rikoksiin useammin kuin muun rotuiset ei välttämättä johdu tietyn rodun rikollisuudesta. Kumminkin joku ajaa tietyn rotuiset rikoksiin paljon useammin kuin muita. Suvaitsevainen voisi sanoa, että kyseessä on vaikkapa rasismi ja syrjintä, jolloin rodun ja rikoksen välillä on epäsuora yhteys.

Nerthus kirjoitti:

"Kuitenkin, jos ei yksiselitteisesti voida osoittaa mitään yhteyttä rodun ja rikollisuuden välillä, muutoin kuin korrelaatiolla, ei rikoksentekijän rodulla ole mitään merkitystä. Jos ei ole löydettävissä mitään geeniä, joka aiheuttaa rodullisen alttiuden rikolliselle toiminnalle, on oletettavissa että rikoksen tekoon vaikuttavat jotkin muut asiat kuin geenit."

-Se, että tietyn rotuiset henkilöt syylistyvät rikoksiin useammin kuin muun rotuiset ei välttämättä johdu tietyn rodun rikollisuudesta. Kumminkin joku ajaa tietyn rotuiset rikoksiin paljon useammin kuin muita. Suvaitsevainen voisi sanoa, että kyseessä on vaikkapa rasismi ja syrjintä, jolloin rodun ja rikoksen välillä on epäsuora yhteys.

Olen ihan samaa mieltä.

"Esimerkki 1: Eräällä seudulla esiintyy haikaroita. Alueella on myös korkea syntyvyys. Haikaroiden lähdettyä, syntyvyysluvut romahtavat. Aiheuttivatko haikarat syntyvyyttä? Eivät tietenkään."

-Tämä olisi vähän sama, jos alueella olisi paljon mustia ja korkea rikollisuus, mutta kukaan ei tietäisi kuka rikoksia tehtailee. Tällöin ei aukottomasti voitaisi todistaa mustien olevan korkean rikollisuuden takana. Sen sijaan rikostilastoja laadittaessa rikoksen tekijä on selvillä.

"Esimerkki 2: Ruotsin kansalaiset tekivät Suomessa vuonna 2001 158 rikosta tuhatta henkilöä kohden. Vuonna 2002 luku oli jo 1,7-kertainen, eli 270 rikosta tuhatta henkilöä kohti. Ovatko ruotsalaiset tulossa raivohulluiksi? Eivät tietenkään."

-Käsittääkseni kukaan ei väitä kyseisenlaisen tilaston kertovan hulluudesta mitään, rikollisuuden kasvusta kylläkin.

Nerthus kirjoitti:

"Esimerkki 1: Eräällä seudulla esiintyy haikaroita. Alueella on myös korkea syntyvyys. Haikaroiden lähdettyä, syntyvyysluvut romahtavat. Aiheuttivatko haikarat syntyvyyttä? Eivät tietenkään."

-Tämä olisi vähän sama, jos alueella olisi paljon mustia ja korkea rikollisuus, mutta kukaan ei tietäisi kuka rikoksia tehtailee. Tällöin ei aukottomasti voitaisi todistaa mustien olevan korkean rikollisuuden takana. Sen sijaan rikostilastoja laadittaessa rikoksen tekijä on selvillä.

"Esimerkki 2: Ruotsin kansalaiset tekivät Suomessa vuonna 2001 158 rikosta tuhatta henkilöä kohden. Vuonna 2002 luku oli jo 1,7-kertainen, eli 270 rikosta tuhatta henkilöä kohti. Ovatko ruotsalaiset tulossa raivohulluiksi? Eivät tietenkään."

-Käsittääkseni kukaan ei väitä kyseisenlaisen tilaston kertovan hulluudesta mitään, rikollisuuden kasvusta kylläkin.

"-Tämä olisi vähän sama, jos alueella olisi paljon mustia ja korkea rikollisuus, mutta kukaan ei tietäisi kuka rikoksia tehtailee. Tällöin ei aukottomasti voitaisi todistaa mustien olevan korkean rikollisuuden takana. Sen sijaan rikostilastoja laadittaessa rikoksen tekijä on selvillä."

Eli koska rikoksen tekijän rotu on kirjattu, voidaan rikollisuustilastoa käyttää syy-yhteyden toteamiseen rikollisuuden ja rodun välillä?

Andronikos kirjoitti:

"-Tämä olisi vähän sama, jos alueella olisi paljon mustia ja korkea rikollisuus, mutta kukaan ei tietäisi kuka rikoksia tehtailee. Tällöin ei aukottomasti voitaisi todistaa mustien olevan korkean rikollisuuden takana. Sen sijaan rikostilastoja laadittaessa rikoksen tekijä on selvillä."

Eli koska rikoksen tekijän rotu on kirjattu, voidaan rikollisuustilastoa käyttää syy-yhteyden toteamiseen rikollisuuden ja rodun välillä?

Tilastojen avulla voidaan arvioida minkälaisia ihmisryhmiä erinlaiset tapahtumat koskettavat.
Ongelmien tunnistaminen onkin ensiarvoisen tärkeää niiden tutkimisen ja ratkaisemisen kannalta ja mustien huomattavasti korkeampi rikollisuus on tosiasia, joka ei poistu kieltämällä ongelman olemassaoleminen. En ole vielä sanonut mitään syistä, lähinnä vain ihmetellyt ongelman kieltämistä.

Nerthus kirjoitti:

Tilastojen avulla voidaan arvioida minkälaisia ihmisryhmiä erinlaiset tapahtumat koskettavat.
Ongelmien tunnistaminen onkin ensiarvoisen tärkeää niiden tutkimisen ja ratkaisemisen kannalta ja mustien huomattavasti korkeampi rikollisuus on tosiasia, joka ei poistu kieltämällä ongelman olemassaoleminen. En ole vielä sanonut mitään syistä, lähinnä vain ihmetellyt ongelman kieltämistä.

Älä nyt sekoita asioita keskenään. Kyllä sinä varmasti fiksuna miehenä huomaat, missä kohdin vedit kirjoituksessasi yhtäsuuruusmerkin rikollisuuden ja ihonvärin välille. Ja edelleen, ilman muuta perustetta kuin tämä korrelaatio.

Nerthus kirjoitti:

Tilastojen avulla voidaan arvioida minkälaisia ihmisryhmiä erinlaiset tapahtumat koskettavat.
Ongelmien tunnistaminen onkin ensiarvoisen tärkeää niiden tutkimisen ja ratkaisemisen kannalta ja mustien huomattavasti korkeampi rikollisuus on tosiasia, joka ei poistu kieltämällä ongelman olemassaoleminen. En ole vielä sanonut mitään syistä, lähinnä vain ihmetellyt ongelman kieltämistä.

"Ongelmien tunnistaminen onkin ensiarvoisen tärkeää niiden tutkimisen ja ratkaisemisen kannalta ja mustien huomattavasti korkeampi rikollisuus on tosiasia, joka ei poistu kieltämällä ongelman olemassaoleminen. En ole vielä sanonut mitään syistä, lähinnä vain ihmetellyt ongelman kieltämistä. "

Mitä ihmeen kieltämistä asiassa on (USAssa) ??

En tajua. sehän on Fakta.
Jos ihmettelee väitettä että musta tekee rikoksia todennäköisemmin kun on musta, se ei ole ongelman kieltämistä.

Tilastojen avulla voidaan arvioida minkälaista ihmisryhmää erilaiset tapahtumat koskettavat.
Sadan mustan papin porukasta on takuulla pienempi todennäköisyys löytää rikollinen kuin sadan valkosen syrjäytyneen, alkoholisoituneen ja työttömän.
Tilastot eivät ole mitään kristallipalloja.

Andronikos kirjoitti:

Älä nyt sekoita asioita keskenään. Kyllä sinä varmasti fiksuna miehenä huomaat, missä kohdin vedit kirjoituksessasi yhtäsuuruusmerkin rikollisuuden ja ihonvärin välille. Ja edelleen, ilman muuta perustetta kuin tämä korrelaatio.

Sinulle näyttää olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa myöntää, että USA:ssa musta mies on moninkertaisesti todennäköisempi rikokseen syyllistyjä kuin valkoinen. Tämä fakta ei muutu miksikään vaikka musta syyllistyisi rikokseen geenien, kulttuurin tai yhteiskunnan ajamana.

Kyllähän jotain on helvetin pielessä, jossa jonkun väestöryhmän miehistä joka viides on ollut elämänsä aikana vankilassa. Muilla tuon luvun ollessa alle 5%. Voiko kyse olla enää sattumasta?

Nerthus kirjoitti:

Sinulle näyttää olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa myöntää, että USA:ssa musta mies on moninkertaisesti todennäköisempi rikokseen syyllistyjä kuin valkoinen. Tämä fakta ei muutu miksikään vaikka musta syyllistyisi rikokseen geenien, kulttuurin tai yhteiskunnan ajamana.

Kyllähän jotain on helvetin pielessä, jossa jonkun väestöryhmän miehistä joka viides on ollut elämänsä aikana vankilassa. Muilla tuon luvun ollessa alle 5%. Voiko kyse olla enää sattumasta?

Minulle ei tulisi mieleenikään kiistää esittämiesi tilastojen oikeellisuutta. Kiistän vain tavan, jolla niitä tulkitset. Esimerkiksi väitteesi "musta mies on moninkertaisesti todennäköisempi rikokseen syyllistyjä kuin valkoinen" on varsin hyvä esimerkki. Tämähän jo lauseena olettaa, ettei ihmisellä ole mitään muuta ominaisuutta kuin ihonväri. Lakimies, crack-kauppias ja kokki ovat sinun mielestäsi ilmeisesti täysin yhtä todennäköisesti rikollisia?

Nimimerkki hmmmm esittikin tuossa jo, että on täysin todennäköistä, että rikollistilastoissa ihonväri ei ole se pienin yhteinen nimittäjä. Jos valkoinen tai vaikka intiaani pyörisi samanlaisissa porukoissa kuin mustat rikolliset nuoret, ei ole mitään syytä olettaa heidän välttyvän rikolliseksi ryhtymiseltä yhtään mustia kanssaihmisiään paremmin.

Annan sen verran kuitenkin myöten, että olet oikeassa, kun sanot mustien rikollisuuden olevan suuri ongelma. Nuoret mustat miehet ovat melkoisessa riskiryhmässä USA:n nykyisessä yhteiskunnassa. Tuskin minkään muun ruhmän ryhtymistä rikolliseksi tai huumeiden käyttöä on glorifioitu yhtä paljoa median taholta. Poislukien ehkä mustalaiset joskus 1800-luvulla.

Olen siksikin sitä mieltä, että näihin ongelmiin on puututtava niiden alkulähteellä. Ja edelleen sitä mieltä, ettei se alkulähde sijaitse melatoniinia tuottavissa geeneissä.

Andronikos kirjoitti:

Minulle ei tulisi mieleenikään kiistää esittämiesi tilastojen oikeellisuutta. Kiistän vain tavan, jolla niitä tulkitset. Esimerkiksi väitteesi "musta mies on moninkertaisesti todennäköisempi rikokseen syyllistyjä kuin valkoinen" on varsin hyvä esimerkki. Tämähän jo lauseena olettaa, ettei ihmisellä ole mitään muuta ominaisuutta kuin ihonväri. Lakimies, crack-kauppias ja kokki ovat sinun mielestäsi ilmeisesti täysin yhtä todennäköisesti rikollisia?

Nimimerkki hmmmm esittikin tuossa jo, että on täysin todennäköistä, että rikollistilastoissa ihonväri ei ole se pienin yhteinen nimittäjä. Jos valkoinen tai vaikka intiaani pyörisi samanlaisissa porukoissa kuin mustat rikolliset nuoret, ei ole mitään syytä olettaa heidän välttyvän rikolliseksi ryhtymiseltä yhtään mustia kanssaihmisiään paremmin.

Annan sen verran kuitenkin myöten, että olet oikeassa, kun sanot mustien rikollisuuden olevan suuri ongelma. Nuoret mustat miehet ovat melkoisessa riskiryhmässä USA:n nykyisessä yhteiskunnassa. Tuskin minkään muun ruhmän ryhtymistä rikolliseksi tai huumeiden käyttöä on glorifioitu yhtä paljoa median taholta. Poislukien ehkä mustalaiset joskus 1800-luvulla.

Olen siksikin sitä mieltä, että näihin ongelmiin on puututtava niiden alkulähteellä. Ja edelleen sitä mieltä, ettei se alkulähde sijaitse melatoniinia tuottavissa geeneissä.

En ole missään nimessä väittänytkään, että rikollisuus johtuu melaniinistä.

Kuten sanoit, mustien keskuudessa rikollista kulttuuria ihannoidaan ja näin ollen rodulla on todellakin vaikutusta rikollisuuteen syyllistymiseen, vaikka rikollisuus ei välttämättä geeneistä johtuisikaan.

Nerthus kirjoitti:

En ole missään nimessä väittänytkään, että rikollisuus johtuu melaniinistä.

Kuten sanoit, mustien keskuudessa rikollista kulttuuria ihannoidaan ja näin ollen rodulla on todellakin vaikutusta rikollisuuteen syyllistymiseen, vaikka rikollisuus ei välttämättä geeneistä johtuisikaan.

Minä kyllä laskisin mukaan vielä iän, sukupuolen ja asuinpaikan tuohon yhtälöön, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Kai kuitenkin myönnät, että harvemmin kuulee afrikkalais-amerikkalaisesta nais- tai vanhusjengistä, joka kulkee pitkin maaseutua uzien kanssa?

Andronikos kirjoitti:

Minä kyllä laskisin mukaan vielä iän, sukupuolen ja asuinpaikan tuohon yhtälöön, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Kai kuitenkin myönnät, että harvemmin kuulee afrikkalais-amerikkalaisesta nais- tai vanhusjengistä, joka kulkee pitkin maaseutua uzien kanssa?

Monillekkaan ei tuota vaikeuksia myöntää miesten ja nuorten syyllistyvän väkivaltaan ja rikoksiin naisia ja vanhuksia useammin. Poru syntyy kun joku sanoo mustien ja valkoisten välillä olevan ihan samalla tavalla tilastollisesti havaittu ero rikoksiin syyllistymisessä.

Nerthus kirjoitti:

Monillekkaan ei tuota vaikeuksia myöntää miesten ja nuorten syyllistyvän väkivaltaan ja rikoksiin naisia ja vanhuksia useammin. Poru syntyy kun joku sanoo mustien ja valkoisten välillä olevan ihan samalla tavalla tilastollisesti havaittu ero rikoksiin syyllistymisessä.

Pystynet sitten ymmärtämään kantani, että mustien ja rikollisuuden välille voi vetää täysin samoin perustein yhtäläisyysmerkit kuin nuorten miesten ja rikollisuuden? Eli se on kantani, että se ei ole välttämättä oikeutettua.

Nerthus kirjoitti:

En ole missään nimessä väittänytkään, että rikollisuus johtuu melaniinistä.

Kuten sanoit, mustien keskuudessa rikollista kulttuuria ihannoidaan ja näin ollen rodulla on todellakin vaikutusta rikollisuuteen syyllistymiseen, vaikka rikollisuus ei välttämättä geeneistä johtuisikaan.

"mustien keskuudessa rikollista kulttuuria ihannoidaan ja näin ollen rodulla on todellakin vaikutusta rikollisuuteen syyllistymiseen"
???

Ootkohan katsonut liikaa räpvideoita.

Slummissa asuva alkoholisoituneen yksinhuoltajan lapsi joka tietää että huumeita myymällä saa vähän ekstrajännitystä tylsään elämään ja reippaasti cashii johon ei millään tunnu olevan muuta mahdollisuutta on varmemmin tuleva rikollinen kun keskiluokkainen normaalin perheen nuori. Ihonväristä viis.

Samainen slumminuori tietää myös että jengissä hierarkiassa eteneminen ja jo pelkästään hyväksytyksi tuleminen on varmempaa kuin yhteiskunnassa eläminen paikassa jossa koulutus on mitä on, köyhyys ja huumeongelmat yleisiä eikä työpaikkoja ole.
Kaikki kiertää kehää. Väkivalta ja rikollisuus pitää työpaikat poissa. Rikollisuus johtuu suurimmaksi osaksi huumeista, alkoholismista, jengeistä. Mikä taas johtuu köyhyydestä ja toivottomuudesta ja mahdollisuuksien vähäisyydestä. Joka taas johtuu työttömyydestä, koulutuksen vaikeudesta ja muista sosiaalisista ongelmista. And so on.

Tuossa ympäristössä elävä on täysin eri viivalla kuin keskiluokkaisen perusperheen asukki keskiluokkaisella asuinseudulla.

Jo vähäisellä fiksuudella keskiluokkainen pystyy järkkäämään itselleen hyvän elintason.
Slummissa fiksu järkkää itselleen hyvän elintason rikoksilla/huumeita kauppaamalla koukkuun jääneille vähemmän fiksuille. Tai sitten urheilemalla tai vaikkapas musiikilla.
Kaikista ei vaan ole siihen juu.

Ei tuota ongelmaa voi käsitellä vain "suurin piirtein". Yksilöt tekevät rikoksia ja ajautuvat rikollisuuteen. Ja yksilöt tekevät myös päätöksiä ja muutoksia elämäänsä.
Ympäristö kuitenkin usein määrää mitä ne muutokset ja päätökset ovat.
Vaatii melkoisen paljon enemmän harata virtaa vastaan.

Hmmm kirjoitti:

"mustien keskuudessa rikollista kulttuuria ihannoidaan ja näin ollen rodulla on todellakin vaikutusta rikollisuuteen syyllistymiseen"
???

Ootkohan katsonut liikaa räpvideoita.

Slummissa asuva alkoholisoituneen yksinhuoltajan lapsi joka tietää että huumeita myymällä saa vähän ekstrajännitystä tylsään elämään ja reippaasti cashii johon ei millään tunnu olevan muuta mahdollisuutta on varmemmin tuleva rikollinen kun keskiluokkainen normaalin perheen nuori. Ihonväristä viis.

Samainen slumminuori tietää myös että jengissä hierarkiassa eteneminen ja jo pelkästään hyväksytyksi tuleminen on varmempaa kuin yhteiskunnassa eläminen paikassa jossa koulutus on mitä on, köyhyys ja huumeongelmat yleisiä eikä työpaikkoja ole.
Kaikki kiertää kehää. Väkivalta ja rikollisuus pitää työpaikat poissa. Rikollisuus johtuu suurimmaksi osaksi huumeista, alkoholismista, jengeistä. Mikä taas johtuu köyhyydestä ja toivottomuudesta ja mahdollisuuksien vähäisyydestä. Joka taas johtuu työttömyydestä, koulutuksen vaikeudesta ja muista sosiaalisista ongelmista. And so on.

Tuossa ympäristössä elävä on täysin eri viivalla kuin keskiluokkaisen perusperheen asukki keskiluokkaisella asuinseudulla.

Jo vähäisellä fiksuudella keskiluokkainen pystyy järkkäämään itselleen hyvän elintason.
Slummissa fiksu järkkää itselleen hyvän elintason rikoksilla/huumeita kauppaamalla koukkuun jääneille vähemmän fiksuille. Tai sitten urheilemalla tai vaikkapas musiikilla.
Kaikista ei vaan ole siihen juu.

Ei tuota ongelmaa voi käsitellä vain "suurin piirtein". Yksilöt tekevät rikoksia ja ajautuvat rikollisuuteen. Ja yksilöt tekevät myös päätöksiä ja muutoksia elämäänsä.
Ympäristö kuitenkin usein määrää mitä ne muutokset ja päätökset ovat.
Vaatii melkoisen paljon enemmän harata virtaa vastaan.

Herää kysymys miksi mustilla menee kaikkialla niin helvetin huonosti. Jopa halveksutuilla laittomilla maahanmuuttaja-hispaanoilla menee USA:ssa huomattavasti paremmin kuin mustilla. Hispaanoista "vain" joka kymmenes tulee elämänsä aikana hankkimaan itsensä vankilaan verrattuna mustien joka viidenteen.

Itse en ole mikään marxisti, joka sysää ihmisen epäonnistumisen pelkästään yhteiskunnan vastuulle. Mistä alkaa ja mihin päättyy ihmisryhmän tai kansan omavastuu? Jotenkin vieroksun sinun ja Androkinoksen tapaa selittää mustien rikollisuutta pois, ihan kuin olisitte suojelemassa lapsia joiden ei voi antaa ottaa vastuuta omista tekemisistään.

Nerthus kirjoitti:

Herää kysymys miksi mustilla menee kaikkialla niin helvetin huonosti. Jopa halveksutuilla laittomilla maahanmuuttaja-hispaanoilla menee USA:ssa huomattavasti paremmin kuin mustilla. Hispaanoista "vain" joka kymmenes tulee elämänsä aikana hankkimaan itsensä vankilaan verrattuna mustien joka viidenteen.

Itse en ole mikään marxisti, joka sysää ihmisen epäonnistumisen pelkästään yhteiskunnan vastuulle. Mistä alkaa ja mihin päättyy ihmisryhmän tai kansan omavastuu? Jotenkin vieroksun sinun ja Androkinoksen tapaa selittää mustien rikollisuutta pois, ihan kuin olisitte suojelemassa lapsia joiden ei voi antaa ottaa vastuuta omista tekemisistään.

Olen eräänkin oikeistopuolueen jäsen, joten voisit olla sanomatta minua marxistiksi. Ja vastauksena kysymykseesi, minusta yhteisöllinen vastuu rikkoo länsimaista oikeusperiaatetta vastaan.

Andronikos kirjoitti:

Olen eräänkin oikeistopuolueen jäsen, joten voisit olla sanomatta minua marxistiksi. Ja vastauksena kysymykseesi, minusta yhteisöllinen vastuu rikkoo länsimaista oikeusperiaatetta vastaan.

Yhteisöllisellä vastuulla en tarkoittanut kollektiivista rangaistusta, vaan oman viiteryhmän ongelmien tunnistamista muiden syytelyn sijaan. Monet mustien rikosten poisselittäjät eivät nimenomaan anna mustien kantaa vastuuta tekemisistään yksilöinä, vaan selittävät rikoksia mustien yhteisöjen huonolla asemalla.

Nerthus kirjoitti:

Herää kysymys miksi mustilla menee kaikkialla niin helvetin huonosti. Jopa halveksutuilla laittomilla maahanmuuttaja-hispaanoilla menee USA:ssa huomattavasti paremmin kuin mustilla. Hispaanoista "vain" joka kymmenes tulee elämänsä aikana hankkimaan itsensä vankilaan verrattuna mustien joka viidenteen.

Itse en ole mikään marxisti, joka sysää ihmisen epäonnistumisen pelkästään yhteiskunnan vastuulle. Mistä alkaa ja mihin päättyy ihmisryhmän tai kansan omavastuu? Jotenkin vieroksun sinun ja Androkinoksen tapaa selittää mustien rikollisuutta pois, ihan kuin olisitte suojelemassa lapsia joiden ei voi antaa ottaa vastuuta omista tekemisistään.

Jotenkin taisit lukea taas kummia.

Vieruksuit Todella oleellisen seikan pois noin vaan. Tuohan on selvää pässinlihaa, kumma että edes kyseenalaistat.

Sinulle se on rikollisuuden POISSELITTÄMISTÄ ? :O
Sinä itse vain katsot ilmiötä tilastoina.
Et edes tunnu vaivautuvan selittämään mitään.
Mustat tekevät väkilukuun suhteutettuna enemmän rikoksia. Fakta.

= Mustat ovat alttiimpia rikoksiin. Tilastollinen fakta.

= Musta on todennäköisemmin rikollinen USAssa. Tilastollinen fakta. Aivan kuin se että vastaankävelevä suomalainen murhaa sinut todennäköisemmin kuin ranskalainen ranskalaisen Ranskassa.

Ei kyse ole mistään hyysäyksestä, lapsenmielisten villien holhoamisesta tai muusta vastaavasta, hyvä Nerthu.
Cracknarkkari ysimillisen (tai jengiläinen uzinsa) kanssa ei ole kovinkaan kaunis ja herttainen näky.

Käytätkö tuota lähestymistapaa mielenterveysongelmaisten, työttömien, vammaisten, lapsena hakattujen, sairaiden, vanhusten, hyväksikäytettyjen, alkoholistivanhempien lasten sun muiden kanssa jotka tilastollisesti tuntuvat pärjäävän huonommin elämässä.
Kaikki nuo voisivat tehdä elämästään hyvää ja elämisen arvoista...muttakun monella ei vaan tunnu sujuvan.

En sanonut yhteiskunnasta mitään.
Puhuin Ympäristöstä.
Jätin jopa sen kauhean "syrjintä" ja "rasismi" sanan pois. Mielestäni sekään ei ole olennainen asia tässä.

Nerthus kirjoitti:

Yhteisöllisellä vastuulla en tarkoittanut kollektiivista rangaistusta, vaan oman viiteryhmän ongelmien tunnistamista muiden syytelyn sijaan. Monet mustien rikosten poisselittäjät eivät nimenomaan anna mustien kantaa vastuuta tekemisistään yksilöinä, vaan selittävät rikoksia mustien yhteisöjen huonolla asemalla.

"Monet mustien rikosten poisselittäjät eivät nimenomaan anna mustien kantaa vastuuta tekemisistään yksilöinä, vaan selittävät rikoksia mustien yhteisöjen huonolla asemalla. "

?????????????????????????????????????????????????

Miten ihmeessä nuo sulkevat toisensa pois??

Luuletko Tosiaan että väitämme että öö...."Mustat saavat tehdä rikoksia kun heillä on niin kurjaa" tai jotain vastaavaa...?

"Ne raukkaparat on vaan olosuhteiden uhreja, ei niitä pitäis rankasta :(" ?

Huh.

Noh, luultavasti ajat takaa jotain sellaista että
"Mustien täytyisi hoitaa omiensa asiat kuntoon" tai jotain.

USAn pitäisi hoitaa USAlaisten asiat kuntoon. Eikös se niin ole. Politiikka siellä heilahtelee demokraattien tai republikaanien (joista osa on hyvinkin oikeistolaisia).
Sosiaalipolitiikka ei siellä ole kovin suuressa huudossa. Ja varsinkaan mitä oikeammalle mennään.
Mutta se on USAn tapa. Yksilökulttuuri rulaa.


PS. Haluaisin Todella kuulla sinun selityksiäsi ja ehdotuksiasi asioiden suhteen.
Se että musta on USAssa todennäköisemmin rikollinen ei kerro yhtään mitään.

Hmmm kirjoitti:

Jotenkin taisit lukea taas kummia.

Vieruksuit Todella oleellisen seikan pois noin vaan. Tuohan on selvää pässinlihaa, kumma että edes kyseenalaistat.

Sinulle se on rikollisuuden POISSELITTÄMISTÄ ? :O
Sinä itse vain katsot ilmiötä tilastoina.
Et edes tunnu vaivautuvan selittämään mitään.
Mustat tekevät väkilukuun suhteutettuna enemmän rikoksia. Fakta.

= Mustat ovat alttiimpia rikoksiin. Tilastollinen fakta.

= Musta on todennäköisemmin rikollinen USAssa. Tilastollinen fakta. Aivan kuin se että vastaankävelevä suomalainen murhaa sinut todennäköisemmin kuin ranskalainen ranskalaisen Ranskassa.

Ei kyse ole mistään hyysäyksestä, lapsenmielisten villien holhoamisesta tai muusta vastaavasta, hyvä Nerthu.
Cracknarkkari ysimillisen (tai jengiläinen uzinsa) kanssa ei ole kovinkaan kaunis ja herttainen näky.

Käytätkö tuota lähestymistapaa mielenterveysongelmaisten, työttömien, vammaisten, lapsena hakattujen, sairaiden, vanhusten, hyväksikäytettyjen, alkoholistivanhempien lasten sun muiden kanssa jotka tilastollisesti tuntuvat pärjäävän huonommin elämässä.
Kaikki nuo voisivat tehdä elämästään hyvää ja elämisen arvoista...muttakun monella ei vaan tunnu sujuvan.

En sanonut yhteiskunnasta mitään.
Puhuin Ympäristöstä.
Jätin jopa sen kauhean "syrjintä" ja "rasismi" sanan pois. Mielestäni sekään ei ole olennainen asia tässä.

Mustien epäonnistuminen elämässä on varmasti kierre jossa ympäristö rohkaisee ihmisiä rikoksiin, jolloin rikokset ylläpitävät epätervettä ympäristöä jne. Tässä ei todellakaan pidä jättää huomiotta se seikka, että mustat itse ylläpitävät yhteisölleen haitallista ympäristöä, vaikka voisivat parantaa elinolosuhteitaan. Ilmeisesti mustista yhteisöistä löytyy muitakin kuin sairaita ja vanhuksia tätä tekemään.

Hassua sinäänsä, että vertaat mustia sellaisiin ihmisryhmiin kuten sairaat, vammaiset ja mielenterveysongelmat. Ettei kohdallasi vain sittenkin olisi kyse jonkinlaisesta valkoisen miehen taakasta.

Hmmm kirjoitti:

"Monet mustien rikosten poisselittäjät eivät nimenomaan anna mustien kantaa vastuuta tekemisistään yksilöinä, vaan selittävät rikoksia mustien yhteisöjen huonolla asemalla. "

?????????????????????????????????????????????????

Miten ihmeessä nuo sulkevat toisensa pois??

Luuletko Tosiaan että väitämme että öö...."Mustat saavat tehdä rikoksia kun heillä on niin kurjaa" tai jotain vastaavaa...?

"Ne raukkaparat on vaan olosuhteiden uhreja, ei niitä pitäis rankasta :(" ?

Huh.

Noh, luultavasti ajat takaa jotain sellaista että
"Mustien täytyisi hoitaa omiensa asiat kuntoon" tai jotain.

USAn pitäisi hoitaa USAlaisten asiat kuntoon. Eikös se niin ole. Politiikka siellä heilahtelee demokraattien tai republikaanien (joista osa on hyvinkin oikeistolaisia).
Sosiaalipolitiikka ei siellä ole kovin suuressa huudossa. Ja varsinkaan mitä oikeammalle mennään.
Mutta se on USAn tapa. Yksilökulttuuri rulaa.


PS. Haluaisin Todella kuulla sinun selityksiäsi ja ehdotuksiasi asioiden suhteen.
Se että musta on USAssa todennäköisemmin rikollinen ei kerro yhtään mitään.

"Noh, luultavasti ajat takaa jotain sellaista että "Mustien täytyisi hoitaa omiensa asiat kuntoon" tai jotain."

-Nimenomaan tätä juuri. Mikään kehitysapu, ymmärtäminen tai hyysääminen ei auta, jos sen kohde itse ei ole valmis muuttamaan omaa elämäänsä. Tämä muutos ei tule tapahtumaan, jos asioista ei puhuta niiden oikeilla nimillä. Mustien korkeampi rikollisuus on asia, josta USA:ssa ei saa puhua, kovin kattavissa medioissa ainakaan.

Nerthus kirjoitti:

Mustien epäonnistuminen elämässä on varmasti kierre jossa ympäristö rohkaisee ihmisiä rikoksiin, jolloin rikokset ylläpitävät epätervettä ympäristöä jne. Tässä ei todellakaan pidä jättää huomiotta se seikka, että mustat itse ylläpitävät yhteisölleen haitallista ympäristöä, vaikka voisivat parantaa elinolosuhteitaan. Ilmeisesti mustista yhteisöistä löytyy muitakin kuin sairaita ja vanhuksia tätä tekemään.

Hassua sinäänsä, että vertaat mustia sellaisiin ihmisryhmiin kuten sairaat, vammaiset ja mielenterveysongelmat. Ettei kohdallasi vain sittenkin olisi kyse jonkinlaisesta valkoisen miehen taakasta.

"Käytätkö tuota lähestymistapaa mielenterveysongelmaisten, työttömien, vammaisten, lapsena hakattujen, sairaiden, vanhusten, hyväksikäytettyjen, alkoholistivanhempien lasten sun muiden kanssa jotka tilastollisesti tuntuvat pärjäävän huonommin elämässä.
Kaikki nuo voisivat tehdä elämästään hyvää ja elämisen arvoista...muttakun monella ei vaan tunnu sujuvan.
"

Väännän sinulle rautalangasta.

En verrannut ketään kehenkään vaan tilastollisesti tarkastellen totesin että kyseiset ihmisryhmät sattuvat keskimäärin pärjäämään huonommin elämässään.

Sinun tavallasi tarkastellen nuo ihmisten ongelmat ovat pikkuseikkoja.
Lähtökohdat ovat ihmisille itselleen tosiasia joita ei noin vaan pyyhitä syrjään.

Sinun tavallasi tarkastellen suomalaiset ovat murhaajakansaa. Täällä henkirikosluvut ovat länsi-Euroopan korkeimmat.

Ym.

(Enkä edelleenkään vertaa mustia edes suomalaisiin.)

Hassua sinänsä että sinulle tuo asia tuntuu olevan ikäänkuin pakkomielle.
Jotain taakkaa sinä tunnut kantavan.
Minulla ei tietääkseni sellaisia ole.

PS. Puhut mustista kuin yhtenä suurena jou jou/narkkari/pyssynheiluttaja/idiootti -massana.
Kummallista.

Hmmm kirjoitti:

"Käytätkö tuota lähestymistapaa mielenterveysongelmaisten, työttömien, vammaisten, lapsena hakattujen, sairaiden, vanhusten, hyväksikäytettyjen, alkoholistivanhempien lasten sun muiden kanssa jotka tilastollisesti tuntuvat pärjäävän huonommin elämässä.
Kaikki nuo voisivat tehdä elämästään hyvää ja elämisen arvoista...muttakun monella ei vaan tunnu sujuvan.
"

Väännän sinulle rautalangasta.

En verrannut ketään kehenkään vaan tilastollisesti tarkastellen totesin että kyseiset ihmisryhmät sattuvat keskimäärin pärjäämään huonommin elämässään.

Sinun tavallasi tarkastellen nuo ihmisten ongelmat ovat pikkuseikkoja.
Lähtökohdat ovat ihmisille itselleen tosiasia joita ei noin vaan pyyhitä syrjään.

Sinun tavallasi tarkastellen suomalaiset ovat murhaajakansaa. Täällä henkirikosluvut ovat länsi-Euroopan korkeimmat.

Ym.

(Enkä edelleenkään vertaa mustia edes suomalaisiin.)

Hassua sinänsä että sinulle tuo asia tuntuu olevan ikäänkuin pakkomielle.
Jotain taakkaa sinä tunnut kantavan.
Minulla ei tietääkseni sellaisia ole.

PS. Puhut mustista kuin yhtenä suurena jou jou/narkkari/pyssynheiluttaja/idiootti -massana.
Kummallista.

Minusta sairaiden ja mielenterveysongelmaisten syrjäytyminen on jotenkin ymmärrettävämpää kuin se, että jonkun ihmisryhmän terveistä nuorista miehistä joka viidennes on rikollisia. Terveiden nuorten miesten kun pitäisi ylläpitää yhteisöjä ja yhteiskuntia, jotka mahdollistavat oikeasti heikompien auttamisen.

Olosuhteet toki vaikuttavat ihmisen valinnan määriin ja laatuun. Huonot olosuhteet eivät kumminkaan ole mikään tekosyy sen huonoimman valittavissa olevan vaihtoehdon valitsemiseen. Esim. Ei työttömyys tee kenestäkään juoppoa, kyllä se on ihmisen oma päätös.

Suomessakin on paljon ongelmia, väkivallan lisäksi vaikkapa alkoholin liikakulutus. Luuletko että pääsemme näistä ongelmista ikinä eroon, jos selittelemmme, että meillä on täällä vähän huonot olosuhteet kun meitä on vuosisatoja naapurien toimista riistetty? Kyllä muutos lähtee itsensä niskasta kiinni ottamisesta.

Nerthus kirjoitti:

Minusta sairaiden ja mielenterveysongelmaisten syrjäytyminen on jotenkin ymmärrettävämpää kuin se, että jonkun ihmisryhmän terveistä nuorista miehistä joka viidennes on rikollisia. Terveiden nuorten miesten kun pitäisi ylläpitää yhteisöjä ja yhteiskuntia, jotka mahdollistavat oikeasti heikompien auttamisen.

Olosuhteet toki vaikuttavat ihmisen valinnan määriin ja laatuun. Huonot olosuhteet eivät kumminkaan ole mikään tekosyy sen huonoimman valittavissa olevan vaihtoehdon valitsemiseen. Esim. Ei työttömyys tee kenestäkään juoppoa, kyllä se on ihmisen oma päätös.

Suomessakin on paljon ongelmia, väkivallan lisäksi vaikkapa alkoholin liikakulutus. Luuletko että pääsemme näistä ongelmista ikinä eroon, jos selittelemmme, että meillä on täällä vähän huonot olosuhteet kun meitä on vuosisatoja naapurien toimista riistetty? Kyllä muutos lähtee itsensä niskasta kiinni ottamisesta.

Kun rikollisuus on ainoita keinoja päästä esim. köyhyydestä, se usein myös valitaan. Kynnys siihen on Paljon matalampi. Riskit suhteessa pienet.

Kun rikollisuus on vain yksi vaihtoehto monien huomattavasti helpompien ja parempien joukossa elintason parantamiseen sen riskit ovat liian suuret ja kynnys on Korkea.

Se on olosuhteiden ja mahdollisuuksien matematiikkaa. Ihmiset käyttäytyvät vain niin.
Suomi on korkean elintason maa. Suomessa on sosiaalihuolto, terveydenhoito ja koulutus ym. järjestetty hyvin.
Miksi helkkarissa sitten Suomen rikollisuustilastot ovat mitä ovat?
Kas kummaa...kun yksilöt niihin rikoksiin sortuvat Suomessa.
Mustat eivät tunnu sinun silmissäsi olevan yksilöitä vaan Yhteisö.


Mikä on se keino millä niinkin monimutkainen ongelma ratkaistaisiin?
Kerro miten USAn mustien pitäisi yhdistyä torjumaan "musta rikollisuus"?
Pitäisikö valkoisten yhdistyä torjumaan "valkoinen rikollisuus"?
"Mustaan rikollisuuteen" puuttuminen kun olisi "valkoisen miehen taakkaa" ja holhousta...(??)

USAan perustetaan Afro-Amerikkalainen Puolue?
Musta National Guard joka riisuisi Mustat gangsterit aseista? Saisiko se puuttua Valkoisten gangstereiden puuhasteluihin?

USAn rikollisuus on USAn ongelma. Väriin katsomatta. Oman maan köyhien aseman parantaminen on siellä vasemmistolaisten puuhastelua. Se on epämuodikasta. Seuraava presidentti joka on melkoisella varmuudella demokraatti ehkä siirtää painopistettä hieman.
Se miten saadaan nuori terve mies pysymään kaidalla polulla on etupäässä mahdollisuuksien lisääminen, ei rangaistusten koventaminen.
Eikä se olekaan mikään yksinkertainen homma.
Jotain toivoa pitää olla ennenkuin sitä niskaotetta edes harkitsee.

Hmmm kirjoitti:

Kun rikollisuus on ainoita keinoja päästä esim. köyhyydestä, se usein myös valitaan. Kynnys siihen on Paljon matalampi. Riskit suhteessa pienet.

Kun rikollisuus on vain yksi vaihtoehto monien huomattavasti helpompien ja parempien joukossa elintason parantamiseen sen riskit ovat liian suuret ja kynnys on Korkea.

Se on olosuhteiden ja mahdollisuuksien matematiikkaa. Ihmiset käyttäytyvät vain niin.
Suomi on korkean elintason maa. Suomessa on sosiaalihuolto, terveydenhoito ja koulutus ym. järjestetty hyvin.
Miksi helkkarissa sitten Suomen rikollisuustilastot ovat mitä ovat?
Kas kummaa...kun yksilöt niihin rikoksiin sortuvat Suomessa.
Mustat eivät tunnu sinun silmissäsi olevan yksilöitä vaan Yhteisö.


Mikä on se keino millä niinkin monimutkainen ongelma ratkaistaisiin?
Kerro miten USAn mustien pitäisi yhdistyä torjumaan "musta rikollisuus"?
Pitäisikö valkoisten yhdistyä torjumaan "valkoinen rikollisuus"?
"Mustaan rikollisuuteen" puuttuminen kun olisi "valkoisen miehen taakkaa" ja holhousta...(??)

USAan perustetaan Afro-Amerikkalainen Puolue?
Musta National Guard joka riisuisi Mustat gangsterit aseista? Saisiko se puuttua Valkoisten gangstereiden puuhasteluihin?

USAn rikollisuus on USAn ongelma. Väriin katsomatta. Oman maan köyhien aseman parantaminen on siellä vasemmistolaisten puuhastelua. Se on epämuodikasta. Seuraava presidentti joka on melkoisella varmuudella demokraatti ehkä siirtää painopistettä hieman.
Se miten saadaan nuori terve mies pysymään kaidalla polulla on etupäässä mahdollisuuksien lisääminen, ei rangaistusten koventaminen.
Eikä se olekaan mikään yksinkertainen homma.
Jotain toivoa pitää olla ennenkuin sitä niskaotetta edes harkitsee.

Voisitko kertoa minulle miten nuori musta mies pääsee köyhyydestä ampumalla toisen nuoren mustan miehen? Voisitko samalla kertoa kuinka kaukonäköistä ja älykästä toimintaa moinen on, ottaen huomioon että mustien rikoksista kärsii eniten mustat itse ja nuo rikokset ylläpitävät yhteisön kurjuutta ja köyhyyttä.

Onko sinun niin vaikeaa myöntää sitä, että mustat voisivat itse parantaa omaa asemaansa valtavasti olemalla syyllistymättä rikoksiin niin huomattavan usein? Vai onko rikoksiin syylistymättömyys sula mahdottomuus mustalle?

Tietenkin marxistin kanssa on turha näistä asioista keskustella. Eihän musta yksilö voi sinun mukaasi vihamielisessä valkoisen miehen luomassa yhteiskunnassa päätyä muuksi kuin rikolliseksi. Kysyn vaan, että missä on ihmisen oma vastuu tekemisistään ja yksilön vastuu yhteisöään kohtaan?

Nerthus kirjoitti:

Voisitko kertoa minulle miten nuori musta mies pääsee köyhyydestä ampumalla toisen nuoren mustan miehen? Voisitko samalla kertoa kuinka kaukonäköistä ja älykästä toimintaa moinen on, ottaen huomioon että mustien rikoksista kärsii eniten mustat itse ja nuo rikokset ylläpitävät yhteisön kurjuutta ja köyhyyttä.

Onko sinun niin vaikeaa myöntää sitä, että mustat voisivat itse parantaa omaa asemaansa valtavasti olemalla syyllistymättä rikoksiin niin huomattavan usein? Vai onko rikoksiin syylistymättömyys sula mahdottomuus mustalle?

Tietenkin marxistin kanssa on turha näistä asioista keskustella. Eihän musta yksilö voi sinun mukaasi vihamielisessä valkoisen miehen luomassa yhteiskunnassa päätyä muuksi kuin rikolliseksi. Kysyn vaan, että missä on ihmisen oma vastuu tekemisistään ja yksilön vastuu yhteisöään kohtaan?

Turha jatkaa kun et osaa lukea. :I
Tai oikeammin olet "sokea".
Näet asioita joita ei ole ja toisaalta et näe ollenkaan olennaisuuksia.

Tuo tuntuu jo tahalliselta.
Jos se ei sitä ole niin suosittelisin käyntiä lääkärissä.

Toistan vielä (Mitähän järkeä tässä on..):

"Se miten saadaan nuori terve mies pysymään kaidalla polulla on etupäässä mahdollisuuksien lisääminen, ei rangaistusten koventaminen.
Eikä se olekaan mikään yksinkertainen homma.
Jotain toivoa pitää olla ennenkuin sitä niskaotetta edes harkitsee."

Sama pätee jokapuolella maailmaa. Se on yksinkertaista psykologiaa.
Mitä tarjoisit nuorelle joka on lapsena ajautunut rötöstelyihin, vanhemmilla alkoholi/huumeongelma ja pitkäaikaistyöttömyys, ainoat kaverit ovat samassa rötöstelyporukassa, koulu on mennyt mäkeen jo aikoja sitten.
Puhun ihan suomalaisesta tapauksesta.

Muuta kuin "otas nulikka ittees niskasta kiinni".
Noh, onhan sekin jotain tietty. Melkoisen tehotonta kuitenkin.
Odottaisit sitten että jossain vaiheessa kyseinen yksilö Valaistuu(!) ja rupeaa rehdiksi naapurinpojaksi.
Voihan hän vankilakierteen jälkeen päälle viiskymppisenä sitten pamahtaa yllättäen uskoon.
Sitä ennen kuitenkin kurjistaen monien elämän ja aiheuttaen pelkkää kulua yhteiskunnalle.

Sinulle tämä on joku rotukysymys.
Mutta kun se ei sitä ole, korkeintaan se on vivahde.
"Eihän musta yksilö voi sinun mukaasi vihamielisessä valkoisen miehen luomassa yhteiskunnassa päätyä muuksi kuin rikolliseksi."

Häh?

Missä ihmeessä sellasta olen väittänyt?


"Onko sinun niin vaikeaa myöntää sitä, että mustat voisivat itse parantaa omaa asemaansa valtavasti olemalla syyllistymättä rikoksiin niin huomattavan usein? Vai onko rikoksiin syylistymättömyys sula mahdottomuus mustalle?"

Tarviiko tuohon kappaleeseen edes kommentoida :D.
Se on itsessään jo niin käsittämätön että se on jo huumoria.

Etkö tajua että sen myöntäminen että ympäristöllä on ratkaiseva vaikutus rikollisuuteen ja rikos/huume/väkivaltakierteeseen joutumiseen ei tarkoita sitä että yksilön vastuu tekemisistään häviää johonkin.

Kukahan niin ajattelee.

.....Äh...turhaa tämä on.
Jos et ole vieläkään ymmärtänyt mitä sanon niin et ymmärrä sitten millään.
Luultavasti joku muu ymmärtää.
Tosin "sokeus" on yleistä täällä.

Hillitse vähän.
Älä näe kauheita antirasisteja joka puolella.
Äläkä projisoi omia pelkojasi muihin.

Hmmm kirjoitti:

Turha jatkaa kun et osaa lukea. :I
Tai oikeammin olet "sokea".
Näet asioita joita ei ole ja toisaalta et näe ollenkaan olennaisuuksia.

Tuo tuntuu jo tahalliselta.
Jos se ei sitä ole niin suosittelisin käyntiä lääkärissä.

Toistan vielä (Mitähän järkeä tässä on..):

"Se miten saadaan nuori terve mies pysymään kaidalla polulla on etupäässä mahdollisuuksien lisääminen, ei rangaistusten koventaminen.
Eikä se olekaan mikään yksinkertainen homma.
Jotain toivoa pitää olla ennenkuin sitä niskaotetta edes harkitsee."

Sama pätee jokapuolella maailmaa. Se on yksinkertaista psykologiaa.
Mitä tarjoisit nuorelle joka on lapsena ajautunut rötöstelyihin, vanhemmilla alkoholi/huumeongelma ja pitkäaikaistyöttömyys, ainoat kaverit ovat samassa rötöstelyporukassa, koulu on mennyt mäkeen jo aikoja sitten.
Puhun ihan suomalaisesta tapauksesta.

Muuta kuin "otas nulikka ittees niskasta kiinni".
Noh, onhan sekin jotain tietty. Melkoisen tehotonta kuitenkin.
Odottaisit sitten että jossain vaiheessa kyseinen yksilö Valaistuu(!) ja rupeaa rehdiksi naapurinpojaksi.
Voihan hän vankilakierteen jälkeen päälle viiskymppisenä sitten pamahtaa yllättäen uskoon.
Sitä ennen kuitenkin kurjistaen monien elämän ja aiheuttaen pelkkää kulua yhteiskunnalle.

Sinulle tämä on joku rotukysymys.
Mutta kun se ei sitä ole, korkeintaan se on vivahde.
"Eihän musta yksilö voi sinun mukaasi vihamielisessä valkoisen miehen luomassa yhteiskunnassa päätyä muuksi kuin rikolliseksi."

Häh?

Missä ihmeessä sellasta olen väittänyt?


"Onko sinun niin vaikeaa myöntää sitä, että mustat voisivat itse parantaa omaa asemaansa valtavasti olemalla syyllistymättä rikoksiin niin huomattavan usein? Vai onko rikoksiin syylistymättömyys sula mahdottomuus mustalle?"

Tarviiko tuohon kappaleeseen edes kommentoida :D.
Se on itsessään jo niin käsittämätön että se on jo huumoria.

Etkö tajua että sen myöntäminen että ympäristöllä on ratkaiseva vaikutus rikollisuuteen ja rikos/huume/väkivaltakierteeseen joutumiseen ei tarkoita sitä että yksilön vastuu tekemisistään häviää johonkin.

Kukahan niin ajattelee.

.....Äh...turhaa tämä on.
Jos et ole vieläkään ymmärtänyt mitä sanon niin et ymmärrä sitten millään.
Luultavasti joku muu ymmärtää.
Tosin "sokeus" on yleistä täällä.

Hillitse vähän.
Älä näe kauheita antirasisteja joka puolella.
Äläkä projisoi omia pelkojasi muihin.

Se missä mielipiteemme eroaa on siinä, että minä väitän jokaisella yksilöllä olevan vastuu valita se parempi vaihtoehto, vaikka tarjolla ei kovin kummoisia vaihtoehtoja olisikaan. Nykyinen ilmapiiri ei vaan tuota vastuuta ihmisten harteille pistä, vaan se jo pienestä pitäen opettaa kitisemään ja itkemään omaa kohtaloa, etenkin jos kuuluu vähemmistöön. Syy on aina jonkun korkeamman voiman, joka ei ole pöytää valmiiksi kattanut.

Täytyy muistaa, että yhteiskuntaa ei voi olla ilman vastuuntuntoisia jäseniä. Yhteiskunta ei ole mikään taivaasta tupsahtanut hyvinvoinnin jako automaatti. Helppohan sitä on vaatia itselle, kaverille ja naapurin somalille, mutta kuka sen maksaa jos kaikki vaan vaatii?

ei käy ilmi oliko Ruotsalaiset syntyperäisiä vai ei samoin Venäläiset oliko venäjän federaation pasissa merkintä esim Fin tai jotain muuta vähemistö kansalisuus jne.
Tilastot moukataan tilaajan mukaan ja miten ne
sitten halutaan tulkita esim.suurin osa kolareista ajetaan selvinpäin no mitähän johtopäätös pitäisi tästä tehdä?

pakolainen kirjoitti:

ei käy ilmi oliko Ruotsalaiset syntyperäisiä vai ei samoin Venäläiset oliko venäjän federaation pasissa merkintä esim Fin tai jotain muuta vähemistö kansalisuus jne.
Tilastot moukataan tilaajan mukaan ja miten ne
sitten halutaan tulkita esim.suurin osa kolareista ajetaan selvinpäin no mitähän johtopäätös pitäisi tästä tehdä?

ulkomaalaisten rikollisuudesta Suomessa.

Siinä oli linkki.
Ja kyseessä nimenomaan ei-Suomen kansalaiset.

Mitä tarkoitat tilastojen muokkaamisella?

Tuossahan on monelta kantilta katsottu ulkomaalaisten rikollisuutta.

Tilastoista pelkästään ei näy ilmi kuin lukuja.
Selvityksessä on hiukan niillekin taustaa.
Joka rikos on erilainen ja motiivit on mitä on.
Pelkillä lukuihin tuijottamisella ei päästä oikeen mihinkään, rikollisuuden syitä ja tilanteita tutkimalla päästään jo selvästi pidemmälle.

Kannattaa lukea tarkkaan ja hyppimättä kohtia yli jos aihe kiinnostaa.

Tekeekö totuus kipeää?

Kaapo kirjoitti:

Tekeekö totuus kipeää?

paremminkin voisi kysyä mikä sinulle tekee kipeää? Totuutta tässä tilastopelleilyssä tehdään tekemällä, oikeasta totuudesta viis.