sanoisimme sen olevan jopa tiedettä. No aivan ensimmäiseksi sitä, että se selitys mikä koskee sen oppirtakennelmaa maailmasta, minkä kaikki uskonnolliset kirkot ja järjestöt antavat, jotta ne ne eivät olisi aivan tyhjänpäiväisiä taruja, ei siten olisi itsessään tyhjää uskoa, tai umpimähkäistä ajattelua, ja spekulaatiota, taikauskoa, vaan, että se olisi todellakin vain tietoa. Josw uskonto olisi tiedettä, tottakai silloin koko maailman järjestyksen minkä uskonto selittää tänä päivänä: pitäisi sen perustua tietoon. Eikö tämä ole päivän selvä asia?
Miksi kirkot ja muut uskonnolliset suunnat selittävät, että "niin ja näin on ihmisen elämä kuoleman jälkeen, ja sellainen on suuri tuntematon Jumala, ja hänen kaikkeutensa joka on käsittämätön ikuisuudessa? Eikö tämä pitäisi todella perustua tietoon, eikä vain olettamukseen. Ei kai nkukaan voi tätä asiaa kiistää joka loogisesti ajattelee? Uskonto voisi olla tiedettä aivan samalla tavalla kuin astronomia tai tähtitiede, jos kerran se maailmankuva ja selitys planeettamme olemassaolon tarkoituksesta olisi selvä kaikille, niin, että sen kaikki todistettavasti voisi hyväksyä itselleen.
Jos uskonnon antama selitys maailmasta sen syntyhistoriasta sekä tapahtumista olemassaolon aikana perustuu tietoon,, niin tulee yksityisen ihmisen pystyä todistamaan tämä itselleen, niin, että hän voi edetä määrättyä tutkimuksen tietä. Ja, jos hän tulee vakuuttuneeksi uskonnollistieteellisen tutkimuksen kautta, niin silloin hänen uskonsa perustuu tietoon, ja vasta silloin hänellä on varma pohja jolle hän rakentaa uskonsa. Ja koska hänelle on rakentunut oikea maaiman-kuva, siis ennakolta joka on hankittu rehellisen tutkimuksen tietä. Ja nyt hän on perustanut uskonsa niitten tulosten pohjalle jotka hän on tutkimustuloksina varmistanut itselleen.
Mikä sitten on tämänpäivän kirkkoyhteisöjen asema meidän yhteiskunnissamme? Mitä ne vakuuttavat itsestään? on otettava tarkalleen huomioon eräs tosi seikka, se että jokainen kirkollinen yhteisö ja suunta sanovat. "Totuus on meillä! Me tiedämme mitä ja mistä me puhumme! Jos menemme minkä tahansa kirkon teologilta - papilta kysymään? No onko se mahdollisesti vain taikauskoa mitä te selitätte Jumalasta, eli elämän suuresta käsittämättömyydestä kaikkeuden äärettömyydessä. j.n.e. Vaiko filosofiaanne - niin varmasti hän jopa kauhistuu, ja sitten - hän vastaa, - ei suinkaan se ole taikauskoa sen paremmin kuin filosofiaakaan, sillä se on Jumala Poikansa kautta ilmoittama totuus, ja puhdas kirkollinen sanoma, jota julistamme kansalle, vaikka ei hän omasta kokemuksestaan tiedä onko ihminen kuoleman jälkeen olemassa, vai ei.
Totta maar, teologit uskovat raamattuun kuten muutkin kirkolliset johtajat luottavat lujasti siihen raamattuun, tulkiten sitä kirkollisten opinkappaleiden valossa, ja kyllä kai he uskovat profeettuihin jotka kertovat kuoleman jälkeisestä elämästä. Mutta he eivät usko, että ihminen voi päästä mihinkään tietoon Jumalallisesta salaisuudesta, (esoteerisesta) asioista, joista Paavali kyllä kirjoittaa rohkaisevaan tyyliin kirjeissään. Kirkolliset suunnat pitävät sellaista vaarallisena ja asiattomana, miksi? - Siksi, että kirkkojen uskon sisällys on onkin siinä, että uskonto itse on totuus. Lukekaa Paavalin kirje . Ef.3:3-5. 2Kor.12:1-7.
Miksi kirkot ja muut uskonnolliset suunnat selittävät, että "niin ja näin on ihmisen elämä kuoleman jälkeen, ja sellainen on suuri tuntematon Jumala, ja hänen kaikkeutensa joka on käsittämätön ikuisuudessa? Eikö tämä pitäisi todella perustua tietoon, eikä vain olettamukseen. Ei kai nkukaan voi tätä asiaa kiistää joka loogisesti ajattelee? Uskonto voisi olla tiedettä aivan samalla tavalla kuin astronomia tai tähtitiede, jos kerran se maailmankuva ja selitys planeettamme olemassaolon tarkoituksesta olisi selvä kaikille, niin, että sen kaikki todistettavasti voisi hyväksyä itselleen.
Jos uskonnon antama selitys maailmasta sen syntyhistoriasta sekä tapahtumista olemassaolon aikana perustuu tietoon,, niin tulee yksityisen ihmisen pystyä todistamaan tämä itselleen, niin, että hän voi edetä määrättyä tutkimuksen tietä. Ja, jos hän tulee vakuuttuneeksi uskonnollistieteellisen tutkimuksen kautta, niin silloin hänen uskonsa perustuu tietoon, ja vasta silloin hänellä on varma pohja jolle hän rakentaa uskonsa. Ja koska hänelle on rakentunut oikea maaiman-kuva, siis ennakolta joka on hankittu rehellisen tutkimuksen tietä. Ja nyt hän on perustanut uskonsa niitten tulosten pohjalle jotka hän on tutkimustuloksina varmistanut itselleen.
Mikä sitten on tämänpäivän kirkkoyhteisöjen asema meidän yhteiskunnissamme? Mitä ne vakuuttavat itsestään? on otettava tarkalleen huomioon eräs tosi seikka, se että jokainen kirkollinen yhteisö ja suunta sanovat. "Totuus on meillä! Me tiedämme mitä ja mistä me puhumme! Jos menemme minkä tahansa kirkon teologilta - papilta kysymään? No onko se mahdollisesti vain taikauskoa mitä te selitätte Jumalasta, eli elämän suuresta käsittämättömyydestä kaikkeuden äärettömyydessä. j.n.e. Vaiko filosofiaanne - niin varmasti hän jopa kauhistuu, ja sitten - hän vastaa, - ei suinkaan se ole taikauskoa sen paremmin kuin filosofiaakaan, sillä se on Jumala Poikansa kautta ilmoittama totuus, ja puhdas kirkollinen sanoma, jota julistamme kansalle, vaikka ei hän omasta kokemuksestaan tiedä onko ihminen kuoleman jälkeen olemassa, vai ei.
Totta maar, teologit uskovat raamattuun kuten muutkin kirkolliset johtajat luottavat lujasti siihen raamattuun, tulkiten sitä kirkollisten opinkappaleiden valossa, ja kyllä kai he uskovat profeettuihin jotka kertovat kuoleman jälkeisestä elämästä. Mutta he eivät usko, että ihminen voi päästä mihinkään tietoon Jumalallisesta salaisuudesta, (esoteerisesta) asioista, joista Paavali kyllä kirjoittaa rohkaisevaan tyyliin kirjeissään. Kirkolliset suunnat pitävät sellaista vaarallisena ja asiattomana, miksi? - Siksi, että kirkkojen uskon sisällys on onkin siinä, että uskonto itse on totuus. Lukekaa Paavalin kirje . Ef.3:3-5. 2Kor.12:1-7.
Vastaukset 8
Vanhimmat
" Totta maar, teologit uskovat raamattuun kuten muutkin kirkolliset johtajat
luottavat lujasti siihen raamattuun, "
Usko tarttuu ja toimii, ojentautuu ja ammentaa konkreettiseksi sitä minkä puolesta puhuu ja elää.
Ainakin edes pyrkii siihen suuntaan. Minä en vain hyväksy olemassaoloani, minä joudun joka päivä,
jollei muuta niin ainakin syömään, jotta yhä olisin olemassa. Kuolen jos vain katson peiliin ja totena
pidän sen että olen olemassa.
1. Kor. 2:4
ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja,
vaan Hengen ja voiman osoittamista,
Muutenhan se ei olisikaan uskoa.
Minä uskon
- Raamattuun
- Isään Jumalaan
- Kristuksen jumalauuteen
- Pyhään Henkeen
- luomiskertomukseen
- syntien anteeksisaamiseen ja vanhurskauttamiseen uskon kautta
- uudestisyntymiseen
- raamatulliseen kasteeseen
- Jumalan lain arvovaltaan
- sapattiin eli Herran päivään
- terveyden evankeliumiin
- pyhäkkötotuuteen ( että Jumalalla on pyhäkkö taivaassa, jonka esikuva oli erämaan telttamaja, ja Kristus palvelee siellä parhaillaan)
- Kuninkaan tuloon (Jeesuksen toiseen tulemiseen kunnian kuninkaana)
- ajan merkkeihin ja valtaan niiden takana, saatanan viha yltyy ja ihmiskunta kärsii sen seurauksena
- kuolemattomuuteen Jumalan lahjana
- ylösnousemukseen
- Uuten maahan, jossa vanhurskaus asuu (Ilm. 21)
Nämä ovat Hengen sanoja, jotka löytyvä Raamatusta, joka on uskoni pohja ja perustus. Sieltä löysin nämä kaikki, kun tarpeeksi tutkin. Tulin vakuuttuneeksi, että se on totta ja kirjoitettu juuri minua varten.
Kiitos Jumalalle, että hän antoi uskon, että voin pitää myös totena hänen sanansa.
Matt. 10:8
Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa pitalisia, ajakaa ulos riivaajia.
Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.
haluatko että kirjoitellaan erinimimerkillä samassa keskustelussa?
Kun nimeni mainittiin ja minua kutsuttiin, päätin jotain sanoa. Ismit ovat uskon tyhkiä korvikkeita. Usko se!
Uskonto pitää Jumalan riittävän etäisenä, usko tarttuu Jumalaa kädestä.
Siis uskontoko sinut vaati vaihtamaan nimimerkkiä keskenkaiken?
Minulle on Raamatun kertomus totta - ymmärrän mitä se kartoo minulle - ja uskon koska ymmärrän.
Raamattu kertoo iankaikkisen elämän mahdollisuudesta, se on Raaqmatun sanoma - ei Raamattu ole fakta kirja muista asioista - ei se kerro esimerkiksi tarkalleen mistä aineksista ihminen on luotu - vaan sen olennaisen että ihminen luotiin maan tomusta. Raamattu puhuu totta, siinä mistä se puhuu - sen kieltä täytyy vain ymmärtää.
Raamattu kertoo Jumalan ominaisuuksista (jumaluudesta) Jumalan oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta ja niiden välttämättömyydestä iankaikkisessa elämässä. Vapauden merkityksestä iankaikkisessa elämässä - ei Raamattu kompromissaa asiassaan, eikä se edes vooisi. Voin hyvin ymmärtää miksi Jumalan ominaisuudet ovat välttämättömiä iankaikkiselle elämälle ja elämän säilymiselle - voin ymmärtää että ne ovat kuolemattoman Jumalan ominaisuuksia.
Jumalan Pojan uhri on täysin looginen pelastus tapahtuma ja se on oikeudenmukaisen Jumala teko ja siksi se on pelastuksen tapahduttava oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa. Kun katson sitä Raamatun kirjoitusten valossa - se sopii täydellisesti siihen kuvaan minkä Raamattu antaa minulle Jumalasta ja Jumalan ominaisuuksista.
Ei minun ole vaikea uskoa Raamattuun sanomaan - sillä sen sanoma on ymmärrettävä ja totuudellinen - minä en löydä Raamatun sanomasta epärehellisyyttä, pahuutta tai kaupankäyntiä, se kertoo asiansa ja kehoittaa meitä ottamaan vastaan totuuden ja jättämään pois kaiken pahuuden ja pelkomme elämästäni ja luotamaan siihen että valhe ja vääryys eivät koskaan voi voittaa lopullisesti oikeudenmukaisuutta ja rakkautta - vaikka se usein siltä näyttääkin.
Ja minä ymmärrän miksi näin on ja siksi minä uskon siihen - mutta en minä usko kirkon opetuksiin - sillä ne eivät ole raamatullisia ja ne ovat täynnä ristiriitoja. Mutta Raamatussa ei ole ristiriitoja - ei kirkko edes väitä että sen opetukset olisivat raamatullisia, ne ovat kirkon opetuksia.
Ja kun luen Raamattua ymmärrän miksi vääryys ei koskaan voi lopullisesti voittaa oikeudenmukaisuutta, ei vääryydessä voi olla iankaikkisuutta koska se on vajavaisuutta ja ei mikään vajavainen voi olla iankaikkista.
Kaikki sopii yhteen koko Raamattu - siksi siihen on helppo uskoa.
Minä kiitän Jumalaa Raamatusta, ilman Raamattua olisin pimeydessä niissä asioissa joihin Raamattu antaa valoaan.
Lainaus: "Suurta viisautta teeskennellen jotkut oppineet väittävät,
että raamatun kirjoituksilla on salainen hengellinen merkitys,
joka ei ilmene tekstin sanoista.
Tällaiset ihmiset ovat vääriä opettajia.
Raamattua on selitettävä kirjaimellisesti, ilmeisimmän merkityksen
mukaisesti., mikäli kyseessä ei ole vertauskuva.
Jos ihmiset ottaisivat raamatun sellaisenaan, tuhannet nyt eksyksissä
olevat löytäisivät Kristuksen luo...."
Näinkin asiat voivat olla.