Tuossa nyt kun keskusteluja seuraa niin tuo otsikko nimi "Lämmitys ja eristäminen" on jotenkin johtamassa porukoita väärään suuntaan, eli jos talossa on huonot eristeet niin sitten keksitään keinoja miten lämmitystä tehdään ja korjataan. Sitten vielä kun puhutaan "passiivitaloista" niin kaikenlainen sekamelska saadaan aikaan ymmärtämättä mitä tuo nimitys edes tarkoitaa.
Sain tuossa yhdeltä eristevalmistajalta kunnon oppitunnin joka vahvisti omia käistyksiäni mitä passivitalolla tarkoitetaan, eli kun laitetaan kunnon eristeet ja tarkoituksenmukainen ilmanvaihtotekniikka, niin tuo lämmitys yleisellä tasolla alkaa olemaankin sivuseikka, eli ei tarvita lattialämmityksiä, ei kompuroita, eikä juuri pattereitakaan. Lisälämpöä mm auringosta voidaan ottaa talteen vaikka pienellä porukalla ja "hätävarana" voidaan käyttää vaikkapa esimerkiksi jotakin pienempää puutakkaa. Kuvavaa oli kun mainittiin, että "maalämmön hinnalla saat ostaa rekkakuorman parasta lämpöeristettä mitä löytyy".
Vanhempaan asuntokantaan "uutta mimikettä" voisi soveltaa ajattelulla, että miten voidaan vähentää energian tuhlaamista pysyvästi mm asuntoja kunnostamalla, eristeitä parantamalla, lämmön talteenotolla ja sen jälkeen mietitään keinoja millä sen varsinaisen lämmityspuolen sitten järkevästi kannattaa hoitaa. Toisin sanoen kannattaako noihin kaikkiin "harakanpesiin" uhrata rahaa esin lämmityslaitteisiin ja sitten ihmetellään mikä olikaan sitten edullisempaa säästämiseen, verrattaessa muihin tapoihin. Asuntoa käytetään kuitenkin monia kymmeniä vuosia, jossain satojakin, eikä liene yhdentekevää miten sitä kunnostetaan ja tehdään.
Oliko tässäkään mitään järkeä, tai saiko mitään tolkkua ja ymmärsitkö jotakin.
Sain tuossa yhdeltä eristevalmistajalta kunnon oppitunnin joka vahvisti omia käistyksiäni mitä passivitalolla tarkoitetaan, eli kun laitetaan kunnon eristeet ja tarkoituksenmukainen ilmanvaihtotekniikka, niin tuo lämmitys yleisellä tasolla alkaa olemaankin sivuseikka, eli ei tarvita lattialämmityksiä, ei kompuroita, eikä juuri pattereitakaan. Lisälämpöä mm auringosta voidaan ottaa talteen vaikka pienellä porukalla ja "hätävarana" voidaan käyttää vaikkapa esimerkiksi jotakin pienempää puutakkaa. Kuvavaa oli kun mainittiin, että "maalämmön hinnalla saat ostaa rekkakuorman parasta lämpöeristettä mitä löytyy".
Vanhempaan asuntokantaan "uutta mimikettä" voisi soveltaa ajattelulla, että miten voidaan vähentää energian tuhlaamista pysyvästi mm asuntoja kunnostamalla, eristeitä parantamalla, lämmön talteenotolla ja sen jälkeen mietitään keinoja millä sen varsinaisen lämmityspuolen sitten järkevästi kannattaa hoitaa. Toisin sanoen kannattaako noihin kaikkiin "harakanpesiin" uhrata rahaa esin lämmityslaitteisiin ja sitten ihmetellään mikä olikaan sitten edullisempaa säästämiseen, verrattaessa muihin tapoihin. Asuntoa käytetään kuitenkin monia kymmeniä vuosia, jossain satojakin, eikä liene yhdentekevää miten sitä kunnostetaan ja tehdään.
Oliko tässäkään mitään järkeä, tai saiko mitään tolkkua ja ymmärsitkö jotakin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
...ymmärsin homma toimii just niin kauan kun sähköä on ...jos sähköä ei ole toimii vain painovoimainen ilmanvaihto..
...umpioi talos vaan muovilla home ei ku hyvä tulee...
Ei talo sähkökatkon aikana ehdi homehtumaan.
Energian kulutuksen vähentäminen eristämällä on tietysti oikea tapa, eikä se että keksitään miten saisi halpaa energiaa.
Vanhojen mittava eristekorjaaminen ei vaan usein ole taloudellisesti järkevää.
Ilma vaihtuu kun avaat vain jonkun luukun auki ja toisaalta ja ei huonoa eristettä kannata laittaa siksi, että ilma seinän lävitse liikkuu. Ja kyllä harvassa talossa pikemmin kylmä tulee jos sähkösi katkeaa.
Jos ilma virtaa rakenteiden läpi, niin siitähän se home syntyy
Teoriassa olet sekä sinä että eristetoimittaja oikeassa.
Käytäntö on eri. Hyvin eristetty talo edellyttää että rakenteet tehdään oikein. Ei pelkästään suunnitella vaan myös toteutetaan.
70-luvulla oli samantapaisia lähtökohtia, eristettiin ja tiivistettiin taloja ja myytiin hienoja eristeitä. Käytännössä ne suunniteltiin väärin, rakennettiin väärin ja korjattiin väärin. Samoin tehdään yhä edelleen. Rakennustyömailta kuulee ja näkee että "oikaistaan vähän" ja "ei tuota koskaan kukaan huomaa". Sitä tehdään etenkin jos urakat kusee.
Lopputulos on että valtava osa rakennuskannasta on jo nyt homeessa. Nyt kun tehdään paksummilla eristeillä yhtä huonoa laatua niin voi olla odotettavissa vielä pahempia homeongelmia tulevaisuudessa.
Eli kaikki pitäisi osata suhteuttaa tilanteen mukaan, eli aikansa kutakin. Tiedossa on, että energiavaramme alkavat hupenemaan kun populaatio aina vain kasvaa. Uusissa rakennuksissa pitää ottaa käyttöön uudet ja kestävät ideat, eli "passiivitalojen" ideana on, että ostoenergiaa ei juurikaan tarvita. Eikä nuo hyvin ja oikein eristetyt talot mihinkään homehdu jos niitä oikein tehdään.
Varsinaisia hometaloja löytyy aiankin nuo asiantuntijavoimin tehdyt kuntien koulut ja muut julkiset rakennukset, joita nyt itkien korjaillaan vaikka rahalla ne tehtiin.
Itse kunnostelen 70 vuosikymmenen puolivälissä rakennettua asuntoani periaatteelle, että se tehdään mikä kohtuudella on mahdollista ja kannattavaa energian säästämiseksi. Jos olisi tarpeeksi rahaa niin tekisin tuollaisen "passiivitalon" enkä ehkä olisi niin hullu, että hommaisin kaikki mahdolliset läämityslaitteet "kaiken varalta kannattavina", mutta mutta kun sitä rahaa ei ole.
Tuossa sivussa sitten olen seurannut keskustelua kun toiset ottavat maasta lämpöä ja toiset tekee sitä pakkasesta ja kaikki on toinen toistaan halvempaa ja kuitenkin tehdään uusia taloja. Toinen suuntaus lienee, että joidenkin ei kannata tehdä yhtään mitään kun mikään ei taloudellisesti kannata ja näitä sitten jaksetaan jauhaa viikkotolkulla.
Järkevämpää olisi kertoa miten "lämpöhukkaa" pystyttiin poistamaan kokonaan, eikä millä laitteilla sitä tuhlataan edullisemmin. Ei tietysti kaikkea kerralla vaan pienin askelin.
Ensinnäkin muutama kommentti tuohon kulupuoleen, josta kirjoitit.
Ei nuo eristeet sinänsä maksa, mutta kun näiden määrä kasvaa isoksi, kuten passiivitalossa, alkaa myös muita kuluja tulla. Tavalliseen taloon nykymäääräykset nostivat hintaa n. 10 000€ vuodenvaihteessa. Ei tuo hinta pelkistä eristyksitä tule. Huom. Nykytalot eivät ole passiivitaloja. Nykyisten määritysten mukaan talot vievät n. 60kWh/m2 ja passiivitalot vain 20kWh/m2, joten aika paljon eristämistä vielä riittää. Hinta pomppaaa tuosta 10 000€:sta vielä paljon.
Toinen kommentti on asumismukavuus. Esim lattiat ovat kylmiä, koska niitä ei lämmitetä. Tämä on asumismukavuutta, eli haluaako olla suihkussa kylmällä lattialla, vai ei. Myös muihin pintoihin tällä on merkitystä. Kivilattioita muihin tiloihin ei voi enään ajatella, laminaatti on poislaskettu jne. Paljonkohan ikkunan pitää olla isompi, että sama valomäärä tulee tupaan paksuuntuneiden seinien seurauksena?
Kolmantena kommentti näistä lämmitysjärjestelmistä. Auringolla voi vettä lämmitellä kesällä, mutta loppu vuodesta joudutaan lämmittämään sähköllä. Talvella joutuu passiivitaloakin lämmittämään veden lisäksi. Veden lämmitykseen ei eristeiden määrä vaikuta. Jo nykytaloissa veden osuus on kolmannes kuluista. Aurinkolämmitys on nykyiseen talokantaan aivan yhtä kannattaaa kuin passiivitaloihinkin. Pitäisikö laittaa pakolliseksi?
Sitten se kaikista tärkein kommentti. Passiivitaloista ei ole vielä mitään kokemusta. Minusta aika naivia, että joku kirjoittelee ja paukuttelee näiden puolesta ilman mitään mille perustaa kirjoituksensa, paitsi olettamukset. Sehän nyt ei kovin iso järjen ääni ole, että todetaan näiden vievän vähemmän lämmitysenergiaa. Tuonhan nyt tajuaa kaikki.
Kun kirjoitat
"Uusissa rakennuksissa pitää ottaa käyttöön uudet ja kestävät ideat, eli "passiivitalojen" ideana on, että ostoenergiaa ei juurikaan tarvita."
Eli vettä lämmitetään kuten vanhoissakin taloissa. Sitten tämä uudet ja kestävät??? Uusia nämä kyllä ovat, mutta kestäviksi niitä ei tiedetä kuin vasta ajan saatossa.
En väitä, että passiivitalot olisivat mikään huono juttu, koska en tiedä. Sen kyllä väitän, että riskejä noissa on. Riskeistä osa on tiedossa, kuten huono rakentaminen ja osa taas on sellaisia, että näistä ei vielä tietoa ole.
Minusta yleensäkin tällainen kirjoittelu, missä muita kehoitetaan tekemään toisin on erittäin naivia. Jos itse asut 70- luvun talossa, niin ehkä kannattaisi kuitenkin alkaa teot siitä, että rakennat itse passiivitalon ja vasta tämän jälkeen alat puhumaan niistä. Minustakin olisi kiva, jos muut ajaisivat vähemmän saastuttavilla autoilla, kävelisivät töihin, eivät joisi viinaa jne. Tämä olisi hieno asia. Muille.
Meillä on tulossa mielenkiintoinen tilanne asuntokannan suhteen. Uusien rakentaminen alkaa olla poskettomien kallista eri säädösten seurauksena, jolloin vanhojen mörskien kunnostaminen tulee paljon taloudellisemmaksi. Taitaapa tätä juuri teikäläinen harrastaa.
Eli olemme yhtä mieltä siitä, että muiden tulisi rakentaa passiivitaloja, mutta ei meidän, koska tuota rahaa ei niin paljoa ole?
Jos jotkut keskustelee siitä millä tuotetaan lämpöä niin silloin aihe on lämmön tuottaminen. Ei silloin eristämisestä keskustella eikä muustakaan energian vähentämisestä.
Jos yhtään viitsit lukea keskusteluja niin löytyy myös niitä joissa keskustellaan miten energiankulutusta voidaan vähentää. Silloin aihe on energiankulutuksen vähentäminen.
Miksi odotat että aiheesta pitäisi poiketa? Aiheet ovat erilaisia eikä energian tuottaminen mitenkään sulje pois sitä että energiantarve on ensin tai samalla vähennetty, ehkä enemmän kuin mitä itse olet tehnyt.
Jos luulet että homeongelmat rajoittuvat julkisiin rakennuksiin niin olet täysin tietämätön asioista.
Tuossa kyllä ymmärtäisin, että "passivitaloissa" tuo rakentamisen ajattelu on aloitettava täysin uudelta pohjalta, eli väimuotoa jonkun vanhemman rakennustekniikan ja tämän välillä ei taida löytyä. Eristeiden paksuus ei sinänsä ole suurikaan ongelma, eikä sen takia ikkunoiden pinta-aloja tarvinne siksi suurentaa. Mieti nyt vaikkapa 400 mm eristettä seinään niin paljonko lisää tulee koko seinävahvuuteen ja pitääkö ikknanpielet olla aina äkkijykissä kulmissä jne. Toinen esimerkki lienee kun istut eristepinon päälle niin paljonko kaipaat lisää lämpöä siihen perseen alle ja toisaalta pitää sitä lämpö/kylmääkin johonkin pintoihin varastoitua, kuten mm lattiaan ja puuhan on tunnetusti hyvää pintaa.
Passiivitalon ideoihin kuuluu, että asukkat laitteet, valot yms ovat tuottamassa lämpöä jota sitten talteenotetaan oikean tyyppisen ilmanvaihdon avulla ja tietysti osa varastoidaan.
Huono rakennustapa on sarjassamme erinomaisia selityksiä riskeistä, sillä mitään "risu-ukkoja" ei tähän sarjaan mahdu.
Toisinsanoen kirjoita enemmän omistasi, niin ei tarvitse miettiä mitä toisen päässä liikku ja millä perustein. Tuossa kuitenkin tiedostat muutos- ja säästämistarpeet energia tulaamisessa ja olet ilmeisesti mennyt jo samaan suuntaan, mutta kyllä ideoita tarvitaan jatkossakin.
Sitten kun viittaat asumiseen 70 luvun talossa, niin onneksi sekään ei estä järkevää ajattalua, ja mistähän arvasit, että ole naivistisen taiteen keräilijä, eli viittaus naiviuteen sopii minulle erinomaisesta. Tämä ei myöskään poissulje kokemuksiani rakentamisen suhteen, koska olen rakentanut omiin käyttötarkoituksiini "maalaisjärjellä" lähemmäs yhden hehtaarin verrana ja kaikkea on tullut kokeilluksi. Olen myös kehitellyt parikin "melekin maailman parasta tuotetta" koska parasta ei voi väittää, muuta parempaakaan en tiedä ja liittyy myös lämpöön liittyvään tuotesarjaan.
Nyt vain kiinnostaisi kuulla joitakin uusia ajatuksia nimenomaan "passiivitalon" kehittämisen suuntaan, vai oliko tuo nimityskin jo jotenkin pielessä.
Kyllä nuo eristämisen ja lämmittämisen perusteet on yksinkertaisen selvästi tiedossani ja tiedän myös miten mätänevät aineet homehtuvat missä kulloinkin, eikä siinäkään mitään epäselvää ole ainakaan minulla. Tässä löytyy myös hyvin selkeä peruste miksi väärää rakennustekniikaa ei tule käyttää.
Kokemuksesta satun myös tietämään miten home vaikuttaa terveyteen ja pahimmissa tapauksissa voi myös jopa tappaa. Olen henkilökohtaisesti ollut myös auttamassa monia perheitä kun homeet yllättivät ja mm. oman asuntoni kaikki vaatteet pestiin ja saunotettiin väärän homekorjauksen seurauksena. Kyllä tiedän miten home voi yllättää missä tahansa rakennuksessa ja tunnen joukon näitä itiöitä nimiä myöten. Toinen juttunsa sitten on miten asioita käsitellään taloyhtiöissä ja päättävissä elimissä. Näissä asioissa on leikki kaukana.
Toistan vielä perusajatukseni, että rakeennetaan ensin hyvin myös homeettomia ja hyvin lämpöeristettyjä asuntoja ja sitten lämmitetään tietysti muodostuneen olosuhteen mukaan taloudellisesti. Todetaan myös mielipide, että "hyvän ja huonon rakentaa melkein samalla rahalla".
Nämä ovat selkeitä perusteita myös "passiivitalo" ajattelulle ja todennäköisesti myös tiedostettua asiaa nykypäivän rakennus suunnittelijoille.
Valitettavasti kirjoituksesi on isoksi osaksi niin sekava, että tuosta ei saa tolkkua.
"Tuossa kyllä ymmärtäisin, että "passivitaloissa" tuo rakentamisen ajattelu on aloitettava täysin uudelta pohjalta, eli väimuotoa jonkun vanhemman rakennustekniikan ja tämän välillä ei taida löytyä. "
Tätä yritin sanoa tuossa viestissäni. Kyseessä on siis iso tuntematon.
Jos tällä eristeen päällä istumisella tarkoitat sitä, että pinnat eivät ole kylmiä, näin juuri, jos sisäpintoja ei ole, mutta usein kun seinät ja lattiat halutaan päällystää jollain.
"Passiivitalon ideoihin kuuluu, että asukkat laitteet, valot yms ovat tuottamassa lämpöä jota sitten talteenotetaan oikean tyyppisen ilmanvaihdon avulla ja tietysti osa varastoidaan."
Itselläni on jo matalaenergiatalossani ongelma lämmön jakautumisen kanssa. Yläkerrassa kun on makuuhuoneet ja keskikerroksessa oleskelutilat, niin luonnollisesti yläkerrassa on enemmän jäähdyttävää pintaa, eli tuo katto. Useimmat lämmittävät laitteet sijaitsevat keskikerroksessa. Tämän seurauksena keskikerroksessa on liian lämmin ja yläkerrassa kylmä. Asia korostuu silloin kun asustellaan ei lämmityskautta.
"Sitten kun viittaat asumiseen 70 luvun talossa, niin onneksi sekään ei estä järkevää ajattalua"
Tarkoitin tällä, että jos paukuttaa täysillä näiden passiivitalojen puolesta, niin minusta olisi hienoa, että itse asuisi niissä. 70- luvun talosta ei saa passiivitaloa muuta kuin puskutraktorilla.
Isosta osasta kirjoitustasi ei valitettavasti tajunnut mitään. Suosittelen, että lukisit tekstisi läpi ennen kuin lähetät niitä. Nyt ei oikein saa hyvää kuvaa sinusta ja kirjoituksestasi.
"Kyllä nuo eristämisen ja lämmittämisen perusteet on yksinkertaisen selvästi tiedossani ja tiedän myös miten mätänevät aineet homehtuvat missä kulloinkin, eikä siinäkään mitään epäselvää ole ainakaan minulla. "
Taidat olla aika ylivoimainen tiedoissasi. Tällä hetkellä kukaan muu ei osaa sanoa kuinka kestäviä passiivitalot ovat. Muilla tätä kokemusta ja tietämystä ei ole.
"Kokemuksesta satun myös tietämään miten home vaikuttaa terveyteen ja pahimmissa tapauksissa voi myös jopa tappaa. "
Hienoa, että olet myös lääketieteen huippuosaaja. Nykyinen lääketiedo kun noista ei vielä kovin hirveästi tiedä, niin olisi hyvä jos voisit tuota asiaa hieman valoittaa nykytieteelle.
"Todetaan myös mielipide, että "hyvän ja huonon rakentaa melkein samalla rahalla".
Nämä ovat selkeitä perusteita myös "passiivitalo" ajattelulle ja todennäköisesti myös tiedostettua asiaa nykypäivän rakennus suunnittelijoille."
Valitettavasti suunittelija ei ota kantaa toteutukseen, vaan se on timpurin käressä.
Ei tässä aiheessa kukaan voi olla ylivoimanen tietämyksessään kun vasta ensimmäisiä taloja ollaan toteuttamassa, mutta tiedetään kuitenkin mikä materiaali on mätänevää ja mikä ei, eli vaisi todeta yhden taiteilisan sanoin, että "Kulta ei ruostu ja mato ei kaadu".
Tuossa nyt odottaisi noita lisäviisuksia muiltakin, eli ei aina vain noita "lisäviisauksia" mikä ei onnistu.
Noista homeasioista kyllä saa nimikkeitä esiin kun lähettää homennäytteitä oikeaan paikkaan, eli ei siinä suurtakaan tietäjää tarvita. Toinen juttunsa sitten onkin tietää mikä pakteerikanta on lievempää ja mikä tappavaa sorttia. Näitäkin tietäjiä löytyy eikä siinä tarvitse kaikkia tietää.
Itse satuin vain ostamaan itselleni pari asuntoa yhtiöstä jossa nuo homeet jylläsivät eri syistä johtuen toisilla lievemmin ja toisilla tappavina. Perustuksiin oli jäänyt rakennusjätteitä, reppuja ja muuta mukavaa ja vielä salaojituksetkin olivat epäonnistuneet. Osa asunnoista oli ollut kylmillään useita vuosia ja vuotokohtia löytyi. Epäterveitä asuntoja oli muutama kymmenen.
Siinä sitten yhden tuttavani vaimon henki ehti jo kertaalleen pysähtymään, mutta onneksi ambulanssi ehti paikalle ja sai elvytettyä vaimon henkiin. Samassa kämpässä oli aiemmatkin asukkaat sairastuneet. Näitä homeasuntoja sitten riitti eri muodoissaan kymmeniä ja näitä sitten auttelin henkisesti ja valitusten muodossa. Ei tässä muuta viisautta tarvittu kuin peräänantamatonta taistelua heikompien puolesta ja tietoa tuli "roppakaupalla" mutta ei kadehtimista siinäkään.
Tuossa juuri kerrot kokemuksiasi matalaenrgiatalostasi ja ne tietysti ovat hyvinkin suuntaa antavia tietoja pasiivitaloonkin. Kaikki kokemus on tarpeellista tietoa.
En kuitenkaan ryhdyt tarkemmin yksilöimään omia ajatuksiani koska vuorokeskustelun tarkoituksena lienee sattaa hyviä mielipiteitä esille. Mini muu tietää varmasti paremmin. Antaa nyt kuitenkin alan ammattilaisten tuoda näitä malleja esille kaikessa rauhassa ja mennään sitten ihmettelämään mitä ovat saaneet aikaan, kyllä nuokin jotakin osaavat.
Tuossa kuitenkin ihmettelen käsitystäsi eristeisiin liittyvien pintojen mahdollisuuksista, sillä noita pinnoitettuja levyjä on suuremmat marketit pullollaan, eli kiinnitystekniikka kyllä ostaan. Toinen eristeisiin liittyvä seikka on tuo palonkestävyys, mutta siinäkin lienee mahdollisuus kun eriteitä käytetään jo nyt valuseinien muottirakenteena.
Tuossa toinen keskustelija oli huolissaan homehtumisiin liittyvistä ongelmista, mutta kyllä kait nykyään jo tiedetään mitkä materiaalit kestävät kosteutta ja mikä homehtuu. Tosin itselläni on riitävästi kokemusta juuri 70 luvulla rakennettujen talojen homeongelmista, ei kuitenkaan nykyasunnossani.
Olen itse jonkinverran perehtynyt lämpötekniikkaan eri muodoissan ja erityisesti jo matalaenergiataloissa muutokset aiempiin nähden alkavat näkymään varsin selvästi. Toisin itse huomioit myös tuon ILPPI, VILPPI ym keskustelun jossa osin tuntuu, että "mopo on monilla karannut käsistä" tosin jokainen on omalla asiallaan siten kun parhaaksi näkee. Sitten tulevat nuo "passiivitalot" joissa kaikki ovat taas kertaalleen päälaellaan. Kaikki ei sovi kaikille.
"Itse satuin vain ostamaan itselleni pari asuntoa yhtiöstä jossa nuo homeet jylläsivät eri syistä johtuen toisilla lievemmin ja toisilla tappavina. Perustuksiin oli jäänyt rakennusjätteitä, reppuja ja muuta mukavaa ja vielä salaojituksetkin olivat epäonnistuneet. Osa asunnoista oli ollut kylmillään useita vuosia ja vuotokohtia löytyi. Epäterveitä asuntoja oli muutama kymmenen."
Ja tuotahan ei tapahdu nykyajan rakennustyömailla, ei koskaan, ei ikinä, ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Homeita on käytännössä kaikkialla. Käytännössä jokaisen sisäänhengityksen mukana kulkeutuu homeitiöitä. Syömme erilaisten homeiden ja mikrobien muokkaamaa ruokaa päivittäin.
Nimet kyllä saa selville, mutta valitettavasti nykylääketiede tietää noista kuitenkin valitettavan vähän. Anteeksi, että tiede matkaa noin paljon sinun tietojesi perässä.
Pakteerikantojakin on tappavia määrän mukaan. Se näistä hometutkimuksista tekeekin niin vaikeaa, että ei tiedetä mikä tulee luonnosta ja mikä sitten on sille altistumsita ja mikä on liikaa. Vasta- aineita kun löytyy kaikkien verestä. Mutta kysytään jatkossa sinulta.
Sinänsä mielenkiintoista, että nyt kun tiedetään, että vuorivilla ei esim. homehdu, niin aivan tiedoksi, että esim. herkkusieniä kasvatetaan vuorivillassa.
Tuossa pari kuukautta sitten revin auki yhden 70- luvulla rakennetun talon seinän. Vuorivillat iloisen mustia kaikki ja vaihtoon. Eihän tuo vuorivilla tosiaan homehdu... Ikävä kyllä, että tuota hometta ja homeen alustaa vipeltää ilmassa.
Hengittävässä talossa villat ovat mustana noesta, tsernopylin cesiumista, siitepölystä ja kaiken maailman itiöistä. Tietenkin ne pitäisi vaihtaa jonkun vuoden välein.
Väännetäänpä rautalangasta.
Kun kokemusperäistä tietoa ei ole passiivitaloista olemassa, niin kaikki noihin liittyvä on arvausta. Joitakin asioita voidaan kyllä laskea.
"Antaa nyt kuitenkin alan ammattilaisten tuoda näitä malleja esille kaikessa rauhassa ja mennään sitten ihmettelämään mitä ovat saaneet aikaan, kyllä nuokin jotakin osaavat."
Tätä sinä et tunnu ymmärärtäneen. Nykysäädökset vuoden alusta ovat varsin tiukkoja ja tiukkenevat entisestään. Taloja pitää suunnitella ja tehdä NYT. Eli puhut sellaisesta asiasta, joka meni jo.
"Tuossa kuitenkin ihmettelen käsitystäsi eristeisiin liittyvien pintojen mahdollisuuksista, sillä noita pinnoitettuja levyjä on suuremmat marketit pullollaan, eli kiinnitystekniikka kyllä ostaan."
Mitäköhän tällä tarkoitat? Pinnat koetaan koskettaessa kylmiksi. Ei lattiasssa ole eristettä jalassa kiinni, vaan jalan alla on pinta, kuten laatta, ja tämän alla sitten tukirakenteet ja tämän alla vasta eristeet. Ei kai kukaan nyt villojen, tai EPS:n päällä kävele.
Mitenkä kiinnitystekniikka pintoihin liittyy?
" Toinen eristeisiin liittyvä seikka on tuo palonkestävyys, mutta siinäkin lienee mahdollisuus kun eriteitä käytetään jo nyt valuseinien muottirakenteena."
Mitäköhän tämä asiaan liittyy? Mitenkä muottiseinät liittyvät palamiseen?
"Olen itse jonkinverran perehtynyt lämpötekniikkaan eri muodoissan ja erityisesti jo matalaenergiataloissa muutokset aiempiin nähden alkavat näkymään varsin selvästi. Toisin itse huomioit myös tuon ILPPI, VILPPI ym keskustelun joss.... "
Mitenkä ILP- keskustelu liittyy passiivitaloihin? Passiivitaloja tarvitsee alkaa lämmittämään vasta kun pihalla on -15 astetta pakkasta. Siinä vaiheessa ILP yleensä lopettaa toimintansa. Mitä huonommin eristetty talo, sitä isompi hyöty ILPsta on, koska lämmityskausi alkaa aikaisemmin ja tällöin värkeistä saadaan hyvä COP.
Sorry, mutta taidan lopettaa kirjoittelun tähän. Kirjoittelusi on asiasta viidenteen pomppivaan niin, että siitä on todella vaikea saada selvää. Pakosta herää kysymys jäikö koulut kesken, etkö lue kirjoittamaasi, oletko kännissä jne.?
Ylöjärven sanomissa oli ollut taas joku uskalias kun oli Turun lähistölle mennyt tekemään tuollaisen passiivitalon ja käyttää hieman puutakin lämmitykseen, mutta menköön.
Salon suunnalla ollaan kaavoittamssa uutta aluetta nimenomaan 30 kpl passiivitaloja varten eli uskalikkoja riittää. Pitäisi vain saada enemmän tietoa toteutustavoista niin voisi jotakin oppiakin.
Kyllä järjestys on ihan oikea. Matalaenergiapientalot todistettiin toimivaksi ratkaisuksi jo liki 20 vuotta sitten, mutta ei vaan ole ihmeesti lyönyt idea läpi. Siis se, että laitetaan niin perkeleesti eristettä ja sitten ei tarvitsekaan laittaa mitään hienoja lämmitysdydeemejä, pelkkä sähkövastus tuloilmakanavassa riittää. Ja aivan erityisesti ei tarvitse viritellä lattiaan lämmityksiä, kun ei ole lämpö- eikä ilmavuotoja sitä lattiaa jäähdyttämässä.
Ei, eihän tuollainen käy. Jengi tykkää mieluummin vääntää kättä MLP/ILP/PILP/yms. akselilla ...onhan sen niin paljon kivempaa vertailla, millä laitteella saa tuotettua mahdollisimman paljon ja mahdollisimman halpaa lämpöenergiaa. Energian säästö (eristäminen) on nynnyjen hommaa!
Lisäeristäminen on paikkapaikoin parhaita ratkaisuja. Ennen lisälämpöeristyksiä on ensiarvoisen tärkeä tiivistää "variksenpesät." Rakenneliitosten, ikkunoiden ja ovien tiivstyksillä poistetaan sisätiloihin tulevat kylmät ilmasuihkeet. Rakennetiiviistä talosta ei lämmitetty ilma poistu liitosraoista.
Hallittu ilmanvaihto kruunaa asumismukavuuden. Tiivistystyöt ovat edullisia sekä tehokkaita lämmitysenergiasäästöön pyrkivistä toimenpiteistä.
yhteiskunnan tuella ja valvonnassa saneerattiin vanhoja omakotitaloja "pulloiksi" Eristeitä ja muovikalvoja lisäiltiin ja ikkunoita muutettiin moninkertaisiksi. Jotkut kohteet saavuttivatkin tavoitteet. Energiankulutus laski. Mutta moni rakentaja huomasi saaneensa kosteusvaurioita ja hometta synnyttävän asumiskelvottoman kodin, kun aikaa kului muutama vuosi. Kalliit korjaukset tulivat eteen ja ne maksoivat. Maksumies oli tietysti omistaja. Tapauksia oli ja on tuhansia. Nyt kun on enemmän tietoa ja kokemusta niin asia voidaan varmaan hoitaa niin ettei moista ilmiötä enää tulisi. Kun erilaisia ilmanvaihtojärjestelmiä joudutaan 0-taloissa käyttämään niin tulisi huomioida että kostea ulkoilma, jota Suomen olosuhteissa surutta työnnetään asuntoon, myös poistuu. Iv- laite voisi olla niin ohjelmoity, että kun kosteus sisäänimetyssä ilmassa ylitää määrätyn rajan niin automatiikka pienentää tehot automaattisesti, tulon ja poiston osalta. Ainoastaan ilman lämmitys ja kiertoilma jäisi päälle.