Pohjoismainen hyvinvointivaltio . Natisee,kitisee ,paukahtelee,ääntelee tavalla jotta kohta varmaankin hajoaapi. Varsinkin demarit ovat haikailleet entisaikojen perään jolloin Pohjoismainen hyvinvointivaltio vielä eli ja voi hyvin. Kaipuu perustuu Kekkosaikaan jolloin maassamme hyvinvointivaltio vielä toimi. Se että demarit ovat omineet itselleen kunnian -me loimme pohjoismaisen hyvinvointivaltion on liioiteltua. Koskaan demareilla ei ole ollut sellaista valtaa että ne yksin olisivat sen aikaansaaneet. Kyllä sitä oli tasapuolisesti muutkin puolueet tekemässä. Se että varsinkin demareiden Jutta Urpilainen aika ajoin muistuttaa hyvinvointivaltiosta ja sen puutteesta on populismia. Pohjoismainen hyvinvointivaltio malli perustui lähtökohdiltaan siihen että Suomalaisessa ydinperheessä molemmilla vanhemmilla oli työtä. Järjestelmä toimi varsin hyvin sitä ei voi kiistää. Kuitenkin Urpilaisen täytyisi tietää ja tietääkin hyvin että jo yli 20 vuotta sitten Pohjoismainen hyvinvointimallin perustus alkoi rapautua ja siinä todettiin ns. valuvika. Nimittäin kun työttömyys alkoi lisääntyä niin yhä suurempi joukko ihmisiä jäi työttömäksi . Kun ydinperheen tulot ovat vain toisen puolison varassa ei hyvinvointivaltio enää tässä perheessä toteudu. Ei varsinkaan kun myöskin hyvinvointivaltion verotus kohdistui tällöin ankarasti siihen toisen perheenjäsenen työtuloon. On eri asia jos molemmat perheenjäsenet ovat vakituisessa ansiotyössä niin tällöinkin työnverotuksen jälkeen perheelle jäi palkasta riittävästi . Kun eläminen on toisen työtulon varassa niin palkasta menee suhteettoman paljon veroa suhteessa perheen menoihin. Verotuksellisin keinoin on jälkikäteen yritetty parantaa työttömien perheiden tilannetta ja siinä on kohtalaisesti onnistuttukin. Korjattavaa verotuksellisesti onkin niin paljo että koko vanha systeemi joudutaan uusimaan. Vanha hyvinvointivaltio on kuin laho talo jota entinen asukas yrittää paikkaamalla kojata mutta jonka aika on ohi ja tilalle pitäisi tehdä uusi talo.
Pohjoismainen Hyvinvointivaltio
etnäinn.
22612
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
tarkoituksellisesti ajettiin alas. Palkansaajilla 80-luvulla oli suurpääoman mielestä liian hyvin asiat.
Duunari jolla on hyvin asiat ja hiukan säästöjä jne. ei ole nöyrä.
90-luvun lamalla opetettiin nöyryyttä palkansaajille, nyt on sama meno jatkunut ja jatkuu varmasti pitkään kun kuuntelee EK,n kannanottoja.
miksi se ei toimi?
1. Ikäpyramidi
2. Tyhmentää kansalaisia(vrt. omaa kirjoituksesi)
3.Korkea hintataso = korkea palkkataso = korkea koulutustaso=Loputon oravanpyörä, mistä porukkaa tippuu yksi kerrallaan, kunnes tapahtuu romahdus
Hyvinvointivaltion ajoi alas suurtyöttömyys. Hyvinvointi valtiomalli ei ottanut huomioon suurtyöttömyyttä.
Nöyryys asioiden edessä on hyväksi kaikille, ei vaan pidä nöysritellä muiden edessä joka onkin taas eri asia.
Kaikenlainen elvistely joka on ollut vallassa viime vuosina, etenkin palkkajohtajilla on sairasta. Duunarin pitää tuntea taustat ja pitää puolensa, eikä antaa yliopistoväen hoitaa niitä, kun eivät asioita kuitenkaan tunnusta.
"Järjestelmä toimi varsin hyvin sitä ei voi kiistää. Kuitenkin Urpilaisen täytyisi tietää ja tietääkin hyvin että jo yli 20 vuotta sitten Pohjoismainen hyvinvointimallin perustus alkoi rapautua ja siinä todettiin ns. valuvika. Nimittäin kun työttömyys alkoi lisääntyä niin yhä suurempi joukko ihmisiä jäi työttömäksi ."
Ja lamallahan ei ollut mitään tekemistä asian kanssa? Yhteiskuntatieteilijät ovat osoittaneet, että hyvinvointivaltiomalli ei ollut taloudellisen romahduksen syy 90-luvun alussa, vaan aivan muut tekijät. Hyvinvointivaltio on rahoituskysymys ja se myös pitkällä aikavälillä tuo monia epäsuoria säästöjä, kuten mm. pienentyneen rikollisuuden, vähemmän syrjäytymistä ja sekä henkisesti että fyysisesti terveemmät ihmiset. Tämä kaikki luo yhteiskunnalle säästöjä.
Valuvika ei siis ollut hyvinvointijärjestelmässä, vaan taloudenpidossa.
Koska kyseinen hyvinvointi yhteiskuntamallin lähtökohta on että molemmilla puolisoilla on vakituinen työ. Koska työtä ei ole ei ole hyvinvointiakaan . Ääliö.
Ei se työ ole mihinkään loppunut. Kysymys on vain rahoituksesta. Se, että vaikka 10% talouksista toinen puolistoista on työttömänä ei ole mikään este hyvinvointivaltion ylläpitämisellä. Se vaan vaatii, että verotus suhteutetaan sosiaaliturvan tasoon.
Se taas on järjestelykysymys, miten sosiaalituki ylotetaan talouksiin, joissa toinen puolisoista on työttömänä. Itse kannatan nykyistä suurempaa riippumattomuutta puolison tuloista, jolloin sekin ongelma poistuisi. Ei tarvitse muuttaa koko järjestelmää, kun sitä voi myös hienosäätää. Työttömyysturva on kuitenkin osa hyvinvointivaltiota.
"Korjattavaa verotuksellisesti onkin niin paljo että koko vanha systeemi joudutaan uusimaan."
Millä tavalla verotusta sitten tulisi korjata? Itse kannatan pitkälti nykyistä mallia + pääomatulojen progressiota.
Luettuani kirjoituksesi -jalat maassa, niin oletko sitä mieltä että ns. hyvinvointivaltio on palautettavissa kun siihen tekee pieniä korjauksia. Kuinkas kyseinen Urpilaisen kaipaama hyvinvointivaltio palautettaisiin pienillä korjauksilla kun on nykyinen massatyöttömyys. Jos vastaat molempiin myöntävästi olet umpisosialisti joka ei elä jalat maassa kuten kirjoitukseni kyseiselle nimimerkille. Olen sitä mieltä että tästä nykyisestä suurtyöttömyydestä ei enää koskaan päästä hyvinvointivatiollisiin olosuhteisiin joten ne jotka sitä kaipaavat eivät elä todellisuutta.Ja että ei enää todennäköisesti koskaan päästä sellaiseen talouskasvuun mitä oli joskun yli 20, vuotta sitten. Siksi sosialisti Urpilaisen haikailut ovat epärealistisia. Sosialisteilla ei historiallisestikaan ole mitään sellaisia eväitä jota voisi käyttää.Lisäksi puheet täystyöllisyydestä ovat kuin olisi jäänyt lääkkeet ottamata. En ole sosialisti joten uskon tietäväni vastauksen ongelmaan. Kuten aiemmin kirjoitin kyllin lahoa taloa ei kannata korjata vaan on tehtävä uusi. Kun nykyinen massatyöttömyys on tullut jäädäkseen -näin itse uskon niin on tehtävä täysin uudenlainen yhteiskuntamalli joka perustuu , ei sosialismiin vaan työn jakamiseen useammille. On tehtävä veroteknisiä muutoksia joilla sovitetaan jaettu työ siten että se jakautuu tasaisesti ,myös verotuksellisesti. Siis kun jaamme työtä useammille ja uusimalla koko verotuskäytäntö . Tällöin työttömyydestä tulee marginaalinen siis vähäinen.
Nykyinen "massatyöttömyys" on nykyisen ja edellisen laman aikaansaannosta. Työllisyys tulee aivan varmasti parantumaan nykyisestä seuraavan kymmenen vuoden aikana. Tosin ymmärrän kyllä, että tulevaisuudessa on isoja haasteita, mm. heikkenevä huoltosuhde, ym. Pohjoismainen hyvinvointimalli on silti mielestäni toimivin ja oikeudenmukaisin ratkaisu. Kysymyshän on viime kädessä rahoituksesta. Suomi käyttää tällä hetkellä sosiaalimenoihin verrattain vähän rahaa, toisin kuin ehkä kuvittelit. Säästöjä valtiolle voisi tuoda mm. pääomatuloverotuksen progressiosta, armeijan reservin supistamisesta ja erinäisten muiden turhien menojen, kuten huippu-urheilun tukemisen, karsimisesta.
Pitkällä tähtäimellä hyvinvointipolitiikka luo säästöjä itsessään. Useiden tutkimusten mukaan tasainen tulonjakoa seuraa parantunut kansanterveys (henkisesti ja fyysisesti), pienentynyt rikollisuus ja vähentynyt syrjäytyneisyys . Tämä kaikki tuo pitkällä tähtäimellä säästöjä yhteiskunnalle.
Itse haluisin kuulla tarkemmin, mikä olisi tämä mielestäsi parempi malli ja miten se toimisi konkreettisesti? Miten työtä jaetaan useammille?
Kirjoituksestasi päätellen olet tyypillinen anteeksi vain sosialisti ehken sanoisi perusdemari. Kuten Mari kiviniemikin asian ilmaisi tv,ssä niin esim vihreillä ei ole käsitystä miten työpaikkoja synnytetään ja miten niitä ylläpidetään. Kiviniemi on täysin oikeassa . Se että demarilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pyrkimys sosialismiin on heikkoutta ja kertoo tähän aikaan täysin sopeutumattomasta poliittisesta lähtökohdista. Se että yhteiskunta on sanoisinko kriisissä kuten nyt massatyöttömyyden osalta on seikka joka monen mielestä edesauttaa pyrkimistä poliittiseen ismiin ,joka taas ei ole tästä maailmasta. Yleensä vasemmistolainen käsitys ja suosio on suurinta aina silloin kun porvariyhteistyö tuo hehelmää ,kuten lamasta nouseminen . Aina kun yhteiskunnassa olisi jotain painostuksella jaettavaa niin silloin vasemmistovoumat jyllää. Yleislakon uhalla painostetaan omille muita suuremmat edut , vaikka se olisikin moraalitonta.Olen hyvin vahvasti sitä moeltä että sellaiseen talouskasvuun kuin oli 20 vuotta sitten ei todennäköisesti koskaan päästä vaan ainakin euroopassa on totuttava hitaaseen kasvuun. Hidasta kasvua tukee venäjän erikoinen eristyneisyys joka näyttää olevan pysyvää laatua. Tällöin esim. venäjän kauppa on hyvin vaatimatonta. vai kuvitteletko että venäjän johto maansa eristäytymisellä varautuisi jotenkin yhä kasvavaan ulkomaankauppaan -tuskinpa..Siihen mitä euroopassa on tahan asti ollut liittyen vahvaan kasvuun ja muutos mitä on tulossa on asia johon kaikkien on pakko sopeutua. Onko sitten tuleva hidas taloudellinen euroopan kasvu,olisiko sekin vielä ylioptimismia aika näyttää.Kysyit mikä olisi sitten se parempi malli joka toimisi konkreettisesti ja miten työtä jaetaan. Tulee ensin mieleen että et voi olla tosissasi ettetkö omis silmin näe tulevaa muutosta. Omana käsityksenäni on että meidän on pakko sopeutua siihen että työtä on vähemmän johtuen hitaasta euroopan talouskasvusta. Nykyinen yhteiskuntamalli tulee tarvitsemaan jatkossakin käyttäjiä ja ylläpitäjiä vaikkakin yhä vähemmän tarvitaan tämän yhteiskunnan toiminnan ylläpitämiseen väkeä. Siis koulu, sairaalat ,kaupungit,julkinen liikenne jne.iksi että nämä eivät ennää sillälailla kasva että ne helpottaisivat massatyöttömyyttä. Maassamme toimiva ay liike joutuu sopeutumaan myös. Enää ei ole niinkään ongelmana millaisilla ehdoilla ja palkoilla tehdään työtä vaan kuka yleensä tekee sitä. Itse en ole koskaan oikeen ymmärtänyt sitä asiaa että kuinka kaikki voisi vaan kasvaa loputtomasti siis yleensäkin että mennään aina vaan isompiin yksiköihin yhdessä alati kohoaviin palkkavaatimuksineen. no nyt senkin sitten näen ettei se voikaan olla mahdollista. Tässä asiassa olin kaukoviisas siis oikeassa. Elikkä loppuyhteenvetona voisi todeta että se aiempi yhteiskuntakäsitys yhä laajentuvina jopa mielettöminä visioinaan ja yhä suurempina palkankorotus vaatimuksina-yleislakon uhalla on kuljettu loppuun. Ja ongelmana lienee sinunlaisesi henkilöiden vanhoilliset ja taantumukselliset käsityksineen ismeineen jotka haluavat heittää kapuloita rattaisiin,koska menneen loppu ei välttämätä ole kaikille uuden alku.
Et ole esittänyt mitään taloudellisia perusteluja sille, miksei hyvinvointiyhteiskuntaa voisi pitää yllä myös hitaamman talouskasvun/ suuremman työttömyyden aikana? Kysymyshän on lopun perin vain varallisuuden jakamisesta ja hyvinvointivaltio pyrkii jakamaan sitä tasaisemmin. Jos jaettavaa on vähemmän, myös jokaine saa vähemmän, muttei se muuta jakoperiaatteita mihinkään.
"Itse en ole koskaan oikeen ymmärtänyt sitä asiaa että kuinka kaikki voisi vaan kasvaa loputtomasti siis yleensäkin että mennään aina vaan isompiin yksiköihin yhdessä alati kohoaviin palkkavaatimuksineen."
Tämä johtuu siitä, että teknologian taso kasvaa jatkuvasti. Tästä seuraa se, että myös maailmantalouden arvo kasvaa jatkuvasti.
"Omana käsityksenäni on että meidän on pakko sopeutua siihen että työtä on vähemmän johtuen hitaasta euroopan talouskasvusta."
Työn määrä ei välttämättä korreloi suoraan talouskasvun kanssa. Siihen vaikuttaa myös pitkälti talouden rakenne ja monet muut tekijät. Tosin empiiristen tutkimusten mukaan työttömyys alkaa kasvaa jos talouskasvu tippuu alle 3%. Tosin siitä ylöspäin ei suoraa korrelaatiota ole. Jonkinasteinen työttömyys on pysyvä osa markkinatalousjärjestelmää.
Et edelleenkään esittänyt mitään konkreettisia ehdotuksia. Ei minua rehellisesti kiinnosta geneerinen kokoomuslainen argumentointi ilman mitään sisältöä, sillä sille olen jo tullut immuuniksi. Tiedän taloustieteistä sen verran, ettei ole mitään osoitusta siitä, että ns. "oikeistolainen" talous toisi yhteiskunnalle yhtään sen enempää etuja kuin ns. "vasemmistolainen" talouskaan. Se on kyllä totta, että Eurooppa uhkaa jäädä erityisesti Kiinan jalkoihin tulevaisuudessa ja siihen pitääkin sopeutua. Tarvittaessa saaduista eduista voidaan tinkiä, muttei mielestäni hyvinvointivaltiojärjestelmässä itsessään ole mitään vikaa. Siitä voidaan toki tarpeen tullen keskustella, millä laajuudella sosiaalipolitiikan tulisi pyöriä.
Pointtinasi siis on, että tuomitset hyvinvointivaltion puolustamisen, koska talouskasvumme kenties hidastuu. Kysynkin, millaisia muutoksia pitäisi tehdä, ja mitä apua niistä olisi? Miksei hyvinvointivaltiota voi sopeuttaa kulloiseenkin taloustilanteeseen? Entäs jos itse lakkaisit puhumasta ismeistä ja keskittyisit konkreettisiin asioihin.
Vääntäisinköhän raut,langasta ajatukseni sinulle jotta ymmärtäisit tarkoitusperäni. Kuvitellaan että olisit isäni ja asuisimme isoa tilaa jossa kaikki työt on tehty perinteisesti hevosella. Sanoisin sulle . Isä ,minä ostan raktorin.
Osta vaan. Tosin et ole vieläkään kertonut, mikä tämä hevosta parempi traktori sitten olisi. Se ei ihan oikeasti kerro paljoa: "pitäis saada parempi järjestelmä". Millainen?
Vastaus nimimerkille -Jalat Maassa. Keskustelumme Pohjoismaisesta hyvinnvointivaltiosta. Pohjoismainen Hyvinvointivaltio pyllisti Demokratialle. SDP joka on ilmoittautunut Pohjoismaisen Hyvinvointivaltion keksijäksi ja sen haikailijaksi elää Bresnevin aikaa. Hyvinvointivaltion pää ideologia perustui varsin nerokkaaseen juoneen turvata sosialistien jatkuva kannatus ja hegemonia varsin epädemokraattisin keinoin. Myös uskottiin ettei tavallinen äänestäjä koskaan saisi riittävää tietoa jaka voisi kyseenalaistaa systeemin. Diktatooriseen hyvinvointivaltion ideologia lähti siitä että miehitetään Presidenttiys, Pääministeri ja Ulkoministeri omilla siis sosialismin kannattajilla. Kun vielä kaikki korkeimmat oikeuslaitosten johtajat Korkeimman oikeuden Presidentistä myöten Valtakunnansyyttäjiin ja kaikkein tärkeimpien syyttäjälaitosten johtajat miehitettiin sosialistien jäsenkirjan omistajilla niin Pohjoismaisen hyvinvointivaltion peruskivi oli muurattu. Aina haman maailman tappiin asti. Näennäisesti sallittiin Yleisradiossa vasrin kriittisetkin kommentit kilpailevilta aatesuunnilta ,mutta mikäli ennen tärkeitä Eduskuntavaaleja oli nähtävissä että sosialistihegemonia saatettaisiin vaaleissa kyseenalaistaa tehtiin näin. Julkistettiin noin pari viikkoa ennen Eduskuntavaaleja Rikospoliisin epäilys joko Kokoomuksen poliitikkoa tahi Keskustan poliitikkoa vastaan rikosepäilys jossa Yleisradion suosiollisella avustuksella - jonka johdolla on vieläkin punainen jäsenkirja niin Yleisradion avustuksella valtakunnallinen rikosepäilyskampanja . Kun kampanja ajoitettiin aina sopivasti Eduskuntavaalien alle niin kansalaisissa siis äänestäjissä heratettiin voimakas epäily joko Kokoomuksen tai Keskusta poliitikkoa kohtaan. Tällöin vaalien tulos voitiin ennakoida ja äänestäjiä vietiin tahallisesti harhaan ja niin jälleen turvattiin demareiden menestys Eduskuntavaaleissa. Demokratiavaje ilmeni hyvinvointivaltiossa siten että mikäli sosialistinen poliitikko otti itselleen hänelle kuulumattomia varoja niin kuka häntä vastaan nostaisi oikusprosessin....niin Ei kukaan. Eihän Korppi Korpin silmäänoki.Tällä kirjoituksella halusin kertoa nimimerkille jalat maassa että sosialistijohtoinen hyvinvointivaltio -Pyllisti Demokratialle.
Minua ei kuules kiinnosta mitkään salalliittoteoriat, vaan objektiivinen keskustelu siitä, että miksi hyvinvointivaltiota pitäisi purkaa, ja mitä tulisi tilalle. Sinulla tosin ei siihen taida olla mitään sanottavaa, joten viestisi sisältö on nolla. Ja vielä äskeiseen: Kepulla on Suomessa se diktatuuri ennemminkin ollut kuin demareilla. Eihän demareita ennen vanhaan pidetty Neuvostoliiton painostuksen takia aina edes hallituskelpoisina! Tiedät varmaan mm. noottikriisin?
Kun lueskelee noita viisaita ajatuksia täällä ja vielä viisaiden kommentteja muualla mediassa, tulee mieleen aivan radikaalejakin asioita.
Oliko sittenkään Suomelle parasta lähteä mukaan tähän globaaliin talouselämään ja kilpailuun, kun eväämme täällä periferiassa ovat huonot. Nyt kun tunnemme nahoissamme globaalin toiminnan vaikeudet, monet kärsivät ja hyvinvointi rapistuu. Kaikki hyvä ja hauska, johon etenkin nuoret ovat tottuneet ja jota pitäneet itsestään selvyytenä, ei enää ole kaikkien saatavana.
Jos olisimme eläneet vaatimattomammin omassa jokseenkin suljetussa taloudessa, harrastaneet kotimarkkinataloutta, pitäneet kunnollisia tulleja ja tuontimaksuja jne, pesseet toistemme paitoja jne, emme olisi koskaan saavuttaneet materiaalisia etuja, joita suurin osa väestöstä ehti jo nauttia, vaan kituuttelisimme omalla vaatimattomammalla elintasollamme.
Olisko silloin nykyisen maailmantilanteen vaikutukset meillä vähäisemmät, ainakin suhteellisesti vähemmän ankeat kulutushysteriaan ym hömppään kun emme olisi jo tottuneet.
"Koska kyseinen hyvinvointi yhteiskuntamallin lähtökohta on että molemmilla puolisoilla on vakituinen työ. Koska työtä ei ole ei ole hyvinvointiakaan . Ääliö. "
Etkö sinä lue uutisia tai mitään faktatietoa asioista joista esität "mielipiteitä"? Hyvinvoinnin lähtökohta ei ole työ! Vaan lähtökohta on toimeentulo.Se tarkoittaa että mikäli kansainvälisistä suhdanteista sun muista johtuen palkkatyötä ei aina ole tarjolla riittävästi on kansalaisten toimeentulo turvattava valtiollisin keinoin. Eli esimerkiksi tämä vallitseva lama ja sen seurauksena aiheutunut töttömyys.Hyvinvointivaltiossa ajatuksena olisi ollut että kun kiistatta tiedetään että työtön ja heikosti toimeentuleva syrjäytyy ja kustannukset, sekä sen lisäksi näistä kahdesta tekijästä kumuloituvat sosiaaliset seuraukset (päihdeongelmat,mielenterveys- ja terveysongelmat,lastensuojelun kustannukset, rikollisuus,yhteiskuntarauhan rikkoontuminen jne.jne.) tulevat jumalattoman kalliiksi yhteiskunnalle ja aiheuttavat pitkälle tulevaisuuteen rakentuvia kustannuksia, niin on halvempaa ja tehokkaampaa työllistää ihmisiä kunnan ja valtion toimesta kuin maksaa riittämättömiä almuja syrjäyttävästä toimettomuudesta.Kyse on siis sijoitetaanko valtion rahaa työttömyyteen vai työllistämiseen,kun sitä kuitenkin joudutaan sijoittamaan!Se että ei saa työllistää johtuu sekä asenteista, että EU:n kiellosta kasvattaa julkista sektoria.
"EU:n kiellosta kasvattaa julkista sektoria."
Mikähän kielto mahtaa olla kyseessä? EU saattaa olla löyhästi sitoutunut julkisen talouden tehostamiseen, muttei mitään varsinaista kieltoa julkisen sektorin kasvattamiseen ole. Se ei kuulu EU:n toimivaltuuksiin. Suomessahan julkinen talous on poikkeuksellisen hyvällä mallilla, joten mitään muuta estettä julkisen sektorin laajentamiseen ei ole kuin taloustilanne.
"Julkisentalouden sopeuttaminen", kuten EMU valmiuteen pyrkimistä kutsuttiin alkoi 1991.
Julkisia menoja tuli leikata vuoteen 1995 niin että ne laskevat vuoden 1991 tasolle.keinoina olivat sairausvakuutuskorvausten ja työttömyyskorvausten tason jäädyttäminen,julkisen sektorin työpaikkojen vähentäminen ja kuntien määrärahojen jäädyttäminen ja asettaminen "objektiivisin" perustein saataviksi. = keinot
" On välttämätöntä sitoutua tähän politiikkaan tulevinakin vuosina, jotta alhaisen julkisen talouden velan etuja ei tuhlattaisi ja Suomi voisi osallistua rahaunioniin" (4.11.1992 EY:n komission lausunto Suomen jäsenyyshakemuksesta s. 12)
Lue koko kirjanen niin tajuat että tämä oli eräs ehdoista jäsenyydelle EMU:ssa ja EY:ssa.Mikäli julkiset menot nyt kasvaisivat saisimme sanktion!
Julkisen talouden tasapaino ja julkisen talouden koko ovat kaksi eri asiaa. Julkinen talous voi olla miten suuri hyvänsä, kunhan sen rahoitus on tasapainossa. Ja näinhän sen kuuluu ollakin. Menojen leikkaukset vuosina 91-95 johtuivat valtion säästötalkoista ja epämääräisistä uskomuksista, joiden mukaan sosiaalipolitiikka oli laman aihauttaja. EMU:n kannalta samaan lopputulokseen oltaisiin päästy myös nostamalla verotusta, mutta Suomi valitsi tämän tien.
Ei ole ihme kun puolustat Bresneviläistä Pohjoismaista Hyvinvointiyhteiskuntaa .Kyllä sinulla on siinä oma lehmä ojassa nyt. Hyvinvointiyhteiskunnassa suurin vallankäyttäjä oli SAK ja sen alaiset alaliitot niinkus hyvin tiedät.Tästä johtui hyvinvointivaltion pyllistys Demokratialle. Demokraattisessa Maassamme valta on Kansalla joka demokraattisissa vaaleissa valitsee kansanedustajat jotka edustavat kansaa. Suurimmasta puolueesta tulee yleensä Pääministeri .Niinkus tiedät.Demokraattisessa valtiossa Eduskunnalla on oltava suurin valta maassa. Pohjoisessa demarien keksimässä hyvinvointivaltiossa suurinta valtaa käyttääkin SAK ja sen alaiset alaliitot jotka pistävät Hallituksen polvilleen Yleislakon uhalla vaatimalla SAK,n alaisille jäsenilleen muita suuremmat edut ja palkat.Muu kansan osa saa tyytyä siihen mitä jää.Meneillään oleva Satamatyöläisten tulossa oleva lakko on viimeisiä jälkilaineita hyvinvointyvaltion vallasta joka on hyvä esimerkki pyllistyksestä demokratialle. SAK,n alainen ahtaajat ja kuormaautoliitto käyttää sellaista valtaa jonka kansa ei ole sille antanut ja uhkaa pysäyttää kaikki maamme satamat .Silloin satamista ei lähde eikä sinne tule mitään. Tämä ahtaajien yleislakko uhka on esimerkki miksi en kannata sosialistien keksimää pohjoismaista hyvinvointivaltiota.Harvapa äänestäjä on vaaleissa antanut SAK,n alaisille alaliitoille luvan tällaiseen . Itse kannatan Demokraattista valtiota jossa ylintä valtaa käyttää eduskunta ja hallitus.EIKÄ SAK JA SEN ALAISET ALALIITOT KUTEN AHTAAJAT JA KUORMAAUTOLIITTO.
Siitä vaan, sellainen meillä jo on. Eduskunnalla on koska tahansa mahdollisuus säätää laki, joka rajoittaisi ammattiliittojen valtaa. Sitä ei ole kuitenkaan tehty, vaikka vallassa ovat porvarit. Ehkä hekin näkevät ammattiliittojen tarpeellisuuden talouskasvun jakamisessa myös työntekijöille. Ja ihan tiedoksesi: Suomessa palkkaedut muutamaa poikkeusta lukuunottamatta koskevat kaikki, kuuluivat ne liittoon tai eivät. Jos haluat vähentää ammattiliittojen valtaa, niin äänestä sellaisia ihmisiä kansanedustajiksi, jotka sitä ajavat.