Punikeille sakkoja laittomista lakoista

Lakkoja on kahdenlaisia. Laittomia lakkoja ja laillisia lakkoja. Lakko on laiton, jos siihen ei ole perustetta työehtosopimuksessa tai laissa. Kaupasta varastaminen on laitonta, etkä voi perustella sitä, että et saa sossusta tarpeeksi rahaa tai että harmitti niin kovasti aamulla. Sakot varastamisesta on suhteessa aivan toiset kuin laittomasta lakosta.

Varkaudesta kaupalle aiheutuu vahinkoa vain, jos varastettu tuote vaurioituu eikä sitä voida uudelleen myydä. Tällöin varas joutuu korvaamaan tuotteen ja saa lisäksi sakot varkaudesta. Laittomasta lakosta eli korpilakosta voi aiheutua työnantajalle jopa kymmenen miljoonan euron tappiot. Laittomaan lakkoon ryhtyneet työntekijät tai heidän etujärjestönsä ei tästä joudu vastuuseen, vaan päälle lätkäistään ainoastaan esimerkiksi aiheutettuun vahinkoon nähden suhteettoman pieni sakko 10.000 euroa.

Rangaistukset eivät siis ole oikeassa suhteessa aiheutettuun vahinkoon.

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Lakkoja on kahdenlaisia. Laittomia lakkoja ja laillisia lakkoja. Lakko on laiton, jos siihen ei ole perustetta työehtosopimuksessa tai laissa. Kaupasta varastaminen on laitonta, etkä voi perustella sitä, että et saa sossusta tarpeeksi rahaa tai että harmitti niin kovasti aamulla. Sakot varastamisesta on suhteessa aivan toiset kuin laittomasta lakosta.

Varkaudesta kaupalle aiheutuu vahinkoa vain, jos varastettu tuote vaurioituu eikä sitä voida uudelleen myydä. Tällöin varas joutuu korvaamaan tuotteen ja saa lisäksi sakot varkaudesta. Laittomasta lakosta eli korpilakosta voi aiheutua työnantajalle jopa kymmenen miljoonan euron tappiot. Laittomaan lakkoon ryhtyneet työntekijät tai heidän etujärjestönsä ei tästä joudu vastuuseen, vaan päälle lätkäistään ainoastaan esimerkiksi aiheutettuun vahinkoon nähden suhteettoman pieni sakko 10.000 euroa.

Rangaistukset eivät siis ole oikeassa suhteessa aiheutettuun vahinkoon.

teloittaa perheineen punikit pitäisi

Tyyris Tyllerö kirjoitti:

Lakkoja on kahdenlaisia. Laittomia lakkoja ja laillisia lakkoja. Lakko on laiton, jos siihen ei ole perustetta työehtosopimuksessa tai laissa. Kaupasta varastaminen on laitonta, etkä voi perustella sitä, että et saa sossusta tarpeeksi rahaa tai että harmitti niin kovasti aamulla. Sakot varastamisesta on suhteessa aivan toiset kuin laittomasta lakosta.

Varkaudesta kaupalle aiheutuu vahinkoa vain, jos varastettu tuote vaurioituu eikä sitä voida uudelleen myydä. Tällöin varas joutuu korvaamaan tuotteen ja saa lisäksi sakot varkaudesta. Laittomasta lakosta eli korpilakosta voi aiheutua työnantajalle jopa kymmenen miljoonan euron tappiot. Laittomaan lakkoon ryhtyneet työntekijät tai heidän etujärjestönsä ei tästä joudu vastuuseen, vaan päälle lätkäistään ainoastaan esimerkiksi aiheutettuun vahinkoon nähden suhteettoman pieni sakko 10.000 euroa.

Rangaistukset eivät siis ole oikeassa suhteessa aiheutettuun vahinkoon.

Otan esim. Olen tehnyt kirjallisen työsopimuksen yrittäjä A:n kanssa. Yrittäjä A:lla on mennyt hyvin.
Jostain tulee gonsultti yriitäjä A:n puheille. Hän tekee ehdotuksen yrittäjä A:lle! Nyt kun sinulla menee
hyvin, niin mitä jos myisit yrityksesi, minun tiedossa olevalle suuremmalle yritykselle. Siinä nettoat tosi kivat rahat ja yrittäjän huolet lähtee sen siliän tien.
Nyt yrittäjä A päättää myydä yrityksensä, kaikkine duunareineen ja toimihenkilöineen! Onko oikeus yrittäjä A:lla myydä minun ja hänen välillä tehty työsopimus! Minun mielestä ei! Minä olen toinen sopija puoli! Tästä on viime kädessä esim. Finnairin "laukkukiistassa" Jos minä en hyväksy uutta sopijapuolta, niin miulla on oikeus olla tulematta töihin uuden yrittäjän leipiin. Ennenkuin on tehty uusi sopimus minun ja yrittäjän välillä. Siitä pitää löytyä yhteisymmärrys ja sopimus ei saa olla huonompi, kuin edeltäjänsä.
Muuten minulla on oikeus olla tekemättä uuden yrittäjän töitä. Ammattiliiton tulee valvoa ja julistaa saartoon uusi yrittäjä, jos ei tee sopimusta vanhoilla ehdoilla.

varma.kosto kirjoitti:

Otan esim. Olen tehnyt kirjallisen työsopimuksen yrittäjä A:n kanssa. Yrittäjä A:lla on mennyt hyvin.
Jostain tulee gonsultti yriitäjä A:n puheille. Hän tekee ehdotuksen yrittäjä A:lle! Nyt kun sinulla menee
hyvin, niin mitä jos myisit yrityksesi, minun tiedossa olevalle suuremmalle yritykselle. Siinä nettoat tosi kivat rahat ja yrittäjän huolet lähtee sen siliän tien.
Nyt yrittäjä A päättää myydä yrityksensä, kaikkine duunareineen ja toimihenkilöineen! Onko oikeus yrittäjä A:lla myydä minun ja hänen välillä tehty työsopimus! Minun mielestä ei! Minä olen toinen sopija puoli! Tästä on viime kädessä esim. Finnairin "laukkukiistassa" Jos minä en hyväksy uutta sopijapuolta, niin miulla on oikeus olla tulematta töihin uuden yrittäjän leipiin. Ennenkuin on tehty uusi sopimus minun ja yrittäjän välillä. Siitä pitää löytyä yhteisymmärrys ja sopimus ei saa olla huonompi, kuin edeltäjänsä.
Muuten minulla on oikeus olla tekemättä uuden yrittäjän töitä. Ammattiliiton tulee valvoa ja julistaa saartoon uusi yrittäjä, jos ei tee sopimusta vanhoilla ehdoilla.

Luottamusmies, kirjoitustaidoton punikki-tollo???? "Gonsultti" mikähän selkin mahtaa olla....:)

varma.kosto kirjoitti:

Otan esim. Olen tehnyt kirjallisen työsopimuksen yrittäjä A:n kanssa. Yrittäjä A:lla on mennyt hyvin.
Jostain tulee gonsultti yriitäjä A:n puheille. Hän tekee ehdotuksen yrittäjä A:lle! Nyt kun sinulla menee
hyvin, niin mitä jos myisit yrityksesi, minun tiedossa olevalle suuremmalle yritykselle. Siinä nettoat tosi kivat rahat ja yrittäjän huolet lähtee sen siliän tien.
Nyt yrittäjä A päättää myydä yrityksensä, kaikkine duunareineen ja toimihenkilöineen! Onko oikeus yrittäjä A:lla myydä minun ja hänen välillä tehty työsopimus! Minun mielestä ei! Minä olen toinen sopija puoli! Tästä on viime kädessä esim. Finnairin "laukkukiistassa" Jos minä en hyväksy uutta sopijapuolta, niin miulla on oikeus olla tulematta töihin uuden yrittäjän leipiin. Ennenkuin on tehty uusi sopimus minun ja yrittäjän välillä. Siitä pitää löytyä yhteisymmärrys ja sopimus ei saa olla huonompi, kuin edeltäjänsä.
Muuten minulla on oikeus olla tekemättä uuden yrittäjän töitä. Ammattiliiton tulee valvoa ja julistaa saartoon uusi yrittäjä, jos ei tee sopimusta vanhoilla ehdoilla.

Sinut kortistoon ja työhaluinen tilalle. Niitä löytyy pilvin pimein. Miksi notkut laiskottelemassa siellä.?Ota lopari.

ratkaisu/luusereille kirjoitti:

Sinut kortistoon ja työhaluinen tilalle. Niitä löytyy pilvin pimein. Miksi notkut laiskottelemassa siellä.?Ota lopari.

On loisiva punikki, ei mitään muuta...

varma.kosto kirjoitti:

Otan esim. Olen tehnyt kirjallisen työsopimuksen yrittäjä A:n kanssa. Yrittäjä A:lla on mennyt hyvin.
Jostain tulee gonsultti yriitäjä A:n puheille. Hän tekee ehdotuksen yrittäjä A:lle! Nyt kun sinulla menee
hyvin, niin mitä jos myisit yrityksesi, minun tiedossa olevalle suuremmalle yritykselle. Siinä nettoat tosi kivat rahat ja yrittäjän huolet lähtee sen siliän tien.
Nyt yrittäjä A päättää myydä yrityksensä, kaikkine duunareineen ja toimihenkilöineen! Onko oikeus yrittäjä A:lla myydä minun ja hänen välillä tehty työsopimus! Minun mielestä ei! Minä olen toinen sopija puoli! Tästä on viime kädessä esim. Finnairin "laukkukiistassa" Jos minä en hyväksy uutta sopijapuolta, niin miulla on oikeus olla tulematta töihin uuden yrittäjän leipiin. Ennenkuin on tehty uusi sopimus minun ja yrittäjän välillä. Siitä pitää löytyä yhteisymmärrys ja sopimus ei saa olla huonompi, kuin edeltäjänsä.
Muuten minulla on oikeus olla tekemättä uuden yrittäjän töitä. Ammattiliiton tulee valvoa ja julistaa saartoon uusi yrittäjä, jos ei tee sopimusta vanhoilla ehdoilla.

Et ole tehnyt sopimusta yrittäjä A: kanssa vaan hänen omistamansa firman kanssa, suomen lakien mukaan firma ja yrittäjä eivät ole sama asia, jos yrittäjä myy firmansa se ei kuulu työntekijöille, ja yrittäjä ei myy kuin omistuksensa pois, huomaa että sinuakin tuo ikä jo painaa, kun mies täyttää 55v se alkaa tyhmeneen vuosi vuodelta ja 60v se ei enään tajua mitään

Annetaan nyt kenkää ja siinä työnantajat ovat oikealla asialla...:)