En ymmärrä tätä kiihkoilua aseita vastaan. Tuntuu, että väkivallattomampia yhteiskunnan jäseniä ovat ne, jotka omistavat aseen.
Ihmisten on niin helppo heittäytyä heti uhriksi, jos jossakin joku on osoittanut aseella tai ampunut kohti. On niin helppoa esittää järkyttynyttä ja pelätä heti kuolevansa, vaikka yksikään luoti ei ole edes OSUNUT!
Ollaan niin itsekeskeisiä, että joo se yritti tappaa juuri minua, vaikka ei edes tunneta ampujaa. Voisi joku joskus ottaa pään pois sieltä... ja asettua ampujan rooliin. Tuskinpa ampuja haluaa nyt juuri sitä ihmistä tappaa. Käsiaseella on vaikea ampua ja varsinkin kiireessä sattuu vahinkojakin. Ei käsiaseen omistajat ole mitään hulluja tappajia. Päinvastoin, kun on ase mukana, on paljon turvallisempi olo, tietää, että jos joku tulee nurisemaan, niin ei jää kakkoseksi. Mielestäni näiden "uhrien" tulisi ajatella myös sitä, miltä tuntuu, jos ase otetaan pois. Millaista on elää pelossa, kun ei pysty itseään puolustamaan.
On niin helppoa heittäytyä uhrin rooliin. Monen "uhrin" järkytys olisi sillä selvä, kun tällä "neiti uhrilla" olisi oma pistooli, minkä voisi sitten ampumatilanteessa ottaa esille ja puolustaa itseään. Ei tulisi niin järkytyksenä asia ja voisi heti vastata tuleen, jolloin saisi traumaansa heti purettua.
Mutta todellakin kannattaisi miettiä, että onko minulla nyt syytä heittäytyä uhrin asemaan, jos minuun ei ole edes osunut!!!! Väitän, että sellossakin moni olisi säästynyt järkytykseltä, kun olisi ollut oma ase kotelossa valmiina, samaten kouluammuskelussa, jos edes opettajilla olisi oikeus kantaa asetta koulussa. Se loisi turvallisuutta oppilaissa ja niiden pulpeteissa, sekä lisäisi kunnioitusta opea kohtaan.
Mielestäni mennään ihan väärään suuntaan, kun aseita rajoitetaan. Ei näin, pitäisi mennä juuri toiseen suuntaan. Kun yhteiskunta muuttuu arvaamattomammaksi, pitää ihmisillä olla tietysti enemmän aseita, jolloin on ainainen uhka kunnon tulivoimasta. Veikkaan, että kaikilta ampumistapahtumilta ja myyrmannilta vältyttäisiin näin.
Suurin osa kansasta ymmärtää tämän, mutta ei päättäjät. Päättäjät haluavat pitää kansaa pelossa, eivätkä anna heille tuliaseita riittävästi, jotta kaikilla olisi hyvä olla.
Minäkään en saa aseenkantolupaa, veikkaan näin. Ja vain siksi, että uskallan sanoa nämä asiat ääneen.
Kuinka nopeasti päättyisi tuollaiset välikohtaukset, kun kansalaiset tulittaisvat heti, kun jotain epäilyttävää olisi tapahtumassa, poliisien tuloon kestää liian kauan. Tässä olisi ratkaisu.
Ihmisten on niin helppo heittäytyä heti uhriksi, jos jossakin joku on osoittanut aseella tai ampunut kohti. On niin helppoa esittää järkyttynyttä ja pelätä heti kuolevansa, vaikka yksikään luoti ei ole edes OSUNUT!
Ollaan niin itsekeskeisiä, että joo se yritti tappaa juuri minua, vaikka ei edes tunneta ampujaa. Voisi joku joskus ottaa pään pois sieltä... ja asettua ampujan rooliin. Tuskinpa ampuja haluaa nyt juuri sitä ihmistä tappaa. Käsiaseella on vaikea ampua ja varsinkin kiireessä sattuu vahinkojakin. Ei käsiaseen omistajat ole mitään hulluja tappajia. Päinvastoin, kun on ase mukana, on paljon turvallisempi olo, tietää, että jos joku tulee nurisemaan, niin ei jää kakkoseksi. Mielestäni näiden "uhrien" tulisi ajatella myös sitä, miltä tuntuu, jos ase otetaan pois. Millaista on elää pelossa, kun ei pysty itseään puolustamaan.
On niin helppoa heittäytyä uhrin rooliin. Monen "uhrin" järkytys olisi sillä selvä, kun tällä "neiti uhrilla" olisi oma pistooli, minkä voisi sitten ampumatilanteessa ottaa esille ja puolustaa itseään. Ei tulisi niin järkytyksenä asia ja voisi heti vastata tuleen, jolloin saisi traumaansa heti purettua.
Mutta todellakin kannattaisi miettiä, että onko minulla nyt syytä heittäytyä uhrin asemaan, jos minuun ei ole edes osunut!!!! Väitän, että sellossakin moni olisi säästynyt järkytykseltä, kun olisi ollut oma ase kotelossa valmiina, samaten kouluammuskelussa, jos edes opettajilla olisi oikeus kantaa asetta koulussa. Se loisi turvallisuutta oppilaissa ja niiden pulpeteissa, sekä lisäisi kunnioitusta opea kohtaan.
Mielestäni mennään ihan väärään suuntaan, kun aseita rajoitetaan. Ei näin, pitäisi mennä juuri toiseen suuntaan. Kun yhteiskunta muuttuu arvaamattomammaksi, pitää ihmisillä olla tietysti enemmän aseita, jolloin on ainainen uhka kunnon tulivoimasta. Veikkaan, että kaikilta ampumistapahtumilta ja myyrmannilta vältyttäisiin näin.
Suurin osa kansasta ymmärtää tämän, mutta ei päättäjät. Päättäjät haluavat pitää kansaa pelossa, eivätkä anna heille tuliaseita riittävästi, jotta kaikilla olisi hyvä olla.
Minäkään en saa aseenkantolupaa, veikkaan näin. Ja vain siksi, että uskallan sanoa nämä asiat ääneen.
Kuinka nopeasti päättyisi tuollaiset välikohtaukset, kun kansalaiset tulittaisvat heti, kun jotain epäilyttävää olisi tapahtumassa, poliisien tuloon kestää liian kauan. Tässä olisi ratkaisu.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kun terroristi alkoi ammuskella, niin aseistautuneet ohikulkijat ampuivat terroristin. Niin sitä pitää!
http://www.israeluutiset.fi/Vanha8.html
Israel on toista maata.
jos ette laillista saa niin voitte poistaa aggressioitanne muuallakin kuin täällä...
Noin huonon provon vääntäjälle ei saa koskaan myöntää aselupaa. Se olisi virkavirhe.