Voi ei ole vaarallista sydämelle - vai onko?

Täällä vakuutellaan voin terveellisyyttä: (onkohan Valion miehiä?)

http://sundqvist.blogspot.com/2010/01/tyydyttyneet-rasvat-eivat-ole.html

Mikähän on se "lopullinen totuus" ja mistä sen löytäisi?
3623
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

arabialainen sananlasku: valhe ehtii nopeammin bagdarista konstantinopoliin kuin totuus ehtii saada sandaaleja jalkaan.

"KOLESTEROLIKAUHUSTA

Timo Strandberg, Liisa Valsta ja Marjaana Lahti-Koski kommentoivat otsikolla ”Kolesterolikauhuun on monta syytä” (HS 2.7.) Jukka Mannerkorven kirjoitusta (HS 25.6.). Otsikko puhuu puolestaan. Maailman nykymenoon kuuluu kauhun ja terrorin herättäminen omien uskomusten läpiviemiseksi ja tyrkyttämiseksi. On valitettavaa, että eräät ravitsemusvaikuttajat turvautuvat jatkuvasti tähän hyljeksittävään keinoon. Se kertoo asiallisten perusteluiden vähäisyydestä. Näin tässäkin tapauksessa.

Kirjoittajat väittävät, että maitorasvan ja valtimotautien yhteys on tieteellisesti todistettu. Tutkimusnäytöksi he esittävät 1960- luvulla Suomessa tehdyn mielisairaalatutkimuksen. Jokainen tutkimukseen vähänkin perehtynyt tietää, että merkittävä osa tutkimuskohteina ilman omaa vapaata tahtoa käytetyistä mielisairaista vaihtui tutkimuksen kuluessa. On kyseenalaista, tuliko tarjottu ruoka syödyksi näissä onnettomissa ja vaikeissa olosuhteissa vai oliko se pöydällä, lattialla tms. Tutkimuksen todistusvoima on erittäin heikko.

Kovin harva asiantuntija viitsiikään nykypäivänä edes viitata tähän tutkimukseen. Kirjoittajatkin puhuvat häveliäästi vain kahdesta ”sairaalasta”. Siinä olen kirjoittajien kanssa täydellisesti samaa mieltä, että tällaista tutkimusta ei todellakaan enää tehtäisi.

Kirjoituksessa esitellään Pohjois-Karjala –projekti eräänä näyttönä. Projekti kuitenkin käsitteli ravitsemusta laajasti ja paljon muutakin kuin maitorasvaa. Lisäksi on muistettava, että Pohjois-Karjalassa ei sydänkuolleisuudessa tapahtunut sen kummempaa kuin tutkimuksen vertailualueella Kuopion läänissä. Projekti ei ole todiste maitorasvan haitallisuudesta. Jokainen joka näin väittää, panee koko tieteellisen arvovaltansa riskialttiiseen peliin.

Sitten kirjoittajat esittelevät viime vuosisadan puolivälissä synnytetyn liturgian, ns. lipidihypoteesin (rasvaolettamuksen) tyydyttyneiden rasvahappojen, kolesterolin ja sydänkuolleisuuden välisestä yhteydestä. Tämä olettamus ei kuitenkaan kelpaa todisteeksi maitorasvan haitallisuudesta.

Maitorasva on paljon muuta kuin tyydyttyneitä rasvahappoja. Se on seos erilaisia niin tyydyttyneitä parillisen ja parittoman hiililuvun sisältäviä kuin kerta- ja monityydyttymättömiä rasvahappoja. Kohtuullisesti, kuten kaikki ravinto, käytettynä se on terveellinen ja monipuolisin luontainen rasva moninaisten kemiallisesti hydrattujen ja vaihtoesteröityjen ravintorasvojen keskellä.

Olen omalta osaltani esitellyt kiistattomat, uudenaikaisin menetelmin Ruotsissa ja Norjassa tehdyt tutkimukset, jotka osoittavat, ettei maitorasvalla ole vahingollista yhteyttä valtimotautiin (Lääketieteellinen aikakausikirja Duodecim 3/2007 ”Maito suojaa sydäntä”). En ole saanut kielteistä kirjallista tai suullista palautetta. En ole myöskään nähnyt, että Strandberg, Valsta tai Lahti-Koski olisivat kritisoineet alkuperäisjulkaisuja niiden kansainvälisillä, arvovaltaisilla julkaisufoorumeilla.

Nyt pyydänkin, ei, vaan tällä kerralla vaadin, että kirjoittajat esittävät ne luotettavat tutkimukset, jotka osoittaisivat nimenomaisesti ja juuri maitorasvan ja valtimotaudin suoran yhteyden. Välilliset lorut ”kovista” tyydyttyneistä rasvoista ja kolesterolista tulee unohtaa. Uskon, että minun lisäkseni HS:n lukijat ja tutkimuspiirit odottavat mielenkiinnolla tätä aikaansaannosta.

Kari Salminen
Professori
Helsinki"

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=129

kahotaan jospa löytyis lisää. tuossa linkistä löytyy myös timon tutkimus statiineista

Äänestä
  • lisää anttia


    "STRADBERG JA MAITOKAUHU

    Tässä lehdessä on käyty keskustelua maitorasvoista. Viimeksi professori Timo Strandberg (HS 020709) ei nähnyt mitään hyvää maitorasvoissa, vaan vertasi niiden terveysvaikutuksia tupakkaan. Väite on siksi korni, että on pakko tarkastella lähemmin professorin väitteitä. Hän mainitsee Okinawan paikkana, jossa ihmiset elävät pisimpään maailmassa, koska eivät käytä maitorasvoja. Väite on professoritason ihmiseltä outo. Ikään kuin pitkän iän salaisuus olisi yksinomaan maitorasvattomuus.

    Miksi sitten aboriginaaleilla on maailmanennätysluokkaa oleva sydänkuolleisuus? Se on Suomeen verrattuna viisitoista-kertainen? Heillä on muuten maailman matalin kolesterolitaso. Tuskinpa aboriginaalit ovat nähneet lehmää edes unissaan. Miksi sitten Sveitsissä, jossa on maailman korkein mitattu yleinen kolesterolitaso (lähes seitsemän) on neljä kertaa vähemmän sydänkuolleisuutta kuin Suomessa ja maan kansalliseläimenä voi pitää lehmää, niin keskeinen on maitorasva sveitsiläisessä elämässä.

    Strandberg puhuu sota-ajan matalasta sydänkuolleisuudesta Suomessa ja Norjassa. Mihin tilastoihin hän viittaa, kun vakavasti otettavia tilastoja alettiin pitää vasta sodan jälkeen?

    Hän myös mainitsee kategorisesti eläinrasvojen nostavan kolesterolitasoja, mikä on suoranainen vale. Sitten hän mainitsee tämän maan ikuisen mantran, Pohjois-Karjala- tutkimuksen. Todellisuudessa tutkimusaikana verrokkialue Kuopion sydänkuolleisuus laski enemmän kuin Pohjois-Karjalassa. Mutta ei siinä kaikki. Samanaikaisesti sydänkuolleisuus laski kaikkialla läntisessä maailmassa. Laskeva trendi on sitten ovelasti laitettu omaksi ansioksi. Yhtä maaginen ajatus kuin että sade alkaa kun rummuttaa riittävästi.

    Strandberg puhuu rasvojen vaarallisuudesta myös diabeteksen synnyssä. Miksi sitten elämme diabeteksen epidemian aikaa kaikesta margariinista huolimatta? Samaan aikaan voin kulutus on romahtanut. Eikö voisi väittää päinvastaista? Missä on professorin logiikka? Ja miksi Pohjois-Karjalassa on 30 % muuta maata enemmän diabetesta?

    Strandberg kertoo myös Suomessa tehdystä mielisairaalatutkimuksesta, jossa kylläkin maitorasvojen vähentäminen näytti laskevan sydänkuolleisuutta. Mutta todellisuudessa tutkimus oli tehty metodologisesti väärin. Jos tutkimus olisi totta, se olisi toistettu moneen kertaan maailmassa. Tieteen keskeisiä vaatimuksia on, että muidenkin tutkijoiden pitäisi päästä samansuuntaisiin tuloksiin, ennen kuin voidaan puhua jostakin totuudesta. Joten asian voi jättää omaan arvoonsa, sillä vastaavaa ei ole kukaan voinut todeta missään muualla.

    Kevään aikana Ruotsissa on käyty keskustelua niistä maagisista tuhannesta tutkimuksesta, joiden piti osoittaa eläinrasvojen vaarallisuus. Painostuksen edessä Livsmedelsverket kykeni esittämään vain 72 tutkimusta. Ulkopuolisten, riippumattomien tutkijoiden mukaan nuo tutkimukset eivät osoittaneet mitään. Joten olisi jo vihdoin alettava uskoa, että meitä on raskaasti huijattu. Näin lehdessä voinkin haastaa professorit Strandberg, Uusitupa ja Puska esittämään yksiselitteisesti kansalle, että mitkä tutkimukset kiistattomasti osoittavat maitorasvojen vaarallisuuden. Emmekö elä avoimessa ja läpinäkyvässä yhteiskunnassa vai eivätkö nämä asiat kuulu siihen piiriin?


    Antti Heikkilä
    Lääkäri
    Pellinki"

    tässä suomen sydäntauti kuolleisuus käyrä, josta voi päätellä notta p-k projetilla ei ole mitään merkitystä sydäntautien parantumisen kanssa, mutta olematonta kunniaa vaan joillekkin.

    http://ije.oxfordjournals.org/content/vol30/issue2/images/small/ijeEd.f1.gif

    Äänestä

Se lopullinen totuus on se, että voita on syöty maailman sivun, ja eletty elämä, ja sitten kuoltu. Näin se menee.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Voi, voi, voi... kirjoitti:

Täällä vakuutellaan voin terveellisyyttä: (onkohan Valion miehiä?)

http://sundqvist.blogspot.com/2010/01/tyydyttyneet-rasvat-eivat-ole.html

Mikähän on se "lopullinen totuus" ja mistä sen löytäisi?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu