katsastuksessa? Otetaan esimerkiksi vaikka jarrulevyjen suojakilvet. Jos ne puuttuvat, ei kelpaa. Silti on tyyppihyväksytty paljon autoja, joissa niitä ei ikinä ole ollutkaan. Ovatko nämä autot siis jotenkin vaarallisia?
Entä jos sellaiseen jostain syystä haluaisi laittaa kyseiset kilvet? Eieiei...ei sellaista saa hyväksyä!! Hmm.. siis jos niitä ei ole, on auto turvallinen ja muuttuu kilpien myötä turvattomaksi. Miksei niitä siis saa poistaa sellaisesta jossa ne on?
Samalla logiikallahan voisi päätellä, että jos auton jarruputkissa on liitos tehtaan jäljiltä, sitä ei saisi poistaa eli korvata kyseistä putkea yhtenäisellä putkella. Näin kuitenkin saa tehdä. Sen sijaan yhtenäiseen putkeen ei saa tehdä liitoksia. Auton jarruosia saa kuitenkin vaihtaa toisen auton vastaaviin. Hetkinen...siis jos vaihdan yhtenäisen jarruputken sellaisen auton putkeen, jossa on liitos...se onkin sallittua. Jumalauta, ota näistä selvää kun eivät itsekään tiedä mitä vaativat ja sallivat!!!
Ja kuka Pertti Perusinsinööri on keksinyt korkean happiarvon pakokaasuissa hylkäysperusteeksi? Jos ajatellaan teoriassa, että joku keksisi auton jonka putkesta tulisi pelkkää happea, ei sellainen kelpaisi ikinä katsastuksessa! Kyllähän autossa aina päästöjä pitää olla. Tai joku lambda-arvo? Jos putkesta ei tosiaan tulisi mitään myrkkyjä, mutta lambda ei ole rajoissaan, on auto silloin ekokatastrofi.
Taitaa olla öljyalan lobbarit määränneet, mitä autoissa saa polttaa ja päästöt sitten sen mukaan.
Ja mikä ihmeen OBD???? Useimmitenhan se kertoo että autossa on OLLUT jokin vika. Sanotaan nyt vaikka, että akku on vaihdettu väärin. Sehän se vaarallista vasta onkin! Hylätä pitää sellainen ja ajattaa johonkin nollaamaan vikamuistia satalappusella.
Entä tietääkö kukaan miukä on maailman vahvin kirjain? Tietysti G. Jos on autoon ajoneuvo, joka on ajoneuvotyypiltään M1, saa sillä vetää esim. 1500 kiloa. Kun samaan autoon mitään muuta tekemättä lisätään maailman vahvin kirjain ja siitä tuleekin M1G, sillä saa sen jälkeen vetää 3500 kiloa. Nähty on sekin. Mutta M1 ei insinöörin mielestä voi millään vetää samaa massaa vaikka sama auto onkin. Nyt vain hirvittää ajatella millaisia voimia sillä kuuluisalla G-pisteellä mahtaa ollakaan......
Entä jos sellaiseen jostain syystä haluaisi laittaa kyseiset kilvet? Eieiei...ei sellaista saa hyväksyä!! Hmm.. siis jos niitä ei ole, on auto turvallinen ja muuttuu kilpien myötä turvattomaksi. Miksei niitä siis saa poistaa sellaisesta jossa ne on?
Samalla logiikallahan voisi päätellä, että jos auton jarruputkissa on liitos tehtaan jäljiltä, sitä ei saisi poistaa eli korvata kyseistä putkea yhtenäisellä putkella. Näin kuitenkin saa tehdä. Sen sijaan yhtenäiseen putkeen ei saa tehdä liitoksia. Auton jarruosia saa kuitenkin vaihtaa toisen auton vastaaviin. Hetkinen...siis jos vaihdan yhtenäisen jarruputken sellaisen auton putkeen, jossa on liitos...se onkin sallittua. Jumalauta, ota näistä selvää kun eivät itsekään tiedä mitä vaativat ja sallivat!!!
Ja kuka Pertti Perusinsinööri on keksinyt korkean happiarvon pakokaasuissa hylkäysperusteeksi? Jos ajatellaan teoriassa, että joku keksisi auton jonka putkesta tulisi pelkkää happea, ei sellainen kelpaisi ikinä katsastuksessa! Kyllähän autossa aina päästöjä pitää olla. Tai joku lambda-arvo? Jos putkesta ei tosiaan tulisi mitään myrkkyjä, mutta lambda ei ole rajoissaan, on auto silloin ekokatastrofi.
Taitaa olla öljyalan lobbarit määränneet, mitä autoissa saa polttaa ja päästöt sitten sen mukaan.
Ja mikä ihmeen OBD???? Useimmitenhan se kertoo että autossa on OLLUT jokin vika. Sanotaan nyt vaikka, että akku on vaihdettu väärin. Sehän se vaarallista vasta onkin! Hylätä pitää sellainen ja ajattaa johonkin nollaamaan vikamuistia satalappusella.
Entä tietääkö kukaan miukä on maailman vahvin kirjain? Tietysti G. Jos on autoon ajoneuvo, joka on ajoneuvotyypiltään M1, saa sillä vetää esim. 1500 kiloa. Kun samaan autoon mitään muuta tekemättä lisätään maailman vahvin kirjain ja siitä tuleekin M1G, sillä saa sen jälkeen vetää 3500 kiloa. Nähty on sekin. Mutta M1 ei insinöörin mielestä voi millään vetää samaa massaa vaikka sama auto onkin. Nyt vain hirvittää ajatella millaisia voimia sillä kuuluisalla G-pisteellä mahtaa ollakaan......
Vastaukset 19
Vanhimmat
Useassa asiassa mm. joissain yllä mainitsemissasi asioissa on käytetty maalaisjärkeä pykälistä päätettäessä. Sinulta puuttuu joko tietoa asioista joista kirjoitit tai sitten sinulta puuttuu maalaisjärki.
...tieto jostain asiasta on aika harvinaista. Säännöt onneksi muuttuvat hitaasti ja yleensä jonkin ulkopuolisen tahon pakottamina. Ymmärrettävä asia oli aikoinaan sorateiden suomessa kuraläppäpakko, mutta jos autoon erehtyi laittamaan lisäjarruvalon, saattoi pahimmassa tapauksessa lähteä kilvet. Onhan se sentään aika vaarallista, kun jo kauempaa nähdään edelläajavan jarruttavan. Miten näinkin vaarallinen lisävaruste voi nykyautoissa olla pakollinen?
Sinä, lattea räpeltäjä, kirjoitat asioista joista et ymmärrä mitään.
AKE:n näkemys jarrukilvistä menee sen mukaan mitä valmistaja on ajatellut.
Jos valmistaja on ollut sitä mieltä, että jarrukilvet tarvitaan, ne on asennettu autoon ja myös AKE vaatii, että ne saatanan kilvet ovat autossa.
(tosin levyjarrullisessa autossa kilven puuttuminen on korjausKEHOITUS)
Korkea happiarvo tietenkin sotkee muiden kaasujen pitoisuuksien tiedot. Päästöjähän siinä mitataan !!!
Korkea happiarvo myöskin paljastaa usein vuotavan pakoputken, mutta myös sen, että palaminen on epätäydellistä jolloin happi menee läpi palotilan osallistumatta palotapahtumaan.
Sille on pakko ollut määrätä jokin maksimiarvo.
Lambda-arvo on vain laskennallinen ja on kytköksissä usein pakoputkivuodon kanssa.
Se nyt vain on niin, että varsinkin vähäpäästöisissä autoissa putken pitää olla kunnossa mitattaessa.
Muuten ei saada järkeviä mittaustuloksia.
(tähänkin löytyy automerkkikohtaisia poikkeuksia moottoritekniikasta riippuen)
Auton valmistaja antaa myös tiedot siitä mikä on hinattavan taakan paino.
Ei sitä nykyään kukaan muu keksi.
Osoita visvainen ruikutuksesi edes jotenkin oikeaan osoitteeseen !
haista vittu, oot todellinen kusipää oikee tosi ryssä, vittu mikä idiootti.
Mihin autoon meinasit lisätän sen G-kirjaimen? Tavan henkilöautoon et sitä saa.
Tiedätkö edes mitä se tarkoittaa?
Mites oli esim lisäjarruvalon kanssa, alkuunsa sitä ei saanut MISSÄÄN TAPAUKSESSA asentaa, mutta sitten se määrättiinkin pakolliseksi...
Lisäjarruvalo kertoo muille kuljettajan mieltymyksestä kaahailuun. Kaahaukseen taipuvainen haluaa näin korostaa jarruttamisen merkitystä ajosuorituksessa. Mitä enemmän kaahaa, sitä enemmän tarvitsee jarrutella. Kaahauksen vuoksi suorien ajallinen osuus matkassa vähenee ja mutkien osuus korostuu, josta syntyy lisääntynyt jarrutustarve.
Jarrupaloista voidaan suoraan päätellä kuljettajan kaahausindeksi. Myös turvavöiden käyttö kertoo halusta kaahaamiseen. Kypärä päässä ajavat ovatkin sitten selviä itsemurhakandidaatteja...
Katsastuksen tarkoitus on tutkia ajoneuvon kunto että sen kunto ei aiheuttaisi liikenneonnettomuuksia. Siihen nähden on kyllä täydellisen yliampuvaa järjettömyyttä määrätä ajokielto päästöjen takia! Ajokiellon ymmärtää jarruvian takia koska se aiheuttaa vaaraa liikenteessä mutta päästöt eivät aiheuta kuin hysteriaa ekohaihattelevissa vihreissä jotka tonkii roskiksesta ruokaa itselleen.
Vakava ympäristöhaitta suurien häkäpäästöjen vuoksi on pätevä syy ajokieltoon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilimonoksidi#Myrkyllisyys
Sinulla kun tuntuu noita kirosanoja tippuvan niin sen verran tiuhaan, että et ilmeisesti osaa kovinkaan hyvin lukea.
Katsastuksen tarkoitus ei ole pelkästään tarkastaa, että autojen "kunto ei aiheuttaisi onnettomuuksia". Katsastuksen tarkoitus on myös tarkastaa, että auto ei aiheuta tarpeettoman suurta haittaa ympäristölle. Tähän tarkastukseen liittyy mm. päästöjen, öljyvuotojen ja melun tarkastus.
Sellainen bensakäyttöinen auto, joka joudutaan laittamaan päästöjen takia ajokieltoon, päästää häkää monikymmenkertaisesti kunnossa olevaan autoon verrattuna. Tällaisen vian huomaa ajossa sellainen kuski, jolla on edes hieman tuntumaa autoihin.
ajokielto päästöjen takia on edelleen täysin yliampuvaa akkamaista vouhotusta ja piste.
Nykyisillä katsastussikahinnoilla katsastan autoni joka toinen tai joka kolmasvuosi, eli
sen nämä espanjalaiset ja englantilaiset katsuriomistajat saivat aikaan, mutta eipähän tarvi
stressata niikuin ennen ja mikä parasta poliisikaan ei jouda ratsaamaan niinkuin ennen, niin
ajelen tosi tyytyväisenä menemään.
Lopeta jo tyttömäinen parku ja laita huosut jalkaan. Ei tuollaista tyllihameista 170 kg miestä jaksa kukaan kuunnella.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021245
6 § (27.11.2003/987)
Määräaikaiskatsastuksen sisältö
1. Määräaikaiskatsastuksessa todetaan ajoneuvon yksilöimiseksi rekisteritunnus ja valmistenumero. Ajoneuvon rekisteröintitodistukseen merkityt tekniset tiedot ja soveltuvat muut tiedot tarkastetaan. Määräaikaiskatsastus sisältää ajoneuvon teknisen tarkastuksen sekä auton, kevyen nelipyörän ja nelipyörän pakokaasupäästöjen tarkastuksen. (6.5.2004/341)
2. Ajoneuvon teknisessä tarkastuksessa tarkastetaan ajoneuvo sen toteamiseksi, että:
a) ajoneuvo ja sen varusteet ovat niitä koskevien säännösten mukaisessa kunnossa;
b) ajoneuvo on liikenteessä turvallinen;
c) ajoneuvosta ei aiheudu tarpeettomia ympäristöhaittoja.
3. Ajoneuvosta on tarkastettava vähintään moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen katsastusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 96/96/EY, sellaisena kuin se on muutettuna komission direktiiveillä 1999/52/EY, 2001/9/EY, 2001/11/EY ja 2003/27/EY, liitteessä II mainitut kohteet.
ihan sama mitä poliitikot ovat sinne kirjoittaneet katsastuksen sisällöksi ja tarkoitukseksi, voidaanhan sinne kirjoittaa vaikka kuun kierron säännönmukaisuusvelvoite ja rikkaruohojen kitkentävelvollisuus päällä seisten vihreiden valvoessa työtä selän takana raipan kanssa mutta se mikä on OLEELLISTA, katsastuksen järkevä tarkoitus, se on eri asia.
Olen edelleen sitä mieltä että ajokielto päästöjen takia on akkamaista hysteriaa jossa ei ole järjen häivääkään!
Mitenkäs nuo "rakkikoirat" tekisivät itsensä tärkeäksi, jos eivät pääsisi nokkimaan muita kanssaihmisiä?
Tuon "jarruputkivitsin" lisäksi on myös paljon muitakin ihmeellisyyksiä, joihin nuo pil...ssijat takertuvat, mutta liikenneturvallisuuden kannalta tärkeät asiat jäävät huomiotta. Pitäähän tuota stahanovilaista virkamieskulttuuria jonkun pitää yllä, ake siihen ei yksin pysty.
Pimeässä olevaa autoa ei saa sivulta tunnistaa, mikä on perä ja mikä etupää, miksi? Jos autossa on tehtaalla asennettu eteen kirkaat vilkut, mikä tekee niistä vaaralliset?
Tyhmyys lisääntyi entisestään vastatessasi aloitukseen.
Nehän ovat katsastus ohjeistukset tehneet. Tavan katsarilta ei kukaan AKE/TraFi hemmoista ole kysynyt, eikä tule ikinä kysymään mitään.
Etkö osaa lukea, oli kysymys maalaisjärjen käytöstä, joka katsurilta (muutamilta) on kielletty.
Asialliset huomautukset ja korjausvaatimukset ovat ok., mutta turhanaikaiset nokkimiset, joilla ei ole liikenneturvallisuuden kannalta mitään tekemistä ei kuulu tähän päivään.