Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
Nimittäin toveri "T Urpo" totesi sopimusrikkomuksen juuri mainitulla tavalla - vertasi tekemisiä siihen, miten oli luvattu tehdä. Miten sinä sitten toteat sopimusrikkomuksen jos et juuri toverin "T Urpo" käyttämällä menetelmällä?
..........
Jos katsot voitavan, niin miten?
Nimittäin toveri "T Urpo" totesi sopimusrikkomuksen juuri mainitulla tavalla - vertasi tekemisiä siihen, miten oli luvattu tehdä. Miten sinä sitten toteat sopimusrikkomuksen jos et juuri toverin "T Urpo" käyttämällä menetelmällä?
..........
Vastaukset 71
Vanhimmat
"Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?"
Voi toki monellakin tavalla. Esimerkiksi katsomalla aiheesta kattavan dokkarin teemalta...
"Nimittäin toveri "T Urpo" totesi sopimusrikkomuksen juuri mainitulla tavalla - vertasi tekemisiä siihen, miten oli luvattu tehdä. Miten sinä sitten toteat sopimusrikkomuksen jos et juuri toverin "T Urpo" käyttämällä menetelmällä?"
Jaaha, minkä sopimusrikkomuksen Urpo mahtoi todeta? Toisin sanoen, en tunne Urpon käyttämää menetelmää, koska en ole huomannut hänen mitään sopimusrikkomusta koskaan osoittaneen. Voitko siis konkretisoida...
Sinä voit siis todeta sopimusrikkumuksen katsomalla aiheesta kattavan dokkarin teemalta.
Mutta millä muulla tavalla se sinun aihetta laajasti kattava dokkari todistaa sopimusrikkomuksen kuin osoittamalla, että teot eivät vastanneet sopimusta?
Onko sinulla mitään esimerkkiä siitä, miten dokkari on osoittanut sopimusrikkomuksen tapahtuneen vertaamatta tekoja tehtyyn sopimukseen?
.............
Mutta kyllä teemaltakin hyviä dokkareita tulee.
Oisko sulla jotain esimerkkiä?
Kyselin näin:
"Jaaha, minkä sopimusrikkomuksen Urpo mahtoi todeta? Toisin sanoen, en tunne Urpon käyttämää menetelmää, koska en ole huomannut hänen mitään sopimusrikkomusta koskaan osoittaneen. Voitko siis konkretisoida..."
Vai heititkö dokkarin katselun hädissäsi kehiin?
Kysymys kuuluu siis:
'
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
Nimittäin toveri "T Urpo" totesi sopimusrikkomuksen juuri mainitulla tavalla - vertasi tekemisiä siihen, miten oli luvattu tehdä. Miten sinä sitten toteat sopimusrikkomuksen jos et juuri toverin "T Urpo" käyttämällä menetelmällä?
'
..........
Vastaahan ensin tähän:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
..........
Hiukan sitä Urpon menetelmää voisit konretisoida... Ja heitinkö dokkarin katselun hädissäni kehiin? En ollenkaan? Miten sellaiseen käsitykseen tulit?
Oletko nähnyt miltään kanavalta yhtäkään dokkaria, jossa olisi osoitettu sopimusrikkomuksen tapahtuneen vertaamatta tekoa sopimustekstiin?
Kerrohan tarkemmin, että mikä sopimusrikkomus näin osoitettiin toteen ja miten tapahtui - muuten sinua ei uskota.
............
Ja enhän voi ottaa kantaa kysymykseesi, ellet konkretisoi urpon menetelmää?
Otsikossa...
Vastaahan ensin tähän:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
..........
Sinä väitit dokkaressa voitavan todistaa sopimusrikkomus vertaamatta tekoa sopimustekstiin mutta ei kuitenkaan pysty esittämään yhtäkään esimerkkiä asiasta etkä kertomaan, että miten todistaminen tapahtui.
Tuleeko hiki?
...............
et ole siihen ottanut kantaa, eli tämän dokkari-jutskan. Vai eikö sinun mielestäsi hyvä dokkari toimi aiheessa sinä "muuna tapana"?
Vastaahan ensin tähän:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
..........
Joku dokkari konkreettisesti aiheeseen liittyen, nythän on kysymys vain siitä, että käykö hyvä dokkari "muuna tapana"? Ethän sinäkään ole vielä konkretisoinut Urpon menetelmää, vaikka käytät sitä esimerkkinä kysymyksessäsi?
Hyvä dokkari rakentuu faktalle ja perustuu tosiasioihin. Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen.
Jos sinulla on eriävä mielipide asiasta niin kerrohan joku tapaus, missä dokkari on perustellut sopimusrikkomuksen vertaamatta tapahtumia sopivittuun asiaan.
................
Näin vastasin:
"Voi toki monellakin tavalla. Esimerkiksi katsomalla aiheesta kattavan dokkarin teemalta..."
Hyvä dokkari rakentuu faktalle ja perustuu tosiasioihin. Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen.
Jos sinulla on eriävä mielipide asiasta niin kerrohan joku tapaus, missä dokkari on perustellut sopimusrikkomuksen vertaamatta tapahtumia sopimukseen.
................
Perustelehan sitten vielä väitteesi sillä muuten se menee mutuosastolle.
..............
Eli mielestäsi dokkarikin käy "muuna tapana", kun kerrot näin: "...hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen." No niin päästiin urpon menetelmästä aiheen laajennukseen tähän dokari-aspektiin, tosin samoilla periaatteilla kuin urpon salaperäisessä menetelmässä, mutta nythän oli kysymys periaatteellisesta "muun tavan-määrittelystä". Joten ala konkretisoida Urpon menetelmää, koska kyselet minulta jotain aiheeseen liittyvää dokkaria.
Hyvä dokkari rakentuu faktalle ja perustuu tosiasioihin. Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen.
Jos sinulla on eriävä mielipide asiasta niin kerrohan joku tapaus, missä dokkari on perustellut sopimusrikkomuksen vertaamatta tapahtumia sopivittuun asiaan.
................
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8790088/42185984
Halusitko pakoon toverin "T Urpo" esittämästä hyvin perustellusta väitteestä neukkulan tekemästä sopimusrikkomuksesta?
................
Kalle ei linkkiisi koskenut...........
Minkä dokkariesimerkin olet ottanut esille?
Kalle on sitä tässä jo monessa viestissä sinulta kysellyt mutta ei ole sitä vielä nähnyt.
............
Mutta kun et ole suostunut kertomaan mikä on konkreettisesti urpon menetelmä?
Olen sitä tivannut sinulta jo kotvan aikaa, muta turhaan?
kun menit dokkari-lähtökohdan hyväksymään urpo-menetelmän rinnalle? Tuleeko jo hiki?
Kysy vaan - kyllä Kalle vastaa....
Älä jankkaan, asia on selvä: dokkari ja urpon menetelmä ovat samall viivalla, koska dokkarin lähtökohdatkin määrittelit urpon menetelmän kanssa vastaavaksi, näin:
"Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen."
Miten niin pakoon?
Vastaa, tämä on uusi kysymys jota Kalle ei ole tehnyt aikaisemmin.
.............
Vaikka olen kysellyt urpo-menetelmän perään jo kuutisen viestin verran, eli kerro ihmeessä konkreettisesti mikä on urpo menetelmä, siis konkreettisen esimerkin kautta.
Koska ilmeisesti dokkari-lähtökohdan hyväksyminen oli sinulle lapsus, ja kun vielä rinnastit sen lähtökohdiltaan urpo-menetelmäsi rinnalle, niin voidaan puhua emälapsuksesta.
Urpon menetelmä on verrata sopimustekstiä historiallisiin faktoihin.
Esimerkiksi Kansainliiton peruskirjan 12. artiklan mukaan jäsenvaltiot lupautuvat olla aloittamasta sotaa ennenkuin vähintään 3 kuukautta on kulunut Kansainliiton avulla suoritetusta riitaisuuksien tutkimisesta.
Ja tätä sopimuskohtaa toveri "T Urpo" todella taidokkaasti vertasi sitten neukkulan, joka oli Suomen tavoin Kansainliiton jäsen, aloittamiin sotatoimiin Suomea vastaan 30.11. 1939. Ja näin helposti tekoa ja sopimustekstiä vertaamalla toveri "T Urpo" pystyi näyttämään toteen, ettei neukkula ollut noudattanut solmimaansa sopimusta.
......................
Mitä viestiä mahdat tarkoittaa?
Linkkiä esiin ja lainaus tekstistä, joka tukee väitettäsi.
..................
Toki tämän tiesin, pirruuttani kyselin, mutta palataan peruskysymyksen äärelle, miten urpon kanssa aiot perustella, että NL rikkoi kyseistä artiklaa. Nyt olette taas vain väitetasolla ja toteamistasolla, jossa sisältö on väitteen kanssa sama. Maailman lyhin muodollinen kehäpäätelmä. Miten aiot päästä kehästä ulos?
Nyt ei ymmärrä - voisitko selittää tarkemmin.
Siis tarkoitatko, että dokkari perustelee asian samoin kuin toveri "T Urpo", siis vertaamalla sopimusta tapahtumiin?
..................
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8790088/42185925
Tunnettu tosiasia on, että neukkula mm. pommitti Helsinkiä 30.11.1939 ja se, jos mikä, oli sotatoimi, joka oli suorittettu ennenkuin kolme kuukautta oli kulunut Kansainliiton riitakysymyksestä antamasta lausunnosta.
Pitääkö sinulle jo todistaa Helsingin pommituksetkin 30.11.1939?
.....................
Kallehan siinä sanoo, että hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen.
Joten Kallen sinulle aikaisemmin asettamaan kysymykseen:
"
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
"
ei ole vastaus "hyvä dokkari" sillä hyvä dokkari perustelee asian juuri Kallen esittämällä tapalla.
Joten kysytäänpä taas:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
....................
eli sitä, että ne ovat tapahtuneet, vaan vaikka tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut. Olen urpolta pyytänyt että ns. istuttaisi väitteensä, tai väitteenne, silloisiin poliittisiin, sotilaallisiin eli historiallisiin een yhteyksiinsä. Mutta lienee liian ylivoimaista. Mutta tämä ketjutus oli nyt viihteellinen rundi tähän pisteeseen pääsemiseksi. Meni enemmän aikaa kun laskin....
Et sinä voi mitään perustella katsomalla dokkaria teemalta.
Silloin dokkari on asian sinulle perustellut etkä sinä ole silti mitään perustellut.
Koska dokkari perustelee asian, etkä sinä katsomalla sitä, niin ei dokkari silloin perustele mitään katsomalla itse dokkaria.
Mahtoikohan viesti mennä perille???????????
Mutta kysy vain reippaasti jos sinulle jäi asiasta jotakin epäselvää.
..................
Muuten ensin ajattelin heittää kuvataiteen, olis ollut aika vaikee. Tämäkin meni ihan rimaa hipoen, en jaksa enää kirjoittaa, joten hyvää yötä ja kiitos ajankulusta.
Kai sen nyt ymärsit? Et tainnut.... Mitä vitun järkeä meijän on ketjuttaa muuta kuin vihdepohjalta, koska siallisesti olemme täysin eri mieltä... mene nukkumaan eukkosi viereen niin minäkin, viski loppui.
Pysyit hyvin omassa sapluunassasi. Palstan porvarit myhäilee suoritustasi....
Onko niin, ettette urpon kanssa näistä asemista mihinkään liiku?
Ei sopimusrikkomuksen perusteluun tarvitse ottaa huomioon mitään muuta kuin teot ja sopimukset.
Tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut eivät vaikuta siihen, että rikottiinko sopimusta vai ei. Näillä tekijöillä voidaan vain yrittää ymmärtää tapahtumien kulku mutta ne eivät vaikuta siihen, että rikottiin sopimusta vai ei.
Kun toveri "T Urpo" terävästi osoitti tekoa, siis hyökkäystä Suomeen, ja Kansainliiton peruskirjan 12 artiklaa vertaamalla neukkulan sopimusrikkomuksen niin sinun ei auta muuta kuin myöntää totuus tai osoittaa se kansainvälisen sopimuksen artikla, jonka mukaan hyökkäys oli laillinen. Jos et sitä artiklaa ja sopimusta pysty esittämään niin silloin et pysty kumoamaan Toverin "T Urpo" todistusta sopimusrikkomuksesta.
...................
Vai vitsi.
Silloin et ole edes omasta mielestäsi vielä vastannut tähän:
Katsotko sinä, että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
.....................
Näin: "T Urpo" terävästi osoitti...". Mutta mitäs laitat peliin, jos laitan urpon ja sinut taas kebab kipsalle, ihan hyväksyttävillä artiklilla. Pidätkö palstalta kuukauden loman?
Kalle ainakin liikkuu heti, kun eteen tuodaan faktaa, joka puhuu neukkulan oikeudesta hyökätä. Sitä faktaa ei ole kukaan täällä esittänyt ja ei vallan äkkiä tule myöskään esittämään.
Joten jos faktaa löytyy niin eikun tuot esille vaan - ehkä saat Kallen liikahtamaan.
...............
"Tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut eivät vaikuta siihen, että rikottiinko sopimusta vai ei. Näillä tekijöillä voidaan vain yrittää ymmärtää tapahtumien kulku mutta ne eivät vaikuta siihen, että rikottiin sopimusta vai ei."
..................
Jos esität todisteet neukkulan oikeudesta hyökätä niin silloin Kalle ei vain ota kuukauden lomaa vaan katoaa kokonaan palstalta eikä myöskään ilmesty takaisin uudella nimimerikllä.
...............
etkö muista? Ihan sihen tyyliin, että olitte upin kanssa kebab kipsalla. pitänee laittaa tulemaan tietoon kun tässä keritään v-lopun aikana. viski loppui kun on jujia, väkeä talot täys.... minulla on tämä piharivin saunakammari tähänkin hommaan, työhuone kun aloitin muuten opetushommat aikuisopetuksessa. Pyysivät, mutta älä pelkää, hölisen siellä ammattialan juttuja, en marxismia....
....................
"Tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut eivät vaikuta siihen, että rikottiinko sopimusta vai ei. "
Vaatii siis perustelua. Muista että olet esittämässä nyt määritelmää, joka on koeponnistettu objektiivisessa todelisuudessa, uusiksi? Onne amtkaan, katsotaan mitä saaat aikaiseksi.
otsikossa.....
jo meinasin tämän aiheen heivata kun en saanut vastusta...
Mikä on sopimus?
Sopimus:
kahden tai useamman henkilön tai yhteisen keskenään tekemä osapuolia sitova päätös
Sopimus on siis osapuolia SITOVA päätös.
Sopimusrikkomus tapahtuu silloin kun ei toimita sopimuksen mukaisella tavalla täysin riippumatta tapahtumien objektiivisista syy-yhteyksistä ja kehityskuluista. Mutta tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut vaikuttavat siihen, että kumpi sopimuspuoli teki sopimusrikkomuksen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sopimusrikkomus
"Sopimusrikkomus on sopimussuhteessa ilmenevä suoritushäiriö, jonka vuoksi sopimussuhteen kehitys ei ole odotetun mukainen. Se ei välttämättä johdu siitä sopijapuolesta, jonka suorituksessa se ilmenee, eikä vastapuoli vättämättä vaadi sen johdosta oikeudellisia seuraamuksia. Häiriötä nimitetään sen sopijapuolen sopimusrikkomukseksi, jonka vastuulla olevasta seikasta se johtuu, eikä siis sen rikkomukseksi, jonka suorituksessa se ilmenee."
Suomen ja neukkulan välisessä sopimussuhteessa tapahtui suoritushäiriö, eli sopimusrikkomus, neukkulan hyökätessä Suomeen 30.12 1939.
Nyt meidän tulee huomata kuitenkin, että häiriötä nimitetään sen sopijapuolen sopimusrikkomukseksi, jonka vastuulla olevasta seikasta se johtuu, eikä siis sen rikkomukseksi, jonka suorituksessa se ilmenee.
Suomi ei kuitenkaan ollut missään vastuussa neukkulan tekemisistä eikä Suomi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen, joten neukkula syyllistyi sopimusrikkomukseen ja mitkään objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut eivät vaikuta siihen faktaan elleivät ne oikeuttaneet neukkulan hyökkäystä.
Ja mikään kansainvälinen laki vuonna 1939 ei yhdessäkään artiklassaan hyväksy sotatoimien aloitusta.
.............
kovan iskun on saanut jos se perkele kumminkin nousee ja ja
Puhutaan minun menetelmistäni.
Jos sopii.
Hän sinut tähän ketjutukseen veti. Ja ei sinusta puhuttu henkilönä tai nimmarina, vaan palstakäsitteestä nimeltään urpon menetelmä. Joka minusta on yhtä kuin urpon epämenetelmä, koska menetelmä edellyttää tiettyä loogisuutta.
minä puhalsin kahden pintaan, ei kauhee mut takaa tälle ketjutukselle hyvän viihdepohjan... saiskos tästä hyvää dokkaria heh heh. et kai vaan mennyt helppoon
Suorituksesi osoittaa sinulla olevan alkoholiongelmia - sinulla on siis edellytyksiä kommunistiksi.
.....................
että viinankäyttö on kohtuulista, ja likuntaa riittää, ainoa pahe on ylen syönti, syön terveellisesti mutta liikaa. painoa nyt saunasta tultua 123 kiloa. mutta ilon aihettakin piisaa, väännettiin velimiehen kanssa kättä, niin hävisi vaikka on punttimiehiä ... muuten kova porvari.
123 kiloa on kova juttu parimetrisellekin...
elämänilo on varmaan se kovin tekijä hengissäpysymiseen mutta pieni painonpudotus ei tee kenellekään meistä hallaa.
pituutta 194... mutta painoa on liikaa reilut parikymmentä kiloa, kova pudotus päällä painonvartijoiden ohjeilla ruokia, eukko valmistaa... Mutta katellaan noita aiheita, koitan heittää tekstiä viikonloppuna. Kiitokset asiallisesta tarinoinnista, muuuten sulla on tossa hurrissa sanajärjestyksessä pientä säätöö.
olet päätä pitempi. pitäisi joskus tavata. näyttäisin ihmisille, että kommunismi on vaan aate. se ei ole meitä ketään voimakkaampi. näyttäisin ihmisille - kun olisin piessyt sinut maahan - että isotkin aatteet kaatuu pienen ihmisen toimesta. että vaikka miten iso olet niin sitä pientä ihmistä et voi voittaa.
no, tämä oli vitsi; en koskaan löisi heikompaani.
joo tavatan vaan, mun systeri muutti porvoosee. Käyn siellä tämän tsäät. Mutta lyömiäsestä niin ei mua pohjois-euroopassa voita kukaan, oon tätä http://www.suomenkravmagaliitto.fi/ treenannu kolmekymmentä vuotta. no leikkiiä, norjasssa on yks kaveri jolle häviin :). Muta silmät sumenee pitää mennä nuukkumma. olet ihan mukavan tuntunnen jäpikkä. moro
ja näe kauniiita unia.
me äijät hommat hoidetaan.
ei mulla ole ketään mitään vastaan mutta n oikein nimittelyä jaksa ottaa vastan. Kun ruvetaan sanoomaan rotakksi, vaikka esitän asiaa se nappaa. komunismi on ok ehkä vaikee aate. mutta selvitää pittää. silverrdollar on my mind, sula on ttietty fiksu tyyli, rehellinen tyyli. arvosyan.
http://www.youtube.com/watch?v=476vNb6thyM yömusaa fiksuu.