Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
Nimittäin toveri "T Urpo" totesi sopimusrikkomuksen juuri mainitulla tavalla - vertasi tekemisiä siihen, miten oli luvattu tehdä. Miten sinä sitten toteat sopimusrikkomuksen jos et juuri toverin "T Urpo" käyttämällä menetelmällä?
..........
Miten sopimusrikkomus todetaan....
71
274
Vastaukset 71
"Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?"
Voi toki monellakin tavalla. Esimerkiksi katsomalla aiheesta kattavan dokkarin teemalta...
"Nimittäin toveri "T Urpo" totesi sopimusrikkomuksen juuri mainitulla tavalla - vertasi tekemisiä siihen, miten oli luvattu tehdä. Miten sinä sitten toteat sopimusrikkomuksen jos et juuri toverin "T Urpo" käyttämällä menetelmällä?"
Jaaha, minkä sopimusrikkomuksen Urpo mahtoi todeta? Toisin sanoen, en tunne Urpon käyttämää menetelmää, koska en ole huomannut hänen mitään sopimusrikkomusta koskaan osoittaneen. Voitko siis konkretisoida...Sinä voit siis todeta sopimusrikkumuksen katsomalla aiheesta kattavan dokkarin teemalta.
Mutta millä muulla tavalla se sinun aihetta laajasti kattava dokkari todistaa sopimusrikkomuksen kuin osoittamalla, että teot eivät vastanneet sopimusta?
Onko sinulla mitään esimerkkiä siitä, miten dokkari on osoittanut sopimusrikkomuksen tapahtuneen vertaamatta tekoja tehtyyn sopimukseen?
.............antipunikki kirjoitti:
Sinä voit siis todeta sopimusrikkumuksen katsomalla aiheesta kattavan dokkarin teemalta.
Mutta millä muulla tavalla se sinun aihetta laajasti kattava dokkari todistaa sopimusrikkomuksen kuin osoittamalla, että teot eivät vastanneet sopimusta?
Onko sinulla mitään esimerkkiä siitä, miten dokkari on osoittanut sopimusrikkomuksen tapahtuneen vertaamatta tekoja tehtyyn sopimukseen?
.............Oisko sulla jotain esimerkkiä?
antipunikki kirjoitti:
Sinä voit siis todeta sopimusrikkumuksen katsomalla aiheesta kattavan dokkarin teemalta.
Mutta millä muulla tavalla se sinun aihetta laajasti kattava dokkari todistaa sopimusrikkomuksen kuin osoittamalla, että teot eivät vastanneet sopimusta?
Onko sinulla mitään esimerkkiä siitä, miten dokkari on osoittanut sopimusrikkomuksen tapahtuneen vertaamatta tekoja tehtyyn sopimukseen?
.............Kyselin näin:
"Jaaha, minkä sopimusrikkomuksen Urpo mahtoi todeta? Toisin sanoen, en tunne Urpon käyttämää menetelmää, koska en ole huomannut hänen mitään sopimusrikkomusta koskaan osoittaneen. Voitko siis konkretisoida..."setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Oisko sulla jotain esimerkkiä?
Vai heititkö dokkarin katselun hädissäsi kehiin?
Kysymys kuuluu siis:
'
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
Nimittäin toveri "T Urpo" totesi sopimusrikkomuksen juuri mainitulla tavalla - vertasi tekemisiä siihen, miten oli luvattu tehdä. Miten sinä sitten toteat sopimusrikkomuksen jos et juuri toverin "T Urpo" käyttämällä menetelmällä?
'
..........setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kyselin näin:
"Jaaha, minkä sopimusrikkomuksen Urpo mahtoi todeta? Toisin sanoen, en tunne Urpon käyttämää menetelmää, koska en ole huomannut hänen mitään sopimusrikkomusta koskaan osoittaneen. Voitko siis konkretisoida..."Vastaahan ensin tähän:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
..........antipunikki kirjoitti:
Vai heititkö dokkarin katselun hädissäsi kehiin?
Kysymys kuuluu siis:
'
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
Nimittäin toveri "T Urpo" totesi sopimusrikkomuksen juuri mainitulla tavalla - vertasi tekemisiä siihen, miten oli luvattu tehdä. Miten sinä sitten toteat sopimusrikkomuksen jos et juuri toverin "T Urpo" käyttämällä menetelmällä?
'
..........Hiukan sitä Urpon menetelmää voisit konretisoida... Ja heitinkö dokkarin katselun hädissäni kehiin? En ollenkaan? Miten sellaiseen käsitykseen tulit?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mutta kyllä teemaltakin hyviä dokkareita tulee.
Oletko nähnyt miltään kanavalta yhtäkään dokkaria, jossa olisi osoitettu sopimusrikkomuksen tapahtuneen vertaamatta tekoa sopimustekstiin?
Kerrohan tarkemmin, että mikä sopimusrikkomus näin osoitettiin toteen ja miten tapahtui - muuten sinua ei uskota.
............antipunikki kirjoitti:
Vastaahan ensin tähän:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
..........Ja enhän voi ottaa kantaa kysymykseesi, ellet konkretisoi urpon menetelmää?
antipunikki kirjoitti:
Oletko nähnyt miltään kanavalta yhtäkään dokkaria, jossa olisi osoitettu sopimusrikkomuksen tapahtuneen vertaamatta tekoa sopimustekstiin?
Kerrohan tarkemmin, että mikä sopimusrikkomus näin osoitettiin toteen ja miten tapahtui - muuten sinua ei uskota.
............Otsikossa...
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Hiukan sitä Urpon menetelmää voisit konretisoida... Ja heitinkö dokkarin katselun hädissäni kehiin? En ollenkaan? Miten sellaiseen käsitykseen tulit?
Vastaahan ensin tähän:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
..........setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Otsikossa...
Sinä väitit dokkaressa voitavan todistaa sopimusrikkomus vertaamatta tekoa sopimustekstiin mutta ei kuitenkaan pysty esittämään yhtäkään esimerkkiä asiasta etkä kertomaan, että miten todistaminen tapahtui.
Tuleeko hiki?
...............antipunikki kirjoitti:
Vastaahan ensin tähän:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
..........et ole siihen ottanut kantaa, eli tämän dokkari-jutskan. Vai eikö sinun mielestäsi hyvä dokkari toimi aiheessa sinä "muuna tapana"?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ja enhän voi ottaa kantaa kysymykseesi, ellet konkretisoi urpon menetelmää?
Vastaahan ensin tähän:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
..........antipunikki kirjoitti:
Sinä väitit dokkaressa voitavan todistaa sopimusrikkomus vertaamatta tekoa sopimustekstiin mutta ei kuitenkaan pysty esittämään yhtäkään esimerkkiä asiasta etkä kertomaan, että miten todistaminen tapahtui.
Tuleeko hiki?
...............Joku dokkari konkreettisesti aiheeseen liittyen, nythän on kysymys vain siitä, että käykö hyvä dokkari "muuna tapana"? Ethän sinäkään ole vielä konkretisoinut Urpon menetelmää, vaikka käytät sitä esimerkkinä kysymyksessäsi?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
et ole siihen ottanut kantaa, eli tämän dokkari-jutskan. Vai eikö sinun mielestäsi hyvä dokkari toimi aiheessa sinä "muuna tapana"?
Hyvä dokkari rakentuu faktalle ja perustuu tosiasioihin. Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen.
Jos sinulla on eriävä mielipide asiasta niin kerrohan joku tapaus, missä dokkari on perustellut sopimusrikkomuksen vertaamatta tapahtumia sopivittuun asiaan.
................antipunikki kirjoitti:
Vastaahan ensin tähän:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
..........Näin vastasin:
"Voi toki monellakin tavalla. Esimerkiksi katsomalla aiheesta kattavan dokkarin teemalta..."setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Joku dokkari konkreettisesti aiheeseen liittyen, nythän on kysymys vain siitä, että käykö hyvä dokkari "muuna tapana"? Ethän sinäkään ole vielä konkretisoinut Urpon menetelmää, vaikka käytät sitä esimerkkinä kysymyksessäsi?
Hyvä dokkari rakentuu faktalle ja perustuu tosiasioihin. Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen.
Jos sinulla on eriävä mielipide asiasta niin kerrohan joku tapaus, missä dokkari on perustellut sopimusrikkomuksen vertaamatta tapahtumia sopimukseen.
................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Näin vastasin:
"Voi toki monellakin tavalla. Esimerkiksi katsomalla aiheesta kattavan dokkarin teemalta..."Perustelehan sitten vielä väitteesi sillä muuten se menee mutuosastolle.
..............antipunikki kirjoitti:
Hyvä dokkari rakentuu faktalle ja perustuu tosiasioihin. Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen.
Jos sinulla on eriävä mielipide asiasta niin kerrohan joku tapaus, missä dokkari on perustellut sopimusrikkomuksen vertaamatta tapahtumia sopivittuun asiaan.
................Eli mielestäsi dokkarikin käy "muuna tapana", kun kerrot näin: "...hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen." No niin päästiin urpon menetelmästä aiheen laajennukseen tähän dokari-aspektiin, tosin samoilla periaatteilla kuin urpon salaperäisessä menetelmässä, mutta nythän oli kysymys periaatteellisesta "muun tavan-määrittelystä". Joten ala konkretisoida Urpon menetelmää, koska kyselet minulta jotain aiheeseen liittyvää dokkaria.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Näin vastasin:
"Voi toki monellakin tavalla. Esimerkiksi katsomalla aiheesta kattavan dokkarin teemalta..."Hyvä dokkari rakentuu faktalle ja perustuu tosiasioihin. Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen.
Jos sinulla on eriävä mielipide asiasta niin kerrohan joku tapaus, missä dokkari on perustellut sopimusrikkomuksen vertaamatta tapahtumia sopivittuun asiaan.
................antipunikki kirjoitti:
Perustelehan sitten vielä väitteesi sillä muuten se menee mutuosastolle.
..............setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Eli mielestäsi dokkarikin käy "muuna tapana", kun kerrot näin: "...hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen." No niin päästiin urpon menetelmästä aiheen laajennukseen tähän dokari-aspektiin, tosin samoilla periaatteilla kuin urpon salaperäisessä menetelmässä, mutta nythän oli kysymys periaatteellisesta "muun tavan-määrittelystä". Joten ala konkretisoida Urpon menetelmää, koska kyselet minulta jotain aiheeseen liittyvää dokkaria.
Halusitko pakoon toverin "T Urpo" esittämästä hyvin perustellusta väitteestä neukkulan tekemästä sopimusrikkomuksesta?
................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kalle ei linkkiisi koskenut...........
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Eli mielestäsi dokkarikin käy "muuna tapana", kun kerrot näin: "...hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen." No niin päästiin urpon menetelmästä aiheen laajennukseen tähän dokari-aspektiin, tosin samoilla periaatteilla kuin urpon salaperäisessä menetelmässä, mutta nythän oli kysymys periaatteellisesta "muun tavan-määrittelystä". Joten ala konkretisoida Urpon menetelmää, koska kyselet minulta jotain aiheeseen liittyvää dokkaria.
Minkä dokkariesimerkin olet ottanut esille?
Kalle on sitä tässä jo monessa viestissä sinulta kysellyt mutta ei ole sitä vielä nähnyt.
............antipunikki kirjoitti:
Halusitko pakoon toverin "T Urpo" esittämästä hyvin perustellusta väitteestä neukkulan tekemästä sopimusrikkomuksesta?
................Mutta kun et ole suostunut kertomaan mikä on konkreettisesti urpon menetelmä?
antipunikki kirjoitti:
Minkä dokkariesimerkin olet ottanut esille?
Kalle on sitä tässä jo monessa viestissä sinulta kysellyt mutta ei ole sitä vielä nähnyt.
............Olen sitä tivannut sinulta jo kotvan aikaa, muta turhaan?
antipunikki kirjoitti:
Kalle ei linkkiisi koskenut...........
kun menit dokkari-lähtökohdan hyväksymään urpo-menetelmän rinnalle? Tuleeko jo hiki?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Olen sitä tivannut sinulta jo kotvan aikaa, muta turhaan?
Kysy vaan - kyllä Kalle vastaa....
antipunikki kirjoitti:
Hyvä dokkari rakentuu faktalle ja perustuu tosiasioihin. Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen.
Jos sinulla on eriävä mielipide asiasta niin kerrohan joku tapaus, missä dokkari on perustellut sopimusrikkomuksen vertaamatta tapahtumia sopimukseen.
................Älä jankkaan, asia on selvä: dokkari ja urpon menetelmä ovat samall viivalla, koska dokkarin lähtökohdatkin määrittelit urpon menetelmän kanssa vastaavaksi, näin:
"Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen."setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
kun menit dokkari-lähtökohdan hyväksymään urpo-menetelmän rinnalle? Tuleeko jo hiki?
Miten niin pakoon?
Vastaa, tämä on uusi kysymys jota Kalle ei ole tehnyt aikaisemmin.
.............antipunikki kirjoitti:
Kysy vaan - kyllä Kalle vastaa....
Vaikka olen kysellyt urpo-menetelmän perään jo kuutisen viestin verran, eli kerro ihmeessä konkreettisesti mikä on urpo menetelmä, siis konkreettisen esimerkin kautta.
antipunikki kirjoitti:
Miten niin pakoon?
Vastaa, tämä on uusi kysymys jota Kalle ei ole tehnyt aikaisemmin.
.............Koska ilmeisesti dokkari-lähtökohdan hyväksyminen oli sinulle lapsus, ja kun vielä rinnastit sen lähtökohdiltaan urpo-menetelmäsi rinnalle, niin voidaan puhua emälapsuksesta.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Vaikka olen kysellyt urpo-menetelmän perään jo kuutisen viestin verran, eli kerro ihmeessä konkreettisesti mikä on urpo menetelmä, siis konkreettisen esimerkin kautta.
Urpon menetelmä on verrata sopimustekstiä historiallisiin faktoihin.
Esimerkiksi Kansainliiton peruskirjan 12. artiklan mukaan jäsenvaltiot lupautuvat olla aloittamasta sotaa ennenkuin vähintään 3 kuukautta on kulunut Kansainliiton avulla suoritetusta riitaisuuksien tutkimisesta.
Ja tätä sopimuskohtaa toveri "T Urpo" todella taidokkaasti vertasi sitten neukkulan, joka oli Suomen tavoin Kansainliiton jäsen, aloittamiin sotatoimiin Suomea vastaan 30.11. 1939. Ja näin helposti tekoa ja sopimustekstiä vertaamalla toveri "T Urpo" pystyi näyttämään toteen, ettei neukkula ollut noudattanut solmimaansa sopimusta.
......................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Koska ilmeisesti dokkari-lähtökohdan hyväksyminen oli sinulle lapsus, ja kun vielä rinnastit sen lähtökohdiltaan urpo-menetelmäsi rinnalle, niin voidaan puhua emälapsuksesta.
Mitä viestiä mahdat tarkoittaa?
Linkkiä esiin ja lainaus tekstistä, joka tukee väitettäsi.
..................antipunikki kirjoitti:
Urpon menetelmä on verrata sopimustekstiä historiallisiin faktoihin.
Esimerkiksi Kansainliiton peruskirjan 12. artiklan mukaan jäsenvaltiot lupautuvat olla aloittamasta sotaa ennenkuin vähintään 3 kuukautta on kulunut Kansainliiton avulla suoritetusta riitaisuuksien tutkimisesta.
Ja tätä sopimuskohtaa toveri "T Urpo" todella taidokkaasti vertasi sitten neukkulan, joka oli Suomen tavoin Kansainliiton jäsen, aloittamiin sotatoimiin Suomea vastaan 30.11. 1939. Ja näin helposti tekoa ja sopimustekstiä vertaamalla toveri "T Urpo" pystyi näyttämään toteen, ettei neukkula ollut noudattanut solmimaansa sopimusta.
......................Toki tämän tiesin, pirruuttani kyselin, mutta palataan peruskysymyksen äärelle, miten urpon kanssa aiot perustella, että NL rikkoi kyseistä artiklaa. Nyt olette taas vain väitetasolla ja toteamistasolla, jossa sisältö on väitteen kanssa sama. Maailman lyhin muodollinen kehäpäätelmä. Miten aiot päästä kehästä ulos?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Älä jankkaan, asia on selvä: dokkari ja urpon menetelmä ovat samall viivalla, koska dokkarin lähtökohdatkin määrittelit urpon menetelmän kanssa vastaavaksi, näin:
"Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen."Nyt ei ymmärrä - voisitko selittää tarkemmin.
Siis tarkoitatko, että dokkari perustelee asian samoin kuin toveri "T Urpo", siis vertaamalla sopimusta tapahtumiin?
..................antipunikki kirjoitti:
Mitä viestiä mahdat tarkoittaa?
Linkkiä esiin ja lainaus tekstistä, joka tukee väitettäsi.
..................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Toki tämän tiesin, pirruuttani kyselin, mutta palataan peruskysymyksen äärelle, miten urpon kanssa aiot perustella, että NL rikkoi kyseistä artiklaa. Nyt olette taas vain väitetasolla ja toteamistasolla, jossa sisältö on väitteen kanssa sama. Maailman lyhin muodollinen kehäpäätelmä. Miten aiot päästä kehästä ulos?
Tunnettu tosiasia on, että neukkula mm. pommitti Helsinkiä 30.11.1939 ja se, jos mikä, oli sotatoimi, joka oli suorittettu ennenkuin kolme kuukautta oli kulunut Kansainliiton riitakysymyksestä antamasta lausunnosta.
Pitääkö sinulle jo todistaa Helsingin pommituksetkin 30.11.1939?
.....................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kallehan siinä sanoo, että hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen.
Joten Kallen sinulle aikaisemmin asettamaan kysymykseen:
"
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
"
ei ole vastaus "hyvä dokkari" sillä hyvä dokkari perustelee asian juuri Kallen esittämällä tapalla.
Joten kysytäänpä taas:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
....................antipunikki kirjoitti:
Tunnettu tosiasia on, että neukkula mm. pommitti Helsinkiä 30.11.1939 ja se, jos mikä, oli sotatoimi, joka oli suorittettu ennenkuin kolme kuukautta oli kulunut Kansainliiton riitakysymyksestä antamasta lausunnosta.
Pitääkö sinulle jo todistaa Helsingin pommituksetkin 30.11.1939?
.....................eli sitä, että ne ovat tapahtuneet, vaan vaikka tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut. Olen urpolta pyytänyt että ns. istuttaisi väitteensä, tai väitteenne, silloisiin poliittisiin, sotilaallisiin eli historiallisiin een yhteyksiinsä. Mutta lienee liian ylivoimaista. Mutta tämä ketjutus oli nyt viihteellinen rundi tähän pisteeseen pääsemiseksi. Meni enemmän aikaa kun laskin....
Et sinä voi mitään perustella katsomalla dokkaria teemalta.
Silloin dokkari on asian sinulle perustellut etkä sinä ole silti mitään perustellut.
Koska dokkari perustelee asian, etkä sinä katsomalla sitä, niin ei dokkari silloin perustele mitään katsomalla itse dokkaria.
Mahtoikohan viesti mennä perille???????????
Mutta kysy vain reippaasti jos sinulle jäi asiasta jotakin epäselvää.
..................antipunikki kirjoitti:
Kallehan siinä sanoo, että hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen.
Joten Kallen sinulle aikaisemmin asettamaan kysymykseen:
"
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
"
ei ole vastaus "hyvä dokkari" sillä hyvä dokkari perustelee asian juuri Kallen esittämällä tapalla.
Joten kysytäänpä taas:
Katsotko sinä toveri "setäkertoojaselostaakuva", että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
....................Muuten ensin ajattelin heittää kuvataiteen, olis ollut aika vaikee. Tämäkin meni ihan rimaa hipoen, en jaksa enää kirjoittaa, joten hyvää yötä ja kiitos ajankulusta.
antipunikki kirjoitti:
Et sinä voi mitään perustella katsomalla dokkaria teemalta.
Silloin dokkari on asian sinulle perustellut etkä sinä ole silti mitään perustellut.
Koska dokkari perustelee asian, etkä sinä katsomalla sitä, niin ei dokkari silloin perustele mitään katsomalla itse dokkaria.
Mahtoikohan viesti mennä perille???????????
Mutta kysy vain reippaasti jos sinulle jäi asiasta jotakin epäselvää.
..................Kai sen nyt ymärsit? Et tainnut.... Mitä vitun järkeä meijän on ketjuttaa muuta kuin vihdepohjalta, koska siallisesti olemme täysin eri mieltä... mene nukkumaan eukkosi viereen niin minäkin, viski loppui.
antipunikki kirjoitti:
Nyt ei ymmärrä - voisitko selittää tarkemmin.
Siis tarkoitatko, että dokkari perustelee asian samoin kuin toveri "T Urpo", siis vertaamalla sopimusta tapahtumiin?
..................Pysyit hyvin omassa sapluunassasi. Palstan porvarit myhäilee suoritustasi....
antipunikki kirjoitti:
Et sinä voi mitään perustella katsomalla dokkaria teemalta.
Silloin dokkari on asian sinulle perustellut etkä sinä ole silti mitään perustellut.
Koska dokkari perustelee asian, etkä sinä katsomalla sitä, niin ei dokkari silloin perustele mitään katsomalla itse dokkaria.
Mahtoikohan viesti mennä perille???????????
Mutta kysy vain reippaasti jos sinulle jäi asiasta jotakin epäselvää.
..................Onko niin, ettette urpon kanssa näistä asemista mihinkään liiku?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
eli sitä, että ne ovat tapahtuneet, vaan vaikka tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut. Olen urpolta pyytänyt että ns. istuttaisi väitteensä, tai väitteenne, silloisiin poliittisiin, sotilaallisiin eli historiallisiin een yhteyksiinsä. Mutta lienee liian ylivoimaista. Mutta tämä ketjutus oli nyt viihteellinen rundi tähän pisteeseen pääsemiseksi. Meni enemmän aikaa kun laskin....
Ei sopimusrikkomuksen perusteluun tarvitse ottaa huomioon mitään muuta kuin teot ja sopimukset.
Tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut eivät vaikuta siihen, että rikottiinko sopimusta vai ei. Näillä tekijöillä voidaan vain yrittää ymmärtää tapahtumien kulku mutta ne eivät vaikuta siihen, että rikottiin sopimusta vai ei.
Kun toveri "T Urpo" terävästi osoitti tekoa, siis hyökkäystä Suomeen, ja Kansainliiton peruskirjan 12 artiklaa vertaamalla neukkulan sopimusrikkomuksen niin sinun ei auta muuta kuin myöntää totuus tai osoittaa se kansainvälisen sopimuksen artikla, jonka mukaan hyökkäys oli laillinen. Jos et sitä artiklaa ja sopimusta pysty esittämään niin silloin et pysty kumoamaan Toverin "T Urpo" todistusta sopimusrikkomuksesta.
...................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kai sen nyt ymärsit? Et tainnut.... Mitä vitun järkeä meijän on ketjuttaa muuta kuin vihdepohjalta, koska siallisesti olemme täysin eri mieltä... mene nukkumaan eukkosi viereen niin minäkin, viski loppui.
Vai vitsi.
Silloin et ole edes omasta mielestäsi vielä vastannut tähän:
Katsotko sinä, että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
.....................antipunikki kirjoitti:
Ei sopimusrikkomuksen perusteluun tarvitse ottaa huomioon mitään muuta kuin teot ja sopimukset.
Tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut eivät vaikuta siihen, että rikottiinko sopimusta vai ei. Näillä tekijöillä voidaan vain yrittää ymmärtää tapahtumien kulku mutta ne eivät vaikuta siihen, että rikottiin sopimusta vai ei.
Kun toveri "T Urpo" terävästi osoitti tekoa, siis hyökkäystä Suomeen, ja Kansainliiton peruskirjan 12 artiklaa vertaamalla neukkulan sopimusrikkomuksen niin sinun ei auta muuta kuin myöntää totuus tai osoittaa se kansainvälisen sopimuksen artikla, jonka mukaan hyökkäys oli laillinen. Jos et sitä artiklaa ja sopimusta pysty esittämään niin silloin et pysty kumoamaan Toverin "T Urpo" todistusta sopimusrikkomuksesta.
...................Näin: "T Urpo" terävästi osoitti...". Mutta mitäs laitat peliin, jos laitan urpon ja sinut taas kebab kipsalle, ihan hyväksyttävillä artiklilla. Pidätkö palstalta kuukauden loman?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Onko niin, ettette urpon kanssa näistä asemista mihinkään liiku?
Kalle ainakin liikkuu heti, kun eteen tuodaan faktaa, joka puhuu neukkulan oikeudesta hyökätä. Sitä faktaa ei ole kukaan täällä esittänyt ja ei vallan äkkiä tule myöskään esittämään.
Joten jos faktaa löytyy niin eikun tuot esille vaan - ehkä saat Kallen liikahtamaan.
...............setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Näin: "T Urpo" terävästi osoitti...". Mutta mitäs laitat peliin, jos laitan urpon ja sinut taas kebab kipsalle, ihan hyväksyttävillä artiklilla. Pidätkö palstalta kuukauden loman?
"Tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut eivät vaikuta siihen, että rikottiinko sopimusta vai ei. Näillä tekijöillä voidaan vain yrittää ymmärtää tapahtumien kulku mutta ne eivät vaikuta siihen, että rikottiin sopimusta vai ei."
..................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Näin: "T Urpo" terävästi osoitti...". Mutta mitäs laitat peliin, jos laitan urpon ja sinut taas kebab kipsalle, ihan hyväksyttävillä artiklilla. Pidätkö palstalta kuukauden loman?
Jos esität todisteet neukkulan oikeudesta hyökätä niin silloin Kalle ei vain ota kuukauden lomaa vaan katoaa kokonaan palstalta eikä myöskään ilmesty takaisin uudella nimimerikllä.
...............antipunikki kirjoitti:
Vai vitsi.
Silloin et ole edes omasta mielestäsi vielä vastannut tähän:
Katsotko sinä, että sopimusrikkomuksen voi todeta jollakin muullakin tavalla kuin lukemalla sopimusta ja vertaamalla sitä tekoihin?
Jos katsot voitavan, niin miten?
.....................etkö muista? Ihan sihen tyyliin, että olitte upin kanssa kebab kipsalla. pitänee laittaa tulemaan tietoon kun tässä keritään v-lopun aikana. viski loppui kun on jujia, väkeä talot täys.... minulla on tämä piharivin saunakammari tähänkin hommaan, työhuone kun aloitin muuten opetushommat aikuisopetuksessa. Pyysivät, mutta älä pelkää, hölisen siellä ammattialan juttuja, en marxismia....
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Pysyit hyvin omassa sapluunassasi. Palstan porvarit myhäilee suoritustasi....
....................
antipunikki kirjoitti:
"Tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut eivät vaikuta siihen, että rikottiinko sopimusta vai ei. Näillä tekijöillä voidaan vain yrittää ymmärtää tapahtumien kulku mutta ne eivät vaikuta siihen, että rikottiin sopimusta vai ei."
.................."Tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut eivät vaikuta siihen, että rikottiinko sopimusta vai ei. "
Vaatii siis perustelua. Muista että olet esittämässä nyt määritelmää, joka on koeponnistettu objektiivisessa todelisuudessa, uusiksi? Onne amtkaan, katsotaan mitä saaat aikaiseksi.antipunikki kirjoitti:
Jos esität todisteet neukkulan oikeudesta hyökätä niin silloin Kalle ei vain ota kuukauden lomaa vaan katoaa kokonaan palstalta eikä myöskään ilmesty takaisin uudella nimimerikllä.
...............otsikossa.....
antipunikki kirjoitti:
Kalle ainakin liikkuu heti, kun eteen tuodaan faktaa, joka puhuu neukkulan oikeudesta hyökätä. Sitä faktaa ei ole kukaan täällä esittänyt ja ei vallan äkkiä tule myöskään esittämään.
Joten jos faktaa löytyy niin eikun tuot esille vaan - ehkä saat Kallen liikahtamaan.
...............jo meinasin tämän aiheen heivata kun en saanut vastusta...
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut eivät vaikuta siihen, että rikottiinko sopimusta vai ei. "
Vaatii siis perustelua. Muista että olet esittämässä nyt määritelmää, joka on koeponnistettu objektiivisessa todelisuudessa, uusiksi? Onne amtkaan, katsotaan mitä saaat aikaiseksi.Mikä on sopimus?
Sopimus:
kahden tai useamman henkilön tai yhteisen keskenään tekemä osapuolia sitova päätös
Sopimus on siis osapuolia SITOVA päätös.
Sopimusrikkomus tapahtuu silloin kun ei toimita sopimuksen mukaisella tavalla täysin riippumatta tapahtumien objektiivisista syy-yhteyksistä ja kehityskuluista. Mutta tapahtumien objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut vaikuttavat siihen, että kumpi sopimuspuoli teki sopimusrikkomuksen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sopimusrikkomus
"Sopimusrikkomus on sopimussuhteessa ilmenevä suoritushäiriö, jonka vuoksi sopimussuhteen kehitys ei ole odotetun mukainen. Se ei välttämättä johdu siitä sopijapuolesta, jonka suorituksessa se ilmenee, eikä vastapuoli vättämättä vaadi sen johdosta oikeudellisia seuraamuksia. Häiriötä nimitetään sen sopijapuolen sopimusrikkomukseksi, jonka vastuulla olevasta seikasta se johtuu, eikä siis sen rikkomukseksi, jonka suorituksessa se ilmenee."
Suomen ja neukkulan välisessä sopimussuhteessa tapahtui suoritushäiriö, eli sopimusrikkomus, neukkulan hyökätessä Suomeen 30.12 1939.
Nyt meidän tulee huomata kuitenkin, että häiriötä nimitetään sen sopijapuolen sopimusrikkomukseksi, jonka vastuulla olevasta seikasta se johtuu, eikä siis sen rikkomukseksi, jonka suorituksessa se ilmenee.
Suomi ei kuitenkaan ollut missään vastuussa neukkulan tekemisistä eikä Suomi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen, joten neukkula syyllistyi sopimusrikkomukseen ja mitkään objektiiviset syy-yhteydet ja kehityskulut eivät vaikuta siihen faktaan elleivät ne oikeuttaneet neukkulan hyökkäystä.
Ja mikään kansainvälinen laki vuonna 1939 ei yhdessäkään artiklassaan hyväksy sotatoimien aloitusta.
.............- ei enää setukkaa
kovan iskun on saanut jos se perkele kumminkin nousee ja ja
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Älä jankkaan, asia on selvä: dokkari ja urpon menetelmä ovat samall viivalla, koska dokkarin lähtökohdatkin määrittelit urpon menetelmän kanssa vastaavaksi, näin:
"Näin ollen hyvä dokkari ei voi perustella sopimusrikkomusta muuta kuin vertaamalla tekoa sopimukseen."Puhutaan minun menetelmistäni.
Jos sopii. T Urpo kirjoitti:
Puhutaan minun menetelmistäni.
Jos sopii.Hän sinut tähän ketjutukseen veti. Ja ei sinusta puhuttu henkilönä tai nimmarina, vaan palstakäsitteestä nimeltään urpon menetelmä. Joka minusta on yhtä kuin urpon epämenetelmä, koska menetelmä edellyttää tiettyä loogisuutta.
minä puhalsin kahden pintaan, ei kauhee mut takaa tälle ketjutukselle hyvän viihdepohjan... saiskos tästä hyvää dokkaria heh heh. et kai vaan mennyt helppoon
Suorituksesi osoittaa sinulla olevan alkoholiongelmia - sinulla on siis edellytyksiä kommunistiksi.
.....................antipunikki kirjoitti:
Suorituksesi osoittaa sinulla olevan alkoholiongelmia - sinulla on siis edellytyksiä kommunistiksi.
.....................että viinankäyttö on kohtuulista, ja likuntaa riittää, ainoa pahe on ylen syönti, syön terveellisesti mutta liikaa. painoa nyt saunasta tultua 123 kiloa. mutta ilon aihettakin piisaa, väännettiin velimiehen kanssa kättä, niin hävisi vaikka on punttimiehiä ... muuten kova porvari.
- avarakatsanto evp
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
että viinankäyttö on kohtuulista, ja likuntaa riittää, ainoa pahe on ylen syönti, syön terveellisesti mutta liikaa. painoa nyt saunasta tultua 123 kiloa. mutta ilon aihettakin piisaa, väännettiin velimiehen kanssa kättä, niin hävisi vaikka on punttimiehiä ... muuten kova porvari.
123 kiloa on kova juttu parimetrisellekin...
elämänilo on varmaan se kovin tekijä hengissäpysymiseen mutta pieni painonpudotus ei tee kenellekään meistä hallaa. avarakatsanto evp kirjoitti:
123 kiloa on kova juttu parimetrisellekin...
elämänilo on varmaan se kovin tekijä hengissäpysymiseen mutta pieni painonpudotus ei tee kenellekään meistä hallaa.pituutta 194... mutta painoa on liikaa reilut parikymmentä kiloa, kova pudotus päällä painonvartijoiden ohjeilla ruokia, eukko valmistaa... Mutta katellaan noita aiheita, koitan heittää tekstiä viikonloppuna. Kiitokset asiallisesta tarinoinnista, muuuten sulla on tossa hurrissa sanajärjestyksessä pientä säätöö.
- avarakatsanto evp
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
pituutta 194... mutta painoa on liikaa reilut parikymmentä kiloa, kova pudotus päällä painonvartijoiden ohjeilla ruokia, eukko valmistaa... Mutta katellaan noita aiheita, koitan heittää tekstiä viikonloppuna. Kiitokset asiallisesta tarinoinnista, muuuten sulla on tossa hurrissa sanajärjestyksessä pientä säätöö.
olet päätä pitempi. pitäisi joskus tavata. näyttäisin ihmisille, että kommunismi on vaan aate. se ei ole meitä ketään voimakkaampi. näyttäisin ihmisille - kun olisin piessyt sinut maahan - että isotkin aatteet kaatuu pienen ihmisen toimesta. että vaikka miten iso olet niin sitä pientä ihmistä et voi voittaa.
no, tämä oli vitsi; en koskaan löisi heikompaani. avarakatsanto evp kirjoitti:
olet päätä pitempi. pitäisi joskus tavata. näyttäisin ihmisille, että kommunismi on vaan aate. se ei ole meitä ketään voimakkaampi. näyttäisin ihmisille - kun olisin piessyt sinut maahan - että isotkin aatteet kaatuu pienen ihmisen toimesta. että vaikka miten iso olet niin sitä pientä ihmistä et voi voittaa.
no, tämä oli vitsi; en koskaan löisi heikompaani.joo tavatan vaan, mun systeri muutti porvoosee. Käyn siellä tämän tsäät. Mutta lyömiäsestä niin ei mua pohjois-euroopassa voita kukaan, oon tätä http://www.suomenkravmagaliitto.fi/ treenannu kolmekymmentä vuotta. no leikkiiä, norjasssa on yks kaveri jolle häviin :). Muta silmät sumenee pitää mennä nuukkumma. olet ihan mukavan tuntunnen jäpikkä. moro
- avarakatsanto evp
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
joo tavatan vaan, mun systeri muutti porvoosee. Käyn siellä tämän tsäät. Mutta lyömiäsestä niin ei mua pohjois-euroopassa voita kukaan, oon tätä http://www.suomenkravmagaliitto.fi/ treenannu kolmekymmentä vuotta. no leikkiiä, norjasssa on yks kaveri jolle häviin :). Muta silmät sumenee pitää mennä nuukkumma. olet ihan mukavan tuntunnen jäpikkä. moro
ja näe kauniiita unia.
me äijät hommat hoidetaan. avarakatsanto evp kirjoitti:
ja näe kauniiita unia.
me äijät hommat hoidetaan.ei mulla ole ketään mitään vastaan mutta n oikein nimittelyä jaksa ottaa vastan. Kun ruvetaan sanoomaan rotakksi, vaikka esitän asiaa se nappaa. komunismi on ok ehkä vaikee aate. mutta selvitää pittää. silverrdollar on my mind, sula on ttietty fiksu tyyli, rehellinen tyyli. arvosyan.
http://www.youtube.com/watch?v=476vNb6thyM yömusaa fiksuu.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko laittaa sulle viestiä?
Se viesti on tossa valmiina ja lähettämistä vaille valmis. Kun ei kauhee sti tunneta niin eipä sillä olisi niin väliä. S60859- 34827
Mies joka on oikeasti kiinnostunut
Ja näkee sut pitkäaikaisena kumppanina, siirtää vaikka vuoria selvittääkseen asiat eikä ota pienintäkään riskiä menettää125766- 100766
Lehtikankaan oppilas kuolema
Mistä lie tyttöparka löytyny, mikä ajaa tekemään itsemurhan tuon ikäsenä 😞11650- 32638
Rauha, sopiiko
Ei häiritä enää toisiamme. Annetaan molemmille rauha unohtaa, pyydän tätä todella. Kiitos. Miehelle.72566- 40557
- 42549
Ei siitä pääse yli, eikä ympäri!
Pakko se on myöntää ja tunnustaa. Olisin halunnut p*nna sinua sydämeni kyllyydestä. Itseäni vanhemmalle naiselle63519Kunnanhallitus
Miten käy täällä vuosia tuomioita jakaneelle valittajalle, hovioikeus hylännyt kaikki syytteet.27487Nyt kaatuu Kuisla
Reima Kuisla hakee saneeraukseen – Joitakin velkoja on jo ulosotossa https://www.ilkkapohjalainen.fi/reima-kuisla-hakee25457- 45436
- 57429
- 36427
Miesten (epä)viehättävyydestä kysymys
Mieltä askarruttava asia, liki dilemma. Palstallahan jotkut miesoletetut usein toteavat, että kaikki naiset tavoittelev105421- 72413
- 39403
Tässä ovat Elämäni biisi vieraat lauantai 19.9. - Yksi vieras on kohuttu TTK-juontajaehdokas
Elämäni biisi vieraslista on harvinaisen mielenkiintoinen lauantaina. Mukana myös kohuttu TTK-juontajaehdokas, josta ei1397- 35397