Lehdessä oli juttu ST-1 -yrittäjästä, joka teki valvontasopimuksen kunnallisen pysäköinninvalvonnan kanssa. Jutun mukaan hän oli yllättynyt siitä, että tällainen sopimus on täysin ilmainen. Tämä tieto on tainnut puuttua myös melkoiselta joukolta taloyhtiöitten hallituksia, kun ovat yksityiseen valvontaan "haksahtaneet".
Käytännössä taloyhtiön vaihtoehtoinahan olivat joko yksityinen valvonta, jossa
- tilaaja maksaa valvontafirman kylttien pystytyksen
- tilaaja ottaa riskin vahingonkorvausvastuuseen joutumisesta, jos valvonta todetaankin laittomaksi
- asiakkaat ovat raivoissaan täysin mielivaltaisesta sakotuksesta
- valvonta ei kuitenkaan ole tehokasta, kun yksityissakkoja ei tarvitse maksaa
tai sitten taloyhtiö voi tehdä sopparin kunnallisen kanssa, jolloin
- sopimus on tilaajalle täysin ilmainen ja riskitön
- valvonta on tehokasta, kun sakot pitää oikeasti myös maksaa
- valvonta on oikeudenmukaista
- väärin sakotetulla on käytössään on tehokas reklamaatiotie
- asiakkaat eivät ole raivoissaan sakoista, joita saa vain syystä
- sakkovarat menevät kaupungin käyttöön, kaikkien yhteiseksi hyväksi
Kumpi vaihtoehto on parempi A) tilaajan, B) asiakkaan, C) yhteiskunnan kannalta?
Käytännössä taloyhtiön vaihtoehtoinahan olivat joko yksityinen valvonta, jossa
- tilaaja maksaa valvontafirman kylttien pystytyksen
- tilaaja ottaa riskin vahingonkorvausvastuuseen joutumisesta, jos valvonta todetaankin laittomaksi
- asiakkaat ovat raivoissaan täysin mielivaltaisesta sakotuksesta
- valvonta ei kuitenkaan ole tehokasta, kun yksityissakkoja ei tarvitse maksaa
tai sitten taloyhtiö voi tehdä sopparin kunnallisen kanssa, jolloin
- sopimus on tilaajalle täysin ilmainen ja riskitön
- valvonta on tehokasta, kun sakot pitää oikeasti myös maksaa
- valvonta on oikeudenmukaista
- väärin sakotetulla on käytössään on tehokas reklamaatiotie
- asiakkaat eivät ole raivoissaan sakoista, joita saa vain syystä
- sakkovarat menevät kaupungin käyttöön, kaikkien yhteiseksi hyväksi
Kumpi vaihtoehto on parempi A) tilaajan, B) asiakkaan, C) yhteiskunnan kannalta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Taloyhtiöt ovat tietoisia myös siitä, että kunnallisen valvojan saa paikalle keskim. 4-5 päivässä. Kuitenkin pelastusteiden vapaana pitäminen on heidän vastuullaan ja asukaspaikkojakin pitäisi jonkun valvoa.
Onneksi yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeva laki on tulossa.
Sitä on taas mukava huomata, että "lainoppinut" sössöttää palstalla.
Yksikään toimeksiantaja ei joudu minkäänlaiseen vastuuseen, kun on tilannut omalle (hallinnoimalleen) alueelleen pysäköinninvalvonnan. Tiettävästi tilauksesta on tehty kirjalliset sopimukset, jossa on erittäin tarkasti määritelty vastuut ja mahdolliset jatkovastuut. -Joten ota selvää ennenkuin kirjoitat tuota asiantuntija-paskaa tänne!
Yksityissakkoja? Mistä puhut? Kysymyksessä on valvontamaksuista, ja täten sopimuksen rikkomisesta ja siitä johtuvasta sanktiosta???
Kunnalinen ei toimi, yksityinen toimii helvetin hyvin!
Kohta saadaan laki ja homma jatkuu!!!!
Vaihtoehto on ihan sama, kunhan palvelu pelaa!
"Tiettävästi tilauksesta on tehty kirjalliset sopimukset, jossa on erittäin tarkasti määritelty vastuut ja mahdolliset jatkovastuut. -Joten ota selvää ennenkuin kirjoitat tuota asiantuntija-paskaa tänne!"
Tilauksesta on toki tehty kirjalliset sopimukset. Vahinko vain, että sopimussuhde kuitenkin sitoo ainoastaan inter partes, siis osapuolten kesken. Sopimuksella ei ole mahdollista vetäytyä vahingonkorvausvastuusta kolmanteen osapuoleen nähden.
Professorien Janne Kaisto ja Frey Nybergh tutkimuksessa on tähänkin kysymykseen otettu kantaa. Maamme johtavat siviilioikeuden asiantuntijat ovat nyt kuitenkin sitä mieltä, että tilaajalla on tässä tapauksessa jopa ensisijainen vastuu. Kannattaa muuten lukea tuo ansiokas tutkimus - kun tietää enemmän, luulee vähemmän.
Näin selkokielellä tilannetta voidaan verrata palkkamurhaan - ei siinäkään tilaaja voi vetäytyä vastuustaan sillä, että " tilauksesta on tehty kirjalliset sopimukset, jossa on erittäin tarkasti määritelty vastuut ja mahdolliset jatkovastuut.".
Jos tilaat lain vastaista palvelua, vastaat seuraamuksista, oli soppareihin satuiltu mitä tahansa. Näin se vaan valitettavasti on.
Asia on juuri niin kuin edellisessä viestissä sanotaan. Väärin sakotettu voi vaatia korvausta suoraan valvonnan tilanneelta toimeksiantajalta. Ei vahingon kärsineen oikeuteen saada vahingonkorvausta voi mitenkään vaikuttaa se, mitä tilaajan ja sakkofirman välisessä sopimuksessa on mahdollisesti sanottu.
Toimeksiantosopimuksen vastuuta koskevien ehtojen merkitys on siinä, että toimeksiantaja voi sen perusteella yrittää sitten saada edelleenperittyä maksamiaan korvauksia valvontayhtiöltä. Eri asia sitten, onko valvontayhtiötä enää olemassa, kun iso ratas pyörähtää...
Taisi nimimerkillä "kunn(i)allinen ykspv" mennä jauhot suuhun, kun ei ole kyennyt enää mitään vastaamaan! Sen siitä saa, kun tulee tänne sönkkäämään asiasta, josta ei ymmärrä hölkäsen pölähtämää. Taidat olla aika tyhmä.
Ja yksityinen vielä toimii mielestäsi "helvetin hyvin"... no niin tuntuu tosiaan toimivan, kun taloyhtiöt kilvan ovat potkineet yksityisiä pellolle ja ottaneet tilalle julkisen valvonnan.
Kunnalliset on otettu vain "näennäisesti" osiin kohteisiin takaisin. Katsoppas äipän pikku-pallopää, kun sopimukset ovat olemassa, kunhan saadaan voitokas oikeudenpäätös/laki voimaan.
Se on sen jälkeen kunnallisen loppu yksityisalueilla.
Taas näitä sopimusjuristeja alkaa ilmaantua, kun oikeuden päätöstä odotellaan.
Vai että julkinen valvonta tehokasta? Kannattaisikö perehtyä siihen, mitä kiinteistönomistajia edustavat tahot ovat asiasta lausuneet oikeusministeriölle.
http://www.hare.vn.fi/mAsiakirjojenSelailu.asp?h_iID=15165&tVNo=4&sTyp=Selaus
Suomen Kauppakeskusyhdistys ry:n jäsenilleen tekemän kyselyn mukaan viranomaisapua pysäköinnin hallitsemiseksi ei ole saatu riittävästi.
Apulaisoikeuskanslerin 30.9.2009 antamasta päätöksestä ilmenee Helsingin pysäköinninvalvonnan nykytila.
http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunginhallitus/Suomi/Esitys/2009/Halke_2009-10-19_Khs_36_El/66BA815A-66F6-46E3-9A6B-0F76...
"Koska valvontapyyntöjä on runsaasti, ainoastaa kiireisimmät, kuten ajoneuvon siirtämistä vaativat, tehtävät on mahdollista suorittaa saman päivän aikana." (lähde: Helsingin kaupunginhallitus)
Tehokkaalta kuulostaa!!! St1 -kauppias saa kaivella muniaan jonkin aikaa ennen kuin kaupungin pirkko tulee paikalle. Siinä ehtii säiliöauton tulo estyä ja polttoaineen jakelu keskeytyä.
Ja ei KKO sellaista päätöstä anna, että sen perusteella maksuja pitäisi palauttaa autoilijoille.
Jos viranomaisorganisaatio ei toimi asianmukaisesti, se pitää laittaa toimimaan.
julkinen valvonta on tällä hetkellä aliresursoitua, mutta kuitenkin toimii. ("Tehokkuudella" voidaan kuitenkin viitata myös määrättyjen seuraamusten tosiasialliseen tehokkuuteen - tässä suhteessa kunnallinen valvonta on julkisena pakkovallan käyttönä erittäin tehokasta.)
Yksityinen valvonta on puolestaan sattuneesta syystä kokonaan poissa pelistä, lisäksi yksityiset valvontayhtiöt ehtivät lyhyen uransa aikana hankkia mielivaltaisella sakottamisellaan sellaisen maineen, että kukaan ei halua sellaista käyttää.
Kyllä ne sopimukset monessa kohteessa on nimenomaan purettu ja uudet tehty kunnallisen kanssa, näin esim Sellossa. Homma toimii, pysäköintikaaosta ei ole syntynyt, sekä tilaaja että asiakkaat ovat tyytyväisiä.
Yksityissakkofirman markkinointiosastolla kova homma saada tällainen asiakas takaisin, vaikka laki tulisikin...