NATO:n sotavoimat vs. Venäjän sotavoimat

Venäjän asevoimat perustuu Propakandaan. Miksi sitten siellä on yhä vieläkin Propakandaministeri ja ministeriö. Venäjän vahvuus perustuu vankkaan Propakandaan.

japiste. kirjoitti:

Venäjän asevoimat perustuu Propakandaan. Miksi sitten siellä on yhä vieläkin Propakandaministeri ja ministeriö. Venäjän vahvuus perustuu vankkaan Propakandaan.

Niin ja sitten on voelä Hätätilaministeri niinkuin Pellle Hermannilla.

Mihin perustuu tieto siitä, että Venäjällä on 10 000 ydinkärkeä ENEMMÄN??

Jos niitä sitten on niin levoton määrä, niin viimeistään siinä vaiheessa pitäisi lopettaa natokiimailu.

Takahikiä. kirjoitti:

Niin ja sitten on voelä Hätätilaministeri niinkuin Pellle Hermannilla.

natosta on enemmän haittaa, kuin hyötyä.

puolustettava, mutta Naton jäsenenä se ei ole tärkeintä. Tärkeintä on, että Naton yhteinen voima estää Venäjän hyökkäyksen yhteenkään Naton jäsenmaahan.

Iivan kirjoitti:

puolustettava, mutta Naton jäsenenä se ei ole tärkeintä. Tärkeintä on, että Naton yhteinen voima estää Venäjän hyökkäyksen yhteenkään Naton jäsenmaahan.

Voiko joku todellakin olla niin naivi, että kuvittelee Naton suurvaltojen uhraavan kansalliset etunsa, tapattavan sadointuhansin kansalaisiaan ja aloittavan kolmannen maailmansodan piskuisen koillisen läntin vuoksi.

Kyllä tämä tiedetään Venäjälläkin. Siksi jäsenyydestä ei ole edes pelokkeeksi.

aare- kirjoitti:

Voiko joku todellakin olla niin naivi, että kuvittelee Naton suurvaltojen uhraavan kansalliset etunsa, tapattavan sadointuhansin kansalaisiaan ja aloittavan kolmannen maailmansodan piskuisen koillisen läntin vuoksi.

Kyllä tämä tiedetään Venäjälläkin. Siksi jäsenyydestä ei ole edes pelokkeeksi.

Lue lisää

venäjälle pelotteeksi on!

ja onhan natossa valtioita vaikka kuinka, monet venäjän naapurimaat myös, tottakait se toimii pelotteena!
ja jos ongelmia tulisi, saisimme apua.

sinun logiikkasi nyt ainakin ontuu, pitäisikö koko suomen armeija ajaa alas, koska tuskin se pärjää venäjälle???

natoon olisi pitänyt liittyä sillon kun neuvostoliitto hajosi!, nyt venäjä voi alkaa napisemaan jos liitymme, ja miksiköhän!

natoon.. kirjoitti:

venäjälle pelotteeksi on!

ja onhan natossa valtioita vaikka kuinka, monet venäjän naapurimaat myös, tottakait se toimii pelotteena!
ja jos ongelmia tulisi, saisimme apua.

sinun logiikkasi nyt ainakin ontuu, pitäisikö koko suomen armeija ajaa alas, koska tuskin se pärjää venäjälle???

natoon olisi pitänyt liittyä sillon kun neuvostoliitto hajosi!, nyt venäjä voi alkaa napisemaan jos liitymme, ja miksiköhän!

Lue lisää

"jos ongelmia tulisi, saisimme apua."

Voi tuota lapsenuskoa!

Mikään ei takaa avun saantia eivätkä mitkään Naton artiklat tai sopimukset velvoita sotilaallisen avun antamiseen.

Muistatko Turkin tapauksen? Ainoa kerto Naton historiassa kun hyökkäystä pelkäävä maa on pyytänyt liitolta sitovaa lupausta avusta mikäli maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Mitä teki Nato? Kieltäytyi auttamasta hyökkäystä pelkäävää jäsentään!

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Suomen painoarvo Nato-maiden silmissä olisi merkittävämpi kuin suuren vanhan Nato-kumppanin?

aare- kirjoitti:

Voiko joku todellakin olla niin naivi, että kuvittelee Naton suurvaltojen uhraavan kansalliset etunsa, tapattavan sadointuhansin kansalaisiaan ja aloittavan kolmannen maailmansodan piskuisen koillisen läntin vuoksi.

Kyllä tämä tiedetään Venäjälläkin. Siksi jäsenyydestä ei ole edes pelokkeeksi.

Lue lisää

Jos NATO ei ole pelokkeeksi Pohjoismaiden ollessa jäseniä-niin jännästi Venäjä vaan lisää joukkojaan rajalle ja pörrää ilmatilassa ja merillä

"Voiko joku todellakin olla niin naivi, että kuvittelee Naton suurvaltojen uhraavan kansalliset etunsa, tapattavan sadointuhansin kansalaisiaan ja aloittavan kolmannen maailmansodan piskuisen koillisen läntin vuoksi.Kyllä tämä tiedetään Venäjälläkin. Siksi jäsenyydestä ei ole edes pelokkeeksi."

Olet väärässä. Tosiasia on se, että yksikään Natomaa ei ole koskaan joutunut hyökkäyksen kohteeksi koko NATOn olemassa olon aikana. Ja tuo rauha johtuu nimenomaan tuosta pelotevaikutuksesta. Ja tuon pelotevaikutuksen tekee tuo auttamispykälä. Koko Nato perustuu siihen, että hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Balttian maat ovat olleet Naton ansiosta itsenäisiä jo kaksikymmentä vuotta. Ja venäjän suorittamat ilmatilanloukkauksetkin vähenivät kummasti kun Puolan Natovarusteiset ilmavoimat ottivat valvontavastuun Balttian ilmatilasta. Kaikki myös muistamme kuinka Nato laittoi Jugoslavian arsenaalin perineen Serbian polvilleen 90-luvun alussa muutamassa viikossa, kaikesta Venäjän vastustuksesta huolimatta.

Mitä tulee Venäjän ohjuksiin, niin miksi he ovat niin huolissaan USAN ohjustorjunta järjestelmistä ? Siksi koska niillä voidaan neutralisoida ydinaseen uhkakin.

Suomen nykyinen puolustusjärjestelmä on vitsi. Vain Nato antaa todellista turvaa. Kaikki Naton jäsenmaat voivat tämän todistaa. Sen jälkeen, kun he ovat natoon liityneet, ei ole tarvinnut hyökkäyksiä pelätä.

jfhjj kirjoitti:

"Voiko joku todellakin olla niin naivi, että kuvittelee Naton suurvaltojen uhraavan kansalliset etunsa, tapattavan sadointuhansin kansalaisiaan ja aloittavan kolmannen maailmansodan piskuisen koillisen läntin vuoksi.Kyllä tämä tiedetään Venäjälläkin. Siksi jäsenyydestä ei ole edes pelokkeeksi."

Olet väärässä. Tosiasia on se, että yksikään Natomaa ei ole koskaan joutunut hyökkäyksen kohteeksi koko NATOn olemassa olon aikana. Ja tuo rauha johtuu nimenomaan tuosta pelotevaikutuksesta. Ja tuon pelotevaikutuksen tekee tuo auttamispykälä. Koko Nato perustuu siihen, että hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Balttian maat ovat olleet Naton ansiosta itsenäisiä jo kaksikymmentä vuotta. Ja venäjän suorittamat ilmatilanloukkauksetkin vähenivät kummasti kun Puolan Natovarusteiset ilmavoimat ottivat valvontavastuun Balttian ilmatilasta. Kaikki myös muistamme kuinka Nato laittoi Jugoslavian arsenaalin perineen Serbian polvilleen 90-luvun alussa muutamassa viikossa, kaikesta Venäjän vastustuksesta huolimatta.

Mitä tulee Venäjän ohjuksiin, niin miksi he ovat niin huolissaan USAN ohjustorjunta järjestelmistä ? Siksi koska niillä voidaan neutralisoida ydinaseen uhkakin.

Suomen nykyinen puolustusjärjestelmä on vitsi. Vain Nato antaa todellista turvaa. Kaikki Naton jäsenmaat voivat tämän todistaa. Sen jälkeen, kun he ovat natoon liityneet, ei ole tarvinnut hyökkäyksiä pelätä.

Lue lisää

"hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella"

Voiko se enää tuon selvemmin olla. Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta.

jfhjj kirjoitti:

"Voiko joku todellakin olla niin naivi, että kuvittelee Naton suurvaltojen uhraavan kansalliset etunsa, tapattavan sadointuhansin kansalaisiaan ja aloittavan kolmannen maailmansodan piskuisen koillisen läntin vuoksi.Kyllä tämä tiedetään Venäjälläkin. Siksi jäsenyydestä ei ole edes pelokkeeksi."

Olet väärässä. Tosiasia on se, että yksikään Natomaa ei ole koskaan joutunut hyökkäyksen kohteeksi koko NATOn olemassa olon aikana. Ja tuo rauha johtuu nimenomaan tuosta pelotevaikutuksesta. Ja tuon pelotevaikutuksen tekee tuo auttamispykälä. Koko Nato perustuu siihen, että hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Balttian maat ovat olleet Naton ansiosta itsenäisiä jo kaksikymmentä vuotta. Ja venäjän suorittamat ilmatilanloukkauksetkin vähenivät kummasti kun Puolan Natovarusteiset ilmavoimat ottivat valvontavastuun Balttian ilmatilasta. Kaikki myös muistamme kuinka Nato laittoi Jugoslavian arsenaalin perineen Serbian polvilleen 90-luvun alussa muutamassa viikossa, kaikesta Venäjän vastustuksesta huolimatta.

Mitä tulee Venäjän ohjuksiin, niin miksi he ovat niin huolissaan USAN ohjustorjunta järjestelmistä ? Siksi koska niillä voidaan neutralisoida ydinaseen uhkakin.

Suomen nykyinen puolustusjärjestelmä on vitsi. Vain Nato antaa todellista turvaa. Kaikki Naton jäsenmaat voivat tämän todistaa. Sen jälkeen, kun he ovat natoon liityneet, ei ole tarvinnut hyökkäyksiä pelätä.

Lue lisää

"Tosiasia on se, että yksikään Natomaa ei ole koskaan joutunut hyökkäyksen kohteeksi koko NATOn olemassa olon aikana."

Mitä tapahtui 9/11? Mitä tapahtui Falklandin alueella? Unohtuiko sinulta, että Nato-maat ovat hyökänneet jopa toistensa joukkoja vastaan?

On kummallinen harhaluulo, että Naton jäsenmaat olisivat velvollisia auttamaan hyökkäyksen uhan alla olevaa sotilaallisesti. Näin ei ole eikä siihen velvoita mikään pykälä. Tämän sai tuta mm Turkki, joka hyökkäystä pelätessään kuvitteli Naton auttavan mutta sai pettyä karvaasti Naton kieltäydyttyä avusta.

"Ja venäjän suorittamat ilmatilanloukkauksetkin vähenivät kummasti kun Puolan Natovarusteiset ilmavoimat ottivat valvontavastuun Balttian ilmatilasta."

No, samaan aikaan vähenivät loukkaukset myös Suomen ilmatilassa. Taisi naapurin poika oppia suunnistamaan...

"Mitä tulee Venäjän ohjuksiin, niin miksi he ovat niin huolissaan USAN ohjustorjunta järjestelmistä ? Siksi koska niillä voidaan neutralisoida ydinaseen uhkakin."

Ei voida. Muutama kymmmenen torjuntaohjusta Euroopassa ei ole edes hidaste kymmenilletuhansille kärjille, jotka voidaan laukaista vaihtoehtoisia reittejä.

hdjfhd kirjoitti:

"hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella"

Voiko se enää tuon selvemmin olla. Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta.

Lue lisää

Luitko lainkaan lainaamaasi tekstiä?

Artikla nimenomaan sanoo, että kukin jäsenmaa harkitsee itse mitä keinoja se pitää parhaana eikä minkäänlaista velvollisuutta aseellisen avun antamiseen ole. Tuo apu voi yhtä hyvin olla empatiaa ja laivalasti villasukkia: Artiklan velvoitteet tulisi täytetyksi.

On suorastaan huvittavaa, kuinka Suomessa pieni vähemmistö edelleen kuvittelee Naton olevan jonkinlainen auttamisautomaatti, jonka sotilaallinen apu on selviö. Tosiasiassa mitään sitovaa takuuta sotilaallisen avun saamisesta ei ole.

Natoon liittyy muitakin kannattajien propagandistisia satuja, kuten termit "turvatakuut" ja "Nato-optio". Todellisuudessa niitäkään ei ole!

jfhjj kirjoitti:

"Voiko joku todellakin olla niin naivi, että kuvittelee Naton suurvaltojen uhraavan kansalliset etunsa, tapattavan sadointuhansin kansalaisiaan ja aloittavan kolmannen maailmansodan piskuisen koillisen läntin vuoksi.Kyllä tämä tiedetään Venäjälläkin. Siksi jäsenyydestä ei ole edes pelokkeeksi."

Olet väärässä. Tosiasia on se, että yksikään Natomaa ei ole koskaan joutunut hyökkäyksen kohteeksi koko NATOn olemassa olon aikana. Ja tuo rauha johtuu nimenomaan tuosta pelotevaikutuksesta. Ja tuon pelotevaikutuksen tekee tuo auttamispykälä. Koko Nato perustuu siihen, että hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Balttian maat ovat olleet Naton ansiosta itsenäisiä jo kaksikymmentä vuotta. Ja venäjän suorittamat ilmatilanloukkauksetkin vähenivät kummasti kun Puolan Natovarusteiset ilmavoimat ottivat valvontavastuun Balttian ilmatilasta. Kaikki myös muistamme kuinka Nato laittoi Jugoslavian arsenaalin perineen Serbian polvilleen 90-luvun alussa muutamassa viikossa, kaikesta Venäjän vastustuksesta huolimatta.

Mitä tulee Venäjän ohjuksiin, niin miksi he ovat niin huolissaan USAN ohjustorjunta järjestelmistä ? Siksi koska niillä voidaan neutralisoida ydinaseen uhkakin.

Suomen nykyinen puolustusjärjestelmä on vitsi. Vain Nato antaa todellista turvaa. Kaikki Naton jäsenmaat voivat tämän todistaa. Sen jälkeen, kun he ovat natoon liityneet, ei ole tarvinnut hyökkäyksiä pelätä.

Lue lisää

Tosia asia on, että Suomi on välttynyt hyökkäyksiltä pidemmän ajan kuin Nato on ollut olemassa.

Montako sotaa liiton jäsenet ovat käyneet samassa ajassa ja monessako sodassa Nato on ollut mukana?

fgsdgfhg kirjoitti:

Tosia asia on, että Suomi on välttynyt hyökkäyksiltä pidemmän ajan kuin Nato on ollut olemassa.

Montako sotaa liiton jäsenet ovat käyneet samassa ajassa ja monessako sodassa Nato on ollut mukana?

Lue lisää

Lopeta nyt jo, et osaa vastata muitten asettamiin kysymyksiin ja sitten itse kysyt tyhmiä.

Hävisit jo väittelyn.

aare- kirjoitti:

"Tosiasia on se, että yksikään Natomaa ei ole koskaan joutunut hyökkäyksen kohteeksi koko NATOn olemassa olon aikana."

Mitä tapahtui 9/11? Mitä tapahtui Falklandin alueella? Unohtuiko sinulta, että Nato-maat ovat hyökänneet jopa toistensa joukkoja vastaan?

On kummallinen harhaluulo, että Naton jäsenmaat olisivat velvollisia auttamaan hyökkäyksen uhan alla olevaa sotilaallisesti. Näin ei ole eikä siihen velvoita mikään pykälä. Tämän sai tuta mm Turkki, joka hyökkäystä pelätessään kuvitteli Naton auttavan mutta sai pettyä karvaasti Naton kieltäydyttyä avusta.

"Ja venäjän suorittamat ilmatilanloukkauksetkin vähenivät kummasti kun Puolan Natovarusteiset ilmavoimat ottivat valvontavastuun Balttian ilmatilasta."

No, samaan aikaan vähenivät loukkaukset myös Suomen ilmatilassa. Taisi naapurin poika oppia suunnistamaan...

"Mitä tulee Venäjän ohjuksiin, niin miksi he ovat niin huolissaan USAN ohjustorjunta järjestelmistä ? Siksi koska niillä voidaan neutralisoida ydinaseen uhkakin."

Ei voida. Muutama kymmmenen torjuntaohjusta Euroopassa ei ole edes hidaste kymmenilletuhansille kärjille, jotka voidaan laukaista vaihtoehtoisia reittejä.

Lue lisää

"Muutama kymmenen torjuntaohjusta" ? Vai että vain ihan muutama kymmenen.. Taitaa niitä olla jonkusen tuhatta ylikin tuon venäjän mahti ydinkärkimäärän.

Okke kirjoitti:

"Muutama kymmenen torjuntaohjusta" ? Vai että vain ihan muutama kymmenen.. Taitaa niitä olla jonkusen tuhatta ylikin tuon venäjän mahti ydinkärkimäärän.

No eipä sitä ohjuspuolustusta ole tulossa ainakaan sellasenaan kuin 2010 kuviteltiin ja sitäpaitsi moinen järjestelmä on kielletty vanhoissa NL/Venäjän ja USAn välisissä sopimuksissa..

Toisaalta Venäjä on kyllä suunnitellut uusimmat ohjuksensa kiertämään tuollaisia järjestelmiä ja voi yhtälailla ottaa palveluskäyttöön sopimuksissa kiellettyjä tehokkaita asejärjestelmiä.

P.S. Ei kai se ohjuspuolustus vaan perustu Patriotteihin, niiden "suorituskyky" nähtiin jo Persianlahden sodan aikana..

jfhjj kirjoitti:

"Voiko joku todellakin olla niin naivi, että kuvittelee Naton suurvaltojen uhraavan kansalliset etunsa, tapattavan sadointuhansin kansalaisiaan ja aloittavan kolmannen maailmansodan piskuisen koillisen läntin vuoksi.Kyllä tämä tiedetään Venäjälläkin. Siksi jäsenyydestä ei ole edes pelokkeeksi."

Olet väärässä. Tosiasia on se, että yksikään Natomaa ei ole koskaan joutunut hyökkäyksen kohteeksi koko NATOn olemassa olon aikana. Ja tuo rauha johtuu nimenomaan tuosta pelotevaikutuksesta. Ja tuon pelotevaikutuksen tekee tuo auttamispykälä. Koko Nato perustuu siihen, että hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Balttian maat ovat olleet Naton ansiosta itsenäisiä jo kaksikymmentä vuotta. Ja venäjän suorittamat ilmatilanloukkauksetkin vähenivät kummasti kun Puolan Natovarusteiset ilmavoimat ottivat valvontavastuun Balttian ilmatilasta. Kaikki myös muistamme kuinka Nato laittoi Jugoslavian arsenaalin perineen Serbian polvilleen 90-luvun alussa muutamassa viikossa, kaikesta Venäjän vastustuksesta huolimatta.

Mitä tulee Venäjän ohjuksiin, niin miksi he ovat niin huolissaan USAN ohjustorjunta järjestelmistä ? Siksi koska niillä voidaan neutralisoida ydinaseen uhkakin.

Suomen nykyinen puolustusjärjestelmä on vitsi. Vain Nato antaa todellista turvaa. Kaikki Naton jäsenmaat voivat tämän todistaa. Sen jälkeen, kun he ovat natoon liityneet, ei ole tarvinnut hyökkäyksiä pelätä.

Lue lisää

"Tosiasia on se, että yksikään Natomaa ei ole koskaan joutunut hyökkäyksen kohteeksi koko NATOn olemassa olon aikana."

Tosiasia on se, että liittoutumaton Suomi ei ole koskaan joutunut hyökkäyksen kohteeksi koko NATOn olemassa olon aikana.

jos perehtyisit tarkemmin historiaan nin saamme kiittää usaa siitä että rupla on ylipäätään olemassa tänä päivänä. Usa on paska maa.

EInatolle kirjoitti:

jos perehtyisit tarkemmin historiaan nin saamme kiittää usaa siitä että rupla on ylipäätään olemassa tänä päivänä. Usa on paska maa.

Usa on ***** maa? Olisiko sitten Suomikin ***** maa?

Sivistysmaissa (Nato) oksat notkuvat! Täällä Natossa on kaikki osaaminen!

Ookkonä pöljä?

KUKAAN EI OLE LÄHDÖSSÄ VENÄJÄÄ VASTAAN SOTIMAAN!

Elät ihmeellisessä haavemaailmassa?

Sanokaa ei missä? Suomi ei kuulu Natoon eikä ole liittymässä. Ennenkuin sellainen tilanne tulee vastaan ei tarvitse sanoa yhtään mitään.

USA on ollut voittavalla osapuolena molemmissa maailmansodissa, joista jälkimäisessä se massiivisella avullaam auttoi myös neukkujen orjalandian voittoon.

Nato taasen on voittanut ne ainoat kaksi sotaa, missä se on järjestönä ollut mukana:

- Kosovon ilmasota
- Libyan kapinallisten auttaminen

Minun tietääkseni Afgnistanissa ei sota ole mitenkään päättynyt vaan talebanit piileksivät yhä vuorilla.

Häviöitä saat ainoastaan keksimällä omasta päästäsi. Tyypillinen aivojesi tuotos on Georgia, joka ei ole Naton jäsenmaa eikä paikan päällä ole Nato koskaan ollut.

Huvia se on keksiminenkin:-)

Olet hullu kirjoitti:

USA on ollut voittavalla osapuolena molemmissa maailmansodissa, joista jälkimäisessä se massiivisella avullaam auttoi myös neukkujen orjalandian voittoon.

Nato taasen on voittanut ne ainoat kaksi sotaa, missä se on järjestönä ollut mukana:

- Kosovon ilmasota
- Libyan kapinallisten auttaminen

Minun tietääkseni Afgnistanissa ei sota ole mitenkään päättynyt vaan talebanit piileksivät yhä vuorilla.

Häviöitä saat ainoastaan keksimällä omasta päästäsi. Tyypillinen aivojesi tuotos on Georgia, joka ei ole Naton jäsenmaa eikä paikan päällä ole Nato koskaan ollut.

Huvia se on keksiminenkin:-)

Lue lisää

Hienot voitot - avuttomien pommittaminen.

19+6 kirjoitti:

Hienot voitot - avuttomien pommittaminen.

Kosovossa Milon armeija ajoi talvipakkasilla muslimisiviilejä kodeistaan vuoristoon. Ilmasodassa jahdattiin enimmäkseen Milon armeijaa.

Libyassa kohteena oli Gaddaffin joukot, jotka koostuivat enimmäkseen Keski-Afrikan palkkasotureista.

Eikös ollutkin ikävää kun häviö tuli kummallekin? Diktaattorit ovat monelle rakkaita?

Olet hullu kirjoitti:

Kosovossa Milon armeija ajoi talvipakkasilla muslimisiviilejä kodeistaan vuoristoon. Ilmasodassa jahdattiin enimmäkseen Milon armeijaa.

Libyassa kohteena oli Gaddaffin joukot, jotka koostuivat enimmäkseen Keski-Afrikan palkkasotureista.

Eikös ollutkin ikävää kun häviö tuli kummallekin? Diktaattorit ovat monelle rakkaita?

Lue lisää

Niin, "muslimisiviilit" - aivan viatonta porukkaa, eivät itse ainakaan kansanmurhaa harrastaneet ja tottakai ovat siviilejä - taistelija on siviili kun tiputtaa aseensa / pitää sen piilossa.
Kenellekkäs se Kosovo alunperin kuului..
Armeijahan tunnetusti keskittyy kansanmurhassa pysyttelemään pääkaupungin TV tornissa?
Tottakai koko Balkanin hajoamissodat ovat pitkä stoori, pointtina on se, että USA/NATO valitsi puolen sisällissodassa, jota ei olisi pitänyt tehdä.
"Ilmasota", hmm, no Jugoslavian / Serbian "ilmavoimat" on/oli lähes olemattomat..
P.S. Ko. operaatiossa muuten häivekoneet sai nokkiinsa pariin otteeseen.

Libyan tapaus - Gaddafi oli pitkälti hyvä diktaattori - tai jos ei hyvä niin ainakin välttämätön ja yhteiskunnallisen menestyksen kannalta hyvä. YK antoi muuten luvan vain ilmatilan sulkemiseen, eikä pommittamiseen, mutta kun nämä "kapinalliset" lupasivat edullisia öljysopimuksia NATO maille (Ranska pääasiassa) niin ihmekkö, että pommittivat.
Nyt sama (Ranska) porukka on samaa porukkaa (islamistiterroristit)vastaan Malissa.

Avuttomilla lähinnä tarkoitin sitä, että NATO- operaatioissa vastapuoli on ollut teknisesti, koulutuksellisesti, rahallisesti jne täysin eri tasolla.
En suinkaan tarkoittanut, että avuttomien siviilien pommitus. Vaan avuttomien armeijoiden. Sama asia kun pommittaisi jousipyssyillä varustautuneita. Kunnollisessa laajamittaisessa sodassa tasavertaisesti NATOlla olisi tiukempaa. Niin ja olihan siellä Serbiassa tosiaan ne häivekoneiden menetys(/kset) ja vauriot.

19+19 kirjoitti:

Niin, "muslimisiviilit" - aivan viatonta porukkaa, eivät itse ainakaan kansanmurhaa harrastaneet ja tottakai ovat siviilejä - taistelija on siviili kun tiputtaa aseensa / pitää sen piilossa.
Kenellekkäs se Kosovo alunperin kuului..
Armeijahan tunnetusti keskittyy kansanmurhassa pysyttelemään pääkaupungin TV tornissa?
Tottakai koko Balkanin hajoamissodat ovat pitkä stoori, pointtina on se, että USA/NATO valitsi puolen sisällissodassa, jota ei olisi pitänyt tehdä.
"Ilmasota", hmm, no Jugoslavian / Serbian "ilmavoimat" on/oli lähes olemattomat..
P.S. Ko. operaatiossa muuten häivekoneet sai nokkiinsa pariin otteeseen.

Libyan tapaus - Gaddafi oli pitkälti hyvä diktaattori - tai jos ei hyvä niin ainakin välttämätön ja yhteiskunnallisen menestyksen kannalta hyvä. YK antoi muuten luvan vain ilmatilan sulkemiseen, eikä pommittamiseen, mutta kun nämä "kapinalliset" lupasivat edullisia öljysopimuksia NATO maille (Ranska pääasiassa) niin ihmekkö, että pommittivat.
Nyt sama (Ranska) porukka on samaa porukkaa (islamistiterroristit)vastaan Malissa.

Avuttomilla lähinnä tarkoitin sitä, että NATO- operaatioissa vastapuoli on ollut teknisesti, koulutuksellisesti, rahallisesti jne täysin eri tasolla.
En suinkaan tarkoittanut, että avuttomien siviilien pommitus. Vaan avuttomien armeijoiden. Sama asia kun pommittaisi jousipyssyillä varustautuneita. Kunnollisessa laajamittaisessa sodassa tasavertaisesti NATOlla olisi tiukempaa. Niin ja olihan siellä Serbiassa tosiaan ne häivekoneiden menetys(/kset) ja vauriot.

Lue lisää

"Niin, "muslimisiviilit" - aivan viatonta porukkaa, eivät itse ainakaan kansanmurhaa harrastaneet ja tottakai ovat siviilejä - taistelija on siviili kun tiputtaa aseensa / pitää sen piilossa.
Kenellekkäs se Kosovo alunperin kuului.."

Kuk KOKO väestöä ajetaan kodeistaan pakkasessa vuorille niin joukkoon MAHTUU muutama siviilikin. Kaipa se sinunkin päähäsi mahtuu? Ja kuulu tuo alue kelle tahansa niin sellaista ei nyt vaan saa tehdä!

"Armeijahan tunnetusti keskittyy kansanmurhassa pysyttelemään pääkaupungin TV tornissa?
Tottakai koko Balkanin hajoamissodat ovat pitkä stoori, pointtina on se, että USA/NATO valitsi puolen sisällissodassa, jota ei olisi pitänyt tehdä."

Kyseessä oli vastaus Milon toimiin. Koko hässäkkää ei olisi syntynyt ilman sitä!

""Ilmasota", hmm, no Jugoslavian / Serbian "ilmavoimat" on/oli lähes olemattomat..
P.S. Ko. operaatiossa muuten häivekoneet sai nokkiinsa pariin otteeseen."

Entä sitten? On parasta jatkossa hankkia ensin kunnon ilmavoimat ennenkuin sotimaan lähtee.

"Libyan tapaus - Gaddafi oli pitkälti hyvä diktaattori - tai jos ei hyvä niin ainakin välttämätön ja yhteiskunnallisen menestyksen kannalta hyvä. YK antoi muuten luvan vain ilmatilan sulkemiseen, eikä pommittamiseen, mutta kun nämä "kapinalliset" lupasivat edullisia öljysopimuksia NATO maille (Ranska pääasiassa) niin ihmekkö, että pommittivat."

Gaddafin henkilöstä voidaan olla montaa mieltä. Ei hän vallasta olisi vapaaehtoisesti luopunut.

"Nyt sama (Ranska) porukka on samaa porukkaa (islamistiterroristit)vastaan Malissa."

Olet al Qaidan tukija? Libyassa ei nyt kuitenkaan kapinoinut al Qaida.

"Avuttomilla lähinnä tarkoitin sitä, että NATO- operaatioissa vastapuoli on ollut teknisesti, koulutuksellisesti, rahallisesti jne täysin eri tasolla."

Ei pidä aloittaa kärhämää, jos aikoo hävitä.

"En suinkaan tarkoittanut, että avuttomien siviilien pommitus. Vaan avuttomien armeijoiden. Sama asia kun pommittaisi jousipyssyillä varustautuneita. Kunnollisessa laajamittaisessa sodassa tasavertaisesti NATOlla olisi tiukempaa. Niin ja olihan siellä Serbiassa tosiaan ne häivekoneiden menetys(/kset) ja vauriot."

Sekö lohduttaa sinua? Et tunnusta itse tosiasiaa? Milon olisi pitänyt jättää se ensimmäinen toimenpide tekemättä.

Olet hullu kirjoitti:

"Niin, "muslimisiviilit" - aivan viatonta porukkaa, eivät itse ainakaan kansanmurhaa harrastaneet ja tottakai ovat siviilejä - taistelija on siviili kun tiputtaa aseensa / pitää sen piilossa.
Kenellekkäs se Kosovo alunperin kuului.."

Kuk KOKO väestöä ajetaan kodeistaan pakkasessa vuorille niin joukkoon MAHTUU muutama siviilikin. Kaipa se sinunkin päähäsi mahtuu? Ja kuulu tuo alue kelle tahansa niin sellaista ei nyt vaan saa tehdä!

"Armeijahan tunnetusti keskittyy kansanmurhassa pysyttelemään pääkaupungin TV tornissa?
Tottakai koko Balkanin hajoamissodat ovat pitkä stoori, pointtina on se, että USA/NATO valitsi puolen sisällissodassa, jota ei olisi pitänyt tehdä."

Kyseessä oli vastaus Milon toimiin. Koko hässäkkää ei olisi syntynyt ilman sitä!

""Ilmasota", hmm, no Jugoslavian / Serbian "ilmavoimat" on/oli lähes olemattomat..
P.S. Ko. operaatiossa muuten häivekoneet sai nokkiinsa pariin otteeseen."

Entä sitten? On parasta jatkossa hankkia ensin kunnon ilmavoimat ennenkuin sotimaan lähtee.

"Libyan tapaus - Gaddafi oli pitkälti hyvä diktaattori - tai jos ei hyvä niin ainakin välttämätön ja yhteiskunnallisen menestyksen kannalta hyvä. YK antoi muuten luvan vain ilmatilan sulkemiseen, eikä pommittamiseen, mutta kun nämä "kapinalliset" lupasivat edullisia öljysopimuksia NATO maille (Ranska pääasiassa) niin ihmekkö, että pommittivat."

Gaddafin henkilöstä voidaan olla montaa mieltä. Ei hän vallasta olisi vapaaehtoisesti luopunut.

"Nyt sama (Ranska) porukka on samaa porukkaa (islamistiterroristit)vastaan Malissa."

Olet al Qaidan tukija? Libyassa ei nyt kuitenkaan kapinoinut al Qaida.

"Avuttomilla lähinnä tarkoitin sitä, että NATO- operaatioissa vastapuoli on ollut teknisesti, koulutuksellisesti, rahallisesti jne täysin eri tasolla."

Ei pidä aloittaa kärhämää, jos aikoo hävitä.

"En suinkaan tarkoittanut, että avuttomien siviilien pommitus. Vaan avuttomien armeijoiden. Sama asia kun pommittaisi jousipyssyillä varustautuneita. Kunnollisessa laajamittaisessa sodassa tasavertaisesti NATOlla olisi tiukempaa. Niin ja olihan siellä Serbiassa tosiaan ne häivekoneiden menetys(/kset) ja vauriot."

Sekö lohduttaa sinua? Et tunnusta itse tosiasiaa? Milon olisi pitänyt jättää se ensimmäinen toimenpide tekemättä.

Lue lisää

Jätetään se kuka teki mitäkin Balkanilla omaan ketjuunsa.

"Entä sitten? On parasta jatkossa hankkia ensin kunnon ilmavoimat ennenkuin sotimaan lähtee."
Tarkoitus oli vähätellä NATOn menestystä. Vähäistä vastusta vastaan tulee menestys automaattisesti. Kuka tahansa siellä olisi menestynyt (poislukien Somalia- huumorikortit).
Sitäpaitsi eikö tuo ole melkoinen takaisku NATOlle, että vuonna '99 tiputetaan modifioituilla 60 luvun IT laitteilla häivekone.

"Gaddafin henkilöstä voidaan olla montaa mieltä. Ei hän vallasta olisi vapaaehtoisesti luopunut."
Ei varmasti olisikaan luopunut, halusin vain tuoda sen esille, että hänen harjoittama "arabisosialismi" oli melko toimiva järjestelmä ja hillitsi äärikiihkoilijoita.

"Olet al Qaidan tukija? Libyassa ei nyt kuitenkaan kapinoinut al Qaida."
En ole, päinvastoin. Onko NATO tai sen jäsenet? (Afganistan '80 luvulla, Syyria)
Libyassa kapinoi joka tapauksessa islamistit kuuluivat he al Qaidaan tai ei.

"Ei pidä aloittaa kärhämää, jos aikoo hävitä."
Eivät he NATOa vastaan mitään aloittaneet, keskenään sotivat.

"Sekö lohduttaa sinua? Et tunnusta itse tosiasiaa? Milon olisi pitänyt jättää se ensimmäinen toimenpide tekemättä. "
Lohduttaa kyllä kun voin todeta, että ei tuon sodan "voittamiseen" NATOn erityistaitoja vaadittu, olisi siellä mikä tahansa Euroopan valtio ilmaherruuden saavuttanut. Ja Milosevic ei tosiaan NATOa vastaan hyökännyt.
(Ellet nyt lue myöhemmin NATOn tukemia UCK terroristejä NATOksi)

16+7 kirjoitti:

Jätetään se kuka teki mitäkin Balkanilla omaan ketjuunsa.

"Entä sitten? On parasta jatkossa hankkia ensin kunnon ilmavoimat ennenkuin sotimaan lähtee."
Tarkoitus oli vähätellä NATOn menestystä. Vähäistä vastusta vastaan tulee menestys automaattisesti. Kuka tahansa siellä olisi menestynyt (poislukien Somalia- huumorikortit).
Sitäpaitsi eikö tuo ole melkoinen takaisku NATOlle, että vuonna '99 tiputetaan modifioituilla 60 luvun IT laitteilla häivekone.

"Gaddafin henkilöstä voidaan olla montaa mieltä. Ei hän vallasta olisi vapaaehtoisesti luopunut."
Ei varmasti olisikaan luopunut, halusin vain tuoda sen esille, että hänen harjoittama "arabisosialismi" oli melko toimiva järjestelmä ja hillitsi äärikiihkoilijoita.

"Olet al Qaidan tukija? Libyassa ei nyt kuitenkaan kapinoinut al Qaida."
En ole, päinvastoin. Onko NATO tai sen jäsenet? (Afganistan '80 luvulla, Syyria)
Libyassa kapinoi joka tapauksessa islamistit kuuluivat he al Qaidaan tai ei.

"Ei pidä aloittaa kärhämää, jos aikoo hävitä."
Eivät he NATOa vastaan mitään aloittaneet, keskenään sotivat.

"Sekö lohduttaa sinua? Et tunnusta itse tosiasiaa? Milon olisi pitänyt jättää se ensimmäinen toimenpide tekemättä. "
Lohduttaa kyllä kun voin todeta, että ei tuon sodan "voittamiseen" NATOn erityistaitoja vaadittu, olisi siellä mikä tahansa Euroopan valtio ilmaherruuden saavuttanut. Ja Milosevic ei tosiaan NATOa vastaan hyökännyt.
(Ellet nyt lue myöhemmin NATOn tukemia UCK terroristejä NATOksi)

Lue lisää

"Sitäpaitsi eikö tuo ole melkoinen takaisku NATOlle, että vuonna '99 tiputetaan modifioituilla 60 luvun IT laitteilla häivekone."

Aivan. Olihan se maailmanhistoriaa järisyttävä tapahtuma:-)

" Ei varmasti olisikaan luopunut, halusin vain tuoda sen esille, että hänen harjoittama "arabisosialismi" oli melko toimiva järjestelmä ja hillitsi äärikiihkoilijoita."

Paitsi ei hillinnyt Gaddafia itseään.

" Libyassa kapinoi joka tapauksessa islamistit kuuluivat he al Qaidaan tai ei."

Ja minä kun luulin, että kapinoivat libyalaiset kuuluivat he al Qaidaan tai ei.

" Eivät he NATOa vastaan mitään aloittaneet, keskenään sotivat."

Ketkä? Milo, Libya vai Syyria?

" Lohduttaa kyllä kun voin todeta, että ei tuon sodan "voittamiseen" NATOn erityistaitoja vaadittu, olisi siellä mikä tahansa Euroopan valtio ilmaherruuden saavuttanut. Ja Milosevic ei tosiaan NATOa vastaan hyökännyt."

Ei, mutta sodan häviämiseen vaadittiin Milon erityislahjoja. Ukko luuli, että keskellä Eurooppaa voi tehdä mitä hyvänsä ja päätyi sillä Haagiin.

Olet hullu kirjoitti:

"Sitäpaitsi eikö tuo ole melkoinen takaisku NATOlle, että vuonna '99 tiputetaan modifioituilla 60 luvun IT laitteilla häivekone."

Aivan. Olihan se maailmanhistoriaa järisyttävä tapahtuma:-)

" Ei varmasti olisikaan luopunut, halusin vain tuoda sen esille, että hänen harjoittama "arabisosialismi" oli melko toimiva järjestelmä ja hillitsi äärikiihkoilijoita."

Paitsi ei hillinnyt Gaddafia itseään.

" Libyassa kapinoi joka tapauksessa islamistit kuuluivat he al Qaidaan tai ei."

Ja minä kun luulin, että kapinoivat libyalaiset kuuluivat he al Qaidaan tai ei.

" Eivät he NATOa vastaan mitään aloittaneet, keskenään sotivat."

Ketkä? Milo, Libya vai Syyria?

" Lohduttaa kyllä kun voin todeta, että ei tuon sodan "voittamiseen" NATOn erityistaitoja vaadittu, olisi siellä mikä tahansa Euroopan valtio ilmaherruuden saavuttanut. Ja Milosevic ei tosiaan NATOa vastaan hyökännyt."

Ei, mutta sodan häviämiseen vaadittiin Milon erityislahjoja. Ukko luuli, että keskellä Eurooppaa voi tehdä mitä hyvänsä ja päätyi sillä Haagiin.

Lue lisää

"Aivan. Olihan se maailmanhistoriaa järisyttävä tapahtuma:-)"

No ehkä ei, mutta pieni näpäytys USA fanipojille, jotka kuvittelee heidän kaluston olevan täysin ylivoimaista ja tuhoutumatonta.

"Paitsi ei hillinnyt Gaddafia itseään."

Totta, mutta olisiko koko järjestelmää ollutkaan ilman häntä, eli oliko Gaddafi välttämätön paha?

"Ja minä kun luulin, että kapinoivat libyalaiset kuuluivat he al Qaidaan tai ei."

Libyalaisia olivatkin, mutta mikä on lopputulos. Maalla menee rutkasti huonommin nyt kuin Gaddafin aikana.

"Ketkä? Milo, Libya vai Syyria?"
Milocevicin Serbia.

"Ei, mutta sodan häviämiseen vaadittiin Milon erityislahjoja. Ukko luuli, että keskellä Eurooppaa voi tehdä mitä hyvänsä ja päätyi sillä Haagiin"

Kenties eli menneessä ajassa, jossa Jugoslavia ei ainakaan poliittisesti läntiseen Eurooppaan kuulunut.
Ja kuvittelihan hän saavansa Venäjän täyden tuen (osittaisen toki saikin, esim. Pristinan lentokenttäinsidentissä)

12+8 kirjoitti:

"Aivan. Olihan se maailmanhistoriaa järisyttävä tapahtuma:-)"

No ehkä ei, mutta pieni näpäytys USA fanipojille, jotka kuvittelee heidän kaluston olevan täysin ylivoimaista ja tuhoutumatonta.

"Paitsi ei hillinnyt Gaddafia itseään."

Totta, mutta olisiko koko järjestelmää ollutkaan ilman häntä, eli oliko Gaddafi välttämätön paha?

"Ja minä kun luulin, että kapinoivat libyalaiset kuuluivat he al Qaidaan tai ei."

Libyalaisia olivatkin, mutta mikä on lopputulos. Maalla menee rutkasti huonommin nyt kuin Gaddafin aikana.

"Ketkä? Milo, Libya vai Syyria?"
Milocevicin Serbia.

"Ei, mutta sodan häviämiseen vaadittiin Milon erityislahjoja. Ukko luuli, että keskellä Eurooppaa voi tehdä mitä hyvänsä ja päätyi sillä Haagiin"

Kenties eli menneessä ajassa, jossa Jugoslavia ei ainakaan poliittisesti läntiseen Eurooppaan kuulunut.
Ja kuvittelihan hän saavansa Venäjän täyden tuen (osittaisen toki saikin, esim. Pristinan lentokenttäinsidentissä)

Lue lisää

"Totta, mutta olisiko koko järjestelmää ollutkaan ilman häntä, eli oliko Gaddafi välttämätön paha?"

Jos ei ehkä välttämätön niin ainakin paha.

""Libyalaisia olivatkin, mutta mikä on lopputulos. Maalla menee rutkasti huonommin nyt kuin Gaddafin aikana."

Tiedä häntä. Diktatuurin murtuminen jaksaa aina ilahduttaa vaikka tilalle tulisi mitä.

"Ketkä? Milo, Libya vai Syyria?"
Milocevicin Serbia."" Eivät he NATOa vastaan mitään aloittaneet, keskenään sotivat."

Silit oli Milolta paha virhearvio alkaa ajaa koko väestöä kodeistaan talvella vuorille. Ei siitä mihinkään pääse.

"Kenties eli menneessä ajassa, jossa Jugoslavia ei ainakaan poliittisesti läntiseen Eurooppaan kuulunut.
Ja kuvittelihan hän saavansa Venäjän täyden tuen (osittaisen toki saikin, esim. Pristinan lentokenttäinsidentissä)"

Niinpä. Venäjällä ei ollut oikein keinoja operoida voimalla Keski-Euroopassa.

Olet hullu kirjoitti:

"Totta, mutta olisiko koko järjestelmää ollutkaan ilman häntä, eli oliko Gaddafi välttämätön paha?"

Jos ei ehkä välttämätön niin ainakin paha.

""Libyalaisia olivatkin, mutta mikä on lopputulos. Maalla menee rutkasti huonommin nyt kuin Gaddafin aikana."

Tiedä häntä. Diktatuurin murtuminen jaksaa aina ilahduttaa vaikka tilalle tulisi mitä.

"Ketkä? Milo, Libya vai Syyria?"
Milocevicin Serbia."" Eivät he NATOa vastaan mitään aloittaneet, keskenään sotivat."

Silit oli Milolta paha virhearvio alkaa ajaa koko väestöä kodeistaan talvella vuorille. Ei siitä mihinkään pääse.

"Kenties eli menneessä ajassa, jossa Jugoslavia ei ainakaan poliittisesti läntiseen Eurooppaan kuulunut.
Ja kuvittelihan hän saavansa Venäjän täyden tuen (osittaisen toki saikin, esim. Pristinan lentokenttäinsidentissä)"

Niinpä. Venäjällä ei ollut oikein keinoja operoida voimalla Keski-Euroopassa.

Lue lisää

"Tiedä häntä. Diktatuurin murtuminen jaksaa aina ilahduttaa vaikka tilalle tulisi mitä."

Miksi? Onhan demokratia kiva asia, mutta se ei yksinkertaisesti toimi kaikkialla. (Afganistan, Irak, Libya, Somalia, vastaavat maat) Demokratia kuitenkin vaatii vakaat olosuhteet ja käytännössä ääriajattelun puuttumisen. Mieluummin hyvä / keskinkertainen diktatuuri kuin toimimaton demokratia. Noin ruohonjuuritasolta ajateltuna. Parempi elämä tavan tallaajalla oli Gaddafin aikana kuin nyt. Poliittinen toiminta ja sananvapaus toki rajoitettua, mutta onko ne terveyden ja elintason menettämisen arvoisia? Toimiiko politiikassa ja journalismissa valtaosa kansasta?

"Silit oli Milolta paha virhearvio alkaa ajaa koko väestöä kodeistaan talvella vuorille. Ei siitä mihinkään pääse."

Totta, mutta vastaavaa ovat albaanit harjoittaneet hieman rauhallisemmin myöhmmin Kosovn alueella ajaessaan Serbejä jos ei kodeistaan niin melko ahtaalla. Siellä elävät serbit pärjäävät lähinnä Venäjän tuen avulla tälläkin hetkellä, ehkä Mitrovicassa elävät poislukien.

"Niinpä. Venäjällä ei ollut oikein keinoja operoida voimalla Keski-Euroopassa. "
Ei ollut ei, tärkeämpääkin ajateltavaa oli kotona eikä Venäjän voima 90 luvun lopussa ollut paljoakaan NATOn voimaa vastaan johtuen talouden, armeijan yms rapistumisesta, päälle vielä Tsetsenia.
Saivathan he osittain tavoitteensa läpi tuossa tapauksessa.

11+7 kirjoitti:

"Tiedä häntä. Diktatuurin murtuminen jaksaa aina ilahduttaa vaikka tilalle tulisi mitä."

Miksi? Onhan demokratia kiva asia, mutta se ei yksinkertaisesti toimi kaikkialla. (Afganistan, Irak, Libya, Somalia, vastaavat maat) Demokratia kuitenkin vaatii vakaat olosuhteet ja käytännössä ääriajattelun puuttumisen. Mieluummin hyvä / keskinkertainen diktatuuri kuin toimimaton demokratia. Noin ruohonjuuritasolta ajateltuna. Parempi elämä tavan tallaajalla oli Gaddafin aikana kuin nyt. Poliittinen toiminta ja sananvapaus toki rajoitettua, mutta onko ne terveyden ja elintason menettämisen arvoisia? Toimiiko politiikassa ja journalismissa valtaosa kansasta?

"Silit oli Milolta paha virhearvio alkaa ajaa koko väestöä kodeistaan talvella vuorille. Ei siitä mihinkään pääse."

Totta, mutta vastaavaa ovat albaanit harjoittaneet hieman rauhallisemmin myöhmmin Kosovn alueella ajaessaan Serbejä jos ei kodeistaan niin melko ahtaalla. Siellä elävät serbit pärjäävät lähinnä Venäjän tuen avulla tälläkin hetkellä, ehkä Mitrovicassa elävät poislukien.

"Niinpä. Venäjällä ei ollut oikein keinoja operoida voimalla Keski-Euroopassa. "
Ei ollut ei, tärkeämpääkin ajateltavaa oli kotona eikä Venäjän voima 90 luvun lopussa ollut paljoakaan NATOn voimaa vastaan johtuen talouden, armeijan yms rapistumisesta, päälle vielä Tsetsenia.
Saivathan he osittain tavoitteensa läpi tuossa tapauksessa.

Lue lisää

"Onhan demokratia kiva asia, mutta se ei yksinkertaisesti toimi kaikkialla. (Afganistan, Irak, Libya, Somalia, vastaavat maat) Demokratia kuitenkin vaatii vakaat olosuhteet ja käytännössä ääriajattelun puuttumisen. Mieluummin hyvä / keskinkertainen diktatuuri kuin toimimaton demokratia."

Homma voisi toimia edellyttäen että Gaddafi olisi ollut valistunut yksinvaltias. Ei hän sitä mielestäni kuitenkaan ollut.

"Totta, mutta vastaavaa ovat albaanit harjoittaneet hieman rauhallisemmin myöhmmin Kosovn alueella ajaessaan Serbejä jos ei kodeistaan niin melko ahtaalla. Siellä elävät serbit pärjäävät lähinnä Venäjän tuen avulla tälläkin hetkellä, ehkä Mitrovicassa elävät poislukien."

Entisessä Jugoslaviassa asiat ovat kuitenkin edenneet siihen pisteeseen, että kukin etninen ryhmä tekisi viisaasti kun muuttaisi omiensa joukkoon.

" Ei ollut ei, tärkeämpääkin ajateltavaa oli kotona eikä Venäjän voima 90 luvun lopussa ollut paljoakaan NATOn voimaa vastaan johtuen talouden, armeijan yms rapistumisesta, päälle vielä Tsetsenia.
Saivathan he osittain tavoitteensa läpi tuossa tapauksessa."

Ja huomasivat samalla myös rajansa.

Olet hullu kirjoitti:

"Onhan demokratia kiva asia, mutta se ei yksinkertaisesti toimi kaikkialla. (Afganistan, Irak, Libya, Somalia, vastaavat maat) Demokratia kuitenkin vaatii vakaat olosuhteet ja käytännössä ääriajattelun puuttumisen. Mieluummin hyvä / keskinkertainen diktatuuri kuin toimimaton demokratia."

Homma voisi toimia edellyttäen että Gaddafi olisi ollut valistunut yksinvaltias. Ei hän sitä mielestäni kuitenkaan ollut.

"Totta, mutta vastaavaa ovat albaanit harjoittaneet hieman rauhallisemmin myöhmmin Kosovn alueella ajaessaan Serbejä jos ei kodeistaan niin melko ahtaalla. Siellä elävät serbit pärjäävät lähinnä Venäjän tuen avulla tälläkin hetkellä, ehkä Mitrovicassa elävät poislukien."

Entisessä Jugoslaviassa asiat ovat kuitenkin edenneet siihen pisteeseen, että kukin etninen ryhmä tekisi viisaasti kun muuttaisi omiensa joukkoon.

" Ei ollut ei, tärkeämpääkin ajateltavaa oli kotona eikä Venäjän voima 90 luvun lopussa ollut paljoakaan NATOn voimaa vastaan johtuen talouden, armeijan yms rapistumisesta, päälle vielä Tsetsenia.
Saivathan he osittain tavoitteensa läpi tuossa tapauksessa."

Ja huomasivat samalla myös rajansa.

Lue lisää

"Homma voisi toimia edellyttäen että Gaddafi olisi ollut valistunut yksinvaltias. Ei hän sitä mielestäni kuitenkaan ollut."

Ehkä ei, mutta harva harvasta ihmisestä olisi hyväksi diktaattoriksi, kyllä se kusi nousee päähän jokaisella jossakin kohtaa. Ehkäpä Castroa(taino molempia) voisi sanoa suhteellisen hyväksi diktaattoriksi.
Myös Iranissa Shaahin aikana oli paremmat oltavat.

"Entisessä Jugoslaviassa asiat ovat kuitenkin edenneet siihen pisteeseen, että kukin etninen ryhmä tekisi viisaasti kun muuttaisi omiensa joukkoon."

Totta, ongelmaksi muodostuu vaan se, että ihmiset eivät halua jättää kotiaan ja pakonomaiseksi tehtynä vaikka sen ihmiset jotenkuten pystyisivät sodan aikana hyväksymään sanotaan heti etniseksi puhdistukseksi ja muut valtiot tulevat väliin, kuten viimeksi - olisiko siis sittenkin ollut hyvä, että 90- luvun serbiporukka olisi kuskannut albaanit Albaniaan?
Serbian suurin ongelmana tosin oli Suur-Serbian "rakentaminen" ja alueiden valtaus yhdistettynä etniseen puhdistukseen.
Mutta jos lukee historiaa pidemmältä aikaväliltä niin ei voi kuin hämmästellä albaanien röyhkeyttä olla Kosovossa, joka oli alunperin serbien, jonne Tito otti albaanipakolaisia. Nyt he itsekin jo uskovat alueen kuuluneen heille satoja vuosia..

"Ja huomasivat samalla myös rajansa. "

Niin tekivät. Tosin niin NATOkin, tai ainakin sen sotilaat, mikäli stoori pitää paikkansa, jossa NATOn amerikkalaiskomentaja Wesley Clark antoi kommenon ottaa lentokenttä väkisin haltuun ja jota brittikenraali Mike Jackson ei suostunut toteuttamaan todetessaan, että hän ei toisten puolesta aloita kolmatta maailmansotaa.

Tosin tämän päivän maailmassa Venäjä olisi saanut tahtonsa paremmin läpi johtuen esim. energiatoimituksista Eurooppaan.
Esimakua saatiin 080808 jälkimainingeissa, jolloin EU alunperin paheksui Venäjän toimia ja olikohan joltain taholta puheita (eli lähinnä lehtien heittoja) kauppasaarroista tjsp. '09 alussa Venäjän katkaisi pahimpaan talviaikaan kaasun ja EU ruikutti. Sen jälkeen asiasta ei ole kuultu. (paitsi molempien osapuolten propagandaelokuvissa, joista muuten se Renny Harlinin leffa on kopio venäläisestä..)

Aivan. Vain täydellinen idiootti uskoo, että 140 miljoonaa kepittää yli 800 miljoonaa? Johan Venäjä on resunnut yksin Tshetseeniassa yli 20 vuotta eikä paikka ole vieläkään rauhallinen. Vasta nyt alkavat uusia edes kalustoa.

Olet hullu kirjoitti:

Aivan. Vain täydellinen idiootti uskoo, että 140 miljoonaa kepittää yli 800 miljoonaa? Johan Venäjä on resunnut yksin Tshetseeniassa yli 20 vuotta eikä paikka ole vieläkään rauhallinen. Vasta nyt alkavat uusia edes kalustoa.

Lue lisää

Noh, onhan Venäjällä puolustusyhteistyötä mm. Intian ja Kiinan kanssa (ja tottakai Valko-Venäjän, Kazakstanin jne), vaikka sopimukset ovat tottakai löyhemmät kuin NATO.
Miten olisi sitten se 800 miljoonaa vastaan vajaa 3 miljardia?

Ei Venäjä Tsetseniassa 20 vuotta ole sentään ollut, 94-95 tienoilla oli isompaa operaatiota, 96-99 rauha ja 99-2000 uusi operaatio, sen jälkeen tehostettua valvontaa ja sekin loppunut aikaa sitten.

Rauhatonta siellä toki on, rauhattomampaa itseasiassa tarkemmin ottaen on Dagestanissa. Mutta eipä USAssakaan rauhallista ole, millon missäkin kuka ampuu ja ketä. Sama asia.

Ja onhan se NATO- porukka kavereineen Afganistanissa viettänyt jo enemmän aikaa kuin NL aikanaan, onkos siellä rauhallista?

Tottakai alkavat vasta nyt uusimaan kalustoa, kun valtio (NL) hajoaa ja koko järjestelmä kuihtuu kasaan tuskin heilläkään on ihan seuraavana pelkät aseet mielessä ja ostoslistan kärjessä kun perusasioistakin on pulaa..

5+4 kirjoitti:

Noh, onhan Venäjällä puolustusyhteistyötä mm. Intian ja Kiinan kanssa (ja tottakai Valko-Venäjän, Kazakstanin jne), vaikka sopimukset ovat tottakai löyhemmät kuin NATO.
Miten olisi sitten se 800 miljoonaa vastaan vajaa 3 miljardia?

Ei Venäjä Tsetseniassa 20 vuotta ole sentään ollut, 94-95 tienoilla oli isompaa operaatiota, 96-99 rauha ja 99-2000 uusi operaatio, sen jälkeen tehostettua valvontaa ja sekin loppunut aikaa sitten.

Rauhatonta siellä toki on, rauhattomampaa itseasiassa tarkemmin ottaen on Dagestanissa. Mutta eipä USAssakaan rauhallista ole, millon missäkin kuka ampuu ja ketä. Sama asia.

Ja onhan se NATO- porukka kavereineen Afganistanissa viettänyt jo enemmän aikaa kuin NL aikanaan, onkos siellä rauhallista?

Tottakai alkavat vasta nyt uusimaan kalustoa, kun valtio (NL) hajoaa ja koko järjestelmä kuihtuu kasaan tuskin heilläkään on ihan seuraavana pelkät aseet mielessä ja ostoslistan kärjessä kun perusasioistakin on pulaa..

Lue lisää

#Noh, onhan Venäjällä puolustusyhteistyötä mm. Intian ja Kiinan kanssa (ja tottakai Valko-Venäjän, Kazakstanin jne), vaikka sopimukset ovat tottakai löyhemmät kuin NATO.
Miten olisi sitten se 800 miljoonaa vastaan vajaa 3 miljardia?"

Aikooko Kiina/Intia oikeasti hyökätä Eurooppaan ja miksi?

"Ei Venäjä Tsetseniassa 20 vuotta ole sentään ollut, 94-95 tienoilla oli isompaa operaatiota, 96-99 rauha ja 99-2000 uusi operaatio, sen jälkeen tehostettua valvontaa ja sekin loppunut aikaa sitten."

Mutta suoritus ei ollut kovinkaan tehokas. Alkuun paikalle vietiin muutaman kuukauden armeijassa olleita varusmiehiä. Se on niitä suurvallan luontaisetuja varusmiehilleen...

"Rauhatonta siellä toki on, rauhattomampaa itseasiassa tarkemmin ottaen on Dagestanissa. Mutta eipä USAssakaan rauhallista ole, millon missäkin kuka ampuu ja ketä. Sama asia."

Eipä juurikaan sama. USA:ssa on kajahtaneiden tekemiä kouluampumisia. Turha niitä on verrata vastarintaiskuihin.

"Ja onhan se NATO- porukka kavereineen Afganistanissa viettänyt jo enemmän aikaa kuin NL aikanaan, onkos siellä rauhallista?"

Onko? Venäjä oli siellä 10 vuotta ja menetti 20.000 miestä. Koalitio ei ole vielä yltänyt samaan?

"Tottakai alkavat vasta nyt uusimaan kalustoa, kun valtio (NL) hajoaa ja koko järjestelmä kuihtuu kasaan tuskin heilläkään on ihan seuraavana pelkät aseet mielessä ja ostoslistan kärjessä kun perusasioistakin on pulaa.."

Näin voi olla, mutta kun täällä jotkut kuvittelevat putiikin olevan trimmissä kunnossa.

Olet hullu kirjoitti:

#Noh, onhan Venäjällä puolustusyhteistyötä mm. Intian ja Kiinan kanssa (ja tottakai Valko-Venäjän, Kazakstanin jne), vaikka sopimukset ovat tottakai löyhemmät kuin NATO.
Miten olisi sitten se 800 miljoonaa vastaan vajaa 3 miljardia?"

Aikooko Kiina/Intia oikeasti hyökätä Eurooppaan ja miksi?

"Ei Venäjä Tsetseniassa 20 vuotta ole sentään ollut, 94-95 tienoilla oli isompaa operaatiota, 96-99 rauha ja 99-2000 uusi operaatio, sen jälkeen tehostettua valvontaa ja sekin loppunut aikaa sitten."

Mutta suoritus ei ollut kovinkaan tehokas. Alkuun paikalle vietiin muutaman kuukauden armeijassa olleita varusmiehiä. Se on niitä suurvallan luontaisetuja varusmiehilleen...

"Rauhatonta siellä toki on, rauhattomampaa itseasiassa tarkemmin ottaen on Dagestanissa. Mutta eipä USAssakaan rauhallista ole, millon missäkin kuka ampuu ja ketä. Sama asia."

Eipä juurikaan sama. USA:ssa on kajahtaneiden tekemiä kouluampumisia. Turha niitä on verrata vastarintaiskuihin.

"Ja onhan se NATO- porukka kavereineen Afganistanissa viettänyt jo enemmän aikaa kuin NL aikanaan, onkos siellä rauhallista?"

Onko? Venäjä oli siellä 10 vuotta ja menetti 20.000 miestä. Koalitio ei ole vielä yltänyt samaan?

"Tottakai alkavat vasta nyt uusimaan kalustoa, kun valtio (NL) hajoaa ja koko järjestelmä kuihtuu kasaan tuskin heilläkään on ihan seuraavana pelkät aseet mielessä ja ostoslistan kärjessä kun perusasioistakin on pulaa.."

Näin voi olla, mutta kun täällä jotkut kuvittelevat putiikin olevan trimmissä kunnossa.

Lue lisää

"Aikooko Kiina/Intia oikeasti hyökätä Eurooppaan ja miksi?"
Ei se Venäjäkään aio. Eihän tästä puhuttukaan. Vaan ihmismääristä ja liitoista.

"Mutta suoritus ei ollut kovinkaan tehokas. Alkuun paikalle vietiin muutaman kuukauden armeijassa olleita varusmiehiä. Se on niitä suurvallan luontaisetuja varusmiehilleen..."
Sinne meni hyvin paljon vapaaehtoisia rahan takia taistelutehtäviin kun ei ollut muuta töitä. En lähtisi sanomaan, että kovinkaan merkityksellisissä taistelutehtävissä "muutaman kuukauden" varusmiehiä olisi ollut. P.S. Nykyisin varusmiesten käyttö tollasissa tilanteissa on Venäjällä kielletty.

Suurin ongelma oli käyttää laajamittaiseen sotaan maasotaan (NATOa vastaan) soveltuvaa tekniikkaa (T-80 ja vielä suihkaripolttoaineella) ja taktiikkaa sissejä vastaan. Tulokset tosiaan nähtiin, se on totta ja siitä johtuu esim. T-80 paska maine vaikka vaunu on mitä loistavin. (kuten lentokoneissa kuuluisa Tu-154)

"Eipä juurikaan sama. USA:ssa on kajahtaneiden tekemiä kouluampumisia. Turha niitä on verrata vastarintaiskuihin."
Joo, otin ehkä vähän vapautta verratessa erilaisia iskutyyppejä keskenään.. Asetelma niissä on sama, vaikka syy on eri. Mieleltään sairaat kyllästyneet yhteiskuntaan ja tekevät yksittäisiä tekoja.
Joka tapauksessa jos kaivetaan uhriluvut eri alueista niin ei Tsetsenia, Ingushetia tai Dagestan mitään älyttömän vaarallisia ole ainakaan paikallisille.

"Onko? Venäjä oli siellä 10 vuotta ja menetti 20.000 miestä. Koalitio ei ole vielä yltänyt samaan?"
Menetti ~14.5k. ( 18k afgaania)
Tappoi 75-90k mujahideeniä ja 850k - 1.5mlj "siviiliä"
Koalito on siellä ollut ~12 vuotta, menettänyt yht. ~14.5k (~4.4k länkkäriä, 3.2 sotilaita, 1.2 "aliurakoitsijoita", ~10k afgaania)
Ei luotettavaa uhrilukua talebaneista, "siviilejä" 12,5 - 15k.

Ota huomioon, että terroristinvastainen sota ja sissien vastainen toiminta oli aika alkutekijöissään 80 luvulla. Saihan jenkit turpaan Vietnamissakin. CIA järjesti mujahideenejä ja toimitti niille aikansa moderneimpia aseita (esim. FIM-84 Stinger).
Koalitio on saanut kokemuksia tuon jälkeen vaikka mistä unohtamatta itse alkuperäisen Afganistanin sodan kokemuksia.
Eikä Venäjä ole tunkenut niille käsiin tyrkyttämällä uusimpia IT ohjuksia.

Ei voida siis mitenkään väittää koalition olevan onnistuneempi retkessään kuin NL. Toki saanut enemmän hyväksyntää afgaaneilta kuin NL.

6+19 kirjoitti:

"Aikooko Kiina/Intia oikeasti hyökätä Eurooppaan ja miksi?"
Ei se Venäjäkään aio. Eihän tästä puhuttukaan. Vaan ihmismääristä ja liitoista.

"Mutta suoritus ei ollut kovinkaan tehokas. Alkuun paikalle vietiin muutaman kuukauden armeijassa olleita varusmiehiä. Se on niitä suurvallan luontaisetuja varusmiehilleen..."
Sinne meni hyvin paljon vapaaehtoisia rahan takia taistelutehtäviin kun ei ollut muuta töitä. En lähtisi sanomaan, että kovinkaan merkityksellisissä taistelutehtävissä "muutaman kuukauden" varusmiehiä olisi ollut. P.S. Nykyisin varusmiesten käyttö tollasissa tilanteissa on Venäjällä kielletty.

Suurin ongelma oli käyttää laajamittaiseen sotaan maasotaan (NATOa vastaan) soveltuvaa tekniikkaa (T-80 ja vielä suihkaripolttoaineella) ja taktiikkaa sissejä vastaan. Tulokset tosiaan nähtiin, se on totta ja siitä johtuu esim. T-80 paska maine vaikka vaunu on mitä loistavin. (kuten lentokoneissa kuuluisa Tu-154)

"Eipä juurikaan sama. USA:ssa on kajahtaneiden tekemiä kouluampumisia. Turha niitä on verrata vastarintaiskuihin."
Joo, otin ehkä vähän vapautta verratessa erilaisia iskutyyppejä keskenään.. Asetelma niissä on sama, vaikka syy on eri. Mieleltään sairaat kyllästyneet yhteiskuntaan ja tekevät yksittäisiä tekoja.
Joka tapauksessa jos kaivetaan uhriluvut eri alueista niin ei Tsetsenia, Ingushetia tai Dagestan mitään älyttömän vaarallisia ole ainakaan paikallisille.

"Onko? Venäjä oli siellä 10 vuotta ja menetti 20.000 miestä. Koalitio ei ole vielä yltänyt samaan?"
Menetti ~14.5k. ( 18k afgaania)
Tappoi 75-90k mujahideeniä ja 850k - 1.5mlj "siviiliä"
Koalito on siellä ollut ~12 vuotta, menettänyt yht. ~14.5k (~4.4k länkkäriä, 3.2 sotilaita, 1.2 "aliurakoitsijoita", ~10k afgaania)
Ei luotettavaa uhrilukua talebaneista, "siviilejä" 12,5 - 15k.

Ota huomioon, että terroristinvastainen sota ja sissien vastainen toiminta oli aika alkutekijöissään 80 luvulla. Saihan jenkit turpaan Vietnamissakin. CIA järjesti mujahideenejä ja toimitti niille aikansa moderneimpia aseita (esim. FIM-84 Stinger).
Koalitio on saanut kokemuksia tuon jälkeen vaikka mistä unohtamatta itse alkuperäisen Afganistanin sodan kokemuksia.
Eikä Venäjä ole tunkenut niille käsiin tyrkyttämällä uusimpia IT ohjuksia.

Ei voida siis mitenkään väittää koalition olevan onnistuneempi retkessään kuin NL. Toki saanut enemmän hyväksyntää afgaaneilta kuin NL.

Lue lisää

"Ei se Venäjäkään aio. Eihän tästä puhuttukaan. Vaan ihmismääristä ja liitoista."

No, sittenhän on rauha maassa...

"Sinne meni hyvin paljon vapaaehtoisia rahan takia taistelutehtäviin kun ei ollut muuta töitä. En lähtisi sanomaan, että kovinkaan merkityksellisissä taistelutehtävissä "muutaman kuukauden" varusmiehiä olisi ollut."

Tuskinpa varusmies on ikinä vapaaehtoinen. Enemmänkin oli kyse jo Stalinin ajan perinteestä, jonka mukaan omista tappioista ei välitetä.

"P.S. Nykyisin varusmiesten käyttö tollasissa tilanteissa on Venäjällä kielletty."

Tervetuloa sivistysmaiden joukkoon.

"Joka tapauksessa jos kaivetaan uhriluvut eri alueista niin ei Tsetsenia, Ingushetia tai Dagestan mitään älyttömän vaarallisia ole ainakaan paikallisille."

Eli kaikki rakastavat olla Venäjän alusmaita?

"Onko? Venäjä oli siellä 10 vuotta ja menetti 20.000 miestä. Koalitio ei ole vielä yltänyt samaan?"

Ei lähellekään. Afgaaneja ei lasketa.

"CIA järjesti mujahideenejä ja toimitti niille aikansa moderneimpia aseita (esim. FIM-84 Stinger)."

Politiikka tekee kaikenlaista.

"Ei voida siis mitenkään väittää koalition olevan onnistuneempi retkessään kuin NL. Toki saanut enemmän hyväksyntää afgaaneilta kuin NL. "

NL:n meno sinne perustui jo alunpitäen valheeseen. Lähtö sieltä tullee myös koalitiolle. kauanko mahtaa korruptoitunut nykyhllinto silloin kestää? Sääli sikäli, ettei suinkaan koko väestö halua taleban-komentoa!

Olet hullu kirjoitti:

"Ei se Venäjäkään aio. Eihän tästä puhuttukaan. Vaan ihmismääristä ja liitoista."

No, sittenhän on rauha maassa...

"Sinne meni hyvin paljon vapaaehtoisia rahan takia taistelutehtäviin kun ei ollut muuta töitä. En lähtisi sanomaan, että kovinkaan merkityksellisissä taistelutehtävissä "muutaman kuukauden" varusmiehiä olisi ollut."

Tuskinpa varusmies on ikinä vapaaehtoinen. Enemmänkin oli kyse jo Stalinin ajan perinteestä, jonka mukaan omista tappioista ei välitetä.

"P.S. Nykyisin varusmiesten käyttö tollasissa tilanteissa on Venäjällä kielletty."

Tervetuloa sivistysmaiden joukkoon.

"Joka tapauksessa jos kaivetaan uhriluvut eri alueista niin ei Tsetsenia, Ingushetia tai Dagestan mitään älyttömän vaarallisia ole ainakaan paikallisille."

Eli kaikki rakastavat olla Venäjän alusmaita?

"Onko? Venäjä oli siellä 10 vuotta ja menetti 20.000 miestä. Koalitio ei ole vielä yltänyt samaan?"

Ei lähellekään. Afgaaneja ei lasketa.

"CIA järjesti mujahideenejä ja toimitti niille aikansa moderneimpia aseita (esim. FIM-84 Stinger)."

Politiikka tekee kaikenlaista.

"Ei voida siis mitenkään väittää koalition olevan onnistuneempi retkessään kuin NL. Toki saanut enemmän hyväksyntää afgaaneilta kuin NL. "

NL:n meno sinne perustui jo alunpitäen valheeseen. Lähtö sieltä tullee myös koalitiolle. kauanko mahtaa korruptoitunut nykyhllinto silloin kestää? Sääli sikäli, ettei suinkaan koko väestö halua taleban-komentoa!

Lue lisää

"Tuskinpa varusmies on ikinä vapaaehtoinen. Enemmänkin oli kyse jo Stalinin ajan perinteestä, jonka mukaan omista tappioista ei välitetä."

Totta kyllä, tarkoitin vain, että oli siellä ei-varusmiehiä vaan ammattilaisia, taino "ammattilaisia", miten sen haluaakaan ilmaista. Palkattuja sotilaita, jotka eivät olleet varusmiehiä. Ei Venäjälläkään varusmiehet keski-ikäisiä ole (kun katselee sen ajan klippejä yms)

"Eli kaikki rakastavat olla Venäjän alusmaita?"
Niinno alusmaita ja alusmaita.. Onhan nuo alueet kuuluneet Venäjään iät ja ajat. Ja rakastaako islamistit olla kenenkään pompoteltavana, varsinkaan ateistien tai vääräuskoisten?

"Ei lähellekään. Afgaaneja ei lasketa."
Nojuu ei, siksi annoinkin eritellyt luvut, enkä vääntänyt tilastoja edukseni.

"Politiikka tekee kaikenlaista."
Tekee tekee - kuten ylimääräisiä tappioita NL:lle, jotka olisivat olleet pienempiä ilman tätä politiikkaa.

"NL:n meno sinne perustui jo alunpitäen valheeseen. Lähtö sieltä tullee myös koalitiolle. kauanko mahtaa korruptoitunut nykyhllinto silloin kestää? Sääli sikäli, ettei suinkaan koko väestö halua taleban-komentoa! "

Valheeseen? Aika avoimesti ne käsittääkseni tukivat asettamaansa kommunistista Afgaanihallintoa jota lähtivät tukemaan eivätkä virallisesti olleet Afganistanin kanssa sodassa.
Valhetta oli tosin kotirintamalla, jossa väitettiin sotilaiden rakentavan kouluja ja muuta mukavaa totuuden ollessa aivan toinen.
Kun koalitio lähtee niin nykyhallinto kestää luultavasti tasan yhtä kauan kuin kommunistihallintio NL:n lähdön jälkeen - eli ei kauaa.
Tuota maata lienee mahdotonta valloittaa johtuen sen kulttuurista.

9+3 kirjoitti:

"Tuskinpa varusmies on ikinä vapaaehtoinen. Enemmänkin oli kyse jo Stalinin ajan perinteestä, jonka mukaan omista tappioista ei välitetä."

Totta kyllä, tarkoitin vain, että oli siellä ei-varusmiehiä vaan ammattilaisia, taino "ammattilaisia", miten sen haluaakaan ilmaista. Palkattuja sotilaita, jotka eivät olleet varusmiehiä. Ei Venäjälläkään varusmiehet keski-ikäisiä ole (kun katselee sen ajan klippejä yms)

"Eli kaikki rakastavat olla Venäjän alusmaita?"
Niinno alusmaita ja alusmaita.. Onhan nuo alueet kuuluneet Venäjään iät ja ajat. Ja rakastaako islamistit olla kenenkään pompoteltavana, varsinkaan ateistien tai vääräuskoisten?

"Ei lähellekään. Afgaaneja ei lasketa."
Nojuu ei, siksi annoinkin eritellyt luvut, enkä vääntänyt tilastoja edukseni.

"Politiikka tekee kaikenlaista."
Tekee tekee - kuten ylimääräisiä tappioita NL:lle, jotka olisivat olleet pienempiä ilman tätä politiikkaa.

"NL:n meno sinne perustui jo alunpitäen valheeseen. Lähtö sieltä tullee myös koalitiolle. kauanko mahtaa korruptoitunut nykyhllinto silloin kestää? Sääli sikäli, ettei suinkaan koko väestö halua taleban-komentoa! "

Valheeseen? Aika avoimesti ne käsittääkseni tukivat asettamaansa kommunistista Afgaanihallintoa jota lähtivät tukemaan eivätkä virallisesti olleet Afganistanin kanssa sodassa.
Valhetta oli tosin kotirintamalla, jossa väitettiin sotilaiden rakentavan kouluja ja muuta mukavaa totuuden ollessa aivan toinen.
Kun koalitio lähtee niin nykyhallinto kestää luultavasti tasan yhtä kauan kuin kommunistihallintio NL:n lähdön jälkeen - eli ei kauaa.
Tuota maata lienee mahdotonta valloittaa johtuen sen kulttuurista.

Lue lisää

"Totta kyllä, tarkoitin vain, että oli siellä ei-varusmiehiä vaan ammattilaisia, taino "ammattilaisia", miten sen haluaakaan ilmaista. Palkattuja sotilaita, jotka eivät olleet varusmiehiä. Ei Venäjälläkään varusmiehet keski-ikäisiä ole (kun katselee sen ajan klippejä yms)"

Kuka nyt mihinkin uskoo. Itse kyllä luin, että Tshetseenian sodan alussa sinne kuskattiin nimenomaan mukana kolmen kuukauden varusmiehiä eikä siitä äidit pitäneet. Suurvalta-armeija nääs...

"Valheeseen? Aika avoimesti ne käsittääkseni tukivat asettamaansa kommunistista Afgaanihallintoa jota lähtivät tukemaan eivätkä virallisesti olleet Afganistanin kanssa sodassa.
Valhetta oli tosin kotirintamalla, jossa väitettiin sotilaiden rakentavan kouluja ja muuta mukavaa totuuden ollessa aivan toinen."

Tarkoitin sodan alkua, josta Wiki kertoo:

"Saur-vallankumous
27. huhtikuuta 1978 kommunistinen PDPA aloitti vallankaappauksen Kabulissa armeijan tuella ja Daoud syöstiin vallasta ja maa julistettiin demokraattiseksi tasavallaksi. Vallankumous tai -kaappaus on saanut nimensä tapahtumakuukauden paštunkielisestä nimestä eli saur- (suom. härkä) kuukaudesta. Vallankumous oli lyhyt ja väkivaltainen. Presidentti perheineen ja lähimpine avustajineen surmattiin ja haudattiin joukkohautaan. Vallankumouksen johdossa oli paljolti samoja henkilöitä kuin vuonna 1973, jolloin kuningas syöstiin vallasta, kuten ilmavoimien kenraali Abd-a-Quadir Dagarwal. Miten paljon Neuvostoliitto ohjaili Saur- vallankumousta on edelleen epäselvää. Kreml on todennäköisesti tiennyt kommunistien suunnitelmista, mutta ei ole ohjaillut niitä. Kommunistihallinnosta Neuvostoliitto sai lopulta enemmän harmia kuin omapäisestä Daoud Khanista."

Tiettävästi KGB surmasi presidentin ja ensimmäiset radiolähetykset tehtiin Neuvostoliiton alueelta muka afganien tekeminä.

"Kun koalitio lähtee niin nykyhallinto kestää luultavasti tasan yhtä kauan kuin kommunistihallintio NL:n lähdön jälkeen - eli ei kauaa.
Tuota maata lienee mahdotonta valloittaa johtuen sen kulttuurista."

Voi olla, mutta silti säälittää erityisesti naisten kohtalo, jos niin käy.

Olet hullu kirjoitti:

"Totta kyllä, tarkoitin vain, että oli siellä ei-varusmiehiä vaan ammattilaisia, taino "ammattilaisia", miten sen haluaakaan ilmaista. Palkattuja sotilaita, jotka eivät olleet varusmiehiä. Ei Venäjälläkään varusmiehet keski-ikäisiä ole (kun katselee sen ajan klippejä yms)"

Kuka nyt mihinkin uskoo. Itse kyllä luin, että Tshetseenian sodan alussa sinne kuskattiin nimenomaan mukana kolmen kuukauden varusmiehiä eikä siitä äidit pitäneet. Suurvalta-armeija nääs...

"Valheeseen? Aika avoimesti ne käsittääkseni tukivat asettamaansa kommunistista Afgaanihallintoa jota lähtivät tukemaan eivätkä virallisesti olleet Afganistanin kanssa sodassa.
Valhetta oli tosin kotirintamalla, jossa väitettiin sotilaiden rakentavan kouluja ja muuta mukavaa totuuden ollessa aivan toinen."

Tarkoitin sodan alkua, josta Wiki kertoo:

"Saur-vallankumous
27. huhtikuuta 1978 kommunistinen PDPA aloitti vallankaappauksen Kabulissa armeijan tuella ja Daoud syöstiin vallasta ja maa julistettiin demokraattiseksi tasavallaksi. Vallankumous tai -kaappaus on saanut nimensä tapahtumakuukauden paštunkielisestä nimestä eli saur- (suom. härkä) kuukaudesta. Vallankumous oli lyhyt ja väkivaltainen. Presidentti perheineen ja lähimpine avustajineen surmattiin ja haudattiin joukkohautaan. Vallankumouksen johdossa oli paljolti samoja henkilöitä kuin vuonna 1973, jolloin kuningas syöstiin vallasta, kuten ilmavoimien kenraali Abd-a-Quadir Dagarwal. Miten paljon Neuvostoliitto ohjaili Saur- vallankumousta on edelleen epäselvää. Kreml on todennäköisesti tiennyt kommunistien suunnitelmista, mutta ei ole ohjaillut niitä. Kommunistihallinnosta Neuvostoliitto sai lopulta enemmän harmia kuin omapäisestä Daoud Khanista."

Tiettävästi KGB surmasi presidentin ja ensimmäiset radiolähetykset tehtiin Neuvostoliiton alueelta muka afganien tekeminä.

"Kun koalitio lähtee niin nykyhallinto kestää luultavasti tasan yhtä kauan kuin kommunistihallintio NL:n lähdön jälkeen - eli ei kauaa.
Tuota maata lienee mahdotonta valloittaa johtuen sen kulttuurista."

Voi olla, mutta silti säälittää erityisesti naisten kohtalo, jos niin käy.

Lue lisää

"Kuka nyt mihinkin uskoo. Itse kyllä luin, että Tshetseenian sodan alussa sinne kuskattiin nimenomaan mukana kolmen kuukauden varusmiehiä eikä siitä äidit pitäneet. Suurvalta-armeija nääs..."

En kiistä etteikö siellä varusmiehiä olisi ollut, kiinnostaisi vaan tarkemmin heidän määrä ja tehtävät vrt. palkatut sotilaat.

Afganistanin sodasta voidaankin todeta näin jälkiviisaana vuonna 2013, että oliko se Neuvostoliiton Afganistanin retki muka niin huono asia? (tottakai se kylmän sodan aikana oli huono asia koska tekijä oli NL ja sama toistepäin)
Monia samanlaisia arvoja he sinne ajoivat mitä länsi tekee juuri nyt. Vastustuksen lisääntyessä (afgaaneilla kun on oma kulttuurinsa) tosin NL keinot olivat astetta kovemmat jonka takia retki ei ehkä niin positiivinen asia ollut.

5+18 kirjoitti:

"Kuka nyt mihinkin uskoo. Itse kyllä luin, että Tshetseenian sodan alussa sinne kuskattiin nimenomaan mukana kolmen kuukauden varusmiehiä eikä siitä äidit pitäneet. Suurvalta-armeija nääs..."

En kiistä etteikö siellä varusmiehiä olisi ollut, kiinnostaisi vaan tarkemmin heidän määrä ja tehtävät vrt. palkatut sotilaat.

Afganistanin sodasta voidaankin todeta näin jälkiviisaana vuonna 2013, että oliko se Neuvostoliiton Afganistanin retki muka niin huono asia? (tottakai se kylmän sodan aikana oli huono asia koska tekijä oli NL ja sama toistepäin)
Monia samanlaisia arvoja he sinne ajoivat mitä länsi tekee juuri nyt. Vastustuksen lisääntyessä (afgaaneilla kun on oma kulttuurinsa) tosin NL keinot olivat astetta kovemmat jonka takia retki ei ehkä niin positiivinen asia ollut.

Lue lisää

"En kiistä etteikö siellä varusmiehiä olisi ollut, kiinnostaisi vaan tarkemmin heidän määrä ja tehtävät vrt. palkatut sotilaat."

Minua taas ei kiinnosta määrät vaan se, että tuollaista tylipäätään voi tapahtua. Kuten sanottu, suurvaltapolitiikan etuja varusmiehille.

"Afganistanin sodasta voidaankin todeta näin jälkiviisaana vuonna 2013, että oliko se Neuvostoliiton Afganistanin retki muka niin huono asia? (tottakai se kylmän sodan aikana oli huono asia koska tekijä oli NL ja sama toistepäin)"

Oli. Yksiselitteiseti oli. He menivät sinne jäädäkseen ja levittääkseen NL:n valtapiiriä.

"Monia samanlaisia arvoja he sinne ajoivat mitä länsi tekee juuri nyt. Vastustuksen lisääntyessä (afgaaneilla kun on oma kulttuurinsa) tosin NL keinot olivat astetta kovemmat jonka takia retki ei ehkä niin positiivinen asia ollut."

Kun taas koalitio poistuisi ilomielin paikalta ellei pelkäisi putiikin leviävän. Ei sinne kukaan jäädä halua.

Olet hullu kirjoitti:

"En kiistä etteikö siellä varusmiehiä olisi ollut, kiinnostaisi vaan tarkemmin heidän määrä ja tehtävät vrt. palkatut sotilaat."

Minua taas ei kiinnosta määrät vaan se, että tuollaista tylipäätään voi tapahtua. Kuten sanottu, suurvaltapolitiikan etuja varusmiehille.

"Afganistanin sodasta voidaankin todeta näin jälkiviisaana vuonna 2013, että oliko se Neuvostoliiton Afganistanin retki muka niin huono asia? (tottakai se kylmän sodan aikana oli huono asia koska tekijä oli NL ja sama toistepäin)"

Oli. Yksiselitteiseti oli. He menivät sinne jäädäkseen ja levittääkseen NL:n valtapiiriä.

"Monia samanlaisia arvoja he sinne ajoivat mitä länsi tekee juuri nyt. Vastustuksen lisääntyessä (afgaaneilla kun on oma kulttuurinsa) tosin NL keinot olivat astetta kovemmat jonka takia retki ei ehkä niin positiivinen asia ollut."

Kun taas koalitio poistuisi ilomielin paikalta ellei pelkäisi putiikin leviävän. Ei sinne kukaan jäädä halua.

Lue lisää

"Minua taas ei kiinnosta määrät vaan se, että tuollaista tylipäätään voi tapahtua. Kuten sanottu, suurvaltapolitiikan etuja varusmiehille."

Niin, NL:n jäänne ja Venäjällä oli huono tilanne varsinkin taloudellisesti tuolloin. Samalla tavoin USAkin käytti Vietnamissa varusmiehiä.
Onneksi ajat ovat muuttuneet kummankin osalta.

"Oli. Yksiselitteiseti oli. He menivät sinne jäädäkseen ja levittääkseen NL:n valtapiiriä."

Toki jäädäkseen ja levittääkseen vaikutuspiiriään, mutta ei se asiasta välttämättä huonoa tee. Tavan kansalaisen elämä olisi parantunut vrt. ilman NL:ää. Esim. koulutus, naisten asema, taloudellinen tilanne. Ei NL:n järjestelmä paratiisi ollut, mutta kovan linjan islamiin verrattuna kylläkin.
Samalla tavalla voidaan toki tuomita USAn Vietnamin retki ja nykyinen Irakin retki sekä nykyinen Afganistanin operaatio.

"Kun taas koalitio poistuisi ilomielin paikalta ellei pelkäisi putiikin leviävän. Ei sinne kukaan jäädä halua. "

En jaksa uskoa, että he sieltä poistuisivat vaikka koko Putin häviäisi maan päältä. Afganistan on aika mukavassa paikassa maantieteellisesti ja onhan sieltäkin löydetty luonnonvaroja. Geopoliittinen sijainti ja luonnonvarat ovat suurempi etu kuin haitta sotilasjoukkojen pitämisestä koituva haitta.

10+20 kirjoitti:

"Minua taas ei kiinnosta määrät vaan se, että tuollaista tylipäätään voi tapahtua. Kuten sanottu, suurvaltapolitiikan etuja varusmiehille."

Niin, NL:n jäänne ja Venäjällä oli huono tilanne varsinkin taloudellisesti tuolloin. Samalla tavoin USAkin käytti Vietnamissa varusmiehiä.
Onneksi ajat ovat muuttuneet kummankin osalta.

"Oli. Yksiselitteiseti oli. He menivät sinne jäädäkseen ja levittääkseen NL:n valtapiiriä."

Toki jäädäkseen ja levittääkseen vaikutuspiiriään, mutta ei se asiasta välttämättä huonoa tee. Tavan kansalaisen elämä olisi parantunut vrt. ilman NL:ää. Esim. koulutus, naisten asema, taloudellinen tilanne. Ei NL:n järjestelmä paratiisi ollut, mutta kovan linjan islamiin verrattuna kylläkin.
Samalla tavalla voidaan toki tuomita USAn Vietnamin retki ja nykyinen Irakin retki sekä nykyinen Afganistanin operaatio.

"Kun taas koalitio poistuisi ilomielin paikalta ellei pelkäisi putiikin leviävän. Ei sinne kukaan jäädä halua. "

En jaksa uskoa, että he sieltä poistuisivat vaikka koko Putin häviäisi maan päältä. Afganistan on aika mukavassa paikassa maantieteellisesti ja onhan sieltäkin löydetty luonnonvaroja. Geopoliittinen sijainti ja luonnonvarat ovat suurempi etu kuin haitta sotilasjoukkojen pitämisestä koituva haitta.

Lue lisää

"Toki jäädäkseen ja levittääkseen vaikutuspiiriään, mutta ei se asiasta välttämättä huonoa tee."

Tekee se! Mielestäni väkisin miehittämällä ei koskaan synny mitään kestävää!

"Samalla tavalla voidaan toki tuomita USAn Vietnamin retki ja nykyinen Irakin retki sekä nykyinen Afganistanin operaatio."

Ei voi, koska yhdessäkään tapauksessa maahantunkeutujat eivät ole kuvitelleet tai edes toivoneet jäävänsä.

""En jaksa uskoa, että he sieltä poistuisivat vaikka koko Putin häviäisi maan päältä. Afganistan on aika mukavassa paikassa maantieteellisesti ja onhan sieltäkin löydetty luonnonvaroja. Geopoliittinen sijainti ja luonnonvarat ovat suurempi etu kuin haitta sotilasjoukkojen pitämisestä koituva haitta. "

Putinilla ei ole mitään virkaa tässä pelissä!

Kukaan täysjärkinen ei halua jäädä Afganistaniin. Kiehukoot liehuparrat omassa liemessään, kunhan eivät kovasti telo toisiaan.

Olet hullu kirjoitti:

"Toki jäädäkseen ja levittääkseen vaikutuspiiriään, mutta ei se asiasta välttämättä huonoa tee."

Tekee se! Mielestäni väkisin miehittämällä ei koskaan synny mitään kestävää!

"Samalla tavalla voidaan toki tuomita USAn Vietnamin retki ja nykyinen Irakin retki sekä nykyinen Afganistanin operaatio."

Ei voi, koska yhdessäkään tapauksessa maahantunkeutujat eivät ole kuvitelleet tai edes toivoneet jäävänsä.

""En jaksa uskoa, että he sieltä poistuisivat vaikka koko Putin häviäisi maan päältä. Afganistan on aika mukavassa paikassa maantieteellisesti ja onhan sieltäkin löydetty luonnonvaroja. Geopoliittinen sijainti ja luonnonvarat ovat suurempi etu kuin haitta sotilasjoukkojen pitämisestä koituva haitta. "

Putinilla ei ole mitään virkaa tässä pelissä!

Kukaan täysjärkinen ei halua jäädä Afganistaniin. Kiehukoot liehuparrat omassa liemessään, kunhan eivät kovasti telo toisiaan.

Lue lisää

"Tekee se! Mielestäni väkisin miehittämällä ei koskaan synny mitään kestävää!"

Ei tietenkään väkisin miehettämällä mitään hyvää synnykkään mikäli vallattavan alueen ihmiset ovat kovasti eri mieltä valloittajien kanssa.
Tosin tässä nyt ei varsinaisesti ollut kyse valtauksesta vaan Afganistanin kommunistihallinnon tukemisesta ja olen vakaasti sitä mieltä, että kommunismi tai vaikka diktatuuri on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin vanhoillinen muslimijärjestelmä.
Vaan olisiko ollut parempaakaan vaihtoehtoa? Menemättä Afganistaniin NL ei varmasti olisi saanut aluetta käyttöönsä vaan se olisi mahdollisesti mennyt USAn vaikutuspiiriin. Samoin luonnonvarojen kohdalla.

Suurin kysymys tässä asiassa onkin se, kuinka suuri osa väestöstä (naiset mukaanlukien) oikeasti haluaisi elää vanhoillisessa muslimijärjestelmässä vrt. kommunismi / demokratia tietäen toistenkin järjestelmien ominaisuudet. Se kenties määrittelee oikeutuksen mennä mihinkään.
Tottakai siinä tapauksessa jos muslimit tapansa mukaan innostuvat levittää sanomaansa rajojen ulkopuolelle on hyökkäys oikeutettua.

Neuvostoliiton suurin yksittäinen virhe Afganistanin kohdalla oli heittää islaminusko romukoppaan kertaheitolla, sitä eivät maltillisemmatkaan hyväksyneet. Varovaisemmalla lähestymistavalla NL olisi varmasti saanut parempia tuloksia aikaan, kuten esim. koalitio nyt.

"Ei voi, koska yhdessäkään tapauksessa maahantunkeutujat eivät ole kuvitelleet tai edes toivoneet jäävänsä."

Eihän se Neuvostoliittokaan ajatellut Afganistaniin jäädä tai liittää sitä NL:ään, ainoastaan tehdä siitä sateliittivaltio ja sitähän USA yritti tehdä Vietnamista, aivan kuten Japanista ja Etelä-Koreasta (enemmän tai vähemmän), joissa molemmissa on tälläkin hetkellä mittavat USAn sotavoimat.

Tiedän kyllä, että USAn politiikka oli ainoastaan padota kommunismin leviämistä, mutta onko USA vetänyt juuri mistään joukkojaan pois, jonne sillä on ollut mahdollisuus ne asettaa?

"Putinilla ei ole mitään virkaa tässä pelissä!"

Töh, luin ihan ajatuksissani tuon ed. viestin "putiikin" jotenkin Putiniksi, siksi tuo ed. viestini Putin- homma.

"Kukaan täysjärkinen ei halua jäädä Afganistaniin. Kiehukoot liehuparrat omassa liemessään, kunhan eivät kovasti telo toisiaan. "

Kuten jo totesin, vaikkei sinne jääminen ole kenenkään mielestä kivaa, maa sijaitsee edelleen tärkeässä paikassa geopoliittisesti ja siellä on hyödyntämättömiä luonnonvaroja. Toisinsanoen jäämisen haitat ovat pienemmät kuin lähtemisen.

Se, että joitakin sotilaita kuolee ja bensaa palaa paikalla ollessa saa muutaman hipin ja äärimuslimin vihat päällensä on hyvin pieni hinta siitä mitä hyötyy. Eri asia jos miehittäisivät jotain poliittisesti arkaa aluetta, jossa on oikeaa vastarintaa eikä hyötyä.

"Ennen maailmansotaa WW2 Saksan erikoismiehiä kävi merillä Suomessa itärajalla neruvomassa, neuvottelemassa ja opastamassa suomalaisia sotilaita. Suomen ulkoministeri oli ollut brittiläismielinen Holsti, mutta hän oli sanonut Hitleriä hulluksi koiraksi, ja hänet oli erotettu."

Yleensä jokainen ulkoministeri, joka julkisesti tuollaista sanoo olipa kyseessä sitten Idi Amin, erotetaan. Ei ulkoministerin hommaan ole sopiva, jos antaa lausuntoja tunnepohjalta.

"Uusiministeri oli tuleviin tarkoituksiin sopiva. Saksalla oli sen maailman hyökkäyskykyisin = hyökkäyskykyisin kenttäarmeija Wehrmacht."

Kuka oli uusi ulkoministeri ja millä tavalla 'sopiva'? Mikä lie maailman hyökkäyskykyisin armeija milläkin hetkellä. Joka tapauksessa vuonna 1939 Puna-armeijalla oli vuonna 1939 enemmän ps-vaunuja kuin muulla maailmalla yhteensä. Haittana oli se, että Stalin puhdisti juuri tuolloin armeijansa yläpään osaajista.

Me voitimme jo Suur-Suomen ja lisää oli tulossa siihenkin. Venäläiset katoavat.

Patton ja Airo halusivat heti lopettaa rikollisuuden ja venäläiset oli täysin lyöty.
Arvostetut kenraalimme George Patton ja Aksel Fredrik Airo ovat täysin puhtaat.

Patton oli heti jo sodan aikana voimakkaasti ajanut sodan jatkamista rikollista
stalinistien venäläistä vastaan. Saksan antautumisen jälkeen Patton määräsi Saksan virkamiesten jatkaa viroissaan. Airo oli tietysti valmiina pelastamaan
maailman rikollisesta stalinistisesta orjuudesta. Nyt kaikki toimivat juuri näin.

Yhdysvallat nosti Saksan kukoistukseen. Kaikki vapaat maat ovat tänään yhtä.
Amerikkalaisten hullulla avulla peto nosti välillä päätään. Rikos NL häviää nyt.

Vasen laita kirjoitti:

"Ennen maailmansotaa WW2 Saksan erikoismiehiä kävi merillä Suomessa itärajalla neruvomassa, neuvottelemassa ja opastamassa suomalaisia sotilaita. Suomen ulkoministeri oli ollut brittiläismielinen Holsti, mutta hän oli sanonut Hitleriä hulluksi koiraksi, ja hänet oli erotettu."

Yleensä jokainen ulkoministeri, joka julkisesti tuollaista sanoo olipa kyseessä sitten Idi Amin, erotetaan. Ei ulkoministerin hommaan ole sopiva, jos antaa lausuntoja tunnepohjalta.

"Uusiministeri oli tuleviin tarkoituksiin sopiva. Saksalla oli sen maailman hyökkäyskykyisin = hyökkäyskykyisin kenttäarmeija Wehrmacht."

Kuka oli uusi ulkoministeri ja millä tavalla 'sopiva'? Mikä lie maailman hyökkäyskykyisin armeija milläkin hetkellä. Joka tapauksessa vuonna 1939 Puna-armeijalla oli vuonna 1939 enemmän ps-vaunuja kuin muulla maailmalla yhteensä. Haittana oli se, että Stalin puhdisti juuri tuolloin armeijansa yläpään osaajista.

Lue lisää

Nyt ulkoministerinä on eräs Erkki Tuomioja, mahdollisista kaikkein kokenein, jos ei Väyryä ehdoteta. Sanoi olevansa brittien ystäväkin. No, onko hänen siivoamisestaan jo puhuttu? Ai hurja!!! On!
Onko ulkomaisia harppomassa asiantuntijoina suomalaisessa maastossa? Niin on väitetty.

Holstin historian löydät Wikista.

Jotakin t. kirjoitti:

Nyt ulkoministerinä on eräs Erkki Tuomioja, mahdollisista kaikkein kokenein, jos ei Väyryä ehdoteta. Sanoi olevansa brittien ystäväkin. No, onko hänen siivoamisestaan jo puhuttu? Ai hurja!!! On!
Onko ulkomaisia harppomassa asiantuntijoina suomalaisessa maastossa? Niin on väitetty.

Holstin historian löydät Wikista.

Lue lisää

"Nyt ulkoministerinä on eräs Erkki Tuomioja, mahdollisista kaikkein kokenein, jos ei Väyryä ehdoteta."

Ikäloppuja vanhoja patuja, jotka ovat kohta 70-vuotiaita. Nuorempiakin löytyy...

"Onko ulkomaisia harppomassa asiantuntijoina suomalaisessa maastossa? Niin on väitetty".

Väitetty missä?

Pieni rikolliskopla Putin on murhaaja KGB:n ilmiantaja ja murhauttaja.



Koko Venyjä voidaan aina jakaa pieniin elinkelpoisiin osiin ja pelastaa



maailma pahuudelta. Rikollinen venäläinen tappaa kauniin elämän aina.

Jos niin on niin miksi koalition joukot hallitsevat maata ja taleban piileskelee vuorilla:-D

Olet mielipuoli.

Vai öljyraha palaa länteen,, skitsofreenikko.

Suomen armeijaa ei ole MILTÄÄN OSIN LIITETTY Natoon jo yksin siitä syystä, että EMME NATOON KUULU!

Nato on voittanut molemmat sotansa (Kosovo, Libya), joihin se on osallistunut. USA taasen oli toisen maailmansodan suurin voittajavalta. Tietosi ovat kovin heikot!

Venäjän armeija on aivan rapakunnossa ja se joutui tähän tilaan Neuvostoliiton romahdettua! Olet ainoa, joka ei näe totuutta?

Olet hullu kirjoitti:

Suomen armeijaa ei ole MILTÄÄN OSIN LIITETTY Natoon jo yksin siitä syystä, että EMME NATOON KUULU!

Nato on voittanut molemmat sotansa (Kosovo, Libya), joihin se on osallistunut. USA taasen oli toisen maailmansodan suurin voittajavalta. Tietosi ovat kovin heikot!

Venäjän armeija on aivan rapakunnossa ja se joutui tähän tilaan Neuvostoliiton romahdettua! Olet ainoa, joka ei näe totuutta?

Lue lisää

En ymmärrä niitä jotka ovat harkinneet natoon liittymistä paremmaksi vaihtoehdoksi. Mitä hyvää Amerikka on antanut/tehnyt Suomelle? niimpä...ei mitään! Kun taas venäjä...teidän kodeissa ei palais lamput ellei Venäjä,ei olis kaunista Helsinkiä ellei Venäjä yms. Joten pyydän teitä, hyvät ihmiset auttamaan meidän naapurimaatamme jos sota tulee,koska juuri Venäjä ei petä teitä jos käännytte sen puoleen.

oikeasti??!! kirjoitti:

En ymmärrä niitä jotka ovat harkinneet natoon liittymistä paremmaksi vaihtoehdoksi. Mitä hyvää Amerikka on antanut/tehnyt Suomelle? niimpä...ei mitään! Kun taas venäjä...teidän kodeissa ei palais lamput ellei Venäjä,ei olis kaunista Helsinkiä ellei Venäjä yms. Joten pyydän teitä, hyvät ihmiset auttamaan meidän naapurimaatamme jos sota tulee,koska juuri Venäjä ei petä teitä jos käännytte sen puoleen.

Lue lisää

"En ymmärrä niitä jotka ovat harkinneet natoon liittymistä paremmaksi vaihtoehdoksi. Mitä hyvää Amerikka on antanut/tehnyt Suomelle? "

Vähän omituisia termejä, jotka sopisivat paremmin päiväkodin joulujuhliin? Ei mikään maa anna/tee mitään hyvää hyvyyttään vaan kaikki on kaupantekoa. Jokaisella suomalaisella on kodissaan runsaasti (ostettuja) USA:n tuotteita, mutta aika niukasti venäläisiä ellei energiatoimituksia lasketa!

"Kun taas venäjä...teidän kodeissa ei palais lamput ellei Venäjä,ei olis kaunista Helsinkiä ellei Venäjä yms."

Suomi tosin tuottaa valtaosan sähköstään itse ja Helsinki saatiin perustettua ilman Venäjää!

"oten pyydän teitä, hyvät ihmiset auttamaan meidän naapurimaatamme jos sota tulee,koska juuri Venäjä ei petä teitä jos käännytte sen puoleen."

JUURIHAN SE VENÄJÄ PETTI itsenäisen UKRAINAN? ET SITTEN HUOMANNUT? Vielä ei ole tapahtumasta edes pöly laskeutunut.

Kuinka tyhminä oikein muita pidät?

Venäjä on ilman apuannekin voittaja koska:
Ensinäkin, Venäjä on riippumaton kauppasuhteista EU:n ja USA:an, kiitos kauppasuhteista Kiinan kanssa, tämän lisäksi Eurooppa (etenkin Suomi) on täysin riippuvainen Venäjän öljystä sekä maakaasusta ja sähköstä (mm. Neste oil:in käyttämä raakaöljy tulee Venäjältä). Lisäksi Venäjää tukee niin Kiina kuin Intiakin jotka sotilaallisesti voi muodostaa yhdessä isoimman armeijan koko maailmassa. Sitten vielä sellainenkin fakta on olemassa että Venäjällä on maailman tehokkaimmat ydinaseet. USA ei taas pääse nykyään edes avaruuteen ilman Venäjän apua koska sukkulaohjelmaa ei enää ole. Tämän lisäksi Yhdysvallat on niin paljon velkaa esimerkiksi Kiinalle että jos Kiina päättäisi periä velkansa nyt niin Yhdysvallat menisi konkurssiin.

oikeasti!! kirjoitti:

Venäjä on ilman apuannekin voittaja koska:
Ensinäkin, Venäjä on riippumaton kauppasuhteista EU:n ja USA:an, kiitos kauppasuhteista Kiinan kanssa, tämän lisäksi Eurooppa (etenkin Suomi) on täysin riippuvainen Venäjän öljystä sekä maakaasusta ja sähköstä (mm. Neste oil:in käyttämä raakaöljy tulee Venäjältä). Lisäksi Venäjää tukee niin Kiina kuin Intiakin jotka sotilaallisesti voi muodostaa yhdessä isoimman armeijan koko maailmassa. Sitten vielä sellainenkin fakta on olemassa että Venäjällä on maailman tehokkaimmat ydinaseet. USA ei taas pääse nykyään edes avaruuteen ilman Venäjän apua koska sukkulaohjelmaa ei enää ole. Tämän lisäksi Yhdysvallat on niin paljon velkaa esimerkiksi Kiinalle että jos Kiina päättäisi periä velkansa nyt niin Yhdysvallat menisi konkurssiin.

Lue lisää

TODELLISUUDESSA SEKÄ EU ETTÄ USA ovat Venäjän merkittäviä kauppakumppaneita ja jos tuo kauppa vähenee se haittaa toki Venäjää. Kiinan kauppa ei tällaista puutetta korvaa alkuunkaan!

Eurooppaan (ja Suomeen) tuodaan öljyä ja kaasua Venäjältä, mutta myös muista maista. Jos Venäjän raaka-ainetoimitukset tyssää haetaan toisia toimittajia, jolloin Venäjä samalla menettää myös nuo tulonsa.

Kiina ja Intia eivät ole mitään Putinin saunakamuja vaan auttavat mielellään laskemaan Putinin tähteä ja tuhoamaan unelmia:-)

Venäjällä ei ole sen kummemmat ydinaseet kuin muillakaan. Ydinase on varsinepäkäytännöllinenase eikä niitä ole edes käytetty tositoimissa sitten vuoden 1945.

HAHA! Jos Kiina päättäisi perä velkansa niin USA ilmoittaisi, että 'ei mulla oo enkä maksa entisiäkään ellet lainaa lisää'!

Älä sekoita valtioiden välistä velonottoa omiin vekseleihisi.Itse asiassa useimmat valtioiden velat annetaan anteeksi.

Kosteita unia sinulle:-D

Kannatta lukea seuraava:

HS 23.3.2014

Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?

Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tämä ei ole vielä koko summa, mutta merkittävä osa siitä.
Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1m3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
Natossa kaikki maksavat operaatiokulunsa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120-140 miljoonaa euroa vuodessa.

Tänään lehdessä kirjoitti:

Kannatta lukea seuraava:

HS 23.3.2014

Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?

Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tämä ei ole vielä koko summa, mutta merkittävä osa siitä.
Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1m3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
Natossa kaikki maksavat operaatiokulunsa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120-140 miljoonaa euroa vuodessa.

Lue lisää

Kuka uskoo Hesaria asioissa; NATO, EU, Monikulttuuri?

Tänään lehdessä kirjoitti:

Kannatta lukea seuraava:

HS 23.3.2014

Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?

Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tämä ei ole vielä koko summa, mutta merkittävä osa siitä.
Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1m3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
Natossa kaikki maksavat operaatiokulunsa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120-140 miljoonaa euroa vuodessa.

Lue lisää

Maksaisin ilomielin 8 euroa vuodessa siitä että olisimme Natossa. Etkö sinäkin?

Todellisuudessa USA:n puolustusministeri ei ilmoittanut mitään sinun kertomaasi ja siteeraat taas kertomusta pieleen tapasi mukaan!

Oheisesta voi KUKA TAHANSA tarkistaa, mitä Hagel OIKEASTI sanoi!

Yhdysvaltain uuden puolustusministerin Chuck Hagelin mukaan maailman johtavinkaan sotilasmahti ei voi toimia omin päin.

– Me emme voi sanella maailmalle, meidän täytyy osallistua. Meidän täytyy johtaa liittolaistemme kanssa, Hagel sanoi Pentagonin työntekijöille virkavalan vannomisen jälkeen keskiviikkona.

Senaatti äänesti Hagelin virkaan äänin 58–41. Tulos oli tiukin koskaan puolustusministeriä valittaessa. Hagelin tueksi asettui demokraattien lisäksi vain neljä senaatin republikaaniedustajaa.

Hagel on republikaanipuolueen entinen senaattori. Republikaanien mukaan hän oli kuitenkin senaattoriurallaan liian lepsu Irania kohtaan.

Hagel on saanut kritiikkiä myös suhtautumisestaan Irakin sotaan ja Israelin puolustamiseen.

66-vuotias Hagel on Vietnamissa haavoittunut sotaveteraani.

Ja ketä Venäjä on seuraavaksi tällä mainiolla salamasodalla ajatellut miehittää? Koetapa keksiä!

Venäjä tietää:

- että jos hyökkää Naton jäsenmaahan sen ottaa ohrakyrsä

- mitään yllätyshyökkäyksiä vuonna 2014 ei enää pysty tekemään

- poliittinen tilanne Venäjällä on jo Krimin jälkeen paha! Mitä seuraa, jos se hyökkää jonkun toisen naapurimaan kimppuun?

Kylähullu uhoaa! kirjoitti:

Ja ketä Venäjä on seuraavaksi tällä mainiolla salamasodalla ajatellut miehittää? Koetapa keksiä!

Venäjä tietää:

- että jos hyökkää Naton jäsenmaahan sen ottaa ohrakyrsä

- mitään yllätyshyökkäyksiä vuonna 2014 ei enää pysty tekemään

- poliittinen tilanne Venäjällä on jo Krimin jälkeen paha! Mitä seuraa, jos se hyökkää jonkun toisen naapurimaan kimppuun?

Lue lisää

'-mitään yllätyshyökkäyksiä vuonna 2014 ei enää pysty tekemään'

Nato havahtui vasta, kun Krimi oli jo auttamattomasti otettu hallintaan...ampumatta käytännössä laukaustakaan.

Jokaisella maalla on omat Quislinginsa! Asuthan sinäkin Suomessa!

On täysin Ukrainan oma asia mihin koneisiin se luottaa TAI mihin sillä on varaa!

Suomen kaksipaikkainen Hornet oli taitava mekaanikkotyön taidonnäyte, jonka epäonni pudotti kovin nopeasti. Ei Suomi sen asian suhteen mitään apua tarvitse!

"Nato joutuu turvautumaan venäläisiin Mig-29-hävittäjiin kun Usalla ja Natolla ei ole rahaa, resursseja eikä koneita tarjota Ukrainalle."

Olet erehtynyt? Koneita myydään! Ei niitä lahjoiteta! Se on Ukraina, jolta rahaa puuttuu!

Ukrainassa ei ole fasisteja eikä sinne niitä tule. Ainoat oikeat fasistit ovat Venäjän palkkaamat mielenosoittajat Itä-Ukrainassa!

Ongelmasi on se, että ketään ei se sinun koneesi liikuta tipan vertaa ja sinun pitää esittää ikään kun se jotakuta kiinnostaisi!

Kukaan ei puolusta F-35:ttä ja useimmat suomalaiset eivät ole koskaan edes kuulleet koko koneesta.

Mielikuvituksissa panet tasavallan presidentin ja jonkun Kanervan plantun koneita ostamaan ja se on varsin kaukana todellisuudesta!

Hornetin seuraajaa aletaan tutkimaan vasta vuodesta 2018 lähtien ja siihen saakka pölinäsi pakkomielteesi on turhaa ja uuvuttavaa jorinaa! Etenkin, kun teet sitä massapostituksena!

Vielä hullumpi on ajatelmasi, jonka mukaan:
- Suomi kuuluu jo Natoon
- Nato hyökkää Venäjälle
- Suomi sen mukana

Mahdatko edes itse ymmärtää, että kuinka sairas olet?

Armeijaan värväytyneiden tasoa voi halutessa nostaa palkkauksella ja vaatimustasolla. Ei se vaikeaa ole!

Tarjoathan itsekin kaikki Venäjän 'ideat' jo toteutuneina asioina vaikka ne 7useimmiten ideoiksi jäävätkin.

Kaikissa maissa armeijan johto on verrattomasti älykkäämpää kuin pillerimömmöissä sairaalan perukoilla kiejoitteleva kylähullu itse!

Nykyaikana etäisyys merkitss yhä vähemmän.

Sekä Nato että Venäjä ovat totta ja olemassa.

Sadan vuoden kuluttua Natoa ei ehkä ole, mutta onko liioin nykymuotoista Venäjää? Maa hajosi viimeksi 1991!

Meidän taas on parhaamme mukaan etsittävä ratkaisuja, joiden myötä me edes olemme olemassa vieläsadan vuoden kuluttua!

Luet taas Venäjän uutidsia?

TODELLISUUDESSA jo 1.000 kapinallista antautui Ukrainan armeijan vangiksi. He ilmoittivat, että eivät enää halua jatkaa turhaa taistelua Venäjän puolesta!

Järkeviä poikia. Oligarkit saavat sotia kohta ihan itse.

MIKSI kukaan olisi naama vihreänä vain siksi, että pöljä Putin tuhlaa bensaa lennättämällä romujaan!

Olisivat vain tyytyväisiä, kun kaikki tulevat ehjänä alas!

Ongelmasi on se, että ketään ei se sinun koneesi liikuta tipan vertaa ja sinun pitää esittää ikään kun se jotakuta kiinnostaisi!

Kukaan ei puolusta F-35:ttä ja useimmat suomalaiset eivät ole koskaan edes kuulleet koko koneesta.

Mielikuvituksissa panet tasavallan presidentin ja jonkun Kanervan plantun koneita ostamaan ja se on varsin kaukana todellisuudesta!

Hornetin seuraajaa aletaan tutkimaan vasta vuodesta 2018 lähtien ja siihen saakka pölinäsi pakkomielteesi on turhaa ja uuvuttavaa jorinaa! Etenkin, kun teet sitä massapostituksena!

Vielä hullumpi on ajatelmasi, jonka mukaan:
- Suomi kuuluu jo Natoon
- Nato hyökkää Venäjälle
- Suomi sen mukana

Mahdatko edes itse ymmärtää, että kuinka sairas olet?

Juurihan Ukrainan sota on todistanut, että Ukrainan armeijan kaikki venäläiskoneet ovat luvattoman helppoja tiputtaa maahan!

Tosin USA:n armeijan budjetti on suurempi ja Venäjä taantuu..

HAHA! Se, ettei ohjuspuolustus jossakin "tunnetusti" toimi, on pelkkä Moskovan miehen (kylähullu) oma keksintö!

Uskotko, että Venäjä lähettää ydinpommikoneita härnäämään ja miksi se sen tekisi?

Oikeassa sodassa käytetään ohjuksia eikä pommikoneita!

Käytät varsin lapsenomaisia ilmaisuja?

Mikään osapuoli maailmassa 'ei kiroile'. Vain kylähullu kiroilee itsekseen, kun ei sanoma mene läpi...

USA:n ohjuspuolustus on hyvässä kunnossa... sellaisena maailman paras!

Ongelmasi on se, että ketään ei se sinun koneesi liikuta tipan vertaa ja sinun pitää esittää ikään kun se jotakuta kiinnostaisi!

Kukaan ei puolusta F-35:ttä ja useimmat suomalaiset eivät ole koskaan edes kuulleet koko koneesta.

Mielikuvituksissa panet tasavallan presidentin ja jonkun Kanervan plantun koneita ostamaan ja se on varsin kaukana todellisuudesta!

Hornetin seuraajaa aletaan tutkimaan vasta vuodesta 2018 lähtien ja siihen saakka pölinäsi pakkomielteesi on turhaa ja uuvuttavaa jorinaa! Etenkin, kun teet sitä massapostituksena!

Vielä hullumpi on ajatelmasi, jonka mukaan:
- Suomi kuuluu jo Natoon
- Nato hyökkää Venäjälle
- Suomi sen mukana

Mahdatko edes itse ymmärtää, että kuinka sairas olet?

Todellisuudessa kaikilla mailla on täysi vapaus kehittää omia lentokoneprojektejaan. USA:lla ei ole mitään valtaa tai voimaa estää kenenkään/minkään kehittelyä!

EU kehittää edelleen Eurofighteria.

Ruotsilla taasen on pulma, sillä hävittäjän kehittäminen on TODELLA kallista eikä Gripen ole lopultakaan kummoisesti myynyt.

USA:lla on kehitteleillä myös muita koneita kuin tämä sinun päähänpinttymäsi F-35!

Estää millä? Lännessä jokainen voi ja saa ostaa koneita mistä lystää. Puolalla on esim. yhä venäläisiä hävittäjiä!

Outo möläytys?

Ukraina ei kuulu Natoon. Ukrainan kriisi vain osoitti, ettei Moskovan Tiltu pysty järkevään ajatteluun ja päästelee suustaan sammakoita!

No mutta everstiluutnantti, Maanpuolustuskorkeakoulussa ei näköjään opiskella puolustus- ja sotatalouttakaan tai sitten sinä vaan olet tyhmä.

USAn ja NATOn sotavoimien tehoa ei voi arvioida budjetin perusteella. Ne käyttivät Irakin islamisteja ja Afganistanin talibaneja vastaan 3000 miljardia dollaria ja 600 000 sotilasta mutta hävisivät, vaikka islamistien ja talibanien sotabudjetit olivat vain muutama miljoona ja taistelijoitakin niillä oli vain muutamia kymmeniä tuhansia.

Kun en moisessa instanssissa ole vaan eläkeukko niin näillä mennään! Koska itse jankkaat aina samaa et ansaitse erilaisia vastauksia!

En ole sen paremmin evl kuin toivonsa menettänyt!

En vain ymmärrä, että miksi odotat Naton auttavan maata, joka ei Natoon edes kuulu!

Mutta etpä osaa sitä selittää itsekään! Kunhan vain jankkaat yhtä ja samaa!

Tiltu trollaa! kirjoitti:

En ole sen paremmin evl kuin toivonsa menettänyt!

En vain ymmärrä, että miksi odotat Naton auttavan maata, joka ei Natoon edes kuulu!

Mutta etpä osaa sitä selittää itsekään! Kunhan vain jankkaat yhtä ja samaa!

Lue lisää

Tama kilpajuoksu pitkin saitteja on ihanaa! Rakastuneet juoksevat perakanaa! Et usko miten tykkaan tasta kuurupiiloleikista! Et nyt kertoisi missa asut, niin postitan nato kirjani sinulle! Kerro edes kaupunki missa asut? Onko se Hesa? Kerroit olevasi kiinnostunut tapaamaan!

suuriihailijasi kirjoitti:

Tama kilpajuoksu pitkin saitteja on ihanaa! Rakastuneet juoksevat perakanaa! Et usko miten tykkaan tasta kuurupiiloleikista! Et nyt kertoisi missa asut, niin postitan nato kirjani sinulle! Kerro edes kaupunki missa asut? Onko se Hesa? Kerroit olevasi kiinnostunut tapaamaan!

Lue lisää

Rakjkautesi on valitettavasti jäänyt kovin yksipuoliseksi! Et sinä minua tule näkemään koskaan. Suunnista deittipalstalle tai osta koira, jos ystäviä kaipaat!

HEHE! Vai vannoneet valan? Ihan kuin rakastavaiset? Uppoaako tuollainen Tiltuun?

Kiinalaiset todellisuudessa inhovat sloboja ja ovat hetken liitossa taktisesti. Kiinalaiset katselevat toivorikkaina Siperian suuntaan!

Kiina ja Venäjä eivät ole mitään kamuja muussa kuin itse rötösterlyssä!

Todellisuudessa pommikoneilla ei kumpikaan osapuoli tee yhtään mitään, sillä jos ydinsotaan mennään niin ohjukset hoitaa hommat.

Tavalliset pommitukset käy risteilyohjuksilla ja sen tekniikka onVenäjällä lapsenkengissä!

Ei todellakaan.. kirjoitti:

Todellisuudessa pommikoneilla ei kumpikaan osapuoli tee yhtään mitään, sillä jos ydinsotaan mennään niin ohjukset hoitaa hommat.

Tavalliset pommitukset käy risteilyohjuksilla ja sen tekniikka onVenäjällä lapsenkengissä!

Lue lisää

Mitäh, everstiluutnantti, ota nyt äkkiä joku tiedustelukurssi siellä Maanpuolustuskorkeakoulussa, Ukrainassa, Syyriassa, Afganistanissa, Jemenissä, Libyassa, Irakissa ei ole ydinsotaa.

Ei todellakaan.. kirjoitti:

Todellisuudessa pommikoneilla ei kumpikaan osapuoli tee yhtään mitään, sillä jos ydinsotaan mennään niin ohjukset hoitaa hommat.

Tavalliset pommitukset käy risteilyohjuksilla ja sen tekniikka onVenäjällä lapsenkengissä!

Lue lisää

On joo lapsenkengissä, risteilyohjukset eivät läpäise S400, S500 ja MIG31B-puolustusta.

Ev.lutille oppia kirjoitti:

Mitäh, everstiluutnantti, ota nyt äkkiä joku tiedustelukurssi siellä Maanpuolustuskorkeakoulussa, Ukrainassa, Syyriassa, Afganistanissa, Jemenissä, Libyassa, Irakissa ei ole ydinsotaa.

Lue lisää

Voi Tiltu-parka!

Kun en ole evl tai armeijassa niin kerron vain omat tietoni!

Itse aloit puhumaan pommikoneista ja minäasiaa sinulle tarkensin!

Näköjään tyhmempi ei pysy silloin asiassa mukana! Voi Tiltun järjenjuoksua!

Lapsen kenkiä kirjoitti:

On joo lapsenkengissä, risteilyohjukset eivät läpäise S400, S500 ja MIG31B-puolustusta.

Risteilyohjukset kulkevat niin matalalla maastoa noudattaen, että S400, S500 ja MIG31B-puolustus ei mahda niille yhtään mitään!

Turha luulo! kirjoitti:

Risteilyohjukset kulkevat niin matalalla maastoa noudattaen, että S400, S500 ja MIG31B-puolustus ei mahda niille yhtään mitään!

Eikö teillä everstiluutnantti opiskeltu edes aseoppia Maanpuolustuskorkeassa.

Sekotat juttusi jenkkien ja Naton Patriot-järjestelmään. Niihin jää katve. MIGeillä ei ole minkäänlaista katvealuetta eikä käytännössä S-400 eikä S-500 -järjestelmilläkään.

Ei katvealueita kirjoitti:

Eikö teillä everstiluutnantti opiskeltu edes aseoppia Maanpuolustuskorkeassa.

Sekotat juttusi jenkkien ja Naton Patriot-järjestelmään. Niihin jää katve. MIGeillä ei ole minkäänlaista katvealuetta eikä käytännössä S-400 eikä S-500 -järjestelmilläkään.

Lue lisää

En ole evl ja S-400 tai S-500 on voiumaton rusteilyohjusten matalalentoon!

Vitun tiltut ei suomi ole ostanut vielä mitään konetta ja ilmaherruus on kyllä amerikalla tarvittaessa.

Tiltu valehtelee taas!

TOTUUS ON SE, ETTÄ SUOMI EI OLE HANKKINUT F-35-KONEITA!

Moskovan Tiltu ei ole edes pyynnöstä pystynyt osoittamaan pienintäkään todistetta väittämälleen kaupalle! Vaikeata se olisikin, koska hän on keksinyt muka tehdyn kaupan omassa päässään!

TILTU ON PATOLOGINEN VALEHTELIJA!

Usa on maailmanmahti kirjoitti:

Vitun tiltut ei suomi ole ostanut vielä mitään konetta ja ilmaherruus on kyllä amerikalla tarvittaessa.

Hehe heh, tarvittaessa, heh heh, everstiluutnantti on hauska mies.

tarvittaessa kirjoitti:

Hehe heh, tarvittaessa, heh heh, everstiluutnantti on hauska mies.

ei siinä kyllä mitään hauskaa ole. mutta täysin totta se on sieltä löytyy sellainen ase arsenaali että se ei paljon naurata. onneksi maa ei ole kuitenkaan lapsellinen ja halua valloittaa koko maapalloa.

päivitetyt versiot. Ne ovat täysin moderneja.

Lisäksi on mm. Eurofighter ja F-22.

ei tarvita 41:ä, USA on nyt jo vastaantulija. Se kulutti rahansa, voimansa, osaamisensa F22 ja F35 fiaskoihin.

USA nousee tuosta ehkä 10:ssä vuodessa mutta ei saa enää kiinni Venäjää ja Kiinakin pinaa ohi.

USAn ja Naton ilmavoimat ovat niin rapakunnossa, että niillä USA ja Nato ei pysty tappamaan kuin siviilejä.

Täysin paskapuhetta. Se on ollut aina jäljessä ja kopioinut aina kaiken perässä!

usa on 1 nato 2 kirjoitti:

Täysin paskapuhetta. Se on ollut aina jäljessä ja kopioinut aina kaiken perässä!

noinhan sitä luulee kun ei käy kouluja ja lukee vaan amerikkalaisia sotalehtiä ja katsoo amerikkalaisia sotaelokuvia ja kun ei ole käynyt kouluja kun ei ole sellaisia älynlahjoja niin uskoo niihin lehtiin ja elokuviin

USA:n ydinaseet ovat priimakunnossa! En neuvoisi stallaria niitä testaamaan!

"Onko viikko vai kaksi, ydinasepuolen kenraali erotettiin Usassa kun se paljasti kuinka paskakunnossa Usan ydinaseet ja ydinasevalmius ovat. "

Kyseessä oli ovela harhautus! Kun Putin lähtee tanssiin niin koko maapallo siliää!

Itse asiassa kummallakaan ei loppunut sen paremmin rahat kuin lennot!

Tiltu ei tunnu ymmärtävän, että ei lentäminen ole kiellettyä niin kauan kun kone pysyy kv. ilmatilassa!

Niinpä, ja Norjan ilmavoimat sanoo, että Venäjän ilmavoimat eivät ole olleet kovin paljon normaalia aktiivisempia.

Se volyymi, venäläisten sotakoneiden määrä, vaan uuvutti Suomen Hornetit ja Baltian NATO-koneet niin että niiltä loppuivat rahat.

Ei suinkaan vaan Venäjä omat ilmavoimat joutuvat rahapulaan! Heillä tulee lennettäväksi pitemmät matkat ja isommat besakulut. Koneiden huolto on myös suuri menoarä!

Tiltu ei tunnu ymmärtävän sitä yksinkertaista tosiasiaa, että kun ilmassa oleva kone pysyy kv. ilmatilassa niin sitä seurataan vain tutkalla eikä asia edellytä tunnistuslentoa!

Moskovan Tiltu virkosi valehtelemaan?!

Nato voi mainiosti eikä vaadi rahaa Virolta, Latvialta, Liettualta. Varakas Hollanti vaatii vielä vähemmän! Nato partioi Baltian ilmatilaa tarvittaessa. Yleensä seuraamiseen riittää pelkkä tutkaseuranta!

Suomen Horneteilla riittää Tiltun suruksi rahaa vielä mainiosti!

Suomen Hornetien rahat riittävät hyvin.

Moskovan Tiltun ajatuskoneisto toimii perin alkeellisesti! EI Venäjän ilmavoimien lentely Kalingradiin aiheuta muuta nkuin tutkaseurantaa. Poikkeuksena rajanylitykset, mutta niitä tapahtuu harvoin!

Sen sijaan Putinin armeijauudistus alkaa vaaratua joutavan edestakais-lentelyn tuloksena, koska kerosiiniä palaa ja huoltomäärät lisääntyy!

TOTUUS ON SE, ETTÄ SUOMI EI OLE OSTANUT/HANKKINUT F-35-KONEITA!

Moskovan Tiltu ei ole edes pyynnöstä pystynyt osoittamaan pienintäkään todistetta väittämälleen kaupalle! Vaikeata se olisikin, koska hän on keksinyt muka tehdyn kaupan omassa päässään!

Viro, Latvia, Liettua eivät 'pulita' Natolle yhtään mitään vaan Nato vahtii ulkorajojaan! Ei Venäjän lennot edellytä tunnistelentoja muulloin kuin rajojen rikkomuksissa!

Viron, Latvian, Liettuan johtajat ovat täysin tyytyväisiä nykytilanteeseen! Ei Nato mitään vastausta suunnittele vaan antaa rauhassa tyhmän Putinin tuhlata vähiä rahiojaan edes-taas-lentelyyn! Venäjällä on varsin keskinkertainen armeija eikä se ketään pelota!

Ilmavalvonta seuraa tutkalla Venäjän reuhtomista ja vainharvoin kv. ilmatila ylittyy, joka edellyttää tunnistamista!

Rupla sen kun syöksyy ja Putinsen mukana!

Budjettia laadittaessa ei ollut tiedossa, että Venäjä alkaa uhota. Venäjän romahtavan kansantalouden kestokyky on huomattavasti heikompi kuin Nato-maiden, jos asevarusteluun lähdetään.

Venäjän tyhmyys hämmä'styttää! Valtaosa sen turhista lennoista aiheuttaa pelkästään kuluja sille itselleen vailla minkäänlaista hyötyä.

Vain Moskovan Tiltu on niin tyhmä, että uskoo kaikkkien lentojen edellyttävän tunnistusta?! Nato antaa rauhassa tyhmän Putinin tuhlata vähiä rahiojaan edes-taas-lentelyyn!

Ilmavalvonta seuraa tutkalla Venäjän reuhtomista ja vainharvoin kv. ilmatila ylittyy, joka edellyttää tunnistamista!

Rupla sen kun syöksyy ja Putinsen mukana!

Suunnilleen noin, kuukauden Hornet-rahoilla Suomen F-35:t lentää viikon.

Suunnilleen noin kirjoitti:

Suunnilleen noin, kuukauden Hornet-rahoilla Suomen F-35:t lentää viikon.

Entä sitten? Mitä se meille kuuluu?

TODELLISUUDESSA MITÄÄN F-35-KONEITA EI OLE OSTETTU!

Olet jo itsekin tämän myöntänyt siten, että et ole edes pyydettäessä pystynyt tuomaan väitteestäsi todistetta!

Tosiasia on se, että Moskovan Tiltu on sepittänyt asian omassa päässään ja esittää sitä muka tosiasiana!

Todellisuudessa kyse on yksinkertaisesti valeesta ja Tiltultahan se puuha käy!

Entä sitten? Mitä se meille kuuluu?

TODELLISUUDESSA MITÄÄN F-35-KONEITA EI OLE OSTETTU!

Olet jo itsekin tämän myöntänyt siten, että et ole edes pyydettäessä pystynyt tuomaan väitteestäsi todistetta!

Tosiasia on se, että Moskovan Tiltu on sepittänyt asian omassa päässään ja esittää sitä muka tosiasiana!

Todellisuudessa kyse on yksinkertaisesti valeesta ja Tiltultahan se puuha käy!

Suomen ilmavoimilta riittää rahat mainiuosti.

Laivastolla käy kaksi alusta tarkkailemassa aluevesiä. Se on halpaa huvia, koska laivat ovat pieniä ja tunnistettavaa oin vähän, koska vain aluevesirikkomukset tutkitaan. Muu hoituu tutkavalvonnalla!

Laivastoon komentajalla on luvut halussa, mutta ei minkään maan armeija kaikkea ilmoita yleisölle!

Todellisuudessa Suomen kulut ovat minimaaliset kun niitä verrataan Venäjän omiin! Venäjälle rallinpito Kalingraadiin maksaa uskomattomia määriä eikä sillä olisi touhuun varaa! Putinin putiikki romataa tätät menoa!

Venäjän armeija rahavarat hupenevat älyttömässä lento- ja laivarallissa Pietarista Kalingradiin.

Natolta, Ruotsilta ja Suomelta kuluu vain murto-osa Venäjän omista kustannuksista! Useimmiten riittää kun tutkalla seuraa rallia:-)

Venäjän loputon tyhmyys on suoranainen ilo!

Itse asiassa Nato on käynyt jo ammoin sitten ne ainoat kaksi (ja voitollista) sotaansa!

Moskovan Tiltu yrittää epätoivoissaan liioitella ongelmia? Turha vaiva!

Tiltun valitus kirjoitti:

Itse asiassa Nato on käynyt jo ammoin sitten ne ainoat kaksi (ja voitollista) sotaansa!

Moskovan Tiltu yrittää epätoivoissaan liioitella ongelmia? Turha vaiva!

Millä perusteella tuokin tyyppi on joku Moskovan Tiltu?! Itse olet lapsuuden traumoissasi täällä pätemässä? Mee jo hoitoon!

painuhoitonnatotiltu kirjoitti:

Millä perusteella tuokin tyyppi on joku Moskovan Tiltu?! Itse olet lapsuuden traumoissasi täällä pätemässä? Mee jo hoitoon!

Sinulla missioksi riittää kuumana käyminen ja vähäinen asiatieto:-D

Kenen äänellä itse puhut? Valheita valheiden perään. Luulet voivasi julistaa koko suomen puolesta? Tiedätkö mitä ylipäätään olet tekemässä?

painuhourulaan! kirjoitti:

Kenen äänellä itse puhut? Valheita valheiden perään. Luulet voivasi julistaa koko suomen puolesta? Tiedätkö mitä ylipäätään olet tekemässä?

Tottakai tiedän! Ja nämä ovat mielipiteitä! Ikävää, jos olet eri mieltä vaikka et kantaasi osaa perustella!

Kuten myös USA voisi! Onko kirjoittaja niin yksinkertainen, että jos Venäjällä olisi... sanotaan vaikka 10.000 ydinasetta niin se olisi VIELÄ suurempi sotilasmahti?

Pöljän uskoa kirjoitti:

Kuten myös USA voisi! Onko kirjoittaja niin yksinkertainen, että jos Venäjällä olisi... sanotaan vaikka 10.000 ydinasetta niin se olisi VIELÄ suurempi sotilasmahti?

Ihan sama mitä toinen sanoo, tämän narsistin on pakko päästä pätemään ja osoittamaan tietävänsä enemmän.

painuhoitoonnarsisti kirjoitti:

Ihan sama mitä toinen sanoo, tämän narsistin on pakko päästä pätemään ja osoittamaan tietävänsä enemmän.

Mikä sinulla mättää?

Jos maailman tuhoamiseen riittää helposti 1.000 ydinasetta niin tuleeko asia kummemmaksi, jos niitä omistaa 7.500 tai 8.400 tai pyöreät 10.000 kpl?

Osaisitko nasu kertoa?

Noin paksu puppu vaatii jo putleristiltakin täyden ponnistelun.