Holhoustoimilaki / Kalli

Nämä keskustelunavaukseni on poistettu yleistä Satakunnasta-palstalta. Mielestäni on ihan asiallinen juttu vaikakin Timo Kallin nimi mainitaan, joka ei kai ole kiellettyä sentään. Pelkkää tosiasiaa kirjoitan. Ihmettelen ellei poliitikko Kalli aseta tilakauppaa tutkintaan koska holhoustoimilakia on rikottu, jonka myöntää Rauman maistraattikin maininnalla, ettei holhoustoimilakia ole kaikilta kohdin noudatettu. Kun lakia ei ole noudatettu eikö silloin ole edessä tilaan kohdistuneen kaupan purku?

Uusittu juttuni yleistä satakunnasta-palstalle. Harolan tilan myynnistä.24.1.2010 Holhoustoimilaki / Kalli MagnusVonLagerbom Käyttäjän viestit 24.1.2010 07:08 Vastauksia: 0 Lukukertoja: 1TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Päämiehen kuuleminen 43 § Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava päämiehensä mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeänä ja kuuleminen voi tapahtua ilman huomattavaa hankaluutta. Kuuleminen ei kuitenkaan ole tarpeen, jos päämies ei kykene ymmärtämään asian merkitystä. Jos päämies on alaikäinen, on myös hänen huoltajansa mielipidettä tiedusteltava 1 momentissa säädetyin tavoin. Köyliö / keskustapuolue / Kallit MagnusVonLagerbom Käyttäjän viestit 23.1.2010 06:39 Vastauksia: 0 Lukukertoja: 2TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Köyliö on keskustapuoluevaltaista aluetta. Köyliön kunta haki exäni kanssa alaikäiselle pojalleni edunvalvojaa saadakseen poikani 1/5:s osa-omistuksessa olevan tilan myytyä. Tilan, jonka lainan ( 9000e) pojan äiti jätti maksamatta saaden tilan ulosmitatuksi. Ilmoitti kyllä maksavansa lainan mikäli minä luopuisin asumisoikeudestani. Ilmoitin ulosottovirastolle minulla olevan tilaan kohdistuvia saamisia ja että minulla on tilaan myös elinikäinen asumisoikeus. Tila myytiin salaa vapaaehtoisella kaupalla jossa ulosottomies oli läsnä. Poikani edunvalvoja oli hyväksynyt poikani puolesta tilan myynnin vaikka lain mukaan hänen olisi tullut minua asiassa kuulla. Edunvalvoja kertoi jälkeenpäin toisen huoltajan hyväksyneen kaupan, eli pojan äidin, jolla ei kuitenkaan käräjäoikeuden 10.3.2005 antaman päätöksen mukaan ollut poikaan nähden kuin tietojensaantioikeus. Tila siis myytiin, rahat jaettiin ja elinikäinen asumisoikeuteni tilaan raukesi. Laissa kuitenkin tuodaan esiin että mikäli ostaja on tiennyt tilaan olevan elinikäinen asumisoikeus, koskee se uutta ostajaakin ym ym.. Koska paikalla oli ulosottomies jolle olin ilmoittanut myös elinikäisestä asumisoikeudestani niin miten asumisoikeuteni ja muut tilaan kohdistuneet saamiseni voidaan noin törkeällä tavalla sivuuttaa? Oikeuttaako se että tilan osti Timo Kallin poika, rikkomaan holhouslakia ja sen, ettei kauppakirjan tilaan kohdistuvista rasitteista tarvitse piitata?