"Ohitustilanne ei ole lieventävä asianhaara ylinopeussakkoa määrättäessä." Näin on!
http://www.iltalehti.fi/autot/2010012210978743_ae.shtml
Säännöt määrävät miten toimitaan liikenteessä, eikä kenenkään mielipiteet. Muistakaa se!
http://www.iltalehti.fi/autot/2010012210978743_ae.shtml
Säännöt määrävät miten toimitaan liikenteessä, eikä kenenkään mielipiteet. Muistakaa se!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tästä lähtien vilkutan sitten mahdollisesti oikealle tullessani liikenneympyrään, vasempaan ajaessani siinä, enkä yleensä mihinkään poistuessani siitä. Näinhän liikennesäännöt määräävät.
Tosin eri tahojen mielipiteet ovat ohjeistaneet johonkin muuhun, mtta jos ne säännöt sitten ovat määräävät... Vai onko joidenkin mielipiteillä sittenkin merkitystä?
Ehkä joidenkin mielipiteillä on merkitystä mutta ei kuitenkaan tavallisen kaduntallaajan ”itse keksimillä” säännöillä ole merkitystä.
Jos jokin on ”päin peetä”, ehdotetaan muutosta ja odotetaan että siihen tulee muutos. Sitä ennen tehdään sääntöjen velvoittamalla tavalla ja noudatetaan eritystä varovaisuutta.
"Tästä lähtien vilkutan sitten mahdollisesti oikealle tullessani liikenneympyrään, vasempaan ajaessani siinä, enkä yleensä mihinkään poistuessani siitä. Näinhän liikennesäännöt määräävät."
Missä näin määrätään?
Vilkku, eli suuntamerkki on se laite, jolla kerrotaan muille tienkäyttäjille, myös jalankulkijoille, mitä kohta aiotaan tehdä.
”Tieliikennelaki 3.4.1981/267
35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.”
Poistuessasi liikenneympyrästä on siis ilmoitettava vilkulla mistä liittymästä poistutaan. Näinhän tuossa määrätään. Liikenneympyrän liittymä on ”risteys”. On siis vilkutettava oikealle kun poistutaan.
Ja kerrotko vielä, keiden mielipiteillä on merkitystä? Ja mihin saan valittaa, jos saan sakot noudatettuani näitä lainvastaisia mielipiteitä?
Vilkkua on käytettävä, jos aikoo kääntyä RISTEYKSESSÄ, ei risteyksesTÄ. Sillä ei ole väliä, miten tiet menevät. Jos "käännyn" pois ympyrästä ajaen suoraan, en lain mukaan joudu käyttämään vilkkua, koska ajan suoraan enkä käänny. Vastaavasti jos jatkan ympyrässä ajaen "suoraan", joudun käyttämään vilkkkua, koska käännyn risteyksessä vasemmalle. Ympyrään tultaessa joko käännytään tai ei... Poistuessa harvemmin käännytään, vaan poistuminen tapahtuu usein suoraan ajamalla.
Olisihan siinä oma järkensäkin, sitä oikealle vilkuttavaa valoa kun ei pienemmissä ympyröissä sisääntulovuoroa odottava välttämättä kovin aikaisin näe, jolloin olisikin parempi, että jos ympyrässä olija ei vilkuta vasemmalle, voi olettaa hänen poistuvan oikealle...
No jaa, kaikki voinevat kuvitella, miten hyvin edelläoleva toimisi, kun ottaa huomioon miten hyvin ihmiset jaksavat muutenkaan vilkutella. :)
Mitä eroa tuossa nyt muka on? Risteys kuin risteys. Onko tuo nyt jotakin kieliopillista piklkun nus$imista?
Liikenneympyrässä ajaminen on "suoraan menemistä" eikä "kääntymistä". Voit ajaa liikenneympyrään ja jatkaa "suoraan" ajoa liikenneympyrässä ikuisuuden vilkuttamatta (eri asia onko sallittua). Poistuminen on kääntymistä, eli kun poistut, on vilkutettava. Siinä kohtaan tulee se risteys.
Aina on vilkulla ilmoitettava aikeensa kun tekee jotain uutta ja poikkeavaa. Ratin aseto ei aina ole määräävä tekijä.
> Risteys kuin risteys. Onko tuo nyt jotakin kieliopillista piklkun nus$imista?
Ei mitään kieliopillista, vaan ihan selkeä ero. Jos tie kaartaa risteyksen kohdalla siten, että sivutie jatkuu suoraan eteenpäin, tulisi "suoraan" jatkavan vilkuttaa, koska hän kääntyy risteyksessä, vaikkei käännykään risteyksestä. Tässä on kyse merkityserosta, jota lainlaatija on halunnut erikseen painottaa sanamuotonsa valitsemalla. Luontevaanhan olisi ollut kirjoittaa "risteyksestä", mutta niinpä ei tehtykään.
Liikenneympyrässä ajaminen on "suoraan menemistä", mutta lakikirjassa tuossa kohtaa ei lainausmerkkejä näkynyt. "Suoraan menevä" tässä tapauksessa kääntyy vasemmalle, joten vilkkua on LAIN mukaan käytettävä. Vallitseva ohjeistus on erilainen.
> Aina on vilkulla ilmoitettava aikeensa kun tekee jotain uutta ja poikkeavaa.
> Ratin aseto ei aina ole määräävä tekijä.
Olisin kovasti samaa mieltä, mutta aloittaja vastusti näitä mielipiteitä ja vaati noudattamaan lakia. Tosin hän (?) sitten korjasi, että joidenkin mielipiteet ovat tärkeämpiä kuin toisten... Vielä ei ole selvinnyt, mitä nämä meitä muita tasa-arvoisemmat tahot ovat, mutta jotenkin en usko hänen tarkoittaneen sen enempää sinua kuin minuakaan.
Liikenneympyrä on väylä, joka kaartaa jatkuvasti vasemmalle. Kun siitä poistutaan, käännytään siltä väylältä oikealle, jolloin tulee näyttää suuntamerkki. Ympyrässä "suoraan" ajettaessa ei näytetä suuntamerkkiä mihinkään.
Helppoa, ellei sitten halua tehdä siitä vaikeaa ;)
Tavallinen tallaajakin tuon ymmärtää. Liian oppineelta menee tavalliset asiat yli hilseen :)
Valita "kansanedustajallesi".
Äänestä ja vaihda siten päättäjiä.
Voi herra mun persettäin, kun on kahresta kappaleesta. Oletko tosiaan noin pimeä,
vai pyritkö auto-anteroksi auto-anteron paikalle. Mee nyt vaan vastaileen tuohon
uuteen aloittamaasi keskusteluun, "koska ollaan liikenneympyrässä"?
Emme elä demokratiassa vaan populistipuolueiden diktatuurissa. Pitää muistaa, että äänestäessäsi tässä maassa, äänestät aina ensisijaisesti puoluetta ja vasta toissijaisesti henkilöä...
Mutta ymmärrän pointtisi. Jos joku kansanedustaja kommentoi jotain, sitä pitää noudattaa, vaikka se olisi lain vastaistakin. Kiitos tarkennuksesta.
Kyllä se on kuski joka määrää auton kulun. Ei mikään sääntö tai, liikennemerkki!
Meikäläinen vetelee miten haluaa, muut kuten käsketään.
Sääännöt? RUAHAHAHAAHAHAAAAA!!!!!
Ne on tehty vähäosaisille ja heikoille...