Lista

Isaac Newton?

Gagarin kirjoitti:

Isaac Newton?

Ei löydy listalta.

Höynä kirjoitti:

Ei löydy listalta.

Pitäisikö löytyä? Isaac Newton oli poikkeuksellisen älykäs ja uskovainen... Ihan vaan tasapuolisuuden nimissä ajattelin....

Gagarin kirjoitti:

Pitäisikö löytyä? Isaac Newton oli poikkeuksellisen älykäs ja uskovainen... Ihan vaan tasapuolisuuden nimissä ajattelin....

Minkä tasapuolisuuden nimissä??

Jos ei ole listalla, niin ei ole.

Miten voi olla yhtä aikaa uskovainen ja älykäs??

V: Ei mitenkään.

Höynä kirjoitti:

Minkä tasapuolisuuden nimissä??

Jos ei ole listalla, niin ei ole.

Miten voi olla yhtä aikaa uskovainen ja älykäs??

V: Ei mitenkään.

on ainakin kusta päässä huomattavasti enemmän kuin mitä lääkäri määrää. :((

Höynä kirjoitti:

Minkä tasapuolisuuden nimissä??

Jos ei ole listalla, niin ei ole.

Miten voi olla yhtä aikaa uskovainen ja älykäs??

V: Ei mitenkään.

***Miten voi olla yhtä aikaa uskovainen ja älykäs??***

Jaa-a, en osaa tuohon vastata, mutta Isaac Newton näyttää tekevän poikkeuksen.

Newton oli hyvin uskonnollinen, mistä syystä hän oli haluton julkaisemaan tutkimuksiaan, kuten Principiaa. Arvellaan, että Newton piti tutkimuksiaan itsensä ja Jumalan välisinä salaisuuksina, jotka vain ”valitut” kykenisivät selvittämään. Hän uskoi, että tutkimusten avulla voitaisiin lopulta saada selvyys Jumalan perimmäisistä ajatuksista. Hän myös halusi mustasukkaisesti varjella tutkimustensa tuloksia, jotta ne eivät joutuisi väärien ihmisten tietoon, ja siksi hän julkaisi tutkimuksiaan vasta kun muut tutkijat olivat päässeet hänen kannoilleen. Tämä johti moniin riitoihin toisten tiedemiesten kanssa, joista kuuluisin oli Leibniz.

Onko tuo sitten älykästä, mene ja tiedä, mutta kaveri joka kirjoitti Principian, ei voi olla tyhmä. Paradoksi.

Gagarin kirjoitti:

***Miten voi olla yhtä aikaa uskovainen ja älykäs??***

Jaa-a, en osaa tuohon vastata, mutta Isaac Newton näyttää tekevän poikkeuksen.

Newton oli hyvin uskonnollinen, mistä syystä hän oli haluton julkaisemaan tutkimuksiaan, kuten Principiaa. Arvellaan, että Newton piti tutkimuksiaan itsensä ja Jumalan välisinä salaisuuksina, jotka vain ”valitut” kykenisivät selvittämään. Hän uskoi, että tutkimusten avulla voitaisiin lopulta saada selvyys Jumalan perimmäisistä ajatuksista. Hän myös halusi mustasukkaisesti varjella tutkimustensa tuloksia, jotta ne eivät joutuisi väärien ihmisten tietoon, ja siksi hän julkaisi tutkimuksiaan vasta kun muut tutkijat olivat päässeet hänen kannoilleen. Tämä johti moniin riitoihin toisten tiedemiesten kanssa, joista kuuluisin oli Leibniz.

Onko tuo sitten älykästä, mene ja tiedä, mutta kaveri joka kirjoitti Principian, ei voi olla tyhmä. Paradoksi.

Paradoksia ei ole. Se, joka uskoo satuolentojen olemassaoloon, ei ole älykäs, koska ei hän ei pysty käyttämään järkeään sadun ja toden erottamiseen ja pitää epätotta totena.

Höynä kirjoitti:

Paradoksia ei ole. Se, joka uskoo satuolentojen olemassaoloon, ei ole älykäs, koska ei hän ei pysty käyttämään järkeään sadun ja toden erottamiseen ja pitää epätotta totena.

...että Sir Isaac Newton oli tyhmä? Et voi olla tosissasi. Vaikka hän kuinka uskoi mielikuvitusystäviin, hänen perintönsä kertoo kaikesta muusta kuin tyhmyydestä. Jos väität, että nykyaikaisen fysiikan isä on tyhmä, teet itsestäsi hölmön ja tyhmän. Ihan oikeasti.

Gagarin kirjoitti:

Pitäisikö löytyä? Isaac Newton oli poikkeuksellisen älykäs ja uskovainen... Ihan vaan tasapuolisuuden nimissä ajattelin....

On tässä yhteydessä tarkoituksenmukaista pre- ja postdarwinilainen errottelu. Vasta Darwinin lajien synnyssä jumalien tarpeettomuus selittäjänä konkretisoituu. Toki moni oli hylännyt jumalhypoteesin ennen häntä mutta jonkinlainen vedenjakaja Darwin oli.

Jos on älänyt viimeisen sadan vuoden aikana ja tutustunut luonnontieteisiin edes vähän ei voi rehellisesti olettaa että mitään jumalia olisi olemassa. Sen sijaan moni pitää hyveellisenä vaittää että olisi ja toiset taas tekee fyrkkaa väittämällä jumalia olemassaoleviksi jne.

kaksi kalaa kirjoitti:

On tässä yhteydessä tarkoituksenmukaista pre- ja postdarwinilainen errottelu. Vasta Darwinin lajien synnyssä jumalien tarpeettomuus selittäjänä konkretisoituu. Toki moni oli hylännyt jumalhypoteesin ennen häntä mutta jonkinlainen vedenjakaja Darwin oli.

Jos on älänyt viimeisen sadan vuoden aikana ja tutustunut luonnontieteisiin edes vähän ei voi rehellisesti olettaa että mitään jumalia olisi olemassa. Sen sijaan moni pitää hyveellisenä vaittää että olisi ja toiset taas tekee fyrkkaa väittämällä jumalia olemassaoleviksi jne.

On tietenkin itsestään selvää, että 1700-luvulla tiedemiehen olisi ollut mahdotonta kutsua itseään ateistiksi. On tietenkin mahdotonta sanoa, jos hypoteettisesti Isaac Newton eläisi nykyajassa, olisiko hän uskovainen vai ateisti. Onko tämä suoraan verrannollinen aikansa kulttuurilliseen ajatusmaailmaan? Voi hyvinkin olla näin, mutta, minun mielestäni keskustelun aloittajan väite on hölmö ja mustavalkoinen: Uskovainen= heikkolahjainen, ateisti= älykäs.

Gagarin kirjoitti:

On tietenkin itsestään selvää, että 1700-luvulla tiedemiehen olisi ollut mahdotonta kutsua itseään ateistiksi. On tietenkin mahdotonta sanoa, jos hypoteettisesti Isaac Newton eläisi nykyajassa, olisiko hän uskovainen vai ateisti. Onko tämä suoraan verrannollinen aikansa kulttuurilliseen ajatusmaailmaan? Voi hyvinkin olla näin, mutta, minun mielestäni keskustelun aloittajan väite on hölmö ja mustavalkoinen: Uskovainen= heikkolahjainen, ateisti= älykäs.

Todellisuuspakoisuus tuottaa monenlaisia mätäpaiseita ja häpeätahroja tieteessä, mutta toivottavasti tiede ei kärsi siitä pahasti.

Gagarin kirjoitti:

On tietenkin itsestään selvää, että 1700-luvulla tiedemiehen olisi ollut mahdotonta kutsua itseään ateistiksi. On tietenkin mahdotonta sanoa, jos hypoteettisesti Isaac Newton eläisi nykyajassa, olisiko hän uskovainen vai ateisti. Onko tämä suoraan verrannollinen aikansa kulttuurilliseen ajatusmaailmaan? Voi hyvinkin olla näin, mutta, minun mielestäni keskustelun aloittajan väite on hölmö ja mustavalkoinen: Uskovainen= heikkolahjainen, ateisti= älykäs.

Newtonista voisi ainakin ottaa moni nykyuskovainen oppia. Hän kun ymmärsi ajatella vähän muutakin kuin mitä raamatussa sanotaan, ja tajusi että jos havainnot kertovat jotain muuta kuin uskonnolliset auktoriteetit opettavat, niin havainnot ovat oikeassa. Vaikkeivat newtonin löydökset nyt vielä olleetkaan niin pahasti ristiriidassa uskonnon kanssa kuin vaikka Galileo Galilein ja Darwinin.

Sitä paitsi Newtonin syvä uskonnollisuus, ja monet hänen kirjoituksensa jotka käsittelivät näiden löydösten ja uskonnon suhdetta, mahdollistivat sen, että hän ylipäätään sai tutkimuksensa julkaistua. Vähemmän kirkon mieleen olleesta tiedemiehestä ei kukaan olisi kuullut koskaan mitään. Eikä varmaan ole kovin uskalias arvaus, jos veikkaan että historiassa on ollut paljon viisaita ihmisiä jotka ovat tehneet merkittäviä tieteellisiä havaintoja, mutta eivät ole saaneet tutkimuksiaan julkaistuksi kirkon vastustuksen takia. Eikä heistä ole jäänyt nykypolville mitään tietoa.

Ja olen kyllä sitä mieltä että vielä 1700-luvulla saattoi aivan hyvin olla yhtä aikaa älykäs ja uskovainen. Nykyään en olisi siitä niin varma.

Moomma seuranneet näitä keskusteluja täällä Isooskyrössä Rankilan nuorimmaaseen poijjaan tietokoneelta ja pähkäällööt aika sitte paljon miten rivoo kielenkäyttöö ihmiset päästelöö suustansa. Että ihan aikuuset ihmisetkö näillä palstoolla keskusteloo ja vielä tärkiiöistä asioosta niiku Jumalasta ja uskosta. Ei niillä pirä mennä leikkimään voi nimittään käydä köpelösti nii ku Jurmujussin naimareissul. Eneemmän kunniootusta isoja asioota kohtaan kiitos.

Isontalon Antti kirjoitti:

Moomma seuranneet näitä keskusteluja täällä Isooskyrössä Rankilan nuorimmaaseen poijjaan tietokoneelta ja pähkäällööt aika sitte paljon miten rivoo kielenkäyttöö ihmiset päästelöö suustansa. Että ihan aikuuset ihmisetkö näillä palstoolla keskusteloo ja vielä tärkiiöistä asioosta niiku Jumalasta ja uskosta. Ei niillä pirä mennä leikkimään voi nimittään käydä köpelösti nii ku Jurmujussin naimareissul. Eneemmän kunniootusta isoja asioota kohtaan kiitos.

met olemha kans seuranneet laphin perukoilta tätä kaplatusta, jotta kyl on ihmisillä kipiänä päänseutu
kun pittää isoja asioita suu kiphiäksi väännellä. Onko se sitte sitä kuulusaa älyä kun ei ymmärrä mittää

Majatalon Anni kirjoitti:

met olemha kans seuranneet laphin perukoilta tätä kaplatusta, jotta kyl on ihmisillä kipiänä päänseutu
kun pittää isoja asioita suu kiphiäksi väännellä. Onko se sitte sitä kuulusaa älyä kun ei ymmärrä mittää

tainu nähä lappia ko telekkarista. Ei sitä hoota joka paikhan tungeta, varsinkhan väährin paikhoihi, niinku sie teet.