Palstan seriffistä keskustelu ei ole rasismista keskustelua, mutta kaipa siitäkin voi keskustella. Mover on tehnyt ja hoitaa uskomattoman sinnikkästi seriffin tehtäviä koettaessaan pitää tämän palstan edes jotenkin järjellisenä. Ongelmana tässä työssä hänellä on selvästikin, ettei paska muutu, vaikka siitä miten erottelisi haisevimmat osat pois, kyllä se on yhä paskaa.
Lähes kaikki keskustelijat ovat erittäin kyvyttömiä mitenkään perustelemaan möläytyksiään. Oletan näiden, heikon järjenjuoksun ja kyvyttömyyden itsensä ilmaisuun sekä valitsemansa palstan perusteella olevan tyypillisiä rasisteja. Hauska palstan erikoisuus on, että tällä rasismia käsittelevällä foorumilla väittelevät useimmin vastakkain sellaiset, jotka vastustavat rasismia ja sellaiset, jotka kieltävät olevansa rasisteja. Miksiköhän nämä jälkimmäiset yleensä keskustelevat täällä? (Rassuja varten: edellinen lause sisälsi sarkasmia.)
Nyt ovat nämä luettua tekstiä täysin ymmärtämättömät, ovat keksineet, että Hazardin loistavaa kolumnia ja siihen liittyvää kohua kommentoituaan Mover on tehnyt jonkin rikoksen, josta sekopäisimpien mielestä pitäisi tuomita valtakunnanoikeudessa. On typerää edes kommentoida näin vähäjärkistä hysteriaa. Olen käsittänyt, että Moverin suurin ja pahin rikos oli, että hän meni kertomaan mielipiteensä. Eihän sellainen nyt mielipidepalstalla sovi! Kuvaavaa muuten idioottirassujen puuromaiselle ajatuksen kululle oli, että suuri osa ehti mukaan joukkohysteriaan vasta Moverin muutettua mielipdettään osin näiden hysteerikkojen mielipiteen suuntaan.
Kyllä tämäkin vouhotus jossain vaiheessa taas loppuu, mutta pelkäänpä, että palstasta ei koskaan tulla saamaan asiallista foorumia, jossa järjellisesti keskusteltaisiin rasismista. Syynä tähän pessimismiini ei ole Mover, jonka ansiosta täällä on edes joskus hetkittäin älyllisiseltä vaikuttavaa keskustelua. Tätä joukkoa, joka täällä vihauskoaan kaikkia eriuskoisia ja erivärisiä muuten epäilyttäviä ihmisiä vastaan levittää, ei voi kuin kovalla kädellä estää ajamasta koko foorumia aivan pikkujoukkion omaksi keskustelualueekseen. Tässä Mover on onnistunut lopulta niin hyvin kuin on mahdollista. Jyvä esimerkki on isänmaallisuus-foorumi, joka on ilman valvontaa ajautunut täysin eduskunnan ulkopuolisten ultraoikeistolaisten pikkuryhmien keskinäiseksi rähjäämisen mutakuopaksi, sieltä saa kyllä nopeasti hienon läpileikkauksen nykyhetken uusfasismista Suomessa - isänmaallisuuden kanssahan sillä ei ole mitään tekemistä.
Minun kantani on, että noita kaikkein ääliömäisimpiä ja rasistisimpia viestejä voisi karsia aivan vapaasti huomattavasti enemmän ja sulkea sellaisia kirjoittajia pois, jotka säännöllisesti rikkovat näitä sääntöjä. Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka näitä voidaan kiertää. Kiertäminen vaatii jossain määrin henkisiä kykyjä, joita noilla suuvaahdossa möykkääviiä häiriköillä, ei varmasti ole.
En usko, että Enirolle on kovin hyvää mainosta, että aina uutisoitaessa nettirasismista näytetään kuvia näiden sivujen teksteistä. Aina ei kaikki mainos ole hyväksi. Toivon Moverin jatkavan sääntöjen ja lakien vastaisten kirjoitusten poistamista entistäkin ahkerammin ja jyrkemmin. Ei ole kenenkään etujen mukaista rohkaista näitä vähä-älyisiä rasisteja suomalaisessa yhteiskunnassa. Mikään sananvaopauskysymys ei tämä ole. Perustakaa itse omat sivunne ja lehtenne ja kirjoitelkaa siellä. En ymmärrä, miksi Eniron pitäisi sallia mitä tahansa paskaa omilla sivuillaan? Vaatimus on sananvapauden vastainen. Minulla tulee olla oikeus päättää, mitä minun sivuillani kirjoitetaan, tällainen oikeus on myös Enirolla.
Lähes kaikki keskustelijat ovat erittäin kyvyttömiä mitenkään perustelemaan möläytyksiään. Oletan näiden, heikon järjenjuoksun ja kyvyttömyyden itsensä ilmaisuun sekä valitsemansa palstan perusteella olevan tyypillisiä rasisteja. Hauska palstan erikoisuus on, että tällä rasismia käsittelevällä foorumilla väittelevät useimmin vastakkain sellaiset, jotka vastustavat rasismia ja sellaiset, jotka kieltävät olevansa rasisteja. Miksiköhän nämä jälkimmäiset yleensä keskustelevat täällä? (Rassuja varten: edellinen lause sisälsi sarkasmia.)
Nyt ovat nämä luettua tekstiä täysin ymmärtämättömät, ovat keksineet, että Hazardin loistavaa kolumnia ja siihen liittyvää kohua kommentoituaan Mover on tehnyt jonkin rikoksen, josta sekopäisimpien mielestä pitäisi tuomita valtakunnanoikeudessa. On typerää edes kommentoida näin vähäjärkistä hysteriaa. Olen käsittänyt, että Moverin suurin ja pahin rikos oli, että hän meni kertomaan mielipiteensä. Eihän sellainen nyt mielipidepalstalla sovi! Kuvaavaa muuten idioottirassujen puuromaiselle ajatuksen kululle oli, että suuri osa ehti mukaan joukkohysteriaan vasta Moverin muutettua mielipdettään osin näiden hysteerikkojen mielipiteen suuntaan.
Kyllä tämäkin vouhotus jossain vaiheessa taas loppuu, mutta pelkäänpä, että palstasta ei koskaan tulla saamaan asiallista foorumia, jossa järjellisesti keskusteltaisiin rasismista. Syynä tähän pessimismiini ei ole Mover, jonka ansiosta täällä on edes joskus hetkittäin älyllisiseltä vaikuttavaa keskustelua. Tätä joukkoa, joka täällä vihauskoaan kaikkia eriuskoisia ja erivärisiä muuten epäilyttäviä ihmisiä vastaan levittää, ei voi kuin kovalla kädellä estää ajamasta koko foorumia aivan pikkujoukkion omaksi keskustelualueekseen. Tässä Mover on onnistunut lopulta niin hyvin kuin on mahdollista. Jyvä esimerkki on isänmaallisuus-foorumi, joka on ilman valvontaa ajautunut täysin eduskunnan ulkopuolisten ultraoikeistolaisten pikkuryhmien keskinäiseksi rähjäämisen mutakuopaksi, sieltä saa kyllä nopeasti hienon läpileikkauksen nykyhetken uusfasismista Suomessa - isänmaallisuuden kanssahan sillä ei ole mitään tekemistä.
Minun kantani on, että noita kaikkein ääliömäisimpiä ja rasistisimpia viestejä voisi karsia aivan vapaasti huomattavasti enemmän ja sulkea sellaisia kirjoittajia pois, jotka säännöllisesti rikkovat näitä sääntöjä. Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka näitä voidaan kiertää. Kiertäminen vaatii jossain määrin henkisiä kykyjä, joita noilla suuvaahdossa möykkääviiä häiriköillä, ei varmasti ole.
En usko, että Enirolle on kovin hyvää mainosta, että aina uutisoitaessa nettirasismista näytetään kuvia näiden sivujen teksteistä. Aina ei kaikki mainos ole hyväksi. Toivon Moverin jatkavan sääntöjen ja lakien vastaisten kirjoitusten poistamista entistäkin ahkerammin ja jyrkemmin. Ei ole kenenkään etujen mukaista rohkaista näitä vähä-älyisiä rasisteja suomalaisessa yhteiskunnassa. Mikään sananvaopauskysymys ei tämä ole. Perustakaa itse omat sivunne ja lehtenne ja kirjoitelkaa siellä. En ymmärrä, miksi Eniron pitäisi sallia mitä tahansa paskaa omilla sivuillaan? Vaatimus on sananvapauden vastainen. Minulla tulee olla oikeus päättää, mitä minun sivuillani kirjoitetaan, tällainen oikeus on myös Enirolla.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Älä itke,hyysäri/valtion vihollinen!
Minulla ei ole mitään syytä itkeä ruikuttaa, toisin kuin säälittävillä rasisteilla, jotka nyt ovat jo pari viikkoa hysteerisesti kirjuneet kohtaamaansa vääryyttä, kun heidän sankariaan ei kaikkialla pidetäkään muuna kuin huumeisiin sortuneena viihdetaiteilijana. Ei nyt sanota kuolleista pahaa. Hänen poliittinen uransa oli uusia uria aukova. Koskaan ennen ei eduskunnasta ole joudutta hakemaan huumeita huumekoirien avulla. Vaikka tämä traaginen hahmo olikin teidän ihanteenne, hän ei onneksi ollut eikä ole sitä kaikille suomalaisille.
Eduskunnasta ei ole haettu huumeita koirien avulla ennen. Sen sijaan sieltä on haettu / haetaan hyvä-veli-systeemin kautta etuuksia kansamme "eliitille" jne. Mutta varmaan intellektuellit "The Establishment":iin kuuluvat asian jo tietävätkin :p
Tony Halmeen työhuone ratsattiin Eduskunnassa huumekoirien avulla tämän kansanedustajan ammuskeltua rikolliseslla aseellaan huume- ja viinahöyryissään asunnossaan ja näin jouduttua raskaan rikostutkinnan kohteeksi (yksi Suomen parlamentin pohjakosketuksista). Vielä tämän jälkeenkin hänen käytöstään on löytynyt kaksi eri kertaa laittomia käsiaseita ja satoja patruunoja näihin. Kovin niitä saa helposti, mutta vielä oudompaa on, mihin ihmeen tarkoitukseen hän niitä tarvitsi.
Rassuilla on rassujen sankarit. Meillä terveillä suomalaisilla hieman toisenlaiset ihanteet.
Hän sentään oli rehelliseti sitä mitä oli. Ei kuten valkokaulussankarit, jotka höyläävät valtion luottokorteilla irtokarkkilaskuja jne..
Sori. Nyt heijastat minuun joitain omia, suo anteeksi, sairaita ajatuksiasi.
Juu, oli hän rehellisesti narkomaani, rattijuoppo jne., mutta myös aikanaan hyvä urheilija ja viihdyttävä showpainija. Hienoa oli miten hän sai syrjäytyneet ihmiset ensimmäisen ja, pelkääpä, viimeisen kerran äänestämään. Ikävää oli, ettei hänestä ollut lunastamaan lainkaan niitä toiveita ja odotuksia, joita tämä unohdettu kansa häneen asetti.
Sanotaan sinulle vielä, ettei tule väärää käsitystä. Vastustan irtokarkkien ostamista valtion luottokorteilla. Toivottavasti sinäkin saat ainakin joskus ostaa itsellesi hyviä irtokarkkeja ja ihan omalla rahalla.
Mitä tekemistä minun irtokarkkiostoksillani ja valtion luottokorttien väärinkäytöksillä on tekemistä keskenään?
Intellektuellia näsäviisasteluako tuon oli tarkoitus olla?
Rattijuoppo on ihmiskunnan pohjasakkaa, mutta silti arvostan sellaista enemmän kuin asemaansa väärinkäyttävää virkamiestä tai poliitikkoa jonka suusta ei totuutta ole kuultu sen jälkeen kun oppi puhumaan 2 vuotiaana.
En tarkoittanut loukata sinua puhuessani sinun irtokarkkiostoksistasi. En halua tietää karkeistasi. voit olla tästä aivan varma. Toivotus oli aivan vilpitön. Olin myös tosissani vastustaessani sinun rinnallasi valtion luottorttien käyttöä ittokarkkien ostoon. Saat ostaa ainakin minun puolestani irtokarkkeja omilla rahoillasi.
Minulle rattijuoppo on erittäin halveksittava ihminen. Onhan aseman väärinkäyttö ja valehtelu kaksi vuotiaasta alkaen myös tuomittavaa. Valehetelevat poliitikot kannattaa olla valitsematta vaaleissa. Rikoksia tekevät poliitikot on saatava vastuuseen tekemistään rikoksista. Jos sinulla on tiedossasi tapahtunut rikos, on sinun velvollisuutesi ilmoittaa siitä välittömästi poliisiviranomaiselle.
"Kuvaavaa muuten idioottirassujen puuromaiselle ajatuksen kululle oli, että suuri osa ehti mukaan joukkohysteriaan vasta Moverin muutettua mielipdettään osin näiden hysteerikkojen mielipiteen suuntaan."
Niin, sinä itse ehdit mukaan vasta kun Mover esitti anteeksipyyntönsä. Sitä ennen sinulla ei ollut mitään sanottavaa.
Mover pyysi nöyrästi anteeksi. Sinä sen sijaan jatkat Kaarina Hazardin käsittämättömän ala-arvoisen muistokirjoituksen fanittamista. Lisäksi yrität vielä saada Moverin häpeämään anteeksipyyntöään.
Hysteerisen sinusta tekee se, että olet pelännyt tutkintapyyntöjen tarkoittavan sitä, ettei poliitikkoja saisi enää edes arvostella! :D
Palautan sinut jälleen todellisuuteen kertomalla, että kolumni aiheutti paheksuntaa pääasiassa siksi, että se herjasi säälimättömästi juuri kuollutta entistä kansanedustajaa piittaamatta tämän äidin tunteista pätkääkään.
En osallistunut keskusteluun tällä foorumilla alun alkaen, koska en katsonut keskustelun liittyvän rasismiin. Toisaalta minulla ei ollut mitään olennaista lisättävää Moverin mielipiteeseen. Hänen muutettua osasta kolumnia mielipidettään innostuin osallistumaan ja kertomaan oman näkemykseni Hazardin kolumnista. Tässä viimeisessä vaiheessa osallistuin vain siksi, koska näiden nettirassujen hysteria tutkintapyyntöineen ja jonkun keskustelupalstan valvojan erottamisvaatimuksineen meni täysin yli kaiken järjellisen. En halunnut, että tuo sairas möykkääminen olisi näyttänyt meidän kaikkien mielipiteeltä tällä palstalla.
En tarkoita enkä ole tarkottanut missään nimessä, että Moverin pitäisi hävetä anteeksipyyntöään. Uskon hänen täysin vilpittömästi tulleen uusiin ajatuksiin ja halunneen, aivan oikein, silloin pyytää anteeksi aiempaa mielipidettään. Mutta, koska olemme mielipidefoorumilla, katsoin oikeudekseni kertoa Hazardin kolumnista myös oman mielipiteeni, koska alkoi näyttää siltä, ettei tämän palstan keskusteluissa ole näkyvissä lainkaan, minun mielestäni, oikeaa ja rehellistä tulkintaa tästä kolumnista.
Minä en pelkää yhtään mitään noiden lapsellisten tutkintapyyntöjen takia. Olen ivannut niiden typeryyttä ja myös olen naureskellut palstalla olleita vaatimuksia, ettei kuolleiden poliitikkojen toimia saisi arvostella, koska "Suomessa kunnioitetaan vainajia".
Kiitosta vaan palauusyrityksestä, mutta täällä todellisuudessa ollaan jo pitkään oltu. Tervetuloa vaan muutkin, kummasti vähentää hysteriaa. Varmasti kolumni aiheutti myös noista kuvaamistasi syistä paheksuntaa. Näissä oli kysymys aivan selvästä kyvyttömyydestä ymmärtää tekstin sisältöä yksittäisten sanojen takaa sekä tarkoituksellisesta pahantahtoisesta väärinymmärtämisestä ja vielä kolmanneksi, jostain merkillisestä ja koomisen lapseöllisesta kostorityksestä Hazardille, joka näköjään edusti näille hysteerikoille jotain peruspahaa.
Kuinkahan monta kertaa sinulle pitää takoa päähän, että nämä sanat ovat loukkaavia.
Iso ukko, surkea ja säälittävä
Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
Ei mutta sehän oli unohdetun kansan ääni! Paskat se mikään ääni ollut.
tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui
Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies.
surkuhupaisa kansanedustajuus
mulli ja elukka
kuohittu mahtisonni.
Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä.
Jos et osaa lukea, tavaa näitä sanoja yhä uudelleen ja uudelleen, niin kauan kunnes ymmärryksen valo syttyy kasvoillesi.
Juuri tästä ongelmastanne kirjoitin: ettte pysty ymmärtämään lauseiden, kokonaisesta kolumnista puhumattakaan, sisältöä. Teille kysymys on vain kokoelmasta erillisiä sanoja, joita tavaatte. Olen useissa yhteyksissä täälläkin käynyt koko kolumnin kaikkine lauseisneen läpi ja kertonut mistä lauseissa oli kysymys ja miten nämä lauseet liittyivät niitä edeltäviin lauseisiin. Ongelmana on aivan selvästi, että myös minun tekstini muodostuu näistä sanoista, jotka liittyvät toisiinsa lauseisksi ja joiden kudelmasta syntyy kirjoituksen sanoma. Jos hieman pidemmän ajatuksen ymmärtäminen kirjoitettuna tuottaa ylitsepääsemättämiä vaikeuksia, niin asian selvittäminen taas kirjoitettuna on mahdotonta , niin, että kykenisit ymmärtämään.
Voin vain kertoa, mistä oli kysymys, mutten voi antaa sinulle ainakaan tekstin muodossa kykyä ymmärtää pidempää tekstiä. Noissa esimerkeissäsi kuvattiin median aiemmin antamaa kuvaa Halmeesta. Siellä oli myös pilkkaa verenhimoista median käyttäjää kohtaan, joka ei halua kuin sensaatiota ja on kiinnostunut vain tragedioista ja kummajaisista ei todellisesta ihmisestä, Halmeesta tämän iltapäivälehtien tarjoaman mahtisonni- ja niskamakkara naamion takana. Osa esimerkeistäsi oli kohdasta, jonka ytimen jätit pois, jossa Hazard kuvaa miten Halmetta käytettiin eduskunnassa alibina sille, ettei hänen äänestäjistään tarvitse vieläkään välittää. "Onhan heillä edustus."
Jos et käsitä, niin en minä voi sinulle käsityskykyä antaa.
miten Halla-ahon syytteisiin ja tuomioon johtaneita kahta irralleen repäistyä väitettä pitäisi tulkita?
Olen pahoillani. En ole lukenut Halla-ahon tuota nettikirjoitsta, joten en voi antaa sinulle tällaista näytettä. Joskus hänen tekstiään lukeneena, voin noin yleesä kertoa, että minusta hän kirjoittaa hyvin yksinkertaisesti. ei niiden lukemisessa paljoa tulkintaa tarvita. Jumalattoman puisevia ja tärkeileviä tyhkänpäiväisiä tekstejä. Minun kokemukseni mukaan ne eivät olleet mitenkään silloisen keskustelun arvoisia. Mutta, voin olla väärässä, en ole lukenut juuri tuota kohun herättänyttä tekstiä, voihan olla että se olikin jotain aivan uutta.
Kuin suoraan oppikirjasta
Kuinka poistut tilanteesta:
Kiellä olevasi lainkaan tietoinen ao. asiasta. Tulevaa silmälläpitäen on myös kannattavaa ilmaista asiasta mahdollisimman tuomitseva mielipide. Paras tapa on käyttää epämääräisiä, mutta omakohtaisia kokemuksia aiheeseen liittyen.
Tutustu asiaan, jos joskus aikaa jää
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html
..
En tosiaankaan ollut lukenut tuota Halla-ahon kirjoitusta. Nyt sen luin, kiitos sinulle.
Miksi suhtaudut minuun noin käsittämättömän hyökkäävästi? Asiallinen keskustelu on tuolla tavoin hyvin vaikea - minulle.
Kirjoitus vahvisti edellisen tekstini käsitystä hänestä puisevan tärkeilevänä kirjoittajana. Se nyt ei tietenkään saa olla tuomion syy. Itse olisin tuon jättänyt tuomitsematta, vaikka siinä olikin minusta avoimesti julkituotu pyrkimys loukata yhtä uskontoa. En ole uskonnollinen ja suhtaudun uskontoihin melko kriittisesti. Ymmärrän, että tuollainen tulkinta islamista on, kuten Halla-aho varmasti itsekin tiesi, pelkästään provokatiivinen ja uskovaisia varmasti loukkaava. No, hänhän kertoi niiden olevan täkyjä tms. testatakseen sananvapauden rajoja. Minusta uskontoja ei tarvitsisi lainsäädännössä erotella muista aatteista näin kuin nykyään lainsäädäntömme tekee. Kyse on vanhan jumalanpilkkaan liittyvien sääntöjen jäänteistä. Tuomio lienee ollut nykyisen lainsäädäntömme mukainen, mutta varmasti perusteet olisivat olleet vapauttavallekin tuomiolle.
Hazardin ja Halla-ahon tekstien vertailu on jotenkin epäoikeuden mukaista, koska kirjoituksina ne ovat nin eri planeetalta. Paskantärkeän virkamiesvittuilun, jonka selkeä tarkoitus oli loukata kaikkia islamilaisia, vertailu tyylillisesti hienoon ja humaaniin ihmistä arvostavaan kirjoitukseen tuntuu hölmöltä. Halla-aho kuitenkin sananvapauden rajoja koetellessaan pääti loukata hävyttömästi kaikkia muslimeja ja Hazard pilkkasi iltapäivälehdistön ja meidän niiden yleisön moraalitonta suhtautumista. Ihmisestä ei ole mitään väliä, kunhan saadaan sensaatioita.
Pyrin vastaamaan myös asiattomiin viesteihin ja yrtän löytää sieltä paskanheiton seasta jonkun järjen johon vastata. Usein tämä menee arvailuksi, mutta toivottavasti osuin oikeaan sinun tapauksessasi.
Ei, mutta siinähän oletkin sinä. Ihmettelinkin tuossa pari päivää sitten minkälainen älypää rekisteröi käyttämäni nimimerkin. Ei siinä mitään.
Kertoisitko kuitenkin uteliaalle, tunsitko olevasi kovin nerokas keksittyäsi tämän ovelan jekun? "Nyt se ei enää voi käyttää sitä - heh heh."
Kiitos sinusta!
Näpyttelen tässä kiitollisuuden kyyneleiden valuessa näppäimistölle ja veisaan hoosiannaa.
Koetat sarkasmia. Hienoa, mutta voin kertoa, että se on todella vaikeaa tälle yleisölle. Se joko ymmärretään väärin tai siitä tulee typerän kökköä.
Minulta kysyttiin Halla-hon kirjoituksista mielipidettä. Vastasin tähän ja kerroin mielipiteeni sekä lisäksi kerroin, ettei mielestäni olisi tuosta tarvinnut moista kirjoittajaa tuomita.
On surkuhupaisaa, että kun minulta pyydetään mielipidettä ja en sitä kerro, koska en ollut lukenut tekstiä minua siitä haukutaan, mutta kun sain tekstin ja kerroin mielipiteeni, olen jälleen pilkan kohteena. Ei nämä muutaman sanan vasta-argumentit minua heilauta, mutta olisihan sitä mukava joskus tälläkin palstalla keskustella aivan oikeasti siihen kykenevien ihmisten kanssa.
Tuo oli minun mielipiteeni. Hankkisit sinäkin oman.
Olin kyllä kuvitellut, ettei noin hyvin rasismista ja sen määritelmistä kiinnostunut henkilö olisi tutustunut Suomessa näin merkittävään oikeudenkäyntiin, sekä syyttäjän ja syytetyn argumentteihin asiassa.
Mutta mutta, olin taas kerran väärässä.
Sinulla on kuitenkin mielipide Halla-ahosta ja luultavammin hän on usean muunkin lukijan mielestä "puiseva tärkeilijä", mutta minusta lähempänä voisi olla vaikka yhteiskuntavaikuttaja, kuin tärkeilijä. Puisevaksi häntä nyt ei missään nimessä voi sanoa.
Ja provosoiva hänen kirjoituksensa toki oli, olihan se sellaiseksi tarkoitettukin, mutta sitä en voi hyväksyä, että uskonrauhan rikkomista voisi Suomessa olla se, että henkilö sorvaa mielipiteensä Suomen lain mukaan ja hänet tuomitaan siitä.
Lisäksi provosoituva taho tässä oli valtionsyyttäjä, vai missä ne oikeutta vaativat ja loukatut "kaikki muslimit" ovat?
Tämän tuomion jälkeen en voi luottaa Suomen oikeusjärjestelmään, jos siihen olen koskaan luottanutkaan. Ja kuinka voisinkaan, kun nyt näyttää vahvasti siltä, että Suomessa tuomittiin henkilö ajatusrikoksesta poliittisen vainon jälkeen ja jonkin korkeamman tahon miellyttämiseksi.
Ja Hazardin vertaaminen Halla-ahoon on mielestänä nappisuoritus, kuten nimimerkki 314159 tekikin, juuri siksi, että kirjoitus jota käsiteltiin oikeudessa nimikkeellä -kiihottaminen kansanryhmää vastaan, on juuri mediakritiikkiä?
Itse en löytänyt mainitsemaasi "pääti loukata hävyttömästi kaikkia muslimeja", vaan hän näytti sen, ettei laki ole Suomessa kaikille sama. Suomen lakiinhan hän mielipiteensä juuri perusti ja siitä hänet tuomittiin.
Ei, en ajatellut olevani niinkään nerokas, vaan pikemminkin ilkeä.
Harmi, ettet onnistunut olemaan kumpaakaan. Sen sijaan onnistuit olemaan ilman mitään mielipidettä itse aiheesta.
Jokainen esimerkillään viestittää myös jälkipolville, miten missäkin tilanteissa käyttäydytään. Jokainen lapsi on äidilleen rakas, olipa lapsella miten suuria ongelmia tahansa. Siksi, jos joku ongelmainen ihminen, joka ei osaa itse ratkaista omien ongelmiensa vyyhtiä, kuolee, jokainen näyttää esimerkinomaisesti, onko kuoleman jälkeen korrektia ivata heti vainajaa. Olisitte ivanneet häntä hänen eläessään. Ehkä siitä olisi valjennut Halmeelle myös jotain hyötyä peilikuvan merkeissä.
Nyt se on turhaa ja jopa halpamaista, koska vainana ei enää voi puolustautua.
Muistelkaapa vain, miten kaaoksenmaista aikaa Suomessa elettiin, kun Halme valittiin eduskuntaan - . Myös itse jouduin sellaisen mielivaltaisen viranomaisajojahdin kohteeksi, että jälkeenpäin olen ihmetellyt, olenko elossa vai kuollut. Hajosin ihmisenä täysin - mutta en alkoholin käytön vuoksi -kuten on annettu ymmärtää. Se aika oli yhtä villiä kuin mitä se on näissä ns. kolmansissa maissa tai entisajan bolsevistisen sodan aikana. Tai Suomen sisällissodan aikana. Syytettiin rikolliseksi myös niitä, joilla ei ole osaa eikä arpaa niihin huijauksiin, joiden katsotaan kuuluvan vain valtion etuisuuksiin ja oikeuksiin käyttäytyä mielivaltaisella tavalla. Tämä on totta, eikä sitä voi painaa villaisella unohduksiin tai piiloon maton alle. Ei sillä mitään voiteta, sillä voi vain hävitä.
- olen samaa mieltä kanssasi.
Sen vuoksi tulee muistaa, että kyse on tässä "Halme -casessa" kahdesta asiasta:
Ensinnäkin ihmisen kunnioittamisesta ihmisenä. Sen suhteen Halmetta pidettäköön elämän sankarina, jolla oli paitsi monia hienoja onnistumisia elämässään, myös varmaankin huonoa tuuria - ja myös "itseaiheutettuja" ongelmia. Ihmisen elämään liittyy niin monia sisäisiä ja ulkosia tekijöitä, että kukaan ei toiselleen ole kuitenkaan kykenevä lukemaan "lopullisia tuomioita". Tony Halme opetti meille kaikille useitakin hyviä asioita ja niistä meidän on hyvä hänet muistaakin.
Toisaalta hän oli aluski ainakin jonkinlainen nuorisoidoli, myöhemmin yhteiskunnallinen henkilö. Hänen roolinsa näissä suhteissa mielestäni nimenomaan tulee valaista siinä valossa, kun se yhteiskuntamme arvojen kautta näkyy. Ja silloin on hyvä, nimenomaan sen mainitsemasi esimerkin vuoksi, puuttua myös niihin virheisiin, joita hän tässä suhteessa teki.
Kuolema ei saa olla vedenjakaja sen enempää ihmisen arvostuksen kuin hänen asiallisen kritiikkinsä suhteen. Se on kaikkien etu.
Mielipide mihin? En löydä sellaista kysymystä.
Mielipide on hieman eri asia kuin vastaus. Vastaus on sellainen, joka annetaan kysymykseen, mutta mielipide on sellainen, jossa esitetään jokin kanta asiaan, josta keskustellaan. Toivottavaa olisi minuta. että tätä mielipidettä myös jotenkin perusteltaisiin.
Toki mielipidefoorumilla saa aivan vapaasti, minun puolestani, myös esittää kysymyksi, kuten sinä teit, ja niihin vastata, kuten minä nyt tein.
En siis kysynyt mitään, vaan esitin aloituksessa kantani mm. foorumin pitämiseen keskustelevana ja seriffin toimintaan. tarkoitus oli, että tähän voi esittää mielipiteensä henkilö, jolla sellainen on.
Tasoisellesi kirjoittajalle outo teksti. Noh, sattuuhan sitä..
Aloitukseesi olen mielipiteeni kertonut, eikä tämä haara koske sitä.
Kirjoitit: "Mielipide mihin? En löydä sellaista kysymystä."
Koetin vastata tähän. Ilmoitin, etten ole mitään kysynyt, vaan mielipiteen voi esittää mielipidefoorumilla ilman eriilisiä kysymyksiä.
Anteeksi, jos vastausteni taso ei täytä vaatimuksiasi. Meidän kaikkien on vain tyydyttävä siihen tasoon, jolla täällä keskustellaan.
Katso nyt tätä keskustelua
(sinun ollessa kakkonen (tietenkin))
2:
Kertoisitko kuitenkin uteliaalle, tunsitko olevasi kovin nerokas keksittyäsi tämän ovelan jekun?
1:
Ei, en ajatellut olevani niinkään nerokas, vaan pikemminkin ilkeä.
Eikö tuo kysymäsi asia ollutkin tässä kohtaa jo saanut vastauksen? Mutta halusit jatkaa.
2:
Harmi, ettet onnistunut olemaan kumpaakaan. Sen sijaan onnistuit olemaan ilman mitään mielipidettä itse aiheesta.
1:
Mielipide mihin? En löydä sellaista kysymystä.
En vain millään osanut yhdistää kommenttiasi aloituksen tekstiin, koska olit itse tässä ottanut puheeksi erillisellä kysymyksellä nimimerkkini rekisteröimisen.
2:
En siis kysynyt mitään, vaan esitin aloituksessa kantani mm. foorumin pitämiseen keskustelevana ja seriffin toimintaan. tarkoitus oli, että tähän voi esittää mielipiteensä henkilö, jolla sellainen on.
1:
Tasoisellesi kirjoittajalle outo teksti. Noh, sattuuhan sitä..
Aloitukseesi olen mielipiteeni kertonut, eikä tämä haara koske sitä.
2:
Kirjoitit: "Mielipide mihin? En löydä sellaista kysymystä."
Koetin vastata tähän. Ilmoitin, etten ole mitään kysynyt, vaan mielipiteen voi esittää mielipidefoorumilla ilman eriilisiä kysymyksiä.
Aivan, no olisiko tuota asiaa voinut yhtään selvemmin esittää? Todennäköisesti kyllä.
Jälkeenpäin näitä tekstejä on toki helpompi opastaessasi lukea, mutta koska tämän palstan "rassut" eivät tunnetusti aina pysy tuon lennokkaan ja nokkelan sanailusi kanssa samalla taajuudella, niin voisitko (edes yrittää) puhua niin, että sinua ymmärrettäisiin jo ensimmäisellä kerralla. Se olisi meidän kaikkien etu.
Ja tuohon kysymykseesi, että miten palstasta saataisiin tasokkaampi, niin ei siihen ole mielestäni kuin yksi ainoa keino. Vain rekisteröityneet pääsevät keskusteluun mukaan.
Ei se sen vaikeampaa olisi, mutta silloin tämä ei olisikaan koko kansan kohtaamispaikka, vai miten tätä mainostettiinkaan.
Mielestäni ei myöskään sheriffi käy tälle palstalle niin kauan kun puskahuutelu on mahdollista. Koska valvoja herättää tunteita näin uskomattomat määrät (mistä se sitten kertookin?), että suuri osa teksteistä kohdistuu hänen henkilöönsä, eikä palstan aiheeseen, niin mielestäni olisi syytä ottaa Moverilta oikeudet pois ja jatkaa palstasiivousta ylläpidon voimin.
Kyllä omistaja lisää ylläpitoa, jos palstalla minkäänlaista merkitystä firmalle on, muussa tapauksessa palstan voi sitten sulkea. Mitäs tällaisellakaan palstalla tekee? Riidellään vain yhdessä, niinkö?
Asiat ovat helppoja, kun ei niiden anna muuttua liian vaikeiksi.
Pyydät, että edes yrittäisin esittää asiani niin, että minut ymmärrettäisiin jo ensimmäisellä kerralla.
Pyyntösi on hyvä ja vaikuttaa kohtuulliselta. Ikävää tässä on se, että minä olen jo yrittänyt tähänkin saakka sanoa asiani mahdollisimman selvästi, jotta jokainen sen käsittäisi. Tajuan ja olen tajunnut jo aiemminkin, että usein en ole tässä onnistunut.
Aivan selkokieliseen (lukihäiriöisille tai muuten ymmärrysvaikeuksisille tarkoitettu yksinkertaistettu teksti) en oikein viitsisi mennä. Käytän sitä vain harvoin huomatessani vastakeskustelijalla olevan hyvin suuria ymmärrysvaikeuksia. Sujuvaan tekstiin, jossa olisi enemmän sävyjä ja sanomaa, se soveltuu kovin huonosti.
Minun tulisi viitsiä lukea edes kerran kirjoitukseni, jotta voisin korjata niiden hankalammat kohdat tai suoranaiset sotkuiset virheet. En vain oikein viitsisi niin paljoa kuluttaa aikaa tällaisiin keskusteluihin.
Tarkoitukseni ei ole ollut kirjoittaa siten, että vain mahdollisimman harva sanomani käsittää. On ikävää, että olen mielestäsi epäonnistunut.
Minusta on kieltämättä erittäin tympeää keskustelu, jossa ainoastaan kiinnitetään huomiota kuviteltuihin muiden keskustelijoiden luonteisiin tai kirjoitustaitoihin. Olen itse pyrkinyt välttämään tällaista alatyylistä loanheittoa. Voimme olla asioista eri mielisiä, mutta onko mahdotonta keskustella asioista? Tätä ei kannata ottaa valitukseksi, sillä sitä se ei ole, tässä oma erittäin koominen puolensa. Tästä hauskasta hölmöilyn seuraamisesta huolimatta toivon aivan vilpittömästi asiallisia vastauksia.
Asiasta
Ehdotuksesi palstan tilanteeseen olivat mielestäni aivan hyvän tuntuisia. Ainoastaan en näe järkevänä seriffin poistamista. Esimerkiksi isänmaallisuus-palsta on surullinen esimerkki palstasta, jossa ei kukaan ole sitä ollut valvomassa vuosiin(?). Kaikki asiallinen keskustelu on kadonnut jo kauan sitten ja tällä hetkellä se vaikuttaa joidenkin ultraoikeistolaisten (uusnatsien tms.) olemattoman pienien porukoiden lätiltä, jossa nämä herjaavat toinen toistensa seksuaalisia taipumuksia (tämä oli nyt vain muutaman vilkaisun perusteella saatu kuva viime vuosilta). Kukaan normaalijärkinen ei tuohon tunkioon lähde itseään likaamaan vapaaehtoisesti.
Saattaa olla, että tämä palsta on jo ajautunut samalle tielle eikä paluuta enää ole, mutta seriffin poistamalla se ainakin varmistettaisiin. Olen samaa mieltä, jos asialliseen keskusteluun palstan aiheesta emme voi päästä, on koko palsta parasta lopettaa.
Olet sinä vaan kova tyyppi selittämään, ei voi muuta sanoa, mutta pointsit saat loputtomasta jaksamisesta.
Ei nämä kovin paljoa aikaa vie, mutta kiitos pointseista. Tarkoitus ei ole selittää sen enempää, mutta tuossa aiemassa joku nimimerkkisurffaaja oli kirjoittanut pitkän selvityksen minun tekstieni vaikeaselkoisuudesta. Lisäksi hän esitti asiallisia ehdotuksia palstan toimivuuden parantamiseksi. Minusta on silloin oikein myös vastata asiallisesti hänen esitykseensä.
kuule samalle surffaajalle sinä olet tässä jo pitkään vastaillut.
ja huomaatko, taas sinä selittelet. ei tuohon varmaan tule loppua milloinkaan..
Eopäilinkin noiden olevan sama henkilö, mutta ei haittaa. Et käsitä tekstiäni, kuten on jo todettu. En selittele vaan vastaan viesteihin. Siis kysymykseesi on vastaus, etten huomaa.
Niin kovin erilailla sitä näköjään samaa tekstiä voidaan lukea. Mielenkiintoista kuulla sinun tapaasi lukea.
En ole ehkä aivan niin kiinnostunut kuin näistä keskusteluista voisi päätellä. Toinen asia on, etten kokenut Halla-ahon oikeidenkäyntiä kovin merkittävänä, enemmänkin sellaisena mielenkiintoisena kuriositeettina viihdeoastolla 8hieman kärjistäen). Yhteiskuntapoliittiset merkittävät linjaukset tehdään hieman isommissa ympyröissä kuin jonkun halla-ahojen blogeissa niistä aiheutuvissa oikeuskäsittelyissä.
Minkälaisesta kirjoitustyylistä kukin pitää on tietysti makuasia. Ne tekstit joita olen Halla-aholta lukenut on tosiaa mielestäni pääasiassa pikkutärkeilevää virkamiesvittuliua. Teksti on selkeästi kirjoitettua eikä kenellekään, niin luulen, jää epäselväksi mitä hän sanoo. Hän esittää agendansa kuitenkin mielestäni hieman oudosti ikäänkuin vältellen, varovaisesti. Ehkä tuosta syntyy se virkamiesmäisyys?
Hän kokeili oikeuskäytäntömme rajoja tietoisesti ja provokatiivisesti. siitä hänelle plussaa. Rajat tulivat selväksi. Minusta noita pykäliä voisi tarkistaa, tässä olen ilmeisesti samaa mieltä Halla-ahon kanssa. Uskonrauhapykälät voisivat olla meillä lievemmät. Itse olisin pitänyt korrektimpana ja komeampana tutkia rajoja meillä vallassa olevan uskonnon, kristinuskon, avulla, eikä etäisen islamin kautta. Toisaalta itse en halua lähteä taisteluun tuulimyllyjä vastaan kokeilemalla miten härskiä tekstiä saa kirjoittaa vaikka Jeesuksesta, joten en oikein voi Halla-ahoa syyttää sellaisesta, mitä en itse tekisi.
Halla-ahon kirjoituksen ja Hazardin iltalehden kolumnin ero on suuri. Halla-aho pyrki, vaikkakin oiekeuskäytäntömme rajoja selvittäen, selkeästi loukkaamaan kakkia muslimeja. Hazardia voisi syyttää siitä, että hän ivasi kaikkien suomalaisten sensaationnälkää (ja median rahanhimoista intoa hyötyä tästä), jossa yksittäinen ihminen unohdetaan ja tehdään hänestä pelkkä sirkuspelle.
Halla-aho ei osoittanut, etteikö laki olisi kaikille sama, vaan positiivisesti ajatellen hän osoitti, että uskonrauhapykäliä tai ainakin niiden tulkintaa pitäisi muuttaa. uskonnot voisi mielestäni aivan hyvin sijoittaa samalle viivalle muiden aatteiden kanssa myös lainsäädännössä.
ihan turha jauhaa,se on ja pysyy,sitä on aina ollut ja tulee olemaan.
Se mikä minua on aina huvittanut on se,että yleisesti ottaen vain valkoista kantaväestön edustajaa pidetään rasistina,tumma maahanmuuttaja sitä ei voi olla.Totuus on kuitenkin se että tätä ns. käänteistä rasismia löytyy ihan yhtä lailla kuin tätä "tavallistakin",näin siitä esimerkkejä lukemattomia kertoja asuessani Tukholmassa.
Olet oikeastaan erittäin oikeassa, että rasismista on turha jauhaa, mutta tämä kun on palsta aivan tuon turhan jauhamista varten. Vielä oikeammassa olet, jos ajatellaan tätä foorumia, täällä siitä jauhaminen nyt ainakin on varsin turhaa. Jonkinlaista pikku ajanvietettä tämä kait meille kaikille vain on?
Juu, juu. tottakai yksittäinen ihminen voi olla rasisti, minkävärisenä tai mistä tulleena tai missä vain asuvana. Kysymys on tosiaan vain yksilön omituisesta ja kieroontuneesta ajattelusta. Ei se tietenkään ole mikään suomalaisten tai eurooppalaisten yksinoikeus. Tällä palstalla vain ymmärrrettävästi keskustelu tuntuu liikkuvan aika paljon suomalaisten rasistisuudessa. En ole koskaan huomannut, että rasistisia viestejä olisi lähettänyt muut kuin suomalaiset tänne. Mehän täällä taidetaan keskenämme keskustella. Itse asiasssa en ole tainnut koskaan ajatella edes, onko joku rasistiksi katsomani henkilö, jonka kanssa täällä keskustelen, syntyperäinen suomalainen vai olisiko hän muualta. Saattaa olla, että olen siis keskustellut muunmaalaistenkin rasistien kanssa. Vastustan rasistista mielipidettä riippumatta sen esittäjän ihon väristä.
mieltä asiasta. Mutta on huomioitava myös se seikka, että maahanmuuttaja voi myös aidosti olla väkivallan pelosta maastaan paennut. Emme voi muuta väittää. Mutta myös se, miten muslimit haluavat vallata koko maailman, voi olla jotain perää.
ennakkoluuloa myös vähemmistöjen taholta.
Rasismi leimallisesti on kuitenkin enemmistön käyttämää, juuri sen suuremaan voiman vuoksi, väkivaltaa vähemmistöön nähden.
Ja sen vähentäminen, jonka vuoksi tässä kirjoitellaan, on ihan kaikkien etu.
Eikä muutakaan rikollisuutta saa hyväksyä, vaikka tiedämme, ettei sitä kokonaan kitketyksi koskaan saakaan.
vähentäminen on etu kerro se mover ?
harhojasi palstalla.
Rasismia on kaikki toiseen rotuun kohdistuva viha, syrjintä.
Sulla on kumma tapa laukoa päin naamaa että olette rasisteja ja vastapuolella sattuu nyt vaan olemaan "ennakkoluuloja".
vähentäminen on etu?
Ihan täsmälleen samasta syystä.
Jos olen väittänyt, että vastapuolella on ennakkoluuloja, niin olen katsonut, että pystyn sen myös toteen näyttämään.
ja muuttuu. Täältä, olen havainnut, ei aivan niin helposti enää poisteta viestiä, jossa esim. todetaan, että itäisestä euroopasta ja afrikasta tulee paljon ongelmatapauksia, joiden ihmisten outoon kyvyttömyyteen sopeutua, liittyy sekä uskontoa, että ikivanhoja, heidän kotimaansa alkuasukasmaisia tapoja.
Luulen että puhutaan sympatioista. Jos kaupunkiin muuttaa esim. 2000 brittiä yht-äkkiä, ja ne alkavat käyttäytyä kuin fudishuligaani apinat, kukaan tuskin puhuisi rasismista, kun heitä aletaan arvostelemaan. Britit ovat yksi väkivaltaisimpia kansanryhmiä, se on ikäänkuin perinne satojen vuosien takaa, kulttuurin erikoispiirre, britit tunnetaan ja yleistetään ulkomailla öykkäreiksi, varsinkin jurripäissään.
Tasa-arvo ihonvärien kesken toki on olemassa, mutta sanopa yllämainittuja asioita julkiseseti vaikka afrikan kansakunnista, ihmisten naama on heti vinossa. Ainakin tietyn porukan naama on. Näillä tällaisilla puheilla kun on tapana jakaa ihmiset kahteen eri leiriin, kumman puolelle ne sympatiat sitten lankeavat.
Voidaanko siis sanoa että suomalaiset ovat sympatia-apinoita, siinä missä mm. etelä-afrikkalaiset mustat ovat väkivalta-apinoita?
Pidän itse kumpaakin "symppaaja" leiriä yhtä rasistisina. kumpaan muuten itse kuulut?
Eikö sinuun ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota? Alkoiko kiukuttamaan? Samaa omahyväistä sontaa olet jauhanut sen kaksi viikkoa joka ketjussa kun tuo (tässä olet oikeassa)käsistä karannut sheriffin erotuskamppanja on ollut käynnissä. Nyt sinun piti avata uusi ketju ja kirjoittaa se niin provosoivasti, että tiesit siihen tulevan vastauksia joihin sitten omaan omahyväiseen tyyliisi saisit vastailla. Noh, jotain tekemistä sinullekin yksinäisen elämäsi ratoksi. Anna kun arvaan. Yliopistolla menee huonosti ja pillua et ole nähnyt kuin netissä?
Kaltaisellesi kirjoittajalle se pahin mahdollinen on se ettei sinua noteerattaisi. Sinulle on se ja sama mitä sinulle kirjoitetaan kunhan kirjoitetaan. Säälittävää. Oikeasti, ihan vitun säälittävää. Kehotankin tässä ja nyt muita kirjoittajia jättämään kokonaan huomiotta eijaksakirjautua tekstit. Se on hänelle pahinta myrkkyä. "HUOMATKAA MINUT, MINÄ OLEN OIKEASSA!" :D Mikähän itku siitäkin alkaisi? Mitenhän se vanha nettisananlasku menikään: Älä ruoki trollia? Vaikka et ole trolli sanan varsinaisessa merkityksessä ajat saman asian oikein hyvin. Omaa erinomaisuuttasi ihaillen haukut ja arvostelet muita kirjoittajia, vaikka vaikutat aika reppanalta kyllä itsekin. Itseasiassa sinunlaisistasi kirjoittajista on termikin. Se on "keyboard tough guy". Olen satavarma, että livenä äänenpainosi olisivat varsin paljon maltillisemmat. Jos nyt mitään edes uskaltaisit puhua. Koomisinta kuitenkin on tuo suunnaton tarpeesi tulla huomatuksi :) (Jep, nyt voit kirjoitella pitkät pätkät kuinka ei pidä paikkaansa, vaan taistelet rasismia vastaan ja kuinka mielestäsi täällä pitäisi puhua rasismista eikä sinusta ja diibadaaba duu...)
Halme mikään minulle mikään idoli ollut, vaikka sitä kerran äänestinkin. Se oli enemmänkin 1 ääni ääliömäistä hyysärismiä vastaan. Tony ei saanut eduskunnassa mitään järkevää aikaan, hän oli pettymys. Pettymys vaihtui vit....ksi kun ukko pääsi vähän ajan päästä 3 tonnin kuukausieläkkeelle. Muuveria ei tarvitse erottaa, toinen samanlainen hyysäri tulee kuitenkin tilalle. Toisaalta olen aina ihaillut teitä. Teillä on ilmiömäinen kyky kirjoittaa fiksuntuntuisesti aivan täyttä paskaa. Miten todellisuudentaju voi jotkut kiertää noin kaukaa. Se ettei moninkertaista rikollista voi karkottaa sen takia ettei kohdemaassa ole vastaanottavaa tahoa on ehkä laillista. Mutta onko noin typerissä pykälissä mitään puolusteltavaa on eri asia. Realisti sanoo etttei ole, hyysäri alkaa puolustelemaan rikollisen paskakasan "oikeuksia".
joko veneeseen tai jäitäpitkin kävelemään ja vauhtiakin voidaan antaa vielä matkaan
Tyypilliseen palstan keskustelutyyliin lopetat aiheesta keskustelun ja siirryt keskustelemaan minusta. Siinäkin (kuinkas muuten) täydellisesti metsään mennen, mutta susrullisesti kuitenkin nolottavan paljon paljastaen. Vai mitä sanot jos luet kuvailuasi? Ei tämä pelleilevä nettikeskustelu saa olla sinulle noin tärkeää.
Saatte olla vastaamatta. Itse asiassa toivon hyvin paljon, että näitä koomisia ja herjaaviksi tarkoitettuja jätöksiä ei jätettäisi näihin keskusteluihin. Toivotan tietysti keskustelemaan kykenevät aina esittämään näkemyksiään. Tiedän, että rasistiparat kokevat ikävänä, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole idiootteja ja ovat siksi heidän kanssaan eri mieltä. Olisi niin paljon mukavampaa, jos ei kukaan sanoisi vastaan.
Mikä helvetti on? Eikö ole olemassa yhtään rasistia tai millä kiertoilmaisulla nyt haluatte itseänne kutsuttavan, joka kykenisi edes välttävästi keskustelemaan aiheesta? Onko näille ainoa tapa keskustella heittämällä idioottimaisia haukkuja.
Helvetti soikoon, älkää vastatko, jos teillä ei ole mitään sanottavaa!
Mikä on näiden kasvatuksessa mennyt pieleen, jos minkäännäköistä vastakkaista mielipidettä ei sallita?
pitäiskö tässä sinun mielestäni olla vain sinä, ym. tyypit, jotka ei tee muuta kuin pakkomielteisinä jauhaa somaleista tyylin somali sitä, somali tuota ja somali tätäkin. Yksi sanoo, että on ne somalit hirveitä ihmisiä, kun saavat 100 000 euroa sosiaaliturvaa vuodessa, 99% on työttömänä, ovat ainoat ulkomaalaiset sosiaaliluukulla ja vankiloissa (kaikki täyttä paskaa), ja toinen vahvistaa, että nii-in on ne somalit hirveitä ihmisiä.
Koittakaa nyt vittu tajuta jo, että olette maailman ainoa kansa, joka jauhaa tuosta yhdestä kansanosasta koko ajan. Muut eivät nää vaivaa, vaikka heillä olisi moninkertainen määrä somaleita maassa. Tämän asian suhteen suomalaiset on naurettavuudessaan omaa luokkaansa verrattuna ruotsalaisiin, saksalaisiin, britteihin, kanadalaisiin tai mihin tahansa kansaan, joka somaleita asuttaa maassaan. Keskusteluihin tarvitaan myös VASTAPAINOA. Ei ne muuten ole keskusteluja. Sama pätisi, jos täällä olisi vain islamia ylistäviä kirjoituksia, nekin vaatisivat vastapainoa.
että keskustelulla olisi vastapainoa?
Välitätkö oikeasti somaleista?
eivät ole mitään kiihkomuslimeita, eivät ainakaan Eurooppaan ja muihin länsimaihin tulleet. Vai kuinka monta Euroopassa itsensä räjäyttänyttä somalia sinä tiedät? Minua on viimeiset kymmenen vuotta ärsyttänyt suomalaisten yksipuolinen somaleista jauhaminen. Sellaista ei harrasteta missään muualla, joten ongelma eivät välttämättä ole niinkään somalit kuin heistä pakkomielteen saaneet suomalaiset. Miksi kiinnittää kaikki huomio ryhmään, joka ei aiheuta oikeita merkittäviä ongelmia, ts. ole oikeasti vaarallinen toisin kuin monen muun maahanmuuttajaryhmän edustajat.
Lainaan tässä kanadansomalialaista:
"Somalia is almost 100% Muslim and located few hundred miles from the Arabian peninsula, but yet never intervene. those arab rulers including Sadam Hussein and all other rulers armed Siad Barre for twenty years and today they run the islamic schools in North America and brainwashing our kids with anti-Jewish slogans. We (Somalis), as a people never had any problem with Jews, as a matter of fact we would be more happy if they (Jew) cease to see all Muslim to be one, have you ever ask yourself why Bin Laden or muslim terrorist never penetrate Somalia? BECAUSE WE SIMPLY DESPISE THEM (ARABS AND OTHER MILITANT MUSLIMS)
http://www.danielpipes.org/comments/3836
Vaikka Somaliassa tapahtuu näitä muslimien tekemiä hirmutekoja, ne liittyvät mielestäni enemmän Somalian kaoottiseen nykytilanteeseen kuin uskontoon sinänsä. Minulla ei ole mitään läheistä tai ylipäänsä mitään suhdetta somaleihin. Tiedän vain sen, että he eivät ole samanlainen uhka kuin monet muut muslimiryhmittymät. Siksi on junttimaista jauhaa paskaa heistä koko ajan, ja tosiasiassahan syy siihen on se, että ovat mustia, ei heidän uskontonsa.
"Lähes kaikki keskustelijat ovat erittäin kyvyttömiä mitenkään perustelemaan möläytyksiään. Oletan näiden, heikon järjenjuoksun ja kyvyttömyyden itsensä ilmaisuun sekä valitsemansa palstan perusteella olevan tyypillisiä rasisteja."
Kun kerran innostut panettelemaan tavallisia suomalaisia ihmisiä mitä törkeimmällä tavalla niin vastaa nyt aivan peruskysymykseen: Miksi tänne pitää rahdata sun ja kaltaistesi suvaitsevaisten mielestä Suomelle täysin hyödytöntä ja sopeutumatonta ainesta joita voitaisiin siellä kotiseuduilla ja niiden lähiseuduilla auttaa luokkaa 100-1000 kertainen määrä?
Jos tuo kysymys on rasismia niin sitten olen 100 % rasisti.
Idiootit, jotka eivät kykene keskustelemaan muuten kuin järjettömillä törkeyksillä ja vastakeskustelijan haukkumisella, eivät ole tavallisia suomalaisia vaan kaikkein yksinkertaisimpia ja typerimpiä suomalaisa.
Älä pilkkaa tavallisia suomalaisia yhdistämällä heitä palstan vähäjärkisdiin rasisteihin.
Taas kerran mieliåiteeni esille: Tänne ei tule rahdata yhtään ketään. Maahan saapuvat turvapaikanhakijat on tutkittava, ja aidot pakolaiset on hoidettava. Muille kuin pakolaisille meidän ei tarvitse antaa turvapaikkaa.
Minä en ole mikään suvaitsevainen, vaan suhtaudun erittäin suvaitsemattomasti niin idiootteihin, rasisteihin, kuin rikollisiiin.
mahdoton ymmärtää että kokonaisuuden kannalta olisi parempi auttaa pakolaisia siellä jossain.
Samalla kustannuksella kuin yksi täällä hoituisi siellä 100-1000.
Eivät joutuisi sopeutumaan tänne rasistiseen maahan ja meidän kannalta tärkein olisi se että yhteiskuntarauha säilyisi.
"Idiootit, jotka eivät kykene keskustelemaan muuten kuin järjettömillä törkeyksillä ja vastakeskustelijan haukkumisella, eivät ole tavallisia suomalaisia vaan kaikkein yksinkertaisimpia ja typerimpiä suomalaisa."
Kova olet haukkumaan meitä tavallisia suomalaisia.
Aikavanha otsikoi tämän "olihan oksennus"
"Lähes kaikki keskustelijat ovat erittäin kyvyttömiä mitenkään perustelemaan möläytyksiään. Oletan näiden, heikon järjenjuoksun ja kyvyttömyyden itsensä ilmaisuun sekä valitsemansa palstan perusteella olevan tyypillisiä rasisteja."
Kun kerran innostut panettelemaan tavallisia suomalaisia ihmisiä mitä törkeimmällä tavalla niin vastaa nyt aivan peruskysymykseen: Miksi tänne pitää rahdata sun ja kaltaistesi suvaitsevaisten mielestä Suomelle täysin hyödytöntä ja sopeutumatonta ainesta joita voitaisiin siellä kotiseuduilla ja niiden lähiseuduilla auttaa luokkaa 100-1000 kertainen määrä?
Jos tuo kysymys on rasismia niin sitten olen 100 % rasisti."
Vastasit siihen:
"Niin näytti olevan"
Idiootit, jotka eivät kykene keskustelemaan muuten kuin järjettömillä törkeyksillä ja vastakeskustelijan haukkumisella, eivät ole tavallisia suomalaisia vaan kaikkein yksinkertaisimpia ja typerimpiä suomalaisa.
Älä pilkkaa tavallisia suomalaisia yhdistämällä heitä palstan vähäjärkisdiin rasisteihin.
Taas kerran mieliåiteeni esille: Tänne ei tule rahdata yhtään ketään. Maahan saapuvat turvapaikanhakijat on tutkittava, ja aidot pakolaiset on hoidettava. Muille kuin pakolaisille meidän ei tarvitse antaa turvapaikkaa.
Minä en ole mikään suvaitsevainen, vaan suhtaudun erittäin suvaitsemattomasti niin idiootteihin, rasisteihin, kuin rikollisiiin.
Voitko vastata, mikä tuossa aikavanahan kirjoituksessa sai sut pitämään sitä oksennuksena kun tässä sivustaseuraajalle tulee aivan toinen kuva siitä kuka oksentaa ja mitä?
"Idiootit, jotka eivät kykene keskustelemaan muuten kuin järjettömillä törkeyksillä ja vastakeskustelijan haukkumisella, eivät ole tavallisia suomalaisia vaan kaikkein yksinkertaisimpia ja typerimpiä suomalaisa."
Se tekstihän oli vain kritiikkiä keskustelupalstoille. Kuinka te hyysäri-rassut olette niin tyhmiä ja yksinkertaisia ettette osaa katsoa sanojen taakse? Olettepahan hölmöjä. Ei tuon Sinnerin tekstin ole tarkoitus loukata tai haukkua sinua. Et vain osaa aukaista tekstiä ja ymmärtää mitä se oikeasti on. Aasi! :D
Kyllä pakolaisia olisi parempi auttaa niin, ettei heitä edes tulisi. Ihan kiva ja kaunis ajatus. Todellinen maailma vain on paljon ankeampi paikka. Jopa Suomeen tulee pakolaisia, haluammepa sitä tai ei. Näiden pakolaisten vastaanotosta keskustellaan.
Suomi ei ole missään tapauksessa mielestäni rasistinen maa. Rasistit ovat mitättömän pieni ja täysin merkityksetön ryhmä yhteiskunnassamme. Tietenkin heidän sairasta aatettaan vastaan on taisteltava ja heidän rikoksensa tuomittava, mutta kokonaisuuden kannalta heillä ei ole mitään merkitystä.
Täällä kirjottavien hysteeristen rasistien yhdistäminen tavallisiin suomalaisiin on sikamainen loukkaus meitä suomalaisia kohtaan. Tuossa lainaamassani lauseessa, jota seuraavassa lauseessa vielä ymmärrysvaikeuksista kärsiviä varten tarkensin, oli nimenomaan kyse yhteiskuntamme pohjasakasta, rasisteista, ei tavallisista suomalaisista, jotka eivät ole mitään roskajoukkoa, vaan hieno kansa.
Aikavanhan kirjoituksessa mielestäni typerästi vääriä väitteitä minusta ilmeisesti jonkinlaisen äkkinäisen vihanryöpsähdyksen vallassa. Kyse oli selvästi hallitsemattomasta kirjoittelusta, jossa ei ollut asiallisuutta. En varmastikaan olisi käyttänyt sanaa oksennus, enkä tainnut suoraan käyttääkään, ellei aikavanha olisi väittänyt kirjoitustani oksennukseksi, Kirjoitustani, jossa asetuin tukemaan linjaa, jolla palsta pidettäisiiin edes vähän järjellisenä keskustelupalstana.
Mitä sinä yrität? Olla normaaliälyinen vai? Ei kannattaisi yrittää liian korkealle.
Sinner kirjoitti suoraan minulle minusta. Saa sellaistakin tehdä, mutta mukavampaa olisi, jos olisi keskusteltu varsinaisesta aloitukseni aiheesta, tämän foorumin pitämisestä jotenkuten luettavana ja asiasta keskustelevana.
Saattaa olla, että oletkin oikeassa. Sinner vastauksessaan kyllä osoitti osan väitteistäni todeksi. Hän siirsi keskustelun suoraan pois asiasta henkilööni, kuten niin usein näitä keskusteluja halutaan tuhota. Ehkä se olikin parodiaa idioottirasistien keskustelukyvyttömyydestä. En tiedä.
sullahan on termitkin täysin sekaisin, et tiedä edes hyysäri sanan merkitystä.
No teitä suvaitsevaisia hölmöjä riittää.
ja ota selvää mitä tavalliset, normaaleilla hoksottimilla varustetut suomalaiset ajattelevt nähdystä sirkuksesta:
"Suomen valtiosalaisuudet puolestaan liittyvät tällä hetkellä sensuuriin ja rasismin kitkentään. Suomalaisten poliitikkojen suurin salaisuus on se, että valtiojohdon pitää edistää Euroopan unionista määrättyä maahanmuuttopolitiikkaa, vaikka kansalaisten valtaenemmistö ei sitä hyväksy. Kun politiikkaa tehdään vastoin kansalaisten tahtoa, seuraa tietysti vastalauseita. Poliitikot sanovat niitä sitten rasismiksi koettaessaan mustamaalata kritiikin. Osa kansalaisista menee tähän lankaan ja liittyy syrjinnän kamaluutta hoilaavien kuoroon, vaikka ulkomaalaisten kohtelu on ollut Suomessa parasta, mitä koko universumissa on minun tietojeni mukaan ollut tarjolla."
Kyllä se teidän päivä päivältä edelleen pienenevälle vähemmistöllekin jonain päivänä selviää ja eipä teistä monikaan silloin aiempia mielipiteitään silloin tunnusta.
Sinulla on vankka usko ja lainasit joltain autoriteetiltasi uskonkappaleen meille muille luettavaksi.
Maahanmuuttopolitiikasta tulee keskustella ja olla eri mieltä. Tämä on aivan selvää. En usko laillasi johonkin huuhaa-salaliittoteorioihin. Vaikka rasismia emme haluakaan, niin ei sillä pitäisi olla mitään tekemistä keskustelussa maahanmuuttopolitiikastamme. Ei ole järkeä esittää, ettei Suomessa muka saisi keskustella maahanmuuttopolitiikastamme. Et kai tarkoita, että maahanmuuttopolitiikasta keskustelu olisi rasismia?
Suomessa järjestetään kiistatta demokraattiset vaalit joka neljäs vuosi, jossa valitaan eduskunta. Tällä on maassa kaikki valta. Sillä on oikeus muuttaa maatamme ja sen lainsäädäntöä aivan sellaiseksi kuin se haluaa. Ainoa vaatimus tämän vallan saamiseksi on kansan kannatus. Rasistit eivät ole saaneet yksissäkään vaaleissa käytännössä mitään kannatusta. En käsitä miksi tällaisen pienen marginaaliryhmän mielipiteitä pitäisi silloin kuunnella.
"Mitä sinä yrität? Olla normaaliälyinen vai? Ei kannattaisi yrittää liian korkealle."
sinäkö saat tehdä tätä, mutta jos joku sen tekee sinulle pillahdat itkuun ja kastelet housusi? Pidätätkö myös hengitystäsi? Joku kirjoitti todella oivaltavasti nimimerkki israelilaisen mahdollisesta narsistisesta oireyhtymästä. Suosittelen, että sinäkin otat hieman selvää tästä oireyhtymästä. Merkit ja oireet ovat aika selvät. Teillä kummallakin. Ehkä jotain olisi vielä tehtävissä? Onnea matkaan.
Jos esitän mielipiteeni jostain asiasta, se ei tarkoita, etteivät muut keskustelijat sitä saisi myös tehdä. Minä jopa toivon sitä. Älkää olko niin helvetin säikkyjä. Kyllä te saatte sanoa mielipiteenne, en ole teitä estämässä.
Mielipiteen ilmaiseminen ei ole narsistista oireyhtymää. Ilmaisen mielipiteeni ja toivoisin muidenkin niin tekevän. En pillahda itkuun, jos joku viitsii vastata keskustelun avaukseeni. Saatte vastat mitä haluatte, mutta olisin tietysti tyytyväisempi, jos olisitte viitsinyt keskustella avauksestani, joka käsitteli rasismi-palstan pitämistä jotenkuten keskustelevana.
Noita mielenterveyden häiriödiagnooseja ei kannattaisi kovin paljoa heittää muiden keskustelijoiden niskaan. Niiden käyttö ihmisiä tuntematta on jotenkin niin nolon paljastavaa kirjoittajastaan. Ymmärrän, että joidenkin ihmisten on vaikea keskustella asiapohjalta, ajatukset kun liikkuvat niin paljon ihmissuhteiden ja itsetunnon ongelmissa, mutta eikö olisi helpottavaa keskustella aivan asiapohjalta ilman henkilökohtaisuuksiin menemistä?
Juuri vollotit edellä, kun sinua haukutaan ja se on törkeää. Sitten aloitat oman viestisi näin:
""Mitä sinä yrität? Olla normaaliälyinen vai? Ei kannattaisi yrittää liian korkealle."
Jäi se rautalanka kotiin, niin ei voi nyt mistään vääntää. Piirränkö sinulle diagrammin?
Lue tuo ketjumme. Onko sinun mahdotonta keskustella aiheesta. Tuntuu hieman hölmölle pakkomielteesi keskustella minusta.
Sallin jokaisen keskustella mistä haluaa, vaikka minusta, mutta olen esittänyt toiveen, että olisiko mitenkään mahdollista keskustella jostain jieman enemmän rasismiin liittyvästä. Vittuiluni oli vastaus typerän lapselliseen yritykseesi esittää Sinnerin hyökkäys (johon hänellä on minun puolestani täysi vapaus) jonain Hazardin kolumniin verrattavissa olevaksi.
Pyrin kirjoittamaan hieman asiallisemmin kuin kuin viesti, johon vastaan on laadittu. Tuossakin siteeraamassasi viestissä kerroin miten huumoriksi tarkoitettu (?) viestisi oli mielestäni pohjaa vailla. Lisäksi pyrin palauttamaan tuossa viestissäni keskustelua sen alkuperäiseen aiheeseen eli palstan pitämiseen aidosti keskustelevana eikä vain tällaisena herjojen heittelynä.
En vollota, itke, kastele housujani enkä pidätä hengitystäni. Minulla ei ole narsistista persoonallisuushäiriötä enkä ole hyysäri-rassu (en edes ymmärrä mitä sillä tarkoitat). Saatte kirjoittaa, mitä haluatte. En ole teidän ilkeä isänne. Minulla on tästä huolimatta mielipide, että on idioottimaista keskustella sillä tyyillä, jolla sinä keskustelet. Et kirjoita aiheesta yhtään mitään, mutta sensijaan keskityt keksimään koomisen paljastavia luonnehdintoja vastakeskustelijasta. Minä en ole se josta ne jotain paljastavat.
Putosit juuri siihen kuoppaan, jonka nimimerkki replayer sinulle kaivoi. Sinä et ole, etkä voikaan olla se auktoriteetti, joka kertoo maailmalle mitä on tekstillään tarkoittanut niin Hazard kuin nimimerkki Sinnerkään. Kummallakin heillä on vastuu kirjoittamisestaan ja etenkin sen tulkinnasta. Minulla toki pienempi, koska kirjoitan anonyymisti netin palstalle ja kukaan ei tiedä kuka sinä olet. Hazard kirjoitti aivopierunsa valtamediaan ja kaikki tietävät kuka T. Halme oli. En tiedä esitätkö vain, vai oletko todellakin niin yksnikertainen ettet ymmärrä Hazardin mediakritiikkinsä ohessa halunneen ja sivaltaneensakin ala-arvoisesti juuri kuollutta Halmetta.
keskustelusta: En koe kovin relevantiksi jauhaa muutamasta sinun esittämästäsi argumentista, jotka ollaan tälläkin palstalla käyty läpi moneen otteeseen. Pidän suht lapsellisena uskomustasi, että voisit vaikuttaa ihimisten ajatteluun jotenkin "rasismin vastaisena taistelijana" usein jonninjoutavilla jorinoillasi. Ymmärrätkö, että useilla ihmisillä täällä on omakohtaisia kokemuksia mamuista. He elävät arkeaan heidän kanssaan. Luuletko sellaisen ihmisen, joka on pahoinpidelty, ryöstetty, raiskattu (you take your pick) jollain tavalla huojentuvan, kun sinä kerrot kaiken olevankin höpö höpöä ja rasistisuutta?
Vaikka oletkin useasti toitottanut ettei sinun mielestäsi tänne tulisi "roudata ketään" on ajattelumaailmasi kuitenkin kukkahattusetämäinen antaa kaikkien kukkien kukkia tyyppistä haihattelua. Se tulee täysin selväksi kirjoituksistasi. Jos haluat tietää mihin johtaa se, että päätöksiä saa tehdä kaltaisesi ihmiset, niin käy kurkkaamassa ketjusta "Ruotsissa täysi sota päällä". Ruotsissakin päätökset teki suvaitsevaiset kuoliaaksi ymmärtäjät. He eivät ilmeisesti kylläkään ymmärrä edes hävetä. Vieläkään. Tismalleen sama tulee tapahtumaan myös täällä ja nopeammin kuin moni uskookaan. Ainoa asia josta tässä tilanteessa tulisi keskustella on kysymys voiko tätä estää enää mitenkään ja miten? Jaarittelut kotouttamisesta voidaan jättää samantien omaan arvoonsa. Se on toki ensiarvoisen tärkeää, mutta ei vastaus tulevaan räjähdykseen.
Taas haluat kertoa minulle mitä ajattelen ja mikä olen. Miksei kuvailusi tunnu vieläkään tutulta? En tiedä, kuvitteletko kaivavasi jotain kuoppaa, eikä se edes kiinnosta minua, mutta en millään viitsisi lähteä kuvailemaan sinua.
Vastaan sinulle
En kuvittele olevani auktoriteetti, jota muiden on uskottava. Tästä huolimatta olen valmis kertomaan mielipiteeni Hazardista, Halmeesta, kolumneista ja rasismista tai vaikka sinun tekstistäsi. Mielipide ei tarkoita, että se olisi ikuinen totuus ja esittäjä olisi kaikkien yläpuolella oleva auktoriteetti. Odotan, että muillakin olisi mielipide, näin syntyisi keskustelua. Tuossa esittämässsi kuvauksessa luulosta olla auktoriteetti, jos esittää mielipiteensä, saattaa olla syy tähän palstalla oudon yleiseen tapaan olla esittämättä mielipiteitä muusta kuin kirjoittajista.
Hazardin kolumni käsitteli, kuten lopulta ajatuksella lukien jokainen pystyy sen havaitsemaan, median valheellisuutta sekä myös yleisön moraalittomuutta. Kirjoituksesta tuli tietenkin aivan selkeästi ilmi, ettei Hazard arvosta Halmeen uraa poliitikkona. Ymmärsin myös, ettei hän pitänyt ihmisarvon mittarina hormoneilla hankittua lihasmassa tai pitänyt huumeisiin sortumista arvossa. Sen sijaan hän arvosti Halmeen kamppailua vaikeuksista yläös ja halveksi iltapäivälehdistöä, jolle tämä olikin vain tylsää tragediaa. Olen monesti aiemmin jo kertonut mielipiteeni Hazardin hyvästä ja humaanista kolumnista, jolla ei ollut minun mielestäni mitään tekemistä ainakaan Halmeen pilkkamisen kanssa. Siinä arvostettiin kansaa, joka hänet oli äänestänyt, pilkattiin moraalitonta mediaa ja verenhimoisia skandaalin kärkkyjiä.
Ymmärrän hyvin, ettet koe relevantiksi keskustella mielipiteistäni. Suurimmasta osasta mielipiteitä täällä en minäkään koe järjelliseksi keskustella. Silloin vaan ei kannata keskustella, ei siinä ole mitään pahaa. Idioottimaiselta tuntuu, jos tällaisessa tilanteessa katsoo relevantiksi keskustella kirjoittajan luulotelluista mielipiteistä tai luonteenpiirteistä.
Olen monessa yhteydessä kertonut, etten usko tai kuvittele näillä keskusteluilla pahastikaan kehenkään vaikuttavani. Vaikuttamisen foorumit ovat aivan muualla kuin jossain nettikeskustelujen takapihalla.
Ei rasismi ole mikään huojennuslääke ihmisille, joita on kohdeltu väärin, eikä rasisminvastaisuuskaan sitä siis ole. Rikollisuutta ja varsinkin vä'kivaltarikollisuutta on pyrittävä estämään. Rikollisuuden ehkäisystä voisin keskustella paljonkin, mutta nostetaan nyt yksi asia esille. Rangaistuksia väkivaltarikoksista olisi selkeästi Suomessa kovennettava. Tällä hetkellä yhteiskunnan signaali on oudon suvaitseva liian lempeiden rangaistusten johdosta.
En ymmärrä, mistä olet saanut käsityksen, että kannattaisin jotain "antaa kaikkien kukkien kukkia" tyyppistä naiiviutta. Elämme todellisessa maailmassa, emme haaveissa tai netin lumemaailmassa. Maahanmuutosta aiheutuvia ongelmia ei ratkota rasismia lisäämällä, vaikka se joistakin tuntuisi niin kivalle. Sillä me vai lisäämme ongemiamme. Meidän on tosiaan opittava niistä virheistä, joita maailmalla on tehty. Maahanmuutajat olisi saatava mahdollisimman nopeasti kiinni suomalaiseen yhteiskuntaan osaksi suomalaisia. Ei maahanmuuttajien tai jonkun yleishumaaniuden takia, vaan kylmän itsekkäästi meidän suomalaisten ja Suomen takia.
Meidän maantieteellinen sijaintimme on ollut Suomelle apuna, ettei suuria pakolaisvirtoja ole koskaan tänne tullut (Venäjän vallankumouksen yhteydessä tuli tosin suuria joukkoja, mutta noista kymmenistä tuhansista suurin osa taisi lopulta jatkaa matkaansa). Suomi on kuitenkin EU:n rajamaa ja jossain tulevaisuuden vaiheessa voimme olla samanlaisessa ja pahemmassakin liemessä kuin eteläisen Euroopan maat ovat tällä hetkellä. Olemme pieni maa ja pakolaispolitiikkamme on ollut, mielestäni oikein, varsin tiukkaa. On viisautta jatkaa pidättyväisellä politiikalla. Emme voi estää, että rajoillemme tulee pakolaisiksi pyrkiviä. Näistä on tutkittava, ketkä ovat pakolaisia ja ketkä eivät. Pakolaiset ovat hyvin usein melko erilaisista oloista, eikä koulutuskaan, jos sitä on, oikein vastaa tarpeitamme. Mukaavaahan se olisi, jos maailmalta löytyisi valmiiksi koulutettuja suomea osaavia samanlaisesta yhteiskunnasta lähteneitä pakolaisia. Ikävää, ettei Ruotsi ole totalitaarinen hirmuhallinto, sieltä tulisi hyviä ruotsinsuomalaisia ja heidän koulutettuja lapsiaan ihannepakolaisiksi Suomeen. Meidän on elettävä näiden todellisten pakolaisten kanssa ja pyrittävä siihen, että he mahdollisimman nopeasti pääsevät tähän yhteiskuntaan kiinni ja täällä työhön ja siten olemaan mukana tämän kaiken rakentamisessa. Tässä ei auta heidän leimaamisensa tai syrjimisensä tai rasismi, vaan haittaa sitä ja silloin olemme tosiaan jonain päivänä niiden ongelmien kanssa joita pahimmillaan maailmalta löytyy.
Hazard kuvaili juuri kuollutta ihmistä seuraavilla laatusanoilla:
- "Iso ukko, surkea ja säälittävä"
- "Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin"
- "Ei mutta sehän oli unohdetun kansan ääni! Paskat se mikään ääni ollut."
- "tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui"
- "Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies."
- "surkuhupaisa kansanedustajuus"
- "mulli ja elukka"
- "kuohittu mahtisonni"
- "Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä."
Jokainen tietää, miten vihamielisesti te hyysärit suhtauduitte Tonyyn. Kaarina Hazardkaan ei onnistunut edes peittelemään iloaan Tonyn kuolemasta. Hän tykitti täysillä. Vastatkoon sanoistaan oikeudessa.
Miettikääpä, jos pilkan kohteena olisi ollut Tony Halmeen sijasta joku maahanmuuttaja-muslimi. Syyttäjä olisi välittömästi kaivanut jumalanpilkkapykälät naftaliinista, ja sellainen kolumnisti olisi vähintäänkin vankilassa.
Lue se kolumni uudelleen ja koeta ajatella, miten lauseet ja kappaleet liittyvät toisiinsa. Noilla sanoilla kuvattiin toisaalta skandaalinhaluisen yleisön ja toisaalta niitä tarjoilevan iltapäiväkehdistön suhtautumista Halmeeseen. Koeta ajatella mitä Hazard halusi sanoa.
Sinun viestissäsi olivat myös nuo sanat. Syyllistyitkö siis Halmeen pilkkaamiseen? Et tietenkään. Asiayhteydestä käy ilmi mitä mieltä olet. Samoin on Hazardin kolumnin laita.
Jumalanpilkkapykälät on aikanaan jo poistetu laistamme.
Joskus tuntuu kuin Halme olis teille kuin Muhamed äärimuslimeille. Niin pyhä, ettei vääräuskoinen saa oikein mitään sanoa hänestä.
Ei tätä keskustelua voi näin jatkaa. Te tunnutte tietävän aina minua paremmin minun mielipiteeni. Otetaan sitten tuollainen tapa keskustella käyttöön, kun se on näköjään niin mieleinen: Sinä valehtelet väittäessäsi, että mielestäsi kolumnissa pilkattiin Halmetta. Juuri sinunkaltaisesi ihmiset pitävät Hazardin tekstiä älykkäänä ja ihmistäarvostavana kolumnina. Luulen, että haluaist itse pilkata ja solvata kunniakasta entistä kansanedustajaa Tony Halmetta, mutta et vain uskalla. Tuollaiset kuin sinä nauttivat niin paljon kuolleiden pilkkaamisesta. Et raukka edes uskalla kertoa oikeaa mielipidettäsi nimettömänä, mutta minäpä tiedän sen.
emmää jaksa
Et käsittänyt edellistä viestiäni lainkaan. Antaa olla. Vika oli minun. Pyrin osoittamaan vain miten typerää on valitsemasi keskustelutyyli, jossa väität minun valehtelevan mielipiteistäni.
Jos sama teksti olis kirjoitettu aivan minkävärisestä ihmisestä tahansa, olisi kanatani ollut aivan sama. Mitä odotit, että suhtautuisin ihmisiin eri tavoin riipuen heidän ihonväristään vai?
Hazardin kirjoitusta ei kokonaisuudessan voi irrotta Halmeen poiittisesta toiminnasta ainakaan niiltä osin, joissa käsiteltiin hänen epäonnistumistaan ajaessaan sen väestön asiaa, joka hänet oli kansanedustajaksi nostanut. Tekstissä kerrottiin, miten tuolla kansanosan ääntä ei ole kuultu eikä näköjään tulla kuulemaankaan. halmetta kuitenkin käytettiin alibina olla välittämättä tästä kansanosasta, "onhan heillä edustus".
Voin kuvitella vastaavanlaisen henkilön, jonka ihonväri on musta ja on luvannut ajaa sellaisen ryhmän asiaa, jonka ääni ei ole tarpeeksi kuulunut edukunnassa ja hän epäonnistuu samoin kuin Halme ja ajautuu rikoksiin, huumeisiin laittomiin aseisiin jne. median seuratessa kinnostuneesti tätä rappoiota ja lopulta hänen aivovammaisena tappaessaan itsensä, vielä kun hänen uransa oli jotenkin muistissa. Voin kuvitella aivan vastaavan kirjoituksen hänestä, jossa samoin sanoin kritisoitaisiin median ja sen yleisön kaksinaismoralismia kuoleman jälkeen.
Kyllä, minä suhtautuisin aivan samoin tähän kirjoitukseen mustasta epäonnistuneesta poliitikkosta, jonka urasta poliitikkona tuli lopulta surullinen tragedia alun sirkumaisen karnevaalin jälkeen.
katsos, kun minä en ensimmäisenä esitellyt noita sanoja Halmeesta, vaan kyllä se tosiaankin oli Hazard, joka ne julkaisi.
mutta paskaa.
Kaarina Hazard sanoo Halmetta mm. vitsiksi ja vaarattomaksi möhkäleen muotoiseksi kotieläimeksi.
- "Iso ukko, surkea ja säälittävä"
- "Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin"
- "Ei mutta sehän oli unohdetun kansan ääni! Paskat se mikään ääni ollut."
- "tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui"
- "Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies."
- "surkuhupaisa kansanedustajuus"
- "mulli ja elukka"
- "kuohittu mahtisonni"
- "Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä."
Miten tämä on mediakritiikkiä? Milloin kukaan muu median edustaja on käyttänyt Halmeesta tällaisia termejä? Voitko kertoa minulle?
Olen vastannut tuohon viestiisi, jota lähettelet jo kaksi kertaa. Koska sinä lähetät samaa viestiä uudelleen ja uudellen minulle, ilmeisesti koskaan lukematta vastaustani, teen vastoin tapojani ja liitän tähän molemmat aiemmat vastaukseni.
1.
Juuri tästä ongelmastanne kirjoitin: ettte pysty ymmärtämään lauseiden, kokonaisesta kolumnista puhumattakaan, sisältöä. Teille kysymys on vain kokoelmasta erillisiä sanoja, joita tavaatte. Olen useissa yhteyksissä täälläkin käynyt koko kolumnin kaikkine lauseisneen läpi ja kertonut mistä lauseissa oli kysymys ja miten nämä lauseet liittyivät niitä edeltäviin lauseisiin. Ongelmana on aivan selvästi, että myös minun tekstini muodostuu näistä sanoista, jotka liittyvät toisiinsa lauseisksi ja joiden kudelmasta syntyy kirjoituksen sanoma. Jos hieman pidemmän ajatuksen ymmärtäminen kirjoitettuna tuottaa ylitsepääsemättämiä vaikeuksia, niin asian selvittäminen taas kirjoitettuna on mahdotonta , niin, että kykenisit ymmärtämään.
Voin vain kertoa, mistä oli kysymys, mutten voi antaa sinulle ainakaan tekstin muodossa kykyä ymmärtää pidempää tekstiä. Noissa esimerkeissäsi kuvattiin median aiemmin antamaa kuvaa Halmeesta. Siellä oli myös pilkkaa verenhimoista median käyttäjää kohtaan, joka ei halua kuin sensaatiota ja on kiinnostunut vain tragedioista ja kummajaisista ei todellisesta ihmisestä, Halmeesta tämän iltapäivälehtien tarjoaman mahtisonni- ja niskamakkara naamion takana. Osa esimerkeistäsi oli kohdasta, jonka ytimen jätit pois, jossa Hazard kuvaa miten Halmetta käytettiin eduskunnassa alibina sille, ettei hänen äänestäjistään tarvitse vieläkään välittää. "Onhan heillä edustus."
Jos et käsitä, niin en minä voi sinulle käsityskykyä antaa.
2.
Lue se kolumni uudelleen ja koeta ajatella, miten lauseet ja kappaleet liittyvät toisiinsa. Noilla sanoilla kuvattiin toisaalta skandaalinhaluisen yleisön ja toisaalta niitä tarjoilevan iltapäiväkehdistön suhtautumista Halmeeseen. Koeta ajatella mitä Hazard halusi sanoa.
Sinun viestissäsi olivat myös nuo sanat. Syyllistyitkö siis Halmeen pilkkaamiseen? Et tietenkään. Asiayhteydestä käy ilmi mitä mieltä olet. Samoin on Hazardin kolumnin laita.
Jumalanpilkkapykälät on aikanaan jo poistetu laistamme.
Joskus tuntuu kuin Halme olis teille kuin Muhamed äärimuslimeille. Niin pyhä, ettei vääräuskoinen saa oikein mitään sanoa hänestä.
----------
Saattaa olla, että olen vastannut tuohon jo jossain muussakin ketjussa, mutta pureskele noita nyt ensin.
Olen myös laajasti käsitellyt Hazardin kolumnia useissa viesteissäni mm. lähes lauseittain ketjussa Canossa viaggio. Myös sitä lukemalla saat ehkä kääsityksen siitä, mistä minusta siinä oli kyse ja mihin nuo mainostamasi kohdat liittyvät.
Lue vaikka vain edellisen viestini ensimmäinen kappale. Koetin siinä selittää mahdollisimman selkeästi asian.
voit olla ihan 100% varma, että ymmärsin viestisi. Niin vaikea selkoinen se ei ollut. Taas muutit kysymyksen asettelua vastatessasi. Miksi sinä vedit mukaan sen EPÄONNISTUNEEN, HUUMEITA KÄYTTÄVÄN, LAITTOMIIN ASEISIIN SEKAANTUNEEN jne siihen esimerkkiin sen mustan tasa-arvo poliitikon rinnalle. En minä sitä kysynyt ollenkaan. Ja tiedät sen varsin hyvin. En etsinyt kysymykselläni mustaa versiota Tony Halmeesta. Mutta kiemurtele mitä kiemurtelet. Aivan se ja sama.
Ellet sitten ole niin pässi, että katsot Halmeen epäonnistumisen poliitikkona olevan pätevä syy tämän häpäisemiseen hänen kuoltuaan. Ja joo, kyllä kyllä, mediakritiikiksi tarkoitetulla tekstillä. Sitä ei tarvitse jankuttaa. Se on täysin merkityksetön asia esim. Halmeen äidille ja muille omaisille. Mutta tätähän sinä et tietenkään ymmärrä.
Jatkat vain saman asian jankkaamista eli jankkaat ilman perusteita, että minä olen muka käsittänyt Hazardin kolumnin väärin. No, enhän ole.
Kaarina Hazard pilkkasi Tony Halmetta. Piste.
sinä vaikka tämä ketju kokonaan uudelleen. Kyllä se siitä. Not!
Kysyit, miksi yhdistin tähän kuviteltuun mustaan tasa-arvopiliitikkoon muut Halmeeseen liittyvät ominaisuudet paitsi nämä antamasi ihonvärin ja poliittisen agendan. Yhdistin ne siksi, jotta voisin vastata yksiselitteisesti kysymykseen. Hazardin kirjoitus ei olisi onnistunut, jos hän esimerkiksi olisi kirjoittanut vaikka Kekkosesta tai Kalevi Sorsasta. Halmeen julkisuuskuvaan liittyivät skandaalit ja epäonnistunut katastrofiin päättynyt poliittinen ura. Juuri tämä julkisuuskuva oli Hazardin kolumnin ydintä.
Häntä ei häpäisty tuossa kirjoituksessa, siinä esitettiin paljastavasti roskalehdistön sensaationhakuisuus ja meidän, yleisön, halu saada vain skandaaleja väittämättä ihmisestä tai unohdetusta äänestäjäkunnasta niiden takana.
Ymmärrän mitä kirjoita, mutta kyse ei ollut Halmeen häpäisystä.
Pelottavasti nämä reaktiot alkavat muistuttaa äärimuslimien fatwoja ja muuta käsittämätöntä hysteriaa Muhammed-pilakuvien aikaan.
Olen kertonut oman käsitykseni ja monasti myös sitä yksityiskohtaisesti perustellut. Käsitän, että olet eri mieltä. Sääli ettet milloinkaan perustellut näkemystäsi.
Ei sinun tarvitse muuttaa näkemystäsi tai edes perustella sitä. Sillä ei ole mitään merkitystä.
Ajattelisti hieman pidempään seuraavalla kerralla ennenkuin lyöt lukkoon käsityksesi jostain asiasta. Älä usko minua tai jotain omaa auktoriteettiasi siitä, mikä on totta, vaan ajattele asia aivan itse ja ota selvää asiasta ennekuin tee hölmöjä lukkoonlyötylä päätöksiä.
Hyvää jatkoa sinulle.
kyllä minäkin ymmärrän mitä ajat takaa ja mikä on mielipiteesi asiasta. Olen vain yrittänyt osoittaa sinulle ettei asia ole niin mustavalkoinen. Sinä näet tekstin pelkästään mediakritiikkinä, etkä huomaa (tai halua huomata) alentavaa ja jopa herjaavaa sävyä siellä taustalla. Se on osoitettu Halmeen henkilöön oli se sitten Hazardin tehokeino tai ei. Voin jopa uskoa, että näin onkin, mutta... Niinkuin on jo monesti todettu sillä asialla ei ole mitään merkitystä Halmeen omaisille ja etenkään häneen äidilleen, joka suree kuollutta poikaansa.
Mielestäni (huom. minun mielestäni) Hazard valitsi tekstiinsä täysin väärän lähestymistavan ja uskon (huom. minä uskon) hänen myöskin tienneen loukkaavansa tekstillään.
Pointti on, ettei esim. Halmeen äitiä lohduta pätkääkään se asia mitä Hazard on itseasiassa tarkoittanut kun teksti oli Halmetta kuvanneineen adjektiiveineen mikä oli. Myös itse näen tekstissä paljon muutakin kuin pelkkää mediakritiikkiä.
....
Oikeastaan avaukseni oli mielipide siitä, miten tämä palsta voidaan pitää edes hieman asiallisena ja keskustelevana. Samalla käsittelin tähän liittyen viime päivien keskustelua seriffin toiminnasta hazard-keskustelun yhteydessä. Annoin tukeni nykyistäkin tiukemmalle asiattomien ja selkeän rasististen viestien poistamiselle, sekä kerroin huvittuneisuuteni vähä-älyisille seriffin erottamis- ja syytteeseenasettamisvaatimuksille.
nämä liittyvät rasismiin?
Ne liittyvät rasismiin kahdela tavoin.
1. Kirjoitin mahdollisuudesta asialliseen keskusteluun rasismista.
2. Härskin rasistiset viestit, joita tänne jatkuvasti tulee, estävät tätä keskustelua. Oletan näiden viestien kirjoittajien olevan rasisteja.
eivät mitenkään.
Jos et pidä keskustelusta henkilöistä, älä ainakaan tee aloituksia henkilöistä keskustelusta.
Kakkoskohdan vaatimus on typerä. Rasismista on nimenomaan keskusteltava rasistien kanssa. Sulkemalla rasistit pois keskustelusta jäisit tänne hymistelemään yksinäsi.
Ei, siis liittyvät. Keskustelin mahdollisuudesta keskustella rasimista ja rasistien häirinnästä. Minusta ei ole typerää poistaa asiallisesta keskustelusta mölinää, jotka ovat tyyppiä "sompanssit on kaikki rikollisia". Tuollainen ei ole mitään keskustelua vaan pelkkää rasistista ulostetta. Ymmärrän toki, että niistä, joille tuollaiset ovat suurinta hengentuotetta, mitä itsestään pystyvät punnertamaan, on kovin ikävää, että ne poistetaan. Maailma on ikävä paikka idiooteille.
Kakkoskohta: Välillä tuntuu vain, etteivät määritelmämme härskistä rasismista aina oikein natsaa, mutta nyt kun esitit esimerkin rasistisesta mölinästä, niin Ok. Mölinän, jolla ei ole mitään perusteita, voi kyllä poistaa. Olet oikeassa, ne häiritsevät asiallista keskustelua. Tämä on tietenkin ollut koko suomi24:n "keskustelujen" ominaisuus niin kauan kuin jaksan muistaa.
Enemmän tämä kait on tällainen virtuaalinen vessanseinä. Tietty arvonsa tälläkin.
Mover on päihitetty menneinä vuosina hiljaiseksi monissa ketjuissa. Ei teillä maan taannuttajien kannattajilla ole käytännön seurauksisa mitään puolusteltavaa. Teillä on ideologianne, joka ei käytännössä toimi, koska niin monille monikulttuuri-ihmisille eivät samat tavat ja lait kelpaa, kuin kantaväestölle pitkin eurooppaa.
Uikutuksenne on aivan turhaa, sillä juuri teidän ystävienne seuduilta ja mantereilta tulee väkeä, joka aiheuttaa rikollisuuden ja taantumuksellisuuden kasvua.
Kun puhutaan vihauskosta ja vääräuskoisista, niin mietihän ketkä siitä ovat kuuluisia. Ja mieti ketkä huutelevat perusteettomasti toisia rasimiksi, kun itse ovat tehneet väärin. He vihastuvat, kun eivät saakaan jokaiselle väärälle teolleen hyssyttelevää mielistelyä.
Minun ideologiani on näissä keskusteluissa vastustaa rasismia. Maahanmuuttopolitiikasta voidaan tietenkin keskustella ja itse asiassa tuleekin keskustella. Minusta maahanmuuttopolitiikkamme ei ole rasistista, mutta jos joku sen sellaiseksi kokee, niin tottakai hänellä on oikeus sitä kritisoida. Muuten en oikein tajua miksi maahnmuuttopolitiikasta keskustellaan rasismi-otsakkeen alla. Ei kai maahanmuuttopolitiikkaamme vastustava koe itseään rasisteiksi? Tiedän, että tästä yhteiskuntapolitiikan alalajista ei ole omaa foorumia, mutta miksi juuri rasismi-foorumi. Eikös siellä maahanmuuttopilitiikkaa kritisoiville ei-rasisteille olisi huomattavasti parempia keskustelualueita?
Tässä ketjussa käsittelin keinoja miten palsta voitaisiin pitää edes jotenkin asiassa pysyvänä.
Sain kirjoituksestasi oudon kuvan ajatuksistani. Kerrotaan nyt muutama perusasia mielipiteistäni. En ole rahtaamassa ihmisiä Suomeen. Suomessa on kaikkien ja ehdottomasti noudatettava Suomen lakeja. En kannata uskontoja, jotka alistavat ihmistä tai sortavat naisia. En kannata uskontoja yleensäkään. Vääriä, laittomia tekoja ei tietenkään tule keltään hyväksyä. Nämä perusasiat eivät liity mitenkään ihmisen naaman väriin.
Maahanmuutto-niminen otsake, mutta se poistettiin rasistisena ;) Ilmeisesti on ei-toivottavaa keskustella koko maahanmuutosta, sitähän ei saa kritisoida...
Käsittääkseni palsta poistettiin, koska se täyttyi lähes pelkästään puhtaasti rasistisista ja ulkomaalaisvihaan yllyttävistä kirjoituksista. paljastavaa on, että nuo "maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat" siirtyivät kuin luonnostaan keskustelemaan "maahanmuutosta" rasismia käsittelevälle keskustelualueelle.
Mistä helkkarista olet saanut omituisen käsityksen, ettei maahanmuuttoa muka saisi kritisoida?
Voi todeta, että vapaa maahanmuuton kritisointi on kiellettyä !
jäänyt epäselväksi että ennen Halla-ahon kaksissa vaaleissa tapahtunutta ehdokkuutta maahanmuutosta ei todellakaan saanut keskustella ollenkaan?
Silloin vaan paine kasvoi niin suureksi ettei sitä voinut enää padota.
Aika heikkoa on keskustelun seuranta ollut jos ei tuota ole huomannut.
Kuka teitä nyt kieltää puhumasta?
...yrittäjän tai urakkatyöntekijän ongelmian perisyitä, hyvä se on ivata. Ehkä itsestäsikin tulisi samanlainen, jos siirtyisit näiden ihmisten ns. housuihin. Työ jättää jälkensä tekijäänsä, samoin kuin sota jättää jälkensä ihmisiin. Sitä eivät ymmärrä ne, jotka eivät koskaan ole olleet vastuussa siitä, mistä se raha tähän elämiseen otetaan. Suomessa pienyrittäjä on sellaisessa asemassa, joka saa jatkuvasti tuntea olevansa "ei mitään", koska hän ei koskaan hanki tarpeeksi rahaa - ei edes työntekijöidensä kustannuksella, ja pienyrittäjä on taatusti jollain tavalla rikollinen. Senhän itsekin sain kokea kantapään kautta, vaikka en kauan ammatinharjoittajuutta jatkanutkaan - terveydellisistä ja kannattamattomista syistä.
Viranomaiset ns. kyttäävät ja käyttäytyvät, kuin omistaisivat jokaisen yrityksen ja kaikkien rahat. Se suututtaa aiheesta, sillä nämä verottajat eivät tiedä, miten suuret työtaakat monilla pienyrittäjillä on. Liian suuret ja ympäristöltä (myös asiakkailta) vaatimukset kasvavat kohtuuttomiin. Tällä en tarkoita metsäalan yrittäjiä, jotka ovat pärjänneet hyvin, koska heidän tulonsa tulee suoraan siitä yhteisestä luonnostamme, joka kasvaa itsestään, eikä niitä tuotteita ole tarvinnut paljon markkinoida, koska ostajatehtaat jo odottelivat raaka-aineitaan.
Helppoahan se on kytätä ja syyllistää sieltä pöydän takaa, kun itsellä on turvattu toimeentulo veronmaksajien rahoilla. Tämä on ongelma 1. Tällaiset ihmiset eivät ymmärrä yrittäjien ja urakkatyöntekijöiden suuttumista. Ei, suuttuneita yrittäjiä ja duunareita aletaan kautta rantain ivata, sen sijaan että kysyttäisiin, mitä ongelmia sinulla on tai mikä sinua suututtaa. Pienyrittäjien määräysvalta ei olekaan yrittäjällä itsellään, se löytyy aina viranomaisten taholta. Aikaisemmin oletin sen johtuvan laeista, mutta heillä onkin muodostunut yllättävän suuri itsemääräämisoikeus sen jälkeen, kun Kekkosen kiellosta huolimatta viranomaisten harkinvaltaa lisättiiin, poistamalla samalla saman verran vastuuta. Se on näkynyt sekä tuntunut. ´"Rasismin" juuret ovat siis todella syvässä.
milloikohan saadaan poistettua nuo somaliterroristit?