Katsoitteko? Aika pelottavaa.
"Ilmastonmuutos on selkeästi nähtävillä maapallon ääriolosuhteissa, jään peittämillä alueilla. TV1:n tiededokumentti Kun jää sulaa näyttää, miten ikivanhat jäätiköt sortuvat ja murskautuvat hyiseen mereen. Samalla jäälohkareet nostavat merenpintaa korkeammalle kuin mitä se on ollut koskaan dokumentoidun historian aikana.
Prisma-dokumentin päähenkilö on kansainvälisesti arvostettu valokuvaaja James Balog. Hän on ryhtynyt tallentamaan tätä merkittävää ilmastonäytelmää sijoittamalla intervalliajastimella varustettuja kameroita kymmeniin paikkoihin ilmaston kannalta kriittisille alueille, siis alueille, joissa jäätiköt vetäytyvät ja sulavat hälyttävällä nopeudella.
James Balog on ohjelmoinut kameransa laukeamaan kerran tunnissa ja näin hän on rakentanut kuva-arkiston, joka käsittää yli 300 000 valokuvaa kahden vuoden ajalta. Kuvista hän koostaa videon, joka todistaa parhaillaan tapahtuvasta ainutlaatuisesta geologisesta muutoksesta.
Dokumentti kertoo Balogin tiedeprojektista ikään kuin se olisi salapoliisitarina tai seikkailu. Näemme, kuinka tutkimusryhmä palaa aiemmin asettamiensa kameroiden luo Grönlantiin, Islantiin, Alaskaan, Alpeille ja Pohjois-Amerikan Kalliovuorille. Jotta Balog pääsisi kameroiden luo, hänen täytyy kiivetä kovassa pakkasessa ja tuulessa pitkin jyrkänteitä ja jopa roikkua niistä.
Katsojan silmien eteen tuodaan ennennäkemätöntä kuvastoa, jota saadaan Balogin intervalliajastimella varustetuista kameroista. Kuvat tulevat muuttamaan radikaalisti käsityksiämme siitä, kuinka voimakasta ja nopeaa on ihmisten toiminnan vaikutus luontoon.
National Geographicin tuottama tiededokumentti on nähtävillä YLE Areenassa 30 päivän ajan."
http://ohjelmat.yle.fi/prisma/prisma_dokumentti
"Ilmastonmuutos on selkeästi nähtävillä maapallon ääriolosuhteissa, jään peittämillä alueilla. TV1:n tiededokumentti Kun jää sulaa näyttää, miten ikivanhat jäätiköt sortuvat ja murskautuvat hyiseen mereen. Samalla jäälohkareet nostavat merenpintaa korkeammalle kuin mitä se on ollut koskaan dokumentoidun historian aikana.
Prisma-dokumentin päähenkilö on kansainvälisesti arvostettu valokuvaaja James Balog. Hän on ryhtynyt tallentamaan tätä merkittävää ilmastonäytelmää sijoittamalla intervalliajastimella varustettuja kameroita kymmeniin paikkoihin ilmaston kannalta kriittisille alueille, siis alueille, joissa jäätiköt vetäytyvät ja sulavat hälyttävällä nopeudella.
James Balog on ohjelmoinut kameransa laukeamaan kerran tunnissa ja näin hän on rakentanut kuva-arkiston, joka käsittää yli 300 000 valokuvaa kahden vuoden ajalta. Kuvista hän koostaa videon, joka todistaa parhaillaan tapahtuvasta ainutlaatuisesta geologisesta muutoksesta.
Dokumentti kertoo Balogin tiedeprojektista ikään kuin se olisi salapoliisitarina tai seikkailu. Näemme, kuinka tutkimusryhmä palaa aiemmin asettamiensa kameroiden luo Grönlantiin, Islantiin, Alaskaan, Alpeille ja Pohjois-Amerikan Kalliovuorille. Jotta Balog pääsisi kameroiden luo, hänen täytyy kiivetä kovassa pakkasessa ja tuulessa pitkin jyrkänteitä ja jopa roikkua niistä.
Katsojan silmien eteen tuodaan ennennäkemätöntä kuvastoa, jota saadaan Balogin intervalliajastimella varustetuista kameroista. Kuvat tulevat muuttamaan radikaalisti käsityksiämme siitä, kuinka voimakasta ja nopeaa on ihmisten toiminnan vaikutus luontoon.
National Geographicin tuottama tiededokumentti on nähtävillä YLE Areenassa 30 päivän ajan."
http://ohjelmat.yle.fi/prisma/prisma_dokumentti
Vastaukset 64
Vanhimmat
En minä ainakaan löytänyt. Katsoin vain pätkän, mutta olisi se kiva kokonaankin nähdä.
http://areena.yle.fi/video/706044
Ei pitäisi vähätellä tuollaista uhkaa.
jos puhutaan ympäristönsuojelusta. Uskikset uskoo, että jesse tempaisee ylös ja uskiskapitalistit ajattelevat, että otetaan irti mitä saadaan ja muuten vaan mistään piittaamattomat ihmiset ajattelevat samoin.
..sanottais että ihmisten aiheuttamaa. Mutta kun ollaan tällä palstalla, oikea kommentti on varmaankin "Krisselien vika!"
Niinhän krisselit kehuvat, että heitä on paljon ja koko ajan tulee lisää.
Katsoitko ohjelman? Ei se kovin hyvää ennustetta anna.
"Nodmaalisti se olisi vadmaankin odava... mutta kun opettaja sitä kysyy, sen on pakko olla kdistus!"
kommentteja, joista voi ymmärtää, etteivät krisselit juuri ihmisiä ole - tai ainakin helvetin tyhmiä sellaisia. Toisekseen, kirkosta eronneet ovat ymmärtääkseni pitäneet täällä kotomaassa eniten meteliä joukkojensa lisääntymisestä. Ja mitä sillä on väliä mitä tälle pallolle tapahtuu? Kun kuollaan niin kuollaan, sama mitä jää jälkeen? Kaikki jotka on etukäteen ajatelleet asiaa ovat jättäneet jälkikasvun hankkimatta, noin niinkuin väestönkasvun ehkäisemiseksi ja samalla maapallon suojelemiseksi...
"Itse olet kirjoittanut kommentteja, joista voi ymmärtää, etteivät krisselit juuri ihmisiä ole - tai ainakin helvetin tyhmiä sellaisia."
- Herkkäuskoisia olisi kai parempi sana, mutta kyllä se tyhmäkin ihan kuvaava on.
"Toisekseen, kirkosta eronneet ovat ymmärtääkseni pitäneet täällä kotomaassa eniten meteliä joukkojensa lisääntymisestä."
- Kyllä, edistystä tapahtuu ja se on ihan hyvä asia, koska kohti sekulaaria yhteiskuntaa ollaan menossa.
"Ja mitä sillä on väliä mitä tälle pallolle tapahtuu? Kun kuollaan niin kuollaan, sama mitä jää jälkeen? Kaikki jotka on etukäteen ajatelleet asiaa ovat jättäneet jälkikasvun hankkimatta, noin niinkuin väestönkasvun ehkäisemiseksi ja samalla maapallon suojelemiseksi... "
- Eikö sinulle ole väliä mitä Tellukselle tapahtuu? Omaa "taivaspaikkaasiko" vain ajattelet?
kuten itse tiedät. Kun täältä lähtee, ei jää mitään jälkeen. Mitäs sitä suremaan? Elä tänään, kuole kun kuolet, sen jälkeen kun ei ole mitään. Mitä tämä tellus on? Sattuman tuote, joka voi myös sattumasta tuhoutua?
Eikö olisi viisaampaa pyytää Jumalalta että saisi uskon, että voisi pelastua, ja kuolla kun sen aika tulee ilman pelkoa siitä mihin on joutumassa?
Miltä jumalalta sitä pelastusta anotaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Jumalat
Ja vielä mikä lahko jos valitsee yhden noista sattumanvaraisesti esim. kristinuskossa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Kristitytkaavio-uusi.png
Se kuka on tyhmä ja kuka ei ratkeaa sitten kun olemme kuolleet, näkemisiin..
...Löysit juuri sen vitsin mihin viittasin :D
"Samalla jäälohkareet nostavat merenpintaa korkeammalle kuin mitä se on ollut koskaan dokumentoidun historian aikana."
Joo, oikein kaksi milliä vuodessa. Pitääkin kaivaa kumisaappaat esiin...
Eikös sen Himalajankin pitänyt sulaa? Mutta sitten selvisikin, että se olikin tuulesta temmattu väite, jolla oli tarkoitus painostaa päättäjiä.
Ja jäätä irtoaa aina jäätiköiltä, mihin helvettiin se satanut lumi muuten menisi? Oliko Titanickin "ilmastonmuutoksen" uhri, kun osui jäävuoreen?
Joku aika takaperin mussutettiin Australian edustalla olevasta jäävuoresta. Unohdettiin ketroa, että se irtosi Etelä-Mantereesta 80-luvulla.
Kössönöm, älä huoli, vedenpaisumus ei ole tulossa ;)
vaikka eri mieltä oletkin.
http://areena.yle.fi/video/706044
Katsoin sen telkusta... Ei tuo viherstalinistinen propaganda oikein uppoa, etenkään "Epämiellyttävä Totuus"-roskaelokuvan jälkeen... Ja voit itse katsoa JAXAn sivuilta väheneekö jää vai ei, tiedät varmaan vastauksen. Ja juurihan sanottiin uutisissa, että vuosisadassa on noussut lämpö kokonaiset 0,8 astetta, tekee 2000-luvulle hurjat 0,08 astetta, mikä mahtuu virheen sisään. Kyllä sillä jäätiköt sulaa, ihan varmasti
a.
Miten sinä tuohon sait stalinismin ympättyä?
"Joo, oikein kaksi milliä vuodessa."
Se ei välttämättä pysy siinä.
"Ja jäätä irtoaa aina jäätiköiltä, mihin helvettiin se satanut lumi muuten menisi?"
Kyllä. Sen määrät kuitenkin vaihtelevat.
ekoilu alkoi 50-luvulla muutaman miehen yksityisprojektina (taustat johtavat spiritismiin ja steinerilaisuuteen). mutta sitten tuli hippiliike joka loi hyvin pohjaa ja varsinaisesti kommunismi romahtaminen johti aatteiden viimeiseen suureen synteesiin.
kyse on ollut siitä että kuolevien aatteiden kannattajat sulautuvat johonkin mihin voivat mennä tavallaan luopumatta vanhasta. tästä synteesien ketjusta joka alkoi 1800-luvulta kansallisromanttisen ajan "aidon" "luonnon" ja "kansan" palvontana kehittyi lopulta nykyinen ympäristöliike.
jo 70-luvulla yritettiin läpimurtoa jääkauden uhkailulla, 80-luvulla ydinvoiman vastaisuudella onnistumatta. Nyt hyvää kasvualaustaa tarjoaa 80-luvulla kasvaneet vaihtoehtopiirien kasvatit.
I know, been there.
http://fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1264491668.html
Meidänkin rannikolla näkyy jäätiköiden sulaminen matalempana merenpintana. On tuo ilmastonmuutos todella monipuolinen ilmiö...
"Ja voit itse katsoa JAXAn sivuilta väheneekö jää vai ei"
Ja sieltä on selkeästi nähtävissä, että vähenee.
"Ja juurihan sanottiin uutisissa, että vuosisadassa on noussut lämpö kokonaiset 0,8 astetta, tekee 2000-luvulle hurjat 0,08 astetta"
Miksi sinä kuvittelet, että nousun voi laskea tasaiseksi jakaumaksi? Ymmärrätkö sinä matematiikkaa tippaakaan?
"Lisäksi lämpötila on ollut lievässä laskussa 2005 jälkeen"
Ei ainakaan linkkiesi mukaan. Etkö sinä ymmärrä antamiasi todisteita?
Etkö sinä ymmärrä, että yhden paikan mittaus ei kerro mitään kokonaistilanteesta. Lisäksi siellä vielä annetaan selitys, mistä tuo johtuu.
Ymmärrätkö, että tuo ei toimi argumenttina?
Hyvin sanottu. Vanhat kommarit jäivät tyhjän päälle kommunismin romahduttua, eikä ollut vara muuttaa Kiinaan, kun oli kaikki rahat käytetty ruohoon. Piti saada uusia virikkeitä, ja niitähän saatiin puiden halailusta ja multikultturismista.
Moni ei ilmeisesti tajua kuinka poliittisesti värittynyttä on "luonnonsuojelijoiden" maailma
"Vanhat kommarit jäivät tyhjän päälle kommunismin romahduttua, eikä ollut vara muuttaa Kiinaan, kun oli kaikki rahat käytetty ruohoon."
Et sinä tuollaisella hörhökommenteilla itsesi luotettavuutta paranna. Rähjäät yhtä vainoharhaisella tyylillä kuin kretiinit.
Johan linkitin sinulle satelliittidatan, mutta etkö vielläkään osaa lukea sitä? Lämpötila ei ole noussut hevon vittua muilla kuin Oras Tynkkysen palvojilla.
Huumori on vaikea laji, ja näköjään vielä vaikeampi joidenkin on tunnistaa sitä ;)
Ainakin puolijumala Al Goren elokuvassa "Epämiellyttävä Totuus" sanottiin että merenpinta nousee 20 metriä 2100 mennessä, ehkä enemmänkin. Onhan hiukan petetty olo, kun meren pinta laski yllättäen puoli metriä, kun sen olisi pitänyt nousta kaksi...
Ehkä sinun ei kanntaisi olla ihan noin tosikko...
Nuolet haavojasi, mutta myös vastustajaasi ja hävittyäsi yrität pelastaa kasvosi vetoamalla huumoriin sekä toisen heikkoon huumorintajuun.
Sellaistahan se sinun kanssasi on. Kun argumentit loppuu turvaudut paskaan "huumoriin".
"Johan linkitin sinulle satelliittidatan, mutta etkö vielläkään osaa lukea sitä?"
Osaan. Siellä se lukee ihan lukunakin. ~0,15 astetta nousua vuosikymmehtä kohti.
"Lämpötila ei ole noussut hevon vittua muilla kuin Oras Tynkkysen palvojilla. "
Olet sinä säälittävä tapaus. Yrität väittää itse esille tuomiasi faktoja vastaan.
"Ainakin puolijumala Al Goren elokuvassa "Epämiellyttävä Totuus" sanottiin että merenpinta nousee 20 metriä 2100 mennessä, ehkä enemmänkin."
Onko nyt vuosi 2100?
Sanoiko Al Gore, että se meren pinta nousee juuri suomen rannikolla?
"Ehkä sinun ei kanntaisi olla ihan noin tosikko... "
Ehkä sinun ei pitäisi jauhaa niin paljon paskaa.
Haku: olet säälittävä, kirjoittanut ertert:
Osumat 1-25. Yhteensä (vain) 38 osumaa
Olet säälittävä. Sinulla näyttää olevan jokin kummallinen fiksaatio tuohon hakukoneen käyttöön. Ainoa ongelma siinä on, että sen käytöllä sinä et perustele tässä yhteydessä yhtään mitään.
Ehkä sinun ei kannata:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8794556/42247118
Eikös isnulta ne ole lopuuneet? Olen kokoajan linkittänyt sinulle faktoja, mutta ei kelpaa. Oletko huono häviäjä tai jotain? Itse et ole antanut tähän mennessä yhtään ainutta todistetta IPCC:n ennustamasta lämpenemisestä.
Odotten innolla...
Epämiellyttävä totuus:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8794556/42247118
Tossa sinulta vaaditaan sinulta hiukan huumorintajua... Ja voitollahan tässä ollaan, tähän mennessä te liito-oravan rakastajat ette ole saaneet muuta ilmoille kuin WWF:stä kopioituja väitteitä ja muutaman lätkämailan.
Mahtaa vituttaa, ainakin sinun reagoinnista päätellen..?
"Olen kokoajan linkittänyt sinulle faktoja, mutta ei kelpaa"
Kyllä minä olen ne lukenut. Kummasti ne ovat näyttäneet päinvastaista, mitä sinä olet väittänyt.
"Oletko huono häviäjä tai jotain?"
Jep, sanot sinä, jonka omat linkit ovat osoittaneet, millainen paskanjauhaja sinä olet ollut.
"Sanoiko Al Gore, että se meren pinta nousee juuri suomen rannikolla".
Voiko meren pinta nousta jossain päin muutaman metrin ilman, että pinnan nousu tasoittuu loppujen lopuksi niin, että merien pinnat on lähes samalla tasolla?
"Voiko meren pinta nousta jossain päin muutaman metrin ilman, että pinnan nousu tasoittuu loppujen lopuksi niin, että merien pinnat on lähes samalla tasolla?"
Kyllä, hetkellisesti. Veden liikkuminen vaatii oman aikansa. Eikä merien pinta ole koskaan samalla tasolla, siitä pitää kuu huolen.
Retris, sinulla (toivottavasti) ei ole lapsia? Et siis osaa ajatella nykyhetkeä pidemmälle ja tulevia sukupolvia vaan kaivat vaan sitä nöyhtää omasta navastasi. Ihan sama kuka on oikeassa kuka väärässä, parempi katsoa kuin katua eli tehdään asialle jotain kun vielä voidaan!
"Lisäksi lämpötila on ollut lievässä laskussa 2005 jälkeen, joten nuo dokumentit voi jättää omaan arvoonsa."
- Ihan sama mitä muutan vuoden tilasto sanoo, totuus on kymmenissä, sadoissa vuosissa
"Ihmisessä on se vika, että se katsoo tapahtumia oman elinkaarensa mitassa. "
- Niinpä, mittari pitää olla paaaljon pidempi... paljon!
Kannattaisi tietää edes jotain perusteita meristä kun alkaa jauhaa sontaa. Esim tyyni valtameri on matalammalla kuin atlaksen meri... syyn voitte kuuklettaa (vinkki, liittyy veden haihtumisen nopeuteen ja ilmavirtoihin)
Mielenkiintoinen, paljon tunteita herättävä dokumentti. Tämä saa kyllä pohtimaan tulevaisuutta kovastikin. Voi olla hyvinkin erilaiset olosuhteet tulossa. Voi kun kaikki ymmärtäisivät että tätä nykyistä saastutusta ei voida jatkaa. Pitäisi arvostaa enemmän luontoa, eikä syytää kaikkea jätettä ja päästöjä sinne kursailematta...
Missään asiassa ei pitäisi heti uskoa yhteen näkökulmaan, oli se kuinka vakuuttavan näköinen tahansa. Kriittinen tarkastelu paljastaisi varmasti näkökohtia, jotka saattaisivat asian kenties kokonaan toiseen valoon. Sitä paitsi on hyvä muistaa suuri tietämättömyytemme monista ilmiöistä. Totuus on vieläkin tuolla jossakin, ei ainakaan yhdessä TV-dokumentissa.
ilmastohörhöilyyn on vaikea suhtautua. nimittäin olen oppinut että jos jotain kaupataan ainoanan dogmaattisena totuutena ja sen kritiikistä ei saa edes keskustella (ja olen ollut mukana ympäristöasioissa 70-luvun alusta saakka) on asiassa jotain mätää.lisäksi tieteellinen metodi on kokonaan hylätty.
kirjoituksessasi oli muuten muutama väärä argumentti. kahden vuoden tapahtumat eivät kerro yhtään mitään globaalin ilmaston muuttumisesta. se että kameroiden asettaminen oli vaikeaa ja vaarallistakin ei lisää niihin tallentuneiden kuvien todistusarvoa millään tavalla.
"kahden vuoden tapahtumat eivät kerro yhtään mitään globaalin ilmaston muuttumisesta. se että kameroiden asettaminen oli vaikeaa ja vaarallistakin ei lisää niihin tallentuneiden kuvien todistusarvoa millään tavalla."
Muistaakseni siinä mainittiin, että esim. sen erään jäätikön pinta oli laskenut jotain parisataa metriä 80-luvulta. Ja vuodessa oli jäätikön reuna kuvissa vetäytynyt melkein kilometrin.
Tiedemiehetkin on ihmisiä ja heitäkin sortuu liiotteluun ja huijaukseen, mutta toisin toisin kuin toisin kuin kretiineillä, heidän uransa katkeaa kun he jäävät kiinni.
Ai niin sori, eihän tämä ollutkaan kretiinipalsta, eikä ilmasto"skeptikoilla" ole mitään yhtymäkohtia kretskuihin....
... olla, mutta hyvä olis muistaa, että asialliseen ja aiheelliseen kritiikkiin tarvii näis tieteellisissä kysymyksissä usein vankan pohjakoulutuksen ja erikoistumisen alaan. Jos ei ole luottamusta tieteellisen tutkimuksen itsekorjaavaan luonteeseen, niin sitten ei.
Monilla tuntuu olevan vaikeuksia nähdä metsää puilta ja ilmastokeskutelun yhtymäkohtia kretiinien vaatimuksiin tasapuolisesta kohtelusta.
10 000 vuotta sitten Suomi oli jäätiköiden peittämä. Nyt irtoaa muutama hassu jäävuori mereen, ja kaikki paskoo houhuihin. Ei koskaan aikaisemmin jää ole sulanut?
Ihan oikeasti, jotain suhteellisuutta asioihin...
maapallolla ei elänyt liki seitsemää miljardia ihmistä.
"10 000 vuotta sitten Suomi oli jäätiköiden peittämä."
Mitä sitten? Kuinka nopea muutos oli silloin ja kuinka nopeaa se on ny? Ymmärrtkö, että muutoksen nopeudella on merkitystä?
"Ihan oikeasti, jotain suhteellisuutta asioihin... "
Niin juuri. Argumenttisi ovat niin suhteettomia, että ei niissä ole mitään järkeä.
... ovat ehkä huolissaan, mitä jätämme lapsille ja lapsenlapsille perinnöksi, toiset eivät välitä muusta kuin omasta perseestään ja citymaasturistaan....
Jos katoit dokkarin, onnistuit ehkä ohittamaan käppyrän co2-pitoisuuksista. 125 000 vuotta sitten pitoisuudet oli aika korkeella ja meri 3 metrii korkeemmalla ja Grönlannin eteläosa jäätön. Tämänhetkinen co2 on huimasti korkeemmalla kuin 125 kilovuotta sitten.
Joo on, ja lämpötila ei nouse ihan siihen tahtiin:
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
Ehkäpä taitaa olla jokin vika alarmistien FORTRAN-koodissa, luonto
ei noudata rautatieinsnöörien (Pachauri) playstation-simulaatioita...
IPCC:n ennusteet ovat suhteettomia. Jos hiilidioksidi aiheuttaa lämpötilan nousua,
se on todella vähäistä. Kukaan ei ymmärrä ilmaston todellista luonnetta, mikä mihinkin
vaikuttaa.
Jos ei pystytä ennustamaan säätä edes viikon päähän, niin millä nuo lego-insinöörit
ennustavat koko ilmastoa sadan vuoden päähän (tiedän kyllä mihin ennustukset perustuvat,
mutta ei niissä ole otettu huomioon kaikkea. Ja perseelleenhän ne on tähän mennessä menneet...)?
...todellisista lämpötiloista 10 vuoden ajalta.
Last Decade Was Warmest on Record, 2009 One of Warmest Years, NASA Research Finds
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121170717.htm
Selitäs tuo olemattomaks.
"IPCC:n ennusteet ovat suhteettomia."
Voistko nyt laittaa linkin niihin IPPC:n suhteettomiin ennustuksiin vai onko taas kyse siitä, että sinä väität jotain, mutta sinulla ei ole mitään perusteita väitteillesi?
"Jos hiilidioksidi aiheuttaa lämpötilan nousua,
se on todella vähäistä. Kukaan ei ymmärrä ilmaston todellista luonnetta, mikä mihinkin
vaikuttaa."
Se, että sinä et ymmärrä jotain, ei estä muita ymmärtämästä.
"Jos ei pystytä ennustamaan säätä edes viikon päähän"
Sääennusteet ovat parantuneet huomattavasti ja ne osuvat nykyään paljon paremmin kohdalleen kuin ennen. Paikallinen sää on kuitenkin aivan eri asia kuin globaali ilmasto. Älä sotke niitä keskenään.
"ennustavat koko ilmastoa sadan vuoden päähän"
Ne perustuvat erilasiin malleihin.
"mutta ei niissä ole otettu huomioon kaikkea"
Ei tietenkään. Ihmiset eivät voi kuitenkaan olla ajattelematta tulevaisuutta, jos heillä on minkäänlaista moraalia muita ihmisiä kohtaan. Voihan lapsenkin laitta junaradalle leikkimään, koska ehkä juma ei tule sillä aikaa, kun lapsi siellä leikkii. Kaikki tosin eivät ole niin vastuuttomia.
Channel TLT 1979 2009-12 30 0.153 K/decade
Tuon arvon linkkisi antaa. Mihin arvoon sinä sitä vertaat? Jos ajatellaan sitä väittämääsi 0,8 asteen muutosta sadassa vuodessa, niin on muutos paljon nopeampaa nykyään.
Jos et satu tietämään, jääkauden poistumisessa kesti tuhansia vuosia. Millä perusteella sinä väität, että muutoas olisi verrannollinen? Koko argumenttisi on naurettava kahdesta syystä:
1) Sopeutumisaika muutokseen oli tuhansia vuosia. Samassa ajassa ihminen on suurinpiirtein päässyt kerääjäkulttuurista nykyisyyteen.
2) Mikä saa olettamaan, että että ne muutokset olivat niin mukavia, että niistä ei olisi ollut merkittävää haittaa.
Enpä itse paljoa revittelisi NASAlla:
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=23281:amerikassa-epaeillaeaen-massiivista-ilmastohuijau...
Toki on helvetin luotettavaa mitata vuoren lämpötilaa sen juurelta... Aika näyttää mitä tuosta kehkeytyy, mutta on aikaisemminkin Jonesin ja Mannin lätkämailat todettu paskaksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Eli en vielä hihkuisi ilosta...
"Aika näyttää mitä tuosta kehkeytyy, mutta on aikaisemminkin Jonesin ja Mannin lätkämailat todettu paskaksi:"
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
"The report agreed that there were statistical shortcomings in the MBH analysis, but concluded that they were small in effect."
Todella paska siis on sama kuin, että siinä oli ongelmia, mutta niiden vaikutus oli pieni.
Voi tästä syyttää ihmistä vai Jumalaa?
Ihan pähkähullu mies, kun roikkui siellä jäänielun reunalla. Mutta upeita kuvia hän sieltä sai. Täällä näyttää olevan kiivasta keskustelua siitä onko ilmastonmuutos totta vai ei. Siltä se muutos ainakin näin maallikosta vaikuttaa. Sitä ainakaan ei kukaan pysty kieltämään, että maailma on hukkumassa paskaan.
Tuossa linkki MOT ohjelmasta samasta aiheesta
http://www.youtube.com/view_play_list?p=46572CAAAB4D1C2D&search_query=ilmasto&rclk=pti
Ei pidä unohtaa todellista ongelmaa, joka on saastuminen. Sille ei tunnuta tahdottavan tehdä mitään.
Tuolla saastuttamisella juuri on perusteltu ilmaston lämpenemistä, joka kyllä tulee esille katsottuasia koko ohjelman läpi. Kerroppas millä voimme lopettaa saastuttamisen konkreettisesti kokonaan epäilen vahvasti sen olevan enään mahdotonta tänä päivänä.
Saastuttamista on vain niin monenlaista. Ei ilmansaaste ainoa ole. Itämeri on maailman saastuneimpia meriä, mutta ei suinkaan ainoa. Ja onhan ihminen ollut kekseliäs kaikenlaisia ympäristöä saastuttavia myrkkyä ja kemikaaleja keksiessään.
Suomen talvessa marssitaan tänäkin talvena Itä-suomessa yli 30:n pakkasessa!
Tuli setä kameroineen tänne!