adolf hitler ei olisikaan noussutkaan valtaan vuonna 1933.--- onks kukaan muu visioinut sitä historiaa,--no yritetäänpä,-- Stalin olisi saanut suuret puhdistukset päätökseen viimeistään 1942, saksa ja muu eurooppa olisi yhä sekasortoisenpia ja uuden bolsevistisen kommunismin aatteet olisivat syöpyneet jo syvälle euroopan maaperälle aina englantia myöten. Saksaksassa olisi jo vahva kommunistijohto ja suuret uudet puhdistukset jatkuisivat kautta koko euroopan ja muun maailman ,voi vain kuvitella niitä miljoonia bolsevismin uhreja ,ja viimeistään vuonna 1950 koko eurooppa olisi bolsevistinen liittovaltio ja Stalin sen suuri johtaja. Amerikassa presidentti MacCarty olisi yltä päältä kusessa kommareidensa kanssa ja juutalainen proletaari ottaa jo yhteen juutalaisen kapitaalin kanssa.
entäpä jos
visio -39
6157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mikäli natsit eivät olisi nousseet valtaan, olisivat kommunistit luultavimmin olleet heidän tilallaan. Ehkäpä sitten olisi käynyt saksalais-neuvostoliittolainenblokki levittämään maailman vallankumousta.
Historian johtajat ovat yleensa niin aikansa tekemiä, että hiedän puuttuessa historia osaisi toimia suunnilleen samalla tavalla ilman heitä kuin heidän kanssaan. Luulen että Hitler on tässä suurin poikkeus.
Ilman Hitleriä natsit olisivat tuskin päässet valtaan. Weimarin Saksa olisi horjunut aikansa jä päässyt lopulta jaloilleen. Saksa oloisi halunnut erottautua keisarisaksan perinnöstään ja olisi ottanut nimekseen Saksan demokraattinen tasavalta.
Saksan demokraattinen tasavalta olisi melko paljon samanlainen kuin nykyinenkin Saksa paitsi juutalaisia olisi vielä 80 luvulla sopivaa syrjiä ja pilkata, mutta heitä olisi Euroopassa 8 miljoonaa enemmän. Holokausti kiellettäisiin tässäkin skenariossa, mutta se kiellettäisiin jo etukäteen. Isrelin valtiota ei olisi. Kaikkialla olisi asiat paremmin paitsi Suomessa, joka olisi haiseva osa Neuvostoliittoa.
Olet asian ytimessä mutta väärät yhteenvedot. Historian johtajat tosiaankin ovat olleet aikansa tuotteita ja Hitlerkään ei ollut poikkeus. Hitlerin politiikka ja manööverit vastasi ajan henkeen ja kysyntään. Joku toinen pelle ois nostettu/noussut esiin vaikka se ei olisi ollutkaan Adolf.
Sotaa,häpeärauhaan kompensointia ja elintilaa oltaisi lähdetty hakemaan jokatapauksessa. Kansan ja armeijan syvissä riveissä oli hinkua moisiin.
setä kertoo. Siinä tapauksessa Suomen kansallisomaisuus olisi myyty alihintaan NL:oon. Juri (=Jyri) Häkämies kävisi jatkuvasti perseennuolenta reissuilla Varsovan liiton kokouksissa. Suomenvenäläiset ajaisivat meitä sotilasliiton täysjäseniksi. He olisivat toinen toisillaan, täyttäneet kaikki parhaat ja vaikutusvaltaisimmat virat, koska venäjän kielen osaaminen olisi ehtona virkojen täyttöön. Näin ollen he olisivat absoluuttisessa vallassa.
Suomenvenäläiset takaisivat 5% vähemmistönä, että pakkovenäjä olisi meidän hieno riemu. Tämän vähemmistön ainaisena huolen aiheena olisivat pakolaisten maahan saaminen ja heidän asemansa. Venäjän tsaari vierailisi säännölliseti paikallisen pankkiiri- "maanviljelijä" Wahlrosenovizin luona. Kaikki venäläisomisteiset mediat lietsoisivat Hurrivihaa ja jotta kantasuomalainen EI ikinä tajuaisi, kuka siihen vihtaan oikeastaan kuseskeli.
Comprendo ?
Saksa se tuki Leniniä. Niin se on. Kommunismi on Saksassa ja Ranskassa kehitettyä oppi jonka saksalaiset salakuljettivat Leninin avulla Venäjälle.
Näin se on joten jos ei Hitler niin sitten Lenin tai Stalin.
Toisaalta saksalaiset näkivät mitä Lenin teki Venäjällä ja pelkäsivät, että sama tapahtuu Saksalle ja täten NSDAP esiintyi pelastajana.
seurattiin venäjän tapahtumia tarkkaan, ja kun suuret puhdistukset alkoivat 1930 ,kyllä siitä teurastusta
pelättiin odottaa saksaankin .- Adolf Hitler käänsi taitavasti yleisen mielipiteen juutalaisvastaiseksi - Pelättiin ,että juutalainen rotu nousee saksassa hallitsevaan asemaan kun maailmanvallankumous laajenee.-- Venäjällä 95% bolsevikki johdosta oli juutalaisia ja aatehan oli juutalaisten.