MONIAVIOISUUS RAAMATUN OPETUKSEN MUKAISTA
Mooseksen laki sallii usean vaimon yhtäaikaisen pitämisen (katso 2Moos.21:10, 5Moos.21:15-17, 25:5-10). Koska Mooseksen laki sallii moniavioisuuden ei moniavioisuus ole syntiä. Synti tarkoittaa Mooseksen lain rikkomusta (1Joh.3:4, Room. 7:7). Huorin tekeminen tarkoitti toisen miehen vaimon kanssa makaamista. Mutta mies jolla oli useita vaimoja ei tehnyt huorin koska koska hän makasi omien vaimojensa kanssa.
Monilla, jos ei suurimmalla osalla, Vanhan Testamentin profeetoilla ja patriarkoilla (hengellisillä isillä) oli useita vaimoja:
Aabrahamilla 2 päävaimoa (1Moos.11:29, 1Moos.16:3, Gal.4:22) ja useita sivuvaimoja (1Moos.25:5),
Jaakobilla 4 vaimoa (1Moos.29:30, 30:3, 30:9),
Mooseksella 2 vaimoa (2Moos.2:21, 4Moos.12:1),
Saulilla 2 vaimoa (1Sam.14:50, 2Sam.3:7),
Salomolla 1000 vaimoa (1Kun.11:3),
Daavidilla 17 vaimoa (2Sam 15:16, 1Aikak 3:1-5).
Jeesus ei kumonnut Mooseksen lain moniavioisuutta koskevaa säädäntöä. Jeesus opetti Mooseksen lain jokaisen käskyn pitämistä (Matt.5:17-19). Itseasiassa, Raamatusta käy epäsuorasti ilmi että Jeesus hyväksyi moniavioisuuden. Jeesus esimerkiksi vertasi itseään ylkään joka nai viisi neitsyttä (Matt.25:1-12). Eräässä opetuksessaan Jeesus opetti että myös se vaimo joka noudatti Mooseksen lain mukaista "langon velvollisuutta" koskevaa säädöntöä oli osallinen ylösnousemukseen (Luuk.20:28-34, Matt.22:23-30, vrt 5Moos.25:5-10, 1Moos.38:8).
Matt.22:24
"Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos joku kuolee lapsetonna, niin hänen veljensä naikoon hänen vaimonsa ja herättäköön siemenen veljelleen.'"
Tämä on viittaus Mooseksen lain kohtaan 5Moos.25:5-10 joka sivuaa moniavioisuutta. Mooses kehoitti kuolleen miehen veljiä ottamaan vainajan leski vaimokseen kuolleen veljen sukulinjan jatkamiseksi. Jos joku veljistä kieltäytyi "langon velvollisuudesta", sai kieltäytyjä pilkkanimen "paljasjalka". Huomaa että pilkkanimitys "paljasjalka" ei koskenut pelkästään veljeä, vaan myös HÄNEN PERHETTÄÄN (katso 5Moos.25:10). Langon velvollisuus kuului siis myös jo naiduille veljille. Langon oli täytettävä tämä velvollisuus vaikka langolla olisi jo ollut vaimo ja lapsia. Ei ole mitään syytä olettaa että kohdassa 5Moos.25:10 "perheellä" tarkoitettaisiin vain vainajan vanhempia tai siskoja. "Langon velvollisuus" ei vainajan vanhempia koskenut. "Perhe" (5Moos.25:10) ei siis viitannut langon vanhempiin tai siskoihin vaan langon vaimoon ja lapsiin. Esimerkiksi Ruutin kirjassa yksi veljistä kieltäytyy langon velvollisuudesta oman perintöosansa takia, eli oman perheensä ja oman sukulinjansa takia (Ruut.4:6), ja siirtää velvollisuuden sukulaissuhteessa seuraavalla sukulunastajalle.
Jeesus epäsuorasti hyväksyi yllä minitun Mooseksen lain langon velvollisuutta koskevan säädöksen, sillä Jeesus opetti että ylösnousemuksessa tämäkin vaimo olisi "niinkuin enkelit taivaassa". Tämä siitä huolimatta että vaimo noudatti lakia joka määräsi langon ottamaan lisää vaimoja. Jeesuksen opetuksien mukaista on että yksiavioisuus on kyllä ihanne (Matt.19:4-6) mutta ei silti ehdoton sääntö. Yksiavioisuuden pitäminen ainoana hyväksyttävänä aviomuotona on alkuperäiselle kristinuskolle vieras, pakanallisista ja kreikkalaisista kulttuureista periytyvä harhaoppi.
Mooseksen laki sallii usean vaimon yhtäaikaisen pitämisen (katso 2Moos.21:10, 5Moos.21:15-17, 25:5-10). Koska Mooseksen laki sallii moniavioisuuden ei moniavioisuus ole syntiä. Synti tarkoittaa Mooseksen lain rikkomusta (1Joh.3:4, Room. 7:7). Huorin tekeminen tarkoitti toisen miehen vaimon kanssa makaamista. Mutta mies jolla oli useita vaimoja ei tehnyt huorin koska koska hän makasi omien vaimojensa kanssa.
Monilla, jos ei suurimmalla osalla, Vanhan Testamentin profeetoilla ja patriarkoilla (hengellisillä isillä) oli useita vaimoja:
Aabrahamilla 2 päävaimoa (1Moos.11:29, 1Moos.16:3, Gal.4:22) ja useita sivuvaimoja (1Moos.25:5),
Jaakobilla 4 vaimoa (1Moos.29:30, 30:3, 30:9),
Mooseksella 2 vaimoa (2Moos.2:21, 4Moos.12:1),
Saulilla 2 vaimoa (1Sam.14:50, 2Sam.3:7),
Salomolla 1000 vaimoa (1Kun.11:3),
Daavidilla 17 vaimoa (2Sam 15:16, 1Aikak 3:1-5).
Jeesus ei kumonnut Mooseksen lain moniavioisuutta koskevaa säädäntöä. Jeesus opetti Mooseksen lain jokaisen käskyn pitämistä (Matt.5:17-19). Itseasiassa, Raamatusta käy epäsuorasti ilmi että Jeesus hyväksyi moniavioisuuden. Jeesus esimerkiksi vertasi itseään ylkään joka nai viisi neitsyttä (Matt.25:1-12). Eräässä opetuksessaan Jeesus opetti että myös se vaimo joka noudatti Mooseksen lain mukaista "langon velvollisuutta" koskevaa säädöntöä oli osallinen ylösnousemukseen (Luuk.20:28-34, Matt.22:23-30, vrt 5Moos.25:5-10, 1Moos.38:8).
Matt.22:24
"Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos joku kuolee lapsetonna, niin hänen veljensä naikoon hänen vaimonsa ja herättäköön siemenen veljelleen.'"
Tämä on viittaus Mooseksen lain kohtaan 5Moos.25:5-10 joka sivuaa moniavioisuutta. Mooses kehoitti kuolleen miehen veljiä ottamaan vainajan leski vaimokseen kuolleen veljen sukulinjan jatkamiseksi. Jos joku veljistä kieltäytyi "langon velvollisuudesta", sai kieltäytyjä pilkkanimen "paljasjalka". Huomaa että pilkkanimitys "paljasjalka" ei koskenut pelkästään veljeä, vaan myös HÄNEN PERHETTÄÄN (katso 5Moos.25:10). Langon velvollisuus kuului siis myös jo naiduille veljille. Langon oli täytettävä tämä velvollisuus vaikka langolla olisi jo ollut vaimo ja lapsia. Ei ole mitään syytä olettaa että kohdassa 5Moos.25:10 "perheellä" tarkoitettaisiin vain vainajan vanhempia tai siskoja. "Langon velvollisuus" ei vainajan vanhempia koskenut. "Perhe" (5Moos.25:10) ei siis viitannut langon vanhempiin tai siskoihin vaan langon vaimoon ja lapsiin. Esimerkiksi Ruutin kirjassa yksi veljistä kieltäytyy langon velvollisuudesta oman perintöosansa takia, eli oman perheensä ja oman sukulinjansa takia (Ruut.4:6), ja siirtää velvollisuuden sukulaissuhteessa seuraavalla sukulunastajalle.
Jeesus epäsuorasti hyväksyi yllä minitun Mooseksen lain langon velvollisuutta koskevan säädöksen, sillä Jeesus opetti että ylösnousemuksessa tämäkin vaimo olisi "niinkuin enkelit taivaassa". Tämä siitä huolimatta että vaimo noudatti lakia joka määräsi langon ottamaan lisää vaimoja. Jeesuksen opetuksien mukaista on että yksiavioisuus on kyllä ihanne (Matt.19:4-6) mutta ei silti ehdoton sääntö. Yksiavioisuuden pitäminen ainoana hyväksyttävänä aviomuotona on alkuperäiselle kristinuskolle vieras, pakanallisista ja kreikkalaisista kulttuureista periytyvä harhaoppi.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jumala on luonut ihmisen ja myös määrännyt että nais- ja miespuolisia lapsia syntyy suhteessa 50/50 yhtä monta. Suomessa suhde taitaa olla enemminkin poikia 51/ 49 tyttöjä.
Eli mikäli miehet saivat ottaa vaikkapa kaksi vaimoa, niin puolet miehistä jäisi ilman. Jos mies saisi ottaa neljä vaimoa, niin 3/4 miehistä jäisi ilman naista. Naiset loppuvat kesken!!!! Ja mitäs ne loput miehet, selibaatti vai homoseksuaalisuus!
Yksiavioisuus on Jumalan säätämä.
Onko sillä jotakin merkitystä, mitä tapahtui parituhatta vuotta sitten?
Olisko sinusta mukavaa, jos minä olisin vaikka toinen vaimosi :D?
Eipä pääse monivaimoisuus toteutumaan kun siihen eivät nykynaiset suostu... niin että hehkuta rauhassa, turhaa silti. Monia seksikumppaneita sen sijaan on nykyisin niin naisilla kuin miehillä...
Jeesus muuten opetti myös, että joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai uuden, tekee huorin edellistä vaimoaan kohtaan. Tässä tuo huorintekeminen viittaa selvästi uuden vaimon ottamiseen, koska ei hylkääminen huorintekemistä ole, vaikka paha asia onkin.
"Jeesus muuten opetti myös, että joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai uuden, tekee huorin edellistä vaimoaan kohtaan. Tässä tuo huorintekeminen viittaa selvästi uuden vaimon ottamiseen, koska ei hylkääminen huorintekemistä ole, vaikka paha asia onkin."
Jeesus puhui tuossa vaimon HYLKÄÄMISESTÄ. Hylkääminen on eri asia kuin uuden vaimon ottaminen. Myös moniavioinen mies voi hyljätä vaimon ilman hyväksyttävää syytä. Samoin yhden naisen kanssa naimisissa oleva voi ottaa lisää vaimoja ilman että hylkää ensimmäistään. Uuden vaimon ottaminen ei ole huorintekemistä, ei hylkäämistä, eikä Jeesus niin edes väittänyt.
Et ilmeisesti ymmärtänyt. Siis ei hylkääminen Jeesuksen mukaan huoruutta ole, vaan hän opetti että joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden JA nai toisen, tekee huorin. Pelkkä hylkääminen ei siis vielä ole huorintekemistä. Eihän hylkäämistä Vanhassa Testamentissakaan huorinteoksi kutsuta misään kohden, vaan hylkääminen on vain hylkäämistä (mitä Jumala vihaa). Siis, on erikseen hylkäämisen synti ja huorintekemisen synti ( kaikki muut synnit). Huoruus viittaa minun käsittääkseni aina vain seksuaalisiin synteihin.
Niin minusta näiussä puitteissa näyttää siltä, että Jeesus tahtoo sanoa nimenomaan uuden vaimon ottamisen olevan huorintekemistä, koska se uusi vaimo tuossa Jeesuksen esittelemässä tapauksessa otettaisiin edellisen vaimon rinnalle, koska sitä edellistä vaimoa ei siis oikeasti olisi saanut hylätä, koska se ei ollut tehnyt huorin. Jos se edellinen vaimo olisi hylätty huoruuden tähden (siis ko. vaimon tekemän huoruuden tähden), niin se liitto olisi oikeasti katkennut siihen ja uusi vaimo olisi ollut luvallinen eikä uuden ottaminen olisi ollut huoruutta ex-vaimoa kohtaan.
Koko väitteesi perustuu valheeseen siitä että ensimmäinen vaimo olisi pakko hyljätä jos ottaa toisen vaimon. Tosiasiassa mikään ei pakota hylkäämään ensimmäistä. Ensimmäinen vaimo voi ihan hyvin ymmärtää ja sallia toisen vaimon ottamisen.
"Ensimmäinen vaimo voi ihan hyvin ymmärtää ja sallia toisen vaimon ottamisen."
Aivan yhtä hyvin kuin nykyaikana mies voi ymmärtää ja sallia että vaimo pitää kahta miestä. Kyllä se vaan pettäminen ja toisen kumppanin ottaminen satuttaa naista ja miestä molempia yhtä paljon. Voit todeta tämän esim. lukemalla parisuhdeosastolta sellaisten ihmisten tuntoja, joiden kumppani on "ottanut toisen vaimon".. tai miehen.. VT:ssakaan eivät vaimot olleet onnellisia monivaimoisissa liitoissa, lue esim. Jaakobin vaimoista.
Tuosta Jeesus-esimerkistä vielä, että minä vaan en ymmärrä miksi Jeesus olisi viitannut huorintekemisellä hylkäämiseen eikä vain uuden vaimon naimiseen, koska missään muualla Raamatussa ei hylkäämisestä puhuta huoruutena, vaan huoruus tarkoittaa aina vääränlaista seksuaalista kanssakäymistä. Miksi hylkääminen tekisi jostain asiasta huoruutta?
"Aivan yhtä hyvin kuin nykyaikana mies voi ymmärtää ja sallia että vaimo pitää kahta miestä."
Varmasti tuollaisiakin pareja löytyy. Mutta jos katsomme teologista taustaa, Mooseksen laki salli vain "yksi mies ja monta naista" - liitot, se ei sallinut "yksi nainen, monta miestä". Tuo moniavioisuusmalli (yksi nainen, monta miestä) ei siis kuulu kristinuskoon.
"Voit todeta tämän esim. lukemalla parisuhdeosastolta sellaisten ihmisten tuntoja"
Suomalainen nainen on niin perverssi ja hänen omatuntonsa on poltinraudalla merkitty, että meille kristityille heidän sanomisillaan ei ole teologista merkitystä.
"Tuosta Jeesus-esimerkistä vielä, että minä vaan en ymmärrä miksi Jeesus olisi viitannut huorintekemisellä hylkäämiseen eikä vain uuden vaimon naimiseen"
Kuten huomasimme, Jeesus ei viitannut huorintekemisellä uuden vaimon naimiseen. On ainostaan sinun mielihalusi vääristää Mooseksen laki katkeran ja kateellisen mielesi alle, mutta mieltäsi et halua alistaa Mooseksen lain alle.
Paavalin Roomalaiskirje 8:4-7
"että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen. [...] lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan."
Paavalin Roomalaiskirje 3:31
"Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain."
Paavalin Roomalaiskirje 2:13
"eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan."
..oletkin siis joku ihan älytön tyyppi. En heti arvannut.
>>Suomalainen nainen on niin perverssi ja hänen omatuntonsa on poltinraudalla merkitty, että meille kristityille heidän sanomisillaan ei ole teologista merkitystä.>>
Millä perusteella suomalainen nainen olisi perverssimpi kuin suomalainen mies? Huom! Myös uskovaiset naiset kärsivät jos heidän miehensä pettävät. Naiselle ei ole mitenkään sen luontaisempaa kuin miehellekään hyväksyä sitä että puoliso ottaa toisen sukupuolikumppanin. Tämä voidaan havaita empiirisesti. Jos se kertoo suom. naisen perverssiydestä, niin silloin se kertoo myös suom. miehen perverssiydestä. Siis jos mustasukkaisuus on perverssiä.
Eikös siellä Raamatussa muuten moneen otteeseen todeta että "Jumala ei katso henkilöön"? Tuskinpa se sitten voi tehdä eroa siinäkään, että kumpi sukupuoli saa pitää montaa puolisoa. Eihän muuten pidä paikkaansa tuo "Jumala ei katso henkilöön", sehän on silloin valehtelua.
Tuosta Mooseksen laista.. mä onn kuullu et Kristus on lain loppu.. vieläkös sä metsästät kyyhkysiä uhrausmenoja varten? Vieläkö peset itses koskettuasi sikaan tai muuhun saastaiseen eläimeen ja "olet saastainen iltaan saakka"? Pestekö kätesi käteltyäsi miestä, joka on masturboinut viimeisen vuorokauden aikana tai naista jolla on kuukautiset? Kai varmistat kättelemäsi ihmisen puhtaan tilan ennen kuin kättelet?
Ja tosta vääristelysyytteestä.. mä voin yhtä hyvin väittää ettäö sä pyrit vääristeleen. Ei hylkääminen ole huoruutta minkään raamatunkohdan mukaan. Siksi on perusteltua olettaa Jeesuksen tarkottaneen uuden vaimon ottamista huoruudesta puhuessaan.
>Millä perusteella suomalainen nainen olisi
>perverssimpi kuin suomalainen mies?
Sanoinko ettei suomalainen mies voisi olla perverssi? Kyllä niitäkin löytyy. Mutta tässä sukupolvessa nainen on kapinassa Jumalaa vastaan. Enemmän on niitä naisia jotka kapinoivat kuin niintä miehiä jotka kapinoivat, vaikka kumpiakin on paljon.
>Eikös siellä Raamatussa muuten moneen otteeseen
>todeta että "Jumala ei katso henkilöön"?
>Tuskinpa se sitten voi tehdä eroa siinäkään,
>että kumpi sukupuoli saa pitää montaa puolisoa.
Jumala joka ei katso henkilöön on itse asettanut moniavioisuuden. Näet henkilöön katsomattomuus ei ole sukupuolten erilaisuuden kieltämistä, vaan puolueettomuutta TUOMIOISSA. Nainen on luotu erilaiseksi kuin mies ja vain nainen tulee raskaaksi. Siksi ei myöskään avioliitto ole samanlainen. Saat toki yrittää elää yksi nainen, monta miestä liitossa, mutta se ei tule onnistumaan.
Siitä voit tosin olla varma että puolueettoman tuomion saat, tekojesi mukaan.
>Tuosta Mooseksen laista.. mä onn kuullu et
>Kristus on lain loppu..
Laittomuuden ihminen on asettunut sinun sydämeesi, kuten on ennustettu (2Tess.2:8, Matt.24:12). Perkele vihaa Mooseksen lakia koska laki tuo ilmi synnin (1Joh.3:4), synti on Mooseksen lain rikos.
>>Laittomuuden ihminen on asettunut sinun sydämeesi, kuten on ennustettu (2Tess.2:8, Matt.24:12). Perkele vihaa Mooseksen lakia koska laki tuo ilmi synnin (1Joh.3:4), synti on Mooseksen lain rikos.>>
Perkeleitä siellä ja perkeleitä täällä. Varmasti voisi joku aivan yhtä perustellusti väittää että laittomuuden ihminen on asettunut sinun sydämeesi. Missään ei ole niin paljon ihan hassuja ihmisiä kuin uskovaisissa :D! Ja toisaalta pelottaviakin... :( paljonhan on uskontojen uhreja, sellainen palsta löytyy täältäkin.
>>Sanoinko ettei suomalainen mies voisi olla perverssi? Kyllä niitäkin löytyy. Mutta tässä sukupolvessa nainen on kapinassa Jumalaa vastaan. Enemmän on niitä naisia jotka kapinoivat kuin niintä miehiä jotka kapinoivat, vaikka kumpiakin on paljon.>>
No todista tuo jotenkin. Siis tuo että kapinoivia naisia olisi enemmän kuin kapinoivia miehiä. Miehiä ainakin joutuu vankilohin yli kymmenkertaisesti enemmän kuin naisia. Ja esivaltahan on Raamatun mukaan Jumalan palvelija, "pahoille rangaistukseksi, ei hyville". Roomalaiskirjeestä löytyy.
>>Jumala joka ei katso henkilöön on itse asettanut moniavioisuuden. Näet henkilöön katsomattomuus ei ole sukupuolten erilaisuuden kieltämistä, vaan puolueettomuutta TUOMIOISSA.>>
No eihän se ole puoleettomuutta tuomioissa, jos vain naiset tuomitaan toisen puolison ottamisesta mutta miehiä ei. Se on puoleellisuutta ja henkilöön katsomista. Ja näytä mulle se raamatunkohta jossa Jumala on asettanut moniavioisuuden.
"Varmasti voisi joku aivan yhtä perustellusti väittää että laittomuuden ihminen on asettunut sinun sydämeesi."
Tuskinpa voisi väittää sillä minä opetan noudattamaan lakia ja noudatan lakia ja pidän lakia arvossa. Sinä sensijaan väität että Mooseksen lakia ei tarvitse Jeesuksen tähden noudattaa.
Sinä olet se laiton. Minulla on laki.
"No todista tuo jotenkin. Siis tuo että kapinoivia naisia olisi enemmän kuin kapinoivia miehiä."
Todista sinä ettei niin ole.
"No eihän se ole puoleettomuutta tuomioissa, jos vain naiset tuomitaan toisen puolison ottamisesta mutta miehiä ei. "
Ei naisia toisen puolison ottamisesta tuomitakaan. Eikä sitäkään joka itsemurhan tekee itsemurhasta tuomita. Saat tappaa itsesi ja saat ottaa monta miestä, mutta jumalaa et siinä palvele. Mutta miten se joka kieltäytyy jumalaa palvelemasta muualla noudattaisi lakia?
Tuomion sana sinulle ei ole "älä ota monta miestä", vaan monta miestä ottava nainen on homoseksuaali jumalan silmissä ja lain tuomio tulee häneen sitä kautta.
"Tuomion sana sinulle ei ole "älä ota monta miestä", vaan monta miestä ottava nainen on homoseksuaali jumalan silmissä ja lain tuomio tulee häneen sitä kautta."
Tätä mä en ole kuullutkaan ennen. Millä tavalla montaa miestä pitävä nainen on homoseksuaali?
Ja kyllä sinä ainakin Paavalin vastainen olet jos opetat että Mooseksen laki on voimassa. Kerro jo saalistatko kyyhkysiä ja vietätkö saastaisia päivä koskettuasi saastaiseen eläimeen tms.
Etkä osoittanut etteikö Jumala katsoisi henkilöön jos tuomitsee vain naisen vieraitten sukupuolikumppaneiden kanssa olemisesta.
"Tätä mä en ole kuullutkaan ennen. Millä tavalla montaa miestä pitävä nainen on homoseksuaali?"
Samalla tapaa kuin Oonan.
- - - -
"Etkä osoittanut etteikö Jumala katsoisi henkilöön jos tuomitsee vain naisen vieraitten sukupuolikumppaneiden kanssa olemisesta."
On tosin tilanteita joissa naisen on sallittua pitää rakastajia: ainakin silloin kun nainen on väkivallalla uhkaamalla pakotettu vastoin tahtoaan avioon.
>>"Tätä mä en ole kuullutkaan ennen. Millä tavalla montaa miestä pitävä nainen on homoseksuaali?"
Samalla tapaa kuin Oonan.>>
En tajunnu. Eiks homoseksuaalisuus tarkota seksin harrastamista oman sukupuolen edustajan kanssa? Oliko Oonan homo?
>>On tosin tilanteita joissa naisen on sallittua pitää rakastajia: ainakin silloin kun nainen on väkivallalla uhkaamalla pakotettu vastoin tahtoaan avioon.>>
Tätä tajusin vielä vähemmän. Siis pakkoavioliittoon joutunut saa pitää rakastajia?
Ai niin vielä siitä laista, että Paavalihan kyllä kirosi niitä jotka vaativat noudattamaan Mooseksen lakeja.
"En tajunnu. Eiks homoseksuaalisuus tarkota seksin harrastamista oman sukupuolen edustajan kanssa? Oliko Oonan homo?"
Onan oli lain hengen, vaan ei sen kirjaimen mukaan homo. Homoseksuaalisuus ei nimittäin tarkoita saman sukupuolen kanssa makaamista, vaan pyhän siemenen hukkaan heittämistä.
Ilmestyskirja 11:8 "suuren kaupungin kadulla, jota HENGELLISESTI PUHUEN kutsutaan Sodomaksi"
"Tätä tajusin vielä vähemmän. Siis pakkoavioliittoon joutunut saa pitää rakastajia? "
Kyllä. eli jos on uhkaamalla saatettu avioon niin nainen(kin) saa pettää virallista aviomiestään.
>>Kyllä. eli jos on uhkaamalla saatettu avioon niin nainen(kin) saa pettää virallista aviomiestään.>>
Löytyykö tämäkin Raamatusta?
>>Onan oli lain hengen, vaan ei sen kirjaimen mukaan homo. Homoseksuaalisuus ei nimittäin tarkoita saman sukupuolen kanssa makaamista, vaan pyhän siemenen hukkaan heittämistä. >>
No jos siemenen hukkaan heittäminen on homoutta, niin sittenhän ehkäiseminenkin on homoutta. Samoin kuin rakastelu naisen raskauden aikana. Samoin kuin märät unet tai masturbaatio. Etkö hyväksy itsetyydytystäkään?
>No jos siemenen hukkaan heittäminen on homoutta,
>niin sittenhän ehkäiseminenkin on homoutta.
>Samoin kuin rakastelu naisen raskauden aikana.
Se että kieltäytyy tekemästä lapsia lainkaan on yleensä "homoutta". Mutta ehkäisyä käytetään yleensä rajoittamaan lasten lukumäärää , esimerkiksi äidin terveyden takia, ja perheen elintason takia. Aikaisemmin lapsikuolleisuus oli korkea kun ruokaa ei yksinkertaisesti riittänyt nälkävuosina kaikille lapsille.
Ehkäisy ei siis sinänsä ole kieltäytymistä pyhän siemenen levittämisestä, eikä varsinkaan seksi raskauden aikana.
>Samoin kuin märät unet tai masturbaatio. Etkö
>hyväksy itsetyydytystäkään?
Ei masturbaatio ole homoutta ainakaan yksinäisten osalta, yksinäinen hän voi haluta naimisiin, muttei ole puolisoa, joten hän EI VOI "levittää pyhää siementä". Yksinäisille tietysti sallitua, ja avioliitossa se saattaa kuulua seksileikkeihin tms.
..Yhden Ihmisen Tulkinnoilta enemmänkin kuin Pyhiltä Totuuksilta nuo sinun homojuttusi :).
Ja Paavalihan kehotti ihmisiä pysymään yksin. Miten hän näin saattoi käskeä, jos ihmisen velvollisuus on tehdä lapsia tai muuten hän on homo? Eihän lapsia yksinään tehdä. Puhuit myös pyhän siemenen hukkaan heittämisestä. Hukkaanhan se siemen heitetään, jos harrastetaan seksiä vaikka ehkäistään.
En tiedä raamatusta, mutta uskoisin useamman vaimon tuovan ongelmia - monelle on yhdessäkin jo liikaa.
Ja entäs sitten, kun ne akat rupee tappelee keskenään - sinä joudut erotuomariksi ja saat hunolla tuurilla mustan silmän tai kaulimesta:)