Miten nykyistä et-opetusta mielestäsi kannattaisi kehittää? (Esim. millaiseksi tai mihin suuntaan jne.)
Miten et:a pitäisi kehittää?
Meingott
45221
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Vastaan hieman kysymyksen ohi, koska en ole ET-tunnille ikinä päässyt. Joko ET pitäisi olla kaikille pakollinen tai ainakin vaihtoehtoinen valinta uskonnolle. Siis aidosti vaihtoehtoinen ja vapaasti valittava.
Harmittaa oikeesti kun kuuntelee kavereiden juttuja ET tunneilta ja ite on joutunut kitumaan nenä Raamatussa uskonnon tunnilla. On se niin väärin.
Jos sie olisit hilijjoo, etkä häirihtis oppitunneilla, niin saisit siekkiin olla siellä niinku toisetki!
Tärkein asia olisi saada se vaihtoehdoksi kaikille. Nythän kaikki eivät saa siihen osallistua. Pelätään, että sen suosio on liian suurta ja kirkon ilosanoma jää jalkoihin.
Tämä ei ole mitään uutta. Samanlaisten pakkokeinojen avullahan kaksi kirkkoamme pitää jäsenmääränsäkin yllä. Vapaaehtoisuus olisi liian karvas kokemus kirkoille ja uskonnoille.
niillä mennöö piät noppeesti sekasin, ku joku ei halluu harrasttoo kun pelekkee liikunttoo!
Laitan vielä jatkokysymyksen:
Onko et uskontoa parempi oppiaine? (perustelut miksi on tai miksi ei)
Kummallakaan ei saa järkevää työpaikkaa, joten pois turhat aineet koulusta. Ihan omalla ajalla ja rahalla saa sitten harrastella mitä filosofiaa kukin haluaa.
Ammattikoulutustako koulu mielestäsi pelkästään onkin?
Minusta jokaiselle ihmiselle on tärkeää ymmärtää niinkin paljon yhteiskuntaan vaikuttavaa asiaa kuin uskontoja. Itse opiskelin aikoinaan uskontoa kun ET:sta ei kai vielä tiedettykään,mutta parasta olisi jos jokaiselle koulussa kerrottaisiin yleisesti eri uskonnoista ja uskomisen psykologiasta, ja ET kuuluisi myös jokaisen opetusohjelmaan. Eipä filosofiakaan pahaa tekisi.
Tunnustuksellisesta "oman" uskonnon opetuksesta huolehtikoon sitten oma seurakunta tai mihin nyt kukakin sattuu kuulumaan. Koululle ei tunnustuksellinen uskonnonopetus mielestäni kuulu ollenkaan.
Nimenomaan, verovaroin kustannetun koulutuksen tulee tukea kansakunnan varallisuuden maksimointia. Muuten ei synny varallisuutta jolla kouluttaa.
Filosofiaa, henkisyyttä ja uskonnollisten myyttien taustoja voi jokainen opiskella ilmaiseksi omalla ajallaan vauvasta vaariin. Semmoista ei veroilla tarvitse tukea, koska lopputuloksena syntynyt "tietämys" ei juurikaan tuota verovaroja takaisinpäin.
Mielestäni molemmat ovat hyviä oppiaineita ja Suomi on ratkaissut tämän kysymyksen paremmin kuin esim. muut eurooppalaiset maat. ET:n erityinen haaste on siinä, että sitä helposti pidetään arvoneutraalina aineena, mikä on mahdottomuus. Toinen haaste on siinä, että uskonnot kulttuurisina ilmiöinä jäävät siinä kovin vähälle. Uskonnon haaste, erityisesti alakoulussa, on siinä, että tiedon välittämisen ohella siitä helposti tulee tunnustuksellista, rajanveto on vaikeaa erityisti islamin opetuksen kohdalla. Lukiossa ET:ssä voitaisiin aivan hyvin käyttää myös uskonnon kirjoja.
Kiinnitäpä hiukan huomiota tuohon ET:n opetussuunnitelmaan, niin et ihan höpöjä juttele.
http://et-opetus.fi/index.php/et-opetussuunnitelma
Minun mielestäni on hyvä, että koulussa on oppitunteja joilla mietitään asioiden taustoja, toimijoiden vaikuttimia ja yleistä moraalia. Unohtamatta yhteisön jäsenyyden tarkoitusta ja oman ympäristön ja luonnon merkitystä. Vaikka näitä voisi ja pitäisi tietysti käsitellä kaikkien aineiden tunneilla, eivät kaikki opettajat halua tai osaa. ET-opettaja on saanut tähän hommaan koulutuksen.
Miten ihmeessä ajattelet että juuri kansakunnan varallisuus on olennaisinta elämässä? Jospa olennaisinta onkin vaikkapa lempeys? Tai kauneus? Tai hyvyys?
Humanismin/uskonnon opettajat voivat vapaasti kokeilla maksaa vuokransa lempeydellä, kauneudella, hyvyydellä tai mielikuvitusystävillä. Nopeasti katoaa humanistin/uskovaisen ideologia jos palkka ei juokse eikä KELA lyö vastaavaa vaurautta tiskiin.
Humanististen/uskonnollisten aineiden opettajien ainoa käytännön päämäärä on tuottaa lisää kysyntää humanismille/uskonnolle ja siten turvata oma vaurautensa.
Koululaisia tulee valmentaa siihen että maailmaa pyörittävät aina vain enenevissä määrin humanismin tai uskonnon sijaan luonnontieteet ja teknologia.
Humanistin/uskovaisen on helppo olla hyvä, lempeä ja mielikuvitusystävän erityisessä suojeluksessa kun kämppä lämpiää ydinsähköllä, mahassa on marketista ostettuja kalapuikkoja ja netti toimii ilman pätkimistä.
Sinulla tuntuu olevan hyvin erilainen näkemys maailmasta kuin minulla. Mikäpäs siinä, pidä vain näkemyksesi. Ihmisiä on monenlaisia.
Minä en ole koskaan itse ajatellut että hyvyys tai lempeys olisivat jotakin mitä teen työnteon SIJASTA. Ne ovat tapoja tehdä työtä, olla ja elää. Sinä osoitat että on myös toisenlaisia tapoja.
Pyörä pyörii siihen suuntaan johon sitä pyörittää.
"ET:n erityinen haaste on siinä, että sitä helposti pidetään arvoneutraalina aineena, mikä on mahdottomuus"
Miksi se olisi mikään erityinen haaste? Kyllä yhteiskunnan arvomaailma pystytään kartoittamaan ja käyttämään sitä opetussuunnitelman pohjana. Siinä ei ole mitään ongelmaa, ja sen kokee varmasti oikeammaksi suurempi osa ihmisiä kuin muinaiset paimentolaisten arvot. Ja joka tapauksessa se on neutraalimpaa kuin uskonnonopetus, jossa arvot ovat autoritäärisiä, vanhentuneita ja vääristyneitä.
"Toinen haaste on siinä, että uskonnot kulttuurisina ilmiöinä jäävät siinä kovin vähälle."
Uskontojen merkitystä kulttuurille voi opiskella historiassa, jonne ne kuuluvatkin.
"rajanveto on vaikeaa erityisti islamin opetuksen kohdalla"
Heh heh. Voi kamalaa. Uskonnon pahin vihollinen on toinen uskonto.
"Lukiossa ET:ssä voitaisiin aivan hyvin käyttää myös uskonnon kirjoja."
Sinulla ei taida olla mitään käsitystä mistä ET:ssä on kyse?
Molempia tarvitaan, humanismia ja teknologiaa. Uskonnoista en niin välitä. Ne joutais jo romukoppaan.
Se, että töpselistä tulee sähköä vaatii paljon muutakin kuin teknologiaa ja luonnontieteitä. Tarvitaan talousosaamista, politiikkaa, ihmisoikeuksia, juridiikkaa, terveydenhoitoa, projektiosaamista jne. Taiteista en ole varma tarvitaanko niitä, mutta on se kivempi varmaan olla työmaakopissa ja kuunnella musiikkia, kuin olla ilman.
http://et-opetus.fi/index.php/et-opetussuunnitelma/luokat-6-9
Tuossa linkissä mm. 6-9 luokan tavoitteet uskonnoista kulttuurisina ilmiöinä jne...
kauniissa ympäristössä (ja asua myös) kuin joissain tehokkaissa mutta rumissa rakennuksissa. kaupunkisuunnittelu on tärkeää hyvinvoinnille.
Taideaineita tarvitaan opetuksessa. Niitä vaan on jatkuvasti vähennetty.
Joo esim. arkkitehtuuri unohtui kokonaan.
"etsiä ja rakentaa identiteettiään ja elämänkatsomustaan ja oppia samalla hahmottamaan kokonaisuuksia sekä kasvaa kohtaamaan epävarmuutta ja kehittää taitojaan ilmaista itseään ja elämänkatsomustaan"
- Onko kuudesluokkalaisella "elämänkatsomusta"?
Mutta muuten mielestäni tuo oppiaine on tarpeellinen. Ja se sopisi kaikille oppilaille. On ihan hullua, että oppilaita erotellaan eka luokalta lähtien eri uskontojen opetuksiin.
Lapset eivät ole vähä-älyisiä.
tässä puhutaan 13-16 -vuotiaista tyypeistä, jotka nimenomaan etsivät itseään ja paikkaansa maailmassa. On todella tärkeää saada heidät ymmärtämään, että heidän tulisi itse rakentaa oma kuvansa maailmasta, eikä hyväksyä mitään oppia tai selitystä ilman kriittistä tarkastelua.
Mutta jos siulla on vielä uskontokkii taetona, niin piäset sie ainakkii ihan järkevältä kuulostavvaan työpaekkaan!
Olithan sie sillon itekkiin uskontotunnella, eikä ne siusta mittään uskovaista silti leiponneet, jos tajjuun oikkein? Uskontotunneilla kerrottaan mitä erillaissii uskontoja löyttyy mualimasta, ja sit ne tiettää, ei ne huraha uskkoon sen takia että ne suap tiettoo! Uskkoon piässöö vuan ne, joille se tulloo lahjana Jumalalta, tai jos ne alakkaavat tajjuummaan Raamattua ihan omin nokkinneen.
Luuletsie ihan tosissaan, että ne yläastteella opettaa pelekkee uskonttoo? Ei kuule opeta, vuan siellä on tullu nykyajan takia vaihtoehtoja paljo enemmän kuin sie uskallat edes huavveilla!
Ainakin se pitäisi saada vapaasti valittavaksi, ettei luterilaisten ole ihan pakko lukea sitä uskontoa vain siksi että vanhemmat ovat päättäneet kirkkoon kastaa. Valitaanhan koulussa muitakin aineita: käsityö vai tekninen, ruotsi vai englanti. Miksei sitten myös et vai uskonto? Tuo pitäisi ainakin muuttaa.
ET tulisi lakkauttaa, eli ateistilapset saisivat ylimääräistä vapaa-aikaa ja kirkkouskovaisten
lapsia rankaistaisiin jatkossakin uskontotunneilla.
Eli ET on vain rangaistus ateistien lapsille, esim. jehovantodistajien ei tarvitse osallistua
uskontoon tai ET eli heillä on vapautus. Minusta tämä on väärin, ainoastaan ajattalevat ihmiset
eli ateistit voidaan vapauttaa tarpeettomasta koulutuksesta.
Ei olis hyvä jos sie saisit piättee ranggaistuksista, kun sie kusettasit toisia ja piästäsit toiset lommailemmaan!
ja myös taikauskojen opettaminen voidaan poistaa.
Historia, kirjallisuus, psykologia ja muutamat muut aineet kattavat myös sen mitä tarvitsee opettaa taikauskojen ja mytologioiden historiasta, hihhulismista ja kuupan viiraamisesta.
Erilaiset elämänkatsomukset ja uskontojen historia on häviävän pieni osuus ET:n sisällöstä. Minusta on todella hyvä, että on olemassa oppiaine, jonka tunneilla moraalisia kysymyksiä ja kaikenlaista pohdintaa voidaan harjoittaa. ET:n opettajalla on sihen homman koulutus, eivätkä muiden aineiden opettajat välttämättä osaa tai halua tuollaisia aiheita käsitellä.
Kyse on aineesta, jossa käsitellään ihmisenä olemista monelta kantilta. Kuinka hyvin tuo opetus sitten koulussa nykyään toteutuu, onkin jo toinen juttu. Seuraavassa linkissä oleva artikkeli ei anna hyvää kuvaa opetuksen tasosta:
http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?bid=187&id=4873
"Ennen kuin alat lukea tätä kirjoitusta, pieni huomautus: Tätä tekstiä ei ole kirjoittanut pastori Kimmo Jaatila. Ei edes uskonnonlehtori Kimmo Jaatila. Kirjoituksen on laatinut asetuksen mukaisen (986/1998) muodollisen kelpoisuuden omaava elämänkatsomustiedon opettaja Kimmo Jaatila, joka arvioi omaa oppiainettaan sisältä käsin. Eli säästäkää nimettömät inkvisitio-kommenttinne toisaalle.
Millaista ihmiskäsitystä yläkoulun elämänkatsomustieto sitten oppikirjojen valossa edustaa? Ensiksikin evolutionistista. Ihminen on laji muiden joukossa, ei sen enempää. Tämä käsitys tulee problematisoimatta esiin useassa kohdassa. Sitä siis opetetaan valmiiksi annettuna totuutena. Tässähän on tosiasiassa kyseessä vain eräs tieteenfilosofian suuntaus, jonka varaan nykyinen biologia rakentaa tutkimustuloksensa. Toiseksi positivistista. Tämä tulee ilmi siinä, että eräässä kappaleessa todetaan jotenkin tähän tapaan: "Eräissä elämänkatsomuksissa ihmisellä katsotaan olevan jumalallinen alkuperä. Tieteellistä näyttöä tällaiselle käsitykselle ei ole."
Eikö elämänkatsomustiedon tulisi esitellä erilaisia ihmiskäsityksiä, jos se olisi sitoutumaton oppiaine? Miksi juuri evolutionistis-positivistinen ihmiskäsitys on se, johon sitoudutaan sitä perustelematta?"
Savonlinnassa maailmanuskontojen opiskelu on ET-opetuksessa sijoitettu poikkeuksellisesti seitsemännelle luokalle. Tähän ei yläkoulun käyttöön tarkoitettu oppikirja kuitenkaan anna työkaluja, koska perinteisesti maailmanuskonnot on sijoitettu kuudennelle luokalle. Mitä oppimateriaalia käytän? Ev.lut.uskonnon maailmanuskontojen oppikirjaa. Miksi? Koska siinä maailmanuskonnot on esitetty puolueettomasti ja niiden omista lähtökohdista käsin..."
Kaikki ateistit eivät jää tuota käsitystä monikultturisuuden itseisarvosta.
Ylipäätään humanistiset aineet eivät ole tiedettä ja näin ollen tarpeetonta opettaa lapsille.
Asenteet ja arvot opitaan kotona teki koulu mitä tahansa, jos vanhempi on rasisti niin
lapsesesta ei koulussa kasvateta suvaitsevaa, ainoastaan opetetaan piilottamaan rasistiset taipumukset. Eli arvot ja asenteet tulee kotoa ja koulussa opetetaan piilottamaan nuo arvot ja asenteet.
puhuttiin rasismista tai monikulttuurisuudesta?
ET on liirumlaarum paskaa joka on koulussa vain vastapainona hihhulismin opettamiselle.
Paskan tarve vähenee kun poistetaan tuo alkusyy.
Ei ET:ssä ole tarkoitus opettaa lapsille filosofiaa tai etiikkaa. Lapsia ohjataan arvottamaan maailmaansa ja funtsimaan juttuja. Lisäksi kerrotaan erilaisista tavoista käsittää maailmaa. Mietitään tekojen vaikutusta muihin ihmisiin, elollisiin olentoihin ja ympäristöön.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, vaikka et sitä perustelekaan ja se on sitäpaitti väärä ;o)
Mikä siinä eeteessä mättää niin pahasti?
huomaat että olen jo aiemmin perustellut miksi sitä ei tarvita; muissa aineissa katetaan tämäkin osa-alue
Ilmeisesti et ole kovin hyvin perillä siitä, mikä ET:n tehtävä on?
Kuten sanoin, tottakai sulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minä olen silti eri mieltä ;o)
Kahden lapsen vanhempana olen todella tyytyväinen siitä, että lapsillani on mahdollisuus käydä keskusteluja muidenkin kuin vanhempiensa kanssa. Et:n opettaja on saanut tähän hommaan oikein koulutuksenkin, muitten aineitten opettajilla ei välttämättä ole halua tai kykyä...
etä et ope tarjoaa sen mahdollisuuden lapsillesi mitä vanhemmat eivät ole
Ei sen nimistä oppiainetta oo.
Mäne ihttees ja muistele miten sie ees ajattelit sen ikäsenä!
Poistaa kokonaan.
Miksi?
Et: tunnit toimivat näennäis ratkaisuna todelliseen ongelmaan.
Uskonnon opetusta ei koulussa tulisi opettaa ollenkaan erillisenä aineena, paitsi mahdollisesti historian valinnaisena kuten; Uskontojen historia, taikka filosofian kurssina; Uskontojen filosofia, ei niinkään aineena jossa opetetaan että mitä Raamattu sanoo on totta.
Uskonnon tunnit vaikka eivät olekaan varsinaisesti vakaumuksellisia, tai ainakaan ne tunnit joille minä osallistuin eivät muistikuvani mukaan sellaisia kovinkaan huimasti olleet, käsittelivät näitä asioita ei vain siten että on olemassa ihmisiä jotka uskovat näiden kertomusten olevan totta, vaan siten että nämä kertomukset ovat totta.
Tämän tyylinen uskonnon opetus tulisi poistaa kokonaan ja et: opetus antaa näennäisen vaikutelman sille että koululaitos ja valtio takaavat kaikille oppilaille mahdollisuuden samantasoiseen opetukseen vakaumuksesta taikka sen puutteesta huolimatta.
Kun asiaa todella tarkastelee uskonnon tunneilla opetetaan ainoastaan yhtä ainutta ideologista järjestelmää, kristillistä sellaista, ja jokainen vaihtoehtoinen opetus mikä on pakollista järjestää mikäli oppilaita on tarpeeksi, käsittelee ainoastaan sitä oppia joka on kyseessä samalla kun tämä rasittaa kuntia ja valtiota koska se vaatii erityisopettajien palkkaamista.
Toisaalta taas näiden uskonnollisten ideologioiden ulkopuolelle jää niin valtavasti vaihtelevia mahdollisuuksia että niistä keskusteleminen siten että voidaan puhua tasa-arvoisesta opetuksesta ei ole ensinnäkään mahdollista sillä opetus määrällä joka uskonnon opetukseen käytetään. Tämä asettaa myös oppilaat eriarvoiseen asemaan saamansa opetuksen nähden, kun kyse on siitä kuinka syvästi aiheeseen voidaan perehtyä.
Ratkaisuna tähän uskonnon ja et:n poistaminen kokonaan ja korvaaminen jonkinlaisella perus logiikka kurssilla jossa harjoitetaan sitä miten ajatellaan ei sitä mitä ajatellaan.
ET, siis mikä ET. Extra Terrestrial tuli mielleen. Tiedätkö, se avarisolio.....
Ei sitä kannata opettaa, vaikutti jo oppineelta.
Hitot, on jo tuo pyörinyt päässä vuorokauden!
Ei ne anna siun mennä sorkkimaan niitten oppikirjjoo, suotta mänet, lennät vuan ulos luokasta ja suat sinne vielä porttikiellon!