Olen nähnyt sen God Makers filmin ja sitten löysin netistä tällaisen mormonien vastineen sille. Tässä yksi kohta, sanokaa ellette ymmärrä englantia niin käännän:
=================================================
B. Nature of God
Many of the doctrinal errors revolve around claims The God Maker makes concerning the LDS belief in the nature of God and the Godhead.
Charges made by the book
19. Mormons believe God is a man (199:21).
Actual LDS teaching
God is an exalted, resurrected, glorified man, far more superior than mortal man can conceive.
=================================================
Kun täällä kuitenkin on kerrottu (ainakin Tapani) että ei se ehkä ole niin varmaa että Jumala on joskus ollut ihminen ja että sitä ei opeteta kirkossa, ja olen nähnyt yhden sen Hincklyn haastattelun missä se sanoi ettei sitä opeteta, niin eikö tämä ole juuri hyvä esimerkki mormoniopin muuttumisesta? Jos katsoo tätä Fair-sivuston vastinetta, se on vain muutama vuosi vanha artikkeli vissiinkin.
http://www.fairlds.org/pubs/tagm/tagm04.html#Heading229
En tiedä sitten mutta kyllä minusta näyttää siltä että ennen mormoneille opetettiin että Jumala on korotettu, ylösnoussut, kirkastettu ihminen (mies). Ja että nykyään sitä ei opeteta.
Miten tuollaiseen voi luottaa, mikä vaihtelee muutaman vuoden välein, eikö tunnu turvattomalta olla tuollaisessa lahkossa mukana.
=================================================
B. Nature of God
Many of the doctrinal errors revolve around claims The God Maker makes concerning the LDS belief in the nature of God and the Godhead.
Charges made by the book
19. Mormons believe God is a man (199:21).
Actual LDS teaching
God is an exalted, resurrected, glorified man, far more superior than mortal man can conceive.
=================================================
Kun täällä kuitenkin on kerrottu (ainakin Tapani) että ei se ehkä ole niin varmaa että Jumala on joskus ollut ihminen ja että sitä ei opeteta kirkossa, ja olen nähnyt yhden sen Hincklyn haastattelun missä se sanoi ettei sitä opeteta, niin eikö tämä ole juuri hyvä esimerkki mormoniopin muuttumisesta? Jos katsoo tätä Fair-sivuston vastinetta, se on vain muutama vuosi vanha artikkeli vissiinkin.
http://www.fairlds.org/pubs/tagm/tagm04.html#Heading229
En tiedä sitten mutta kyllä minusta näyttää siltä että ennen mormoneille opetettiin että Jumala on korotettu, ylösnoussut, kirkastettu ihminen (mies). Ja että nykyään sitä ei opeteta.
Miten tuollaiseen voi luottaa, mikä vaihtelee muutaman vuoden välein, eikö tunnu turvattomalta olla tuollaisessa lahkossa mukana.
Vastaukset 9
Vanhimmat
mistä olet tälläiseen johtopäätökseen päässyt?
"En tiedä sitten mutta kyllä minusta näyttää siltä että ennen mormoneille opetettiin että Jumala on korotettu, ylösnoussut, kirkastettu ihminen (mies). Ja että nykyään sitä ei opeteta." Ja vielä jos saa esittää toivomuksen niin vaikka sitten ihan copy&pastella ne lausahdukset joista olet näin päätellyt, ihan muutamakin kyllä riittää.
vaikka on niitä täällä näkynyt muitakin. En nyt jaksa lähteä etsimään niitä tältä listalta. Tuo alla oleva on siis myös Tapanilta, ja eikö hän ole vanha mormoni.
"tietääkseni sitä, että Jumala on ollut ihminen, ei silti esitetä kirkon virallisena oppina. Olen kyllä samaa mieltä, että Jumala on korotettu ihminen, sillä tyhjästä ei synny mitään. Jumalakaan ei ole voinut syntyä tyhjästä, vaan elementit ovat ikuisia ja luomattomia.
Tällaisen tiedon tuosta virallisuudesta olen saanut käännöstoimistomme asiantuntijoilta. On joskus vaikea tarkoin sanoa, mikä on virallista ja mikä ei.
Monet profeettamme ovat esittäneet myös omia mielipiteitään, joita ei ole tarkoitettu virallisiksi opeiksi. Näitä lausuntoja sitten vastustajat liioittelevat ja sanovat virallisiksi opeiksi. Nyttemmin kirkossamme kehotetaan pitäytymään tiukemmin pyhissä kirjoituksissamme."
Totta tuumit, että näin on opetettu. Itse olen ollut mormoni 70-luvulta, ja kuka tahansa, joka saivartelee siitä, etteikö kirkossa olisi opetettu Jumalan "lihallista" taustaa puhuu potaskaa.
Mielestäni kaikki kikkailu, kuten "profeetatkin ovat ihmisiä, eikä kaikkea heidän puheitaan voi pitää oppina" on älyllisesti epärehellistä saivartelua. Mitä ihmeessä sitä sitten pitäisi pitää oppina, jos ei profeettojen puheita. Sehän se koko "elävän profeetan" funktio on.
Syy moiseen kikkailuun on aiempien (varsinkin alkuaikojen) profeettojen älynväläykset jos jostakin aiheesta, joita lukiessa korvat tulevat väkisinkin punaisiksi. "Puhui yksityishenkilönä" on koko doctriinin logiikan vastaista, mutta eipä kai sillä ole sitten merkitystä.
Spekulointia se silti on ollut.
Miten se kuinka Jumalasta tuli Jumala vaikuttaa meidän pelastumiseemme?
Ei mitenkään. Tulemme sitten aikoinaan tietämään ja ymmärtämään kuinka kaikki kävi.
Profeettojen puheita voi ainoastaan pitää oppina mikäli ensimmäinen presidenttikunta ja kahdentoista apostolin koorumi sen hyväksyy ensin. Näin siis virallisesti.
Ja kuten totesitkin että alkuaikojen profeetat saivat "älynväläysiä"-- nämähän eivät ole ilmoitusta Jumalalta... vain älyväläyksiä...
>Profeettojen puheita voi ainoastaan pitää >oppina mikäli ensimmäinen presidenttikunta ja >kahdentoista apostolin koorumi sen hyväksyy >ensin. Näin siis virallisesti
Näin virallisesti. Uskonto ja sen opit on kuitenkin käytännössä paljon muuta, kuin "virallinen totuus". Jos jotain tiettyä profeetan puhetta siteerataan jokaisessa seurakunnassa vuodesta toiseen, niin kyllä se uskontoon kuuluva oppi on, oli sen virallisuus ihan miten tahansa. Uskonto on tyypillinen "common law" -yhteisö, jossa asiat on niin kuin ne tehdään.
Sitä paitsi, mikäli ensimmäinen presidenttikunta ja apostolit eivät kiellä jotain oppia, jonka he tietävät yleisesti opetetun, niin he de facto sen hyväksyvät viralliseksi opiksi. 20 vuotta jälkeenpäin tapahtuneella kieltämisellä ei ole mitään arvoa.
Kirjoitit:
Sitä paitsi, mikäli ensimmäinen presidenttikunta ja apostolit eivät kiellä jotain oppia, jonka he tietävät yleisesti opetetun, niin he de facto sen hyväksyvät viralliseksi opiksi. 20 vuotta jälkeenpäin tapahtuneella kieltämisellä ei ole mitään arvoa.
Kyllä varmasti on arvoa. Ei kukaan varmaankaan kiistä että jotakin olis opetettu, mutta jos tuo "oppi" kiistetään niin kyllä sillä on arvoa. Kirkon alkuaikoina profeetan sanaa katsottiinkin ehkä liian auktoriteettiseksi, mutta kaikkihan me täällä olemme oppimassa asioita - kirkon johtajat mukaanlukien.
Totta maar, uskonnollisen yhteisön opit ovat monen tekijän summa, mutta mitä ovat ne opit joiden avulla pääsemme takasin "taivaaseen" ja mitä ne opit joita on "kiva" opiskella ja tietää?
Kiitos rehellisyydestäsi..
on kaikille ENSIARVOISEN tärkeää tuntea Jumalan olemus. Sitten hän selitti sen olemuksen. Nyt kun se tuntuu kiusalliselta, niin hänen selitystään yritetään vääntää "omaksi mielipiteeksi". Hemmetinmoista sössöttelyä.
Sekoitat kaksi asiaa.