Olemme poikaystäväni kanssa suunnitelleet oman talon ostoa. Hän kävikin pankissa eilen ja siellä sanottiin että tulot ihan ok et tultas toimeen ja hänellä on takaaja mutta eivät kuulemma myönnä lainaa taloustilanteen takia tai jotain sinnepäin..Ja virkailija sanoi ettei mikään muukaan pankki kuulemma tällä hetkellä myönnä lainaa..
Kannattaako meidän mennä koittamaan jostain muusta pankista vai unohtaa kokojuttu..
Virkailija sanoi että elo syys kuussa kannattaa tulla uudelleen..
Poikaystävälläni on vakiotyö ja palkka 2000e kuussa ennen veroja...
Ja sitten sanottiin että pitäisi olla säästöjä sekin auttaisi asiaa eli siis jotain 15% lainan määrästä.. Onko se pakollinen??
Laina määrä meillä mitä haetaan on 90.000e...
Neuvokaas nyt meitä ensiasunnon ostajia mitä pitäisi tehdä..
Poikaystäväni hakee lainaa yksin koska minulla ei vakio työtä en sitä lainaa saisikaan.
Olemme kuitenkin laskeneet että tulemme toimeen koska mietimme ekana vuokra-asuntoon menoa mutta vuokra esim isossa kaksiossa melkein 600e kuussa plus muuta menoa melkein sama mitä laskettiin että menee kuussa talon kanssa kaikkineen...
Mitä pankkia suosittelette mistä kannattaa käydä kysymässä...
Samposta ei ollut apua siellä siis hän eilen käväisi...
Kannattaako meidän mennä koittamaan jostain muusta pankista vai unohtaa kokojuttu..
Virkailija sanoi että elo syys kuussa kannattaa tulla uudelleen..
Poikaystävälläni on vakiotyö ja palkka 2000e kuussa ennen veroja...
Ja sitten sanottiin että pitäisi olla säästöjä sekin auttaisi asiaa eli siis jotain 15% lainan määrästä.. Onko se pakollinen??
Laina määrä meillä mitä haetaan on 90.000e...
Neuvokaas nyt meitä ensiasunnon ostajia mitä pitäisi tehdä..
Poikaystäväni hakee lainaa yksin koska minulla ei vakio työtä en sitä lainaa saisikaan.
Olemme kuitenkin laskeneet että tulemme toimeen koska mietimme ekana vuokra-asuntoon menoa mutta vuokra esim isossa kaksiossa melkein 600e kuussa plus muuta menoa melkein sama mitä laskettiin että menee kuussa talon kanssa kaikkineen...
Mitä pankkia suosittelette mistä kannattaa käydä kysymässä...
Samposta ei ollut apua siellä siis hän eilen käväisi...
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ainahan sitä kysyä voi. Mut okei, kaksi ihmistä ja 2000 bruttopalkka ja ilmeisesti vielä ep'varmalta alalta, kun pankki ei mitään myönnä laman takia. toisella ilmeisesti epäsäännöllisiä tuloja. Kyllähän tuolla käpristelee tietty, mutta sitten kun korot nousee, iskee työttömyyttä, perhe kasvaa, tai vaikkapa taloon tarvitaan kymppitonnin remppa. Siinähän sitä.
"Ja sitten sanottiin että pitäisi olla säästöjä sekin auttaisi asiaa eli siis jotain 15% lainan määrästä.. Onko se pakollinen??"
Ja nyt päästiin asiaan. Vaikka joku pankki myöntäisikin teille 100 % velkavivun maksukykynne äärirajoille, niin se ei tarkoita sitä, että sitä kannattaisi ottaa. Jos kerran ette ole onnistuneet säästämään mitään itse, niin jo itsenne takia, unohtakaa lainanotto. Koittakaa säästää aluksi edes vähän. Tällä hetkellä kuullostatte kokonaisuudessaan otollisilta palstakirjittajilta parin vuoden päästä, että miten päästä velkaneuvontaan. Kaikki sopii tähän. Ja selvästi pankkikin on näin päätelyt.
Mikä siinä on, että kaikki vaan 100 % velaksi pitäisi saada kaikki ja heti? Missä on äly ja missä on säästäminen?
2 kk ja nyt asunnon ostoon. Ei kai kukaan anna lainaa pariskunnalle joka leikkii parisuhdetta ja ero tulee viimeistään juhannuksena. Myös ikä vaikuttaa siihen saako lainaa. Uskoisin teidän olevan nippa nappa 18 vuotiaita ja rakastuneita ja ette tiedä vielä mitä se todellinen arki on. Työpaikka ei itsessään riitä vaan se kuinka kauan siinä on ollut. Pankit laskee että ei yksi henkilö voi maksella lainoja jos taloudessa on kaksi henkilöä ja toinen työtön.
Olemme olleet yhdessä 2vuotta ja tunteneet 10 vuotta että ei mitään teinejä enää minä 25v ja poikaystäväni kohta 27v et sillai
Ei kannata noilla tuloilla ja elämäntilanteella ottaa noin isoa lainaa. Ette selviä. Asumismenot veisivät noin puolet nettotuloista, ja kahden hengen elämiseen ~ 800 euroa kuussa on ihan liian vähän. Oli ikää sitten minkä verran tahansa.
Me saatiin Samposta 150t kun saatiin 5% takaaja. Jos olis ollu omia säästöjä 5000€, ei takaajaa olis tarvinnut ollenkaan. Molemmilla vakituinen työpaikka, tulot verojen jälkeen n. 2700€/kk. Tilanne tosin muuttuu hetkellisesti, kun jään äitiyslomalle kk kuluttua. Lyhennysvapaiden ja muiden kanssa kikkaillen (pankkivirkailija laski meille sopivat erät, laina-aika 20v eikä mikään ylipitkä 25-30 vuotta mitä esim Nordeasta meille tarjottiin) lyhennykset + yhtiövastike tulee olemaan reilu 600€, tällä hetkellä maksamme samankokoisesta asunnosta vuokraa 760€. Pankkineuvojamme on ollut tosi mukava, reilu, isoveljellinen hahmo. Järjestely tuntuu tosi hyvältä meille... Asuntomenot pienenee 160€/kk, mutta joka kk rahaa siirtyy satasia omaan taskuun sen sijaan että maksaisimme vuokraa taivaan tuuleen.
taskuun. Johan vitsin lohkasit. Se 160 euroa menee, elokuviin, ravintolaan, alkoholiin, tupakkaan, kymmeniin kenkii, turhiin vaatteisiin ja muihin turhuuksiin. sekö on nyt sitä säästämistä. Ei se vuokran maksaminen mene taivaan tuuliin vaan se menee asunnon omistajall, eli vuokrabn antajalle. Eikö vuokran-antaja ole ihminen joka myös tarvitsee ruokaa lapsillensa. Minä,minä,minä,minä... HYVÄÄ PÄIVÄÄ.
150 000 laina 20 vuotta maksuaikaa korko 5% = maksuerä noin 1000e/kk. Tuohon päälle yhtiövastike 100-300 euroa = 1100 - 1300e/kk. En siis ymmärrä, miten saat lopputuloksen "lyhennykset + yhtiövastike tulee olemaan reilu 600€".
Vai oliko tuo summa, jonka maksatte lyhennysvapaan aikana? Jos, niin toivottavasti ymmärrätte, että sinä aikana pääoma ei lyhene ollenkaan. Korko voi nousta, jolloin ette selviäkään 600 eurolla. Esim tuolla 5% kokonaiskorolla (johon vähintään pitää varautua!) on jo pelkän koron osuus 666,67 euroa kuussa, ja siihen yv päälle.
On täysin järjetöntä perustaa lainan otto sille, että maksaa pelkkiä korkoja ja niitäkin vain nykyisten erittäin pienien korkojen mukaan. Etenkin, kun on vielä lapsi tulossa, pitäisi Aikuisten Ihmisten harrastaa edes hieman riskienhallintaa, eikä ostaa kallista asuntoa "koska mä haluun" tai "koska pitäähän tässä iässä jo olla". Mitä teette, jos korot nousevat? Tai jos puolisosi jää työttömäksi? Tai jos syntyvällä lapsella on jokin sairaus, ja hänen hoitonsa viekin enemmän rahaa kuin ennakoitte? Elätte kuilun partaalla, sen varassa että eihän mikään voi pieleen mennä, eihän?
Sieppasit lainan koroksi (korkoa ei kerrottu) takaajien takaaman 5% osuuden lainasta, mutta korot ovat varmaan vuoden tai parin päästä 5% tasolla. Olen kanssasi samaa mieltä, että rouvan laskelmissa jokin mättää. Pelkistetysti laina 150000/20 vuotta on tasaisella lyhennyksillä tapissa 10 vuotta korkojen laskemiseksi. Korkoja kertyisi varovaisen 4% mukaan 60000, eli 210000 per 240 kk on 875 euroa/kk.
En epäile kysyjän selviytymistä, mutta nykyisin inflaatio on aisoissa, eikä velat hupene kuten 70 - 90 luvuilla, jolloin veloista selviämiseen riitti jopa 3 vuoden tiukka budjetissa pysyminen. Niin ja oletettavasti asunnon arvokin hiukan nousee ja ruletista voi hypätä sivuun myymällä asunnon ja alkaa alusta realistisemmin lainoituksin.
"Sieppasit lainan koroksi (korkoa ei kerrottu) takaajien takaaman 5% osuuden lainasta"
En, vaan 5% on se korko mihin vähintään pitäisi lainanmaksukykyään arvioidessa varautua, ja joka on aivan mahdollinen korkotaso jo lähivuosina. Mielestäni lainanottajan pitäisi varautua tuotakin korkeampaan korkoon, vähintään 8%:iin, mutta laskin 5% mukaan jottei menisi ainakaan liioittelun puolelle.
"Niin ja oletettavasti asunnon arvokin hiukan nousee ja ruletista voi hypätä sivuun myymällä asunnon ja alkaa alusta realistisemmin lainoituksin. "
100% lainarahoituksella ja lainanmaksun aloittamisella lyhennysvapaalla ei kannata tuon varaan laskea. Vuoden päästä (jos lyhennysvapaa kestää sen aikaa) lainaa on jäljellä 100% ostoarvosta, kahden vuoden päästä 97%, ja vielä viidenkin vuoden päästä 87% ostoarvosta. Jos asunnon joutuu myymään tuona aikana, on pulassa jos arvo onkin tippunut vaikka vain sen 10-20% (ei mitenkään mahdotonta). Vaikka saisi täsmälleen saman hinnan kuin ostaessa, jää todennäköisesti lainaa jäljelle sen jälkeen kun on kuitannut asunnonvälittäjän palkkiot + muutto ja mahdolliset muut kulut.
että asuntokulut pienenee 160 eur/kk. Kun me ostettiin oma perheasunto niin aleni jopa 3-350 eur/kk.
Nyt kun korot matalat niin 500eur/kk halvempaa. Korko ennätyksellisen alhaalla ollut vuoden mutta ei siitä ole kuin 1,5 vuotta sitten kun 12kk euribor oli 5,52%. Kai te laskitte lainalaiskurilla minkäkokoiset kk-erät tule 4-5% korolla. No eiköhän pankki esittänyt sen lainanottotilanteessa.
Kyllä on laskettu ja varauduttu, ja siis korjauksena aikaisempaan, lopullinen lainasumma on 140t ja laina-aika 25 vuotta. Jos olemme tähän asti helposti maksaneet 760€ vuokraa, niin eiköhän siinä jää varaa korkojen nousullekin. Ajattelimme vain ottaa "löyhän" maksusuunnitelman perheenlisäyksen johdosta, saahan sitä maksaa pois nopeamminkin kun pystyy.
Oman hihan lähtöarvoilla saamme yleensä mieleisemme tuloksen, niinhän mekin teimme. Päivän aamulehdessä väliotsikossa pidettiin ennenaikaisena pelotteluna 5% korkoja, mutta toki artikkelissa myönnettiin parin vuoden kuluttua sekin mahdolliseksi. Pöljän kaupan asunnon hinta voi tippua esimerkiksi tehtaiden sulkemisen pienehköillä paikkakunnilla enemmänkin, mutta kaupunkien yleisistä ennusteista en ole moista nähnyt. Olen kuitenkin samaa mieltä, että liian tiukalle lastattun velkareen ainoa hyöty on, että velallinen ei pitkästy kun aika kuluu nopeasti lyhennyksestä seuraavaan.
"Kyllä on laskettu ja varauduttu, ja siis korjauksena aikaisempaan, lopullinen lainasumma on 140t ja laina-aika 25 vuotta. Jos olemme tähän asti helposti maksaneet 760€ vuokraa, niin eiköhän siinä jää varaa korkojen nousullekin"
140t€, 25v, 5% korko = 820e/kk. Päälle noin 200e yv/kk = asumismenot yhteensä noin [b]1000e/kk[/b]. Selvennätkö vielä, kuinka 760 euron vuokra vastaa mielestäsi tonnia?! Huomaa, että 5% korkoon varautuminenkin on vielä optimistista, itse suosittelisin laskemaan vähintään 7% korolla (jolla kulut nousevat 990e+200e= noin 1200 euroon/kk).
Erittäin pienituloiselle perheelle (nettotulonne ovat vain hieman yli puolet keskimääräisen palkansaajaperheen nettotuloista!) noin iso laina on suuri riski, etenkin kun teillä on kohta vielä lapsikin elätettävänä ja vain toisen palkkatulot.
Lisäystä ensimmäiseen otsikkoon...
Me emme todellakaan lapsia aio hankki se päätös on tehty aikoja sitten
Kummatkaan halua miksi pitäisi sit hannkia...
silti kannattaa mennä pankkiin mukaan vaikka olisikin työtön, jos kerran yhteistä kotia hankitaan. Meillä aikoinaan kun taloa ostettiin, niin puoliso oli ansiosidonnaisella. Toki takaajat löytyi, mutta laina saatiin helposti. Laina ja talon omistus puoliksi kummallakin ja lainanmaksu loppusuoralla ( 3v jäljellä).
sitä että lainan lyhennyksiin käytettävät rahat "siirtyvät omaan taskuun", ei se 160 euroa.
"Niin ja oletettavasti asunnon arvokin hiukan nousee ja ruletista voi hypätä sivuun myymällä asunnon ja alkaa alusta realistisemmin lainoituksin."
Oletko 100% varma että juuri sun asuntosi arvo nousee?
Jos kaikkien asuntojen arvo nousee (tai itse asiassa ei nouse, koska inflaatio jyllää) niin siitä ei ole sulle mitään hyötyä. Jos vaikka ostat kämpän kolmella eurolla ja arvo nousee viikossa kymmeneen miljoonaan...sitten myyt ja ostat uuden tilalle yllätys yllätys miljoonalla. Todellinen arvonnousu on sitä että OSTOVOIMA nousee. Jos sun kämpän arvoa vastaavalla rahalla ei saa isompaa kämppää tai enemmän muita hyödykkeitä kuin mitä sillä sai ostohetkellä, arvonnousu on pelkkä illuusio.
Asunnot ei ole mitään Picasson tauluja. Ne kuluu ajan myötä (ellei sitten remonttiin upota paljon rahaa). Silti myytti asuntojen ikuisesta arvonnoususta elää ja voi hyvin...
"sitten myyt ja ostat uuden tilalle yllätys yllätys KYMMENELLÄ miljoonalla"
:-)
Itse en nykyisellä hintatasolla ostaisi missään nimessä asuntoa, ellei
- minulla olisi yli 50% käsirahaa
- minulta menisi asuntolainan hoitoon alle 20% nettotuloista
- minulla olisi pakottava tarve asua napapiirillä
Käyttäkää ihmiset järkeä, ei niitä isoja lainoja kannata ottaa vaikka pankit niitä hampaat irvessä myöntäisikin. Varallisuutta kannattaa kasvattaa ensin ja sitten haaveilla omasta tuvasta.
Joo kannattaa asua vuokralla. Terveisin vuokranantaja
En oikein ymmärrä tätä suomalaista kiihkofanaattisuutta omistusasumisen suhteen. Asunto pitää ostaa hinnalla millä hyvänsä, koska se on "maan tapa". Jos kerrot olevasi tyytyväinen ja pitkäaikainen vuokralla asuja, olet automaattisesti "idiootti" tai muuten vain "mielisairas". Missään muussa Pohjoismaassa, Keski- ja Etelä-Euroopassa ei ole tällaista kiihkoa kuin meillä, joten onko muiden maiden "maan tapa" vuokralla asumisen suhteen järjetöntä ? Ainakin pk-seudulla myytävien yksiöiden ja kaksioiden hinnat ovat niin törkeänhintaisia, joten onko se "mielisairautta" pidättäytyä ostamasta näillä hinnoilla, jos on sattunut vuosia sitten saamaan edullisen vuokra-asunnon. Itse ole 33-v. sinkkumies pk-seudulta noin 34 000 €:n vuosibruttotuloilla, joten itse en edes saisi pankista niin paljoa lainaa, että saisin ostettua esim. 30 neliön yksiön Helsingistä. Mutta minähän olenkin "mielisairas", kun tykkään asua vuokralla ja nauttia elämästä!
et sinä mielisairas ole. Korkeintaan luulosairas tai sinua vaivaa uskonpuute. Jos et välttämättä halua asua ullanlinnassa tai lönnrootinkadulla niin yksiöitä saa kyllä ihan mukavilta alueilta sopivilla hinnoilla jotka vastaa kolme kertaa vuosituloasi. Viimeistään 5-kymppisenä se olisi maksettu erillä jotka on todennäköiseti pienemmät kuin vuokrataso. Sen jälkeen asut hyvinhoidetussa yhtiössä edullisesti. Ja rahaa jää sitten siihen mihin huvittaa. Tietenkin voit jatkaa sitä vuokranmaksua 5-kympin jälkeenkin. Ne eivät vaan halpene.
Tämän on todennut 70% suomalaisista......
niin,että se vuokranmaksu ei lopu koskaan,eikä yhtiövastike.
lainaa ok-talosta jäljellä 15500€,jonka tosin voisin maksaa pois vaikka huomenna.
elämä on .
"Aika" maksaa vuokraa myös asujan puolesta. Jos ko. aiheen epäröijä 33v kaveri olisi esim. 25 vuotiaana ostanut asunnon, sen olisi saanut halvemmalla ja sitä olisi jo maksettu 8 vuotta.
Kovin hirveän kauan aikaa ei kannata miettiä ja pähkäillä sitä asumismuotoa, ennenkuin on jo liian myöhäistä - tai ei myöhäistä, mutta tosi kallista.
Ajatellaanpa tätä. Olisi ostanut 25 vuotiaana oman kämpän. Sanotaan kaksio, hintaan satku, käsirahaa vaikka perus 10 tonni. Tämä on kustantanut luokkaa 600eur/kk ja kämppää on maksettu jo melkein 30K pois, tuo 600:sta saa verovähennyksen jotain 60eur, eli "vuokrana" kustannus olisi 540eur - Saako tuohon hintaan enää vuokrakaksiota?? Vuokran "halvempi hinta" taitaa olla utopiaa.
Loppupeleissä vuokrat on tosi kalliita ja saa maksaa hamaan tulevaisuuteen, varsinkin, kun ajanmittaan haluaa lisää tilaa. Yhtäkkiä se yksiön vuokra muuttuu kaksion vuokraksi ja samalla vähän nousee vuokrataso, sit haluaa rivitaloa, vähän nousee taas vuokra...
Pikkuhiljaa, sanotaan 10 vuoden kuluessa siitä vuokrasta tulee mielettömän kallis.
Ja varsinkin pk-seudulla omistusasuminen suodattaa tehokkaasti kaikenlaista roskasakkia, vuokrakämpissa on mamuja, työttömiä ja kaikenlaisia häiriköitä, joilla on pienenä jääneet puulelut patterin väliin.
ja sepeliä hiekkalaatikossa
Ja toinen näkökulma tähän. Kun asunto on maksettu, sitä vastaan voi saada kohtalaisen edullista lainaa myös kesämökkiä varten. Monesta kolmekymppisestä sellainen ei tunnu kiehtovalta, mutta iän karttuessa ( 50v) kaipaa rauhaa ja siihen kesämökki on juuri sopiva.
Vuokra-asukki joutuu maksamaan kesämökistäkin korkeampaa hintaa.
Asuntouskovaisuuteen on se että keskiverto suomalainen ei ymmärrä inflaatiota; siksi keskitytään liiaksi asuntojen arvon / vuokrien nousuun. Siis nimelliseen nousuun. Jos arvon nousu olisi reaalista, voisit ostaa nyt ok-talon, myydä 20v kuluttua ja hankkia tilalle vaikka kaksi ok-taloa naapurista. Tosiasiassa ok-talon nykyhinnalla saa ok-talon. Itse asiassa, 20v sitten uutena ostetun ok-talon nykyhinnalla saa käytetyn ok-talon. Missä siis arvonnousu? Samalla tavalla, jos vuorien nousu olisi 100% reaalista, vuokralla asujat olisivat joutuneet aikoja sitten muuttamaan sillan alle.
On myös syytä muistaa että myös omistusasuja maksaa vuokraa - pankille. Tätä vuokraa kutsutaan koroksi. Sen päälle tulevat yhtiövastikkeet + remontit. Näitä kuluja on syytä verrata vuokraan. On myös syytä muistaa että siinä missä vuokrien nousu selittyy lähinnä inflaatiolla, vastikkeiden nousu on reaalista (koska vanhemmassa asunnossa rempattavaa on enemmän).
Lopuksi: mikäli vuokra tekee vähemmän kuin YV, remontit, korko JA lainan lyhennys alkuvaiheessa, loogisesti ajateltuna rahaa jää yli. Millaista tuottoa tälle rahalle voisi saada? Jos jätit ok-talon ostamatta 30 vuotta sitten ja pistit rahasi suomalaisiin osakkeisiin, en voi kuin onnitella. Olet tyhmä (koska asut vuokralla), mutta suurella todennäköisyydellä miljonääri.
Siinä missä kauan sitten ostettu neukkuyksiö on tänäkin päivänä neukkuyksiö, kauan sitten ostettu kumisaapasfirman osake on nyt kansainvälisen suuryhtiön osake. Tätä on syytä miettiä: asunnot eivät kasva, eivätkä parane vanhetessaan.
Jos sen sijaan omistusasumisen kulut (siis YV, remontit + korko) ovat pienemmät kuin vuokra, etkä aio sijoittaa (!), useimmissa tapauksissa omistusasuminen on pitkällä aikavälillä parempi vaihtoehto. Erityisesti jos sinulla on taipumusta tuhlata yli jäävät pennoset saman tien.
Summa summarum: molemmissa asumisen muodoissa on hyvät ja huonot puolensa. Ei ole ainoaa oikeaa tapaa.
"Ja toinen näkökulma tähän. Kun asunto on maksettu, sitä vastaan voi saada kohtalaisen edullista lainaa myös kesämökkiä varten. Monesta kolmekymppisestä sellainen ei tunnu kiehtovalta, mutta iän karttuessa ( 50v) kaipaa rauhaa ja siihen kesämökki on juuri sopiva."
Harmi kun en tiennyt tuota. Asun nimittäin vuokralla (en ikävä kyllä ole monimiljonääri, ja kämpät täällä ovat kalliita). Ostin kesämökkimme pääasiassa. osinkotuloilla ja luovutusvoitoilla myymistäni osakkeista. Olisi mieluummin kannattanut unohtaa sijoittaminen ja pistää kaikki rahat kämppään...
"Vuokra-asukki joutuu maksamaan kesämökistäkin korkeampaa hintaa."
Näinkö on? ;-)
Itse otin asuntolainan 130000, jolla ostin kaksion Helsingistä. Asuntolainan otin tasalyhennyksenä, jolloin maksan saman kuukausierän nousi korko sitten mihin tahansa. Laina-aika vaan pitenee koron noustessa. Maksan lainaa, korkoa ja yhtiövastiketta 20€/kk enemmän kuin mitä maksoin vuokraa samansuuruisesta vuokra-asunnosta. Tulot sellaset, että jää ihan kivasti säästöön kuukaudessa. Voi sitten myöhemmin maksella suurempia summia lainaa pois, jos on tarve tai säästää sitten tuleviin remontteihin. Mielestäni paljon järkevämpää kuin vuokralla asua.
Mitä tuohon asunnon arvon nousuun tulee niin voihan sitä vaikka myydä asunnon kun on saanut sen maksettua tai vaikka puolet maksettua ja sitten muuttaa taas vuokralle asumaan ja kivat rahat tilille hankittu.
Jäin avioeron yhteydessä puille paljaille, melkein. Saimme velkaisesta talostamme molemmat 25.000 euroa, jota en vieläkään ole mieheltäni saanut erinäisistä syistä. Tällä hetkellä asun vuokralla. Elämäni on tiukkaa, rahat riittävät juuri ja juuri. Johonkin pieneen ylellisyyteen on joskus varaa. Joutuisin kasvattamaan asumismenojani nykyisen noin 700 euron lisäksi noin 200-300 eurolla (lainanlyhennys, hoitovastike). Miten sitten pärjiäisimme, kun nytkin tekee tiukkaa? Tuo pari sataa on juuri se sen verran liikaa, että sen jälkeen elämä vaikeutuu huomattavasti. On helppo sanoa, että vuokran hinnalla maksaisin omaa asuntoa, kuten tekisinkin, mutta se lisäksi tuleva hoitovastike olisi jo liikaa. Minulla on 3 opiskelevaa lasta, nuorin aloittaa lukion, joka tar-
koittaa isoa satsausta koulukirjoihin ja muihinkin menoihin. Se että kaksi vanhempaa lasta opiskelee jo muualla ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö heistä enää minulle koituisi mitään maksettavaa, jokainenhan sen tiedämme. Heillä on pienet opintotukensa, kotona käydään paljon viikonloppuisin syömässä yms. ja tarvitaan sitä ja tätä. Käytännössä hoidan tämän kaiken yksin. Minulla ei ole ketään, joka minua auttaisi taloudellisesti. Lasten isältä en saa mitään.
Olen 49-vuotias. Mitä järkeä on ottaa vähintään 20 vuoden laina ja laittaa itsensä niin tiukille, ettei todellakaan ole muuta elämää kuin istua (kaikenlisäksi yksin) siellä kodissa, jotta saisin asuntoni maksetuksi 67-vuotiaana? Minulla ei ole puolisoa. Ehkä olen kuvitellut kuitenkin tekeväni vielä jotain tässä maailmassa: matkustella, käydä näyttelyissä, nähdä ihmisiä ja maailmaa. Viettää lomia. Ehkä löytää sen puolisonkin. Miksi minulla pitäisi olla ikioma asunto? Siksi, että olisi sitten halvempaa asua, kun on eläkkeellä ja lapsille jää perintöä, jotta saavat myydä sen asuntoni ja jakaa rahat kun olen kuollut? Jos lasteni opiskelut jatkuvat samaan malliin, uskon, että heillä on tulevaisuudessa omaakin varallisuutta sen verran, että kolmasosa osakkeeni arvosta ei heidän elämäänsä juuri hetkauta.
Tällä hetkellä asun vuokra-asunnossani mukavasti. Minulla on iso, saunallinen kolmio keskellä kaupunkia. Rakastan asua tässä, enkä haluaisi muuttaa mihinkään. Kaikista asuntonäyttelyistä tulen pettyneenä, mikään ei vastaa nykyistä asuntoani. Joutuisin luopumaan ihan kaikesta ja rahoittaisin lainankoroilla vielä aika mukavasti pankkiakin. Jotenkin tämä ei vaan istu minun ajatusmaailmaani. Miksi on pakko omistaa jotain? Minuakin painostetaan joka puolelta ostamaan asunto ja kuulen juuri näitä, olet hullu kun asut vuokralla, et saa sillä rahalla mitään. Mutta saanhan! Saan asua juuri niin kuin haluan sellaisessa paikassa, jossa haluan. En ainakaan koskaan pystyisi tälläistä asuntoa ostamaan.
kohta voitkin jo potkia lapset pellolle ja ostaa vähän pienemmän talon jos tekee mieli. tuskin tarviit 3 huonetta yksin :)
15 vuoden kuluttua siirryt eläkkeelle. Miten arvelet tulojen silloin riittävän kolmion vuokraan? Taitaa olla edessä pakkomuutto pienempään eli asut yksiössä, mutta olet silti koko loppuikäsi tiukilla. Siinä vaiheessa vastikkeen ja vuokran ero alkaa tuntua.
Tuohon tapaukseen voisi suositella sijoitusasuntoa. Vaikka itse asuukin vuokralla, omaisuus karttuu kuitenkin jollain tavalla.
Eläkepäiviin on hyvä varautua.
Tälläiseen järjestelyyn voisin itsekin ryhtyä.
Koska keskustelu on enemmän tai vähemmän rönsyillyt viimeisen kuukauden niin voin kertoa nyt tähän aloitusviestiin viitaten muutamia heränneitä ajatuksia. Ensinnäkin, pankit kyllä myöntävät lainaa jos näyttöä on siitä että pystytte lainan hoitamaan.
Toiseksi, tehkää laskelmia:
Laskekaa tämänhetkiset TODELLISET kulut jotka teillä menevät muuhun kuin vuokraan. Jos teillä ei jää tällä hetkellä mitään ylimääräistä käteen kuukauden palkasta niin silloin voi laskea että teillä on asumiskuluihin laittaa tällä hetkellä vuokran verran. Suurin synti on ajatella, että "no sitten me ei tuhlailla niin paljon" sillä totuus on, että ihmisen on hyvin vaikea luopua saavutetuista eduista.
Koska en tiedä tarkemmin tilannetta niin arvioidaan että teillä jää lainanhoitokuluihin käytettäväksi noin 600e kuussa
90 000 euron lainan hoitokulut:
Marginaali jonka saisitte voisi olla aika lähellä 1,5%. Puolitoista vuotta sitten 12kk euribor oli 5,5% eli rasituslaskelma kannattaa tehdä teidän tapauksessanne 7%. Tämä toki on kauhuskenaaria, mutta itse en sitä pidä edes mahdottomana siinä vaiheessa kun EKP vihdoin lopettaa ilmaisen rahan syytämisen pankeille.
Pankki tuskin myöntää yli 20 vuoden lainoja, jotta pelivaraa jää:
7% 20 v tasaerälainalla lyhennys olisi noin 700 euroa kuussa
5% 20 v tasaerälainalla lyhennys olisi noin 600 euroa kuussa
Koska puhutte koko ajan talosta niin ilmesesti teillä on tarkoitus ostaa OKT. Kannattaa huomioida, että OKT kustantaa verojen, jätehuolto, lämmitys ym. maksujen muodossa helposti 300 euroa kuussa. Lisäksi vesi, sähkö, netti, puhelimet, televisio talon vakuutukset.
Asunto-osakkeessa nämä maksut ovat yhtiövastikkeen muodossa.
Asumiseen menisi siten noin 900 euroa kuussa. kahdelle hengelle 600 euroa käteen jäävää ansiota on aika pieni määrä... Siitä pitäisi ostaa ruuat, vaatteet, bussiliput, vakuutukset yms.
Lisäksi kannattaa laskea mitä tapahtuu jos teillä hajoaakin pesukone tai vaikka lämmitysjärjestelmä kajahtaa tai tulee putkirikko? Onko teillä ylimääräistä laittaa siinä vaiheessa vai onko säästötili nollilla?
Laskekaa todellisilla kuluilla ja laskekaa pelivaraa. Elämä ei ikinä mene kuten suunnitellaan.