Maaliskuun 12.-14. päivä Australiassa Melbournessa on "2010 Global
Atheist Convention, 'The Rise of Atheism'", jossa ateistisen maailman
eturivin tiedemiehet kokoontuvat.
CMI esitti avoimen kutsun tapahtuman järjestäjille avoimeen väittelyyn:
he valitsisivat kenet tahansa omaan väittely-ryhmäänsä (mieluusti
Dawkins mukaan luettuna) ja CMI tekisi samoin. Väittely nauhotettaisiin
ja kumpikin osapuoli saisi vapaasti levittää sitä, kävi väittelyssä
miten tahansa. Väittelyn aiheena olisi "tukeeko todistusaineisto
luomista vai evoluutiota".
Joillekin voi olla yllätys, että ateistit kieltäytyivät. Niin. On
helpompi kerrata Aku Ankan (Una: luola-ankka), aamu-tv:n (Iso Maailma)
ja oikeastaan kaiken median jauhamaa evoluutiopropagandaa. Se menee
suoraan tajuntaan. Helpompi siis viedä suurta yleisöä harhaan saati
hävitä väittely asiasta perillä oleville tiedemiehille.
Jos evoluutio olisi niin todistettua mitä suurelle yleisölle uskotetaan,
niin ateistit olisivat tarttuneet tilaisuuteen. "Ei väitellä kun me ei
haluta antaa krediittejä kreationisteille" ei ole kovin vakuuttava
väite. Varmasti olisi kutkuttavaa saada kreationisti-tiedemiehet
poistumaan nolattuina paneelista. Ja silti tosiasia on se, että
kreationistit voittavat nämä väittelyt. Miksi? Koska kokeellisen tieteen
tekemillä havainnoilla vaan nyt näyttää siltä, että maailma on äskettäin
luotu.
Jännää on myös se, että ateistit näkevät monia uskovia selvemmin miten
evoluutio-usko "miljoonine vuosineen" murtaa loogisen pohjan Herran
Jeesuksen Kristuksen evankeliumilta.
http://creation.com/global-atheists-reject-debate-challenge
http://creation.com/atheism
Atheist Convention, 'The Rise of Atheism'", jossa ateistisen maailman
eturivin tiedemiehet kokoontuvat.
CMI esitti avoimen kutsun tapahtuman järjestäjille avoimeen väittelyyn:
he valitsisivat kenet tahansa omaan väittely-ryhmäänsä (mieluusti
Dawkins mukaan luettuna) ja CMI tekisi samoin. Väittely nauhotettaisiin
ja kumpikin osapuoli saisi vapaasti levittää sitä, kävi väittelyssä
miten tahansa. Väittelyn aiheena olisi "tukeeko todistusaineisto
luomista vai evoluutiota".
Joillekin voi olla yllätys, että ateistit kieltäytyivät. Niin. On
helpompi kerrata Aku Ankan (Una: luola-ankka), aamu-tv:n (Iso Maailma)
ja oikeastaan kaiken median jauhamaa evoluutiopropagandaa. Se menee
suoraan tajuntaan. Helpompi siis viedä suurta yleisöä harhaan saati
hävitä väittely asiasta perillä oleville tiedemiehille.
Jos evoluutio olisi niin todistettua mitä suurelle yleisölle uskotetaan,
niin ateistit olisivat tarttuneet tilaisuuteen. "Ei väitellä kun me ei
haluta antaa krediittejä kreationisteille" ei ole kovin vakuuttava
väite. Varmasti olisi kutkuttavaa saada kreationisti-tiedemiehet
poistumaan nolattuina paneelista. Ja silti tosiasia on se, että
kreationistit voittavat nämä väittelyt. Miksi? Koska kokeellisen tieteen
tekemillä havainnoilla vaan nyt näyttää siltä, että maailma on äskettäin
luotu.
Jännää on myös se, että ateistit näkevät monia uskovia selvemmin miten
evoluutio-usko "miljoonine vuosineen" murtaa loogisen pohjan Herran
Jeesuksen Kristuksen evankeliumilta.
http://creation.com/global-atheists-reject-debate-challenge
http://creation.com/atheism
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hukkaan menisi tuo aika kreationistien kanssa väitellessä. Austraalian kokoukseen osallistuu Pz Myers, joka onkin väitellyt aiheesta radiossa: http://www.youtube.com/watch?v=Rk5Y3VoBeVQ
Turhaa hommaa...
"Ja silti tosiasia on se, että
kreationistit voittavat nämä väittelyt. Miksi? Koska kokeellisen tieteen
tekemillä havainnoilla vaan nyt näyttää siltä, että maailma on äskettäin
luotu." Tokkopa sentään.
Jos tuo ensimmäinen lause on tosi, niin se todistaa lähinnä, että ovat hyviä väittelemään julkisesti. Jotta toinen lause olisi tosi, saat luvan esitellä tai linkittää tiedoksi nuo "kokeellisen tieteen havainnot". Sellaisille on nimittäin tietyt laatuvaatimukset.
Jostakin syystä nämä hyvät väittelijät selviävät paljon huonommin tohtorinväitöksissä ja kaikkein heikoimmin oikeussalissa, jossa katsotaan mikä kelpaa tieteeksi ja mikä ei.
Koska arvovaltaisten tutkijoiden "väittely" kretiinipellejen kanssa antaisi em. kretiinipelleille ansaitsematonta arvonnousua. Joku tietämätön tollo voisi kuvitella, että kretiinien argumentit ovat väittelemisen arvoisia.
Lisäksi tutkijat joutuisivat perusteellisesti perehtymään kreationismin moniin kiekuroihin ja lukemaan raamattua.
Olsihan se kun joku Dawkins päihittäisi kretut raamattutuntemuksellaan tai krettini Dawkinsin oikeilla evoluution "aukoilla" sanattomaksi.
Luomisen lauantaissa piti olla keskustelutilaisuus. Kuitenkin paneeliin oli päästetty lähinnä vain nuoren maan kreationisteja (Leisolat jne) tai semmoisia ei yhtään evoluution uskovaa kristittyä pllut päästetty.
Paksuinta olis e että ilkesivät vielä kutsua sitä "keskustelutilaisuudeksi".
Siitä tuli vielä jälkipuhetta. Pastori suuttui harhaanjohtamisesta ja siitä tuli kohua Kotimaa-lehteen.
Että eikö se ensin pitäisi puhdistaa oma malka silmästä ennenkuin arvostelee muita ? Täh ?
Ei sovi helluntailaiseen pirtaan...
Mitenkä kävi Savonlinnassa viime keväänä, eikös evoluutioon uskovat lupautuneet ja sitten he eivät saapuneetkaan paikalle.
""Ei väitellä kun me ei haluta antaa krediittejä kreationisteille" ei ole kovin vakuuttava
väite."
Vaikka se on kattavasti perusteltu useiden ateistien taholta moneen otteeseen? Loppujen lopuksi tässä on kysymys siitä mihin ihmiset haluavat aikaansa käyttää ja kyseisillä herroilla on parempaakin tekemistä kuin keskustella kreationistien kanssa. Keskustelu on näet samanlaista josko se käydään kreationistin tai kahvipöydän kanssa, älyllisesti mahdotonta.
"Varmasti olisi kutkuttavaa saada kreationisti-tiedemiehet poistumaan nolattuina paneelista."
Niinhän se olisi mutta se ei ole kenenkään tavoite. Ei tiedemaailmassa järjestetä väittelyitä sen vuoksi että "vastapuoli" voidaan nolata. Sitäpaitsi tämä väittely on jo hoidettu:
http://www.youtube.com/watch?v=D-rKiGJrcNw
Ei ole mitään järkeä toistaa samaa näytelmää uudestaan koska kreationistinen klikki ei ole vieläkään toimittanut yhden yhtä uutta todistetta pöytään. Alkuunkaan kun niitä todisteita ei ollut niin aika laihaksi jää tämä "väitttely".
"Ja silti tosiasia on se, että kreationistit voittavat nämä väittelyt. Miksi?"
Käsityksesi tosiasioista on hieman omituinen. Ilmeisesti "tosiasiaksi" kelpaa mikä tahansa mitä kuka tahansa tuhansista uskonveljistäsi sinulle paasaa koska muuten en ymmärrä mistä tälläisenkin mielipiteen nykäisit. Sinut on ehkä pidetty pimennossa mutta todellisuudessa kreationistien kanssa väittely on kuin shakkia pulun kanssa. Kaataa nappulat, paskoo laudalle, lentää langalleen ja KERTOO VOITTANEENSA. Joten vastauksena kysymykseesi: siksi, että he eivät oikeasti voita mutta kun perinne vaatii ja uskonveljet uskoo niin kerrotaan kivaa tarinaa.
"Koska kokeellisen tieteen tekemillä havainnoilla vaan nyt näyttää siltä, että maailma on äskettäin luotu."
Varmaan näiden havaintojen perusteella on myös selvinnyt millainen tämä "luoja" on ollut. Olettaen että kun jotain "luodaan" sille on myös "luoja". On nimittäin niin, että jos haluamme antaa "luomisen" suorittamisesta kunnian jollekin niin silloin meidän on pystyttävä tieteellisesti tutkimaan myös "luojaa". Joten tieteellistä, tutkittua tietoa "luojan" todellisesta luonteesta odottelemaan jään.
Hitler on vihainen ateistien kokouksesta: http://www.youtube.com/watch?v=bPgwdZuW4wI