on syyllistynyt?
Vahasta jahdataan Ruususen, ylen lautagaten ja nuorisosäätiön takia
Entinen naisystäva Ruusunen ja kirjoitti Vanhasen yksityiselämästä mm. tämän lapsista ilman Vanhasen lupaa. Politiikoillakin on oikeus yksityiselämään. Tietääkseni Vanhanen itse ei ole lapsiaan julkisuuteen tuonut. Kaksi oikeusastetta on jo tuomionsa antanut. Mitä sillä on merkitystä, että Ruusunen on yksinhuoltaja antaako se lain edessä jotain erivapauksia?
Lautakasa uutisen toi esille Yle ilman mitään näyttöä. Se että heidän mukaansa YKSI henkilö olisi tulossa oikeuteen, mutta ei muualle kertomaan tietonsa. Ala-arvoista toimintaa. Vanhasen talo tarkastettiin eikä sieltä löytynyt mitään. Ylen toimittajat yrittivät ilmeisesti saada Vanhanen ansaan, nostamaan oikeusjuttu. Tämä olisi kestänyt ilmeisesti jopa vuosia ja sen aikana Vanhanen asianosaisena ei olisi voinut kommentoida asiaa julkisesti. Toimittajat ja osa kansaa on purkaa palstoilla pettymystään siitä ettei Vanhanen mennytkään viritettyyn ansaan.
Nyt kirjoitellaan Vanhasen mahdollisesta jääviydestä. Ehkä hän on siihen syyllistynyt, mutta minkä asteisesta rikkomuksesta on kysymys? Jopa oikeuden istuntoja on jouduttu uusimaan, koska joku lautamies on ollut jäävi asian käsittelyyn ja kysymyksessä on henkilö joka on päättämässä riitajuttua tai jonkun ihmisen syyllisyyttä. En ole seurannut ovatko ko. lautamiehet saaneet jonkin rangaistuksen ja ovatko ehkä joutuneet eroamaan. Vastatkaa te jotka tiedätte asian. Jos Vanhanen on ollut jäävi ko. asian käsittelyssä, hänelle voidaan lehtitietojen mukaan korkeintaan antaa huomautus. Ja jotkut kirjoittaa valtakunnan oikeudesta. Täydellistä tietämättömyyttä mahdollisen rikkeen vakavuudesta.
Varsinkin iltapäivälehdistö lyö Vanhasta kuin vierasta sikaa aikana, jolloin Suomi on pahassa taloudellisessa tilassa ja työmarkkina ratkaisu on ihan auki.
En pysty ymmärtämään tällaisten kirjoittajien ajatusmailmaa, ilmeisesti he ovat näitä kepukaunaisia, joille millään muulla ei ole väliä kuin, että kepulla menisi huonosti viis maan asioiden hoidosta
Vahasta jahdataan Ruususen, ylen lautagaten ja nuorisosäätiön takia
Entinen naisystäva Ruusunen ja kirjoitti Vanhasen yksityiselämästä mm. tämän lapsista ilman Vanhasen lupaa. Politiikoillakin on oikeus yksityiselämään. Tietääkseni Vanhanen itse ei ole lapsiaan julkisuuteen tuonut. Kaksi oikeusastetta on jo tuomionsa antanut. Mitä sillä on merkitystä, että Ruusunen on yksinhuoltaja antaako se lain edessä jotain erivapauksia?
Lautakasa uutisen toi esille Yle ilman mitään näyttöä. Se että heidän mukaansa YKSI henkilö olisi tulossa oikeuteen, mutta ei muualle kertomaan tietonsa. Ala-arvoista toimintaa. Vanhasen talo tarkastettiin eikä sieltä löytynyt mitään. Ylen toimittajat yrittivät ilmeisesti saada Vanhanen ansaan, nostamaan oikeusjuttu. Tämä olisi kestänyt ilmeisesti jopa vuosia ja sen aikana Vanhanen asianosaisena ei olisi voinut kommentoida asiaa julkisesti. Toimittajat ja osa kansaa on purkaa palstoilla pettymystään siitä ettei Vanhanen mennytkään viritettyyn ansaan.
Nyt kirjoitellaan Vanhasen mahdollisesta jääviydestä. Ehkä hän on siihen syyllistynyt, mutta minkä asteisesta rikkomuksesta on kysymys? Jopa oikeuden istuntoja on jouduttu uusimaan, koska joku lautamies on ollut jäävi asian käsittelyyn ja kysymyksessä on henkilö joka on päättämässä riitajuttua tai jonkun ihmisen syyllisyyttä. En ole seurannut ovatko ko. lautamiehet saaneet jonkin rangaistuksen ja ovatko ehkä joutuneet eroamaan. Vastatkaa te jotka tiedätte asian. Jos Vanhanen on ollut jäävi ko. asian käsittelyssä, hänelle voidaan lehtitietojen mukaan korkeintaan antaa huomautus. Ja jotkut kirjoittaa valtakunnan oikeudesta. Täydellistä tietämättömyyttä mahdollisen rikkeen vakavuudesta.
Varsinkin iltapäivälehdistö lyö Vanhasta kuin vierasta sikaa aikana, jolloin Suomi on pahassa taloudellisessa tilassa ja työmarkkina ratkaisu on ihan auki.
En pysty ymmärtämään tällaisten kirjoittajien ajatusmailmaa, ilmeisesti he ovat näitä kepukaunaisia, joille millään muulla ei ole väliä kuin, että kepulla menisi huonosti viis maan asioiden hoidosta
Vastaukset 45
Vanhimmat
otsikossa, sorry ei ollut oikolukija päällä
Ihan hauska höpötyshän tuo oli.
Tääkin on kiva:
"Nyt kirjoitellaan Vanhasen mahdollisesta jääviydestä. Ehkä hän on siihen syyllistynyt,.."
Meni uudelleen pieleen.
Väyryyteen se pitikin olla.
mihin määryyttteen Manhanen...
Voi vittu sun kerallas.
Puhuvat mitä sattuu ja sanovat sitten tarkoittaneensa jotain ihanmuuta kuin mistä puhuvat.
Tuokin tollakko voi tarkoittaa vaikka Marheimia, mene ja tiedä.
Ja perään kertoo enonsa olevan setänsä.
Kummallisia nuo kepulaiset.
Luultavasti tarkoittaa Van Hanegemia.
Ellei sitten Johan Cruyffia?
Vahasesta on kyse.
Lue avaus uudelleen.
Marion Morrisonia, Esko Ahon veroista ratsastajaa?
ratsastaa paremmin kuin nuo kaksi ja reservin majuri Timo TA Mikkonen yhteensä.
http://www.youtube.com/watch?v=mjdRgBAY278
En tiennytkään Timo Törsti Anteron esiintyneen salanimellä Michael Landon.
Onpa vaatimaton mies, kun ei omalla nimellään.
Vaatimattomuus kaunistaa, sen varmaan Törstikin on huomannut jo tuolloin.
Tsemppiä Törstille.
http://www.prokarelia.net/fi/kuvat/mikkonen_timo_i.jpg
Eikö tämä yli-innokas maanpuolustaja ilmaantunut joihinkin sotaharjoituksiinkin täydessä komeudessaan ja kaikissa killuttimissaan vaatimaan teitittelyä?
Hänet saatiin kuitenkin ilman pakkotoimia poistettua sotaharjoitusalueelta?
Ilmeisesti järkipuhe tehosi, tai sitten ei uutisoitu Mikkosta viedyn sotapoliisin toimesta käsiraudoissa häiritsemästä harjoituksia?
"Vanhasen talo tarkastettiin eikä sieltä löytynyt mitään".
Hyvä kun talo sentäs löytyi.
Sehän myytiinkin sittemmin puolen miljoonan euron alennuksella.
Kohtuualennus, jos tönö oli typötyhjä.
Eks sie poistanutkaan viestiäs?
ole syyllistynyt mihinkään, vaan kun SAK/demumafia on, niin ne nyt yrittävät yhteiskuntaterrorisminsa keinoin haudata omat rötöksensä, kuten peitellä täysin rikollisesen valirahoituksensa, sekä vallankaappausta punamediansa paskajournalismin avustuksella.
On niinkuin tiltun tuutista tulisi kokoajan solkenaan Terijoen hallituksen tiedotuksia.
Eihän noila SAK/demupelleillä ole nyt mitään muuta mielessä, kuin päästä kusettamaan köyhiä ökyrosvojensa hyväksi, ja pitämään huoli siitä. ettei vain köyhä pääse työllä rikastumaan, sillä silloinhan SAK/demarimafian syömähammas katkeaisi. Eli vaalikarja lähtisi luikimaan vihreämmille niityille.
Nyt on vielä noita umpitolloja jotka uskovat SAK/demumafiapropakandaan, että kun on tarpeeksi paljon maksettua vapaata, ja siitä vähästäkin työstä pitäisi saada palkkaa enemmän, kuin on maksajilla maksukykyä, ja juhlapyhistä vielä "tonni" lisää päivältä, niinkuin paperipelletkin, niin taloutemme nousee, ja rittää rahaa täydelliseen sosialihuoltoon, jossa on kaikki kaikille ilmaista, ja palka juoksee.
Ei ole noille luupäille vielä uponnut kaallin sellainen vanha totuus, ettei raha tosiaankaan kasva puussa, että sitä vain sieltä nyhdetään, kun SAK/demarimafia vaatii, ja kiristää köyhiltä.
Nyt SAK/demarimafiaa ottaa pattiin, kun Valitsivat Urpilaisbinbon hätäpäissään puheenjohtajakseen, jotta heidän niinsanottu SAK/yhteys hieman hämärtyisi.
Niinpä nuo ketkut ovat nyt yrittävät haudata toveri-sanankin, vaikka vielä viimevuonna sitä hoettiin joka kääntessä nyrkki pystyssä.
Eli näkee kaikesta, että SAK/demarimafia on lähinnä mafia, mikä on kusettanut ja kiristänyt aatteen ihmisiä, uskottelemalla niille olevansa työläisen asialla.
Ja katin kontit, ei koskaan nuo ole mitään muuta kuin aiheuttanet lisää työttömyyttä.
Mutta vielähän noita höynäytettäviä tolloja näkyy riitävän SAK/demarimafian torvien mukaan tanssimaan.
Keskusta on puolue joka parhaiten ajaa kokonaisvaltaisesti kansamme etuja.
KERTOKAAPA MIKSI URPILAINEN UHOSI VIEVÄNSÄ PUOLUETTA ENEMMÄN KESKUSTAN SUUNTAAN, JOS KERRAN KESKUSTA JOUTAISI POISTAA PUOLUEENA?
VIEKÖ URPILAINEN SILLOIN PUOLUETTAN IKÄÄNKUIN TUHOON?
ON NUO DEMUT SÄÄLIITÄVIÄ TOOPEJA.
Nyt nuo ajavat eläkeiän nostamistakin, muka sillä perusteella, että muuten olisi eläkeputki katkaistu.
Noin tulee käymään. Aivan turhaa SAK/demarimafian paskanjauhantaa koko juttu.
SAK/demarimafia on täysin VANHASEN linjoilla, vaikka muuta muka uhoavatkin kansankusetuksessaan.
niin paitsi, että tuohon Vanhasen esitykseen on pantava vuosi-pari lisää.
Tajuaahan tuon nyt helvetti tyhmempikin, että mitä pidenpään sak/demarimafia lypsylehmä on töissä, niin sen enemmämn mafia saa herutettua.
Eivät estäneet edes ylemaksua, vaan suorastaan vaativat sitä köyhää kurittamaan. Tuo maksu tulee kuulkaa olemaan 500 euroa, kun SAK/demarimafia pääsee siitä päättämään.
Näin on muten nuokin mätäpaiseet.
SAK/demarimafia esti myöskin perusturvan korotukset.
On meillä siinä varsinainen "köyhän ystävä".
Hyvää tekstiä
Ruususen tapauksessa kyse on siitä, että kirjan kustantaja valitti KKO:een, kun sai sakot HO:ssa. Vanhanen ei ole jutussa kantajana eikä ole syyttänyt Ruususta mistään, sen teki syyttäjä. KKO:sta on tulossa tuomio kustantajalle, koska julkisuudenkin henkilöllä on lain takaama yksityisyyden suoja, jota ei sananvapaudellakaan saa rikkoa ilman paivanaa syytä. Kustantajan halu tehdä rahaa pääministerin rakastajattaren kertomuksilla ei ole riittävän painava syy yksityisyyden suojan rikkomiseen.
Lautagatessa YLE teki virhearvion luottaessaan yhden ihmisen suupuheisiin ilman mitään muuta näyttöä asiasta. YLEllä on syytä ottaa opikseen asiasta eikä sortua 7-päivää lehtien tyyppiseen sensaatiojournalismiin. Näyttöä pitää olla enemmän, jos halutaan pitää yllä YLEn hyvä maine laatujournalismin tekijänä ja vernmaksajien kustanntamana julkisen palvelun medina.
Jääviyskysymys on avoin. On aivan paikallaan selvittää, onko eri säätiöiltä vaalirahaa vstaanottanut pääministeri ollut jäävi osallistuessaan päätöksentekoon, jossa näille samoille säätiöille on päätetty jakaa valtion tai RAY:n varoja. Opetusministeri Suvi Linden erosi aikanaan, kun hän erehtyi jakamaan veikkausvoittovaroja golf-seuralle, jonka jäsen hän itse oli. Vanhasen kohdlla eroa ei enää tarvitse vaatia, kun hän on jo ilmoittanut eroavansa keskustan puheenjohtajuudesta ja olevansa valmis jättämään myös pääministerin tehtävät seuraajalleen.
-Jäbä
"KKO:sta on tulossa tuomio kustantajalle"
Tuomio voi olla myös vapauttava.
Ja kyllä Ruusunenkin valitti KKO:een HO:n päätöksestä, ei pelkästään Ojala.
Jos käsitellään asiaa Vanhasen kannalta, niin olennaista on, että Vanhanen ei ole syyttänyt Ruususta, sen teki syyttäjä, joten se, että myös Ruusunen valitti HO:n tuomiosta, ei liity Vanhaseen. Ruusunenhan olisi ollut valmis sopimaan asian Vanhasen kanssa, mutta kun kyse ei alun perinkään ole ollut Ruususesta, vaan kustantajan yrityksestä rahastaa myyntituloja Vanhasta koskevilla yksityiselämän tarinoilla, mistä Vanhanen teki tutkintapyynnön poliisille ja vaati ainoastaan kustantajaa rangaistavaksi.
KKO:n tuomio kustantajalle on itsestään selvä asia HO:n tuomion jälkeen. Tuomio olisi pitänyt tulla jo kääjäoikeudessa. mutta kaksi maallikkojäsentä, demari ja kokoomuslainen, menivät äänestämään ammattituomarin ja toisen maallikkojäsenen langettavaa päätöstä vastaan siksi, että asia koski keskustan puheenjohtajaa ja pääministeriä.
Ovatko HO:n KKO:n tuomarit kepulaisia, kun se tuomio noin varmasti tulee sananvapauden noudattamisesta?
Tuomarit ovat asiallisia. Käräjäoikeuden maallikkojäsenet eivät välttämättä ole.
tapaus oli sikäli erilainen, että hän jakoi itse omalle seuralleen avustusta. Nuorisosäätiön tapauksessa hallitus vahvisti tavalliseen tapaan RAY:n tekemän esityksen sitä muuttamatta.
Ihmettelen myös oikeuskanslerin asemaa, asiahan on ollut vuosia tiedossa. Miksi hän ei ole puuttunut jääviyteen? Mitä varten hän yleensä on hallitusten kokouksissa, jos ei puutu mahdollisesti lain vastaiseen menettelyyn?
Tämä juttu haisee ajojahdille kilometrin vastatuuleen.
Huvittavaa, ettei taaskaan ole montaa asiallista kommenttia, taitaa osa porukasta laittanut aivonsa naulakkoon samalla kun ovat avanneet Suomi24:n.
sinä vain oleta, että sak/demarimafialaiset alkaisivat asiakeskusteluihin, kun ovat palkattu vain valheita paskomaan, ja totuuta vääristelemään.
Säälittää tosiaankin tuo uutisointi punamediassa, niin selvää Vanhasen ajojahdin makua niissä on.
Minusta Vanhanen on ollut erittäin hyvä pääministeri, ja sekös nyt SAK/demarimafiaa oyttaakin pattiin, etteivät nyt pysty mihinkään muuhun kuin jopa alle /-päivää tasonkin alittavaan paskapolitikointiin.
Keskusta tulee olemaan ylivoimainen ykkönen suraavissakin vaaleissa.
Demareita ei äänestä kuin anarkistinen yhteiskuntaterrorismia harrastava paskasakki, sekä ne joilla ei ole kykyä ajatella omillaan.
Ei äänestäis työttömät demareita, kunhan tajuaisivat sen, että SAK/demarimafia on suurin syyllinen heidän itsensä lisäksi työttömyyteensä.
Ei Vanhanen ole ketään syyttänyt.
Hän on vain halunnut selvityttää, missä kulkee hänen yksityisyytensä rajat.
Vanhasen tehtävä ei ole syyttää, syyttäjä on sitä varten.
"menivät äänestämään ammattituomarin ja toisen maallikkojäsenen langettavaa päätöstä vastaan siksi, että asia koski keskustan puheenjohtajaa ja pääministeriä.
"
Olettamuksia.
"Jääviyskysymys on avoin. On aivan paikallaan selvittää, onko eri säätiöiltä vaalirahaa vstaanottanut pääministeri ollut jäävi osallistuessaan päätöksentekoon, jossa näille samoille säätiöille on päätetty jakaa valtion tai RAY:n varoja. Opetusministeri Suvi Linden erosi aikanaan, kun hän erehtyi jakamaan veikkausvoittovaroja golf-seuralle, jonka jäsen hän itse oli. Vanhasen kohdlla eroa ei enää tarvitse vaatia, kun hän on jo ilmoittanut eroavansa keskustan puheenjohtajuudesta ja olevansa valmis jättämään myös pääministerin tehtävät seuraajalleen."
linden tosiaan oli jäsen. Vanhanen ei ole.
Tuossa ratkaistaan laaja ministerin toimvalta työssään. Tuo asia ei koske pelkästään Vanhasta, Jos Vanhanen tumitaan ati Vanhaselle annetaan edes varoitus meneekoko hallituksen päätöksen teko täysin uusiksi. itseasiassa deamrit ja Kokoomus ei paljonkaan voi osallistua hallituksen työskentelyyn noiden elinkeinoelämän ja ammattiyhdistyksen sidoksien vuoksi. Nuo puolueet ovat saaneet hyvin paljon noilta tahoilta vaalitukia, henkilökohtaisesti.
Demareista ei yksikään voiis osallistua mihinkään työlainsäädäntöön liittyhvien asioiden valmisteluun ministerinä noiden vaaliurahojen vuoksi, koska aina kun noita käsitellään hyötyjinä ovat ammmattiliitot ja kassat.
Kuka siis voisi osallistua yleensäkin päätöksentekoon hallituksessa. Nuo asiat ei ole yhden ajojahdin mukaan päätettävissä. Siihen tarvitaan hyvin laaja mietintä mitä seurauksia tuolla ajojahdin aiheuttamalla oikeuspoliittisella popylismilla koko poliittiseen pätöksen tekoon.
Ihmettelen että korkeimmallla oikeudellisella tasolla lä'hdetään tuollaiseen poliittiseen ajojahtiin mukaan miettimättä tuollaisen kokonaisvaikutuksia.
Nyt alkaa mennä usko myös valtionhallinnon viranomsiin ja oikeuslaitokseen. Kyllä Noiden ainakin pitäisi pysyä poliittisten ajojahtien ulkopuolella.
"...Ei äänestäis työttömät demareita, kunhan tajuaisivat sen, että SAK/demarimafia on suurin syyllinen heidän itsensä lisäksi työttömyyteensä...."
Helevetin hyvä lause.
Johtopäätökset käräjäoikeuden kahden maallikkojäsenen puokluekannoista ja päätöksestä äänestää ammattituomaria ja kolmatta maallikkojäsentä vastaan kustantajan ja Ruususen vapauttamiseksi, on esitetty mediassa. Eivät ne minun olettamuksiani ole, vaikken niitä pidäkään mitenkään epäuskottavina.
Se, mitä olen kuullut käräjäoikeuksien poliittisilla mandaateilla olevien maallikkojäsenten pätevyystasosta ja toiminnasta tukee kyllä sellaistakin olettamusta, että vapauttavaa päätöstä äänestettiin vain siksi, että kyse oli juuri Vanhasesta.
Linden jakoi muutaman tuhannen euron avustuksen omalle seuralleen.
Vanhanen jakoi miljoonia säätiölle, joka oli aikaisemmin antanut hänelle kymmeniä tuhansia vaalirahaa ja teki tämän ilmeisesti siiä toivossa, että vaalirahaa tulee jatkossakin sekä hänelle, että muille kepulaisille.
Selvityksenhän tämä asia toki kaipaa ilman ajojahtiakin.
Jääviys kannattaisi minusta rajata vain sellaisiin asioihin, joissa jaetaan rahaa. Lainsäädäntö ja muut päätökset on minusta kokonaan toinen asia.
Se, että ammattijärjestöt ovat jakaneet rahaa demareille, on täysin ammattijärjestöjen sisäinen asia, koska rahat eivät ole tulleet valtiolta, vaan jäsenten jäsenmaksuista. Jäsenmaksujen verovapauskaan ei ole demareiden aikaansaannos, kun se päätettiin jo vuosikymmenet sitten kolmikannassa myös työnantajien toivomuksesta, koska työnantajat halusivat eroon villeistä lakoista ja työrauhan järjestösopimusten piiriin, mihin tarvittiin se, että toimialan työvoimasta yli puolet daatiin järjestäytymään. Verovapauden ohellahan sovittiin myös siitä, että ay-jäsenmaksut perii työnantaja suoraan palkasta niin kuin verotkin ja tilittää ne ay-liitoille.
nuo ihan itse, miksi vain rahaan, pienellä lain muutoksella siirrellään miljardeja taskusta taskuun, SAK:n jakaman rahan laillisuus on täysin auki, asiaa ei edes tutkita koko valtakunta heilahtelisi jos tutkittaisiin. Voisit miettiä kantasi uudelleen myös siihen miten innostuneita työnantajat ovat AY jäsenmaksujen keräämiseen.
mielipiteet hyppivät miten sattuu.
Vaikuttaa välillä siltä, kuin nuo -jäbä-kirjoitukset tulisivat suoraan SAK/demarimafian pääkonttorista, eli onko joku feikkijäbättäjä välillä asialla.
Mikä helvetin velvollinen työnantaja on keräämäään rahaa sak/demarimafialle, kun ei se kerää loimaankaan jäsenmaksuja.
Kirjoituksessasi paistaa selvästi jonkinlainen demarisympatia, ja se ei ainakaan nosta sanomasi arvoa.
Tuo ristiriidan sinun kokoomuslaisuuteesi.
No et kuitenkaan ole niin selvä demari, kuin kappi, joka myöskin haluaa leimautua kokoomuslaiseksi, ja ilmeisesti ihan vain narsistisuuttaan.
Noita villejä lakkoja lietsoivat nimenomaan SAK/demarijärjestömafioosot, jotka kiristämällä pakottivat työntekijät maksamaan kymmenyksensä itselle.
Seuraavaksi on SAK/demarimafian "lamatalkoot" siirtymässä satamiin.
Voiu viddu noita pellejen vaatimuksia. Vuoden palkka irtisanomisajan jälkeenkin.
Miksi ei saatana nuo ketkut ymmärrä, ettei tule tavaraa lähetettäväksi, eikä purettavaksi, kun SAK/demarimafian tullimuuri on niin tehokkaasti sen saanut estettyä.
hohhoijjaaaaaaaaaa
selvitys ei koske yksin Vanhasen tekemisiä vaan kaikkien samassa asemassa olevien politiikkojen tekemiset on selvitettävä.
Määrärahoista päättävien poliitikkojen epäillyt jääviydet valtion rahojen jakoa koskevissa tilanteissa on syytä selvittää yli puoluerajojen.
Ei se ole oikein, että veronmaksajan rahaa jaetaan puolueiden perustamille säätiöille, jotka sitten jakavat tätä samaa rahaa takaisin poliitikoille vaalitukena.
Tässä en näe eroa sen suhteen minkä nimisistä poliitikoista tai puolueista on kyse.
-Jäbä
Omasta mielestäni poliittinen asenteeni ei muutu, jos kirjoitan tosiasioista, jotka puolueet ja työmarkkinajärjestöt ovat keskenään sopineet jo vuosikymmenet sitten. Silloin ei vielä ollut loimaan kassaa, joten ei sopimus voi sitä koskea
Älä siis anna mielikuvituksesi laukata liiaksi.
Demareista voin sen verran kertoa lisää, että työnantajien STK aikanaan jakoi vaalirahaa sdp:lle SAK:n sisäisiin vaaleihin, että demarit pääsisivät valtaan ammattiliitoissa. Pahiten lakkoilevat liitot kun yleensä olivat kommunistien käsissä.
Mitä AKT:n lakkoherkkyyteen tulee, niin siellä on aina näyttänyt olevan sellainen henki, että jäsenet valitsevat puheenjohtajakseen sellaisen kovanaaman, jok äänekkäimmin paukuttelee henkseleitään työnantajan suuntaan.
Noin yleisesti ottaen järjestäytyneet työnantajat ovat aina pitäneet hyvänä, että myös työntekijät ovat järjestäytyneet, koska silloin on olemassa selkeä neuvottelutilanne ja saadaan aikaan sopimuksia, joilla turvataan työrauha aina 2-3 vuodeksi kerrallaan. Nyt tämä sopiminen on jo onneksi siirtymässä liittotasolle ja sieltälin jo vauhdilla työpaikkatasolle, mikä on ainoa oikea taso sopia palkoista ja työehdoista. Juuri nyt päällä oleva eläkekiista osoittaa, että palkansaajapuolen kekusjärjestöt - etenkin SAK ja STTK - ovat jääneet ajastaan pahasti jälkeen.
-Jäbä
SAK:n jakaman rahan laillisuus on täysin sen omista jäsenistä kiinni.
Työnantajien innostuksesta en tiedä, mutta he itse halusivat aikanaan asian näin hoidettavaksi.
se on selvitettävä. Ajattelen vain, että ankarin seuraamus Vanhaselle on huomautus, hän on ilmoittanut eroavansa niin medialla olisi paljon tärkeämpääkin seurattavaa. Kuten arvattiinkin työmarkkinaratkaisu on tosi vaikea. Ehkä se on ainakin iltapäivälehdille liian vaikea asia käsiteltäväksi. On helpompaa laitta puhelin äänestys Vanhasen kannatuksesta.
Ehkä olen ajastani jäljessä, tämän päivän ihminen ei kaipaa asiaa vaan sirkushuvia.
Hyvä kuitenkin, että tälläkin palstalla joku jaksaa kirjoittaa asiaa. En useinkaan ole kanssasi samaa mieltä, mutta arvostan asiallisia ja perusteltuja kirjoituksiasi.
Olettamuksia, olkoon sitten sinun tai jonkun muun.
Jos oleteaan niin kuin Vanhasen tapauksessa että voisi ostaa jonkilaisen päätöksen vaalirahalla niin kyllä satojen tuhansien vaalituki todella niitä sidoksia aiheuttaa. Eli hyöty on edustajan.
Sitten kun edustaja tekee päätöksiä hallituksessa ja eduskunnassa ei se vaalituki voi lla vaikuttamatta päätökseen. Sehän on nä'hty tuossa eläkeikä keskustelussakin. Siinä näkee kuka on rahoittanut ketäkin. Demarit veisaa SAK:n virttä, Kokoomus elinkeinopuolen virttä. Ainoa neutraali osapuoli on keskusta. Sillä ei ole sidonnaisuuksia noihin ammattijärjestöihin.
Jos tuo sallitaan niin mitään rajoituksia ei tarvita. Tai sitten rajoitetaan kaikilta jotka jollakin tavalla on sidonnaisuuksia. Rajan veto ei voi
määrittelee aika pitkälle noiden liittojen taloutta lainsäädännöllä. Ennenkaikkea kassojen kautta. On siinä isommat asiat kyseessä kuin koko RAY:n budjetti kokonaisuudessaan.
Oteaanpa esimerkikisi Sampo joka on rahoittanut muutamaa edustajaa. Aiheuttaako se sitten jotakin est5eellisyyksiä? Ei ainakaan vielä ole kuulunut mitään vaikkka tänäkin vuonna on käsitelty hyvinkin npaljon asioita jotka koskevat juuri Sampoa.
Annetaanko tukea sille, joka ajaa ilman muuta tuenantajan etua vai annetaanko tukea sille, jonka toivotaan alkavan ajaa tuenantajan etua, kun saa rahaa?
Yritä erottaa nuo toisistaan.
monet asiat mm. jäsenmaksujen keräyksen perusteet on sieltä luettavissa.
Minun mielestäni Jäbän kirjoitukset ovat varsin johdonmukaisia ja usein miten myös perusteltuja, jota ei oikein sinun kirjoituksestasi voi sanoa.
Selvyyden vuoksi, olen usein miten eri mieltä Jäbän kanssa, mutta Jäbän kirjoitukset ovat kuitenkin niin asiallisia, että niihin viitsii vastatakin.
Hyvää tekstiä
edustajien tulee vastaisuudessa ilmoittaa rahaa antavat tukijansa. Se on sitten äänestäjien asia miettiä onko sillä vaikutusta. Ainakin jonkin verran rehellisempää, jokuhan tietysti keksii jonkin kiertotien.
Media on minun mielestäni Suomessa aika kurjassa jamassa. Laatujournalismi ja politiikan sisältöjen asiallinen raportoini on jäänyt sensaatioiden ja henkilöriitojen revittelyn alle. Iltapäivälehdet ovat aina olleet surkeita, mutta nyt alkavat entiset laatulehdetkin ja sähköinen media vajota sensaatiojournalismiin, mikä on minusta hyvin huono juttu, koska se hävittää asiajournalismin.
Näin valitettavasti käy, kun kustannusyhtiöiden johto tavoittelee ainoastaan lukija- ja katsojamääriä maksimoidakseen mainostulonsa, ja määriä ei saavuteta koskaan sillä, että tehdään laatujournalismia.
Mielihyvällä kuittaan kommenttisi siitä, että pidät minua asiallisena kirjoittajana. Kiitos siitä.
-Jäbä
Lähdetään nyt ensin siitä, että poliitikkojen vaalikampanjoiden rahoittaminen on laillista, kunhan se on avointa, niin että tiedetään kuka ketäkin rahoittaa. Tämän jälkeen voi jokainen sitten tehdä omat johtopäätöksensä poliitikkojen sidonnaisuudesta, koska eihän siitä koskaan päästä eroon, että ne, jotka ovat kansanedustajiensa kanss samaa mieltä asioista antavat heille myös rahaa.
kokonaan toinen juttu on se, että poliitikko on päättämässä veronmaksajan rahojen jakamisesta mm. säätiöille, joista rahaa jaetaan edelleen takaisin poliitkoille. Sellainen ei voi olla oikein, vaikka se olisi avointakin. Jääviydet päätöksenteossa on siis karsittava tulevaisuudessa.
Mitä eläkeikään tulee, niin se on vain keino työurien pidentämiseksi, kun työikäinen vöestö supistuu seuraavat 25 vuotta ja työvoimasta lakaa jo muutaman voden päästä tulla kova pula. Jos halutaan säästyä hyvinvointipalvelujen alasajolta ja vanhushoidon ongelmilta ilman kohtuuttomia veronkorotuksia tai palvelujen leikkauksia, niin päätökset on tehtävä nyt, että ne vaikuttavat 10 vuoden kuluttua, kun tilanne on päällä.
Tämä ei ole erujärjestöasia, koska demaritkin tarvitsevat kohtuullisen verotuksen ja kikki julkiset palvelut. Hille on vain poliittisesti kipeää tässä työllisyystilanteessa suostua kannattamaan sitä, että 10 voden kuluttua ei enää ole mahdollista käyttää hyväksi erilaisia työttömyyseläkeputkia. Työnantajathan eivät niitä tarvitse, kun ne haluavat ihmisten pysyvän töissä pidempään. Demareille nämä putket lienevät jokin saavutettu etu, jota on hyvin vaikea ymmärtää. Hallitukselle asia on puhtaasti veropohjakysymys. koska työssäkäyvien palkka on parempi verotuskohde kuin eläkeläisten eläke. Siksi työuria on pakko pidentää vaikka eläkeikää nostamalla, jos työurat eivät muilla keinoin pitene.
-Jäbä