olen tankannut tuossa nuppineulan alla olevaa, todennäköisesti kaiken kattavaa ateismia/ateistia kuvaavaa, niin siinä tulee kyllä monia mielenkiintoisia asioita pohdittavaksi.
Ateismihan on tykönänsä, kaikesta 'yksinkertaisuudestaan' huolimatta, erittäin monijakoinen ilmiö! Ja ennen kaikkea perusluonteeltaan aivan yhtä epävarma/todistamaton ilmiö kuin mikä tahansa uskonto tai uskomus!
Toki ateistit ovat aina ideologiansa kannattajia, olipa kyse sitten mistä tahansa tämän ideologian haarasta (vähän kuin uskonnoissakin).
Mutta etenkin ateistisen ihmisen evoluutioteoriaan rakennettu maailmankuva ei päde kyllä sitten millään siinä kohdassa, kun tullaan tasolle 'ihminen'.
Joten kysyisinkin tässä kohtaa, että onko tämän haaran kannattajat koskaan pohtineet, miksei evoluutio/lajiutuminen päde ihmisen kohdalla?
Ateismihan on tykönänsä, kaikesta 'yksinkertaisuudestaan' huolimatta, erittäin monijakoinen ilmiö! Ja ennen kaikkea perusluonteeltaan aivan yhtä epävarma/todistamaton ilmiö kuin mikä tahansa uskonto tai uskomus!
Toki ateistit ovat aina ideologiansa kannattajia, olipa kyse sitten mistä tahansa tämän ideologian haarasta (vähän kuin uskonnoissakin).
Mutta etenkin ateistisen ihmisen evoluutioteoriaan rakennettu maailmankuva ei päde kyllä sitten millään siinä kohdassa, kun tullaan tasolle 'ihminen'.
Joten kysyisinkin tässä kohtaa, että onko tämän haaran kannattajat koskaan pohtineet, miksei evoluutio/lajiutuminen päde ihmisen kohdalla?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ai miten niin ei päde? Onhan ihmisiäkin ollut eri lajeja, esimerkiksi neandertalinihminen.
asiaani Nasselle, joka nyt tässä kohtaa pitää minua erittäin sivistymättömänä!
EN taida osata selvetääng,.-
???
oletko jonkin uskonnon tai kenties jonkin ateismin haaraa edustava ihminen? Mutta nuo kysymysmerkkisi luovat hiven negatiivisen kuvan, siis vihtuilijasta!
Tähtis 98en negatiivisen kuvan, siis vihtuilijasta! v
sä et siis kykene ymmärtämään mitä ateismi tarkoitaa....
"Ja ennen kaikkea perusluonteeltaan aivan yhtä epävarma/todistamaton ilmiö kuin mikä tahansa uskonto tai uskomus!"
Jos ihminen ei usko jumaliin, niin ei usko. Ei siinä ole mitään epävarmaa.
"Toki ateistit ovat aina ideologiansa kannattajia, olipa kyse sitten mistä tahansa tämän ideologian haarasta (vähän kuin uskonnoissakin)."
Ateismi ei ole ideologia.
"Mutta etenkin ateistisen ihmisen evoluutioteoriaan rakennettu maailmankuva ei päde kyllä sitten millään siinä kohdassa, kun tullaan tasolle 'ihminen'."
Ateismillä ja evoluutioteoria (joka muuten fakta, vaikka teoria nimessä onkin) ovat eri asioita, ts. ihminen voi olla taikauskoton riippumatta onko maailmankuvan rakennusaineina käytetty evoluutioteoriaa vai ei.
"Joten kysyisinkin tässä kohtaa, että onko tämän haaran kannattajat koskaan pohtineet, miksei evoluutio/lajiutuminen päde ihmisen kohdalla? "
Kyllähän tuo on pätenyt ihmisen kohdallinkin.
Tässä tähtis ongelman ei ole ateismi, vaan sinun sivitymättömyytesi ja kyvyttömyytesi ymmärtää erilaisia asioita. En tiedä onko sille mitään tehtävissä, suhtaudun hyvin skeptiesti.
Nyt Sinulta on taitanut jäädä lukematta tuo nuppineula –teksti? Lukaisepa se uudestaan, niin havaitset ne epävarmuustekijät, jotka aina halutaan liittää myös uskovaan.
Ja ateismi on ideologia, riippumatta siitä mihin ateismin oppihaaraan hän sitten lukeutuukin. Ryhmä kuin ryhmä, samalla ajatusmallilla kuitenkin elämäänsä elelee.
Kun tullaan tasolle ihminen/evoluutio? Eli ateisti on muka uskoton tällä tasolla? Mutta se usko perustunee kuitenkin evoluutioteoriaan?
Ja pätenyt myös ihmisen kohdalla? Kait jossain mielessä aikoinaan, kuten vaikkapa elossa pysymisen kantilta tarkasteltuna eli muutoinkin luolamiesten aikaa elettäessä. Mutta ei enää nykyaikana! Kehitys lie pysähtynyt?
Nasse hyvä, yritän kaiken aikaa perehtyä asioihin, mutta kaikkeen ei kukaan eikä koskaan ehdi millään täysin syventyä. Mutta parhaansa mukaisesti kuitenkin, joten luot arvioita vain!
"Ja ateismi on ideologia, riippumatta siitä mihin ateismin oppihaaraan hän sitten lukeutuukin. "
Ei ole. Ateismilla ei ole oppihaaroja.
"Mutta se usko perustunee kuitenkin evoluutioteoriaan?"
Mikä usko?
"Mutta ei enää nykyaikana! Kehitys lie pysähtynyt?"
Miten niin se olisi pysähtynyt? Kyllä ihminen edelleen valitsee mieleisiä kumppaneita. Seksuaalivalinta on yksi evoluution tärkeistä mekanismeista.
>> Ja pätenyt myös ihmisen kohdalla? Kait jossain mielessä aikoinaan, kuten vaikkapa elossa pysymisen kantilta tarkasteltuna eli muutoinkin luolamiesten aikaa elettäessä. Mutta ei enää nykyaikana! Kehitys lie pysähtynyt?
kohtaa nyt sivutaan nuo kaikki oppihaaroja ja uskoja käsittelevät osiot, niin kohdistetaan huomio tähän lausumaasi:
""Kyllä ihminen edelleen valitsee mieleisiä kumppaneita. Seksuaalivalinta on yksi evoluution tärkeistä mekanismeista.""
Aivan, ihminen valitsee mieleisensä kumppanin, mutta ei siinä ole sillä yliaktiivisella seksuaalisuudella mitään ensisijaista asemaa? Voihan sitä olla vaikka millainen 'sänkypeto', mutta mihin se johtaa? Etenkin kun tarkoituksena ei kait kuitenkaan lie aina jälkeläisen tuottaminen!
Ja meinaatko, että se 'sänkypeto' ryhtyisi ihan kaikkiin niihin toimiin joihin eläinmaailamassa ryhdytään, sen mielitiettynsä paulaamiseksi?
Joten, koska ihminen on ainut ajattelu- ja harkintakykyinen tässä parivalinnassa, niin ihminen ei ole eläin! Joten evoluutio saattaa tässä kohden hiven 'hairahtua'?
"Joten, koska ihminen on ainut ajattelu- ja harkintakykyinen tässä parivalinnassa, niin ihminen ei ole eläin! Joten evoluutio saattaa tässä kohden hiven 'hairahtua'? "
että sinua olisi joku viilannut älykkyytesi takia?
tässä loppulausumassasi oikeassa:
""Samalla tavalla sinä tarkkailet ihmislajia vain hyvin lyhyellä aikavälillä, ja olet sitä mieltä että eihän se mihinkään kehity, selvästikin se on pysähtynyt. Tosiasiassa ihmislajia pitää tarkkailla paljon pidemmällä aikavälillä, kuin mitä ihmisiän puitteissa on mahdollista, jotta ne muutokset voisi nähdä.""
mutta kenties vain osittain? En vielä kekkaa mikä lausumassasi viehättää, minuakin?! Mutta Siinä on jotain, ehkä syvempää ydintäkin?!
Miksei se edes tee mitään välimuotoja? Miksi aina vain syntyy apinasta uusi apina? Tarkastellaan sitten apinaa pitemmällä aikavälillä, tulos: Ihan saman näköinen, ei muutosta!
>> Tarkastellaan sitten apinaa pitemmällä aikavälillä, tulos: Ihan saman näköinen, ei muutosta!
>> miksei evoluutio/lajiutuminen päde ihmisen kohdalla?
Kaiketi tähtikselle pitäisi näyttää synnyttäjä, jonka sisuksisista pullahtaisi uusi laji. Ehkäpä tähtis ei ymmärrä, että lajiutumiseen voi mennä satojatuhansia vuosia.
tässä viime aikoina olen katsellut noita luontodokumentteja, niin ne ilmentävät erittäin selkeästi sen tosiasian, että eläimellä/eläimillä (=mm. virtahevot, valaat, simpanssit jne.) tärkeintä on suvun jatkaminen. Suvun jatkaminen siinä mielessä, että vain ’parhaimpia’ jälkeläisiä tuottavat uroot ovat oikeutettuja sukunsa jatkamiseen.
Ja tämä seikka ratkaistaan rajuiltakin vaikuttavissa taisteluissa. Eli that´s it!
Mutta ihminenhän ei toimi näillä periaatteilla. Ihminen ajattelee ja puntaroi tätä pariutumista useasta eri näkökulmasta tarkasteltuna, ja useimmiten ilman aatostakaan sukunsa jatkumisesta. Se yhteensopivuus mittaroidaan aivan eri tasolla kuin siellä eläinmaailmassa.
Ihminen toimii juuri samoilla periaatteilla. Tiedostamattaan, tosin sivistyneemmin :)
>> Mutta ihminenhän ei toimi näillä periaatteilla. Ihminen ajattelee ja puntaroi tätä pariutumista useasta eri näkökulmasta tarkasteltuna, ja useimmiten ilman aatostakaan sukunsa jatkumisesta. Se yhteensopivuus mittaroidaan aivan eri tasolla kuin siellä eläinmaailmassa.
"Joten kysyisinkin tässä kohtaa, että onko tämän haaran kannattajat koskaan pohtineet, miksei evoluutio/lajiutuminen päde ihmisen kohdalla? "
- Sinäkin olet vain välivaihe, jos ei sitten homo sapiens typeryyksissään tuhoa koko maapalloa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
väliaihe. Tosin en tiedä mitä tällä välivaiheella itse tarkoitat?
Mutta tässä kohtaa tulikin mieleeni joidenkin ateistien aiemmat heitot, joissa minua kuvattiin jehovaksi? En ymmärrä, koska en ole koskaan perehtynyt jehovalaisuuteen.
Mutta tarkemmin ajateltuna ja näin pikaisen tutustumisen jälkeen jehova –oppiin, niin eikös se jehovalaisuus lähentele jollain tapaa myös ateistin ideologiaa. Siinä maanpäällisessä paratiisi –ajattelussa, meinaan?
Välivaiheella tarkoitan evoluutiota ja kehitystä. Etkö tutustunut tuohon linkkiin, jonka laitoin?
Minä en ole kuvannut sinua koskaan jehovaksi, vaan olen arvellut sinua joksikin psykologianopiskelijaksi, joka vedättää meitä 6 - 0. Onko gradu jo työn alla?
Jehovat uskovat jumalaan, ateistit eivät, joten ihan turhaan haet yhtäläisyyksiä.
Välivaihetta ihmisessä on vain oma vanheneva ruumis, jonka avulla ei muokata yhtään mitään, elämä on usein alle sata vuotta, ja siinä ajassa tulisi välimuoto apinasta varmasti jostakin esiin ihmisten töllisteltäväksi, muttei ole eikä tule.
"Ateismihan on tykönänsä, kaikesta 'yksinkertaisuudestaan' huolimatta, erittäin monijakoinen ilmiö! "
- Se on juuri sellainen miksi sen kuvittelet. Ei välttämättä kuitenkaan ole totuus...
"Toki ateistit ovat aina ideologiansa kannattajia, olipa kyse sitten mistä tahansa tämän ideologian haarasta "
- Jaa... joku voisi minullekkin kertoa ateistisen ideologian... (koska jos ateismi on uskonto, aate tai ideologia olet siis sinäkin ateisti)
"Mutta etenkin ateistisen ihmisen evoluutioteoriaan rakennettu maailmankuva ei päde kyllä sitten millään siinä kohdassa, kun tullaan tasolle 'ihminen'."
- Ei se että itselläsi on ateistinen ajatusmaailma evluutiota ja evoluutioteoriaa kohtaan tee niistä ateistisia.
"miksei evoluutio/lajiutuminen päde ihmisen kohdalla? "
- Onhan meitä eri värisiä, ei sitä jumala tehnyt vaan evoluutio :p
ateismin suhteen kuvittele! Ateistihan se vain minun ymmärtääkseni edustaa jotakin ateismissa ilmenevää ideologista suuntausta!? Eli kuvittelee?
No, ateistista ideologiaa (= ’lievennys’ uskomuksesta) edustaa kukin ateisti tahollansa, eli vahvaa tai lievää. Minä en luokittele itseäni ateistiksi, koska jumala kuuluu kuvioihini!
Ja evoluutio? Sehän pysähtyy eläin –tasolle?!
Mutta Raamatussahan on aika mielenkiintoisesti esiintuotu tämä erivärisyys -juttu. Kertoisitko minulle sitten, miten evoluutiossa tämä on selitetty?!
Et sinä noin tyhmä ole.
"En minä mitään ateismin suhteen kuvittele! Ateistihan se vain minun ymmärtääkseni edustaa jotakin ateismissa ilmenevää ideologista suuntausta!? Eli kuvittelee?"
- Ateismissa EI OLE mitää ideologiaa eikä sen suuntausta. Se on vaan sitä ettei usko jumaliin. Monestiko tämä pitää sanoa?
"No, ateistista ideologiaa (= ’lievennys’ uskomuksesta) edustaa kukin ateisti tahollansa, eli vahvaa tai lievää. Minä en luokittele itseäni ateistiksi, koska jumala kuuluu kuvioihini!"
- Se ei ole ideologia.
"Ja evoluutio? Sehän pysähtyy eläin –tasolle?!"
- Ei pysähdy. Eikä evoluutiota kehity vain eläimillä, joihin ihminenkin luetaan, vaan myös kasveilla. Siis kaikella elollisella.
"Mutta Raamatussahan on aika mielenkiintoisesti esiintuotu tämä erivärisyys -juttu. Kertoisitko minulle sitten, miten evoluutiossa tämä on selitetty?!"
- Missä raamatussa roduista puhutaan. heimoistahan siellä vain puhutaan. Ja vieläpä erittäin suppealla alueella esiintyvistä heimoista.
Ihminen on muovautunut ympäristöönsä sopeutuvaksi ihan kuten muukin elollinen. Afrikassa on ihmisen alkukoti ja siellä oli tietysti hyötyä tummasta pigmentistä. Ei nahka kärvähtänyt niin helposti. Vuosituhansien kuluessa ja ihmisten kulkeutuessa pohjoisemmaksi, myös ihonväri muuttui. Jokseenkin näin yksinkertaisesti se tapahtui.
Silloinhan kaikki olisi mennyt pahasti pieleen, miksi ihminen tarvitsisi vaatteita, eikös turkki lämmittäisi ihoa?
Onhan sinulla (toivottavasti) aivot! Saathan sinä kaupasta turkin! Jos ei ole rahaa niin aina voit metsästää ja tehdä itse turkin... Katsos, evoluutio antoi meille isommat aivot (ainakin osalle meistä) ja kyvyn käyttää työkaluja sekä ratkaista ongelmia. Ihminen on lisäksi lähtöisin lämpöisestä Afrikasta jossa edes 100 000 vuotta sitten ei tarvittu turkkia :p