Mistä porukka on sellaisen käsityksen saanut, että baltit ovat nyt Venäjältä turvassa? Ottaako länsi 10 000 ballistista ohjusta niskaansa balttien takia jos tosipaikka tulee? Kuka ylipäätään olisi valmis itsemurhaan jonkin pikkuvaltion typerän poliitikon töppäilyjen takia.
Kuten islantilainen poliitikko asian ilmaisi; suurvallat puolustavat vain omia intressejään, ei liittolaistensa tai muiden ylikulkumaiden intressejä. Miten esimerkiksi balttien intressit voisivat samat kuin jonkin suurvallan intressit? Baltit ovat vain puskureita ja ylikulkumaita nyt kuten aikaisemminkin. Suomikin olisi vain puskuri ja kauttakulkumaa.
Toisaalta jos nykyisin syntyisi täysimittainen sota Venäjän ja USA'n välillä niin kuvitteleeko joku olevansa silloin turvassa, kuului Natoon tai ei? Kyllä resursseja pitäisi suunnata rakentavaan ja molempia hyödyntävään toimintaa pikkemmin kuin poterojen rakentamiseen.
Kuten islantilainen poliitikko asian ilmaisi; suurvallat puolustavat vain omia intressejään, ei liittolaistensa tai muiden ylikulkumaiden intressejä. Miten esimerkiksi balttien intressit voisivat samat kuin jonkin suurvallan intressit? Baltit ovat vain puskureita ja ylikulkumaita nyt kuten aikaisemminkin. Suomikin olisi vain puskuri ja kauttakulkumaa.
Toisaalta jos nykyisin syntyisi täysimittainen sota Venäjän ja USA'n välillä niin kuvitteleeko joku olevansa silloin turvassa, kuului Natoon tai ei? Kyllä resursseja pitäisi suunnata rakentavaan ja molempia hyödyntävään toimintaa pikkemmin kuin poterojen rakentamiseen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Natoon, ja heillä on Naton turvatakuut.
Baltiassa kukaan ei epäile Naton kykyyn auttaa kaikkia jäseniään, tämä epäilijän rooli on jäänyt täysin suomalaisille kommunisteille. Syynä ei suinkaan ole kyvykkyys ymmärtää Baltian puolustuspolitiikkaa, vaan katkeruus NL:n romahtamisesta.
Venäjää piirittävä Nato ei perustu tämän ajan realiteetteihin. Venäjähän ei ensinnäkään ole mikään uhka nyky-Euroopalle, vaan osamantereemme tulevaisuutta hallitseva yhteistyö- ja rauhankumppani jonka rooli tulee kasvamaan sitä mukaa kun USA heikkenee ja Kiina vahvistuu.
Nato ei ole koskaan suorittanut varsinaista puolustuksellista tehtäväänsä, eikä Natolla ole mitään todisteita siitä, että se siihen kykenisikään. Miten Nato olisi puolustanut aikoinaan esim. Länsi-Saksaa Varsovan liittoa vastaan? Räjäyttämällä kolme ydinmiinaketjua (!), joka olisivat muuttaneet Saksan radioaktiiviseksi erämaaksi. Tämän kummempaa suojelua Baltian maidenkaan on turha odottaa. Natottajat sekoittavat syyn ja seurauksen. Venäjän suhteiden huononeminen ei pakottanut Baltian maita liittymään Natoon, vaan niiden Venäjän suhteet huononivat sen jälkeen ja sen takia että ne liittyivät Natoon. Sama odottaa Suomeakin, jos se nyt viime hetkellä tahtoo mukaan Nato-typeryyteen. Miksi Suomesta pitäisi tehdä Venäjän ydinaseiden maalitaulu, mitä Suomi tällä hetkellä ei ole? Nato on Suomelle turvallisuusuhka, ei Venäjä. Eikä Eurooppa ole tarvinnut Natoa enää sen jälkeen, kun Varsovan liitto hajotettiin. Natolle olisi vain pitänyt silloin tehdä samoin. Mutta koska Nato on USA:n maailmanvallalle välttämätön, Nato jäi olemaan - mutta ei anaiseksi.
Kuitenkin Eurooppa kääntää tällä vuosisadalla selkänsä Yhdysvalloille ja aloittaa yhteistyön Venäjän kanssa. Saksa näyttää esimerkkiä. Vain onneton Iso-Britannia (josta Skotlanti saattaa erottautua omaksi valtiokseen) pysyy entisen siirtomaansa sillanpääasemana Euroopassa.
Varsovanliiton maita ei voi mitenkään verrata. Varsovat liitossa jäsenet olivat pakotettuina, Natosta voi erota 1v irtisanomisajalla. Nato voi luottaa joukkojensa solidaarisuuteen, Varsovanliitossa tarvittiin politrukkeja (takaa-ampujia) ennen kuin voitiin luottaa, että hyökkääjien nenä pysyy oikeassa suunnassa. Kaikissa Varsovanliiton maissa kansa vihasi NL:a, mikä vaikeutti yhteistyötä.
Ei ole mikään suositus Venäjälle, että kaikki Varsovanliiton maat, joissa on ollut vapaat vaalit, ovat liittyneet, tai liittymässä (Georgia, Ukraina) Natoon.
"Baltiassa kukaan ei epäile Naton kykyyn auttaa kaikkia jäseniään"
Niin ja me tarvitaan asiantuntemusta Balttiasta? Ei sieltä löydy mitään muuta asiantuntemusta, kuin se että millaista oli olla miehitetty.
Mitkä ihmeen Naton turvatakuut? Mikä Naton sopimus tai artikla velvoittaa liittokunnan takaamaan jäsentensä turvallisuus? Sellaista velvoitetta Nato-mailla ei ole!
"Baltiassa kukaan ei epäile Naton kykyyn auttaa kaikkia jäseniään, "
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/virossa-huolestuttiin-natolta-puuttuu-puolustussuunnitelma-baltian-varalle
turvatakuut, Suomella ei. On Naton intressien mukaista puolustaa kaikkia jäseniään, ja tämän Venäjä tietää, siitä kiukuttelut. Venäjän ja Yhdysvaltojen välinen sota on melkein täysi mahdottomuus. Venäjä pyrkii pienempiin sotilaallisiin operaatioihin, kuten Tsetsenia, Transniestria, Abhasia, E-Ossettia.
Mitkä turvatakuut? Kerro ihmeessä, missä paperissa Nato on sitoutunut takaamaan yksittäisten maiden turvallisuus.
Jos Nato intresseissä on puolustaa kaikkia jäseniään niin miksi sitten Nato kieltäytyi antamasta Turkille lupausta avusta kun Turkki pyysi sitä Irakin hyökkäyksen pelossa?
ei vois olla.
Suomen ulkoministeriö:
"Naton keskeisin tehtävä on määritelty Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla 5:ssä, jossa jäsenmaat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata kohtaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita kohtaan. Naton pääuhka kylmän sodan aikana oli Neuvostoliitto, ja järjestön puolustussuunnittelun ensisijaisena lähtökohtana oli Euroopan alueen puolustaminen suurhyökkäyksen torjumiseksi."
ainoa sotilaallinen uhka on Venäjä ja ainoa taloudellinen uhka on Kiina.
Kyllä: Natossa katsotaan hyökkäys yhtä jäsentä vastaan hyökkäykseksi kaikkia muita vastaan.
Mutta: Mitä sitten tapahtuu on kunkin maan kansallisen harkinnan varassa eikä mikään sopimus velvoita jäseniä antamaan sotilaallista apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle. Turvakuita ei ole!
Kuten lainauksessasikin lukee, Naton pääuhka KYLMÄN SODAN aikana oli NL ja puolustussuunnittelun lähtökohta tuolloin Euroopan alueen puolustaminen. Kylmänsodan loppumisesta on lähes 2 vuosikymmentä. Luulisi suomalaisenkin Natoa kannattavan vähemmistön pikkuhiljaa palailevan vuosikymmenten takaisista kuvitelmistaan tähän päivään ja havitsevan enemmistön lailla, ettei Nato ole enää se kollektiivisen puolustuksen liitto, joka se oli viime vuosituhannen puolella.
"Parempia turvatakuita ei voisi olla.."
Voe herran pieksut...joo...artikla 5...tulkitaan jjoo..
Tässä pientä muistin virkististystä Naton sitovuudesta:
http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puvl_4_2008_p.shtml
"...Lissabonin sopimukseen on kirjattu keskinäisestä avunannosta uusi velvoite 42 artiklan kohtaan 7, joka kuuluu seuraavasti: "Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 mukaisesti.."
"Jokainen jäsenmaa päättää itse omasta avunannostaan, eikä se ole velvoitettu "tulemaan apuun" vaan antamaan apua."
" ..kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella.."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto
Siis selkokielellä:
Nato-maa täyttää sopimuksensa lähettämällä hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle
vaikkapa rekkalastillisen laastaria! Ja esittää syvästi närkästynyttä mediassa...
Paperille painettu artikla 5 siis EI TAKAA MITÄÄN!
ps.
Kukas se olikaan se Britannian ulkoministeri, joka saapui 1939 Saksasta
Lontooseen kädessään paperi, jonka piti taata maailmanrauha hamaan tappiin asti?
Jos asiat menisi siihenpisteeseen että balianmaat pyytäisivät turvatakuisiin vedoten sotilaita
vaikka saksasta niin jokainen voi olla 100-varma että yhtään sotilasta ei tule.
Eihän Nato ole enää SE kollektiivisen puolustuksen liitto, joka se oli viime vuosituhannen puolella.
Eipä tietenkään, mutta nyt Nato on, verrattuna Venäjään, konventionaalisten aseiden osalta ainakin tuplasti vahvempi. Naton jäsenmäärä on lisääntynyt, esimerkiksi NL:n miehityksestä vapautuneet entisen Varsovan liiton- ja Baltian maat tietävät, mitä on oleminen ja eläminen venäläisten saappaan alla. Virolaiset sanovatkin, ettei loppunut vesi kupista eikä kuhmut päästä, NL:n aikana. Miksi suomalaisten "tieto" on peräisin suomettuneesta sensuurisuomesta, Kekkosen ajalta.
Baltiassa hyvin? Raha on loppunut, velkaa on sitäkin enemmän, konkurssikypsyyden korko painaa. Onkohan kupissakaan enää edes vettä, ja kuhmuja aiheuttavat länsimaiset konkurssipankit.
Nuoret haluavat pois kotimaastaan ja *ivan julistaa että Nato auttaa. Onko hyvä nyt? Ei kurjuutta kummempaa?
Viron päättää itse oma puolustus- ja talouspolitiikkansa, koska he tuntevat sen sata kertaa paremmin, kuin suomalaiset kommarit.
...ja vetelä myös, kysymys kuului onko nyt Baltiassa hyvin? Viro saa päättää ihan mitä se lystää, tietenkin, ei siitä ole kyse. Kun toisesta pahasta on päästy niin jo toiseen liekaan pitää pää tunkea, merkillistä. Ja tuskin suomi- kommarilla on tuohon mitään lisättävää, mitä se sille kuuluu. Viro ja Balttia mällää millä mällää, sitten tulee stoppi, kuhmut ja vesikupit. Vesikupin tuojat ja kuhmujen aiheuttajat vaan vaihtuvat. Virolaiset ovat hienoja ja miellyttäviä ihmisiä, en heille soisi tuollaisia edesottamuksia. Korvaan viekkaasti kuiskaavat pankkiirit ja lännen pyyteelliset asekauppiaat ajaisin Itämereen, sen, tuo kelpo kansa voisi toteuttaa.
Jonka USA ajaa Venäjää vastaan konfliktien aikaansaamiseksi. Niinkuin I maailmansodassa raivattiin miinakenttiä lammaslaumolla. Virolla olisi kielitaitoa ja muuta osaamista idänkaupasta - jos USAn asekauppiaat ja keinottelijat pressa etunenässä eivät hallitsisi siellä , voisi Tallinna olla loistava venäjänkaupan keskus.
Mitä sellaista tuotetta Venäjällä valmistetaan, mitä Viro haluaisi ostaa?
Varsinkin kun pääsemme USA:n ohjuskilven alle;=))
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17422
Nimenomaan alle. Eli mahdolliset joukkotuhoaseita sisältävät ohjukset ammutaan alas päämme päälle ennen kuin ne pääsevät liian lähelle USAta.
Tätähän se Naton itäisenä valtiona olo on: Puskurivyöhyke!
että ohjukset ammutaan SUORAAN Suomeen!!!
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2000/03/15206
Kuinka Venäjältä Suomeen ammuttavia ohjuksia torjuttaisiin Romaniaan sijoitetuilla ohjuksilla? Sitä paitsi USAn ilmoituksen mukaan nuo torjuntaohjukset on tarkoitettu Iranin uhkaa vastaan. Onko Suomi Iranin ohjusten kohteena?
Naton suomalaiset kannattajat eivät tunnu elävän aivan tässä päivässä. Nytkin linkitellään uutisia tapahtumista, jotka ovat lähes 15-vuotta vanhoja...
Viestisi sotilaallisen puolen sanomaan en puutu, koska siitä puolesta meillä on vain parempia ja huonompia arvioita. Mutta eurooppalaisten pienien maiden uhkan suunta näyttää sinulle olevan kirkas. Se on tietoa, eikä arvausta!
Suomesta Venäjä ei ole kiinnostunut, Suomi kuuluu USA:n intressipiiriin, niin kuin melkein koko maailmakin - jotta heidän valtansa olisi maksimaalinen. EU:n ulkopolitiikka ei ole riittävän itsenäistä, jos sitä nyt on ollenkaan. Ei voi olla itsenäistä ulkopolitiikkaa, jos ei ole omaa itsenäistä "ruutia."
USA on ollut maailmalla aktiivisempi, kuin venäjä. Neuvostoliiton aktiivisuus lopahti 1989, kun he vetäytyivät Afganistanista ja vuonna 1990 vetäytyivät Keski- ja Itä Euroopasta, ja Varsovanliitto lakkautettiin, kunnes maa romahti 1991 ja 1990-1991 he vetäytyivät Saksasta, Narvan ja valkovenäjän, sekä Ukrainan itä puolelle, siis vetäytyivät yli tuhat kilometeriä. Tämä ei antasi syytä "Natottamiseen."
USA:lla on niin suuri velka taakka, etteivät he siitä rehelisin keinoin selviä vaan heidän on rosvottava ja painostettava, muut maksamaan heidän kulunsa tavalla tai toisella. Valta mahdollistaa sen, siksi USA himoitsee valtaa, että voi myös hallita osaksi tai kokonaan eri maailmanosia.
Eurooppalaiset antavat kaiken sen vallan pois USA:lle, mitä vain USA pyytää ja painostaa. Ei sellaisia pelkuripolitiikkoja tässä maanosassa enää tarvita!!
Natoilu pelkuruutta tai kykenettömyyttä katsoa menneisiin tapahtumiin ja arvioida tulevia. Toki historia toistaa itseää,mutta millä tavoin? -se on toinenasia. Siten se voi esim. toistua että Venäjä ja jenkit ovat taas kavereita punomassa juonia Euroopan päänmenoksi, kuten tapahtui 1930-1945.
-masson
http://www.saulmasson.org
Ja Venäjän ballistiset ohjusten käyttä olisi itsemurha myös Venäjälle itselleen.
Nato pisti aika tehokkasti kuriin kommarijäänteen Serbian 90-luvulla. Venäjän kaikesta vastustuksesta huolimatta. Nato antaa Balttialle uskottavan ilmapuolustuksen, mitä haullä ei itsellään ole.
Natoon verrattuna Venäjän sotavoimat ovat kääpiö. Näkihän sen tuossa punarosvojen patsaan kaatamisen yhteydessä. Eipä Venäjä juuri sanallista vastalausetta kummempaan uskaltanut ryhtyä.
olet varmaan ymmärtänyt, että osa näistä selkkauksista palvelee Venäjän etua. Voi olla että Venäjä on jopa edesauttanut niiden syntymiseen. Näinhän länsikin käyttää pikkuvaltioita nappuloina hämmentäessään ja luodessaan sekasortoa ja järjestellessään poliittisia oppositioita, joita sitten voidaan mennä ihmisoikeuksien ja demokratian nimissä "tukemaan".
Näissä asioissa ajatellaan pragmaattisesti ja Georgia osoittikin mihin Venäjä on oikeassa tilanteessa valmis. Silloin Nato-laivat lähtivät Mustaltamereltä. Ekö Bakun öljyputki ollutkaan demokratian ja Saakashvilin tukemisen arvoinen vaikka omalla verellä? Luulen että Venäjä sai Toisen maailmansodan aikana sellaisen opetuksen joka on muokannut sen dotriineja nähtyyn suuntaan.
Nyt huomaa että osa porukoista ajattelee "isiltä perityllä" tavalla, enkä usko että suurvallat oikeasti olisivat samalla verenhimoisella ja katkeralla tasolla. Entiset itä-blokit ovat kyllä aivan omaa luokkaansa, toivottavasti he pian pääsevät jaloilleen, henkisestikin.